Wat mij opvalt is dat veel mensen(ook in dit subforum) toevalligheden zien als iets wonderbaarlijks.
Ik zal een voorbeeld geven:
Stel er wordt zes keer met een dobbelsteen gegooid en de uitkomst is als volgt:
1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5
dan is er niets bijzonders aan de hand.
Maar nu gooi ik:
6 - 6 - 6 - 6 - 6 - 6
ZO! dat is toevallig!
De kans dat je 6x6 gooit is erg klein. Dus volgens sommigen 'wonderbaarlijk'.
Maar de kans dat je (1-3-6-4-3-5) gooit is net zo klein als dat je (6-6-6-6-6-6) gooit. En deze uitkomst is dus niet bijzonderder dan welke andere uitkomst dan ook. Toch zal men de uitkomst in het tweede geval 'bijzonderder' vinden dan in het eerste geval.
Hoe komt dit?
Waarschijnlijk omdat mensen 'sensemaking beings' zijn. Mensen zoeken overal verklaringen, patronen en verbanden achter. (en 'zien' die verbanden dan ook) Terwijl bepaalde zaken gewoon toevallig zijn. Maar volgens sommigen zijn ze dan 'zo toevallig, dat het geen toeval meer kan zijn'. Terwijl het juist erg waarschijnlijk is dat er sprake is van toeval. Aangezien 'toeval' een heel normaal verschijnsel is.
Mijn stelling is dus: toevalligheden bestaan, maar zijn niet wonderbaarlijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door 0 op 10-01-2006 23:15:34 ]
quote:Dat heb je ook goed.Op dinsdag 10 januari 2006 23:22 schreef nokwanda het volgende:
als ik met jou zit te dobbelen en jij gooit 6x6 geef ik je een andere dobbelsteen omdat ik dan een sterk vermoeden heb dat je de zaak zit te belazeren
Maar nu weer ontopic. Het gaat hier trouwens niet om de ordinale waarden van de ogen. Het had net zo goed ruitje, vierkantje, rondje etc. kunnen zijn. (nominaal dus) Dan vindt men 6xrondje 'bijzonderder' dan een afwisseling van verschillende figuurtjes.
De kans dat je zes keer achter een keer zes gooit is 1/6 * 1/6 *1/6 *1/6 *1/6 *1/6.
De kans dat je na je eerste zes een willekeurig getal gooit is 5/6...
quote:Dat was ook mijn punt.Op dinsdag 10 januari 2006 23:40 schreef boyv het volgende:
Maar de kans dat je 1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5 gooit is inderdaad even groot als 6 - 6 - 6 - 6 - 6 - 6.
Elke andere uitkomst heeft dezelfde kans. (om precies die uitkomst te krijgen)
Toch zullen bepaalde 'mooie' uitkomsten als toevalliger worden ervaren, terwijl ze niet toevalliger zijn.
De kans dat je 1-3-6-4-3-5 gooit, kun je ook benaderen dat de dobbelsteen dan niet steeds hetzelfde aantal ogen heeft. Dus: 5/6*6/5*5/6*5/6*6/5*6/5 ipv 1/6*1/6*1/6*1/6*1/6*1/6
De kans dat je 6 keer een ander aantal ogen gooit is dus (5/6)^6=0,3348979767
De kans dat je 6 keer hetzelfde gooit is (1/6)^6= 0,0000214335
Toch wel iets toevalliger dan
quote:Nou ja, geef toe, het gooien van zes zessen valt meer op en dus onthoud je het makkelijker, waardoor je eerder denkt van "he dat is toevallig." Waarschijnlijk omdat ik of jij bij zes andere willekeurige getallen niet echt een achterliggende gedachte heb, maar eerder gewoon zes willekeurige getallen zie, zonder daar verder aandacht aan te schenken.Op dinsdag 10 januari 2006 23:43 schreef 0 het volgende:
[..]
Dat was ook mijn punt.
Elke andere uitkomst heeft dezelfde kans. (om precies die uitkomst te krijgen)
Toch zullen bepaalde 'mooie' uitkomsten als toevalliger worden ervaren, terwijl ze niet toevalliger zijn.
quote:Dat moet 5/6*4/6*3/6*2/6*1/6 zijnOp dinsdag 10 januari 2006 23:56 schreef Reintje het volgende:
Hahaha, ja het klopt wel zo, maar je kunt je stelling ook wel anders zien.
De kans dat je 1-3-6-4-3-5 gooit, kun je ook benaderen dat de dobbelsteen dan niet steeds hetzelfde aantal ogen heeft. Dus: 5/6*6/5*5/6*5/6*6/5*6/5 ipv 1/6*1/6*1/6*1/6*1/6*1/6
De kans dat je 6 keer een ander aantal ogen gooit is dus (5/6)^6=0,3348979767
De kans dat je 6 keer hetzelfde gooit is (1/6)^6= 0,0000214335
Toch wel iets toevalliger dan
waarschijnlijk omdat hij die combinatie niet makkelijk kan onthouden en dan liggen ze ook nog een door elkaar
met 6 x 6 zie het meteen
quote:Het probleem is dan dat je die bijzonderheden pas nadertijd bedenkt.Op dinsdag 10 januari 2006 23:56 schreef Reintje het volgende:
Hahaha, ja het klopt wel zo, maar je kunt je stelling ook wel anders zien.
-
Toch wel iets toevalliger dan
Als je het vooraf aangeeft, bijvoorbeeld door te zeggen 'ik ga 6x6 gooien' en je gooit dan ook 6x6 dan is het bijzonder.
Maar als je iets gooit dan kun je er nadertijd altijd wel wat omheen verzinnen waarom juiste deze uitkomst bijzonder is.
quote:Nee hoor, elke keer een ander getal gooien dan wat er op dat moment ligt. Anders, gezien er 2 keer 3 in voor komt, zou het in dit geval hoogstens 5/6*5/6*5/6*5/6*5/6*4/6 worden. Uitkomst is dan iets rond de 0,28 a 0,30 denk ik
quote:Klopt. Maar 6 keer 3 zou ook al heel bijzonder zijn. Of 3 keer 3 en 3 keer 6. Maar elke keer weer hetzelfde, da's een beetje maf...Op woensdag 11 januari 2006 00:02 schreef 0 het volgende:
[..]
Het probleem is dan dat je die bijzonderheden pas nadertijd bedenkt.
Als je het vooraf aangeeft, bijvoorbeeld door te zeggen 'ik ga 6x6 gooien' en je gooit dan ook 6x6 dan is het bijzonder.
Maar als je iets gooit dan kun je er nadertijd altijd wel wat omheen verzinnen waarom juiste deze uitkomst bijzonder is.
quote:ja klopt.Op dinsdag 10 januari 2006 23:57 schreef boyv het volgende:
[..]
Nou ja, geef toe, het gooien van zes zessen valt meer op en dus onthoud je het makkelijker, waardoor je eerder denkt van "he dat is toevallig." Waarschijnlijk omdat ik of jij bij zes andere willekeurige getallen niet echt een achterliggende gedachte heb, maar eerder gewoon zes willekeurige getallen zie, zonder daar verder aandacht aan te schenken.
Maar als een medium je vraagt of het getal 12 je iets zegt. En je bent toevallig op de 12e jarig, dan is er absoluut geen sprake van een wonder. Terwijl mensen dat misschien wel zo ervaren. Iedereen vindt wel iets met een 12 waarin je je in herkent. Ik probeer met dit topic dan ook dit punt aan te stippen, dat mensen sensemaking beings zijn en daarom dus patronen en verbanden zien of willen zien. En ook om die reden vindt men 6x6 een bijzondere of wonderbaarlijke uitkomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door 0 op 11-01-2006 00:49:55 ]
Op die manier heb ik als kind ook een 'teken' van God gehad en zijn al mijn 'wensen' die ik gedaan heb uitgekomen. Maar dat kwam alleen omdat ik zelf de regel bedacht dat wensen vaag moeten blijven/geen concrete dingen wensen.
Op die manier houdt je dus jezelf voor de gek. En het is erg jammer wanneer je dit beseft. Want ik zal niet ontkennen dat het geloven in wonderen veel leuker is dan toeval.
Maar wonderen bestaan dus niet.
[ Bericht 22% gewijzigd door 0 op 11-01-2006 00:33:09 ]
quote:Bij een dobbelsteen zijn er 6 opties om 6 maal het zelfde getal te gooien 6 * 1,2,3,4,5 of 6.Op dinsdag 10 januari 2006 23:27 schreef 0 het volgende:
[..]
Dat heb je ook goed.
Maar nu weer ontopic. Het gaat hier trouwens niet om de ordinale waarden van de ogen. Het had net zo goed ruitje, vierkantje, rondje etc. kunnen zijn. (nominaal dus) Dan vindt men 6xrondje 'bijzonderder' dan een afwisseling van verschillende figuurtjes.
Een kans van 1 op 111.111 om zo'n combinatie dus te gooien.
Er zijn 666.660 andere combinaties mogelijk.
Een kans van 666.660 op 666.666 om zo'n combinatie te gooien.
daarom maakt het het bijzonder, maar iedere combinatie heeft idd natuurlijk een gelijke kans.
[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 01:54:35 ]
quote:Volledig mee eens. Ik heb zelf wel eens gedacht aan het (hypothetische) verhaal van iemand die getroffen wordt door een meteoriet. Dat is wel heel toevallig!Mijn stelling is dus: toevalligheden bestaan, maar zijn niet wonderbaarlijk.
Zo'n steen komt van miljarden kilometers, misschien wel lichtjaren ver, komt per toeval onze planeet tegen, komt in onze dampkring, waar hij wordt afgeremd, voor een deel verbrandt en de overblijfselen landen dan uiteindelijk precies op iemands kop!
Het valt pas op als zoiets gebeurd. De meteoriet had ook een kilometer verderop in een weiland terecht kunnen komen. Dan was het verhaal al veel minder bizar of wonderbaarlijk geweest.
En als de steen in de oceaan was geland, had niemand er iets van gemerkt.
Dat het ding toevallig precies op iemand terecht zou komen is bizar, maar niet wonderbaarlijk. Je zou er iets achter kunnen gaan zoeken. Het is immers zó toevallig, dat kan haast niet zomaar.
Het punt is dat een heleboel dingen dus juist wél zomaar kunnen.
quote:je stelling klopt niet. Omdat vooraf elke gebeurtenis een kansberekening te maken valt wanneer het totaal van de som bekent is.Op dinsdag 10 januari 2006 23:08 schreef 0 het volgende:
Mijn stelling is dus: toevalligheden bestaan, maar zijn niet wonderbaarlijk.
In je gedachtegang zou juist je stelling moeten zijn: toeval bestaat niet.
quote:Je kan je wel afvragen; wanneer is iets toeval. En bestaat er iets wat per definitie toeval is?!toe·val1
het toeval
gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien, niet te
berekenen is geweest
betekenisverwante termen
context
quote:Verrek! Er bestaat nog een verhaal dat die situatie die ik schetste illustreert ookIk heb zelf wel eens gedacht aan het (hypothetische) verhaal van iemand die getroffen wordt door een meteoriet. Dat is wel heel toevallig!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/2218755.stm
quote:"The odds of winning the Lottery are better."
quote:In het geval van de dobbelstenen is er toch echt wel sprake van toeval. Het betreft namelijk random gebeurtenissen. Er zijn inderdaad kansberekeningen te maken, maar men kan niet exact berekenen welk aantal ogen ik zal gooien.Op woensdag 11 januari 2006 10:28 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
je stelling klopt niet. Omdat vooraf elke gebeurtenis een kansberekening te maken valt wanneer het totaal van de som bekent is.
In je gedachtegang zou juist je stelling moeten zijn: toeval bestaat niet.
[..]
Je kan je wel afvragen; wanneer is iets toeval. En bestaat er iets wat per definitie toeval is?!
Over dat verhaal met die meteoriet, dat is dus een voorbeeld van een toevalligheid. Wanneer men roept dat toeval niet bestaat, dan bedoelt men vaak dat 'het voorbestemd was' of iets dergelijks. (een straf van God bijvoorbeeld)
Maar dat de meteoriet op een bepaalde plek in de oceaan neerkomt is natuurlijk even toevallig. 'Toeval' is dus vooral iets dat voortkomt uit de perceptie van mensen die overal een verband/verklaring/patroon achter zoeken. In dat opzicht begrijp ik jouw opmerking dat toeval eigenlijk objectief gezien niet bestaat. Maar dat is meer een definitiekwestie.
door heel de tijd hard aan 6 te denken, en dan 6-6-6-6-6-6 gooit.
zou je dan nog dezelfde mening hebben?
quote:de kans om 6 x 6 te gooien is kleiner dan om 1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5 te gooien. voorbeeldje:Op dinsdag 10 januari 2006 23:08 schreef 0 het volgende:
'Toeval' is, hoe paradoxaal het ook klinkt, een heel normaal verschijnsel.
Wat mij opvalt is dat veel mensen(ook in dit subforum) toevalligheden zien als iets wonderbaarlijks.
Ik zal een voorbeeld geven:
Stel er wordt zes keer met een dobbelsteen gegooid en de uitkomst is als volgt:
1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5
dan is er niets bijzonders aan de hand.
Maar nu gooi ik:
6 - 6 - 6 - 6 - 6 - 6
ZO! dat is toevallig!
De kans dat je 6x6 gooit is erg klein. Dus volgens sommigen 'wonderbaarlijk'.
Maar de kans dat je (1-3-6-4-3-5) gooit is net zo klein als dat je (6-6-6-6-6-6) gooit. En deze uitkomst is dus niet bijzonderder dan welke andere uitkomst dan ook. Toch zal men de uitkomst in het tweede geval 'bijzonderder' vinden dan in het eerste geval.
Hoe komt dit?
Waarschijnlijk omdat mensen 'sensemaking beings' zijn. Mensen zoeken overal verklaringen, patronen en verbanden achter. (en 'zien' die verbanden dan ook) Terwijl bepaalde zaken gewoon toevallig zijn. Maar volgens sommigen zijn ze dan 'zo toevallig, dat het geen toeval meer kan zijn'. Terwijl het juist erg waarschijnlijk is dat er sprake is van toeval. Aangezien 'toeval' een heel normaal verschijnsel is.
Mijn stelling is dus: toevalligheden bestaan, maar zijn niet wonderbaarlijk.
je gooit met de eerste dobbelsteen een 3. dan is 6 x 6 niet meer haalbaar. 1-3-6-4-3-5 wel.
quote:iddOp woensdag 11 januari 2006 12:04 schreef 0 het volgende:
[..]
In het geval van de dobbelstenen is er toch echt wel sprake van toeval. Het betreft namelijk random gebeurtenissen. Er zijn inderdaad kansberekeningen te maken, maar men kan niet exact berekenen welk aantal ogen ik zal gooien.
Over dat verhaal met die meteoriet, dat is dus een voorbeeld van een toevalligheid. Wanneer men roept dat toeval niet bestaat, dan bedoelt men vaak dat 'het voorbestemd was' of iets dergelijks. (een straf van God bijvoorbeeld)
Maar dat de meteoriet op een bepaalde plek in de oceaan neerkomt is natuurlijk even toevallig. 'Toeval' is dus vooral iets dat voortkomt uit de perceptie van mensen die overal een verband/verklaring/patroon achter zoeken. In dat opzicht begrijp ik jouw opmerking dat toeval eigenlijk objectief gezien niet bestaat. Maar dat is meer een definitiekwestie.
Maar toeval heeft in de volksmond wel die bovennatuurlijke betekenis.
Wanneer je definitie van toeval is dat wanneer je niet precies kan uitrekenen wat de uitkomst wordt, bestaat toeval idd.
Dit toeval maakt de QM ook zo intressant.
bovennatuurlijk zou zijn als je 5, 6-en en een 7 zou gooien.
Maar wanneer het mogelijk is dat je het kanspercentage op een bepaalde uitkomst op de een of andere manier kan beinvloeden of beinvoed wordt, mag je spreken van leiding.
Maar ookal gooit iemand 10 keer achter elkaar 6, 6-en, dan blijft de vraag is dit leiding of ook toeval om dat die uitkomst theoretisch mogelijk is.
Waneer gaat er een belletje rinkelen dat er wellicht andere elementen in het spel zijn die de loop der dingen beinvloed.
Voor beide uitgangspunten is veel te zeggen.
quote:Als je een significante steekproef doet waarbij je steeds heeel hard aan 6 denkt en vervolgens, meer dan je statistisch mag verwachten, inderdaad alleen maar zessen gooit, kan er sprake zijn van een invloed die verder gaat dan complete willekeur.
en als je nou eens,
door heel de tijd hard aan 6 te denken, en dan 6-6-6-6-6-6 gooit.
zou je dan nog dezelfde mening hebben?
quote:Er zijn mensen die de staatsloterij winnen, en hebben zeer hard gedacht dat ze zouden winnen.Op woensdag 11 januari 2006 12:51 schreef YoriZ het volgende:
en als je nou eens,
door heel de tijd hard aan 6 te denken, en dan 6-6-6-6-6-6 gooit.
zou je dan nog dezelfde mening hebben?
maar dat doen 100.000 andere ook. Wanneer jij toevallig wint zal je de connectie maken van beinvloeding. Het zou idd kunnen, maar logischer wijs is het gewoon toeval.
quote:ik ben zo niet meer helemaal overtuigd van hoe het ging maar volgens mij is de kans om 6 x6 te gooien:Op woensdag 11 januari 2006 12:57 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
idd
Maar toeval heeft in de volksmond wel die bovennatuurlijke betekenis.
Wanneer je definitie van toeval is dat wanneer je niet precies kan uitrekenen wat de uitkomst wordt, bestaat toeval idd.
Dit toeval maakt de QM ook zo intressant.
bovennatuurlijk zou zijn als je 5, 6-en en een 7 zou gooien.
Maar wanneer het mogelijk is dat je het kanspercentage op een bepaalde uitkomst op de een of andere manier kan beinvloeden of beinvoed wordt, mag je spreken van leiding.
Maar ookal gooit iemand 10 keer achter elkaar 6, 6-en, dan blijft de vraag is dit leiding of ook toeval om dat die uitkomst theoretisch mogelijk is.
Waneer gaat er een belletje rinkelen dat er wellicht andere elementen in het spel zijn die de loop der dingen beinvloed.
Voor beide uitgangspunten is veel te zeggen.
1/6 * 1/6 * 1/6 *1/6 * 1/6 * 1/6
de kans om 123456 te gooien is:
6/6 * 5/6 * 4/6 * 3/6 * 2/6 * 1/6
immers de eerste dobbelsteen past altijd in je lijntje . echter de tweede moet een ander cijfer zijn dan de eerste.
quote:dobbelstenen is een ander voorbeeld - daar ik ervan uitga dat het niet uitmaakt in welke volgorde ze worden gegooid (de 1e dobbelsteen mag bv een 5 zijn of de laatste). als de volgorde bepaald is, dan is het een ander verhaal - maar dan is dobbelstenen geen goed voorbeeld omdat die normaal gesproken in een beker worden gegooidOp woensdag 11 januari 2006 13:00 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Er zijn mensen die de staatsloterij winnen, en hebben zeer hard gedacht dat ze zouden winnen.
maar dat doen 100.000 andere ook. Wanneer jij toevallig wint zal je de connectie maken van beinvloeding. Het zou idd kunnen, maar logischer wijs is het gewoon toeval.
quote:op een dobbelsteen staan 6 cijfers.Op woensdag 11 januari 2006 13:00 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik ben zo niet meer helemaal overtuigd van hoe het ging maar volgens mij is de kans om 6 x6 te gooien:
1/6 * 1/6 * 1/6 *1/6 * 1/6 * 1/6
de kans om 123456 te gooien is:
6/6 * 5/6 * 4/6 * 3/6 * 2/6 * 1/6
immers de eerste dobbelsteen past altijd in je lijntje . echter de tweede moet een ander cijfer zijn dan de eerste.
dus 666666 mogelijke combinaties.
iedere combinatie heeft dus een kans van 1 op 666666
of ik moet nu wel een hele vreemde kronkel maken.
quote:Het gaat ook om precies die volgorde. Als je 3 gooit is de tweede situatie niet meer haalbaar. Je moet namelijk eerst 1 dan 3 dan 6 dan 3 en dan 5 gooien. Op die manier is de kans gelijk.Op woensdag 11 januari 2006 12:56 schreef Aarde het volgende:
[..]
de kans om 6 x 6 te gooien is kleiner dan om 1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5 te gooien. voorbeeldje:
je gooit met de eerste dobbelsteen een 3. dan is 6 x 6 niet meer haalbaar. 1-3-6-4-3-5 wel.
quote:de kans dat je met 1 dobbelsteen een 6 gooit is 1/6. de kans dat je dan vervolgens een tweede zes gooit, is 1/6 * 1/6Op woensdag 11 januari 2006 13:03 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
op een dobbelsteen staan 6 cijfers.
dus 666666 mogelijke combinaties.
iedere combinatie heeft dus een kans van 1 op 666666
of ik moet nu wel een hele vreemde kronkel maken.
echter als je 2 getallen in willekeurige volgorde mag gooien, bv de 5 en de 6, dan is de kans dat je de eerste keer een bruikbaar getal gooit 2/6, de tweede keer 1/6.
volgens mij zijn hier nettere notatie wijzen voor maar die ben ik ff kwijt
quote:ja, dan wordt het kanspercentage aanzienlijk hoger.Op woensdag 11 januari 2006 13:02 schreef Aarde het volgende:
[..]
dobbelstenen is een ander voorbeeld - daar ik ervan uitga dat het niet uitmaakt in welke volgorde ze worden gegooid (de 1e dobbelsteen mag bv een 5 zijn of de laatste). als de volgorde bepaald is, dan is het een ander verhaal - maar dan is dobbelstenen geen goed voorbeeld omdat die normaal gesproken in een beker worden gegooid
eeee lager
[ Bericht 7% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 13:08:06 (edit) ]
quote:correctOp woensdag 11 januari 2006 13:04 schreef 0 het volgende:
[..]
Het gaat ook om precies die volgorde. Als je 3 gooit is de tweede situatie niet meer haalbaar. Je moet namelijk eerst 1 dan 3 dan 6 dan 3 en dan 5 gooien. Op die manier is de kans gelijk.
maar bij welk spel gooi je zo - je gooit de dobbelstenen uit een beker. dus bij bijvoorbeeld een spelletje yacht / yahtzee is de kans dat je ineens 5 * 6 gooit kleiner dan de kans dat je de grote straat (1,2,3,4,5) ineens gooit. dus het klopt dan wel als mensen 5 * 6 verdachter vinden dan een grote straat
quote:6x6x6x6x6x6 = 6^6 mogelijkheden.Op woensdag 11 januari 2006 13:03 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
op een dobbelsteen staan 6 cijfers.
dus 666666 mogelijke combinaties.
iedere combinatie heeft dus een kans van 1 op 666666
of ik moet nu wel een hele vreemde kronkel maken.
quote:ik ging er van uit dat ze niet 1 voor 1 gegooit hoefde te worden.
quote:edit
verkeerd uitgelegd
quote:mooie tekst bij je avatarOp woensdag 11 januari 2006 13:08 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ik ging er van uit dat ze niet 1 voor 1 gegooit hoefde te worden.
ik heb geen gelijk
zo weloverwogen
quote:Eigenlijk is dit ook niet relevant voor de discussie.Het is slechts een voorbeeld. Het punt waar het hier om gaat is dat mensen 'bijzonderheden' zien die niet zo bijzonder zijn.Op woensdag 11 januari 2006 13:08 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ik ging er van uit dat ze niet 1 voor 1 gegooit hoefde te worden.
quote:ja heOp woensdag 11 januari 2006 13:10 schreef Aarde het volgende:
[..]
mooie tekst bij je avatar
ik heb geen gelijk
zo weloverwogen
maar als je me signature bekijkt zie je dat ik een goede kans op gelijk heb.
quote:Als iemand in een proef een significante hoeveelheid zessen weet te 'produceren' dan ben ik overtuigd. Mits de proef betrouwbaar en valide is uitgevoerd en (dus) voor herhaling vatbaar is.Op woensdag 11 januari 2006 12:51 schreef YoriZ het volgende:
en als je nou eens,
door heel de tijd hard aan 6 te denken, en dan 6-6-6-6-6-6 gooit.
zou je dan nog dezelfde mening hebben?
quote:Ja gelijk. [toch wil ik nu wel alle mogelijke combinaties weten en dat zijn er volgens mij 666666]Op woensdag 11 januari 2006 13:13 schreef 0 het volgende:
[..]
Eigenlijk is dit ook niet relevant voor de discussie.Het is slechts een voorbeeld. Het punt waar het hier om gaat is dat mensen 'bijzonderheden' zien die niet zo bijzonder zijn.
Maar de vraag blijft of die bijzondere uitkomsten per defintie toeval zijn, of dat leiding/manipulatie van die uitkomsten een werkelijkheid kunnen zijn.
de mogelijke combinaties liggen tussen 111111 en 666666.
dus iets minder dan 666666
[555555][ Bericht 6% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 14:15:19 ]
quote:ik moest erg lachen om dat artikeltjeOp woensdag 11 januari 2006 13:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja he
maar als je me signature bekijkt zie je dat ik een goede kans op gelijk heb.
Vast niet door een vrouw gedaan, dat onderzoek
quote:nee, vandaar ook dat mannen het gelijk bepalen.Op woensdag 11 januari 2006 13:16 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik moest erg lachen om dat artikeltje
Vast niet door een vrouw gedaan, dat onderzoek
quote:mensen zoals jij - die hun gedachtes over zaken waar ze geen verstand van hebben als waarheid aannemen - zorgen voor een hoop ellendeOp woensdag 11 januari 2006 13:16 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja gelijk. [toch wil ik nu wel alle mogelijke combinaties weten en dat zijn er volgens mij 666666]
Maar de vraag blijft of die bijzondere uitkomsten per defintie toeval zijn, of dat leiding/manipulatie van die uitkomsten een werkelijkheid kunnen zijn.
voorbeeldje: je hebt 2 muntjes. elk muntje heeft kop of munt. hoeveel combinaties kun je hiermee maken (op vaste volgorde):
2^2
2 x 2 = 4
kop - munt
munt - kop
kop - kop
munt - munt
Volgens jouw theorie zou het 22 moeten zijn...
quote:Als je pas nadertijd bijzonderheden gaat toekennen dan ben je verkeerd bezig. Dus eerst gooien en dan nadertijd zeggen dat bijvoorbeeld '123456' een bijzondere uitkomst is is natuurlijk niet zo sterk. Iemand met een sterke overtuigingskracht kan je dan misschien ook nog wel wijs maken dat hij dit van te voren al 'wist'.Op woensdag 11 januari 2006 13:16 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja gelijk. [toch wil ik nu wel alle mogelijke combinaties weten en dat zijn er volgens mij 666666]
Maar de vraag blijft of die bijzondere uitkomsten per defintie toeval zijn, of dat leiding/manipulatie van die uitkomsten een werkelijkheid kunnen zijn.
quote:je gebruikt echt TRU-logicaOp woensdag 11 januari 2006 13:21 schreef 0 het volgende:
[..]
Als je pas nadertijd bijzonderheden gaat toekennen dan ben je verkeerd bezig. Dus eerst gooien en dan nadertijd zeggen dat bijvoorbeeld '123456' een bijzondere uitkomst is is natuurlijk niet zo sterk. Iemand met een sterke overtuigingskracht kan je dan misschien ook nog wel wijs maken dat hij dit van te voren al 'wist'.
doe je het erom ofzo
quote:Ik open dit topic niet voor niets in Truth.Op woensdag 11 januari 2006 13:21 schreef Aarde het volgende:
[..]
je gebruikt echt TRU-logica
doe je het erom ofzo
quote:o jee, haantjes alarm.Op woensdag 11 januari 2006 13:19 schreef Aarde het volgende:
[..]
mensen zoals jij - die hun gedachtes over zaken waar ze geen verstand van hebben als waarheid aannemen - zorgen voor een hoop ellende
voorbeeldje: je hebt 2 muntjes. elk muntje heeft kop of munt. hoeveel combinaties kun je hiermee maken (op vaste volgorde):
2^2
2 x 2 = 4
kop - munt
munt - kop
kop - kop
munt - munt
Volgens jouw theorie zou het 22 moeten zijn...
tis maar net waar je vanuit gaat.
wanneer het niet uitmaakt welk nummer of kop/munt er eerst valt gaat jou beredenatie niet op.
en een munt heeft 2 zijde en geen 6
volgens mijn Theorie kom ik met muntjes niet op 22 uit maar op 3 ipv jou 4.
[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 13:37:29 ]
quote:Jij denkt dus dat vrouwelijke onderzoekers de resultaten zouden manipuleren of verzwijgen?Op woensdag 11 januari 2006 13:16 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik moest erg lachen om dat artikeltje
Vast niet door een vrouw gedaan, dat onderzoek
quote:daar ben ik het helemaal mee eens.Op woensdag 11 januari 2006 13:21 schreef 0 het volgende:
[..]
Als je pas nadertijd bijzonderheden gaat toekennen dan ben je verkeerd bezig. Dus eerst gooien en dan nadertijd zeggen dat bijvoorbeeld '123456' een bijzondere uitkomst is is natuurlijk niet zo sterk. Iemand met een sterke overtuigingskracht kan je dan misschien ook nog wel wijs maken dat hij dit van te voren al 'wist'.
Ik vind het ook een bijzonder leuk topic. En ben volkomen met je eens dat mensen geneigd zijn bijzondere verklaringen aan gebeurtenissen geven die gewoon toeval zijn.
toch is leiding in de loop der dingen niet uit te sluiten. Want leiding is toch wel de meest gangbare verklaring die aan toeval gegeven wordt. dank dat het in 99,99% ook gewoon toeval is.
maar kan je leiding uitsluiten met de beredenatie in je OP?
2 jaar terug dacht ik dat ik vanuit de trein een graancirkel zag (jaja, daar heb je mij weer over een graancirkel). Trein ging snel, dus ik zag het maar in een flits.
Met mijn stomme kop hier een stukje over geschreven op een forum ergens. Dat werd weer gelezen door iemand die onderzoek doet naar die dingen, en die wilde er meteen op af. Op zijn verzoek heb ik toen dus uitgelegd waar het ongeveer was. Paar uur later (de beste man heeft het halve land doorgereden op zoek naar 'mijn cirkel' kreeg ik een telefoontje van hem, er was daar in de vertste verte geen graancirkel te bekennen, wel een kale plek in het graan die je met veel fantasie vanuit de trein voor een graancirkel aan zou kunnen zien. Oeps...
Ik wilde het zeker weten, dus ik diezelfde avond, gelijk na mijn werk, erop af. Moest zelfs een slootje overspringen, en dat in mijn kantoorkleding
Op de betreffende plaats aangekomen: inderdaad, een kale plek, maar GEEN graancirkel. Ik hield al die tijd telefonisch contact met een goeie vriendin van mij die het ook erg spannend vond allemaal.
Ik ben daar eerst es gaan zitten en heb genoten van alle leuke vogeltjes om me heen en de ondergaande zon. Toen ik heb in een wat lacherige stemming 'het universum' gevraagd om een teken.
'beste kosmos, geef me een teken! Laat me in een van de komende dagen ergens een graancirkel zien, of een zandcirkel of weet ik wat, desnoods in het asfalt ergens, alhoewel, als het maar goed zichtbaar is', zoiets in die trant. Vervolgens ben ik weer die akker afgezakt, over het slootje terug gesprongen (half mis, met 1 been in de sloot, onder het kroos) en terug naar huis, in een opperbeste stemming ondanks mijn mislukte missie. Ook nog even de Onderzoeker gebeld en hem mijn oprechte excuses aangeboden.
De dag erna, nadat ik met trein-bus naar huis ging, liep ik voorbij een grasveldje vlak bij mijn huis. Ineens stond ik stil, want in datzelfde grasveldje was een cirkel van zo'n 10 meter doorsnee te zien, waar het gras was uitgesneden, je zag dus zeg maar alleen bruine aarde daar.
Toen stond ik toch wel even aan mijn hoofd te krabben. Uiteraard begrijp ik ook wel dat er geen geheimzinnige krachten aan het uitsnijden te pas zijn gekomen, ik dacht dat dit misschien een actie van de plantsoenendienst was en dat er violen zouden worden geplant ofzo. Violen of ander spul is er nooit geplant, ik weet nog altijd niet wat de bedoeling hiervan was.
Maar toevallig was het wel.
quote:Op woensdag 11 januari 2006 13:28 schreef 0 het volgende:
[..]
Jij denkt dus dat vrouwelijke onderzoekers de resultaten zouden manipuleren of verzwijgen?
quote:Op woensdag 11 januari 2006 13:33 schreef Marietje_34 het volgende:
OK, een ervarinkje van mij over toeval:
2 jaar terug dacht ik dat ik vanuit de trein een graancirkel zag (jaja, daar heb je mij weer over een graancirkel). Trein ging snel, dus ik zag het maar in een flits.
Met mijn stomme kop hier een stukje over geschreven op een forum ergens. Dat werd weer gelezen door iemand die onderzoek doet naar die dingen, en die wilde er meteen op af. Op zijn verzoek heb ik toen dus uitgelegd waar het ongeveer was. Paar uur later (de beste man heeft het halve land doorgereden op zoek naar 'mijn cirkel' kreeg ik een telefoontje van hem, er was daar in de vertste verte geen graancirkel te bekennen, wel een kale plek in het graan die je met veel fantasie vanuit de trein voor een graancirkel aan zou kunnen zien. Oeps...
Ik wilde het zeker weten, dus ik diezelfde avond, gelijk na mijn werk, erop af. Moest zelfs een slootje overspringen, en dat in mijn kantoorkleding
Op de betreffende plaats aangekomen: inderdaad, een kale plek, maar GEEN graancirkel. Ik hield al die tijd telefonisch contact met een goeie vriendin van mij die het ook erg spannend vond allemaal.
Ik ben daar eerst es gaan zitten en heb genoten van alle leuke vogeltjes om me heen en de ondergaande zon. Toen ik heb in een wat lacherige stemming 'het universum' gevraagd om een teken.
'beste kosmos, geef me een teken! Laat me in een van de komende dagen ergens een graancirkel zien, of een zandcirkel of weet ik wat, desnoods in het asfalt ergens, alhoewel, als het maar goed zichtbaar is', zoiets in die trant. Vervolgens ben ik weer die akker afgezakt, over het slootje terug gesprongen (half mis, met 1 been in de sloot, onder het kroos) en terug naar huis, in een opperbeste stemming ondanks mijn mislukte missie. Ook nog even de Onderzoeker gebeld en hem mijn oprechte excuses aangeboden.
De dag erna, nadat ik met trein-bus naar huis ging, liep ik voorbij een grasveldje vlak bij mijn huis. Ineens stond ik stil, want in datzelfde grasveldje was een cirkel van zo'n 10 meter doorsnee te zien, waar het gras was uitgesneden, je zag dus zeg maar alleen bruine aarde daar.
Toen stond ik toch wel even aan mijn hoofd te krabben. Uiteraard begrijp ik ook wel dat er geen geheimzinnige krachten aan het uitsnijden te pas zijn gekomen, ik dacht dat dit misschien een actie van de plantsoenendienst was en dat er violen zouden worden geplant ofzo. Violen of ander spul is er nooit geplant, ik weet nog altijd niet wat de bedoeling hiervan was.
Maar toevallig was het wel.
quote:Op woensdag 11 januari 2006 13:28 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
o jee, haantjes alarm.
tis maar net waar je vanuit gaat.
wanneer het niet uitmaakt welk nummer of kop/munt er eerst valt gaat jou beredenatie niet op.
en een munt heeft 2 zijde en geen 6
volgens mijn Theorie kom ik met muntjes niet op 22 uit maar op 3 ipv jou 4.
quote:Tja, eigenlijk zeg je hier zelf al wel wat er werkelijk aan de hand is:kennelijk zat je kop vol met graancirkels en ben je op zoek gegaan naar een graancirkel. Dan zie je ze inderdaad ook overal.Op woensdag 11 januari 2006 13:33 schreef Marietje_34 het volgende:
OK, een ervarinkje van mij over toeval:
...
Kijk eens rechts van je. Daar staat een fel gekleurd voor werp. Kijk nu links. Daar staat een zwart voorwerp...
quote:dit topic gaat over toevalligheden. Het toeval aan mijn verhaaltje vind ik dat ik om een teken vraag en de dag erna er op 20 meter afstand van mijn huis om een of andere reden een stuk gras in de vorm van een cirkel weg is.Op woensdag 11 januari 2006 13:49 schreef onemangang het volgende:
[..]
Tja, eigenlijk zeg je hier zelf al wel wat er werkelijk aan de hand is:kennelijk zat je kop vol met graancirkels en ben je op zoek gegaan naar een graancirkel. Dan zie je ze inderdaad ook overal.
Kijk eens rechts van je. Daar staat een fel gekleurd voor werp. Kijk nu links. Daar staat een zwart voorwerp...
quote:Ik weet het, ik heb daar een keer iets over gezien in een of andere docu. Maar dit was niet in het gras, er was gras weg, weggesneden ofzo. Ik zag bruine aarde.Op woensdag 11 januari 2006 13:52 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Die grascirkels zijn eenvoudig te verklaren door een bepaalde paddestoel.
Aan de andere kant is het iid wel toevallig. edoch moet je ook rekening houden met selectieve waarneming. Toen mijn zoontje pas geboren was, viel het me erg op hoeveel vrouwen zwanger waren en hoeveel kinderwagens er rond reden.
En dat vond ik toch erg toevallig, de dag nadat ik om een 'teken' vroeg.
Ik ben het overigens eens met je opmerking over selectieve waarneming, maar dit was gewoon toevallig. Vond ik.
quote:die grascirkels zijn te verklaren door een bepaalde paddestoel.Op woensdag 11 januari 2006 13:33 schreef Marietje_34 het volgende:
OK, een ervarinkje van mij over toeval:
2 jaar terug dacht ik dat ik vanuit de trein een graancirkel zag (jaja, daar heb je mij weer over een graancirkel). Trein ging snel, dus ik zag het maar in een flits.
Met mijn stomme kop
... _knip_ ...
ofzo. Violen of ander spul is er nooit geplant, ik weet nog altijd niet wat de bedoeling hiervan was.
Maar toevallig was het wel.
toevallig is het idd wel.
edoch moet je toch rekening houden met selectieve waarneming.
Toen mijn zoontje pas geboren was zag ik overal kinderwagens en zwangere vrouwen.
nu zie ik ze bijna nooit.
quote:ZIe mijn vorige reactie over die paddestoelen..maar ik weet wat je bedoelt, in Argentinie ofzo zag men die paddestoelcirkels aan voor landingsplaatsen van buitenaardse voertuigenOp woensdag 11 januari 2006 13:57 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
die grascirkels zijn te verklaren door een bepaalde paddestoel.
toevallig is het idd wel.
edoch moet je toch rekening houden met selectieve waarneming.
Toen mijn zoontje pas geboren was zag ik overal kinderwagens en zwangere vrouwen.
nu zie ik ze bijna nooit.
quote:ja sorry van die 2de post ik had de vorige wegge-edit toen ik iets wilde verbeteren|:(Op woensdag 11 januari 2006 14:02 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ZIe mijn vorige reactie over die paddestoelen..maar ik weet wat je bedoelt, in Argentinie ofzo zag men die paddestoelcirkels aan voor landingsplaatsen van buitenaardse voertuigen
quote:Ik zag hetOp woensdag 11 januari 2006 14:05 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja sorry van die 2de post ik had de vorige wegge-edit toen ik iets wilde verbeteren|:(
Vind je dobbelstenen gooien wel een goede manier om toeval uit te sluiten? Je hebt zoveel verschillende toevalligheden... Zo kan je iemand weken lang niet tegenkomen en dan ineens 5x in een week. Dat heeft verder niets met selectieve waarneming of kansberekening te maken en toch noem je dat toevallig (ik iig wel).
Misschien generaliseer je wat teveel..?
quote:Maar neem je die toevalligheid gewoon aan als zodanig of zoek je er iets achter? Daar gaat het om. Denk je dan dat er een bepaalde reden is waarom je een persoon op een gegeven moment zo vaak tegenkomt?Je hebt zoveel verschillende toevalligheden... Zo kan je iemand weken lang niet tegenkomen en dan ineens 5x in een week. Dat heeft verder niets met selectieve waarneming of kansberekening te maken en toch noem je dat toevallig (ik iig wel).
Ik kan me dan wel afvragen waarom ik die persoon dan juist tegenkom. Maar als er geen aparte situatie is, dan niet.
En dan heb je dus te maken met die selectiviteit?
Volgens mij ben ik mezelf aan het tegenspreken... Ik wilde eigenlijk vooral zeggen dat je niet alles over één kam kunt scheren. Vind je dobbelstenen gooien hetzelfde als mensen die denken dat ze een teken van een overledene krijgen oid?
quote:daar gaat het inderdaad om.Op woensdag 11 januari 2006 14:29 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Maar neem je die toevalligheid gewoon aan als zodanig of zoek je er iets achter? Daar gaat het om. Denk je dan dat er een bepaalde reden is waarom je een persoon op een gegeven moment zo vaak tegenkomt?
Zou iig wel lekker zijn om totaal geen last meer te hebben van magisch denken.
geen voortekenen meer en zo, waar volgens mij iedereen wel last van heeft in meer of mindere maten.
Maar kan je uitsluiten met het besef dat toeval zonder enige betekenis bestaat, dat leiding/manipulatie van de loop der dingen niet aan de orde kan zijn?
quote:Het is heel menselijk en voor de overleving nuttig om verbanden en oorzaken te bespeuren. Gevolg is wel dat voor dingen die nou eenmaal statistischgezien gewoon kúnnen plaatsvinden, een achterliggende reden/oorzaak gezocht wordt zonder dat die er hoeft te zijn.Ik zoek er meestal niks achter, maar als het iemand is die je gewoon echt even niet meer wilt zien en je komt diegene dan juist tegen dan denk ik wel: "Waarom? Daar heb ik nu echt geen zin in."
Ik kan me dan wel afvragen waarom ik die persoon dan juist tegenkom. Maar als er geen aparte situatie is, dan niet.
Op dat dezelfde manier kunnen willekeurige gebeurtenissen of verschijnselen worden gezien als wonderen of toegeschreven aan iets paranormaals.
quote:55555 is het dus niet, maar hier staat de goede oplossing tussenOp woensdag 11 januari 2006 13:16 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja gelijk. [toch wil ik nu wel alle mogelijke combinaties weten en dat zijn er volgens mij 666666]
Maar de vraag blijft of die bijzondere uitkomsten per defintie toeval zijn, of dat leiding/manipulatie van die uitkomsten een werkelijkheid kunnen zijn.
de mogelijke combinaties liggen tussen 111111 en 666666.
dus iets minder dan 666666
zo en nu weer ontopic
Zoals OP al meldt: mensen zoeken overal een verklaring voor, willen alles doorgronden. Ik vind dat zelf mega-interessant, als je af en toe hoort met wat voor verklaringen onderzoekers op de proppen komen voor zogenaamd 'abnormale' dingen.
Toch denk ik niet dat alles een reden heeft, of dat er voor ieder verschijnsel een verklaring is...
@ soulsurvivor: ik vind de laatste zin van je post een beetje ingewikkeld, wat bedoel je precies? Bedoel je dat wanneer je aanneemt dat toeval bestaat, je niets kunt beinvloeden? Een soort voorbestemd plan? Ik houd mezelf liever voor dat ik het heft in eigen handen heb.
quote:waar ik op doel is dat mensen geneigd zijn betekenis te geven aan toevalligheden. bv je komt iemand 5 keer op een dag tegen. Je zou kunnen bedenken dat dat "gestuurd" is. Terwijl het gewoon binnen de mogelijkheid van kansberekening verklaard kan worden. Niets bijzonders dus.Op woensdag 11 januari 2006 14:56 schreef Lieke_K het volgende:
@ soulsurvivor: ik vind de laatste zin van je post een beetje ingewikkeld, wat bedoel je precies? Bedoel je dat wanneer je aanneemt dat toeval bestaat, je niets kunt beinvloeden? Een soort voorbestemd plan? Ik houd mezelf liever voor dat ik het heft in eigen handen heb.
Maar kan je uitsluiten dat krachten ons leven beinvoeden en sturen? Volgens mij niet.
quote:Het toekennen van waarde aan gebeurtenissen die men normaal gesproken niet bijzonder vindt maar nu wel omdat je een teken verwacht is wel degelijk te vergelijken met het toekennen van waarde aan een bepaalde uitkomst van dobbelstenen. Als ik in een getallenreeks mijn geboortedatum tegenkom vind ik dat bijzonder, terwijl die getallencombinatie op zich niet bijzonder is of hoeft te zijn.Op woensdag 11 januari 2006 14:41 schreef Lieke_K het volgende:
Ik wilde eigenlijk vooral zeggen dat je niet alles over één kam kunt scheren. Vind je dobbelstenen gooien hetzelfde als mensen die denken dat ze een teken van een overledene krijgen oid?
Op internet kom je ook veel sites tegen waar gegoochelt wordt met getallen waar dan vervolgens verbanden gezocht en dus ook 'gevonden' worden. (bijv met 9/11)
Hetzelfde geldt voor de zogenaamde 'bijbelcode'. Daar zouden bepaalde historische gebeurtenissen voorspeld worden. Maar ditzelfde is ook gedaan met moby dick.
Dit geeft dus wel aan dat je overal wel dingen in kunt zien als je maar wilt.quote:Dat is denk ik mensen eigen en niets om je voor te schamen.Op woensdag 11 januari 2006 15:16 schreef Prst_ het volgende:
Ik maak mezelf stiekem natuurlijk ook schuldig aan het zoeken van betekenis achter toevallige gebeurtenissen. Misschien alleen al omdat het leuk is. Het voelt vaak prettig, veilig of duidelijk om iets toe te schrijven aan een groter plan. Bovendien kun je dan een veel mooier verhaal maken maken van een anders doodnormale gebeurtenis. Dat maakt het leven weer veel interessanter.
quote:Ik schaam me daar allerminst voor. Ik heb een opleiding in de (toegepaste) kunsten en het 'scheppen van werkelijkheden' is iets dat mij veel voldoening verschaft en waar ik nog voor betaald krijg ook!Dat is denk ik mensen eigen en niets om je voor te schamen.
. Ik ben me er tegelijkertijd van bewust dat ik de bepalende factor ben binnen die werkelijkheden en dat deze losstaan van hetgeen universeel 'werkelijk' is. quote:Perfect!Op woensdag 11 januari 2006 16:09 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik schaam me daar allerminst voor. Ik heb een opleiding in de (toegepaste) kunsten en het 'scheppen van werkelijkheden' is iets dat mij veel voldoening verschaft en waar ik nog voor betaald krijg ook!
Maar ik poste die noot, omdat je in het algemeen denigrerende opmerking krijgt van een bepaald slag mensen. Vooral in WFL maar ik zie dat we hier in TRUTH zijn
quote:dat komt misschien omdat je een door jezelf gegenereerde werkelijkheid voor waar aanneemt, dit als uitgangspunt neemt, en slecht luistert naar posts van andere mensen?Op woensdag 11 januari 2006 16:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Perfect!
Maar ik poste die noot, omdat je in het algemeen denigrerende opmerking krijgt van een bepaald slag mensen. Vooral in WFL maar ik zie dat we hier in TRUTH zijn
quote:Op woensdag 11 januari 2006 16:22 schreef Aarde het volgende:
[..]
dat komt misschien omdat je een door jezelf gegenereerde werkelijkheid voor waar aanneemt, dit als uitgangspunt neemt, en slecht luistert naar posts van andere mensen?
wat is jou probleem??je conclusies over mij kloppen voor geen meter.
Geen idee wat en wie je op mij projecteerd.
Het enigste waar ik me aan schuldig heb gemaakt is een rekenfoutje.
whats your problem???
quote:rustig aan vriendOp woensdag 11 januari 2006 16:28 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
je conclusies over mij kloppen voor geen meter.
Geen idee wat en wie je op mij projecteerd.
Het enigste waar ik me aan schuldig heb gemaakt is een rekenfoutje.
whats your problem???
het zijn enkel constateringen nav jouw posts in dit topic
don't get all devensive with me
ik gebruik ook geen agressieve zinsconstructies 
quote:maar die constatering is een projectie waarvan je mij notabene beschuldigd.Op woensdag 11 januari 2006 16:30 schreef Aarde het volgende:
[..]
rustig aan vriend
het zijn enkel constateringen nav jouw posts in dit topic
don't get all devensive with me
je hebt twee keer op mij gereageerd en twee keer agressief
quote:mensen zoals jij - die hun gedachtes over zaken waar ze geen verstand van hebben als waarheid aannemen - zorgen voor een hoop ellende
quote:let vooral op de smiley'sdat komt misschien omdat je een door jezelf gegenereerde werkelijkheid voor waar aanneemt, dit als uitgangspunt neemt, en slecht luistert naar posts van andere mensen?
En nu beschuldig je mij van projectie en agressief postgedrag???
tis bijna lachwekkend
[ Bericht 9% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 17:05:13 ]
quote:( zucht ) * deur dicht doet *Op woensdag 11 januari 2006 16:36 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
maar die constatering is een projectie waarvan je mij notabene beschuldigd.
je hebt twee keer op mij gereageerd en twee keer agressief
[..]
[..]
En nu beschuldig je mij van projectie en agressief postgedrag???
tis bijna lachwekkend
quote:Doe jij de deur maar dicht. Maar je conclusies zijn aller belabberdst, en slaan de plank volkomen mis.
Wellicht ben je te vol van jezelf en projecteer je dat op mij,
Als je goed leest, laat ik de waarheid in het midden en stel vragen.
En je beschuldigd mij van slecht luisteren naar andermans post?
ik zie alleen maar projectie van iemand die ongevraagd zijn eigen persoonlijkheid schetst zonder zelf besef te hebben dat hij dat doet.
[ Bericht 14% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 17:06:10 ]
Ik ging in December 2 weken naar Italië met m'n vriend, en vriendlief was de PDA-adapter vergeten (die ik nodig had om m'n foto's op te zetten, en ik had al m'n boeken digitaalmeegenomen
). Afijn, zonder dus te weten of m'n PDA opgeladen kon worden, kon ik 'm niet gebruiken. Vriendlief dacht dat hij wel een adapter kon regelen in de stad daar (We zaten ergens op een berg, paar kilometer van de stad), maar zelfs een universele adapter kon niet baten (daar heeft hij zijn PDA mee kapot gemaakt, maar daar kom ik later op terug
)Toen we naar het restaurant gingen (op 100 meter loopafstand; het enige restaurant op 3 kilometer afstand), stonden daar, jawel, 3 PDA's van exact hetzelfde type in hun cradle, om bestellingen mee op te nemen
En heb ik dus m'n PDA meegenomen en laadden ze hem op tijdens het eten, en brachten ze hem met de rekening mee Wat ook heel toevallig is, is dat we ook nog eens een apart verkrijgbare, grotere batterij hebben,waarvoor je de cradle moet aanpassen, en jawel, zij hadden ook dezelfde batterijen
Vriendlief heeft het laadgedeelte van zijn PDA gefrituurd tijden het spelen met de universele adapter (niet het exacte voltage + polarisatie om zitten draaien), en wat blijkt, het type word niet meer verkocht in Nederland
Anyways, het is wel toevallig, maar daar blijft het ook wel bij, maar het was wel een geweldige oplossing
quote:Vind ik ook!Op woensdag 11 januari 2006 15:16 schreef Prst_ het volgende:
Het voelt vaak prettig, veilig of duidelijk om iets toe te schrijven aan een groter plan. Bovendien kun je dan een veel mooier verhaal maken maken van een anders doodnormale gebeurtenis. Dat maakt het leven weer veel interessanter.
Maar goed, ik snap wat TS bedoelt met zijn 'extra betekenis toekennen aan iets wat volstrekt normaal is', maar heeft dat niet gewoon met een persoon te maken? Wat voor de één een normale getallenreeks is, is de ander zijn geboortedatum oid. Of die reeks er nou met die intentie is neergezet of niet. Feit blijft dat het maar net is wie er naar kijkt.
Als je tegen een vriend zegt: "dat is mijn geboortedatum, toevallig!" zal hij denken dat dat net zo goed iedere andere reeks had kunnen zijn, niks aparts. Voor jezelf blijft het een (misschien zelfs vreemd) toeval.
Het wordt een beetje een wazig verhaal, maar ik weet niet zo goed hoe ik het verwoorden moet.
Iets anders: ik ben op dezelfde dag jarig als Sadam Houssein, toeval.
Beetje off topic, maar met horoscopen is dat toch ook zoiets. Alsof je persoonlijkheid vastligt in de sterren. En daarbij, net alsof alles wat je mee gaat maken al vastligt! Zo vaak hoor je mensen zeggen als iets gebeurt wat in hun horoscoop stond: "mijn horoscoop klopte!" terwijl, wanneer hij niet uitkomt, horoscopen dan 'toch nooit kloppen'. quote:Okee, dan ben je het blijkbaar dus (net als ik) eens met de TS.Feit blijft dat het maar net is wie er naar kijkt.
Mag ik nou niet meer meedoen?
quote:Tuurlijk wel
Ik ben trouwens tegelijk met Joseph Stalin jarig.
We zitten in hetzelfde schuitje, dit kan geen toeval meer zijn!
quote:En ik op dezelfde dag als Vladimir Poetin!Ik ben trouwens tegelijk met Joseph Stalin jarig.
De cirkel is rond!
Ik denk van niet
Wat wordt de volgende stap?
quote:Geen idee, zeg jij het maar.Op woensdag 11 januari 2006 18:54 schreef Lieke_K het volgende:
Nee zeker niet. Het is voorbestemd!
Wat wordt de volgende stap?
quote:Doe dat maar nietOp woensdag 11 januari 2006 19:08 schreef Lieke_K het volgende:
We laten onze snor staan?
Maargoed even weer ontopic
Vorig jaar januari is mijn grootvader overleden. De dag van zijn begrafenis was het best mooi weer voor de tijd van het jaar. De zon scheen maar er waren wel buien voorspeld. Natuurlijk begon het net te regenen toen we bij de begraafplaats aankwamen. Onder begeleiding van een stemmig buitje hebben we de kist naar het graf gedragen. Er volgde een korte ceremonie, de kist werd neergelaten en daarna konden de genodigden een roos in het graf leggen. Na al deze handelingen zouden de gasten terug gaan naar de parkeerplaats en zouden wij, als directe familie, nog even bij het graf achterblijven.
Net toen de laatste gast vertrok, hield het regenen op en kwam de zon door. Ik heb op dat moment driftig de hele lucht afgezocht naar een regenboog. Ik had heel graag even aan mijn oma willen zeggen: 'Kijk oma! Opa knipoogt naar ons!'.
Helaas, er was geen regenboog te zien.
Was deze er echter wel geweest, dan weet ik zeker dat mijn oma dat heel bijzonder gevonden had.
ik vloog over een bos en opeens vloog ik langzaam over een begravenis.
langzaam vloog ik naar een graf toe en bekeek de grafsteen.
Mijn achternaam stond erop!!!
de volgende dag hoorde ik dat mijn vader de grafsteen van mijn opa opgehaald had[voor vervanging] en die stond nu bij ons in de schuur.
Natuurlijk kon het zijn dat ik dit onbewust opgevangen had in gespreken tussen mijn vader en moeder. maar daar kan ik me absoluut niets van herinneren.
voorbeeld van toeval, onbewust opgedane informatie of....
in ieder geval heeft het er voor gezorgt dat ik mijn fiets de eerste maanden niet meer in de schuur heb gezet
je kunt dus nooit zeggen dat iets enorm toevallig is zonder dat je daarbij de kans in ogenschouw neemt.
voorbeeld:
10 x achter elkaar 6 gooien lijkt enorm toevallig, maar als ik 5 miljoen keer mag gooien, zal ik vast en zeker een keer een reeks van 10 x 6 gooien. niets teovalligs aan.
hetzelfde geld voor evolutie. het is haast onmogelijk om je voor te stellen dat onze ontwikkeling toeval is. al die cellen die zo samenwerken kan geen toeval zijn. maar het is gewoon een kwestie van de getallen erbij pakken: als er 30 miljoen jaar verstrijken, en elke seconde worden er miljarden cellen over de hele aarde aangemaakt en sterven er miljarden af, dan zou het eerder toevallig zijn als daar GEEN ingewikkeld leven uit zou ontstaan.
kijk naar de lotto: de kans dat je hem wint is onmetelijk klein, maar dat wil niet zeggen dat het wonderbaarlijk is dat IEMAND hem wint.
quote:Mensen zoeken graag patronen idd, en een patroon komt minder vaak voor dan een willekeurige reeks. Dus is de gedachte dat patronen minder kansrijk zijn. Dat is niet zo, er zijn gewoon minder van. Er zijn maar 6 manieren om 6x hetzelfde getal te gooien, maar veel meer manier om 6 verschillende getallen te gooien.Op dinsdag 10 januari 2006 23:08 schreef 0 het volgende:
Waarschijnlijk omdat mensen 'sensemaking beings' zijn. Mensen zoeken overal verklaringen, patronen en verbanden achter. (en 'zien' die verbanden dan ook) Terwijl bepaalde zaken gewoon toevallig zijn. Maar volgens sommigen zijn ze dan 'zo toevallig, dat het geen toeval meer kan zijn'. Terwijl het juist erg waarschijnlijk is dat er sprake is van toeval. Aangezien 'toeval' een heel normaal verschijnsel is.
quote:Ik heb dat ook geprobeerd. Het werkte niet[quote]Op woensdag 11 januari 2006 13:00 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Er zijn mensen die de staatsloterij winnen, en hebben zeer hard gedacht dat ze zouden winnen.
maar dat doen 100.000 andere ook. Wanneer jij toevallig wint zal je de connectie maken van beinvloeding. Het zou idd kunnen, maar logischer wijs is het gewoon toeval.
(door te geloven dat je gaat winnen te winnen, bedoel ik. En ik geloofde echt dat ik ging winnen. Maar een paar collega's van me ook, dat zal de boel wel beïnvloed hebben (zij hebben trouwens ook neit gewonnen).Op donderdag 12 januari 2006 16:31 schreef punchdrunk het volgende:het is gewoon de wet van grote aantallen: elke mogelijke gebeurtenis vind plaats als het aantal pogingen maar groot genoeg is.
je kunt dus nooit zeggen dat iets enorm toevallig is zonder dat je daarbij de kans in ogenschouw neemt.
voorbeeld:
10 x achter elkaar 6 gooien lijkt enorm toevallig, maar als ik 5 miljoen keer mag gooien, zal ik vast en zeker een keer een reeks van 10 x 6 gooien. niets teovalligs aan.
hetzelfde geld voor evolutie. het is haast onmogelijk om je voor te stellen dat onze ontwikkeling toeval is. al die cellen die zo samenwerken kan geen toeval zijn. maar het is gewoon een kwestie van de getallen erbij pakken: als er 30 miljoen jaar verstrijken, en elke seconde worden er miljarden cellen over de hele aarde aangemaakt en sterven er miljarden af, dan zou het eerder toevallig zijn als daar GEEN ingewikkeld leven uit zou ontstaan.
kijk naar de lotto: de kans dat je hem wint is onmetelijk klein, maar dat wil niet zeggen dat het wonderbaarlijk is dat IEMAND hem wint.
[/quote]Precies
quote:Als je 6 keer met een dobbelsteen gooit en je gooit 6 keer een ander aantal dan is het een stuk minder toevallig dan wanneer je 6 x hetzelfde aantal ogen gooit.Op dinsdag 10 januari 2006 23:08 schreef 0 het volgende:
'Toeval' is, hoe paradoxaal het ook klinkt, een heel normaal verschijnsel.
Wat mij opvalt is dat veel mensen(ook in dit subforum) toevalligheden zien als iets wonderbaarlijks.
Ik zal een voorbeeld geven:
Stel er wordt zes keer met een dobbelsteen gegooid en de uitkomst is als volgt:
1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5
dan is er niets bijzonders aan de hand.
Maar nu gooi ik:
6 - 6 - 6 - 6 - 6 - 6
ZO! dat is toevallig!
De kans dat je 6x6 gooit is erg klein. Dus volgens sommigen 'wonderbaarlijk'.
Maar de kans dat je (1-3-6-4-3-5) gooit is net zo klein als dat je (6-6-6-6-6-6) gooit. En deze uitkomst is dus niet bijzonderder dan welke andere uitkomst dan ook. Toch zal men de uitkomst in het tweede geval 'bijzonderder' vinden dan in het eerste geval.
Hoe komt dit?
Waarschijnlijk omdat mensen 'sensemaking beings' zijn. Mensen zoeken overal verklaringen, patronen en verbanden achter. (en 'zien' die verbanden dan ook) Terwijl bepaalde zaken gewoon toevallig zijn. Maar volgens sommigen zijn ze dan 'zo toevallig, dat het geen toeval meer kan zijn'. Terwijl het juist erg waarschijnlijk is dat er sprake is van toeval. Aangezien 'toeval' een heel normaal verschijnsel is.
Mijn stelling is dus: toevalligheden bestaan, maar zijn niet wonderbaarlijk.
De kans daarop is veel en veel kleiner. (al een berekening gezien dus ga het niet nog een keer voorrekenen
)Dus als je 6x een 6 gooit is dat inderdaad bijzonderder dan wanneer je 6x een willekeurig aantal ogen gooit.
Jij gaat echter uit van een reeks van getallen, en daar maak je een denkfout. Jij gaat er dus vanuit dat de reeks 136435 net zo bijzonder is als de reeks 666666 en daar heb je weer gelijk in.
Je zou dus dan 6x die reeks moeten gooien, dan is het net zo bijzonder.
Als je gewoon 6x gooit en deze getallen krijgt is het wel bijzonder.
quote:Wat ik me nog uit de statisieklessen kan herinneren:Op woensdag 11 januari 2006 13:03 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
op een dobbelsteen staan 6 cijfers.
dus 666666 mogelijke combinaties.
iedere combinatie heeft dus een kans van 1 op 666666
of ik moet nu wel een hele vreemde kronkel maken.
Elke keer dat je gooit heb je een kans van 1 op 6 als je een specifiek aantal wil.
Gooi je dus 6x en wil je 6x een 6 gooien dan krijg je:
1/6 x 1/6 x 1/6 x 1/6 x 1/6 x 1/6 = 0,0000217 (even grof afgerond)
of even makkelijk gezegd: 0.002% kans op 6x een 6. Bijna niks dus.
Gooi je een willekeurige reeks, zoals in het voorbeeld dan krijg je de eerste worp: 6 mogelijkheden uit 6.
6/6 x 6/6 x 6/6 x 6/6 x 6/6 x 6/6 = 1 (100% kans dus
)Gooi je een willekeurige reeks waarbij je geen 2 maal hetzelfde aantal mag hebben:
6/6 x 5/6 x 4/6 x 3/6 x 2/6 x 1/6 = 0,01543
1,5% kans dus.
Je moet namelijk uitgaan van de optie; per worp, en niet per reeks zoals de TS wel doet.
Ga je namelijk uit van een reeks van 6, dan is de kans op beide reeksen weer even groot.
(allebei nagenoeg niks)
Het is dus niet zo heel raar dat mensen het vreemd vinden als je 6 x een 6 gooit. Dat is namelijk volgens de statistieken bijna onmogelijk ( 0.002% kans) maar niet uitgesloten, want de kans DAT je dit gooit is wel aanwezig.
En inderdaad, als je het gooit is het gewoon toevallig. Niks geen hulp van bovenaf
Tenzij je 3x achter elkaar een reeks van 6x6 gooit. Dan is er iets mis
(ik vind dit overigens meer iets voor WFL dan voor truth maargoed
)quote:Zo ongeveer alles is via een kansberekening te berekenen. De kans dat de maan op ons huis valt vanavond zal ook vast wel een kansfactor hebben (al is het een dergelijk lage kans dat het verwaarloosbaar is volgens de wiskunde)Op woensdag 11 januari 2006 15:07 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
waar ik op doel is dat mensen geneigd zijn betekenis te geven aan toevalligheden. bv je komt iemand 5 keer op een dag tegen. Je zou kunnen bedenken dat dat "gestuurd" is. Terwijl het gewoon binnen de mogelijkheid van kansberekening verklaard kan worden. Niets bijzonders dus.
Maar kan je uitsluiten dat krachten ons leven beinvoeden en sturen? Volgens mij niet.
Als iets met een verwaarloosbare kansberekening toch (veel) vaker gebeurd dan je logischerwijs kan vermoeden (dus stel je gooit 10 maal een reeks van 6 achter elkaar) dan zou je kunnen stellen dat het geen toeval meer is maar dat er hulp van buitenaf aanwezig is (magneetjes onder de tafel of spirituele hulp)
Net zoals bv de natuurrampen van vorig jaar. Statistisch gezien zou het nooit zo vaak mogen voorkomen, vandaar dat mensen er meer achter gaan zoeken (Moi inclusief)
quote:Was vorig jaar zo bijzonder dan qua rampen dan? Ik heb in mijn leven al heel wat jaren meegemaakt waarvan men achteraf zei dat het wel een 'rampjaar' was omdat er zoveel rottigheid had plaatsgevonden. Aardbevingen en overstromingen zijn van alle tijden.Net zoals bv de natuurrampen van vorig jaar. Statistisch gezien zou het nooit zo vaak mogen voorkomen, vandaar dat mensen er meer achter gaan zoeken (Moi inclusief)
Door betere communicatiemiddelen zie je er tegenwoordig misschien wel meer van op TV.
Shit happens all the time, jaar in jaar uit.
quote:Het zou eigenlijk juist wel heel vreemd zijn als er ieder jaar evenveel rampen waren. Volgens mij is het gewoon normaal dat er de ene tijd meer natuurrampen zijn dan de andere..Op vrijdag 13 januari 2006 10:02 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Zo ongeveer alles is via een kansberekening te berekenen. De kans dat de maan op ons huis valt vanavond zal ook vast wel een kansfactor hebben (al is het een dergelijk lage kans dat het verwaarloosbaar is volgens de wiskunde)
Als iets met een verwaarloosbare kansberekening toch (veel) vaker gebeurd dan je logischerwijs kan vermoeden (dus stel je gooit 10 maal een reeks van 6 achter elkaar) dan zou je kunnen stellen dat het geen toeval meer is maar dat er hulp van buitenaf aanwezig is (magneetjes onder de tafel of spirituele hulp)
Net zoals bv de natuurrampen van vorig jaar. Statistisch gezien zou het nooit zo vaak mogen voorkomen, vandaar dat mensen er meer achter gaan zoeken (Moi inclusief)
quote:dit is nu precies waar de schoen wringt. hoe kom je erbij dat dit statistisch niet zo vaak voor zou mogen komen?? weet jij hoeveel nattuurrampen er vorig jaar zijn geweest? en wat het gemiddelde is per jaar? en zelfs als je dat weet: stel dat er dit jaar 2 x zoveel waren als vorig jaar, of voor mijn part 4 x zoveel: hoe bepaal jij dan dat dat geen toeval kan zijn? is daar ergens een ingewikkelde formule voor?Op vrijdag 13 januari 2006 10:02 schreef Metro2005 het volgende:
Net zoals bv de natuurrampen van vorig jaar. Statistisch gezien zou het nooit zo vaak mogen voorkomen, vandaar dat mensen er meer achter gaan zoeken (Moi inclusief)
het is zo makkelijk om dit soort verhalen op te hangen, maar tot er nummertjes aan hangen is en blijft het gewoon geleuter. no pun intended verder hoor.
quote:Je verhaal klopt, behalve de gequote zin. Want het is nog steeds toevallig (alleen is hier de kans nog weer véél kleiner voor. Het is echter niet onmogelijk).Op vrijdag 13 januari 2006 09:55 schreef Metro2005 het volgende:
Tenzij je 3x achter elkaar een reeks van 6x6 gooit. Dan is er iets mis