TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
'Toeval' is, hoe paradoxaal het ook klinkt, een heel normaal verschijnsel.
Wat mij opvalt is dat veel mensen(ook in dit subforum) toevalligheden zien als iets wonderbaarlijks.
Ik zal een voorbeeld geven:
Stel er wordt zes keer met een dobbelsteen gegooid en de uitkomst is als volgt:
1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5
dan is er niets bijzonders aan de hand.
Maar nu gooi ik:
6 - 6 - 6 - 6 - 6 - 6
ZO! dat is toevallig!
De kans dat je 6x6 gooit is erg klein. Dus volgens sommigen 'wonderbaarlijk'.
Maar de kans dat je (1-3-6-4-3-5) gooit is net zo klein als dat je (6-6-6-6-6-6) gooit. En deze uitkomst is dus niet bijzonderder dan welke andere uitkomst dan ook. Toch zal men de uitkomst in het tweede geval 'bijzonderder' vinden dan in het eerste geval.
Hoe komt dit?
Waarschijnlijk omdat mensen 'sensemaking beings' zijn. Mensen zoeken overal verklaringen, patronen en verbanden achter. (en 'zien' die verbanden dan ook) Terwijl bepaalde zaken gewoon toevallig zijn. Maar volgens sommigen zijn ze dan 'zo toevallig, dat het geen toeval meer kan zijn'. Terwijl het juist erg waarschijnlijk is dat er sprake is van toeval. Aangezien 'toeval' een heel normaal verschijnsel is.
Mijn stelling is dus: toevalligheden bestaan, maar zijn niet wonderbaarlijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door 0 op 10-01-2006 23:15:34 ]
Wat mij opvalt is dat veel mensen(ook in dit subforum) toevalligheden zien als iets wonderbaarlijks.
Ik zal een voorbeeld geven:
Stel er wordt zes keer met een dobbelsteen gegooid en de uitkomst is als volgt:
1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5
dan is er niets bijzonders aan de hand.
Maar nu gooi ik:
6 - 6 - 6 - 6 - 6 - 6
ZO! dat is toevallig!
De kans dat je 6x6 gooit is erg klein. Dus volgens sommigen 'wonderbaarlijk'.
Maar de kans dat je (1-3-6-4-3-5) gooit is net zo klein als dat je (6-6-6-6-6-6) gooit. En deze uitkomst is dus niet bijzonderder dan welke andere uitkomst dan ook. Toch zal men de uitkomst in het tweede geval 'bijzonderder' vinden dan in het eerste geval.
Hoe komt dit?
Waarschijnlijk omdat mensen 'sensemaking beings' zijn. Mensen zoeken overal verklaringen, patronen en verbanden achter. (en 'zien' die verbanden dan ook) Terwijl bepaalde zaken gewoon toevallig zijn. Maar volgens sommigen zijn ze dan 'zo toevallig, dat het geen toeval meer kan zijn'. Terwijl het juist erg waarschijnlijk is dat er sprake is van toeval. Aangezien 'toeval' een heel normaal verschijnsel is.
Mijn stelling is dus: toevalligheden bestaan, maar zijn niet wonderbaarlijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door 0 op 10-01-2006 23:15:34 ]
nuff said.
als ik met jou zit te dobbelen en jij gooit 6x6 geef ik je een andere dobbelsteen omdat ik dan een sterk vermoeden heb dat je de zaak zit te belazeren
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Dat heb je ook goed.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 23:22 schreef nokwanda het volgende:
als ik met jou zit te dobbelen en jij gooit 6x6 geef ik je een andere dobbelsteen omdat ik dan een sterk vermoeden heb dat je de zaak zit te belazeren
Maar nu weer ontopic. Het gaat hier trouwens niet om de ordinale waarden van de ogen. Het had net zo goed ruitje, vierkantje, rondje etc. kunnen zijn. (nominaal dus) Dan vindt men 6xrondje 'bijzonderder' dan een afwisseling van verschillende figuurtjes.
nuff said.
De kans dat je zes keer het getal zes gooit is kleiner hoor. Je gooit namelijk eerst met 1/6 kans een zes, en daarmee maak je de kans dat je als tweede getal weer een zes gooit 1/6 * 1/6. De derde worp wordt dat 1/6 * 1/6 * 1/6 enzovoort.
De kans dat je zes keer achter een keer zes gooit is 1/6 * 1/6 *1/6 *1/6 *1/6 *1/6.
De kans dat je na je eerste zes een willekeurig getal gooit is 5/6...
De kans dat je zes keer achter een keer zes gooit is 1/6 * 1/6 *1/6 *1/6 *1/6 *1/6.
De kans dat je na je eerste zes een willekeurig getal gooit is 5/6...
Dat was ook mijn punt.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 23:40 schreef boyv het volgende:
Maar de kans dat je 1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5 gooit is inderdaad even groot als 6 - 6 - 6 - 6 - 6 - 6.
Elke andere uitkomst heeft dezelfde kans. (om precies die uitkomst te krijgen)
Toch zullen bepaalde 'mooie' uitkomsten als toevalliger worden ervaren, terwijl ze niet toevalliger zijn.
nuff said.
Hahaha, ja het klopt wel zo, maar je kunt je stelling ook wel anders zien.
De kans dat je 1-3-6-4-3-5 gooit, kun je ook benaderen dat de dobbelsteen dan niet steeds hetzelfde aantal ogen heeft. Dus: 5/6*6/5*5/6*5/6*6/5*6/5 ipv 1/6*1/6*1/6*1/6*1/6*1/6
De kans dat je 6 keer een ander aantal ogen gooit is dus (5/6)^6=0,3348979767
De kans dat je 6 keer hetzelfde gooit is (1/6)^6= 0,0000214335
Toch wel iets toevalliger dan
De kans dat je 1-3-6-4-3-5 gooit, kun je ook benaderen dat de dobbelsteen dan niet steeds hetzelfde aantal ogen heeft. Dus: 5/6*6/5*5/6*5/6*6/5*6/5 ipv 1/6*1/6*1/6*1/6*1/6*1/6
De kans dat je 6 keer een ander aantal ogen gooit is dus (5/6)^6=0,3348979767
De kans dat je 6 keer hetzelfde gooit is (1/6)^6= 0,0000214335
Toch wel iets toevalliger dan
Action is the enemy of thoughts
Nou ja, geef toe, het gooien van zes zessen valt meer op en dus onthoud je het makkelijker, waardoor je eerder denkt van "he dat is toevallig." Waarschijnlijk omdat ik of jij bij zes andere willekeurige getallen niet echt een achterliggende gedachte heb, maar eerder gewoon zes willekeurige getallen zie, zonder daar verder aandacht aan te schenken.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 23:43 schreef 0 het volgende:
[..]
Dat was ook mijn punt.
Elke andere uitkomst heeft dezelfde kans. (om precies die uitkomst te krijgen)
Toch zullen bepaalde 'mooie' uitkomsten als toevalliger worden ervaren, terwijl ze niet toevalliger zijn.
Dat moet 5/6*4/6*3/6*2/6*1/6 zijnquote:Op dinsdag 10 januari 2006 23:56 schreef Reintje het volgende:
Hahaha, ja het klopt wel zo, maar je kunt je stelling ook wel anders zien.
De kans dat je 1-3-6-4-3-5 gooit, kun je ook benaderen dat de dobbelsteen dan niet steeds hetzelfde aantal ogen heeft. Dus: 5/6*6/5*5/6*5/6*6/5*6/5 ipv 1/6*1/6*1/6*1/6*1/6*1/6
De kans dat je 6 keer een ander aantal ogen gooit is dus (5/6)^6=0,3348979767
De kans dat je 6 keer hetzelfde gooit is (1/6)^6= 0,0000214335
Toch wel iets toevalliger dan
iemand die 1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5 gooit en direct daarna weer 1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5 gooit heeft het niet eens door...
waarschijnlijk omdat hij die combinatie niet makkelijk kan onthouden en dan liggen ze ook nog een door elkaar
met 6 x 6 zie het meteen
waarschijnlijk omdat hij die combinatie niet makkelijk kan onthouden en dan liggen ze ook nog een door elkaar
met 6 x 6 zie het meteen
Het probleem is dan dat je die bijzonderheden pas nadertijd bedenkt.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 23:56 schreef Reintje het volgende:
Hahaha, ja het klopt wel zo, maar je kunt je stelling ook wel anders zien.
-
Toch wel iets toevalliger dan
Als je het vooraf aangeeft, bijvoorbeeld door te zeggen 'ik ga 6x6 gooien' en je gooit dan ook 6x6 dan is het bijzonder.
Maar als je iets gooit dan kun je er nadertijd altijd wel wat omheen verzinnen waarom juiste deze uitkomst bijzonder is.
nuff said.
Nee hoor, elke keer een ander getal gooien dan wat er op dat moment ligt. Anders, gezien er 2 keer 3 in voor komt, zou het in dit geval hoogstens 5/6*5/6*5/6*5/6*5/6*4/6 worden. Uitkomst is dan iets rond de 0,28 a 0,30 denk ikquote:
Action is the enemy of thoughts
Klopt. Maar 6 keer 3 zou ook al heel bijzonder zijn. Of 3 keer 3 en 3 keer 6. Maar elke keer weer hetzelfde, da's een beetje maf...quote:Op woensdag 11 januari 2006 00:02 schreef 0 het volgende:
[..]
Het probleem is dan dat je die bijzonderheden pas nadertijd bedenkt.
Als je het vooraf aangeeft, bijvoorbeeld door te zeggen 'ik ga 6x6 gooien' en je gooit dan ook 6x6 dan is het bijzonder.
Maar als je iets gooit dan kun je er nadertijd altijd wel wat omheen verzinnen waarom juiste deze uitkomst bijzonder is.
Action is the enemy of thoughts
ja klopt.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 23:57 schreef boyv het volgende:
[..]
Nou ja, geef toe, het gooien van zes zessen valt meer op en dus onthoud je het makkelijker, waardoor je eerder denkt van "he dat is toevallig." Waarschijnlijk omdat ik of jij bij zes andere willekeurige getallen niet echt een achterliggende gedachte heb, maar eerder gewoon zes willekeurige getallen zie, zonder daar verder aandacht aan te schenken.
Maar als een medium je vraagt of het getal 12 je iets zegt. En je bent toevallig op de 12e jarig, dan is er absoluut geen sprake van een wonder. Terwijl mensen dat misschien wel zo ervaren. Iedereen vindt wel iets met een 12 waarin je je in herkent. Ik probeer met dit topic dan ook dit punt aan te stippen, dat mensen sensemaking beings zijn en daarom dus patronen en verbanden zien of willen zien. En ook om die reden vindt men 6x6 een bijzondere of wonderbaarlijke uitkomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door 0 op 11-01-2006 00:49:55 ]
nuff said.
Iets anders: Als je een overledene vraagt om een 'teken' te geven. Dan is het erg waarschijnlijk dat je op een bepaald moment een teken denkt te krijgen. Want je gaat dingen achteraf zien als een mogelijk 'teken'. Maar als je om iets concreets vraagt, bijvoorbeeld 'doe het licht aan', dan zal dat niet gebeuren.
Op die manier heb ik als kind ook een 'teken' van God gehad en zijn al mijn 'wensen' die ik gedaan heb uitgekomen. Maar dat kwam alleen omdat ik zelf de regel bedacht dat wensen vaag moeten blijven/geen concrete dingen wensen.
Op die manier houdt je dus jezelf voor de gek. En het is erg jammer wanneer je dit beseft. Want ik zal niet ontkennen dat het geloven in wonderen veel leuker is dan toeval.
Maar wonderen bestaan dus niet.
[ Bericht 22% gewijzigd door 0 op 11-01-2006 00:33:09 ]
Op die manier heb ik als kind ook een 'teken' van God gehad en zijn al mijn 'wensen' die ik gedaan heb uitgekomen. Maar dat kwam alleen omdat ik zelf de regel bedacht dat wensen vaag moeten blijven/geen concrete dingen wensen.
Op die manier houdt je dus jezelf voor de gek. En het is erg jammer wanneer je dit beseft. Want ik zal niet ontkennen dat het geloven in wonderen veel leuker is dan toeval.
Maar wonderen bestaan dus niet.
[ Bericht 22% gewijzigd door 0 op 11-01-2006 00:33:09 ]
nuff said.
Bij een dobbelsteen zijn er 6 opties om 6 maal het zelfde getal te gooien 6 * 1,2,3,4,5 of 6.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 23:27 schreef 0 het volgende:
[..]
Dat heb je ook goed.
Maar nu weer ontopic. Het gaat hier trouwens niet om de ordinale waarden van de ogen. Het had net zo goed ruitje, vierkantje, rondje etc. kunnen zijn. (nominaal dus) Dan vindt men 6xrondje 'bijzonderder' dan een afwisseling van verschillende figuurtjes.
Een kans van 1 op 111.111 om zo'n combinatie dus te gooien.
Er zijn 666.660 andere combinaties mogelijk.
Een kans van 666.660 op 666.666 om zo'n combinatie te gooien.
daarom maakt het het bijzonder, maar iedere combinatie heeft idd natuurlijk een gelijke kans.
[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 01:54:35 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja inderdaad, goed topic. Mensen zoeken vaak veel te veel achter iets, terwijl het niks wonderbaarlijks is
Volledig mee eens. Ik heb zelf wel eens gedacht aan het (hypothetische) verhaal van iemand die getroffen wordt door een meteoriet. Dat is wel heel toevallig!quote:Mijn stelling is dus: toevalligheden bestaan, maar zijn niet wonderbaarlijk.
Zo'n steen komt van miljarden kilometers, misschien wel lichtjaren ver, komt per toeval onze planeet tegen, komt in onze dampkring, waar hij wordt afgeremd, voor een deel verbrandt en de overblijfselen landen dan uiteindelijk precies op iemands kop!
Het valt pas op als zoiets gebeurd. De meteoriet had ook een kilometer verderop in een weiland terecht kunnen komen. Dan was het verhaal al veel minder bizar of wonderbaarlijk geweest.
En als de steen in de oceaan was geland, had niemand er iets van gemerkt.
Dat het ding toevallig precies op iemand terecht zou komen is bizar, maar niet wonderbaarlijk. Je zou er iets achter kunnen gaan zoeken. Het is immers zó toevallig, dat kan haast niet zomaar.
Het punt is dat een heleboel dingen dus juist wél zomaar kunnen.
Inderdaad heel goed topic. Veel mensen snappen niet hoe kansberekening werkt, dat gaat blijkbaar moeilijk samen met het feit dat we 'sensemaking beings' zijn.
je stelling klopt niet. Omdat vooraf elke gebeurtenis een kansberekening te maken valt wanneer het totaal van de som bekent is.quote:Op dinsdag 10 januari 2006 23:08 schreef 0 het volgende:
Mijn stelling is dus: toevalligheden bestaan, maar zijn niet wonderbaarlijk.
In je gedachtegang zou juist je stelling moeten zijn: toeval bestaat niet.
Je kan je wel afvragen; wanneer is iets toeval. En bestaat er iets wat per definitie toeval is?!quote:toe·val1
het toeval
gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien, niet te
berekenen is geweest
betekenisverwante termen
context
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Verrek! Er bestaat nog een verhaal dat die situatie die ik schetste illustreert ookquote:Ik heb zelf wel eens gedacht aan het (hypothetische) verhaal van iemand die getroffen wordt door een meteoriet. Dat is wel heel toevallig!
http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/2218755.stm
quote:"The odds of winning the Lottery are better."
In het geval van de dobbelstenen is er toch echt wel sprake van toeval. Het betreft namelijk random gebeurtenissen. Er zijn inderdaad kansberekeningen te maken, maar men kan niet exact berekenen welk aantal ogen ik zal gooien.quote:Op woensdag 11 januari 2006 10:28 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
je stelling klopt niet. Omdat vooraf elke gebeurtenis een kansberekening te maken valt wanneer het totaal van de som bekent is.
In je gedachtegang zou juist je stelling moeten zijn: toeval bestaat niet.
[..]
Je kan je wel afvragen; wanneer is iets toeval. En bestaat er iets wat per definitie toeval is?!
Over dat verhaal met die meteoriet, dat is dus een voorbeeld van een toevalligheid. Wanneer men roept dat toeval niet bestaat, dan bedoelt men vaak dat 'het voorbestemd was' of iets dergelijks. (een straf van God bijvoorbeeld)
Maar dat de meteoriet op een bepaalde plek in de oceaan neerkomt is natuurlijk even toevallig. 'Toeval' is dus vooral iets dat voortkomt uit de perceptie van mensen die overal een verband/verklaring/patroon achter zoeken. In dat opzicht begrijp ik jouw opmerking dat toeval eigenlijk objectief gezien niet bestaat. Maar dat is meer een definitiekwestie.
nuff said.
en als je nou eens,
door heel de tijd hard aan 6 te denken, en dan 6-6-6-6-6-6 gooit.
zou je dan nog dezelfde mening hebben?
door heel de tijd hard aan 6 te denken, en dan 6-6-6-6-6-6 gooit.
zou je dan nog dezelfde mening hebben?
:) :D
de kans om 6 x 6 te gooien is kleiner dan om 1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5 te gooien. voorbeeldje:quote:Op dinsdag 10 januari 2006 23:08 schreef 0 het volgende:
'Toeval' is, hoe paradoxaal het ook klinkt, een heel normaal verschijnsel.
Wat mij opvalt is dat veel mensen(ook in dit subforum) toevalligheden zien als iets wonderbaarlijks.
Ik zal een voorbeeld geven:
Stel er wordt zes keer met een dobbelsteen gegooid en de uitkomst is als volgt:
1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5
dan is er niets bijzonders aan de hand.
Maar nu gooi ik:
6 - 6 - 6 - 6 - 6 - 6
ZO! dat is toevallig!
De kans dat je 6x6 gooit is erg klein. Dus volgens sommigen 'wonderbaarlijk'.
Maar de kans dat je (1-3-6-4-3-5) gooit is net zo klein als dat je (6-6-6-6-6-6) gooit. En deze uitkomst is dus niet bijzonderder dan welke andere uitkomst dan ook. Toch zal men de uitkomst in het tweede geval 'bijzonderder' vinden dan in het eerste geval.
Hoe komt dit?
Waarschijnlijk omdat mensen 'sensemaking beings' zijn. Mensen zoeken overal verklaringen, patronen en verbanden achter. (en 'zien' die verbanden dan ook) Terwijl bepaalde zaken gewoon toevallig zijn. Maar volgens sommigen zijn ze dan 'zo toevallig, dat het geen toeval meer kan zijn'. Terwijl het juist erg waarschijnlijk is dat er sprake is van toeval. Aangezien 'toeval' een heel normaal verschijnsel is.
Mijn stelling is dus: toevalligheden bestaan, maar zijn niet wonderbaarlijk.
je gooit met de eerste dobbelsteen een 3. dan is 6 x 6 niet meer haalbaar. 1-3-6-4-3-5 wel.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
iddquote:Op woensdag 11 januari 2006 12:04 schreef 0 het volgende:
[..]
In het geval van de dobbelstenen is er toch echt wel sprake van toeval. Het betreft namelijk random gebeurtenissen. Er zijn inderdaad kansberekeningen te maken, maar men kan niet exact berekenen welk aantal ogen ik zal gooien.
Over dat verhaal met die meteoriet, dat is dus een voorbeeld van een toevalligheid. Wanneer men roept dat toeval niet bestaat, dan bedoelt men vaak dat 'het voorbestemd was' of iets dergelijks. (een straf van God bijvoorbeeld)
Maar dat de meteoriet op een bepaalde plek in de oceaan neerkomt is natuurlijk even toevallig. 'Toeval' is dus vooral iets dat voortkomt uit de perceptie van mensen die overal een verband/verklaring/patroon achter zoeken. In dat opzicht begrijp ik jouw opmerking dat toeval eigenlijk objectief gezien niet bestaat. Maar dat is meer een definitiekwestie.
Maar toeval heeft in de volksmond wel die bovennatuurlijke betekenis.
Wanneer je definitie van toeval is dat wanneer je niet precies kan uitrekenen wat de uitkomst wordt, bestaat toeval idd.
Dit toeval maakt de QM ook zo intressant.
bovennatuurlijk zou zijn als je 5, 6-en en een 7 zou gooien.
Maar wanneer het mogelijk is dat je het kanspercentage op een bepaalde uitkomst op de een of andere manier kan beinvloeden of beinvoed wordt, mag je spreken van leiding.
Maar ookal gooit iemand 10 keer achter elkaar 6, 6-en, dan blijft de vraag is dit leiding of ook toeval om dat die uitkomst theoretisch mogelijk is.
Waneer gaat er een belletje rinkelen dat er wellicht andere elementen in het spel zijn die de loop der dingen beinvloed.
Voor beide uitgangspunten is veel te zeggen.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als je een significante steekproef doet waarbij je steeds heeel hard aan 6 denkt en vervolgens, meer dan je statistisch mag verwachten, inderdaad alleen maar zessen gooit, kan er sprake zijn van een invloed die verder gaat dan complete willekeur.quote:
en als je nou eens,
door heel de tijd hard aan 6 te denken, en dan 6-6-6-6-6-6 gooit.
zou je dan nog dezelfde mening hebben?
Er zijn mensen die de staatsloterij winnen, en hebben zeer hard gedacht dat ze zouden winnen.quote:Op woensdag 11 januari 2006 12:51 schreef YoriZ het volgende:
en als je nou eens,
door heel de tijd hard aan 6 te denken, en dan 6-6-6-6-6-6 gooit.
zou je dan nog dezelfde mening hebben?
maar dat doen 100.000 andere ook. Wanneer jij toevallig wint zal je de connectie maken van beinvloeding. Het zou idd kunnen, maar logischer wijs is het gewoon toeval.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ik ben zo niet meer helemaal overtuigd van hoe het ging maar volgens mij is de kans om 6 x6 te gooien:quote:Op woensdag 11 januari 2006 12:57 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
idd
Maar toeval heeft in de volksmond wel die bovennatuurlijke betekenis.
Wanneer je definitie van toeval is dat wanneer je niet precies kan uitrekenen wat de uitkomst wordt, bestaat toeval idd.
Dit toeval maakt de QM ook zo intressant.
bovennatuurlijk zou zijn als je 5, 6-en en een 7 zou gooien.
Maar wanneer het mogelijk is dat je het kanspercentage op een bepaalde uitkomst op de een of andere manier kan beinvloeden of beinvoed wordt, mag je spreken van leiding.
Maar ookal gooit iemand 10 keer achter elkaar 6, 6-en, dan blijft de vraag is dit leiding of ook toeval om dat die uitkomst theoretisch mogelijk is.
Waneer gaat er een belletje rinkelen dat er wellicht andere elementen in het spel zijn die de loop der dingen beinvloed.
Voor beide uitgangspunten is veel te zeggen.
1/6 * 1/6 * 1/6 *1/6 * 1/6 * 1/6
de kans om 123456 te gooien is:
6/6 * 5/6 * 4/6 * 3/6 * 2/6 * 1/6
immers de eerste dobbelsteen past altijd in je lijntje . echter de tweede moet een ander cijfer zijn dan de eerste.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
dobbelstenen is een ander voorbeeld - daar ik ervan uitga dat het niet uitmaakt in welke volgorde ze worden gegooid (de 1e dobbelsteen mag bv een 5 zijn of de laatste). als de volgorde bepaald is, dan is het een ander verhaal - maar dan is dobbelstenen geen goed voorbeeld omdat die normaal gesproken in een beker worden gegooidquote:Op woensdag 11 januari 2006 13:00 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Er zijn mensen die de staatsloterij winnen, en hebben zeer hard gedacht dat ze zouden winnen.
maar dat doen 100.000 andere ook. Wanneer jij toevallig wint zal je de connectie maken van beinvloeding. Het zou idd kunnen, maar logischer wijs is het gewoon toeval.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
op een dobbelsteen staan 6 cijfers.quote:Op woensdag 11 januari 2006 13:00 schreef Aarde het volgende:
[..]
ik ben zo niet meer helemaal overtuigd van hoe het ging maar volgens mij is de kans om 6 x6 te gooien:
1/6 * 1/6 * 1/6 *1/6 * 1/6 * 1/6
de kans om 123456 te gooien is:
6/6 * 5/6 * 4/6 * 3/6 * 2/6 * 1/6
immers de eerste dobbelsteen past altijd in je lijntje . echter de tweede moet een ander cijfer zijn dan de eerste.
dus 666666 mogelijke combinaties.
iedere combinatie heeft dus een kans van 1 op 666666
of ik moet nu wel een hele vreemde kronkel maken.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het gaat ook om precies die volgorde. Als je 3 gooit is de tweede situatie niet meer haalbaar. Je moet namelijk eerst 1 dan 3 dan 6 dan 3 en dan 5 gooien. Op die manier is de kans gelijk.quote:Op woensdag 11 januari 2006 12:56 schreef Aarde het volgende:
[..]
de kans om 6 x 6 te gooien is kleiner dan om 1 - 3 - 6 - 4 - 3 - 5 te gooien. voorbeeldje:
je gooit met de eerste dobbelsteen een 3. dan is 6 x 6 niet meer haalbaar. 1-3-6-4-3-5 wel.
nuff said.
de kans dat je met 1 dobbelsteen een 6 gooit is 1/6. de kans dat je dan vervolgens een tweede zes gooit, is 1/6 * 1/6quote:Op woensdag 11 januari 2006 13:03 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
op een dobbelsteen staan 6 cijfers.
dus 666666 mogelijke combinaties.
iedere combinatie heeft dus een kans van 1 op 666666
of ik moet nu wel een hele vreemde kronkel maken.
echter als je 2 getallen in willekeurige volgorde mag gooien, bv de 5 en de 6, dan is de kans dat je de eerste keer een bruikbaar getal gooit 2/6, de tweede keer 1/6.
volgens mij zijn hier nettere notatie wijzen voor maar die ben ik ff kwijt
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
ja, dan wordt het kanspercentage aanzienlijk hoger.quote:Op woensdag 11 januari 2006 13:02 schreef Aarde het volgende:
[..]
dobbelstenen is een ander voorbeeld - daar ik ervan uitga dat het niet uitmaakt in welke volgorde ze worden gegooid (de 1e dobbelsteen mag bv een 5 zijn of de laatste). als de volgorde bepaald is, dan is het een ander verhaal - maar dan is dobbelstenen geen goed voorbeeld omdat die normaal gesproken in een beker worden gegooid
eeee lager
[ Bericht 7% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 13:08:06 (edit) ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
correctquote:Op woensdag 11 januari 2006 13:04 schreef 0 het volgende:
[..]
Het gaat ook om precies die volgorde. Als je 3 gooit is de tweede situatie niet meer haalbaar. Je moet namelijk eerst 1 dan 3 dan 6 dan 3 en dan 5 gooien. Op die manier is de kans gelijk.
maar bij welk spel gooi je zo - je gooit de dobbelstenen uit een beker. dus bij bijvoorbeeld een spelletje yacht / yahtzee is de kans dat je ineens 5 * 6 gooit kleiner dan de kans dat je de grote straat (1,2,3,4,5) ineens gooit. dus het klopt dan wel als mensen 5 * 6 verdachter vinden dan een grote straat
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
6x6x6x6x6x6 = 6^6 mogelijkheden.quote:Op woensdag 11 januari 2006 13:03 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
op een dobbelsteen staan 6 cijfers.
dus 666666 mogelijke combinaties.
iedere combinatie heeft dus een kans van 1 op 666666
of ik moet nu wel een hele vreemde kronkel maken.
nuff said.
ik ging er van uit dat ze niet 1 voor 1 gegooit hoefde te worden.quote:
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
editquote:
verkeerd uitgelegd
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
mooie tekst bij je avatarquote:Op woensdag 11 januari 2006 13:08 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ik ging er van uit dat ze niet 1 voor 1 gegooit hoefde te worden.
ik heb geen gelijk
zo weloverwogen
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Eigenlijk is dit ook niet relevant voor de discussie.Het is slechts een voorbeeld. Het punt waar het hier om gaat is dat mensen 'bijzonderheden' zien die niet zo bijzonder zijn.quote:Op woensdag 11 januari 2006 13:08 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ik ging er van uit dat ze niet 1 voor 1 gegooit hoefde te worden.
nuff said.
ja hequote:Op woensdag 11 januari 2006 13:10 schreef Aarde het volgende:
[..]
mooie tekst bij je avatar
ik heb geen gelijk
zo weloverwogen
maar als je me signature bekijkt zie je dat ik een goede kans op gelijk heb.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als iemand in een proef een significante hoeveelheid zessen weet te 'produceren' dan ben ik overtuigd. Mits de proef betrouwbaar en valide is uitgevoerd en (dus) voor herhaling vatbaar is.quote:Op woensdag 11 januari 2006 12:51 schreef YoriZ het volgende:
en als je nou eens,
door heel de tijd hard aan 6 te denken, en dan 6-6-6-6-6-6 gooit.
zou je dan nog dezelfde mening hebben?
nuff said.
Ja gelijk. [toch wil ik nu wel alle mogelijke combinaties weten en dat zijn er volgens mij 666666]quote:Op woensdag 11 januari 2006 13:13 schreef 0 het volgende:
[..]
Eigenlijk is dit ook niet relevant voor de discussie.Het is slechts een voorbeeld. Het punt waar het hier om gaat is dat mensen 'bijzonderheden' zien die niet zo bijzonder zijn.
Maar de vraag blijft of die bijzondere uitkomsten per defintie toeval zijn, of dat leiding/manipulatie van die uitkomsten een werkelijkheid kunnen zijn.
de mogelijke combinaties liggen tussen 111111 en 666666.
dus iets minder dan 666666 [555555]
[ Bericht 6% gewijzigd door soulsurvivor op 11-01-2006 14:15:19 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
ik moest erg lachen om dat artikeltjequote:Op woensdag 11 januari 2006 13:13 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ja he
maar als je me signature bekijkt zie je dat ik een goede kans op gelijk heb.
Vast niet door een vrouw gedaan, dat onderzoek
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
nee, vandaar ook dat mannen het gelijk bepalen.quote:Op woensdag 11 januari 2006 13:16 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik moest erg lachen om dat artikeltje
Vast niet door een vrouw gedaan, dat onderzoek
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
mensen zoals jij - die hun gedachtes over zaken waar ze geen verstand van hebben als waarheid aannemen - zorgen voor een hoop ellendequote:Op woensdag 11 januari 2006 13:16 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja gelijk. [toch wil ik nu wel alle mogelijke combinaties weten en dat zijn er volgens mij 666666]
Maar de vraag blijft of die bijzondere uitkomsten per defintie toeval zijn, of dat leiding/manipulatie van die uitkomsten een werkelijkheid kunnen zijn.
voorbeeldje: je hebt 2 muntjes. elk muntje heeft kop of munt. hoeveel combinaties kun je hiermee maken (op vaste volgorde):
2^2
2 x 2 = 4
kop - munt
munt - kop
kop - kop
munt - munt
Volgens jouw theorie zou het 22 moeten zijn...
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Als je pas nadertijd bijzonderheden gaat toekennen dan ben je verkeerd bezig. Dus eerst gooien en dan nadertijd zeggen dat bijvoorbeeld '123456' een bijzondere uitkomst is is natuurlijk niet zo sterk. Iemand met een sterke overtuigingskracht kan je dan misschien ook nog wel wijs maken dat hij dit van te voren al 'wist'.quote:Op woensdag 11 januari 2006 13:16 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja gelijk. [toch wil ik nu wel alle mogelijke combinaties weten en dat zijn er volgens mij 666666]
Maar de vraag blijft of die bijzondere uitkomsten per defintie toeval zijn, of dat leiding/manipulatie van die uitkomsten een werkelijkheid kunnen zijn.
nuff said.
je gebruikt echt TRU-logicaquote:Op woensdag 11 januari 2006 13:21 schreef 0 het volgende:
[..]
Als je pas nadertijd bijzonderheden gaat toekennen dan ben je verkeerd bezig. Dus eerst gooien en dan nadertijd zeggen dat bijvoorbeeld '123456' een bijzondere uitkomst is is natuurlijk niet zo sterk. Iemand met een sterke overtuigingskracht kan je dan misschien ook nog wel wijs maken dat hij dit van te voren al 'wist'.
doe je het erom ofzo
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
Ik open dit topic niet voor niets in Truth.quote:Op woensdag 11 januari 2006 13:21 schreef Aarde het volgende:
[..]
je gebruikt echt TRU-logica
doe je het erom ofzo
nuff said.
|
|
