Het medium Robbert van den Broeke (deel 20)

Je zou bijna een Robbert van den Broeke Meeting gaan houden...

ik probeer het nog een keer anders: als het niet lukt sorry voor het 'spammen'!


Hoi, ik ben Barbara, 25 jaar (van 1980, net als Robbert van den Broeke...,oooeee spannend ) en ben hier nieuw Stenny had mij al meerdere malen 'geïntroduceerd'...
Ik moet mijn profiel nog even veranderen, maar op de 1 of andere manier lukt dat niet.....even een testje trouwens of ik wel daadwerkelijk kan posten op het forum
Ik ben niet zweverig maar ook niet kortzichtig en geloof zeker dat er meer is dan we kunnen zien, horen of voelen. Ik denk dat de meesten hier het daar wel mee eens zijn.
Als er mensen zijn die het daar niet mee eens zijn, denk ik dat zij gewoon nog niet klaar zijn voor de paranormale wereld.
Paragnost, hypnotherapeut etc etc Jan C. van der Heide zegt in 1 van zijn boeken:

'de wetenschap hobbelt vaak achter zaken aan, die men allang weet.'

Wat betreft Robbert: Ik persoonlijk denk ook dat de meeste foto's (papier, action figuurtjes, tekeningetjes) fake zijn, maar ik denk ook dat er een kern van waarheid zit in het verhaal achter Robbert...
Ik wil jullie wat interessante links/tekst/filmpjes laten zien, voor de gelovigen en ongelovigen op paranormaal gebied Weer wat 'voer' om te onderzoeken, lijkt mij

(www.theghosthunter.nl)

http://www.theghosthunter.nl/maarten.htm --> filmpje van sbs, hele mooie opname van een orb (lichtbol)

http://www.theghosthunter.nl/roepaen.htm ---> opname van een geest die wegloopt van de betreffende spokenjager

http://www.theghosthunter.nl/panorama.htm

het schijnt dat kinderen en dieren extra gevoelig zijn voor orbs (voor de duidelijkheid: dit kindje is niet van mij, het is een ingezonden foto van iemand, stond op een site



Ik zou hier wel vaker willen komen dan ik zou kunnen, maar ik heb een kleintje van 8 maanden dus dat zit er niet in

Veel plezier met het smulmateriaal (voor de onderzoekers onder ons) en tot gauw

hieronder een foto van mij met mijn dochtertje Isabella:
http://www.bellaatje.mooi(...)LTEyLTE0LTI4LTMy.jpg

Pufffffff ik ben tot nu toe nog niet één keer onder de indrukt geweest van een filmpje of een foto. Na de eerste uitzending van Robbert zette ik al na vijf minuten foto's op internet met mijn eigen lichtbollen en aliens, ik doorzie zulke dingen direct. De bovenstaande zogenaamde orbs doorzie ik ook direct. Vreemde energiën die met een spiegeltje verkregen zijn. Heel gemakkelijk na te maken. Zelf heb ik enkele foto's waarvan ik niet weet hoe de lichtbollen erop gekomen zijn maar van de helft heb ik achteraf een verklaring gevonden en de rest zal later ook te verklaren zijn.

Licht het nu aan mij of zie ik geen enkele link naar een filmpje... Ik zie een pagina met foto's maar daar blijft alles bij

Zou het niet handiger zijn als we dit topic voornamelijk voor RvB blijven gebruiken ?

En dan misschien een ander topic voor de rest ? Het overzicht verdwijnt nogal zo

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:22 schreef ChOas het volgende:
Zou het niet handiger zijn als we dit topic voornamelijk voor RvB blijven gebruiken ?

En dan misschien een ander topic voor de rest ? Het overzicht verdwijnt nogal zo

Waarom? Het gaat over paranormale verschijningen op foto-video, dit past prima in dit topic over Robbert van de Broeke...

Het lijkt maar alsof het kind naar de bol kijkt, om je dit duidelijk te maken heb ik er een tweede bol bijgetekend.


Naar welke bol kijkt het kind nu?



Met vriendelijke groetjes,

Tulio.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:24 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Waarom? Het gaat over paranormale verschijningen op foto-video, dit past prima in het topic over Robbert van de Broeke...

Als Robbert die foto's had gemaakt of er iets over gezegd had...

Dit topic gaat over RvdB, NIET over paranormale verschijnselen in het algemeen. Als we alles bij elkaar blijven pleuren zijn we hier in TRU met 5 of 6 topics klaar en is er TOTAAL geen overzicht meer.

Misschien beter een discussie voor FB trouwens...

Op vrijdag 6 januari 2006 19:37 schreef Marietje_34 het volgende:

quote:

@ Stenny: die bewuste passage over James Randi waar ik het al eerder over had staat op blz. 82 en 83 in 'Het Veld' van Lynne McTaggart.

Hier wordt beschreven hoe een onderzoeksteam (bestaande uit Walter Stewart, James Randi en John Maddox) waarvan dus James Randi deel uitmaakte, de bevindingen van de onderzoeker Jaques Benveniste wilden testen. Benveniste claimde dat hij per toeval het geheugen van water had ontdekt, en waarmee de werking van homeopathie bewezen zou kunnen worden.

Randi en mede-onderzoekers gingen als volgt te werk: eerst werden er 4 expirimenten onder wakend oog van de onderzoekers uitgevoerd, die allen slaagden. Ondanks deze uitkomst wezen Randi ea deze bevindingen af en besloten het experimentele protocol en de coderingsprocedures te wijzigen. Stewart stond erop enkele experimenten zelf uit te voeren en veranderde hun opzet, terwijl hij geen enkele ervaring had met dit soort onderzoeken.

Volgens dit nieuwe protocol en in een 'geladen atmosfeer die suggereerde dat Benveniste en collegae iets te verbergen hadden' aldus de auteur, werden er toen nog 3 experimenten gedaan die niet bleken te werken. Op dat moment hadden Randi en Maddox de resultaten die ze wilde hebben en vertrokken.

Er worden nog wat zaken genoemd waar door Randi aan voorbij werd gegaan, maar dan ga ik wel heel inhoudelijk, het gaat hier om resultaten van ondersteunende onderzoeken en bepaalde eigenschappen van IgE-cellen.

Stenny schreef:
Aha Is dit ergens online in te zien? Bedankt, we moeten alle kanten immers belichten.

--------------------------------------------------------------------------------

hm, het quoten uit een gesloten topic heb ik nog niet helemaal onder de knie.
Maar nee, ik ben bang van niet, ik heb zelf ook al gezocht en het daarom uiteindelijk maar opgezocht in het boek zelf.
Maar dat boek is een aanrader!

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:27 schreef ChOas het volgende:

[..]

Als Robbert die foto's had gemaakt of er iets over gezegd had...

Dit topic gaat over RvdB, NIET over paranormale verschijnselen in het algemeen. Als we alles bij elkaar blijven pleuren zijn we hier in TRU met 5 of 6 topics klaar en is er TOTAAL geen overzicht meer.

Misschien beter een discussie voor FB trouwens...

Nou ik vind het wel een leuke toevoeging aan dit topic. Wil jij nog 20 topics verder gaan over of hij wel of niet paranormaal is...?

Ik wil wel wat meer weten of de links die zuijuist werden gegeven...

De bol past goed bij de topic en ook de video's omdat Robbert ook zulke opname's gemaakt heeft. De illusie dat het kind naar de bol kijkt heb ik in ieder geval al kunnen wegnemen.

Tulio

Robbert van den broekke is nep, daar blijf ik bij.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 00:17 schreef ChOas het volgende:
Trouwens opmerkelijk dat Hasselho(e?)f ook niet achter de familie staat in deze...

Althans... opmerkelijk... Ik bedoel...

Eeeeehm...

Leuk om te lezen... ofzo...

Denk ik...

Ja, dat vond ik ook! Ik heb nog ergens in een topic Skepsis ervan beticht dat ze misbruik maakte van de naam van Eltjo Haselhoff door te zeggen dat hij niet meer welkom was bij de familie van den Broeke.

Ik dacht dat er juist een goede verstandhouding was tussen hen. Volgens het artikel in de Nieuwe Revu was dat ooit ook zo, maar nu dus niet meer. Haselhoff vertelde zelf dat pa vd Broeke hem verdacht van het achterhouden van materiaal voor zijn boeken, en stuurde Haselhoff toen een aangetekende brief dat hij niet meer welkom was.

Ben benieuwd hoe en met wat Robbert naar buiten komt straks...ik weet dat hij niet fake is.

Maar wie weet waar dat filmpje is gebleven...van Robbert met die bewegende alien tegen de muur...ik zie deze niet bij de start-topicpost van stenny...is een bijzonder filmpje..erg "creapy".

Vortexs

Wat ik me afvraag: waarom neemt Robbert de camera niet over van een cameraman en probeert om hiermee iets vast te leggen. Als hij dat zou doen zou het bijna onweerlegbaar zijn, of ze hebben een hele crew met special effects experts zitten bij RTL...

In het haarlems dagblad, staat er vandaag een artikel over Robbert van den Broeke. Daarin word gezegd dat, hij op een witte bol naar de planeet Bovisa was gereisd. In dit artikel, wil de krant graag een afspraak met onze Robbert, maar de vader laat dat niet toe. Hij zou zelf ook geprobeerd hebben met zijn vader graancircels te hebben gemaakt.

Tot zo ver het artikel.

mijn oordeel, die kneus spoort niet.

P.s een reading bij Robbert kost 50 eurie.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 23:15 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Wat verder opvallend is dat beide lichtervaringen enkel en alleen in een Theater (in casu Carré) of in een Studio optraden. In beide gevallen kun je vrij makkelijk ongezien iets met een stopcontact doen (bijv. in je kleedkamer, dat is veel lastiger dan bij mensen thuis) en ook is de digitale apparatuur redelijk gevoelig. De bediening van spots/lampen geschiedt middels zgn. standard DMX-512 protocol dat alle professionele theater/studio technici gebruiken. Ik vond daarover al het volgende op :

http://www.popschoolmaast(...)dmx_lichtsturing.htm

Storingen bij digitale sturing in het algemeen, dus ook DMX, kunnen zich voordoen als een kortstondige onvoorspelbare verstoring van het normale bedrijf; de installatie kan uren goed functioneren, en hapert dan plotseling. Bij een slechte bekabeling kunnen gemakkelijk onvoorspelbare storingen optreden.(...)

(...)Leg stuurkabels uit de buurt van netkabels. Netkabels kunnen magnetische velden genereren. De effectiviteit van de kabelafscherming is voor laag frequente magneetvelden nihil. Voor hoogfrequente velden heeft de afscherming alleen dan effect als de fabrikant van de apparatuur de DMX in- en uitgangen op EMC verantwoorde wijze heeft uitgevoerd.

Ik geloof echter niet dat de "glitch" dit sturings/schakelprotocol verstoord, maar dat de hele voedingsspanning van de lampen even naar beneden getrokken wordt. Ik kon Robbert niet betrappen op enige handeling met z'n handen, dus ik vermoed dat er achter de schermen iemand de "korte"sluiting veroorzaakte (er hangt altijd een monitor in de kleedkamer, waar bijv. Pa precies op het juiste moment op de knop kon drukken...

Kan niks bewijzen, dus voorlopig is dit een werkhypothese enkel aangeboden ter falsificatie waarbij alle alternatieven openblijven ...

Ik vond het knipperen van die lichten ook opvallend en dacht dat zoiets niet zomaar in scene te zetten viel.
Beetje naief van mij dus

Zou er een manier zijn om hier meer helderheid over te krijgen?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:46 schreef newsman het volgende:


P.s een reading bij Robbert kost 50 eurie.

Ik denk dat hij een enorme wachtlijst heeft, al is die denk ik wel redelijk wat geslonken na alle negatieve media aandacht...

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:37 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik zou die kop van Randi wel eens willen zien als hij t.z.t. overgaat en opeens naast zijn stoffelijke lichaam staat. Hij kan het dan nog wel ontkennen, tegen zichzelf zeggen: dit is een illusie, ik ben dood. Dan zal hij wel een poos blijven ronddolen in een niets, tot hij hopelijk ooit het licht wil zien.

From dust to dust.

Dat is ook een geloof en daar mag ook wel eens waardering voor hebben, omdat dat het meest logisch is.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:52 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Ik denk dat hij een enorme wachtlijst heeft, al is die denk ik wel redelijk wat geslonken na alle negatieve media aandacht...

Negatieve media aandacht is media aandacht... En daar gaat het om denk ik...

Inderdaad is het boek 'The Field' (vertaling: 'Het Veld') van McTaggart een erg goed boek. Ze haalt erin allemaal wetenschappelijke artikelen aan die het paranormale hebben onderzocht.

Maar helaas raakte ik later zwaar teleurgesteld in het boek. Een van de belangrijkste studies die erin aangehaald wordt is er een van Elisabeth Targ. Zij beschrijft hoe paranormale healers er op afstand in slagen om zware AIDS-patiënten enigszins te genezen. De studie lijkt aan alle eisen van een echte wetenschappelijke studie te voldoen (placebogroep, dubbelblind uitgevoed etc.)

Een samenvatting van de studie is hier te lezen.

Later bleek echter helaas toch dat ze met de onderzoeksresultaten had lopen rommelen halverwege de studie, zie deze link. Ook zij is er dus niet in geslaagd om het bestaan van paranormale krachten wetenschappelijk aan te tonen.

Het valt me ook zwaar tegen van MgTaggart dat ze dit gemakshalve maar achterwegen heeft gelaten, terwijl dit wel al bekend was terwijl ze haar boek schreef.

Zo gaat het nu iedere keer: schandalen stapelen zich op in de paranormale wereld, daar wordt ieder weldenkend mens toch erg skeptisch van?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:55 schreef ChOas het volgende:

[..]

Negatieve media aandacht is media aandacht... En daar gaat het om denk ik...

Daar gaat het wie om? Ik snap niet wat je nu wil zeggen

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:59 schreef Genverbrander het volgende:
Inderdaad is het boek 'The Field' (vertaling: 'Het Veld') van McTaggart een erg goed boek. Ze haalt erin allemaal wetenschappelijke artikelen aan die het paranormale hebben onderzocht.

Maar helaas raakte ik later zwaar teleurgesteld in het boek. Een van de belangrijkste studies die erin aangehaald wordt is er een van Elisabeth Targ. Zij beschrijft hoe paranormale healers er op afstand in slagen om zware AIDS-patiënten enigszins te genezen. De studie lijkt aan alle eisen van een echte wetenschappelijke studie te voldoen (placebogroep, dubbelblind uitgevoed etc.)

Een samenvatting van de studie is hier te lezen.

Later bleek echter helaas toch dat ze met de onderzoeksresultaten had lopen rommelen halverwege de studie, zie deze link. Ook zij is er dus niet in geslaagd om het bestaan van paranormale krachten wetenschappelijk aan te tonen.

Het valt me ook zwaar tegen van MgTaggart dat ze dit gemakshalve maar achterwegen heeft gelaten, terwijl dit wel al bekend was terwijl ze haar boek schreef.

Zo gaat het nu iedere keer: schandalen stapelen zich op in de paranormale wereld, daar wordt ieder weldenkend mens toch erg skeptisch van?

Dat is inderdaad bedenkelijk ja, dat ze die resultaten/kritiek niet meeneemt. Ik ga straks die links eens lezen.

Maar ze beschrijft tal van onderzoeken, en het is toch niet zo dat alles ontkracht is?
Als dat werkelijk het geval is met de studie van Elizabeth Targ? En heeft Targ zelf nog gereageerd op de kritiek?

Er zijn wel degelijk filmpjes te zien, scroll maar naar beneden en zoek naar de play knoppen
Is er al iemand geweest die de filmpjes heeft bekeken?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 11:59 schreef Genverbrander het volgende:
Inderdaad is het boek 'The Field' (vertaling: 'Het Veld') van McTaggart een erg goed boek. Ze haalt erin allemaal wetenschappelijke artikelen aan die het paranormale hebben onderzocht.

Maar helaas raakte ik later zwaar teleurgesteld in het boek. Een van de belangrijkste studies die erin aangehaald wordt is er een van Elisabeth Targ. Zij beschrijft hoe paranormale healers er op afstand in slagen om zware AIDS-patiënten enigszins te genezen. De studie lijkt aan alle eisen van een echte wetenschappelijke studie te voldoen (placebogroep, dubbelblind uitgevoed etc.)

Een samenvatting van de studie is hier te lezen.

Later bleek echter helaas toch dat ze met de onderzoeksresultaten had lopen rommelen halverwege de studie, zie deze link. Ook zij is er dus niet in geslaagd om het bestaan van paranormale krachten wetenschappelijk aan te tonen.

Het valt me ook zwaar tegen van MgTaggart dat ze dit gemakshalve maar achterwegen heeft gelaten, terwijl dit wel al bekend was terwijl ze haar boek schreef.

Zo gaat het nu iedere keer: schandalen stapelen zich op in de paranormale wereld, daar wordt ieder weldenkend mens toch erg skeptisch van?

En wat te zeggen over de schandalen in de reguliere wereld , en de geneeskunde , ...zols onlangs naar boven zijn gekomen bij die wetenschappers die gefrauduleert heeft met het stamcellen - onderzoek ? En de nep- artikelen in 's werelds voornaamste science magazines die daardoor aan het licht kwamen ?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:02 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Daar gaat het wie om? Ik snap niet wat je nu wil zeggen

Dat in de meeste gevallen bij mensen die geloven het geloof van sceptisme wint. En hij waarschijnlijk dus meer klanten gaat krijgen door meer media-aandacht.

En daarbuiten zullen er nu ook tig mensen extra zijn die 'dat nou wel eens in het echt willen zien'

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:09 schreef pikki het volgende:

[..]

En wat te zeggen over de schandalen in de reguliere wereld , en de geneeskunde , ...zols onlangs naar boven zijn gekomen bij die wetenschappers die gefrauduleert heeft met het stamcellen - onderzoek ? En de nep- artikelen in 's werelds voornaamste science magazines die daardoor aan het licht kwamen ?

Nou, is toch goed ? Zolang alles wat fraude is maar naar boven wordt gehaald

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:08 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Dat is inderdaad bedenkelijk ja, dat ze die resultaten/kritiek niet meeneemt. Ik ga straks die links eens lezen.

Maar ze beschrijft tal van onderzoeken, en het is toch niet zo dat alles ontkracht is?

Nee dat is waar, maar ik vond dit onderzoek wel het meest spraakmakende onderzoek uit haar boek. En het feit dat ze hierin dus niet eerlijk is geweest, ondermijnt haar geloofwaardigheid en dat is toch wel een smet op het hele boek vind ik. Ze heeft de zaak maar eenzijdig belicht en je gaat je afvragen wat ze nog meer heeft achtergehouden.

quote:

Als dat werkelijk het geval is met de studie van Elizabeth Targ? En heeft Targ zelf nog gereageerd op de kritiek?

Nee, daar heeft ze nooit op gereageerd. Ze is inmiddels ook overleden aan een zeldzame hersentumor, toevallig net het soort waar ze paranormaal onderzoek naar deed En ze heeft zich tot het laatste moment proberen te genezen met haar eigen paranormale methode, wat helaas niet mocht baten....

Het is een prachtig verhaal, je moet het maar eens lezen!