WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
In alle andere threads vallen ze ook nogal stil terwijl je toch mag verwachten dat ze inmiddels wel rekening houden met een linkje naar talk.origins.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Welke moleculen staan aan de oorsprong van 'het leven'. Hoe kon er ziets als voortplanten komen. En begin eens met een virus bijvoorbeeld. Lijkt me erg interessant.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 13:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
Ik zie dit de laatste tijd steeds vaker en ik zou willen zeggen; laat die gaten en lacunes maar eens zien!
(Disclaimer: Heb nog niet de tijd gehad om het hele topic te lezen. Heb nog niet veel pro-evolutie boeken gelezen, maar als je een goede link hebt, waar het me uitgelgd wordt houd ik me aanbevolen)
Dat is geen evolutietheorie.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 20:31 schreef AparteA het volgende:
[..]
Welke moleculen staan aan de oorsprong van 'het leven'.
Dat is hetzelfde als vragen waar die god dan vandaan komt. Laat staan alle goden bij elkaar. En waar komt het iets van voor de goden vandaan etc.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Goden zijn niet wetenschappelijk aantoonbaar. Moleculen, DNA, RNA en al dat soort dingen wel. Onder welk kopje wil je m'n vraag dan scharen? Dan zal ik in een ander topic de vraag herhalen.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 21:00 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is geen evolutietheorie.
Dat is hetzelfde als vragen waar die god dan vandaan komt. Laat staan alle goden bij elkaar. En waar komt het iets van voor de goden vandaan etc.
Wat valt dan wel onder evolutie volgens jou? Het ontstaan van soorten uit andere soorten?
Abiogenese.quote:Op dinsdag 21 maart 2006 21:05 schreef AparteA het volgende:
[..]
Goden zijn niet wetenschappelijk aantoonbaar. Moleculen, DNA, RNA en al dat soort dingen wel. Onder welk kopje wil je m'n vraag dan scharen? Dan zal ik in een ander topic de vraag herhalen.
Als je niet weet wat er onder evolutie verstaan wordt, wat doe je dan hier?quote:Wat valt dan wel onder evolutie volgens jou? Het ontstaan van soorten uit andere soorten?
En over je vraag van het virus; transposons zijn stukken DNA die uit het genoom kunnen 'springen' en zich op een andere plek weer kunnen integreren. Een virus kan je zien als een geëvolueerde transposon maar met het verschil dat het niet binnen één organisme blijft. Hoe is dan het transposon ontstaan? Waarschijnlijk omdat mutageniteit een positieve eigenschap is onder een zware selectiedruk.
Dit had je via internet ook wel kunnen vinden, je mag zelf ook wel wat onderzoek doen!
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Voorgaande deeltjes [NWS] :
Vis met pootjes is 'missing link'
Vis met pootjes is 'missing link' (deel 2)
Oh, wat zullen ze er blij mee zijn
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Ik geloof er niet in dat alles voorbestemd is.quote:
nou doe mij eens een voorbeeld dan, je kunt wel wat beweren maar bewijs het ook eens dan.quote:Daar toon je aan hoe 2 dimensionaal jouw wereldje is. Zo weet ik bijvoorbeeld dat 1+1 niet altijd 2 is.
[..]
geen behoefte aan, en voegt weinig toe aan dit topic.quote:Ga je gang. Ik zal je niet tegenhouden.
[..]
Is het toeval of logica?quote:De gedachte dat alles op aarde en in het universum perfect geschapen is en onmogelijk het product van toevalligheden kan zijn.
[..]
En ik had me nogwel voorgenomen niets te gelovenquote:Dat kan. Dat is jouw geloof.
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
maar als je niet in evolutie gelooft hoe verklaar je dan de verschillende huidskleuren op de verschillende continenten?? Feitelijk is dat toch ook evolutie, het lichaam past zich aan aan de omgeving ... zegt verder weinig over het al dan niet bestaan van god
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Volgens de gelovigen zijn er op elk continent gewoon door God andere kleuren mensen geplantquote:Op maandag 10 april 2006 15:04 schreef sp3c het volgende:
maar als je niet in evolutie gelooft hoe verklaar je dan de verschillende huidskleuren op de verschillende continenten?? Feitelijk is dat toch ook evolutie, het lichaam past zich aan aan de omgeving ... zegt verder weinig over het al dan niet bestaan van god
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
"Ja maar dat is micro-evolutie en dat is hééééél iets anders dan macro-evolutie!"quote:Op maandag 10 april 2006 15:04 schreef sp3c het volgende:
maar als je niet in evolutie gelooft hoe verklaar je dan de verschillende huidskleuren op de verschillende continenten?? Feitelijk is dat toch ook evolutie, het lichaam past zich aan aan de omgeving ... zegt verder weinig over het al dan niet bestaan van god
Ik geloof ook niet in toeval, maar op totaal andere gronden dan jij.quote:Op maandag 10 april 2006 14:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik geloof niet in toeval.
[..]
Daar toon je aan hoe 2 dimensionaal jouw wereldje is. Zo weet ik bijvoorbeeld dat 1+1 niet altijd 2 is.
In de wetenschap is 1+1 altijd 2. Als dit het niveau van het topic wordt kan het beter naar ONZ uf TRU inplaats van WFL.
Jij stelt jouw geloof als waarheid, weigert in te zien dat daar netzoveel aanname's (zelfs meer) aannames inzitten en al het andere wat niet voldoet aan je boek is een aanname. Maar dat is ook maar een aanname aangezien je niet zeker weet of die stelling klopt aangezien dat wat jij een aanname een aanname is en dus niet per definitie waar is. Zo haal je je eigen stelling onderuit.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ff in de rebound.quote:Op maandag 10 april 2006 13:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ach meneer de doemdenker toch. Allemaal hebben ze als basis het evolutiesprookje en hun onderzoek is een verlengstuk daarvan. Logisch dat ze tot de zelfde conclusies zullen komen. Is dat dan zo moeilijk om te begrijpen? Je zult pas weten dat je basis verrot is, als deze instort. Het sprookje wankelt al tijden, maar de inzittenden zijn van mening dat het wel meevalt en proberen het gebouw te redden door wat bij te metselen. Niet wetende dat dit zinloos is met een verrotte fundering.
quote:Op woensdag 4 januari 2006 00:41 schreef Drugshond het volgende:
Daarnaast heb ik duidelijke kritiek op uw stelling dat religieus denken veel intelligenter en wetenschappelijker zou zijn dan atheïstisch denken. Elke vorm van dogmatisch denken is per definitie onwetenschappelijk. In die zin is iemand die beweert rotsvast atheïst te zijn gelijk aan iemand die beweert heilig overtuigd te zijn van het bestaan van een god. Geen van beide standpunten kan experimenteel geverifieerd worden, en bijgevolg zijn beide standpunten wetenschappelijk niet relevant. En daar komen we bij nog een pijnpunt in uw manifest. U noemt de Islam een "wetenschappelijk gerichte religie", omdat zij "door redeneren tot stand is gekomen". Redeneren alleen is niet voldoende voor wetenschappelijk te zijn. Waarnemen, redeneren, uw redenering toetsen aan de realiteit, en daarop afgaand de redenering bijsturen, dat is wetenschap
[ Bericht 25% gewijzigd door Drugshond op 10-04-2006 15:32:34 ]
Om maar even een algemene stelling te deponeren; Het gemiddelde creationistische argument heeft net zoveel diepgang als een fruitmand. Daar tegen kun je alleen inbrengen dat fruitmanden meer voorkomen, beter gefundeerd zijn, waarschijnlijkheid mee hebben en dat je niet persee ziek hoeft te zijn om ze te snappen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
maar als je in de zon gaat liggen wordt je bruin ... god met een kwast in een artistieke bui?quote:Op maandag 10 april 2006 15:06 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Volgens de gelovigen zijn er op elk continent gewoon door God andere kleuren mensen geplant
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Misschien een leuk vraagje aan degene die pro-evolutie argumenteren. Wat bezielt je nog om door te gaan met deze eindeloze discussie? Is het niet onderhand duidelijk dat een paar mensen gewoon krampachtig aan dogma's vasthouden en niets willen leren?
Zyggie.
Om in elk geval te voorkomen dat twijfelaars de kant van de creationisme ed uitgaan, door de (foute) uitspraken van deze stromingen. En gewoon om misverstanden uit de weg te ruimen.quote:Op maandag 10 april 2006 15:59 schreef Zyggie het volgende:
Misschien een leuk vraagje aan degene die pro-evolutie argumenteren. Wat bezielt je nog om door te gaan met deze eindeloze discussie? Is het niet onderhand duidelijk dat een paar mensen gewoon krampachtig aan dogma's vasthouden en niets willen leren?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik ben vooral benieuwd waarom zij het niet geloven, het is voor mij gewoon 1+1=2, waarom voor hen niet.quote:Op maandag 10 april 2006 15:59 schreef Zyggie het volgende:
Misschien een leuk vraagje aan degene die pro-evolutie argumenteren. Wat bezielt je nog om door te gaan met deze eindeloze discussie? Is het niet onderhand duidelijk dat een paar mensen gewoon krampachtig aan dogma's vasthouden en niets willen leren?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
"Toeval" is imho een absurde term, je kunt er niks mee zolang je niet concretiseerd.quote:Op maandag 10 april 2006 16:36 schreef Johan_de_With het volgende:
''Niet geloven in toeval'' is een absurditeit.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De christenfundamentalistische strijd tegen de interlectuele vrijheid moet bij de wortel worden uitgeroeid, de evolutietheorie zit gezien de felle strijd (tot lijfelijke geweldpleging aan toe) dicht bij die wortel.quote:Op maandag 10 april 2006 15:59 schreef Zyggie het volgende:
Misschien een leuk vraagje aan degene die pro-evolutie argumenteren. Wat bezielt je nog om door te gaan met deze eindeloze discussie? Is het niet onderhand duidelijk dat een paar mensen gewoon krampachtig aan dogma's vasthouden en niets willen leren?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Leuk om te zien dat de discussie weer oplaait
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is welbeschouwd niet minder waar.quote:Op maandag 10 april 2006 16:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
"Toeval" is imho een absurde term, je kunt er niks mee zolang je niet concretiseerd.
Toeval is in het wetenschappelijke licht inderdaad meer 'bij benadering niet voorspelbaar'. Dat wil niet zeggen dat er geen onderliggend systeem is, hooguit dat voor de uitleg van de werking van het mechanisme niet van belang is dat dat onderliggende systeem gekend moet zijn.
Overigens zou het ook best kunnen dat er geen onderliggend systeem is. Maar dat pure chaos op grote schaal orderlijkheid vertoont, ofzo. Maar dat lijkt me filosofisch allemaal wat lastig te onderbouwen. Je hoeft om de evolutietheorie aan te nemen in ieder geval zeker niet in absolute toeval te geloven.
Overigens zou het ook best kunnen dat er geen onderliggend systeem is. Maar dat pure chaos op grote schaal orderlijkheid vertoont, ofzo. Maar dat lijkt me filosofisch allemaal wat lastig te onderbouwen. Je hoeft om de evolutietheorie aan te nemen in ieder geval zeker niet in absolute toeval te geloven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En speknek verklaart het vele malen doeltreffender dan ik.
quote:Je hoeft om de evolutietheorie aan te nemen in ieder geval zeker niet in absolute toeval te geloven.
Ik zit trouwens met smart te wachten totdat de creationisten hun pijlen op Heisenberg's onzekerheidsprincipe richten.. Waarom durven ze dat toch nooit? .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op maandag 10 april 2006 17:23 schreef speknek het volgende:
Ik zit trouwens met smart te wachten totdat de creationisten hun pijlen op Heisenberg's onzekerheidsprincipe richten.. Waarom durven ze dat toch nooit? .
quote:Op maandag 10 april 2006 09:59 schreef Invictus_ het volgende:
Daaraan ligt een inherent probleem van de biologie ten grondslag, trouwens niet alleen van de biologie maar ook van een aantal andere wetenschappen. Natuurkunde heeft samen met wiskunde en scheikunde een dusdanig abstractie niveau dat er voor de gemiddelde persoon (en daarmee gemiddelde creationist) weining mee te beginnen is op het moment dat je er voor kiest in de systematiek van die 'takken van sport' iets te ontkennen. Zouden creationistische bewegingen zich storten op de BigBang en die in het juiste vakgebied bevechten lopen ze al vrij snel stuk op de eigenlijke kennis en op het afbrokkelen van de kracht van religie, massaliteit. Een boek over konijnen en wortels scoort goed, want heel leesbaar. Als je een boek schijft over het al dan niet 3.nogwat kelvin zijn van de 'ruimte', wie dat op welke manier heeft vastgesteld en waarom het zo verrassend was dat dat ook nog klopte in combinatie met roodverschuiving en de magische wereld van het proces van radioactiefverval op subatomair niveau; dat word geen bestseller.
Daar het 'jargon' van biologie en de aardwetenschappen minder abstract is is het makkelijker te riddiculiseren met slangen zonder pootjes en zeeën die bergen worden dan dat je kunt ridiculiseren dat 0.5468*10-12 toch echt 0.546845*10-12 is...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wanneer gaan jullie eens inzien dat het Allah is die de hemelen en aarde in waarheid schiep?
even een opfokker
even een opfokker
ONZ is iets verderopquote:Op maandag 10 april 2006 18:56 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer gaan jullie eens inzien dat het Allah is die de hemelen en aarde in waarheid schiep?
even een opfokker
om even te reageren
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
Wat doe je hier dan?quote:Op maandag 10 april 2006 18:58 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
ONZ is iets verderop
om even te reageren
Zodra er wetenschappelijk bewijs is die deze aanname ondersteunt.quote:Op maandag 10 april 2006 18:56 schreef Triggershot het volgende:
Wanneer gaan jullie eens inzien dat het Allah is die de hemelen en aarde in waarheid schiep?
even een opfokker
Hoezo, wetenschap sluit Allah niet uitquote:Op maandag 10 april 2006 19:05 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Zodra er wetenschappelijk bewijs is die deze aanname ondersteunt.
en gezien Allah de wetenschap heeft geschapen valt hij dus ook buiten de wetenschap
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2006 19:07:39 ]
Bewijs is iets anders dan een gebrek aan uitsluiting.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Gezien wetenschap niet kan bewijzen dat er geen God is zijn ze beiden even aannemelijkquote:Op maandag 10 april 2006 19:07 schreef speknek het volgende:
Bewijs is iets anders dan een gebrek aan uitsluiting.
Dat klopt. de wetenschap sluit niets uit bij voorbaat.quote:Op maandag 10 april 2006 19:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoezo, wetenschap sluit Allah niet uit
Echter tot op heden is het de wetenschap niet gelukt om je stelling te ondersteunen met wetenschappelijke bewijzen.
beide nietquote:Op maandag 10 april 2006 19:09 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
Dat klopt. de wetenschap sluit niets uit bij voorbaat.
Echter tot op heden is het de wetenschap niet gelukt om je stelling te ondersteunen met wetenschappelijke bewijzen.
Beide? Wat is de tweede?quote:Op maandag 10 april 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
Gezien wetenschap niet kan bewijzen dat er geen God is zijn ze beiden even aannemelijk
En als het niet bestaan niet bewezen is, is het nog altijd niet aannemelijk. Dat is foutieve logica.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bewijs jij nou maar dat rodekoffiebonen niet de zaadjes van de wereld zijn.quote:Op maandag 10 april 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gezien wetenschap niet kan bewijzen dat er geen God is zijn ze beiden even aannemelijk
Zyggie.
heb je al iets bewezen dan?quote:Op maandag 10 april 2006 19:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Bewijs jij nou maar dat rodekoffiebonen niet de zaadjes van de wereld zijn.
Evolutie door middel van toeval, (nee geen absolute toeval)quote:Op maandag 10 april 2006 19:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Beide? Wat is de tweede?
En als het niet bestaan niet bewezen is, is het nog altijd niet aannemelijk. Dat is foutieve logica.
Leven op aarde door middel van schepping
Even aannemelijk als dat dit bericht door God getypt zou zijn.quote:Op maandag 10 april 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gezien wetenschap niet kan bewijzen dat er geen God is zijn ze beiden even aannemelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door kareltje_de_grote op 10-04-2006 19:15:27 (ook God maakt typo's :')) ]
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
als jij maar achter je bewering staatquote:Op maandag 10 april 2006 19:13 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Even aannemlijk als dat dit bericht door God getypt zou zijn.
dat is je persoonlijke meningquote:
de meeste wetenschappers vinden de evolutietheorie heel aannemelijk, en vinden dat hij goed wordt gesteund door wetenschappelijk bewijs.
maar goed, jij hebt recht op je eigen mening... maar je mening word niet gedeeld door de wetenschap geloof ik
Nogmaals ook genoeg wetenschappers die evolutieverwerpen, wetenschappers die evolutie als enige mogelijke theorie zien zijn arrogant, bij geloof ligt het anders omdat het een aanbidding isquote:Op maandag 10 april 2006 19:14 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
dat is je persoonlijke mening
de meeste wetenschappers vinden de evolutietheorie heel aannemelijk, en vinden dat hij goed wordt gesteund door wetenschappelijk bewijs.
maar goed, jij hebt recht op je eigen mening... maar je mening word niet gedeeld door de wetenschap geloof ik
Wil je nou beweren dat er geen bewijs is voor evolutie door middel van toeval?quote:Op maandag 10 april 2006 19:12 schreef Triggershot het volgende:
Evolutie door middel van toeval, (nee geen absolute toeval)
Leven op aarde door middel van schepping
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is inderdaad een drogreden (verschuiven van bewijslast), omdat je anders alle absurde nonsens kan verdedigen bij gebrek aan tegenbewijs. Dat is net zoiets als ik tegen een bioloog zeg dat hij moet weerleggen dat zwarte ijsberen niet bestaan. Indien dit niet kan is hun bestaan aannemelijk. Deze redenering is uiteraard invalide net als tegen wetenschappers zeggen dat ze moeten bewijzen dat God niet bestaat. Maar ja, veel gelovigen begaan deze fout.quote:Op maandag 10 april 2006 19:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Beide? Wat is de tweede?
En als het niet bestaan niet bewezen is, is het nog altijd niet aannemelijk. Dat is foutieve logica.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
