Waarom Evolutie #4

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:40 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Blijft nog de vraag of die hypothetische ontwikkeling ook aan te wijzen is in het fossielbestand. Want dat werd ook geclaimd.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:50 schreef Bensel het volgende:

[..]

lastig.. een oog is nl 1 van de eerste delen die verteert, als een dier doodgaat. (een oog bevat veel vocht.. blijft niets van over)

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:55 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Dank je wel voor deze perfecte exemplificatie van een argumentum ad ignorantiam. Zeer geliefd onder evolutionisten.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:55 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Dank je wel voor deze perfecte exemplificatie van een argumentum ad ignorantiam. Zeer geliefd onder evolutionisten.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 16:55 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Dank je wel voor deze perfecte exemplificatie van een argumentum ad ignorantiam. Zeer geliefd onder evolutionisten.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:15 schreef Invictus_ het volgende:

[..]


Als je echt een argumentum ad ignorantiam wil; misschien is "het via evolutionaire weg onstane oog bestaat niet omdat ik het bewijs nog niet heb gezien" een leuke.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Je komt nu wel heel dicht in zijn wereld

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:14 schreef AtraBilis het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk niet waar. Een argument ad ignorantiam claimt dat het waar is omdat het tegendeel niet is aangetoond_{natuurlijk bestaat God, niemand kan het tegendeel bewijzen}. Hier wordt gewoon gesteld dat een fossiel onwaarschijnlijk is omdat een oog snel vergaat.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:19 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Je komt nu wel heel dicht in zijn wereld

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:15 schreef Invictus_ het volgende:
Als je echt een argumentum ad ignorantiam wil; misschien is "het via evolutionaire weg onstane oog bestaat niet omdat ik het bewijs nog niet heb gezien" een leuke.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 17:21 schreef Koekepan het volgende:
Akkoord, de opmerking voegde dus gewoon weinig toe. . Want de afwezigheid van fossielen ontslaat de evolutietheorie niet van haar bewijslast.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 01:21 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Mis. De evolutietheorie is niet een vrijblijvend statement als "dit-of-dat mechanisme bestaat en wat je met die informatie doet is onze zaak niet". Nee, het wordt naar voren geschoven als de verklaring voor de veelheid van dier- en plantensoorten op aarde. Dus het is wel degelijk zaak voor evolutiebiologen om aan te tonen dat de evolutietheorie een afdoende verklaring is voor de soorten die we in de natuur aantreffen, en dat mutaties en natuurlijke selectie en zo meer de belangrijkste of enige mechanismen binnen het evolutieproces zijn.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 18:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Met alle andere bewijzen die de evolutietheorie wel heeft, samen met de reductionistische kijk op wetenschap die er nou eenmaal is, is er dus geen reden om aan te nemen dat het anders is gebeurd.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 03:34 schreef Koekepan het volgende:
Ik had nog een stukje getypet voor ik vanavond wegging, en bij wijze van conclusie van mijn kant post ik dit maar. Niet echt een heldere zin maar: "Ach, ah, tiefe Nacht!"

Ik geloof zeker dat de wetenschap het ontstaan van het leven kan ophelderen. Maar ik geloof ook dat we niet moeten doen alsof we nu alle antwoorden al hebben. Het sterke van de wetenschap is namelijk niet dat ze alle antwoorden heeft, maar dat ze een methode biedt om de waarheid steeds verder te ontrafelen. Religie en wetenschap onderscheiden zich juist in deze fundamentele scepsis en de wil om bestaande modellen steeds weer opnieuw te bevragen en te verbeteren.
Wetenschap behelst hypothesevorming, experimenten en het najagen van alle mogelijke manieren om je hypotheses te toetsen. Wanneer je daarvan afziet en lui in je stoel achterover hangt, en denkt alle antwoorden al te hebben, dan ben je in mijn ogen een wel erg slechte representant van de wetenschappelijke methode.
Waarom noem ik dit slecht? Welnu, twee dingen. Ten eerste: omdat de wetenschapper zich in zijn sceptische attitude onderscheidt van de gelovige, heeft hij er een taak in om scepsis, zelfkritiek en intellectuele integriteit te promoten als fundamentele waarden in de zoektocht naar de waarheid. Dat gebeurt niet als je zoals beschreven lui in je stoel hangt. Ten tweede: de wetenschap wordt af en toe ingezet voor doeleinden waarvoor ze helemaal niet gebruikt kan worden. Ze wordt aangevoerd als argument in discussies over moraal, zingeving en bepaalde fundamentele biologische en fysische paradoxen. Dit terwijl de wetenschap vaak nog evenzeer van genoemde paradoxen te lijden heeft als de gelovige, iets waaraan verkondigers van het wetenschappelijk evangelie dan maar liever voorbij gaan.

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 03:34 schreef Koekepan het volgende:
Ik had nog een stukje getypet voor ik vanavond wegging, en bij wijze van conclusie van mijn kant post ik dit maar. Niet echt een heldere zin maar: "Ach, ah, tiefe Nacht!"

Ik geloof zeker dat de wetenschap het ontstaan van het leven kan ophelderen. Maar ik geloof ook dat we niet moeten doen alsof we nu alle antwoorden al hebben. Het sterke van de wetenschap is namelijk niet dat ze alle antwoorden heeft, maar dat ze een methode biedt om de waarheid steeds verder te ontrafelen. Religie en wetenschap onderscheiden zich juist in deze fundamentele scepsis en de wil om bestaande modellen steeds weer opnieuw te bevragen en te verbeteren.
Wetenschap behelst hypothesevorming, experimenten en het najagen van alle mogelijke manieren om je hypotheses te toetsen. Wanneer je daarvan afziet en lui in je stoel achterover hangt, en denkt alle antwoorden al te hebben, dan ben je in mijn ogen een wel erg slechte representant van de wetenschappelijke methode.
Waarom noem ik dit slecht? Welnu, twee dingen. Ten eerste: omdat de wetenschapper zich in zijn sceptische attitude onderscheidt van de gelovige, heeft hij er een taak in om scepsis, zelfkritiek en intellectuele integriteit te promoten als fundamentele waarden in de zoektocht naar de waarheid. Dat gebeurt niet als je zoals beschreven lui in je stoel hangt. Ten tweede: de wetenschap wordt af en toe ingezet voor doeleinden waarvoor ze helemaal niet gebruikt kan worden. Ze wordt aangevoerd als argument in discussies over moraal, zingeving en bepaalde fundamentele biologische en fysische paradoxen. Dit terwijl de wetenschap vaak nog evenzeer van genoemde paradoxen te lijden heeft als de gelovige, iets waaraan verkondigers van het wetenschappelijk evangelie dan maar liever voorbij gaan.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 18:47 schreef Koekepan het volgende:
Is dat wetenschap? Dan eigen je jezelf wel wat te veel toe, lijkt me.

Ik zie trouwens dat mijn kritiek op de discussie niet echt aankomt, dat is jammer.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 18:47 schreef Koekepan het volgende:
Is dat wetenschap? Dan eigen je jezelf wel wat te veel toe, lijkt me.

Ik zie trouwens dat mijn kritiek op de discussie niet echt aankomt, dat is jammer.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:17 schreef WAT het volgende:

[..]

Dat zien ze als het afsterven van Gods schepping. Dan had de mens beter op de schepping moeten letten.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:38 schreef Bensel het volgende:

[..]

mja beetje raar.. de mens bestond nog niet toen de meeste dieren zijn uitgestorven

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 16:53 schreef WAT het volgende:

[..]

"Ja ... jaa .... maar eeh ... eeeeeh ..... We hebben een fossiel gevonden waarop een afdruk van een mensenvoet naast de afdruk van een dinosaurusvoet staat."

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 18:36 schreef WAT het volgende:

[..]

De Tweede Kamer.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 01:07 schreef speknek het volgende:
Schalie . Of: Shale, niet scale .

quote:

Let's accept the fault line between faith and science
By Edward O. Wilson

If the perennial culture war between science and fundamentalist Christianity about evolution seems insoluble, the reason is that it is insoluble.

The fault line, which affects conservative belief not just in Christianity but in almost all other religions around the world, can be found along the outer edge of biology. On one side is the acceptance of evolution of all life independently of God, a view held by a small minority of Americans. On the other lies a spread of beliefs, from denial that evolution ever occurred to acceptance that it did but under the direction of God.

This gap, opened by Charles Darwin in his 1859 On the Origin of Species, has not been narrowed by the endless debates that ensued. Quite the contrary, it has been steadily widened by the growth of science.

Modern biology has arrived at two major principles that are supported by so much interlocking evidence as to rank as virtual laws of nature. The first is that all biological elements and processes are ultimately obedient to the laws of physics and chemistry. The second principle is that all life has evolved by random mutation and natural selection.

Although as many as half of Americans choose not to believe it, evolution, including the origin of species, is an undeniable fact. Furthermore, the evidence supporting the principle of natural selection has improved year by year, and it is accepted with virtual unanimity by the biologists who have put it to the test.

The evolving mind

The great question remaining is whether the human mind originated the same way. Many scientists, I among them, believe it did so evolve. Nevertheless, how all of the complex operations of the brain fit together to generate consciousness remains one of the major unsolved problems of science.

In the explanation of evolution, and especially of the human mind, might intelligent design provide a compromise between biology and religion? This now-famous proposal asserts that evolution is real but guided by a supernatural intelligence. The evidence, however, consists solely of a default argument followed by a non- sequitur. Its logic is this: Biologists have not explained how some complex systems, such as the human eye and brain, could have evolved by random mutations and natural selection. More important, proponents say such an explanation is impossible. Therefore, they claim, a higher intelligence must have guided evolution.

Unfortunately, no positive evidence exists for such a claim. No scientific theory has been proffered or even imagined to explain the transcription from a supernatural force to organic reality. This absence of the elementary requirements of science is why intelligent design is better taught as religion or science fiction. Thankfully, educators and administrators — including most recently those in Dover, Pa. — are arriving at a similar conclusion.

Scientists are not opposed to the search for intelligent design, only to the claim that it is supported by scientific evidence. To think otherwise is to misunderstand the culture of science. Discoveries and the testing of discoveries are the currency of science; they are our silver and gold.

If positive and repeatable evidence were adduced for an intelligent force that created and guided the evolution of life, it would deservedly rank as one of the greatest scientific achievements of all time. I doubt that there is a researcher alive who would not race to make such a breakthrough if the minimum criteria of science could be met.

Religious conservatives risk a loss in credibility by signing on to intelligent design in the absence of a testable theory or positive evidence. Research biologists are in the business of uncovering steps for the autonomous origin of complex systems, and they have become very good at it. As the number of unsolved systems dwindles, so will the idea that a supernatural force intervenes in evolution.

A trend is clear: Biology is biology, conservative Christianity is conservative Christianity. The two world views — science-based explanations and faith-based religions — cannot be reconciled.

Earth's Creation

What then are we to do? Put the differences aside, I say. Meet on common ground where we can find it. An excellent example taking form is the cooperation between science and religion, the two most powerful forces in the world, to protect Earth's vanishing natural habitats and species — in other words, the Creation, however we believe it came into existence.

That might not be as difficult as it seems at first. There is not a great deal of variation among segments of society in ethics, patriotism and respect for the law. American civilization was born of both religion and the science-based Enlightenment. Science will go on expanding its way, and religion will continue to evolve its way. Our culture is strong in civility and common sense. As always, we'll work things out.

Edward O. Wilson, biology professor emeritus at Harvard, is editor of the newly released From So Simple a Beginning: Darwin's Four Great Books.

Van ~USAToday~ 15-01-06

quote:

A War on Science
http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/war.shtml

The theory of evolution is under attack from a controversial new idea called intelligent design. But is it science?

[..]

quote:

Op maandag 30 januari 2006 12:59 schreef soulsurvivor het volgende:
FF copy/past maar hij is wel leuk

Als je een aap achter een toetsenbord zet en hem oneindig lang de tijd geeft om te typen, zal hij dan ooit, toevallig, een stuk van Shakespeare tikken? Je zou er een betoog over randomnummergeneratoren tegenaan kunnen gooien, of betogen dat je nog nooit tekst zag als je je tv tussen twee zenders afstemt, maar de University of Plymouth (UK) zette een computer in de apenkooi om het eens te proberen. Dat leverde 5 pagina's .txt op, met voornamelijk de letter s. Het experiment duurde niet oneindig lang. Het keyboard werd door de apen gemold. Er werd op gezeken en gepoept. Maar aangezien bekend is dat Beethoven (uitfrustratie over zijn doofheid) ook in zijn piano zeek, moeten we niet pessimistisch zijn. Hier kun je de volledige werken van Shake in een mooie gebonden versie zien (pdf)

quote:

Op maandag 30 januari 2006 13:25 schreef Quarks het volgende:

[..]

Volgens mij was dat met oneindig veel apen in oneindig veel werelden.
Niet meer dan logisch dat er dan een keer Shakespeare uitkomt.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 13:27 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

het is humor Quarks

quote:

Op maandag 30 januari 2006 12:59 schreef soulsurvivor het volgende:
FF copy/past maar hij is wel leuk

Als je een aap achter een toetsenbord zet en hem oneindig lang de tijd geeft om te typen, zal hij dan ooit, toevallig, een stuk van Shakespeare tikken? Je zou er een betoog over randomnummergeneratoren tegenaan kunnen gooien, of betogen dat je nog nooit tekst zag als je je tv tussen twee zenders afstemt, maar de University of Plymouth (UK) zette een computer in de apenkooi om het eens te proberen. Dat leverde 5 pagina's .txt op, met voornamelijk de letter s. Het experiment duurde niet oneindig lang. Het keyboard werd door de apen gemold. Er werd op gezeken en gepoept. Maar aangezien bekend is dat Beethoven (uitfrustratie over zijn doofheid) ook in zijn piano zeek, moeten we niet pessimistisch zijn. Hier kun je de volledige werken van Shake in een mooie gebonden versie zien (pdf)

quote:

Op donderdag 5 januari 2006 16:04 schreef WAT het volgende:
De evolutietheorie laat zien hoe vergankelijk de natuur is en hoe trots je moet zijn op belangrijke waarden als liefde, wijsheid etc.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 22:26 schreef typtypo het volgende:

[..]

Liefde en wijsheid zijn erg niet wetenschappelijke begrippen en rieken naar het bestaan van een opperwezen.

Laat dat a.u.b. achterwege in een topic waar jij notabene ID ter discussie stelt.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 09:55 schreef Bensel het volgende:

[..]

Waarom rieken emoties naar het bestaan van een opperwezen? Ik vind er namelijk niks 'goddelijks' aan?

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:03 schreef Kogando het volgende:
In de evolutie theorie zitten ook een hele hoop gaten.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 16:11 schreef teamlead het volgende:
er zijn aanwijzingen dat de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden.. maar meer dan (sterke) aanwijzingen zijn het niet. Er zijn teveel open vragen, te veel lancunes om de evolutie als waarschijnlijker te bestempelen dan de schepping in 6 dagen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 13:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]


[..]

Ik zie dit de laatste tijd steeds vaker en ik zou willen zeggen; laat die gaten en lacunes maar eens zien!