WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het probleem met die theoriën is dat ze niet bewezen kunnen worden natuurlijk, net zo min als de schepping in 6 dagen bewezen kan worden. Ze zijn gebaseerd op wat we nu weten... maar dankzij voortschrijdend inzicht kan dat over een paar jaar zomaar radicaal anders zijnquote:Op woensdag 8 februari 2006 15:44 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ach ik weet niet - het zijn in ieder geval wetenschappelijke theorieen en niet uit de lucht gegrepen verhaaltjes.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Mijn verklaring is net zomin uit de lucht gegrepen maar stoelt op archeologische vondsten, geografische wetenschap en duizenden jaren oude geschriften. En dit bij elkaar levert geen 100% sluitende verklaring, maar op zijn minst een interessante.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:44 schreef wijsneus het volgende:
Ach ik weet niet - het zijn in ieder geval wetenschappelijke theorieen en niet uit de lucht gegrepen verhaaltjes.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Dus we moeten Genesis serieus nemen? Moeten we de theorie van de Bushongo-stam uit Kongo ook serieus nemen? Zij vertellen dat het heelal ooit helemaal leeg en duister was. Toen kwam opeens een reuzachtig figuur met een bleke huid. Zijn naam was Bumba.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:38 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ach, bewijs.. zo noem jij het. Alle andere verklaringen zijn ook maar gewoon theoriën.
Bumba voelde zich heel alleen. De eenzaamheid beheerste zijn leven zo, dat hij er misselijk van werd. En zo begon over te geven. En niet te zuinig ook! Zijn overgeefsel kennen wij nu als de Zon, de sterren, de Maan en de Aarde. Ook het leven gaf hij over. Hij gaf negen wezens over die op hun beurt weer evolueerden naar allerlei verschillende diersoorten.
Deze post is niet bedoelt om je te kwetsen, maar is een serieuze god waar in gelooft wordt in Afrika.
http://www.godchecker.com/pantheon/african-mythology.php?deity=BUMBA&ds=N
...sorry hoor...quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:48 schreef Kogando het volgende:
Mijn verklaring is net zomin uit de lucht gegrepen maar stoelt op archeologische vondsten, geografische wetenschap en duizenden jaren oude geschriften. En dit bij elkaar levert geen 100% sluitende verklaring, maar op zijn minst een interessante.
Er is werkelijk geen fatsoenlijk stukje bewijs te vnden voor een jonge (6000 - 12000 jaar?) aarde. Er is geen bewijs te vinden voor de zondvloed. Er is geen enkel bewijs dat mensen en dino's samen de aarde hebben gedeeld.
Je mag proberen het te vinden, net als velen voor jouw, maar er is werkelijk geen wetenschappelijk bewijs.
echt niet
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik zeg niet wat jij allemaal serieus moet nemen. Maar als je bijvoorbeeld zondvloed in ogenschouw neemt kun je hiervoor veel aanwijzingen vinden als je kijkt naar de aarde. Zo zou je dus tot de conclusie kunnen komen dat het wel eens echt gebeurd zou kunnen zijn. En als dat zo is kan je dus stellen dat de bijbel geen sprookje is.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:50 schreef MrBean het volgende:
Dus we moeten Genesis serieus nemen? Moeten we de theorie van de Bushongo-stam uit Kongo ook serieus nemen? Zij vertellen dat het heelal ooit helemaal leeg en duister was. Toen kwam opeens een reuzachtig figuur met een bleke huid. Zijn naam was Bumba.
Bumba voelde zich heel alleen. De eenzaamheid beheerste zijn leven zo, dat hij er misselijk van werd. En zo begon over te geven. En niet te zuinig ook! Zijn overgeefsel kennen wij nu als de Zon, de sterren, de Maan en de Aarde. Ook het leven gaf hij over. Hij gaf negen wezens over die op hun beurt weer evolueerden naar allerlei verschillende diersoorten.
http://www.godchecker.com/pantheon/african-mythology.php?deity=BUMBA&ds=N
Of God eruit ziet als een smurf, kabouter of oude man met een witte baard. Dat weet ik niet, daar kunnen we van alles voor verzinnen maar we zullen geen aanwijzingen vinden. Zoiets als de zondvloed daarentegen kan tot op bepaalde hoogte onderzocht worden op waarheid.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Er zijn ook bewijzen voor de evolutietheorie. Kun je nu ook zeggen dat dat verhaal van die Bumba geen sprookje is? Die Afrikaanse stam gelooft ook in een zekere evolutie maar dan van 9 gemeenschappelijke voorouders ...quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:55 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik zeg niet wat jij allemaal serieus moet nemen. Maar als je bijvoorbeeld zondvloed in ogenschouw neemt kun je hiervoor veel aanwijzingen vinden als je kijkt naar de aarde. Zo zou je dus tot de conclusie kunnen komen dat het wel eens echt gebeurd zou kunnen zijn. En als dat zo is kan je dus stellen dat de bijbel geen sprookje is.
Antwoord: Nee, dat kan je dus niet zeggen.
Er zijn ook nog steeds hele grote lancunes in de evolutietheorie.... Kun je daarom zeggen dat het de absolute en enige waarheid is? Die Afrikaanse stam gelooft ook in een zekere evolutie maar dan van 9 gemeenschappelijke voorouders ...quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:58 schreef MrBean het volgende:
[..]
Er zijn ook bewijzen voor de evolutietheorie. Kun je nu ook zeggen dat dat verhaal van die Bumba geen sprookje is? Die Afrikaanse stam gelooft ook in een zekere evolutie maar dan van 9 gemeenschappelijke voorouders ...
Antwoord: Nee, dat kan je dus niet zeggen.
Antwoord: Nee, dat kan je dus niet zeggen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Omdat het ondoenlijk is hier alle 'bewijzen' op te sommen geef ik je deze link zodat je een idee hebt wat in mijn ogen fatsoenlijk bewijs is. Je kan me vertellen dat je geen andere websites gaat lezen, of je kan zeggen dat mijn bewijs niet wetenschappelijk is. Maar dat voegt weinig toe aan de discussie. Je vraagt me hoe ik bij mijn verklaring kom, nou mede door informatie zoals dit:quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:54 schreef wijsneus het volgende:
...sorry hoor...
Er is werkelijk geen fatsoenlijk stukje bewijs te vnden voor een jonge (6000 - 12000 jaar?) aarde. Er is geen bewijs te vinden voor de zondvloed. Er is geen enkel bewijs dat mensen en dino's samen de aarde hebben gedeeld.
Je mag proberen het te vinden, net als velen voor jouw, maar er is werkelijk geen wetenschappelijk bewijs.
echt niet
http://home.hetnet.nl/~genesis/index.html
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Er zijn bewijzen voor de evolutietheorie, daar kun je niet om heen. Of de evolutietheorie dan WAAR is .. tja. .. dat wordt een heel ingewikkeld filosofisch verhaal en iets wat je zelf maar moet uitmaken.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:00 schreef teamlead het volgende:
[..]
Er zijn ook nog steeds hele grote lancunes in de evolutietheorie.... Kun je daarom zeggen dat het de absolute en enige waarheid is? Die Afrikaanse stam gelooft ook in een zekere evolutie maar dan van 9 gemeenschappelijke voorouders ...
Antwoord: Nee, dat kan je dus niet zeggen.
Nee, dat kan je ook niet zeggen. En dat is ook mijn punt, het zijn allemaal theoriën en de ene is meer plausibel dan de ander. Als ik nu ter plekke een krankzinnig verhaal verzin over een gigantische groene kikker op mars die het heelal geschapen heeft kun je dat niet ontkrachten, maar aan de andere kant is het ook weer niet geloofwaardig.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:58 schreef MrBean het volgende:
Er zijn ook bewijzen voor de evolutietheorie. Kun je nu ook zeggen dat dat verhaal van die Bumba geen sprookje is? Die Afrikaanse stam gelooft ook in een zekere evolutie maar dan van 9 gemeenschappelijke voorouders ...
Antwoord: Nee, dat kan je dus niet zeggen.
In de evolutie theorie zitten ook een hele hoop gaten. Je zal me niet horen zeggen dat deze theorie dus volstrekt onwaar is, maar ik vind hem ook niet zo geloofwaardig dat ik hem dan maar aanneem als sluitende theorie over het ontstaan van het leven zoals wij dat kennen.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Kom op, laat die gaten eens zien.quote:bla bla bla er zitten gaten in de evolutietheorie bla bla bla
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik heb al deze bewijzen, al eens voorbij zien komen en als het er echt op aan komt, snijden ze geen hout. Ik zou ze stuk voor stuk kunnen gaan weerleggen maar daar is ook geen beginnen aan.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:00 schreef Kogando het volgende:
[..]
Omdat het ondoenlijk is hier alle 'bewijzen' op te sommen geef ik je deze link zodat je een idee hebt wat in mijn ogen fatsoenlijk bewijs is. Je kan me vertellen dat je geen andere websites gaat lezen, of je kan zeggen dat mijn bewijs niet wetenschappelijk is. Maar dat voegt weinig toe aan de discussie. Je vraagt me hoe ik bij mijn verklaring kom, nou mede door informatie zoals dit:
http://home.hetnet.nl/~genesis/index.html
Je hebt duidelijk een nogal eenzijdig beeld van de materie, ik zou zeggen verdiep je eens wat verder. (voor je begint te steigeren, ik heb inderdaad alle vormen van creationisme onderzocht en pogen te beoordelen op waarheid)
Siamo Tutti Antifascisti!
Wat - ik doe er een schepje bovenop: Evolutie is een waargenomen feit (net als zwaartekracht een waargenomen feit is)quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:03 schreef MrBean het volgende:
[..]
Er zijn bewijzen voor de evolutietheorie, daar kun je niet om heen. Of de evolutietheorie dan WAAR is .. tja. .. dat wordt een heel ingewikkeld filosofisch verhaal en iets wat je zelf maar moet uitmaken.
Evolutietheorie probeert slechts te verklaren hoe.
Siamo Tutti Antifascisti!
In vergelijking met "een scheppingsverhaal" wat oorspronkelijk gewoon een gedichtje over de natuur was, geschreven door een jood in Babylonië, vind ik de evolutietheorie wel aannemelijker ja.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:03 schreef Kogando het volgende:
[..]
Nee, dat kan je ook niet zeggen. En dat is ook mijn punt, het zijn allemaal theoriën en de ene is meer plausibel dan de ander. Als ik nu ter plekke een krankzinnig verhaal verzin over een gigantische groene kikker op mars die het heelal geschapen heeft kun je dat niet ontkrachten, maar aan de andere kant is het ook weer niet geloofwaardig.
In de evolutie theorie zitten ook een hele hoop gaten. Je zal me niet horen zeggen dat deze theorie dus volstrekt onwaar is, maar ik vind hem ook niet zo geloofwaardig dat ik hem dan maar aanneem als sluitende theorie over het ontstaan van het leven zoals wij dat kennen.
er zijn aanwijzingen dat de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden.. maar meer dan (sterke) aanwijzingen zijn het niet. Er zijn teveel open vragen, te veel lancunes om de evolutie als waarschijnlijker te bestempelen dan de schepping in 6 dagen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:03 schreef MrBean het volgende:
[..]
Er zijn bewijzen voor de evolutietheorie, daar kun je niet om heen. Of de evolutietheorie dan WAAR is .. tja. .. dat wordt een heel ingewikkeld filosofisch verhaal en iets wat je zelf maar moet uitmaken.
Ik geloof wel dat er een vorm van evolutie heeft plaats gevonden. Immers, als je er vanuit gaat dat God alles geschapen heeft, is het niet ondenkbaar dat God nog steeds scheppend bezig is. De bijbel zegt niets over wat God de 8e dag deed Het zou dus best kunnen dat Hij zijn schepping verder geperfectioneerd heeft door een evolutie van de door Hem geschapen wezens, maar de "Er was een evolutie, dus God bestaat niet" -redenatie gaat mij te ver
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Je kan gewoon 'evolutietje spelen in het lab... Trouwens 'bla bla bla gaten bla bla bla' snijd geen hout; laat de gaten maar zien.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
er zijn aanwijzingen dat de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden.. maar meer dan (sterke) aanwijzingen zijn het niet. Er zijn teveel open vragen, te veel lancunes om de evolutie als waarschijnlijker te bestempelen dan de schepping in 6 dagen.
Evolutie sluit god niet uit.quote:... maar de "Er was een evolutie, dus God bestaat niet" -redenatie gaat mij te ver
Now I'm walking on the sunnyside of the street
waar zijn ze dan? deze gaten?quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
er zijn aanwijzingen dat de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden.. maar meer dan (sterke) aanwijzingen zijn het niet. Er zijn teveel open vragen, te veel lancunes om de evolutie als waarschijnlijker te bestempelen dan de schepping in 6 dagen.
Mij ook, aan de andere kant, een god verklaren is veel lastiger... vooral een god als beschreven in de bijbel.quote:Ik geloof wel dat er een vorm van evolutie heeft plaats gevonden. Immers, als je er vanuit gaat dat God alles geschapen heeft, is het niet ondenkbaar dat God nog steeds scheppend bezig is. De bijbel zegt niets over wat God de 8e dag deed Het zou dus best kunnen dat Hij zijn schepping verder geperfectioneerd heeft door een evolutie van de door Hem geschapen wezens, maar de "Er was een evolutie, dus God bestaat niet" -redenatie gaat mij te ver
Siamo Tutti Antifascisti!
Vooruit, ook nog als sample.
http://www.pastpeak.com/clips/Dinosaurs%20Bill%20Hicks.mp3
Eerste minuutje doorspoelen.
http://www.pastpeak.com/clips/Dinosaurs%20Bill%20Hicks.mp3
Eerste minuutje doorspoelen.
" there is nothing to not be amazed at "
Evolutie in een lab? Interessantquote:Op woensdag 8 februari 2006 16:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je kan gewoon 'evolutietje spelen in het lab... Trouwens 'bla bla bla gaten bla bla bla' snijd geen hout; laat de gaten maar zien.
[..]
Waar, wie, hoe?
Je wilt een gat in de evolutietheorie? Oke:waar is de missing link?
ben ik met je eens, maar dat is niet de manier waarop de meeste gelovigen van de evolutietheorie zich opstellenquote:Evolutie sluit god niet uit.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Met een paar generaties kan je de optimum temperatuur van E.coli veranderen. Ook zijn resistentie experimenten natuurlijk niet moeilijk te doen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:24 schreef teamlead het volgende:
Evolutie in een lab? Interessant
Waar, wie, hoe?
Welke 'missing link' en hoe is het een gat in de evolutietheorie?quote:Je wilt een gat in de evolutietheorie? Oke:waar is de missing link?
[..]
Das een domme uitspraak die je doet.quote:ben ik met je eens, maar dat is niet de manier waarop de meeste gelovigen van de evolutietheorie zich opstellen
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Resistentie van bacterien/insecten tegen antibiotica/bestrijdingsmiddelen?quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:24 schreef teamlead het volgende:
Evolutie in een lab? Interessant
Waar, wie, hoe?
Een nieuw soort muskiet in de londonse ondergrondse?
Wat dacht je van een bacterie die nylon-restafval eet?
welke missing link bedoel je precies?quote:Je wilt een gat in de evolutietheorie? Oke:waar is de missing link?
[..]
Siamo Tutti Antifascisti!
oke, interessant Weer wat te lezen dusquote:Op woensdag 8 februari 2006 16:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Met een paar generaties kan je de optimum temperatuur van E.coli veranderen. Ook zijn resistentie experimenten natuurlijk niet moeilijk te doen.
[..]
De link tussen aapachtige en moderne mens. De evolutionisten stellen dat we dezelfde voorouder hebben, maar de ontbrekende schakel in de evolutie is nog steeds niet gevonden. Lijkt me een behoorlijke lacune in de theorie... Dat wil overigens niet zeggen dat het ontbreken van die schakel een bewijs is dat het niet is gebeurd, alleen maar dat het (nog) niet onomstotelijk vastgesteld isquote:Welke 'missing link' en hoe is het een gat in de evolutietheorie?
waarom is dat een domme uitspraak?quote:[..]
Das een domme uitspraak die je doet.
waarom is dat een domme uitspraak?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hoe is dat een gat in de evolutietheorie? En misschien dat deze link je kan helpen met welke missing link. Waar moet die missing link voor jouw aan voldoen?quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:40 schreef teamlead het volgende:
De link tussen aapachtige en moderne mens. De evolutionisten stellen dat we dezelfde voorouder hebben, maar de ontbrekende schakel in de evolutie is nog steeds niet gevonden. Lijkt me een behoorlijke lacune in de theorie... Dat wil overigens niet zeggen dat het ontbreken van die schakel een bewijs is dat het niet is gebeurd, alleen maar dat het (nog) niet onomstotelijk vastgesteld is
Lees nog maar eens rustig door.quote:waarom is dat een domme uitspraak?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ga lezen... kom ik zo ff op terugquote:Op woensdag 8 februari 2006 16:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe is dat een gat in de evolutietheorie? En misschien dat deze link je kan helpen met welke missing link. Waar moet die missing link voor jouw aan voldoen?
[..]
Je wilt toch niet beweren dat de meeste aanhangers van de evolutie het bestaan van God als een serieuze mogelijkheid beschouwen?quote:Lees nog maar eens rustig door.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het 'gelovigen van de evolutietheorie' is een zeer domme woordkeuze. En niemand kan beweren dan de evolutietheorie een god uitschakelt daar de evolutietheorie daar helemaal geen uitspraak over doet; dat je naast het begrijpen van de evolutietheorie ook atheist bent kan natuurlijk best. En zeker in de ontwikkelde landen (VS-bible belt daargelaten) is de visie van god als initiator en evolutie als schepper een steeds populairder wordende gedachte.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
Je wilt toch niet beweren dat de meeste aanhangers van de evolutie het bestaan van God als een serieuze mogelijkheid beschouwen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
nou, dat zou ik niet te snel roepen. Er zijn nogal wat wetenschappers christen en aanhangers van de evolutietheoriequote:Op woensdag 8 februari 2006 16:48 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik ga lezen... kom ik zo ff op terug
[..]
Je wilt toch niet beweren dat de meeste aanhangers van de evolutie het bestaan van God als een serieuze mogelijkheid beschouwen?
Siamo Tutti Antifascisti!
Zolang het een theorie is (hoe waarschijnlijk die theorie met onze huidige kennis ook mag lijken) blijft het imho bij "geloven in" .quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het 'gelovigen van de evolutietheorie' is een zeer domme woordkeuze.
Dat ben ik helemaal met je eens.. Maar (bijvoorbeeld) Sir Julian Huxley had daar toch een duidelijk andere mening over.quote:En niemand kan beweren dan de evolutietheorie een god uitschakelt daar de evolutietheorie daar helemaal geen uitspraak over doet dat je naast het begrijpen van de evolutietheorie ook atheist bent kan natuurlijk best. En zeker in de ontwikkelde landen (VS-bible belt daargelaten) is de visie van god als initiator en evolutie als schepper een steeds populairder wordende gedachte.
Zoals ik al eerder duidelijk probeerde te maken: Ik geloof in God, maar ik sluit niet uit dat Hij gebruik maakte van evolutie voor Zijn schepping. De vraagtekens die ik zet bij de evolutietheorie komen voor een groot deel voort uit een niet volledige kennis. Helaas wordt te vaak de evolutie voorgesteld als iets onvermijdelijks dat niets te maken kan hebben met een Goddelijk plan en daar kan ik niet tegen, om de simpele reden dat welke theoriën we ook verzinnen en welke bewijzen daar ook voor te vinden zijn, we er geen van allen weet van hebben wie of wat er nu precies aan de oorsprong van alles stond..
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ga nog maar eens na wat het wetenschappelijke begrip theorie inhoudt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 17:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
Zolang het een theorie is (hoe waarschijnlijk die theorie met onze huidige kennis ook mag lijken) blijft het imho bij "geloven in" .
Ga nog maar eens na wat het wetenschappelijke begrip theorie inhoudt.
Moderne wetenschap in de bijbel van Drs. Ben Hobrinkquote:Op woensdag 8 februari 2006 16:43 schreef Gallorini het volgende:
TS, welk boek lees je dan..?
Heel interessante theorieen heeft ie, zal er straks eens een paar in een nieuw topic knallen.
Ik heb trouwens nog een vraag,
We hebben meerdere bloedgroepen, is het mogelijk om met 2 verschillende alle mogelijke bloedgroepen te krijgen die we nu kennen? Want ja, dat zou ook een kink in de kabel zijn voor het geloof
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Idd, dat was wel een hele domme opmerking. Die discussie zit vast nog wel in een recentelijke evo-thread.quote:Op woensdag 8 februari 2006 17:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ga nog maar eens na wat het wetenschappelijke begrip theorie inhoudt.
[edit]
Nou ja discussie; uitleg.
[/edit]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan moet er wel ergens in de bijbel staan dat God verder niemand geschapen heeft, en volgens mij staat dat er niet.quote:Op woensdag 8 februari 2006 17:54 schreef masterdave het volgende:
[..]
Moderne wetenschap in de bijbel van Drs. Ben Hobrink
Heel interessante theorieen heeft ie, zal er straks eens een paar in een nieuw topic knallen.
Ik heb trouwens nog een vraag,
We hebben meerdere bloedgroepen, is het mogelijk om met 2 verschillende alle mogelijke bloedgroepen te krijgen die we nu kennen? Want ja, dat zou ook een kink in de kabel zijn voor het geloof
Met alle respect hoor maar er is wel een verschil tussen een wetenschappelijke theorie en het verzinnen van een verhaal. Honderd procent bewijs bestaat niet maar er is wel zoiets als aannemelijk en volkomen ongeloofwaardig.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
er zijn aanwijzingen dat de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden.. maar meer dan (sterke) aanwijzingen zijn het niet. Er zijn teveel open vragen, te veel lancunes om de evolutie als waarschijnlijker te bestempelen dan de schepping in 6 dagen.
Ik denk toch echt niet dat je serieus kan volhouden dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn. De bekende beschavingen uit de oudheid gaan al 5000 jaar terug. Dan moet je nog even een berg ijstijden, dino's, meteoor inslagen, holbewoners die tekenigen maakten in grotten, neanderthalers etc etc binnen 1000 jaar proppen. Ik ga ervan uit dat zelfs de meest verstokte gelovige wel kan begrijpen dat dat vrijwel onmogelijk is.
Nou het oude testament is eigenlijk een vervolgverhaal, vanaf genesis al. Dus voordat de mens geschapen werd, was er al veel meer. De Aarde werd opnieuw geschapen. Dit valt in de 1e alinea van Genesis al op. Dat had ik begrepen.
Je gaat me toch niet serieus vertellen dat je echt in een ark gelooft of wel? Dat je alle diersoorten op aarde uberhaupt op een boot krijgt en ook nog vreedzaak naast elkaar. Dat je dan vervolgens ziet dat al die verschillende diersoorten zich vervolgens weer verspreiden over de aarde ook naar plekken waar je zonder zeeen te passeren niet kan komen. En dan praten we ook nog eens over een verhaal wat niet eens regelrecht uit de bijbel komt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:41 schreef Kogando het volgende:
[..]
Nee.
Ik las ook ergens dat door de zondvloed, wellicht veroorzaakt door een inslag van een meteoriet, het klimaat drastisch gewijzigd is. Dus misschien zijn velociraptors wel op de ark mee gegaan, maar zijn ze later uitgestorven vanwege het klimaat. Of wist God dat ze het vanwege het klimaat toch niet zouden overleven en zijn ze daarom niet op de ark gezet.
Maargoed, dat is allemaal speculeren natuurlijk.
Je kan gelovig zijn maar je kan ook te goedgelovig zijn.
En als ze zeggen dat radioactieve methoden niet betrouwbaar zijn, zeg dan terug dat ze dus de atoomklokken en zo hun tijd en jaar in twijfel trekken. oftewel dat ze het christelijke jaar 2006 misschien nog maar 1990 is enz.quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Analyse van magnetisme, andere radioactieve dateringsmethoden (Waarvan sommigen tot miljarden jaren betrouwbaar zijn), aanwezigheid van bepaalde steensoorten zijn een aantal dateringsmethoden die gebruikt worden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ben je al eens over de evolutietheorie begonnen?......quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
Ben eigenlijk wel benieuwd wat voor methode dan wel gebruikt word, kan ik dat namelijk tegen haar ouders gebruiken
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ja klopt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat wordt er niet mee uitgesloten. Je kan wel veilig uitsluiten dat het letterlijke scheppinsgverhaal in de bijbel het begin van alles is.
Wat je in de loop van de gechiedenis ziet is dat geloof een stukje terug moet ten kosten van wetenschap. Vroeger waren veel meer verschijnsel invloeden van goden terwijl we nu weten dat het natuurkundige/scheikundige etc. processen zijn. Andersom is het vrijwel nooit gegaan. Dat maakt de waarschijnlijkheid van een God er niet groter op.
Wat niet betekent dat als de mensheid alles weet we niet bij religie uitkomen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Perfect is een relatief begrip omdat je alleen vergelijkingmateriaal van nu hebt. Je zal dus niet weten of we nu op 100% van perfectie zitten of 1%. Je kan alleen zeggen dat je het vergeleken met wat je nu weet perfect vindt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:14 schreef masterdave het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar als we om zoiets gaan vallen, kom op zeg, het is wel een rare zinsuitdrukking, maar je snapt toch wat ik bedoel zeg...perfect is als alles goed in elkaar zit, dat zit het net niet in mijn ogen, dus is het bijna perfect, daar is het woord bijna voor. In jouw opvatting kan "bijna" dus gewoon weggelaten worden in het woordenboek.
[..]
Ten eerste, een kalf heeft 4 benen, maakt het al iets makkelijk, wij behoren op 2 te lopen, dus op handen en voeten vind ik ook niet meetellen. En daarbij, wat kan een kalf nog meer dan, naast alleen lopen? dus ja...die heeft wel een stuk minder te leren he, lichaam stelt gewoon prioriteiten, en nog een wezenlijk verschil, wij worden VEEL ouder als een kalf. Dus roeien met de riemen die je hebt gaat niet op vind ik.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zou heel raar zijn. Betekent dat hij het uitsterven van diersoorten nu door oa klimaat niet heeft zien aankomen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:41 schreef Kogando het volgende:
[..]
Nee.
Of wist God dat ze het vanwege het klimaat toch niet zouden overleven en zijn ze daarom niet op de ark gezet.
Maargoed, dat is allemaal speculeren natuurlijk.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat kan, maar dat gebeurt dan vanuit wetenschappelijk oogpunt en niet vanuit geloof.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het probleem met die theoriën is dat ze niet bewezen kunnen worden natuurlijk, net zo min als de schepping in 6 dagen bewezen kan worden. Ze zijn gebaseerd op wat we nu weten... maar dankzij voortschrijdend inzicht kan dat over een paar jaar zomaar radicaal anders zijn
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat je heel vaak ziet in een discussie over evolutie is dat gelovigen hun bewijs zien van een god in de incompletie of niet kloppen van de evolutietheorie. Dat is natuurlijk de kromste redenering die je kan maken.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
oke, interessant Weer wat te lezen dus
[..]
De link tussen aapachtige en moderne mens. De evolutionisten stellen dat we dezelfde voorouder hebben, maar de ontbrekende schakel in de evolutie is nog steeds niet gevonden. Lijkt me een behoorlijke lacune in de theorie... Dat wil overigens niet zeggen dat het ontbreken van die schakel een bewijs is dat het niet is gebeurd, alleen maar dat het (nog) niet onomstotelijk vastgesteld is
[..]
waarom is dat een domme uitspraak?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
het is een zinloze vraag die je stelt, een vraag die je alleen maar kan doen twijfelen over dingen waar je helemaal niet over hoeft te twijfelen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 08:28 schreef masterdave het volgende:
Ik word de laatste tijd veel geconfronteerd met het geloof, aangezien me vriendin der ouders sterk gelovig zijn, en ik ook een boek aan het lezen ben daarover, en ik gewoon een beetje in tweestrijd zit.
Ik geloof zelf niet in een god, ik geloof in mezelf en ik bepaal me eigen leven. Maar toch zijn er wel hele sterke feiten richting het geloof. Maar telkens als ik daarover nadenk, kom ik bij 1 punt uit. De dinosaurussen, waar passen die in het plaatje bij gelovigen. Uiteraard heb ik dat gevraagd aan haar ouders. Die zeggen het volgende:
De koolstofdatering klopt ten eerste van geen kanten, dus de botten die voor dino's aangegeven zijn dat ze miljoenen jaren oud zijn, vertrouwen ze natuurlijk niet. Er blijkt ook een voetstap ooit gevonden te zijn in een dinosaurus voetstap, lag in dezelfde aardlaag. Dus volgens haar ouders hebben de dinosaurussen hetzelfde tijdstip geleefd als de mens, VOOR de zondvloed, dus daarna waren de dinosaurussen uitgestorven.
Nou ben ik benieuwd naar mensen hier die gelovig zijn, hoe die de dinosaurussen in hun geloof plaatsen, want ontkennen dat ze bestaan hebben is onmogelijk. Of mensen die niet gelovig zijn om hun mening hierover te uiten.
En sorry dat ik het zeg, maar de mens tegelijk met de dinosaurussen? kom op zeg...dat houdt de mens geen jaar vol, laat staan duizenden jaren.
Klein stukje nog over de koolstofdatering:
Er schijnt een experiment te zijn geweest door een stel twentse studenten, die hebben een apenbot van een net gestorven aap een aantal weken of maanden in een centrifuge gelegd(dus even flink aan de tand gevoeld) toen eruit gehaald, en opgestuurd naar een onderzoekslab, waar ze koolstofdatering uitvoeren op oude botten. Het bot bleek miljoenen jaren oud te zijn.
Door dit gegeven is de koolstofdatering natuurlijk niet altijd even betrouwbaar. Dus volgens haar ouders heeft de zondvloed(40 dagen regen, hele lange tijd erna gigantisch veel water op aarde) ervoor gezorgd dat de botten van de dinosaurussen zijn "verouderd". Een leuke gedachte natuurlijk, maar in mijn ogen niet overtuigend.
Ben heel benieuwd wat jullie hiervan denken
als je echt een theorie wilt weten verwijs ik je naar deze link
http://www.clarifyingchristianity.com/dinos.shtml
maar het gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving. het gaat om JOU en GOD en de Genade. niet meer, niet minder.
hou je dus vooral niet met dit soort randzaken bezig en ga in plaats daarvan bidden of God zich aan je wil openbaren. dan volgt de rest vanzelf wel.
Zolang je niet gelooft heeft die discussie met die ouders weinig zin, zij zouden ook wijzer moeten zijn en zich meer op jouw geloof moeten focussen dan op dit soort kleine randzaakjes.
Mijn geloof zit of staat echt niet bij wat theorien over dit soort dingen (of over evolutie). het doet allemaal niets af aan Gods Zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Kortom, laat je vooral niet van je geloof afleiden door feiten. ~:)quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is een zinloze vraag die je stelt, een vraag die je alleen maar kan doen twijfelen over dingen waar je helemaal niet over hoeft te twijfelen.
als je echt een theorie wilt weten verwijs ik je naar deze link
http://www.clarifyingchristianity.com/dinos.shtml
maar het gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving. het gaat om JOU en GOD en de Genade. niet meer, niet minder.
hou je dus vooral niet met dit soort randzaken bezig en ga in plaats daarvan bidden of God zich aan je wil openbaren. dan volgt de rest vanzelf wel.
Zolang je niet gelooft heeft die discussie met die ouders weinig zin, zij zouden ook wijzer moeten zijn en zich meer op jouw geloof moeten focussen dan op dit soort kleine randzaakjes.
Mijn geloof zit of staat echt niet bij wat theorien over dit soort dingen (of over evolutie). het doet allemaal niets af aan Gods Zijn.
En daar verschillen wij dan in, ik wil iets tastelijks zien, stel jij hebt je leven geleid zoals god dat wilde, ga je dood, is er niks meer, ben je mooi een oen geweest. Nee geef mij maar keiharde feiten, dan wil ik erover nadenken. Het is toch krom dat god alleen in hem wil laten geloven door het zelf te willen, maar als we het niet doen moeten we branden in de hel, ook de mensen die door en door goed zijn in hun hart maar niet gelovig zijn.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is een zinloze vraag die je stelt, een vraag die je alleen maar kan doen twijfelen over dingen waar je helemaal niet over hoeft te twijfelen.
als je echt een theorie wilt weten verwijs ik je naar deze link
http://www.clarifyingchristianity.com/dinos.shtml
maar het gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving. het gaat om JOU en GOD en de Genade. niet meer, niet minder.
hou je dus vooral niet met dit soort randzaken bezig en ga in plaats daarvan bidden of God zich aan je wil openbaren. dan volgt de rest vanzelf wel.
Zolang je niet gelooft heeft die discussie met die ouders weinig zin, zij zouden ook wijzer moeten zijn en zich meer op jouw geloof moeten focussen dan op dit soort kleine randzaakjes.
Mijn geloof zit of staat echt niet bij wat theorien over dit soort dingen (of over evolutie). het doet allemaal niets af aan Gods Zijn.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Ja, doodzwijgen heet dat.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is een zinloze vraag die je stelt, een vraag die je alleen maar kan doen twijfelen over dingen waar je helemaal niet over hoeft te twijfelen.
als je echt een theorie wilt weten verwijs ik je naar deze link
http://www.clarifyingchristianity.com/dinos.shtml
maar het gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving. het gaat om JOU en GOD en de Genade. niet meer, niet minder.
hou je dus vooral niet met dit soort randzaken bezig en ga in plaats daarvan bidden of God zich aan je wil openbaren. dan volgt de rest vanzelf wel.
Zolang je niet gelooft heeft die discussie met die ouders weinig zin, zij zouden ook wijzer moeten zijn en zich meer op jouw geloof moeten focussen dan op dit soort kleine randzaakjes.
Mijn geloof zit of staat echt niet bij wat theorien over dit soort dingen (of over evolutie). het doet allemaal niets af aan Gods Zijn.
Zulke "randzaken" hebben christenen eeuwen lang wel heel erg belangrijk gevonden. De Schepping, de kruisiging van Jezus, de uittocht uit Egypte (en tien geboden) ... dat zijn allemaal belangrijke thema's in het christelijke geloof. Als je deze onderwerpen "randzaken" begint te noemen, wat blijft er dan van de Bijbel over?
"Er is een spirituele entiteit die van mij houdt"? "Er is meer tussen hemel en aarde"? "Ik kom later op een mooie plek als ik later dood ben"?
En hoe lang duurt het voordat deze vage "ietsistische" stellingen "randzaken" worden genoemd?
masterclave, wie denk je dat je bent? denk je dat je door feiten, zoals wij die als mensen hebben geidentificeerd, de waarheid kan leren kennen? denk je dat iets pas waarheid is als het 'bewezen' is? dat zou dus betekenen dat er niets 'is' buiten wat wij weten, maar wij ontdekken dagelijks weer nieuwe 'feiten'. Je bent beperkt door je zintuigen, dat weet je toch ook wel? Hoe denk jij door feiten GOd te vinden? Geloof me, al zou ik je het bewijs leveren, dan zou je het nog niet geloven. Net zoals je nooit zou geloven dat ik met God praat of dat God mensen geneest. Je wilt niet uit je eigen belevings wereld stappen en je verhult dat met de vraag naar feiten.
Feiten moet je niet negeren, je moet er naar kijken en de waarde ervan bepalen. Feiten kunnen je alleen niet de hele waarheid vertellen, omdat het een beperkt concept is...
MrBean, ik vind het grappig dat je dit uit mijn post haalt, want dat staat er dus helemaal niet. Het gaat om dino's e niet om bijbelse feiten. Dino's worden niet expliciet beschreven in de bijbel, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.... Het punt dat ik wil maken is dat het onzinnig is om het geloof te benaderen met de vraag of het wel of niet dino's uitsluit. Je laat het bestaan van God toch niet afhangen van zo'n triviaal aspect? Net zoals een groter concept als de evolutietheorie, daar zit of staat het bestaan van God echt niet mee (uitsluitend de letterlijke interpretatie van Genesis 1 & 2).
Ik heb een bloedhekel aan vrijzinnigheid (en al helemaal aan ietsisme), want dat ik ongeloof in dschaapskleren. het ergste wat er is.
Feiten moet je niet negeren, je moet er naar kijken en de waarde ervan bepalen. Feiten kunnen je alleen niet de hele waarheid vertellen, omdat het een beperkt concept is...
MrBean, ik vind het grappig dat je dit uit mijn post haalt, want dat staat er dus helemaal niet. Het gaat om dino's e niet om bijbelse feiten. Dino's worden niet expliciet beschreven in de bijbel, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.... Het punt dat ik wil maken is dat het onzinnig is om het geloof te benaderen met de vraag of het wel of niet dino's uitsluit. Je laat het bestaan van God toch niet afhangen van zo'n triviaal aspect? Net zoals een groter concept als de evolutietheorie, daar zit of staat het bestaan van God echt niet mee (uitsluitend de letterlijke interpretatie van Genesis 1 & 2).
Ik heb een bloedhekel aan vrijzinnigheid (en al helemaal aan ietsisme), want dat ik ongeloof in dschaapskleren. het ergste wat er is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nu:
Eerst zeg je dat de natuurkundige feiten en zelfs de geschiedschrijving ( ) in de Bijbel triviaal zijn en dan is het zeggen van zulke dingen opeens "het ergste wat er is".
quote:Het (de triviale randzaak) gaat om dino's en niet om bijbelse feiten.
Eerder:quote:Ik heb een bloedhekel aan vrijzinnigheid (en al helemaal aan ietsisme), want dat ik ongeloof in dschaapskleren. het ergste wat er is.
quote:maar het [geloven in God] gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving.
Eerst zeg je dat de natuurkundige feiten en zelfs de geschiedschrijving ( ) in de Bijbel triviaal zijn en dan is het zeggen van zulke dingen opeens "het ergste wat er is".
) in de Bijbel triviaal zijn en dan is het zeggen van zulke dingen opeens "het ergste wat er is".
vertel eensquote:Op woensdag 8 februari 2006 08:28 schreef masterdave het volgende:
Maar toch zijn er wel hele sterke feiten richting het geloof.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
zoals ik al zei: daar gaat het dus niet om...
het gaat om JOU en GOD. niet meer, niet minder.
het gaat om JOU en GOD. niet meer, niet minder.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mensen die 'koolstofdatering' en 'dinosaurussen' in een enkele zin noemen, weten niet waar ze over praten. De halfwaardetijd van koolstof-14 is 5700 jaar, dus de C-14 dating methode is alleen betrouwbaar voor objecten tot ruwweg 60.000 jaar oud. Voor ouder materiaal zijn er andere isotopen, zoals kalium-40 en de extreem zware elementen (radium, thorium, uranium).
Leg dit eens voor aan de ouders, want C-14 wordt niet eens gebruikt voor dinosauriers...
Leg dit eens voor aan de ouders, want C-14 wordt niet eens gebruikt voor dinosauriers...
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Dus toch ietsisme. Als al die randzaken er niet toe doen, wat blijft er dan van God over?quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:38 schreef pmb_rug het volgende:
zoals ik al zei: daar gaat het dus niet om...
het gaat om JOU en GOD. niet meer, niet minder.
Het is zelfs volkomen mogelijk om dinosaurusbotten boven menselijke resten te vinden. Als er in het gebied een overschuiving plaatsvindt kunnen oudere lagen makkelijk op jongere lagen terecht komen. Niet zo verwonderlijk at e.e.a weleens door elkaar geshuffled wordtquote:Op woensdag 8 februari 2006 08:28 schreef masterdave het volgende:
Er blijkt ook een voetstap ooit gevonden te zijn in een dinosaurus voetstap, lag in dezelfde aardlaag.
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
onder geen beding!quote:
maar je moet wel bij het begin beginnen.
iets is niet per se God. wie God leert kennen komt echt wel verder dan 'er is iets' (dat zeggen alleen mensen die er niet heel lang over na hebben gedacht, laat staan ernaar gezocht hebben). Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.
nog 1 keer voor alle duidelijkheid:
vrijzinnigheid
zo, dat lucht op
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
onder geen beding!
maar je moet wel bij het begin beginnen.
iets is niet per se God. wie God leert kennen komt echt wel verder dan 'er is iets' (dat zeggen alleen mensen die er niet heel lang over na hebben gedacht, laat staan ernaar gezocht hebben). Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.
nog 1 keer voor alle duidelijkheid:
vrijzinnigheid
zo, dat lucht op
Sorry, ik heb meelij
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
mensen die blijven komen met antwoorden zoals "je moet het ervaren" het is een band tussen jouw en god"
dat zijn in mijn ogen echt de antwoorden van iemand die totaal de hoek is ingedreven en daarbij zichzelf probeert te redden door zogenaamde simpele nergens op slaande bewijzen op tafel te gooien.
er zijn genoeg mensen die dingen uit het volste van hun hart geloven maar dat maakt het ook niet waar, de enigste reden waarom gelovigen niet als totale gekken worden gezien is eeuwen lange hersenspoeling en gewenning.
dat zijn in mijn ogen echt de antwoorden van iemand die totaal de hoek is ingedreven en daarbij zichzelf probeert te redden door zogenaamde simpele nergens op slaande bewijzen op tafel te gooien.
er zijn genoeg mensen die dingen uit het volste van hun hart geloven maar dat maakt het ook niet waar, de enigste reden waarom gelovigen niet als totale gekken worden gezien is eeuwen lange hersenspoeling en gewenning.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
Met jou. Dat je over een jaar of wat doodgaat en niet geleefd hebt. Dat het licht uitgaat en je je leven middels allerlei beperkende regeltjes in het teken hebt gezet van iets dat door de mensheid verzonnen is. Dat vind ik best zielig voor je.quote:
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Als ik de bijbel lees snap ik god niet. Vertel mij nou eens, als je de bijbel als 1 verhaal leest dan ontkom je toch niet aan de indruk dat de god die beschreven staat in het oude testament een andere is dan die in het nieuwe testament.quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:42 schreef pmb_rug het volgende:
...
Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.
...
Ik kan niet verklaren waarom een almachtig wezen, dat ons hier heeft neergezet om onduidelijke redenen, zo verdacht veel menselijke trekjes heeft.
Hij had de zondeval toch aan kunnen zien komen, alle haren op je hoofd zijn toch al geteld, dus die van adam en eva toch ook? Hij had toch kunnen weten dat het weer mis zou gaan en dat hij dientegevolge de gehele aarde maar moest uitroeien (daar hebben we tegenwoordig een woord voor met een vieze bijsmaak: genocide).
Vervolgens komen de christenen aan met het verhaal dat hij eigelijk heel erg veel van je houdt en zijn eniggeboren zoon (...nogzoiets ...zo.. menselijk om je daar druk om te maken als je een almachtig wezen bent) heeft gestuurd om je zonden te vergeven.
snap je een beetje waar ik heen wil? de god als beschreven in de bijbel vind ik te bizar om serieus te nemen als almachtig wezen.
Hier kijken zoveel christenen overheen, want dat zijn bijzaken, randverschijnselen. God wil namelijk (nogal plotseling - vanaf het nieuwe testament blijkbaar) een persoonlijke relatie met je.
Ik kan er _helemaal_ niks mee.
Siamo Tutti Antifascisti!
|
|
