WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Moderne wetenschap in de bijbel van Drs. Ben Hobrinkquote:Op woensdag 8 februari 2006 16:43 schreef Gallorini het volgende:
TS, welk boek lees je dan..?
Heel interessante theorieen heeft ie, zal er straks eens een paar in een nieuw topic knallen.
Ik heb trouwens nog een vraag,
We hebben meerdere bloedgroepen, is het mogelijk om met 2 verschillende alle mogelijke bloedgroepen te krijgen die we nu kennen? Want ja, dat zou ook een kink in de kabel zijn voor het geloof
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Idd, dat was wel een hele domme opmerking. Die discussie zit vast nog wel in een recentelijke evo-thread.quote:Op woensdag 8 februari 2006 17:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ga nog maar eens na wat het wetenschappelijke begrip theorie inhoudt.
Ga nog maar eens na wat het wetenschappelijke begrip theorie inhoudt.[edit]
Nou ja discussie; uitleg.
[/edit]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan moet er wel ergens in de bijbel staan dat God verder niemand geschapen heeft, en volgens mij staat dat er niet.quote:Op woensdag 8 februari 2006 17:54 schreef masterdave het volgende:
[..]
Moderne wetenschap in de bijbel van Drs. Ben Hobrink
Heel interessante theorieen heeft ie, zal er straks eens een paar in een nieuw topic knallen.
Ik heb trouwens nog een vraag,
We hebben meerdere bloedgroepen, is het mogelijk om met 2 verschillende alle mogelijke bloedgroepen te krijgen die we nu kennen? Want ja, dat zou ook een kink in de kabel zijn voor het geloof
Met alle respect hoor maar er is wel een verschil tussen een wetenschappelijke theorie en het verzinnen van een verhaal. Honderd procent bewijs bestaat niet maar er is wel zoiets als aannemelijk en volkomen ongeloofwaardig.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
er zijn aanwijzingen dat de evolutie inderdaad heeft plaatsgevonden.. maar meer dan (sterke) aanwijzingen zijn het niet. Er zijn teveel open vragen, te veel lancunes om de evolutie als waarschijnlijker te bestempelen dan de schepping in 6 dagen.
Ik denk toch echt niet dat je serieus kan volhouden dat de aarde 6000 jaar oud zou zijn. De bekende beschavingen uit de oudheid gaan al 5000 jaar terug. Dan moet je nog even een berg ijstijden, dino's, meteoor inslagen, holbewoners die tekenigen maakten in grotten, neanderthalers etc etc binnen 1000 jaar proppen. Ik ga ervan uit dat zelfs de meest verstokte gelovige wel kan begrijpen dat dat vrijwel onmogelijk is.
Nou het oude testament is eigenlijk een vervolgverhaal, vanaf genesis al. Dus voordat de mens geschapen werd, was er al veel meer. De Aarde werd opnieuw geschapen. Dit valt in de 1e alinea van Genesis al op. Dat had ik begrepen.
Je gaat me toch niet serieus vertellen dat je echt in een ark gelooft of wel? Dat je alle diersoorten op aarde uberhaupt op een boot krijgt en ook nog vreedzaak naast elkaar. Dat je dan vervolgens ziet dat al die verschillende diersoorten zich vervolgens weer verspreiden over de aarde ook naar plekken waar je zonder zeeen te passeren niet kan komen. En dan praten we ook nog eens over een verhaal wat niet eens regelrecht uit de bijbel komt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:41 schreef Kogando het volgende:
[..]
Nee.
Ik las ook ergens dat door de zondvloed, wellicht veroorzaakt door een inslag van een meteoriet, het klimaat drastisch gewijzigd is. Dus misschien zijn velociraptors wel op de ark mee gegaan, maar zijn ze later uitgestorven vanwege het klimaat. Of wist God dat ze het vanwege het klimaat toch niet zouden overleven en zijn ze daarom niet op de ark gezet.
Maargoed, dat is allemaal speculeren natuurlijk.
Je kan gelovig zijn maar je kan ook te goedgelovig zijn.
En als ze zeggen dat radioactieve methoden niet betrouwbaar zijn, zeg dan terug dat ze dus de atoomklokken en zo hun tijd en jaar in twijfel trekken. oftewel dat ze het christelijke jaar 2006 misschien nog maar 1990 is enz.quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Analyse van magnetisme, andere radioactieve dateringsmethoden (Waarvan sommigen tot miljarden jaren betrouwbaar zijn), aanwezigheid van bepaalde steensoorten zijn een aantal dateringsmethoden die gebruikt worden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ben je al eens over de evolutietheorie begonnen?......quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:08 schreef masterdave het volgende:
[..]
Ben eigenlijk wel benieuwd wat voor methode dan wel gebruikt word, kan ik dat namelijk tegen haar ouders gebruiken
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ja klopt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 14:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat wordt er niet mee uitgesloten. Je kan wel veilig uitsluiten dat het letterlijke scheppinsgverhaal in de bijbel het begin van alles is.
Wat je in de loop van de gechiedenis ziet is dat geloof een stukje terug moet ten kosten van wetenschap. Vroeger waren veel meer verschijnsel invloeden van goden terwijl we nu weten dat het natuurkundige/scheikundige etc. processen zijn. Andersom is het vrijwel nooit gegaan. Dat maakt de waarschijnlijkheid van een God er niet groter op.
Wat niet betekent dat als de mensheid alles weet we niet bij religie uitkomen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Perfect is een relatief begrip omdat je alleen vergelijkingmateriaal van nu hebt. Je zal dus niet weten of we nu op 100% van perfectie zitten of 1%. Je kan alleen zeggen dat je het vergeleken met wat je nu weet perfect vindt.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:14 schreef masterdave het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar als we om zoiets gaan vallen, kom op zeg, het is wel een rare zinsuitdrukking, maar je snapt toch wat ik bedoel zeg...perfect is als alles goed in elkaar zit, dat zit het net niet in mijn ogen, dus is het bijna perfect, daar is het woord bijna voor. In jouw opvatting kan "bijna" dus gewoon weggelaten worden in het woordenboek.
[..]
Ten eerste, een kalf heeft 4 benen, maakt het al iets makkelijk, wij behoren op 2 te lopen, dus op handen en voeten vind ik ook niet meetellen. En daarbij, wat kan een kalf nog meer dan, naast alleen lopen? dus ja...die heeft wel een stuk minder te leren he, lichaam stelt gewoon prioriteiten, en nog een wezenlijk verschil, wij worden VEEL ouder als een kalf. Dus roeien met de riemen die je hebt gaat niet op vind ik.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zou heel raar zijn. Betekent dat hij het uitsterven van diersoorten nu door oa klimaat niet heeft zien aankomen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:41 schreef Kogando het volgende:
[..]
Nee.
Of wist God dat ze het vanwege het klimaat toch niet zouden overleven en zijn ze daarom niet op de ark gezet.
Maargoed, dat is allemaal speculeren natuurlijk.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat kan, maar dat gebeurt dan vanuit wetenschappelijk oogpunt en niet vanuit geloof.quote:Op woensdag 8 februari 2006 15:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het probleem met die theoriën is dat ze niet bewezen kunnen worden natuurlijk, net zo min als de schepping in 6 dagen bewezen kan worden. Ze zijn gebaseerd op wat we nu weten... maar dankzij voortschrijdend inzicht kan dat over een paar jaar zomaar radicaal anders zijn
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat je heel vaak ziet in een discussie over evolutie is dat gelovigen hun bewijs zien van een god in de incompletie of niet kloppen van de evolutietheorie. Dat is natuurlijk de kromste redenering die je kan maken.quote:Op woensdag 8 februari 2006 16:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
oke, interessant Weer wat te lezen dus
[..]
De link tussen aapachtige en moderne mens. De evolutionisten stellen dat we dezelfde voorouder hebben, maar de ontbrekende schakel in de evolutie is nog steeds niet gevonden. Lijkt me een behoorlijke lacune in de theorie... Dat wil overigens niet zeggen dat het ontbreken van die schakel een bewijs is dat het niet is gebeurd, alleen maar dat het (nog) niet onomstotelijk vastgesteld is
[..]
waarom is dat een domme uitspraak?
Weer wat te lezen dus 
waarom is dat een domme uitspraak?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
het is een zinloze vraag die je stelt, een vraag die je alleen maar kan doen twijfelen over dingen waar je helemaal niet over hoeft te twijfelen.quote:Op woensdag 8 februari 2006 08:28 schreef masterdave het volgende:
Ik word de laatste tijd veel geconfronteerd met het geloof, aangezien me vriendin der ouders sterk gelovig zijn, en ik ook een boek aan het lezen ben daarover, en ik gewoon een beetje in tweestrijd zit.
Ik geloof zelf niet in een god, ik geloof in mezelf en ik bepaal me eigen leven. Maar toch zijn er wel hele sterke feiten richting het geloof. Maar telkens als ik daarover nadenk, kom ik bij 1 punt uit. De dinosaurussen, waar passen die in het plaatje bij gelovigen. Uiteraard heb ik dat gevraagd aan haar ouders. Die zeggen het volgende:
De koolstofdatering klopt ten eerste van geen kanten, dus de botten die voor dino's aangegeven zijn dat ze miljoenen jaren oud zijn, vertrouwen ze natuurlijk niet. Er blijkt ook een voetstap ooit gevonden te zijn in een dinosaurus voetstap, lag in dezelfde aardlaag. Dus volgens haar ouders hebben de dinosaurussen hetzelfde tijdstip geleefd als de mens, VOOR de zondvloed, dus daarna waren de dinosaurussen uitgestorven.
Nou ben ik benieuwd naar mensen hier die gelovig zijn, hoe die de dinosaurussen in hun geloof plaatsen, want ontkennen dat ze bestaan hebben is onmogelijk. Of mensen die niet gelovig zijn om hun mening hierover te uiten.
En sorry dat ik het zeg, maar de mens tegelijk met de dinosaurussen? kom op zeg...dat houdt de mens geen jaar vol, laat staan duizenden jaren.
Klein stukje nog over de koolstofdatering:
Er schijnt een experiment te zijn geweest door een stel twentse studenten, die hebben een apenbot van een net gestorven aap een aantal weken of maanden in een centrifuge gelegd(dus even flink aan de tand gevoeld) toen eruit gehaald, en opgestuurd naar een onderzoekslab, waar ze koolstofdatering uitvoeren op oude botten. Het bot bleek miljoenen jaren oud te zijn.
Door dit gegeven is de koolstofdatering natuurlijk niet altijd even betrouwbaar. Dus volgens haar ouders heeft de zondvloed(40 dagen regen, hele lange tijd erna gigantisch veel water op aarde) ervoor gezorgd dat de botten van de dinosaurussen zijn "verouderd". Een leuke gedachte natuurlijk, maar in mijn ogen niet overtuigend.
Ben heel benieuwd wat jullie hiervan denken
als je echt een theorie wilt weten verwijs ik je naar deze link
http://www.clarifyingchristianity.com/dinos.shtml
maar het gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving. het gaat om JOU en GOD en de Genade. niet meer, niet minder.
hou je dus vooral niet met dit soort randzaken bezig en ga in plaats daarvan bidden of God zich aan je wil openbaren. dan volgt de rest vanzelf wel.
Zolang je niet gelooft heeft die discussie met die ouders weinig zin, zij zouden ook wijzer moeten zijn en zich meer op jouw geloof moeten focussen dan op dit soort kleine randzaakjes.
Mijn geloof zit of staat echt niet bij wat theorien over dit soort dingen (of over evolutie). het doet allemaal niets af aan Gods Zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Kortom, laat je vooral niet van je geloof afleiden door feiten. ~:)quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is een zinloze vraag die je stelt, een vraag die je alleen maar kan doen twijfelen over dingen waar je helemaal niet over hoeft te twijfelen.
als je echt een theorie wilt weten verwijs ik je naar deze link
http://www.clarifyingchristianity.com/dinos.shtml
maar het gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving. het gaat om JOU en GOD en de Genade. niet meer, niet minder.
hou je dus vooral niet met dit soort randzaken bezig en ga in plaats daarvan bidden of God zich aan je wil openbaren. dan volgt de rest vanzelf wel.
Zolang je niet gelooft heeft die discussie met die ouders weinig zin, zij zouden ook wijzer moeten zijn en zich meer op jouw geloof moeten focussen dan op dit soort kleine randzaakjes.
Mijn geloof zit of staat echt niet bij wat theorien over dit soort dingen (of over evolutie). het doet allemaal niets af aan Gods Zijn.
En daar verschillen wij dan in, ik wil iets tastelijks zien, stel jij hebt je leven geleid zoals god dat wilde, ga je dood, is er niks meer, ben je mooi een oen geweest. Nee geef mij maar keiharde feiten, dan wil ik erover nadenken. Het is toch krom dat god alleen in hem wil laten geloven door het zelf te willen, maar als we het niet doen moeten we branden in de hel, ook de mensen die door en door goed zijn in hun hart maar niet gelovig zijn.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is een zinloze vraag die je stelt, een vraag die je alleen maar kan doen twijfelen over dingen waar je helemaal niet over hoeft te twijfelen.
als je echt een theorie wilt weten verwijs ik je naar deze link
http://www.clarifyingchristianity.com/dinos.shtml
maar het gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving. het gaat om JOU en GOD en de Genade. niet meer, niet minder.
hou je dus vooral niet met dit soort randzaken bezig en ga in plaats daarvan bidden of God zich aan je wil openbaren. dan volgt de rest vanzelf wel.
Zolang je niet gelooft heeft die discussie met die ouders weinig zin, zij zouden ook wijzer moeten zijn en zich meer op jouw geloof moeten focussen dan op dit soort kleine randzaakjes.
Mijn geloof zit of staat echt niet bij wat theorien over dit soort dingen (of over evolutie). het doet allemaal niets af aan Gods Zijn.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Ja, doodzwijgen heet dat.quote:Op woensdag 8 februari 2006 20:22 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is een zinloze vraag die je stelt, een vraag die je alleen maar kan doen twijfelen over dingen waar je helemaal niet over hoeft te twijfelen.
als je echt een theorie wilt weten verwijs ik je naar deze link
http://www.clarifyingchristianity.com/dinos.shtml
maar het gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving. het gaat om JOU en GOD en de Genade. niet meer, niet minder.
hou je dus vooral niet met dit soort randzaken bezig en ga in plaats daarvan bidden of God zich aan je wil openbaren. dan volgt de rest vanzelf wel.
Zolang je niet gelooft heeft die discussie met die ouders weinig zin, zij zouden ook wijzer moeten zijn en zich meer op jouw geloof moeten focussen dan op dit soort kleine randzaakjes.
Mijn geloof zit of staat echt niet bij wat theorien over dit soort dingen (of over evolutie). het doet allemaal niets af aan Gods Zijn.
Zulke "randzaken" hebben christenen eeuwen lang wel heel erg belangrijk gevonden. De Schepping, de kruisiging van Jezus, de uittocht uit Egypte (en tien geboden) ... dat zijn allemaal belangrijke thema's in het christelijke geloof. Als je deze onderwerpen "randzaken" begint te noemen, wat blijft er dan van de Bijbel over?
"Er is een spirituele entiteit die van mij houdt"? "Er is meer tussen hemel en aarde"? "Ik kom later op een mooie plek als ik later dood ben"?
En hoe lang duurt het voordat deze vage "ietsistische" stellingen "randzaken" worden genoemd?
masterclave, wie denk je dat je bent? denk je dat je door feiten, zoals wij die als mensen hebben geidentificeerd, de waarheid kan leren kennen? denk je dat iets pas waarheid is als het 'bewezen' is? dat zou dus betekenen dat er niets 'is' buiten wat wij weten, maar wij ontdekken dagelijks weer nieuwe 'feiten'. Je bent beperkt door je zintuigen, dat weet je toch ook wel? Hoe denk jij door feiten GOd te vinden? Geloof me, al zou ik je het bewijs leveren, dan zou je het nog niet geloven. Net zoals je nooit zou geloven dat ik met God praat of dat God mensen geneest. Je wilt niet uit je eigen belevings wereld stappen en je verhult dat met de vraag naar feiten.
Feiten moet je niet negeren, je moet er naar kijken en de waarde ervan bepalen. Feiten kunnen je alleen niet de hele waarheid vertellen, omdat het een beperkt concept is...
MrBean, ik vind het grappig dat je dit uit mijn post haalt, want dat staat er dus helemaal niet. Het gaat om dino's e niet om bijbelse feiten. Dino's worden niet expliciet beschreven in de bijbel, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.... Het punt dat ik wil maken is dat het onzinnig is om het geloof te benaderen met de vraag of het wel of niet dino's uitsluit. Je laat het bestaan van God toch niet afhangen van zo'n triviaal aspect? Net zoals een groter concept als de evolutietheorie, daar zit of staat het bestaan van God echt niet mee (uitsluitend de letterlijke interpretatie van Genesis 1 & 2).
Ik heb een bloedhekel aan vrijzinnigheid (en al helemaal aan ietsisme), want dat ik ongeloof in dschaapskleren. het ergste wat er is.
Feiten moet je niet negeren, je moet er naar kijken en de waarde ervan bepalen. Feiten kunnen je alleen niet de hele waarheid vertellen, omdat het een beperkt concept is...
MrBean, ik vind het grappig dat je dit uit mijn post haalt, want dat staat er dus helemaal niet. Het gaat om dino's e niet om bijbelse feiten. Dino's worden niet expliciet beschreven in de bijbel, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn.... Het punt dat ik wil maken is dat het onzinnig is om het geloof te benaderen met de vraag of het wel of niet dino's uitsluit. Je laat het bestaan van God toch niet afhangen van zo'n triviaal aspect? Net zoals een groter concept als de evolutietheorie, daar zit of staat het bestaan van God echt niet mee (uitsluitend de letterlijke interpretatie van Genesis 1 & 2).
Ik heb een bloedhekel aan vrijzinnigheid (en al helemaal aan ietsisme), want dat ik ongeloof in dschaapskleren. het ergste wat er is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nu:
Eerst zeg je dat de natuurkundige feiten en zelfs de geschiedschrijving ( ) in de Bijbel triviaal zijn en dan is het zeggen van zulke dingen opeens "het ergste wat er is".
quote:Het (de triviale randzaak) gaat om dino's en niet om bijbelse feiten.
Eerder:quote:Ik heb een bloedhekel aan vrijzinnigheid (en al helemaal aan ietsisme), want dat ik ongeloof in dschaapskleren. het ergste wat er is.
quote:maar het [geloven in God] gaat niet om dino's of om de natuurkundige uitleg van de bijbel of de accuratie van de geschiedschrijving.
Eerst zeg je dat de natuurkundige feiten en zelfs de geschiedschrijving ( ) in de Bijbel triviaal zijn en dan is het zeggen van zulke dingen opeens "het ergste wat er is".
) in de Bijbel triviaal zijn en dan is het zeggen van zulke dingen opeens "het ergste wat er is".
vertel eensquote:Op woensdag 8 februari 2006 08:28 schreef masterdave het volgende:
Maar toch zijn er wel hele sterke feiten richting het geloof.
[Love] Beyond this dejection there's beauty and grace
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
A glorious future we long to embrace
[Rage] (PAIN!) All the time, I have waited with rage
All the time, I was promised my salvation
zoals ik al zei: daar gaat het dus niet om...
het gaat om JOU en GOD. niet meer, niet minder.
het gaat om JOU en GOD. niet meer, niet minder.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mensen die 'koolstofdatering' en 'dinosaurussen' in een enkele zin noemen, weten niet waar ze over praten. De halfwaardetijd van koolstof-14 is 5700 jaar, dus de C-14 dating methode is alleen betrouwbaar voor objecten tot ruwweg 60.000 jaar oud. Voor ouder materiaal zijn er andere isotopen, zoals kalium-40 en de extreem zware elementen (radium, thorium, uranium).
Leg dit eens voor aan de ouders, want C-14 wordt niet eens gebruikt voor dinosauriers...
Leg dit eens voor aan de ouders, want C-14 wordt niet eens gebruikt voor dinosauriers...
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Dus toch ietsisme. Als al die randzaken er niet toe doen, wat blijft er dan van God over?quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:38 schreef pmb_rug het volgende:
zoals ik al zei: daar gaat het dus niet om...
het gaat om JOU en GOD. niet meer, niet minder.
Het is zelfs volkomen mogelijk om dinosaurusbotten boven menselijke resten te vinden. Als er in het gebied een overschuiving plaatsvindt kunnen oudere lagen makkelijk op jongere lagen terecht komen. Niet zo verwonderlijk at e.e.a weleens door elkaar geshuffled wordtquote:Op woensdag 8 februari 2006 08:28 schreef masterdave het volgende:
Er blijkt ook een voetstap ooit gevonden te zijn in een dinosaurus voetstap, lag in dezelfde aardlaag.
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
onder geen beding!quote:
maar je moet wel bij het begin beginnen.
iets is niet per se God. wie God leert kennen komt echt wel verder dan 'er is iets' (dat zeggen alleen mensen die er niet heel lang over na hebben gedacht, laat staan ernaar gezocht hebben). Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.
nog 1 keer voor alle duidelijkheid:
vrijzinnigheid
zo, dat lucht op
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
onder geen beding!
maar je moet wel bij het begin beginnen.
iets is niet per se God. wie God leert kennen komt echt wel verder dan 'er is iets' (dat zeggen alleen mensen die er niet heel lang over na hebben gedacht, laat staan ernaar gezocht hebben). Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.
nog 1 keer voor alle duidelijkheid:
vrijzinnigheid
zo, dat lucht op
Sorry, ik heb meelij
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
mensen die blijven komen met antwoorden zoals "je moet het ervaren" het is een band tussen jouw en god"
dat zijn in mijn ogen echt de antwoorden van iemand die totaal de hoek is ingedreven en daarbij zichzelf probeert te redden door zogenaamde simpele nergens op slaande bewijzen op tafel te gooien.
er zijn genoeg mensen die dingen uit het volste van hun hart geloven maar dat maakt het ook niet waar, de enigste reden waarom gelovigen niet als totale gekken worden gezien is eeuwen lange hersenspoeling en gewenning.
dat zijn in mijn ogen echt de antwoorden van iemand die totaal de hoek is ingedreven en daarbij zichzelf probeert te redden door zogenaamde simpele nergens op slaande bewijzen op tafel te gooien.
er zijn genoeg mensen die dingen uit het volste van hun hart geloven maar dat maakt het ook niet waar, de enigste reden waarom gelovigen niet als totale gekken worden gezien is eeuwen lange hersenspoeling en gewenning.
Holy-Gosh-Golly-Gee-Willickers-Zippity-Doo, Batman!
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
[Centraal] Icons klaar terwijl u wacht! #56
Met jou. Dat je over een jaar of wat doodgaat en niet geleefd hebt. Dat het licht uitgaat en je je leven middels allerlei beperkende regeltjes in het teken hebt gezet van iets dat door de mensheid verzonnen is. Dat vind ik best zielig voor je.quote:
"End this war against drugs. Legalise the drug against wars."
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
-
[b]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:[/b]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Als ik de bijbel lees snap ik god niet. Vertel mij nou eens, als je de bijbel als 1 verhaal leest dan ontkom je toch niet aan de indruk dat de god die beschreven staat in het oude testament een andere is dan die in het nieuwe testament.quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:42 schreef pmb_rug het volgende:
...
Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.
...
Ik kan niet verklaren waarom een almachtig wezen, dat ons hier heeft neergezet om onduidelijke redenen, zo verdacht veel menselijke trekjes heeft.
Hij had de zondeval toch aan kunnen zien komen, alle haren op je hoofd zijn toch al geteld, dus die van adam en eva toch ook? Hij had toch kunnen weten dat het weer mis zou gaan en dat hij dientegevolge de gehele aarde maar moest uitroeien (daar hebben we tegenwoordig een woord voor met een vieze bijsmaak: genocide).
Vervolgens komen de christenen aan met het verhaal dat hij eigelijk heel erg veel van je houdt en zijn eniggeboren zoon (...nogzoiets ...zo.. menselijk om je daar druk om te maken als je een almachtig wezen bent) heeft gestuurd om je zonden te vergeven.
snap je een beetje waar ik heen wil? de god als beschreven in de bijbel vind ik te bizar om serieus te nemen als almachtig wezen.
Hier kijken zoveel christenen overheen, want dat zijn bijzaken, randverschijnselen. God wil namelijk (nogal plotseling - vanaf het nieuwe testament blijkbaar) een persoonlijke relatie met je.
Ik kan er _helemaal_ niks mee.
Siamo Tutti Antifascisti!
Hoezo "de stap naar de bijbel is zo gezet"? Dus als ik heel sterk geloof in iemand die van mij houdt en iemand bij wie ik kan knielen, dan komt mijn aversie tegen het homohuwelijk en het serieus nemen van het scheppingsverhaal van zelf?quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:42 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
onder geen beding!
maar je moet wel bij het begin beginnen.
iets is niet per se God. wie God leert kennen komt echt wel verder dan 'er is iets' (dat zeggen alleen mensen die er niet heel lang over na hebben gedacht, laat staan ernaar gezocht hebben). Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.
nog 1 keer voor alle duidelijkheid:
vrijzinnigheid
zo, dat lucht op
Dat lijkt me niet. Als dat zo zou zijn, dan zouden alle religies op de wereld hetzelfde moeten zijn.
<Insert ik haat jouw religie op een beestachtig scheldende manier en ik denk dat je een fucking tool bent>quote:
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Ik krijg het gevoel alsof pmb_rug voornamelijk mijn zijn vingers in zijn oren en met zijn ogen dicht in een hoekje van de kamer ritmies 'god is liefde god is liefde' mompelend heen en weer aan het wiegen is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Gelukkig staan er in die Bijbel naast een hoop nonsens ook zaken waar hij wellicht wel wat mee kan:quote:Op donderdag 9 februari 2006 09:57 schreef Invictus_ het volgende:
Ik krijg het gevoel alsof pmb_rug voornamelijk mijn zijn vingers in zijn oren en met zijn ogen dicht in een hoekje van de kamer ritmies 'god is liefde god is liefde' mompelend heen en weer aan het wiegen is.
Luc 6,41 Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?
Maar dan nu vertalen als balk=god.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Volgens mij lag de vraag om duidelijk te maken wat die zogenaamde gaten in de evolutietheorie nou eigenlijk zijn nog op tafel; misschien moeten we ff wachten tot dat duidelijk is.quote:Op donderdag 9 februari 2006 10:09 schreef wijsneus het volgende:
kom op mensen, op inhoud... verziek de thread nou niet...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Die vraag is al zo vaak gesteld, en nog nooit hier beantwoord. Dus ik vrees dat we daar lang op moeten wachten...quote:Op donderdag 9 februari 2006 10:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij lag de vraag om duidelijk te maken wat die zogenaamde gaten in de evolutietheorie nou eigenlijk zijn nog op tafel; misschien moeten we ff wachten tot dat duidelijk is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Da's een knap domme uitspraak. Dat het een theorie is, is juist het grootste compliment wat je een idee kan meegeven. Dat je de evolutie een theorie noemt, betekent dat ze jaren van falsificatie heeft ondergaan, en dat ze toch niet is verworpen. Daarbij is ze een belangrijke hoeksteen van de maatschappij geworden en heeft het ons een grote ontwikkeling gebracht. "Geloven" doe je niet in de wetenschap. In de wetenschap zet je een model op, en probeer je het door middel van falsificatie te weerleggen en voorspellingen te toetsen. Als het model deze fase doorstaat, wordt ze na een tijd gepromoveerd tot theorie.quote:Op woensdag 8 februari 2006 17:14 schreef teamlead het volgende:
[..]
Zolang het een theorie is (hoe waarschijnlijk die theorie met onze huidige kennis ook mag lijken) blijft het imho bij "geloven in" .
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat verwijzingen naar verhalen over monsters in oude mythes betreft: tja, die komen overal wel voor. Met name in China kwamen veel verhalen over draken voor. Laat dat nou net het land zijn waar de mooiste dinosaurusskeletten zijn gevonden...
M.a.w. het is heel aannemelijk te stellen dat men draken baseerde op vondsten van dinoskeletten... En dat dergelijke volksverhalen zo ook weer in de bijbel terecht zijn gekomen.
M.a.w. het is heel aannemelijk te stellen dat men draken baseerde op vondsten van dinoskeletten... En dat dergelijke volksverhalen zo ook weer in de bijbel terecht zijn gekomen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Is het evolutiemodel toetsbaar?quote:Op donderdag 9 februari 2006 12:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's een knap domme uitspraak. Dat het een theorie is, is juist het grootste compliment wat je een idee kan meegeven. Dat je de evolutie een theorie noemt, betekent dat ze jaren van falsificatie heeft ondergaan, en dat ze toch niet is verworpen. Daarbij is ze een belangrijke hoeksteen van de maatschappij geworden en heeft het ons een grote ontwikkeling gebracht. "Geloven" doe je niet in de wetenschap. In de wetenschap zet je een model op, en probeer je het door middel van falsificatie te weerleggen en voorspellingen te toetsen. Als het model deze fase doorstaat, wordt ze na een tijd gepromoveerd tot theorie.
http://www.dinosauradvent(...)?content=videos.htmlquote:Op woensdag 8 februari 2006 09:00 schreef nietzman het volgende:
Deze meneer weet het je in zijn educatieve filmpjes haarfijn uit te leggen! .
Dergelijke doorgeslagen grefo's zijn altijd heerlijk vermaak op de vroege ochtend.
Die filmpjes zijn echt de bomb! Hier zie je een creationist, precies net zo praten als een wetenschapper. De een maakt de ander belachelijk en de ander de een. Met grappen en grollen verwijst hij snel wetenschappelijke feiten naar het rijk der fabelen. Ik vind het cool om te zien.
Wat ik wil zeggen is. Je kan iedereen overtuigen, met een verhaaltje en wat plaatjes. Wat is waarheid? Ik weet het echt niet.
Over de zondvloed... waarom moest Noach een Ark bouwen en dieren er instoppen etc. God kan toch ook met 1 vingerknip iedereen laten sterven of wegspoelen of wat dan ook, daar is toc hgeen zondvloed met een boot en dieren voor nodig. Of ben ik nou zo simpel?
God is geen mens, dus wie zou je het antwoord kunnen geven?quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:17 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
[..]
http://www.dinosauradvent(...)?content=videos.html
Die filmpjes zijn echt de bomb! Hier zie je een creationist, precies net zo praten als een wetenschapper. De een maakt de ander belachelijk en de ander de een. Met grappen en grollen verwijst hij snel wetenschappelijke feiten naar het rijk der fabelen. Ik vind het cool om te zien.
Wat ik wil zeggen is. Je kan iedereen overtuigen, met een verhaaltje en wat plaatjes. Wat is waarheid? Ik weet het echt niet.
Over de zondvloed... waarom moest Noach een Ark bouwen en dieren er instoppen etc. God kan toch ook met 1 vingerknip iedereen laten sterven of wegspoelen of wat dan ook, daar is toc hgeen zondvloed met een boot en dieren voor nodig. Of ben ik nou zo simpel?
Natuurlijk, als een theorie niet toetsbaar is heb je er toch weinig aan?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gods wegen zijn ondoorgrondelijkquote:Op donderdag 9 februari 2006 16:17 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
[..]
[..]
Over de zondvloed... waarom moest Noach een Ark bouwen en dieren er instoppen etc. God kan toch ook met 1 vingerknip iedereen laten sterven of wegspoelen of wat dan ook, daar is toc hgeen zondvloed met een boot en dieren voor nodig. Of ben ik nou zo simpel?
Ik weet.. ik weet.. het blijft een dooddoener
Alleen is er geen enkele serieuze wetenschapper die Ken Hovindt serieus neemt (behalve hijzelf). Hij werkt namelijk als volgt: hij wijst naar een kapot rubbertje van een auto en zegt vervolgens dat de auto daarom niet bestaat.. Een wetenschapper werkt zo niet. Hij kijkt naar alle bewijzen en trekt vervolgens een conclusie.quote:Op donderdag 9 februari 2006 16:17 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:
[..]
http://www.dinosauradvent(...)?content=videos.html
Die filmpjes zijn echt de bomb! Hier zie je een creationist, precies net zo praten als een wetenschapper. De een maakt de ander belachelijk en de ander de een. Met grappen en grollen verwijst hij snel wetenschappelijke feiten naar het rijk der fabelen. Ik vind het cool om te zien.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik zie voor gelovigen een zeer zware periode aankomen, de wetenschap en met name de neurologie begint zich steeds meer te focussen op het verklaren van het 'spirituele': -how understanding the Brain helps us understand Life after Death, Visions of God, Romantic Love, Enlightenment, Deja Vu, and even Out Of Body Experiences.-
Weliswaar geen directe aanval op 'God' maar wel op de profeten/heilige geschriften en dus de voornaamste bouwstenen van de dominante Semitische monotheistische religies.
Weliswaar geen directe aanval op 'God' maar wel op de profeten/heilige geschriften en dus de voornaamste bouwstenen van de dominante Semitische monotheistische religies.
Beware of Persinger fanboys!
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
sorry, hoor, ik snap er niets van. wacht ff,quote:Op woensdag 8 februari 2006 09:43 schreef joachim87 het volgende:
[..]
Dan hebben we dus een meningsverschil want de bijbel is wel degelijk God's woord. Het is wel door mensen geschreven, maar die mensen waren allemaal volgelingen / profeten van God.
Persoonlijk bereiken? Ja hoor, dat kan ook!
Ik kan elk moment tegen hem praten, en hij tegen mij.
Niet persoonlijk, want God is God en wij zijn mensen, maar dit kan op genoeg andere manieren.
Het gaat om zijn liefde, die hij iedereen wil geven, maar dan moet je die wel willen zien, het is alleen heel jammer dat zo weinig mensen dat nog willen tegenwoordig, die gaan liever hun eigen gang
Door God te gaan volgen heb ik tenminste een doel in mijn leven en mijn leven is 10x beter dan voordat ik nog niet geloofde, ik heb er geen seconde spijt van gehad.
je hebt een boek, genaamd "bijbel" en dat is geschreven door het hoofdpersoon van het werk. Hoe weet ik dan dat die hoofdpersoon ook buiten dat boek voorkomt? dan moet ik toch een onafhankelijke bron hebben.
Nu schijnt het, dat ik met hem kan 'praten', nou ik lul me suf maar er gebeurt niets, kan ik aanwijzingen krijgen?
daarna gaat het er om dat het beter is een doel te hebben dan geen doel te hebben, nu heb ik zat doelen, ik wil bijvoorbeeld een keer goeie terriaki maken. Maar nu ik er over na denk heb ik eigenlijk vreselijk veel doelen, zoals door schrijven tot het einde van de tekst, mijn biertje weg gooien en het einde van de gang halen naar mijn bed. Of zijn dit geen doelen? wat voor een doel hebben we het hier over? Kan iemand me dit uitleggen
Mooi is niet lelijk, laten we elkaar daar niet over bedotten !
Ik geloof pas in god als hij voor me staat en met me kan praten. Dat wordt een lang gesprek over wat ontwerp fouten. En daarna pak ik me takana en black widow want het het niet zo op vuurwapens. En dan ga ik kijken hoe hard god kan rennen voor zijn leven. En dan snijd ik zijn strot door. En bind er snel een doek om zodat zijn zwarte en kwaadaardig bloed het menselijk leven niet zal bedoeselen. Maar dat is slechts een droom want hij bestaat niet.quote:Op donderdag 9 februari 2006 00:44 schreef blackmage het volgende:
mensen die blijven komen met antwoorden zoals "je moet het ervaren" het is een band tussen jouw en god"
dat zijn in mijn ogen echt de antwoorden van iemand die totaal de hoek is ingedreven en daarbij zichzelf probeert te redden door zogenaamde simpele nergens op slaande bewijzen op tafel te gooien.
er zijn genoeg mensen die dingen uit het volste van hun hart geloven maar dat maakt het ook niet waar, de enigste reden waarom gelovigen niet als totale gekken worden gezien is eeuwen lange hersenspoeling en gewenning.
[ Bericht 1% gewijzigd door Megumi op 11-02-2006 05:25:46 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
|
|
