Geloof en Dinosaurussen

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:42 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

onder geen beding!
maar je moet wel bij het begin beginnen.
iets is niet per se God. wie God leert kennen komt echt wel verder dan 'er is iets' (dat zeggen alleen mensen die er niet heel lang over na hebben gedacht, laat staan ernaar gezocht hebben). Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.

nog 1 keer voor alle duidelijkheid:
vrijzinnigheid
zo, dat lucht op

Sorry, ik heb meelij

mensen die blijven komen met antwoorden zoals "je moet het ervaren" het is een band tussen jouw en god"

dat zijn in mijn ogen echt de antwoorden van iemand die totaal de hoek is ingedreven en daarbij zichzelf probeert te redden door zogenaamde simpele nergens op slaande bewijzen op tafel te gooien.

er zijn genoeg mensen die dingen uit het volste van hun hart geloven maar dat maakt het ook niet waar, de enigste reden waarom gelovigen niet als totale gekken worden gezien is eeuwen lange hersenspoeling en gewenning.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:43 schreef star_gazer het volgende:

[..]



Sorry, ik heb meelij

met wie?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:46 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

met wie?

Met jou. Dat je over een jaar of wat doodgaat en niet geleefd hebt. Dat het licht uitgaat en je je leven middels allerlei beperkende regeltjes in het teken hebt gezet van iets dat door de mensheid verzonnen is. Dat vind ik best zielig voor je.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:42 schreef pmb_rug het volgende:
...

Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.

...

Als ik de bijbel lees snap ik god niet. Vertel mij nou eens, als je de bijbel als 1 verhaal leest dan ontkom je toch niet aan de indruk dat de god die beschreven staat in het oude testament een andere is dan die in het nieuwe testament.

Ik kan niet verklaren waarom een almachtig wezen, dat ons hier heeft neergezet om onduidelijke redenen, zo verdacht veel menselijke trekjes heeft.

Hij had de zondeval toch aan kunnen zien komen, alle haren op je hoofd zijn toch al geteld, dus die van adam en eva toch ook? Hij had toch kunnen weten dat het weer mis zou gaan en dat hij dientegevolge de gehele aarde maar moest uitroeien (daar hebben we tegenwoordig een woord voor met een vieze bijsmaak: genocide).

Vervolgens komen de christenen aan met het verhaal dat hij eigelijk heel erg veel van je houdt en zijn eniggeboren zoon (...nogzoiets ...zo.. menselijk om je daar druk om te maken als je een almachtig wezen bent) heeft gestuurd om je zonden te vergeven.

snap je een beetje waar ik heen wil? de god als beschreven in de bijbel vind ik te bizar om serieus te nemen als almachtig wezen.

Hier kijken zoveel christenen overheen, want dat zijn bijzaken, randverschijnselen. God wil namelijk (nogal plotseling - vanaf het nieuwe testament blijkbaar) een persoonlijke relatie met je.

Ik kan er _helemaal_ niks mee.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:42 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

onder geen beding!
maar je moet wel bij het begin beginnen.
iets is niet per se God. wie God leert kennen komt echt wel verder dan 'er is iets' (dat zeggen alleen mensen die er niet heel lang over na hebben gedacht, laat staan ernaar gezocht hebben). Genade/liefde komt al heel snel om de hoek kijken. De stap naar de bijbel is zo gezet.

nog 1 keer voor alle duidelijkheid:
vrijzinnigheid
zo, dat lucht op

Hoezo "de stap naar de bijbel is zo gezet"? Dus als ik heel sterk geloof in iemand die van mij houdt en iemand bij wie ik kan knielen, dan komt mijn aversie tegen het homohuwelijk en het serieus nemen van het scheppingsverhaal van zelf?

Dat lijkt me niet. Als dat zo zou zijn, dan zouden alle religies op de wereld hetzelfde moeten zijn.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:42 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

vrijzinnigheid
zo, dat lucht op

<Insert ik haat jouw religie op een beestachtig scheldende manier en ik denk dat je een fucking tool bent>

Ik krijg het gevoel alsof pmb_rug voornamelijk mijn zijn vingers in zijn oren en met zijn ogen dicht in een hoekje van de kamer ritmies 'god is liefde god is liefde' mompelend heen en weer aan het wiegen is.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 09:57 schreef Invictus_ het volgende:
Ik krijg het gevoel alsof pmb_rug voornamelijk mijn zijn vingers in zijn oren en met zijn ogen dicht in een hoekje van de kamer ritmies 'god is liefde god is liefde' mompelend heen en weer aan het wiegen is.

Gelukkig staan er in die Bijbel naast een hoop nonsens ook zaken waar hij wellicht wel wat mee kan:

Luc 6,41 Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?

Maar dan nu vertalen als balk=god.

kom op mensen, op inhoud... verziek de thread nou niet...

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 10:09 schreef wijsneus het volgende:
kom op mensen, op inhoud... verziek de thread nou niet...

Volgens mij lag de vraag om duidelijk te maken wat die zogenaamde gaten in de evolutietheorie nou eigenlijk zijn nog op tafel; misschien moeten we ff wachten tot dat duidelijk is.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 10:18 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Volgens mij lag de vraag om duidelijk te maken wat die zogenaamde gaten in de evolutietheorie nou eigenlijk zijn nog op tafel; misschien moeten we ff wachten tot dat duidelijk is.

Die vraag is al zo vaak gesteld, en nog nooit hier beantwoord. Dus ik vrees dat we daar lang op moeten wachten...

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 17:14 schreef teamlead het volgende:

[..]

Zolang het een theorie is (hoe waarschijnlijk die theorie met onze huidige kennis ook mag lijken) blijft het imho bij "geloven in" .
[..]

Da's een knap domme uitspraak. Dat het een theorie is, is juist het grootste compliment wat je een idee kan meegeven. Dat je de evolutie een theorie noemt, betekent dat ze jaren van falsificatie heeft ondergaan, en dat ze toch niet is verworpen. Daarbij is ze een belangrijke hoeksteen van de maatschappij geworden en heeft het ons een grote ontwikkeling gebracht. "Geloven" doe je niet in de wetenschap. In de wetenschap zet je een model op, en probeer je het door middel van falsificatie te weerleggen en voorspellingen te toetsen. Als het model deze fase doorstaat, wordt ze na een tijd gepromoveerd tot theorie.

Wat verwijzingen naar verhalen over monsters in oude mythes betreft: tja, die komen overal wel voor. Met name in China kwamen veel verhalen over draken voor. Laat dat nou net het land zijn waar de mooiste dinosaurusskeletten zijn gevonden...
M.a.w. het is heel aannemelijk te stellen dat men draken baseerde op vondsten van dinoskeletten... En dat dergelijke volksverhalen zo ook weer in de bijbel terecht zijn gekomen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 12:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's een knap domme uitspraak. Dat het een theorie is, is juist het grootste compliment wat je een idee kan meegeven. Dat je de evolutie een theorie noemt, betekent dat ze jaren van falsificatie heeft ondergaan, en dat ze toch niet is verworpen. Daarbij is ze een belangrijke hoeksteen van de maatschappij geworden en heeft het ons een grote ontwikkeling gebracht. "Geloven" doe je niet in de wetenschap. In de wetenschap zet je een model op, en probeer je het door middel van falsificatie te weerleggen en voorspellingen te toetsen. Als het model deze fase doorstaat, wordt ze na een tijd gepromoveerd tot theorie.

Is het evolutiemodel toetsbaar?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:46 schreef MrBean het volgende:

[..]

Is het evolutiemodel toetsbaar?

Ja, zie CA210 en CA211.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 09:00 schreef nietzman het volgende:
Deze meneer weet het je in zijn educatieve filmpjes haarfijn uit te leggen! .

_{Dergelijke doorgeslagen grefo's zijn altijd heerlijk vermaak op de vroege ochtend.}

http://www.dinosauradvent(...)?content=videos.html

Die filmpjes zijn echt de bomb! Hier zie je een creationist, precies net zo praten als een wetenschapper. De een maakt de ander belachelijk en de ander de een. Met grappen en grollen verwijst hij snel wetenschappelijke feiten naar het rijk der fabelen. Ik vind het cool om te zien.

Wat ik wil zeggen is. Je kan iedereen overtuigen, met een verhaaltje en wat plaatjes. Wat is waarheid? Ik weet het echt niet.

Over de zondvloed... waarom moest Noach een Ark bouwen en dieren er instoppen etc. God kan toch ook met 1 vingerknip iedereen laten sterven of wegspoelen of wat dan ook, daar is toc hgeen zondvloed met een boot en dieren voor nodig. Of ben ik nou zo simpel?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:17 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:

[..]

http://www.dinosauradvent(...)?content=videos.html

Die filmpjes zijn echt de bomb! Hier zie je een creationist, precies net zo praten als een wetenschapper. De een maakt de ander belachelijk en de ander de een. Met grappen en grollen verwijst hij snel wetenschappelijke feiten naar het rijk der fabelen. Ik vind het cool om te zien.

Wat ik wil zeggen is. Je kan iedereen overtuigen, met een verhaaltje en wat plaatjes. Wat is waarheid? Ik weet het echt niet.

Over de zondvloed... waarom moest Noach een Ark bouwen en dieren er instoppen etc. God kan toch ook met 1 vingerknip iedereen laten sterven of wegspoelen of wat dan ook, daar is toc hgeen zondvloed met een boot en dieren voor nodig. Of ben ik nou zo simpel?

God is geen mens, dus wie zou je het antwoord kunnen geven?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 13:46 schreef MrBean het volgende:

[..]

Is het evolutiemodel toetsbaar?

Natuurlijk, als een theorie niet toetsbaar is heb je er toch weinig aan?

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:17 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:

[..]

[..]

Over de zondvloed... waarom moest Noach een Ark bouwen en dieren er instoppen etc. God kan toch ook met 1 vingerknip iedereen laten sterven of wegspoelen of wat dan ook, daar is toc hgeen zondvloed met een boot en dieren voor nodig. Of ben ik nou zo simpel?

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk

_{Ik weet.. ik weet.. het blijft een dooddoener}

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 16:17 schreef WorkingClassHero_9 het volgende:

[..]

http://www.dinosauradvent(...)?content=videos.html

Die filmpjes zijn echt de bomb! Hier zie je een creationist, precies net zo praten als een wetenschapper. De een maakt de ander belachelijk en de ander de een. Met grappen en grollen verwijst hij snel wetenschappelijke feiten naar het rijk der fabelen. Ik vind het cool om te zien.

Alleen is er geen enkele serieuze wetenschapper die Ken Hovindt serieus neemt (behalve hijzelf). Hij werkt namelijk als volgt: hij wijst naar een kapot rubbertje van een auto en zegt vervolgens dat de auto daarom niet bestaat.. Een wetenschapper werkt zo niet. Hij kijkt naar alle bewijzen en trekt vervolgens een conclusie.

Ik zie voor gelovigen een zeer zware periode aankomen, de wetenschap en met name de neurologie begint zich steeds meer te focussen op het verklaren van het 'spirituele': -how understanding the Brain helps us understand Life after Death, Visions of God, Romantic Love, Enlightenment, Deja Vu, and even Out Of Body Experiences.-

Weliswaar geen directe aanval op 'God' maar wel op de profeten/heilige geschriften en dus de voornaamste bouwstenen van de dominante Semitische monotheistische religies.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 09:43 schreef joachim87 het volgende:

[..]

Dan hebben we dus een meningsverschil want de bijbel is wel degelijk God's woord. Het is wel door mensen geschreven, maar die mensen waren allemaal volgelingen / profeten van God.

Persoonlijk bereiken? Ja hoor, dat kan ook!
Ik kan elk moment tegen hem praten, en hij tegen mij.
Niet persoonlijk, want God is God en wij zijn mensen, maar dit kan op genoeg andere manieren.

Het gaat om zijn liefde, die hij iedereen wil geven, maar dan moet je die wel willen zien, het is alleen heel jammer dat zo weinig mensen dat nog willen tegenwoordig, die gaan liever hun eigen gang

Door God te gaan volgen heb ik tenminste een doel in mijn leven en mijn leven is 10x beter dan voordat ik nog niet geloofde, ik heb er geen seconde spijt van gehad.

sorry, hoor, ik snap er niets van. wacht ff,

je hebt een boek, genaamd "bijbel" en dat is geschreven door het hoofdpersoon van het werk. Hoe weet ik dan dat die hoofdpersoon ook buiten dat boek voorkomt? dan moet ik toch een onafhankelijke bron hebben.

Nu schijnt het, dat ik met hem kan 'praten', nou ik lul me suf maar er gebeurt niets, kan ik aanwijzingen krijgen?

daarna gaat het er om dat het beter is een doel te hebben dan geen doel te hebben, nu heb ik zat doelen, ik wil bijvoorbeeld een keer goeie terriaki maken. Maar nu ik er over na denk heb ik eigenlijk vreselijk veel doelen, zoals door schrijven tot het einde van de tekst, mijn biertje weg gooien en het einde van de gang halen naar mijn bed. Of zijn dit geen doelen? wat voor een doel hebben we het hier over? Kan iemand me dit uitleggen

http://www.homepages.hetnet.nl/~fm-ter-horst/reuzen.html

http://home.hetnet.nl/~fm-ter-horst/De%20Schepping.htm

http://www.scheppingofevolutie.nl/art_dinosaurus_sporen.htm

http://www.scheppingofevolutie.nl/art_draken_dino_legenden.htm

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 00:44 schreef blackmage het volgende:
mensen die blijven komen met antwoorden zoals "je moet het ervaren" het is een band tussen jouw en god"

dat zijn in mijn ogen echt de antwoorden van iemand die totaal de hoek is ingedreven en daarbij zichzelf probeert te redden door zogenaamde simpele nergens op slaande bewijzen op tafel te gooien.

er zijn genoeg mensen die dingen uit het volste van hun hart geloven maar dat maakt het ook niet waar, de enigste reden waarom gelovigen niet als totale gekken worden gezien is eeuwen lange hersenspoeling en gewenning.

Ik geloof pas in god als hij voor me staat en met me kan praten. Dat wordt een lang gesprek over wat ontwerp fouten. En daarna pak ik me takana en black widow want het het niet zo op vuurwapens. En dan ga ik kijken hoe hard god kan rennen voor zijn leven. En dan snijd ik zijn strot door. En bind er snel een doek om zodat zijn zwarte en kwaadaardig bloed het menselijk leven niet zal bedoeselen. Maar dat is slechts een droom want hij bestaat niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Megumi op 11-02-2006 05:25:46 ]