Centraal Anti Islam gebash [deel 4]

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:19 schreef onemangang het volgende:
Stel je koopt een kast bij de Ikea en er zit een complexe gebruiksaanwijzing van 1000 pagina's in ondoorzichtelijk academisch taalgebruik bij. Wat doe je dan?

- Al die 1000 pagina's doorlezen, bestuderen en proberen te begrijpen
- Ikea verzoeken om een gebruiksaanwijzing op een a4tje die iedereen kan begrijpen
- De gebruiksaanwijzing terzijde leggen en zelf proberen om die kast in elkaar te zetten.

Jij kiest voor de eerste weg, ik de laatste.

Of je koopt een kast van een concurrent met een betere gebruiksaanwijzing. Of je koopt een kant en klare kast.

Gelukkig dult Ikea nog concurrentie. I.t.t. tot het hersenspinseltje van Mohammed.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:08 schreef Triggershot het volgende:
Sowieso alles wat bekent is over Mohammed en de hadith komen uit 2 grote bronnen Boechari en Muslim en voor de moslimwereld zijn die 2 meest betrouwbare boodschap van Allah naast de koran.

Zoals deze dus

quote:

Mohammed stond ook toe dat nieuw gevangen genomen vrouwelijke slaven gebruikt werden voor seks. Uit de hadieth van Sahieh Moeslim deel 2, #3371:

Aboe Sirma zei tot Aboe Sa’ied al Choedri: “O Aboe Sa’ied, hoorde je Allah’s gezant spreken over al-azl (coïtus interruptus)?” Hij zei: “Ja”, en voegde eraan toe: “We gingen weg met Allah’s gezant op expeditie naar de Moestalik en namen enkele uitstekende Arabische vrouwen gevangen, en we begeerden hen want we leden aan de afwezigheid van onze vrouwen, (maar terzelfder tijd) begeerden we ook losgeld voor hen. Dus we besloten om seksuele gemeenschap met hen te hebben en azl na te leven” ( het terugtrekken van het mannelijke seksuele orgaan voor de uitstorting van sperma om conceptie te voorkomen). Maar we zeiden: “Wij zijn een daad aan het doen waarbij Allah’s gezant onder ons is, waarom vragen we hem niet?” Dus we vroegen Allah’s gezant en hij zei: “Het maakt niet uit als je het niet doet, want iedere ziel die voor de Dag van Opstanding geboren moet worden zal geboren worden.”

Maar dat zal je wel uitleggen als "Mohammed heeft de vrouwen rechten gegeven" of zo.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:08 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mwuaaah

De tafseer van Ibn Katheer en Ibn Abbas bijvoorbeeld( een volgeling van de metgezellen en de neef van Mohammed) Die hebben er bundels van boeken samengesteld over de context waarin Mohaamed zich bevond, uitspraken over de verzen, uitspraken en uitleg van de metgezellen. Zoals je het nu zelf ook zegt zelfs de uitleg van Moslims en interpretatie van hun nu wordt al niet meer serieus genomen als er iemand komt die verwijst naar Boecharie en muslim voor uitspraken van Mohammed en de metgezellen.

Voorbeeld:
Laat je het leven van Bush omschrijven de senior-versie, dan krijg je natuurlijk heldhaftige verhalen.
Laat je het leven van Bush omschrijven door Micheal Moore, dan krijg je misschien ook een juiste omschrijving alleen vanuit een ander oogpunt.
Als ik Bush persoonlijk goed zou kennen zou ik weer een andere omschrijving geven.

Voorbeeld 2:
Wat nu als de Duitsers de tweede wereldoorlog zou hebben gewonnen. Zouden ze dan hetzelfde beeld over Hitler naar buiten hebben gebracht als dat we nu hebben?

Ons beeld van Mohammed is sterk afhankelijk van de interpretatie van de auteurs die die boeken hebben geschreven.
Misschien heeft hij wel buitengewoon schandalige en onvergeeflijke dingen gedaan die nog nooit op papier zijn gezet.
Niemand die het weet en niemand die het nog kan nachecken.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Er zal geen persoon zijn op aarde over wie de biografie zo getailleerd is overgeleverd als die van Mohammed, je moet eens weten wat je allemaal over hem kunt lezen.

'Getailleerd' is waarschijnlijk een zeer terechte slip of the tongue hier.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]



thnx, gefixt

Ja, maar nu klopt je verhaal niet meer..

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:

[..]

why is that?

Omdat je eerste stukje beter was: wat we weten van het leven van Moham,med (althans, waarvan de islam zegt dat ze het weten) is uitermate 'getailleerd' (en een 'tailleur' is een kleermaker, die kleding vernadert en aanpast).

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Omdat je eerste stukje beter was: wat we weten van het leven van Moham,med (althans, waarvan de islam zegt dat ze het weten) is uitermate 'getailleerd' (en een 'tailleur' is een kleermaker, die kleding vernadert en aanpast).

Kun jij een historische persoon noemen waarvan we meer weten dan de profeet Mohammed(saw)?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:32 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Kun jij een historische persoon noemen waarvan we meer weten dan de profeet Mohammed(saw)?

Napoleon. Hitler. Florence Nightingale. Albert Einstein. John F. kennedy. Winston Churchill. Genoeg?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:40 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Over die gasten is meer bekend dan Mohammed?

In historische zin zeker. Voor Mohammed zijn we afhankelijk van geschriften van zijn volgelingen. Voor genoemde personen hebben we de beschikking over stapels en stapels literatuur, bronnen en andere toegansstukken. Vanuit alle hoeken.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:46 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Jouw spiegelbeeld in China is gewoon zelfde.

quote:

Over Mohammed zijn er ook stapels en stapels literatuur, bronnen en bundels met boeken. Van zijn geboekte succes(sen) tot zijn dagelijkse routine is er van niemand zoveel overgeleverd.
Ook in historische zin.

kul. In de eerste jaren van de tijd na Mohammed is men uiterst selectief te werk gegaan met het materiaal. Zijn volgelingen wilden een zo positief beeld scheppen van Mohammed om te voorkomen dat hun jonge godsdienst in de kinderjaren ten onder zou gaan. De Profeet moest perfect zijn om het geloof perfect te laten zijn. Er zijn enkele bronnen die Mohammed noemen, maar die zijn zo vaag en algemeen dat je er nauwelijks een beeld uit kunt vormen. het beeld van Mohammed is een geïdealiseerd beeld. En de claim dat er van hem historisch meer bekend is dan van de door mij genoemde personen is lachwekkend.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

In historische zin zeker. Voor Mohammed zijn we afhankelijk van geschriften van zijn volgelingen. Voor genoemde personen hebben we de beschikking over stapels en stapels literatuur, bronnen en andere toegansstukken. Vanuit alle hoeken.

Eigenlijk zijn die personen niet te vergelijken met de profeet Mohammed. Daar de meeste personen die jij noemt betreffen van recentere periodes zijn, en er meer geletterden personen in die periodes waren die over deze personen konden schrijven en het belang van geschiedschrijving erkenden.

Bovendien betwijfel ik of er bijvoorbeeld over Hitler meer bekend is van zijn doen en laten in zijn dagelijks (prive)leven dan de profeet Mohammed. Over de periode, voordat Hitler de macht overnam, zijn maar enkele dingen bekend (geboortplaats Oostenrijk, afgewezen als kunstenaar, een boek geschreven, het leger gediend in WO1 etc), terwijl het leven van de profeet bijna van dag tot dag beschreven, meer dan 23 jaar. Er zijn wel meer dan een half miljoen overleveringen bekend over de profeet, terwijl ik betwijfel of post-33' Hitler ook zo intensief is gevolgd en de dagelijkse wandelgang van hem beschreven is.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:50 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Bovendien betwijfel ik of er bijvoorbeeld over Hitler meer bekend is van zijn doen en laten in zijn dagelijks (prive)leven dan de profeet Mohammed. Over de periode, voordat Hitler de macht overnam, zijn maar enkele dingen bekend (geboortplaats Oostenrijk, afgewezen als kunstenaar, een boek geschreven, het leger gediend in WO1 etc), terwijl het leven van de profeet bijna van dag tot dag beschreven, meer dan 23 jaar. Er zijn wel meer dan een half miljoen overleveringen bekend over de profeet, terwijl ik betwijfel of post-33' Hitler ook zo intensief is gevolgd en de dagelijkse wandelgang van hem beschreven is.

Sorry, maar je bent echt hilarisch. Ik vind het goed, hoor. Geloof maar lekker dat van Mohammed alles bekend is en van Hitler niks (of, als je het verder terug wilt hebben, Lodewijk XIV, Hendrik VIII of Karel de Grote).

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Sorry, maar je bent echt hilarisch. Ik vind het goed, hoor. Geloof maar lekker dat van Mohammed alles bekend is en van Hitler niks (of, als je het verder terug wilt hebben, Lodewijk XIV, Hendrik VIII of Karel de Grote).

Waar beweer ik dat we van Hitler niks weten. Sterker, ik claim dat we heel veel van Hitler weten. Maar is er net zoveel bekend van Hitler dan van de profeet? Ik betwijfel het. Tuurlijk er zijn in de 60 jaar na zijn dood talloze boeken geschreven.

Laat ik de vraag anders stellen: Is er één persoon in de wereldgeschiedenis die zo'n grote impact heeft gehad dan de profeet, waarbij totale werelddelen en samenlevingen werden getransformeerd en nog zijn invloed waarneembaar en aanwezig is op de dag van vandaag?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Aldus Lord_ventinari? Hoezo zijn volgelingen wilden een zo positief mogelijk beeld van Mohammed scheppen? Integendeel, mocht er werkelijk zo een intentie zijn.. Dan werd er niet gesproken over Aisha, "de duivelsverzen", de conflicten en vervolging van de Joden, etc. Als ze de profeet anders of perfecter wouden overbrengen aan de nieuwe generaties dan hadden ze wel wat aan die bronnen geedaan, maar alles wat ik hier boven heb genoemd kan je terug uit de bronnen halen. Het beeld van Mohammeds kan alleen gevormd worden door Islamitsiche overleveringen en bronnen, true. Maar zelfs in betreffende ahadith wordt er verteld dat Mohammed bijna 2 x in zonde verviel en hij krijgt ook kritiek in de koran van Allah, door een daad van hem...

Een perfecte beeld scheppen? Amper..

De profeet Mohammed heeft nooit de Joden vervolgd.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 21:18 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

De profeet Mohammed heeft nooit de Joden vervolgd.

Klopt, hij heeft ze uitgemoord.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 21:40 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Klopt, hij heeft ze uitgemoord.

Nee, klopt niet. De joodse oorlogsmisdadigers waren door de profeet 2 maal vergeven. De derde maal mochten deze misdadigers iemand zoeken die voor hen zou veroordelen. Daartoe gingen zij akkoord. Die persoon heeft vervolgens deze mensen tot de doostraf veroordeeld. In de hele besluitvorming is de profeet afwezig.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 21:17 schreef Super7fighter het volgende:
Laat ik de vraag anders stellen: Is er één persoon in de wereldgeschiedenis die zo'n grote impact heeft gehad dan de profeet, waarbij totale werelddelen en samenlevingen werden getransformeerd en nog zijn invloed waarneembaar en aanwezig is op de dag van vandaag?

Uh. Jezus? Plato? Boeddha?

_{dan is trouwens hypercorrect, 't is gewoon 'als de profeet'}

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:54 schreef Triggershot het volgende:

Aldus Lord_ventinari? Hoezo zijn volgelingen wilden een zo positief mogelijk beeld van Mohammed scheppen? Integendeel, mocht er werkelijk zo een intentie zijn.. Dan werd er niet gesproken over Aisha, "de duivelsverzen", de conflicten en vervolging van de Joden, etc. Als ze de profeet anders of perfecter wouden overbrengen aan de nieuwe generaties dan hadden ze wel wat aan die bronnen geedaan, maar alles wat ik hier boven heb genoemd kan je terug uit de bronnen halen. Het beeld van Mohammeds kan alleen gevormd worden door Islamitsiche overleveringen en bronnen, true. Maar zelfs in betreffende ahadith wordt er verteld dat Mohammed bijna 2 x in zonde verviel en hij krijgt ook kritiek in de koran van Allah, door een daad van hem...

Nou, de meesten zijn het er wel over eens dat de geschiedschrijving pas een flink tijdje ná zijn overlijden begon. Op een moment dat er al rivaliserende bewegingen in de Islam waren. En zeg nu zelf, toch niet alle stukken van de Hadith worden even betrouwbaar geacht? Er zijn er nog wel van enigszins dubieuze authenticiteit. Deels is dat natuurlijk gewoon om dat het verhalen zijn die gemotiveerd zijn door eigen opvattingen en uit de tweede en derde hand, die voorafgegaan zijn door een lange orale traditie.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mohammed was een herder en een zakenman,
Kunnen we het ontopic houden aub

Hij heeft ook nog iets met oorlogen te maken.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Aldus Lord_ventinari? Hoezo zijn volgelingen wilden een zo positief mogelijk beeld van Mohammed scheppen? Integendeel, mocht er werkelijk zo een intentie zijn.. Dan werd er niet gesproken over Aisha, "de duivelsverzen", de conflicten en vervolging van de Joden, etc. Als ze de profeet anders of perfecter wouden overbrengen aan de nieuwe generaties dan hadden ze wel wat aan die bronnen geedaan, maar alles wat ik hier boven heb genoemd kan je terug uit de bronnen halen. Het beeld van Mohammeds kan alleen gevormd worden door Islamitsiche overleveringen en bronnen, true. Maar zelfs in betreffende ahadith wordt er verteld dat Mohammed bijna 2 x in zonde verviel en hij krijgt ook kritiek in de koran van Allah, door een daad van hem...

Een perfecte beeld scheppen? Amper..

2 keer bijna in zonde vervallen en kritiek krijgen van Allah hoort natuurlijk in een perfect beeld.
Een mens die alles precies goed doet komt natuurlijk niet realistisch over.
Zonder een beetje tegenwicht of kritiek komt niets realistisch over.

'Niet perfect' zou bijvoorbeeld zijn als hij zich stilletjes in een achterafkamertje zou hebben liggen rukken met zijn buurjongetje van 6 in gedachte, terwijl hij op een stuk varkensvlees zat te kauwen of iets anders dat een gigantische taboe is. Als iets dergelijks zich heeft voorgedaan, dan is het
ten eerste maar de vraag of iemand van zijn kenniskring het wist,
ten tweede als iemand het wist of hij het heeft opgeschreven en
ten derde de vraag: als het ooit op papier heeft gestaan, het misschien later niet is vernietigd door een enkeling die het niet wilde weten.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 21:17 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Waar beweer ik dat we van Hitler niks weten. Sterker, ik claim dat we heel veel van Hitler weten. Maar is er net zoveel bekend van Hitler dan van de profeet? Ik betwijfel het. Tuurlijk er zijn in de 60 jaar na zijn dood talloze boeken geschreven.

Laat ik de vraag anders stellen: Is er één persoon in de wereldgeschiedenis die zo'n grote impact heeft gehad dan de profeet, waarbij totale werelddelen en samenlevingen werden getransformeerd en nog zijn invloed waarneembaar en aanwezig is op de dag van vandaag?

Ja, en die persoon is Jezus Christus. Als hij niet bestaan had, dan zou Mohammed in zijn verhaal niet kunnen refereren naar de eerdere profeten en in die tijd dus veel minder geloofwaardig overkomen. Misschien zou dan zelfs de hele islam niet eens bestaan.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:54 schreef Triggershot het volgende:

Aldus Lord_ventinari? Hoezo zijn volgelingen wilden een zo positief mogelijk beeld van Mohammed scheppen? Integendeel, mocht er werkelijk zo een intentie zijn.. Dan werd er niet gesproken over Aisha, "de duivelsverzen", de conflicten en vervolging van de Joden, etc.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 21:18 schreef Super7fighter het volgende:
De profeet Mohammed heeft nooit de Joden vervolgd.

Door wie zijn de joden nu vervolgd?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 00:50 schreef Biff-Tannen het volgende:

[..]

Ja, en die persoon is Jezus Christus. Als hij niet bestaan had, dan zou Mohammed in zijn verhaal niet kunnen refereren naar de eerdere profeten en in die tijd dus veel minder geloofwaardig overkomen. Misschien zou dan zelfs de hele islam niet eens bestaan.

Hoezo, er waren bijna geen Christenen op het Arabische Schiereiland.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 00:50 schreef Biff-Tannen het volgende:

[..]

Ja, en die persoon is Jezus Christus. Als hij niet bestaan had, dan zou Mohammed in zijn verhaal niet kunnen refereren naar de eerdere profeten en in die tijd dus veel minder geloofwaardig overkomen. Misschien zou dan zelfs de hele islam niet eens bestaan.

De profeet Jezus(as) heeft invloed gehad, maar hij heeft nooit de wereld kunnen revolutionizeren, zoals de profeet Mohammed dat heeft gedaan.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 23:42 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ibn Ishak is de eerste en grootste gedetailleerde auteur van Mohammeds biografie maar die heeft ook alles op basis van de 1e en 2e generatie metgezelllen samengesteld, ook de verzamelingen van de 4 grote imams en hadithboeken hebben daar in geholpen. Klopt niet alle hadtih zijn betrouwbaar geacht, maar wordt er dan ook bijgezet na een hadith, je hebt Daief(zwak) je hebt Hasan ( goed gekeurt) en je hebt Sahieh betrouwbaar. De grootste bronnen voor Hadith zijn Boecharie en muslim en moslims en alle niet moslims halen daar hun bronnen uit willen ze serieus genomen worden in een Islamitische discussie.

Ik heb even Aisha in wikipedia opgezocht:

quote:

Omdat Aïsja nog te jong was werd het huwelijk uitgesteld tot na de migratie, in 622. Volgens moslimchronoloog Tabari bleef zij in het huis van haar ouders wonen en werd de verloving pas geconsummeerd toen Aïsja puberteit bereikt had. Er zijn overleveringen in de hadithverzamelingen zoals die van Bukhari en Muslim, die zeggen dat Aïsja toen 9 jaar oud was. Maar er zijn ook andere overleveringen zoals in Ibn Ishak en Tabari, die aangeven dat Aïsja tussen 12 en 14 jaar zou kunnen geweest zijn, of zelfs nog ouder. Moslims beschouwen de hadithverzameling van Bukhari als de meest gezaghebbende, wat inhoudt dat de minimale huwelijksleeftijd voor vrouwen onder de shari'ah negen jaar is.

Al was het huwelijk tussen Mohammed en Aïsja politiek gemotiveerd, Aïsja werd al snel Mohammed’s meest geliefde vrouw in deze tijd.

Volgens Ibn Ishak, die z'n info volgens jou heeft van de 1e en 2e generatie metgezelllen, werd de verloving met Aisha pas geconsummeerd toen ze 12, 13, 14 jaar of ouder was. Terwijl in Bukhari (meest gezaghebbende hadithverzameling) en Muslim staat dat ze toen 9 jaar was.

Dit bedoel ik dus met dat we geen juist/volledig beeld hebben van Mohammed en dat we ook nooit kunnen controleren wat nu wel en niet waar is.

En dan hebben we het nog alleen maar over de leeftijd van 1 van z'n vrouwen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 01:20 schreef Biff-Tannen het volgende:

[..]

Ik heb even Aisha in wikipedia opgezocht:
[..]

Volgens Ibn Ishak, die z'n info volgens jou heeft van de 1e en 2e generatie metgezelllen, werd de verloving met Aisha pas geconsummeerd toen ze 12, 13, 14 jaar of ouder was. Terwijl in Bukhari (meest gezaghebbende hadithverzameling) en Muslim staat dat ze toen 9 jaar was.

Dit bedoel ik dus met dat we geen juist/volledig beeld hebben van Mohammed en dat we ook nooit kunnen controleren wat nu wel en niet waar is.

En dan hebben we het nog alleen maar over de leeftijd van 1 van z'n vrouwen.

Volgens andere bronnen zou ze 19 jaar zijn. We kunnen dus niet met 100% zekerheid zeggen hoe oud ze precies was. Het gaat erom wat zij voor de Islam betekent heeft. Ze heeft niet voor niets de eretitel, de 'Moeder der gelovigen'. Ze was scherp van geest, en heeft dankzij dit scherpe verstand vele waardevolle overleveringen over de profeet doorgegeven en behouden.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 01:24 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Volgens andere bronnen zou ze 19 jaar zijn. We kunnen dus niet met 100% zekerheid zeggen hoe oud ze precies was. Het gaat erom wat zij voor de Islam betekent heeft. Ze heeft niet voor niets de eretitel, de 'Moeder der gelovigen'. Ze was scherp van geest, en heeft dankzij dit scherpe verstand vele waardevolle overleveringen over de profeet doorgegeven en behouden.

Waar hadden we het in de vorige posts nou over? Toch over de geloofwaardigheid van de teksten die het leven van Mohammed en zijn omgeving beschrijven?

Er wordt hier gezegd dat er een realistisch beeld is geschetst van Mohammed en zijn leven. Mijn vorige post geeft toch duidelijk anders aan. Maar goed, je begrijpt dus wel dat geen moslim weet hoe het precies in elkaar zit.

.. als mensen nu de hartsgesteldheid van een religie zouden volgen.. niet naar de letter.. maar naar de geest van religie.. jemig dat zou schelen...

quote:

Op maandag 16 januari 2006 01:05 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

De profeet Jezus(as) heeft invloed gehad, maar hij heeft nooit de wereld kunnen revolutionizeren, zoals de profeet Mohammed dat heeft gedaan.

Hierover verschillen we van mening. De islam heeft vandaag ongeveer 1,2 miljard aanhangers, het Christendom ongeveer 2 miljard. (Ik heb eens een moslim horen zeggen dat ongeveer de helft van de wereldbevolking islamitisch is )

Of Mohammed een grotere revolutie heeft veroorzaakt dan Jezus, daar kan je denk ik eeuwig over discussieren en daar doe ik niet aan mee.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 01:02 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Hoezo, er waren bijna geen Christenen op het Arabische Schiereiland.

Jezus had invloed op Mohammed, hij op zijn beurt op dat Arabische schiereiland.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 01:05 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

De profeet Jezus(as) heeft invloed gehad, maar hij heeft nooit de wereld kunnen revolutionizeren, zoals de profeet Mohammed dat heeft gedaan.

Ik zie niet hoe je precies wilt zeggen dat Mohammed een revolutie te weeg gebracht heeft. Is de uitvinding van de boekdrukkunst door Gutenberg (voor het westen) niet revolutionairder? Of de uitvinding (of verbetering) van de stoommachine door Watt? Of de uitvinding van het Internet? Of de telegraaf al? De inzichten van Darwin?

Voor het westen denk ik dat Plato echter zo veel invloed heeft gehad; allereerst op Aristoteles, en via hem een ontzettende invloed op het Christendom van de middeleeuwen maar ook op de Islam. Denk bijvoorbeeld aan Averroes. Averroes die op zijn beurt overigens ook weer op Thomas van Aquino invloed heeft gehad. Aristoteles leer heeft letterlijk eeuwenlang de universiteiten overheerst; de Aristotelische logica was sacrosanct.

De westerse samenleving is wat Mohammed echt niet in een revolutie geraakt. Wat Jezus of Isa betreft: zoals al aangegeven, er zijn nog altijd meer Christenen dan Moslims.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 01:41 schreef NITROHOSS het volgende:
.. als mensen nu de hartsgesteldheid van een religie zouden volgen.. niet naar de letter.. maar naar de geest van religie.. jemig dat zou schelen...

Als mensen hun verstand zouden volgen en op onderzoek zouden gaan...
Dan zou religie zelfs helemaal verdwijnen.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 01:46 schreef Biff-Tannen het volgende:

[..]

Hierover verschillen we van mening. De islam heeft vandaag ongeveer 1,2 miljard aanhangers, het Christendom ongeveer 2 miljard. (Ik heb eens een moslim horen zeggen dat ongeveer de helft van de wereldbevolking islamitisch is )

Of Mohammed een grotere revolutie heeft veroorzaakt dan Jezus, daar kan je denk ik eeuwig over discussieren en daar doe ik niet aan mee.

Wat te denken van Karl Marx?
Op de hoogtepunt van het communisme waren er meer landen communistisch dan islamitisch... In een kortere periode dan dat de islam zich heeft verspreid. Waarmee het bewijs is geleverd: Karl Marx was eigenlijk gezonden door God

China noemt zichzelf nog steeds communistisch. Dat zijn al zo'n 1,3 miljard mensen. Dan nog Vietnam, Cuba, Noord-Korea, Laos. Ook zo'n 100 miljoen. Tadaa. Maar goed, de vraag is natuurlijk hoeveel mensen zich daar echt communist zullen noemen (naja, in Noord-Korea zal dat op straat wel hoog liggen).

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:15 schreef Triggershot het volgende:
Mohammed was een herder en een zakenman,

En na zijn eerste "openbaringen" een roverhoofdman.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 21:44 schreef Super7fighter het volgende:
Nee, klopt niet. De joodse oorlogsmisdadigers waren door de profeet 2 maal vergeven. De derde maal mochten deze misdadigers iemand zoeken die voor hen zou veroordelen. Daartoe gingen zij akkoord. Die persoon heeft vervolgens deze mensen tot de doostraf veroordeeld. In de hele besluitvorming is de profeet afwezig.

Je bedoelt ze waren neutraal gebleven tijdens het beleg van hun oase Medina.

Maar je zei oorlogsmisdadigers. Kenden ze toen al oorlogsrecht dan. Behalve dan dat tijdens de (voor de polytheisten) heilige maanden géén oorlog werd gevoerd. EN DEZE REGEL WERD DOOR DE "PROFEET" MOHAMMED GESCHONDEN.

Dus de enige oorlogsmisdadiger was Mohammed.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 01:02 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Hoezo, er waren bijna geen Christenen op het Arabische Schiereiland.

waarom zijn Moslims zo slecht in Geschiednis.

Het hele Schiereiland zat vol met Christenen. Gnostische Christenen. Verdreven door Justinian in het jaar 512 nC

Lees wat Gnostische geloofden , en je hebt een blaudruk voor de Koran.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 21:44 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Nee, klopt niet. De joodse oorlogsmisdadigers waren door de profeet 2 maal vergeven. De derde maal mochten deze misdadigers iemand zoeken die voor hen zou veroordelen. Daartoe gingen zij akkoord. Die persoon heeft vervolgens deze mensen tot de doostraf veroordeeld. In de hele besluitvorming is de profeet afwezig.

je bent kenttergek man

Yithrab was een Joodse stad die door Mohammed werd ingenomen en onder zijn bestuur werd gesteld.
De 3 joodse stammenmoesten bijv. hun extra belastn ggaan betalen en volgens zijn regels leven.

Dat deden ze natuurlijk niet omdat ze met recht zeifden, dat Yitharb Joods was, waar Joods werd geleefd. Na veel druk gaven 2 stammen toe en onderwierpen zich Mohammed. de 3. Stam deed dat niet.

Van deze stam werden alle mannen , op persoonlijkbevel van Mohammed vermoord (hun keel werd doorgesneden) en de vrouwen en kinderen werden als slaven verkocht.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 01:24 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Volgens andere bronnen zou ze 19 jaar zijn. We kunnen dus niet met 100% zekerheid zeggen hoe oud ze precies was. Het gaat erom wat zij voor de Islam betekent heeft. Ze heeft niet voor niets de eretitel, de 'Moeder der gelovigen'. Ze was scherp van geest, en heeft dankzij dit scherpe verstand vele waardevolle overleveringen over de profeet doorgegeven en behouden.

ook dit klopt weer niet
Er is geen Bron die het over de 19 jarige aisha heeft
Het zou ook absoluut niet in de tijd passen, want vrouwen verloren ttt hun onschuld tussen de 12 en 14 jaar. Met 19 hadden de doorsnee vrouwen 3 kinderen.

Aischa was 9 . Daarover is nagenoeg alles bekend.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 13:30 schreef CANARIS het volgende:

[..]

je bent kenttergek man

Yithrab was een Joodse stad die door Mohammed werd ingenomen en onder zijn bestuur werd gesteld.
De 3 joodse stammenmoesten bijv. hun extra belastn ggaan betalen en volgens zijn regels leven.

Dat deden ze natuurlijk niet omdat ze met recht zeifden, dat Yitharb Joods was, waar Joods werd geleefd. Na veel druk gaven 2 stammen toe en onderwierpen zich Mohammed. de 3. Stam deed dat niet.

Van deze stam werden alle mannen , op persoonlijkbevel van Mohammed vermoord (hun keel werd doorgesneden) en de vrouwen en kinderen werden als slaven verkocht.

Lijkt Mozes wel, die Mohammed. Ook zo'n klootzak.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 13:25 schreef CANARIS het volgende:

[..]

waarom zijn Moslims zo slecht in Geschiednis.

Het hele Schiereiland zat vol met Christenen. Gnostische Christenen. Verdreven door Justinian in het jaar 512 nC

Lees wat Gnostische geloofden , en je hebt een blaudruk voor de Koran.

Waarom zijn niet moslims zo slecht op de hoogte van de Islam en de vroegere geschiedenis van de Islam?

Speciaal voor jou een tekst om je kennis een beetje bij te werken:

Er zijn sceptici die beweerd hebben dat de Qor-aan voor grote delen gebaseerd zou zijn op de Bijbel, maar het is een vaststaand feit dat de eerste Arabischtalige versie van het Oude Testament pas rond 900 n.Chr. verscheen, dus dat is ruim 260 jaar na zijn dood, en dat de eerste Arabischtalige versie van het Nieuwe Testament pas verscheen in het jaar 1616! Dus over welke Bijbel hebben jullie het dan, als jullie zeggen dat hij (Allahs vrede en zegen zij met hem) daaruit dingen zou hebben overgenomen (als hij al kon lezen en schrijven)? Ook is het een historisch feit dat het gebied rond Mekka in de tijd van Mohammed (Allahs vrede en zegen zij met hem) nog niet was bereikt door Christelijke missionarissen, zoals zelfs de "New Catholic Encyclopedia" heeft vermeld.


Er was geen kerk of synagoge te bekennen in of rond Mekka, waar Mohammed (Allahs vrede en zegen zij met hem) geleerd zou kunnen hebben over de inhoud van hun boeken. Ja, er waren rond Mekka hier-en-daar mensen die wisten over de leringen van de vorige Profeten (vrede zij met hem), maar zij waren slechts een zeer kleine minderheid, zonder gebedshuizen of geschriften. Ja, er leefden Joden in Medina, maar daar was hij voor het begin van zijn profeetschap slechts 1 keer geweest, en toen was hij zes jaar oud. Het is belachelijk om te beweren dat een jongen van zes een diepe kennis op zou kunnen doen over de Joodse geschriften, en dat in een paar dagen tijd, en dan vervolgens pas 34 jaar later hier mee voor de dag zou komen. Als hij op latere leeftijd nog heen-en-weer zou hebben gereisd tussen de twee steden, zouden zijn tegenstanders, die hem constant bespioneerden, dat echt wel hebben gemerkt. Een reis tussen de twee steden is vandaag de dag in een uur of vijf te doen met de auto, maar in die tijd was het een reis door woestijnen en bergen, waarvoor men twee weken nodig had! Het is dus niet mogelijk dat hij af-en-toe onopgemerkt naar Medina zou zijn getrokken om daar over het Jodendom te leren. Het is dan ook belangrijk te melden dat zijn tegenstanders van onder de Mekkanen dit nooit hebben beweerd.


Ja het is waar dat hij later emigreerde van Mekka naar Medina, maar in die tijd was zijn openbaring al 13 jaar aan de gang. Bovendien waren de grootste delen over de 'aqiedah, zoals geloof in Allah en het Hiernamaals al geopenbaard. En het is zelfs zo dat Joodse schriftgeleerden, zoals 'Abdullah ibn Salaam (moge Allah tevreden met hem zijn) zich bekeerden tot de Islam toen de Profeet (Allahs vrede en zegen zij met hem) aankwam in Medina, omdat hij de Profeet herkende die in hun geschriften was beloofd. Bovendien spreekt de Qor-aan veel Joodse en Christelijke geloofspunten juist tegen, in plaats van dat ze klakkeloos overgenomen zijn.

We weten dat de Boodschapper van Allah (Allah’ vrede en zegen zij met hem) op 25-jarige leeftijd voor Khadidjah met een karavaan naar Syrie is getrokken, waar wel heel wat Christenen woonden. Maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat hij, druk bezig met zijn karavaan, diepgaande discussies zou hebben gevoerd met Joden en Christenen. Hij moest natuurlijk binnen een bepaalde tijd terug zijn, omdat hij in opdracht van Khadidjah (moge Allah tevreden met hem zijn) werkte, en had dus geen zeeën van tijd om zich in een klooster terug te trekken. Om een diepe kennis van hun geschriften te krijgen zou een studie van jaren nodig zijn. Bovendien kunnen we ons afvragen waarom de Profeet (Allahs vrede en zegen zij met hem) dan pas 15 jaar later, op 40-jarige leeftijd, er mee voor de dag zou komen. Christenen en Joden beweren dat de Qor-aan een kopie van de Bijbel zou zijn, omdat veel verhalen hetzelfde zouden zijn, maar is dat wel zo? De Bijbel spreekt in Genesis en Exodus van een "god" die moe kan worden en slaapt, maar waar is deze "god" in de Qor-aan? Sterker nog: de Qor-aan leert ons juist dat Allah op niets of niemand van Zijn schepping lijkt, en dat Hij ver verheven is boven menselijke en dierlijke eigenschappen als slaap of vermoeidheid. De Bijbel spreekt in Genesis, Richteren en Exodus over een "god" die spijt heeft van Zijn beslissingen, wat zou betekenen dat Hij op het moment van beslissen onwetend zou zijn geweest over de gevolgen van Zijn beslissing! Waar is dit godsbeeld terug te vinden in de Qor-aan? De Bijbel vertelt ons dat de edele Profeet Loet (vrede zij met hem) zou hebben geslapen met zijn dochters, of dat Haroen (vrede zij met hem) een kalf zou hebben aanbeden! Waar zijn deze leugens over de Profeten terug te vinden in de Qor-aan? En de lijst gaat door en door.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 13:30 schreef CANARIS het volgende:

[..]

je bent kenttergek man

Als je denkt dat ik Akkersloot ben, dan ben jij degene met een serieus probleem. Serieus.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 13:30 schreef CANARIS het volgende:Yithrab was een Joodse stad die door Mohammed werd ingenomen en onder zijn bestuur werd gesteld.
De 3 joodse stammenmoesten bijv. hun extra belastn ggaan betalen en volgens zijn regels leven.

Dat deden ze natuurlijk niet omdat ze met recht zeifden, dat Yitharb Joods was, waar Joods werd geleefd. Na veel druk gaven 2 stammen toe en onderwierpen zich Mohammed. de 3. Stam deed dat niet.

Van deze stam werden alle mannen , op persoonlijkbevel van Mohammed vermoord (hun keel werd doorgesneden) en de vrouwen en kinderen werden als slaven verkocht.

Ik snap dat voor velen geschiedenis een saai vak is, maar laten we wel objectief blijven als we terug in de tijd gaan. Zeker als het de Islam betreft.

Tekst om je kennis bij te brengen.

Judaism was already well established in Medina two centuries before Muhammad's birth. Although influential, the Jews did not rule the oasis. Rather, they were clients of two large Arab tribes there, the Khazraj and the Aws Allah, who protected them in return for feudal loyalty. Medina's Jews were expert jewelers, and weapons and armor makers. There were many Jewish clans-some records indicate more than twenty, of which three were prominent-the Banu Nadir, the Banu Qaynuqa, and the Banu Qurayza.

Various traditions uphold different views, and it is unclear whether Medina's Jewish clans were Arabized Jews or Arabs who practiced Jewish monotheism. Certainly they were Arabic speakers with Arab names. They followed the fundamental precepts of the Torah, though scholars question their familiarity with the Talmud and Jewish scholarship, and there is a suggestion in the Qur'an that they may have embraced unorthodox beliefs, such as considering the Prophet Ezra the son of God.

There were rabbis among the Jews of Medina, who appear in Muslim sources soon after Muhammad proclaimed himself a prophet. At that time the quizzical Meccans, knowing little about monotheism, are said to have consulted the Medinan rabbis, in an attempt to put Muhammad to the test. The rabbis posed three theological questions for the Meccans to ask Muhammad, asserting that they would know, by his answers, whether or not he spoke the truth. According to later reports, Muhammad replied to the rabbis' satisfaction, but the Meccans remained unconvinced.

Muhammad arrived in Medina in 622 believing the Jewish tribes would welcome him. Contrary to expectation, his relations with several of the Jewish tribes in Medina were uneasy almost from the start. This was probably largely a matter of local politics. Medina was not so much a city as a fractious agricultural settlement dotted by fortresses and strongholds, and all relations in the oasis were uneasy. In fact, Muhammad had been invited there to arbitrate a bloody civil war between the Khazraj and the Aws Allah, in which the Jewish clans, being their clients, were embroiled.

At Muhammad's insistence, Medina's pagan, Muslim and Jewish clans signed a pact to protect each other, but achieving this new social order was difficult. Certain individual pagans and recent Medinan converts to Islam tried to thwart the new arrangement in various ways, and some of the Jewish clans were uneasy with the threatened demise of the old alliances. At least three times in five years, Jewish leaders, uncomfortable with the changing political situation in Medina, went against Muhammad, hoping to restore the tense, sometimes bloody-but predictable-balance of power among the tribes.

According to most sources, individuals from among these clans plotted to take his life at least twice, and once they came within a bite of poisoning him. Two of the tribes--the Banu Nadir and the Banu Qaynuqa--were eventually exiled for falling short on their agreed upon commitments and for the consequent danger they posed to the nascent Muslim community.

The danger was great. During this period, the Meccans were actively trying to dislodge Muhammad militarily, twice marching large armies to Medina. Muhammad was nearly killed in the first engagement, on the plains of Uhud just outside of Medina. In their second and final military push against Medina, now known as the Battle of the Trench, the Meccans recruited allies from northwestern Arabia to join the fight, including the assistance of the two exiled Jewish tribes. In addition, they sent envoys to the largest Jewish tribe still in Medina, the Banu Qurayza, hoping to win their support. The Banu Qurayza's crucial location on the south side of Medina would allow the Meccans to attack Muhammad from two sides.

The Banu Qurayza were hesitant to join the Meccan alliance, but when a substantial Meccan army arrived, they agreed.

As a siege began, the Banu Qurayza nervously awaited further developments. Learning of their intention to defect and realizing the grave danger this posed, Muhammad initiated diplomatic efforts to keep the Banu Qurayza on his side. Little progress was made. In the third week of the siege, the Banu Qurayza signaled their readiness to act against Muhammad, although they demanded that the Meccans provide them with hostages first, to ensure that they wouldn't be abandoned to face Muhammad alone. Yet that is exactly what happened. The Meccans, nearing exhaustion themselves, refused to give the Banu Qurayza any hostages. Not long after, cold, heavy rains set in, and the Meccans gave up the fight and marched home, to the horror and dismay of the Banu Qurayza.

The Muslims now commenced a 25-day siege against the Banu Qurazya's fortress. Finally, both sides agreed to arbitration. A former ally of the Banu Qurayza, an Arab chief named Sa'd ibn Muadh, now a Muslim, was chosen as judge. Sa'd, one of the few casualties of battle, would soon die of his wounds. If the earlier tribal relations had been in force, he would have certainly spared the Banu Qurayza. His fellow chiefs urged him to pardon these former allies, but he refused. In his view, the Banu Qurayza had attacked the new social order and failed to honor their agreement to protect the town. He ruled that all the men should be killed. Muhammad accepted his judgment, and the next day, according to Muslim sources, 700 men of the Banu Qurayza were executed. Although Sa'd judged according to his own views, his ruling coincides with Deuteronomy 20:12-14.

Most scholars of this episode agree that neither party acted outside the bounds of normal relations in 7th century Arabia. The new order brought by Muhammad was viewed by many as a threat to the age-old system of tribal alliances, as it certainly proved to be. For the Banu Qurayza, the end of this system seemed to bring with it many risks. At the same time, the Muslims faced the threat of total extermination, and needed to send a message to all those groups in Medina that might try to betray their society in the future. It is doubtful that either party could have behaved differently under the circumstances.

Yet Muhammad did not confuse the contentiousness of clan relations in the oasis with the religious message of Judaism. Passages in the Qur'an that warn Muslims not to make pacts with the Jews of Arabia emerge from these specific wartime situations. A larger spirit of respect, acceptance, and comradeship prevailed, as recorded in a late chapter of the Qur'an:
We sent down the Torah, in which there is guidance and light, by which the Prophets who surrendered to God's will provided judgments for the Jewish people. Also, the rabbis and doctors of the Law (did likewise), according to that portion of God's Book with which they were entrusted, and they became witnesses to it as well…. Whoever does not judge by what God has sent down (including the Torah), they are indeed unbelievers. (5:44)
Some individual Medinan Jews, including at least one rabbi, became Muslims. But generally, the Jews of Medina remained true to their faith. Theologically, they could not accept Muhammad as a messenger of God, since, in keeping with Jewish belief, they were waiting for a prophet to emerge from among their own people.

The exiled Banu Nadir and the Banu Qaynuqa removed to the prosperous northern oasis of Khaybar, and later pledged political loyalty to Muhammad. Other Jewish clans honored the pact they had signed and continued to live in peace in Medina long after it became the Muslim capital of Arabia.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 13:32 schreef CANARIS het volgende:

[..]

ook dit klopt weer niet
Er is geen Bron die het over de 19 jarige aisha heeft
Het zou ook absoluut niet in de tijd passen, want vrouwen verloren ttt hun onschuld tussen de 12 en 14 jaar. Met 19 hadden de doorsnee vrouwen 3 kinderen.

Aischa was 9 . Daarover is nagenoeg alles bekend.

Erg grappig om te zien dat jij op één overlevering blind staart, en de rest, zo'n half miljoen ander verwerpt, omdat ze niet interessant genoeg zouden zijn.

Tekst om je kennis te verbreden:

According to almost all the historians Asma (ra), the elder sister of Ayesha (ra) was ten years older than Ayesha (ra). It is reported in Taqri'bu'l-tehzi'b as well as Al-bidayah wa'l-nihayah that Asma (ra) died in 73 hijrah when she was 100 years old. Now, obviously if Asma (ra) was 100 years old in 73 hijrah she should have been 27 or 28 years old at the time of hijrah. If Asma (ra) was 27 or 28 years old at the time of hijrah, Ayesha (ra) should have been 17 or 18 years old at that time. Thus, Ayesha (ra), if she got married in 1 AH (after hijrah) or 2 AH, was between 18 to 20 years old at the time of her marriage.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 21:41 schreef Super7fighter het volgende:

[..]
Er zijn sceptici die beweerd hebben dat de Qor-aan voor grote delen gebaseerd zou zijn op de Bijbel, maar het is een vaststaand feit dat de eerste Arabischtalige versie van het Oude Testament pas rond 900 n.Chr. verscheen, dus dat is ruim 260 jaar na zijn dood, en dat de eerste Arabischtalige versie van het Nieuwe Testament pas verscheen in het jaar 1616! Dus over welke Bijbel hebben jullie het dan, als jullie zeggen dat hij (Allahs vrede en zegen zij met hem) daaruit dingen zou hebben overgenomen (als hij al kon lezen en schrijven)? Ook is het een historisch feit dat het gebied rond Mekka in de tijd van Mohammed (Allahs vrede en zegen zij met hem) nog niet was bereikt door Christelijke missionarissen, zoals zelfs de "New Catholic Encyclopedia" heeft vermeld.

Je gaat hier helemaal voorbij aan het feit aan de wijze hoe de joden het Oude Testament al eeuwen overdragen aan andere mensen: mondeling. Dus dit argument wat je hier probeert aan te voeren slaat helemaal nergens op... In de koran staan nou eenmaal veel zaken die men heeft overgenomen uit het Oude Testament. Neem bijvoorbeeld Noach. Noach staat ook in de koran. Maar... Noach blijkt niet zijn oorsprong te hebben in het Oude Testament maar in de Gilgamesj, 1600 v Chr. (meergodengodsdienst van de mesopotamiërs)

Omdat het duidelijk is dat Noach niet zijn oorsprong heeft in het Oude Testament (waar hij ± 900 v. Chr. in stond), maar is overgenomen uit een andere godsdienst, kan je gelijk ook je vraagtekens zetten bij de authenciteit van de koran. Want wat doet Noach, die in de Gilgamesj Oetnapisjtim heet, in de koran nu blijkt dat Noach een fictief figuur blijkt te zijn?
Alleen dat feit al geeft te denken.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 21:48 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Erg grappig om te zien dat jij op één overlevering blind staart, en de rest, zo'n half miljoen ander verwerpt, omdat ze niet interessant genoeg zouden zijn.

Tekst om je kennis te verbreden:

According to almost all the historians Asma (ra), the elder sister of Ayesha (ra) was ten years older than Ayesha (ra). It is reported in Taqri'bu'l-tehzi'b as well as Al-bidayah wa'l-nihayah that Asma (ra) died in 73 hijrah when she was 100 years old. Now, obviously if Asma (ra) was 100 years old in 73 hijrah she should have been 27 or 28 years old at the time of hijrah. If Asma (ra) was 27 or 28 years old at the time of hijrah, Ayesha (ra) should have been 17 or 18 years old at that time. Thus, Ayesha (ra), if she got married in 1 AH (after hijrah) or 2 AH, was between 18 to 20 years old at the time of her marriage.

ik ga er van uit dat jijzelf ook ziet hoe gaar dit hele verhaal is.
1) Most Historians? Noem er maar een paar.
2) waarom een hele lap text over de zus, terwijl Aischa? Er is genoeg bekend over Aischa zelf? Merk je niet hoe half gaar zooets is?

Copypasting heeft niets , maar dan ook helemaal niets met kennis te maken. Je schijnt in een soort Dedaat Site te spitten, zonder enige vorm van voorkennis of differentierings vermogen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 21:45 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Als je denkt dat ik Akkersloot ben, dan ben jij degene met een serieus probleem. Serieus.
[..]

Ik snap dat voor velen geschiedenis een saai vak is, maar laten we wel objectief blijven als we terug in de tijd gaan. Zeker als het de Islam betreft.

Tekst om je kennis bij te brengen.

Judaism was already well established in Medina knip

Noem het maar gewoon Yahrib. Zo heete die stad namenlijk. Yatrab is overigens een joodse naam.

Je bron is zo biast , dat er van een uitgewogen bericht geen sprake is. Waar heb je dit nu weer vandaan ?

Mohammed was gewoon pissed of , dat de Joden niet gehoorzaamden. Dat is aan een boel indities te zien
1) De meccaanse Suren zijn bijv allemaal tamenlijk pro Joods. De medinaanse Suren zijn de bekende Joden-hatende suren.
2) In Medina moet opeens richting Mecca worden gebeden en niet meer naar Jerusalem, wat tot die tijd de verplichte richting was.

Dat de Bani Quraytha een overeenkomst hadden gebroken weten wij alleen omdat het wordt gezegd. Er wordt niet eens gezegd wat ze nu precies hadden gedaan. Er bestaat geen hadieth welke zegt dat de Bani Quraytha dit of dat , dan en dan hadden gedaan. Niets. Er wordt alleen gezegd " Ze haden de overeenkomst gebroken. De veelgehoorde vermoeding dat ze de vijand Yathrib binnen wilden laten , is net zo absurd als ongefundeerd. Als ze ze binnen hadden gelaten , waarom zijn ze dan niet binnen gekomen ? Waarom in een zandstorm omdraaien om in die zandstorm weer weg te reiden , inplaats van Yathrib binnen te vallen , als iemand je de deur open houdt?

Nochmaals een overeenkomst die ze wel moesten sluiten omdat tevoren Mohammed de Bani Al-Nadheer joden al had verjaagd. De stammen in Yathrib zagen dus met eigen ogen wat Mohammed had gedaan en ook met hun zou doen ,wanneer ze deze "Overeenkomst" niet zouden tekenen. ( o.a. de extra Belasting ) In hun stad. Ze moesten dus een vreemde mogendheid opeens gehoorzaamheid beloven en geld voor zijn kampagnes geven. Onder andere voor de orloog tegen de Quraysh en Ghatfan

Nadat Mohammed deze orloog had gewonnen richte hij metteen zijn pijlen op de verblijvende joodse stammen in (nu) Medina en besloot voor eens en altijd een Voltooid verleden tijd te scheppen.

Medina was veel te veel Joods en dat moest veranderen. Daar de Joden zijn geloof niet aannamen ( Niets is bekend van een Rabbie die Moslim werd) opteerde hij voor geweld en liet alle mannen vermoorden en verkocht alle vrouwen en kinderen ( KINDEREN !!) als slaven

een fijne profeet

[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 18-01-2006 13:56:58 ]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 21:48 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Erg grappig om te zien dat jij op één overlevering blind staart, en de rest, zo'n half miljoen ander verwerpt, omdat ze niet interessant genoeg zouden zijn.

Tekst om je kennis te verbreden:

According to almost all the historians Asma (ra), the elder sister of Ayesha (ra) was ten years older than Ayesha (ra). It is reported in Taqri'bu'l-tehzi'b as well as Al-bidayah wa'l-nihayah that Asma (ra) died in 73 hijrah when she was 100 years old. Now, obviously if Asma (ra) was 100 years old in 73 hijrah she should have been 27 or 28 years old at the time of hijrah. If Asma (ra) was 27 or 28 years old at the time of hijrah, Ayesha (ra) should have been 17 or 18 years old at that time. Thus, Ayesha (ra), if she got married in 1 AH (after hijrah) or 2 AH, was between 18 to 20 years old at the time of her marriage.

Ja volgens de ene overlevering was ze 6 de ander 9 of 12 maar ook bij één 18 etc. zegt genoeg over de betrouwbaarheid van die overleveringen, wanneer ze zo met elkaar botsen.

Wat onze vriend niet waar willen hebben is dat zelfs de Koran zich verraad. De Koran heeft het over de Nassara mensen.

De nassare mensen waren Gnostische Joden die om en nabij Mekka woonden ofwel . Een kleine sekte van Joden , die de leer van Christus hadden aangenomen en Grieks geschreven bijbels hadden.

Nu de vraag
Is het niet vreemd , dat de alomwetende Koran , een obscure kleine Sekte , continu gebruikt , wanneer het om de mensen van het boek gaat ? Dat de Koran het over mensen heeft die Joodsn en Christen zijn. terwijl dat werkelijk maar een hele kleine sekt e was , die juist DAAR voorkwam.

[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 18-01-2006 12:30:44 ]

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 18:41 schreef Triggershot het volgende:

[..]

hehe, mensen die de leer van Christus hebben overgenomen zijn geen Joden meer vriend. Dat noemt men Christenen, Jezus was zelf ook van Joods komaf en die mensen die heb volgden waar zelf ook van Joods komaf, so?

De "nasara" zijn Christenen en een deel van "Ahl kitaab" ("mensen van het boek") Je hebt meerdere stromingen Christenen en Joden allemaal vallen ze onder Ahl Kitaab. Zij die het boek hebben ontvangen. Dat Nasara van Ahl kitab zijn, sluit niet uit dat ook Joden en Christenen van ahl kitab zijn.

De koran spreekt over meerdere stromingen van Christenen en in ahadith komt ook Baptisten en sabiers voor...

Ik heb het hier over de Koran
de Koran zegt "Mensen die zowel joods als Christen zijn" .
Normaal gesproken is dat idd een Oxiemorron, echter juist niet bij de Nassareners.

De Nasareners , waren wel degenlijk joden , echter volgenden zij Johannes de dooper.
Ze behielden al hun joodse princiepes, maar lieten zich dopen en leefden een soort Heremietenleven , net als de dooper had gedaan. De bijbels die zij hadden waren vroeg griekse vertalingen zonder de Paulus brieven en nog het een en ander ( wat ik zo snel uit mijn heoofd even niet meer weet). Gnostische bijbels , die men had meegenomen nadat Justinian de Gnostischie uit Athene had verdreven.

Vind je het niet ook integrerend , dat een aarstengel een Globale boodschap brengt en dan in deze boodschap zoiets obscuurs als de Nassareners brengt? Volgens mij alleen maar verklaarbaar als de autheur van het stuk , conctact had met dezen en veel van dezen had geleerd.

waarom heb ik het gevoel dat jij niete cht ingaat op wat ik zeg?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 21:41 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Waarom zijn niet moslims zo slecht op de hoogte van de Islam en de vroegere geschiedenis van de Islam?

Speciaal voor jou een tekst om je kennis een beetje bij te werken:

Er zijn sceptici die beweerd hebben dat de Qor-aan voor grote delen gebaseerd zou zijn op de Bijbel, maar het is een vaststaand feit dat de eerste Arabischtalige versie van het Oude Testament pas rond 900 n.Chr. verscheen, dus dat is ruim 260 jaar na zijn dood, en dat de eerste Arabischtalige versie van het Nieuwe Testament pas verscheen in het jaar 1616! Dus over welke Bijbel hebben jullie het dan, als jullie zeggen dat hij (Allahs vrede en zegen zij met hem) daaruit dingen zou hebben overgenomen (als hij al kon lezen en schrijven)? Ook is het een historisch feit dat het gebied rond Mekka in de tijd van Mohammed (Allahs vrede en zegen zij met hem) nog niet was bereikt door Christelijke missionarissen, zoals zelfs de "New Catholic Encyclopedia" heeft vermeld.
...blahblablabladiebladieblah

De eerste Nederlandstalige Bijbel verscheen ook pas ergens in de 17e eeuw. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het "gewone" volk toendertijd geen weet had van de verhalen die daarin beschreven zijn.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 09:18 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Omdat je zo overtuigt bent van je eigen gelijk dat je geen ruimte meer voor iets anders laat?

je bent een rare snuiter weet jij dat?

Overtuigt zijn , doe je van een mening.
Niet over geschiedkundige feitjes. Die zijn of waar , of niet waar.

Ik heb nog geen mening geplaatst! Het enige wat ik hier tot nu toe heb geschreven zijn wat feitjes die natelezen zijn.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Er zal geen persoon zijn op aarde over wie de biografie zo gedetailleerd is overgeleverd als die van Mohammed, je moet eens weten wat je allemaal over hem kunt lezen.

je zaait met een heleboel statements , weet je dat?

ook dit klopt namenlijk niet
Het is 1 van de grote raadsels omtrent de Islam.
Mohammed speelt zo´n centrale rol. Heeft zoveel betekend voor de omgeving ....... en men weet bijna niets van hem.

het enige wat wij weten komt uit de bronnen direkt om hem heen. Overleveringen van metgezellen , die echter allemaal op hun religieuse contect zijn gecontroleerd.

Onafhankeljke bronnen bestaan zo goed als niet.
Zo is er niet 1 onafhankelike bron die het waarheids gehalte van diens analfabetisme bevestigt of ontkent.

De paar bronnen die er bestaan , hebben het over een gewtenloze schruk die om Medina als Rover bezig was en een grote gevolgschap om zich heen scharen.

Dan komt nog iets vreemds
Verschillende malen hebben theologische fakulteiten uit Duistland , de USA en Franrkijk in Saudie Arabie om dokumenten inzicht aangezocht.

Dat wordt pertinent verweigerd.
Tot op heden heeft er geen onafhankelijk instituut inzicht gekregen over dat wat Saudie Arabie ogenschijnlijk over Mohammed heeft.

Angts?
Lees maar The Quest of the Historical Muhammad


ps daar komt ook de door Akkersloot zo vaak beschreven waarschijnlijke epilepsie naar voren.

[ Bericht 3% gewijzigd door CANARIS op 20-01-2006 15:11:37 ]

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 09:18 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Omdat je zo overtuigt bent van je eigen gelijk dat je geen ruimte meer voor iets anders laat?

dat heb jij toch ook

al beroep jij je natuurlijk op de onfeilbare overlevering van de metgezellen van Mohammed

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 19:57 schreef Triggershot het volgende:

die is gevormd door geschiedkundige feiten.

nee, op het geloof dat de metgezellen van mohammed objectief waren en dat de koran door god geopenbaar is

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 20:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Vergeet nooit dat als ik hier iets neerzet altijd doe vanuit mijn Islamitische overtuiging

precies.l onbruikbaar in een echte discussie

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 20:30 schreef Triggershot het volgende:

[..]

als het je niet bevalt hoef je ook geen deel te maken als het voor jou geen echte discussie is.

ik mag toch hopen

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 20:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

op?

op een echte discussie.

weet je waar ik op hoop. een discussie tussen jou en StormSeeker. Op feitenkennis
dat lijkt me nou een leuk topic. Trigger vs. Storm. Place your bets please

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 20:41 schreef Triggershot het volgende:

[..]

was toch al sprake van paar 100 topics terug?

hmmm, die heb ik dan gemist

en wat kwam eruit ? wie had er gelijk ? wie is er van z'n geloof gevallen ?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 20:45 schreef Triggershot het volgende:


None, een geloof valt niet te bekeren door middel van een FOK! discussie

nou ja, jij gelooft dat Jezus een profeet was. Storm dat Jezus de zoon van God is. Tja, bewijs je gelijk maar op basis van de jullie beschikbare bronnen zou ik zo zeggen

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 20:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]
None, een geloof valt niet te bekeren door middel van een FOK! discussie

Zowiezo is het aantal bekeringen naar christen of moslim verwaarloosbaar klein: de werkelijke groei van deze beide groepen is bijna uitsluitend te danken aan ordinaire voortplanting.

Bovendien is het nooit zo dat een mens 'Allah vindt'.
Het zijn de kerken, moskeeen en sektes die mensen vinden.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 21:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

vanaf hier was het

God, Allah, en Jehova zijn een (2)

dank

even lezen

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 21:08 schreef onemangang het volgende:

[..]

Zowiezo is het aantal bekeringen naar christen of moslim verwaarloosbaar klein: de werkelijke groei van deze beide groepen is bijna uitsluitend te danken aan ordinaire voortplanting.

Bovendien is het nooit zo dat een mens 'Allah vindt'.
Het zijn de kerken, moskeeen en sektes die mensen vinden.

Ik geloof dat de Evangelicals en enkele andere protestantse takken aardig flinke groei ondergaan door bekering. Vooral de Evangelicals, iets van 3% groei per jaar alleen al door bekeringen.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 21:15 schreef Triggershot het volgende:

[..]

je reageerde zelf ook

ik zie het