Goh. Als ik dat argument gebruik voor snelheidsovertredingen ("Het maakt niet uit of je nu 55 of 75 reed, het blijft verboden") ben ik een moraalridder. Kennelijk is dat allemaal erg relatief.quote:Op woensdag 21 december 2005 10:46 schreef IntroV het volgende:
Ook als maar drie mensen een pistool hebben, is het nog steeds niet goed.
Het maakt niet uit of het er 700 zijn of 3, het blijft nog steeds verboden.
De bal ligt toch bij de draagster van de boerka. Je moet niet de samenleving de schuld geven van slechte integratie. Decennia lang is geprobeerd met knuffelen en ontzien om de moslimgemeenschap redelijk te laten functioneren in onze westerse samenleving. Niets is er van opgepakt.quote:Op woensdag 21 december 2005 10:42 schreef ixio het volgende:
Denk dat je er alleen maar mee bereikt dat een groot deel van die vrouwen nu het huis nooit meer uitkomt..
Is niks relatief aan, je bent in overtreding, ook als je 55 rijdt. We zijn in dit land alleen doorgeschoten met het door de vingers zien van vanalles en nogwat.quote:Op woensdag 21 december 2005 10:53 schreef kippenek het volgende:
Goh. Als ik dat argument gebruik voor snelheidsovertredingen ("Het maakt niet uit of je nu 55 of 75 reed, het blijft verboden") ben ik een moraalridder. Kennelijk is dat allemaal erg relatief.
Tsja, allemaal onzin wat je uitkraamt wat mij betreft.quote:Op woensdag 21 december 2005 00:04 schreef Drugshond het volgende:
[..]
He he, Eindelijk worden wat mensen in Den Haag wakker.
Het onherkenbaar lopen door het openbare straatbeeld is niet een toonbeeld van een tollerante en vrouwvriendelijke omgeving. Een hoofddoekje is inmiddels al ruim geaccepteerd in het straatbeeld, maar god moge verhoeden dat er straks nog meer mensen "voor hun lol ?!" in een volledig gesluierde tent gaan rondlopen.
Het is misplaatst in onze 'Westerse maatschappi, lees : rechten van de vrouw', en het is zeker geen toonbeeld van geslaagde integratie (zeker als die integratie zoals beoogt van twee kanten moet komen).
POL of NWS ?!... ik weet het niet.
wat is er lastig aan het handhaven van het verbod op gezichtsverhulling?quote:Op woensdag 21 december 2005 10:57 schreef Don_Gurgen het volgende:
Ik vind het een hele lastige discussie. Er valt wel degelijk wat te zeggen voor het verbieden van de boerka. Maar waar leg je de grens? Wanneer is een kledingstuk onderdrukkend voor de man of de vrouw? Kleding in de maatschappij is ook verdelend. Aan kleding kan men rijkdom, klasse en elite afleiden. Dat is ook een vorm van onderdrukking voor de mens die geen dure kleding kan kopen.
Misschien moeten we dan maar een uniform maken, allemaal hetzelfde, geen onderdrukking of discriminatie op basis van kleding mogelijk! Is dat wenselijk? Ik denk het niet.
Daarnaast denk ik ook dat het symptoombestrijding is. Het verbieden van de boerka zal er denk ik niet voor zorgen dat vrouwen die voorheen onderdrukt werden nu gelijk zullen worden gesteld aan hun man. Ik ken ook geen getallen van het aantal vrouwen in Nederland dat een boerka draagt en hoeveel daarvan schijnbaar onderdrukt worden (dat laatste is natuurlijk lastig vast te stellen). Maar ik vrees dat de hele discussie veel meer problemen veroorzaakt dan dat zij werkelijk op lost.
Alle goeds,
Don Gurgen
Een hoofddoek beshouw ik niet als een storend element. It's in the eye of the beholder.quote:Op woensdag 21 december 2005 10:49 schreef omulu het volgende:
Met integratie van twee kanten wordt niet bedoel: hoofddoek af, nederlands leren van moslimkant, en verbod op boerka van overheidswege. Dat soort veranderingen binnen godsdienst of cultuur gaan nu eenmaal langzaam.
Moskeen worden helemaal niet zo zwaar gesubsidieerd, het meeste geld is afkomstig van binnen de eigen gemeenschap. Je zou eerder kunnen zeggen dat kerken gesubsidieerd worden.quote:In Nederland is er geen duidelijke scheiding van geloof en staat. Het CDA is al 30 jaar in het centrum van de macht. moskeen worden gesubsidieerd, geloofsonderwijs wordt gesubsidieerd.
Sta je ook achter deze mening als deze mensen vinden dat onze rechtsorde van secundair belang is. En dat uber-conservatieve opvattingen een gewenst denkkader is binnen de samenleving/gemeenschapsproces.quote:Men moet ook eens doorkrijgen dat de houding: ‘Als het je niet zint, rot je maar op’, niet de oplossing is. Ten eerste omdat dat machtswoord elke keer dat het uitgesproken wordt aan kracht verliest. Ten tweede omdat bijna alle moslims in Nederland, ook hier geboren zijn, zij passen dus per definitie in deze "westerse" samenleving.
Onzin argument !!!quote:Misschien is het wenselijker om deze mensen te begeleiden naar een baan. De kans dat jij deze gesluierde vrouwen sponsort is vrij klein, aan uitkeringen zit nog altijd een sollicitatieplicht.
Wordt het volgende voorstel van wilders dan een verplichte kuisheids gordel voor moslimmannenquote:Op woensdag 21 december 2005 11:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
Zou het niet aan de man liggen met zijn "vieze" gedachten dat vaak een boerka of hoofddoek verplicht voor de vrouw is? Wordt tijd dat die mannen dan een flinke schop onder hun hol krijgen.......
Dat is toch ook het geval bij de zogenaamde inburgering. Mensen met hogere opleidingen die alleen engels als 2e taal beheersen verplichten we niet om nederlands te leren.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:09 schreef Posdnous het volgende:
Het is sowieso nogal dubbelzinnig.
De hoofdvraag blijft toch wel hetzelfde... waar liggen de scheidingslijnen/opvattingen tussen geloof en rechtstaat.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
Tsja, allemaal onzin wat je uitkraamt wat mij betreft.
Enige reden waarom dit verbod er moet komen is omdat je enigszins herkenbaar moet zijn. Verder moet iedereen kunnen dragen wat hij of zij wil. Is in de verste verte geen immigratie of integratie vraagstuk. Gaat om een fundamenteel recht en dat is de vrijheid om te zijn wie je wil zijn. Daarbij hoort ook een uiterlijk zoals jij dat graag wil. Dus de rest doet totaal niet terzake en zou ook geen geldige reden zijn voor een verbod.
Tsja, laat dat maar aan de Nederlanders over. Als er geld geroken wordt zijn principes opeens niks meer waard.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is toch ook het geval bij de zogenaamde inburgering. Mensen met hogere opleidingen die alleen engels als 2e taal beheersen verplichten we niet om nederlands te leren.
Waarom zou je ook? Je moet mensen niet behandelen alsof ze allemaal precies hetzelfde zijn.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:13 schreef Basp1 het volgende:
Dat is toch ook het geval bij de zogenaamde inburgering. Mensen met hogere opleidingen die alleen engels als 2e taal beheersen verplichten we niet om nederlands te leren.
Ik denk dat het aantal mensen dat Engels spreekt in Nederland iets hoger ligt dan het aantal Arabisch/Marokkaans/Turks/etc sprekenden.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is toch ook het geval bij de zogenaamde inburgering. Mensen met hogere opleidingen die alleen engels als 2e taal beheersen verplichten we niet om nederlands te leren.
Toeristen worden met zulk soort zaken altijd anders behandeld. Vind ik ook niet compleet vreemd.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:09 schreef Posdnous het volgende:
Het is sowieso nogal dubbelzinnig.
Laatst liep ik langs het Amstel-hotel, waar een hele serie limousines stopten. Kwam 1 of andere oliesjeik uit, met een hele harem vrouwen, allemaal helemaal verhuld in burka-achtige dingen.
Reken maar dat die eventjes flink geld komen uitgeven en alle hotelmanagers en winkeliers in de PC Hooftstraat stuk voor stuk in de rij staan.
Niemand zul je dan horen over een burka.
Hoezo? mogen toeristen hun vrouw in NL wel in elkaar slaan of rondlopen met wapensquote:Op woensdag 21 december 2005 11:19 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Toeristen worden met zulk soort zaken altijd anders behandeld. Vind ik ook niet compleet vreemd.
Och, dat valt tegenwoordig wel mee he, als je sommige verhalen hier moet geloven.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:18 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
Ik denk dat het aantal mensen dat Engels spreekt in Nederland iets hoger ligt dan het aantal Arabisch/Marokkaans/Turks/etc sprekenden.
quote:Op woensdag 21 december 2005 08:29 schreef Gia het volgende:
Een kous over de kop mag ook niet.
Een boerka is net een heel ruim zittende kous. Mag dus ook niet.
Geert heeft gelijk.
Hebben jullie hier misschien een bron voor? Ik kan namelijk geen landelijke bepaling vinden die een bivakmuts of kous verbiedt. Ik zie in het Wetboek van Strafrecht wel een verbod op naaktrecreatie (art. 430a) en op een aatal symbolen is vastgelegd, maar wat jullie zeggen kan ik daar niet in vinden. Weten jullie dit zeker of heeft één iemand dit op de fp gezegd en praat iedereen elkaar nu na?quote:Op woensdag 21 december 2005 08:50 schreef SocialDisorder het volgende:
Volgens mij is het in Nederland verboden om met een bivakmuts rond te lopen, omdat die het gezicht bedekt. Wat is een moslim-vrouw meer dan mij?
Heb je hier een bron voor? Voor zover ik weet moet iedere immigrant Nederlands leren. Van Tokyo tot LA.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:21 schreef kippenek het volgende:
[..]
Och, dat valt tegenwoordig wel mee he, als je sommige verhalen hier moet geloven.
Maar ik ben toch benieuwd. Waarom moet iemand uit Turkije wél verplicht Nederlands leren, en iemand uit eh, laten we zeggen, Franstalig Canada, niet?
De meeste mensen die een bivakmuts dragen, dragen die tegen de kou.quote:Op woensdag 21 december 2005 09:27 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Nou weet je...het heeft er niets mee te maken of een moslimvrouw *meer of minder* is dan een niet moslimvrouw.
Het gaat in dit geval om de overtuiging die zwaarder weegt denk ik.
Iemand die een bivakmuts draagt, draagt die om niet herkend te worden. Hij/zij wil niet herkend worden omdat *er iets niet pluis is*
Een moslimvrouw draagt een sluier alleen om niet gezien te worden. Niet om een misdaad te begaan en ermee weg te komen
Toegegeven, de scheidingslijn is ERG dun. En dat is dan ook de reden dat deze discussie weer zovaak opduikt.
Persoonlijk vind ik het hele verhaal nogal raar aangezien we een scheiding tussen kerk en staat hebben.
Dat heb ik ook begrepen, ik zag ooit een Chinese hoop-opgeleide vrouw die dit maar vreemd vond. Iedereen die Nederlander wilt worden moet Nederlands leren. Misschien hebben mensen binnen de EU daar uitzondering op, dat weet ik niet.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:26 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
Heb je hier een bron voor? Voor zover ik weet moet iedere immigrant Nederlands leren. Van Tokyo tot LA.
Kna het zo één twee drie niet vinden, maar ik zou zeggen, er vast wel een agent te vinden die jou wil oppakken als je in hartje zomer met een bivakmuts op looptquote:Op woensdag 21 december 2005 11:23 schreef Pool het volgende:
[..]
[..]
Hebben jullie hier misschien een bron voor? Ik kan namelijk geen landelijke bepaling vinden die een bivakmuts of kous verbiedt. Ik zie in het Wetboek van Strafrecht wel een verbod op naaktrecreatie (art. 430a) en op een aatal symbolen is vastgelegd, maar wat jullie zeggen kan ik daar niet in vinden. Weten jullie dit zeker of heeft één iemand dit op de fp gezegd en praat iedereen elkaar nu na?
Misschien dat het per gemeente wordt geregeld, maar dat kan bij boerka's ook al. Dan zou de vraag eerder zijn: waarom wél een landelijk boerkaverbod, maar geen landelijk bivakmutsverbod?
Minderheden zijn niet belangrijk, sch?quote:Op woensdag 21 december 2005 11:32 schreef SCH het volgende:
Ontzettend komkommeronderwerp dit.
Gaat om plus minus 50 vrouwen en juridisch kan het helemaal niet.
Logisch dat we dat ding gaan verbieden. Weet jij veel wat voor terror ze onder die lappen verbergen?quote:Op woensdag 21 december 2005 06:42 schreef Mannee het volgende:
[afbeelding]Ik kan me vergissen, maar hebben we deze hele discussie een maand of twee geleden ook al niet gehad? Wilders wil kennelijk vlak voor het kerstreces nog even wat punten scoren bij de gemiddelde Nederlander.
[..]
.
Nou geweldige onderbouwing hoor Geert. Vooropgesteld dat we het hebben over vrouwen die vrijwillig uit eigen overtuiging een burka hebben, dan lijkt het argument dat de burka 'vrouwonvriendelijk' is, sowieso weinig overtuigend. De gemiddelde MTV-clip is ook vrouwonvriendelijk en bij mijn weten zijn die ook tot op heden niet verboden. Bij de genoemde gelijke rechten, hoort natuurlijk ook vrijheid van godsdienst.
Belgmop...
http://weblog.fok.nl/blog/9648
En vervolgens hang ik een schadevergoeding aan zijn broek, als blijkt dat het niet verboden is.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:31 schreef SocialDisorder het volgende:
[..]
Kna het zo één twee drie niet vinden, maar ik zou zeggen, er vast wel een agent te vinden die jou wil oppakken als je in hartje zomer met een bivakmuts op loopt
Goed argumentquote:Op woensdag 21 december 2005 11:35 schreef JohnDope het volgende:
Weet jij veel wat voor terror ze onder die lappen verbergen?
Ik denk dat het valt onder verschillende APV's. Hoe zouden ze dat trouwens handhaven met carnaval vraag ik me af.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:37 schreef Pool het volgende:
[..]
En vervolgens hang ik een schadevergoeding aan zijn broek, als blijkt dat het niet verboden is.
Maar mijn vraag is ook meer: is er een landelijk verbod op gezichtsbedekking d.m.v. onder meer het dragen van een bivakmuts of kous. Als dat niet zo is, dan is het argument dat op de fp wel tien keer wordt gebruikt en in dit topic dus ook al twee keer, totaal ongeldig.
Dan zou ik juist zeggen, "geen landelijk verbod op gezichtsbedekking, dan ook geen landelijk verbod op boerka's."
Voor iedere groep van 50 mensen een kamerdebat houden pv?quote:Op woensdag 21 december 2005 11:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Minderheden zijn niet belangrijk, sch?
Tis wel zo, je mag ook niet met bivakmuts over straat. Als ik iemand op straat met een bivakmuts zou zien lopen, zou ik dat best wel duister vinden, maar als er dan vervolgens nog iemand met een groot gewaad er onder loopt dat je niet meer kan zien wat voor wapenarsenaal daar onder zit, dan begint het wel wat intimiderend te worden.quote:
Die wonen zeker bij mij in de straat danquote:Op woensdag 21 december 2005 11:32 schreef SCH het volgende:
Ontzettend komkommeronderwerp dit.
Gaat om plus minus 50 vrouwen en juridisch kan het helemaal niet.
Het lijkt me ook symboolpolitiek. Maar ach, zo gaat dat nou eenmaal he.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Voor iedere groep van 50 mensen een kamerdebat houden pv?
Kom op, dit is pure symboolpolitiek en gaat niet over een reeel probleem.
Man, als jij een jas draagt zie ik toch ook niet wat er allemaal onder zit, wat zit je nou slap te lullen?quote:Op woensdag 21 december 2005 11:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Tis wel zo, je mag ook niet met bivakmuts over straat. Als ik iemand op straat met een bivakmuts zou zien lopen, zou ik dat best wel duister vinden, maar als er dan vervolgens nog iemand met een groot gewaad er onder loopt dat je niet meer kan zien wat voor wapenarsenaal daar onder zit, dan begint het wel wat intimiderend te worden.
Als ik zie waar overal de kippen in dat hok over kakelen is dit niets bijzonders.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Voor iedere groep van 50 mensen een kamerdebat houden pv?
Kom op, dit is pure symboolpolitiek en gaat niet over een reeel probleem.
vrij simpel; like shooting fish in a barrelquote:Op woensdag 21 december 2005 11:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik denk dat het valt onder verschillende APV's. Hoe zouden ze dat trouwens handhaven met carnaval vraag ik me af.
Wordt eens wakker pik! We leven in een maatschappij waar geld bovenaan staat. Er is geen hond die het interesseert wat die oliesjeik van jouw in z'n vrije tijd doet, zolang hij dat geld maar komt uitgeven. Dat was toch de strekking van je eigen post?quote:Op woensdag 21 december 2005 11:20 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Hoezo? mogen toeristen hun vrouw in NL wel in elkaar slaan of rondlopen met wapens.
Het is toch bedreigend en onderdrukkend of ben ik nu gek?
quote:Op woensdag 21 december 2005 11:51 schreef Kadesh het volgende:
[..]
SCH, kom eens onder je steen vandaan.![]()
Nee. Er wordt nu onderzoek naar gedaan maar Verdonk heeft al gewaarschuwd dat het juridisch niet haal baar is.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:46 schreef I.R.Baboon het volgende:
Maar hoezo is het juridisch niet mogelijk? Een bivakmutsverbod is toch ook mogelijk?
Mijn God...Trap even een open deur in? Mag ik je er dan ook op wijzen dat het niet meer mag?quote:Op woensdag 21 december 2005 11:28 schreef 2QT2BSTR8 het volgende:
[..]
De meeste mensen die een bivakmuts dragen, dragen die tegen de kou.
Nee vast nietquote:Was je nog nooit opgevallen?
quote:Slim hoor.
Als fotograaf zou je toch beter moeten kunnen observeren.
Man ik woonde in Bos en Lommer, als ik 500 meter naar de winkel liep kwam ik al iets van 15 a 20 van dit soort vrouwen tegen.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Volg het nieuws anders even. Dat getal wordt steeds genoemd.
En doe dat schelden maar in de darkroom
Oh, nu zijn het er al opeens 100.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:52 schreef SCH het volgende:
[..]Het gaat om tussen de 50 en 100 vrouwen in Nederland.
Misschien moet je dan even research doen naar de burqaquote:Op woensdag 21 december 2005 11:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Man ik woonde in Bos en Lommer, als ik 500 meter naar de winkel liep kwam ik al iets van 15 a 20 van dit soort vrouwen tegen.
Ja, en ik woon in R'dam en ben echt nog nooit zo'n boerkageval tegengekomen. What's your point?quote:Op woensdag 21 december 2005 11:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Man ik woonde in Bos en Lommer, als ik 500 meter naar de winkel liep kwam ik al iets van 15 a 20 van dit soort vrouwen tegen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |