Ik zou er voor zijn als de Amerikaanse president pas na zijn regeringsperiode verantwoording moet afleggen voor zijn beleid en tijdens zijn regeerperiode carte blanche heeft. Een soort "vertraagde" democratie dus. Dan kun je snel en efficient werken, maar toch behoud je controle (omdat de president na zijn periode ter verantwoording kan worden geroepen.
Ik denk dat D66 juist DIT soort modernisering van de democratie toe zou juichen. Een democratie die snel , efficient en goed is. Geen oeverloos gezever, maar daadkrachtige politiek, met verantwoording achteraf. Ik nam de VS als voorbeeld, omdat daar het systeem al redelijk in die richting aan het gaan is.
Een kroonjuweel nieuwe stijl, aangezien de erfenis van Hans van Mierlo nogal oubollig was geworden inmiddels.
[ Bericht 1% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 17-12-2005 20:35:56 ]
quote:Redneck rampage. Dat kan ik je garanderen.Op zaterdag 17 december 2005 20:25 schreef Georges het volgende:
Je bedoelt, verantwoording achteraf leggen als het te laat is?
quote:The Republican effort to make Arnold Schwarzenegger president of the United States has begun. California Congressman Dana Rohrabacher introduced legislation to overturn the Constitutional requirement that permits only persons born in the United States to serve as president. Similar legislation was introduced in the Senate.
If the words “I, Arnold Schwarzenegger, do solemnly swear…” seem impossible, think again. I recall saying of another actor turned governor of California, “Reagan can’t get elected.” Ever since I was proven wrong in 1980 I have never discounted the possibility of anybody becoming president - any white person, that is.
Passage of a Constitutional amendment requires a two-thirds vote from both the House and Senate. Both are controlled by the Republicans. Three-quarters of the 50 state legislatures would then have to ratify the amendment. It is fair to assume that the rest of the country is as addle brained as the Californians who made Arnold Schwarzenegger governor. Schwarzenegger’s political ascent should leave no one in doubt that he is capable of winning the presidency.
CNN: Bush won't confirm report NSA spied on Americans
Bush acknowledges allowing eavesdropping
Terwijl hij de dag eerder niks zei, nee, goudeerlijk, die vent.
Bush spying claim causes US storm
quote:Komt ie weer aan hoor.Op zaterdag 17 december 2005 21:25 schreef Yildiz het volgende:
Bush erkent dat ie de grondwet gebroken heeft om zijn eigen burgers te bespioneren.
CNN: Bush won't confirm report NSA spied on Americans
Bush acknowledges allowing eavesdropping
Terwijl hij de dag eerder niks zei, nee, goudeerlijk, die vent.
Heb je een spionage-fetisj?
quote:AIVD vacature om in te spelen op vermeende bewaarplichtOp zaterdag 17 december 2005 21:28 schreef BrauN het volgende:
[..]
Komt ie weer aan hoor.
Heb je een spionage-fetisj?
quote:A: dat is te weinig- Deze vacature zal geruime tijd openstaan, gezien het grote aantal te vervullen plaatsen -
B: tegen mijn principes
C: B weegt zwaarder
quote:Super. Zo'n president zou pas echt schijt hebben aan de VN en doen wat ie wil.Op zaterdag 17 december 2005 20:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Als we straks president Schwarzenegger hebben zullen we pas echt daadkrachtig beleid zien.
[afbeelding]
[..]
quote:Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen. Het stropetraag werken van de Democratie is niet goed voor de vooruitgang. Ik zou het goed vinden als met name de Amerikaanse president met minder "last" van congres en senaat zijn werk kan doen. Bush is niet voor niks gekozen als president , waarom moet hij dan worden lastiggevallen met volksvertegenwoordigers.
Ik zou er voor zijn als de Amerikaanse president pas na zijn regeringsperiode verantwoording moet afleggen voor zijn beleid en tijdens zijn regeerperiode carte blanche heeft. Een soort "vertraagde" democratie dus. Dan kun je snel en efficient werken, maar toch behoud je controle (omdat de president na zijn periode ter verantwoording kan worden geroepen.
Ik denk dat D66 juist DIT soort modernisering van de democratie toe zou juichen. Een democratie die snel , efficient en goed is. Geen oeverloos gezever, maar daadkrachtige politiek, met verantwoording achteraf. Ik nam de VS als voorbeeld, omdat daar het systeem al redelijk in die richting aan het gaan is.
Een kroonjuweel nieuwe stijl, aangezien de erfenis van Hans van Mierlo nogal oubollig was geworden inmiddels.
Laat zo iemand maar na zijn regeerperiode verantwoording afleggen.
Zie ook die eerste video
'have helped attacked, and prevent possible terrorist attacks'
ja, omdat ik soms brinta eet, heb ik mogelijk terrorisme voorkomen, zo kan je het ook zeggen
[ Bericht 8% gewijzigd door Yildiz op 17-12-2005 21:42:16 (quote aangepast) ]
quote:I'll be bak!Op zaterdag 17 december 2005 20:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Als we straks president Schwarzenegger hebben zullen we pas echt daadkrachtig beleid zien.
[afbeelding]
[..]
quote:Daar moest ik ook aan denken.Op zaterdag 17 december 2005 21:31 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
[afbeelding]
Laat zo iemand maar na zijn regeerperiode verantwoording afleggen.
Verschil met een dictator wordt zo wel erg klein.
De VS hebben op federaal niveau een behoorlijk daadkrachtige democratie. Vergeleken daarmee is de Nederlandse - en zeker de Europese - democratie alles behalve daadkrachtig. Alhoewel dit kabinet wel flink aan de kar trekt, dat moet ik ze nageven.
quote:Ik wou de vergelijking niet eerder maken, maar dit is dus exáct hoe Hitler ook aan de macht kwam. Hij zou tijdelijk dictator zijn om zo het werkloosheidsprobleem op te lossen. Ik zou niet weten hoe er een noodrem kan zijn, als een president alles-overheersend is.Op zaterdag 17 december 2005 22:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
maakt niet uit zolang die dictator maar een beperkte tijd aan de macht is... verder moet er natuurlijk wel een soort van noodremconstructie zijn voor als het echt uit de hand loopt.. Om situaties a la Hitler te voorkomen.
| 1 2 | schrikbewind voert; 2 heerszuchtig iem |
Maargoed, on-topic, meer macht, hoe exáct zie jij dat?
Want als de president carte blanche heeft, kan 'ie natuurlijk een wet uitroepen dat verkeizingen niet meer nodig zijn, en dan hang je al.
quote:Dan is het precies zoals Lyrebird al zegt, belachelijk.Op zaterdag 17 december 2005 22:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dan maak je een grondwet waar de president niet aan kan tornen
Je wilt aan de ene kant meer macht voor de president, maar aan de andere kant dat ie nog wel door het senaat (of iets anders) teruggeroepen kan worden.
Dan klopt je stelling volgens mij niet meer.
quote:n wie controleert dan of de president zich aan de grondwet houdt?Op zaterdag 17 december 2005 22:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dan maak je een grondwet waar de president niet aan kan tornen
quote:Noem mij een zeurpiet, maar wat is je definitie van nood? Een onschuldige in een martelgevangenis? tientallen? Honderden? Buitenlanders of Amerikanen?Op zaterdag 17 december 2005 22:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alleen in geval van nood
Of, economisch? BNP -4%? Algeheel boycot? Totale val van de dollar? Wat is nood?
quote:Ik wilde het niet zeggen, wilde het nog even proberen.Op zaterdag 17 december 2005 22:40 schreef Lyrebird het volgende:
Dit is niet alleen een vreemd topic, dit is een belachelijk topic.
quote:Ik wil niet weten wat Bush allemaal heeft uitgevoerd als er geen controle door het volk was. wat een democratische voorwaarde is.Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen. Het stropetraag werken van de Democratie is niet goed voor de vooruitgang. Ik zou het goed vinden als met name de Amerikaanse president met minder "last" van congres en senaat zijn werk kan doen. Bush is niet voor niks gekozen als president , waarom moet hij dan worden lastiggevallen met volksvertegenwoordigers.
Ik zou er voor zijn als de Amerikaanse president pas na zijn regeringsperiode verantwoording moet afleggen voor zijn beleid en tijdens zijn regeerperiode carte blanche heeft. Een soort "vertraagde" democratie dus. Dan kun je snel en efficient werken, maar toch behoud je controle (omdat de president na zijn periode ter verantwoording kan worden geroepen.
Ik denk dat D66 juist DIT soort modernisering van de democratie toe zou juichen. Een democratie die snel , efficient en goed is. Geen oeverloos gezever, maar daadkrachtige politiek, met verantwoording achteraf. Ik nam de VS als voorbeeld, omdat daar het systeem al redelijk in die richting aan het gaan is.
Een kroonjuweel nieuwe stijl, aangezien de erfenis van Hans van Mierlo nogal oubollig was geworden inmiddels.
Jouw systeem werkt regimes in de hand die schijnverkiezingen houden.
quote:tuurlijk. Een land met zoveel macht in de wereld voor een experiment met zoveel risico gebruiken..Op zaterdag 17 december 2005 20:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Dus de democratie vernieuwen in een modern jasje, wat vinden we hier van? Ik dek dat de VS de ideale proeftuin is.!
quote:toch geen carte blache..Op zaterdag 17 december 2005 22:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
maakt niet uit zolang die dictator maar een beperkte tijd aan de macht is... verder moet er natuurlijk wel een soort van noodremconstructie zijn voor als het echt uit de hand loopt.. Om situaties a la Hitler te voorkomen.
Waar leg je die grens dan? En je weet van te voren nooit dat het een 2e hitler wordt. Vraag oude duitsers erna en al ze het van te voren hadden geweten waren ze echt niet zo enthousiast als toen
quote:sorry, maar je meent dit allemaal serieus?Op zaterdag 17 december 2005 23:21 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Amerika is onze vriend ,dus die mogen alle macht wel hebben.
quote:Kijk voor de grap eens naar de film Star Wars, en kijk voor de grap eens naar de overeenkomsten tussen president Bush en Emperor Palpatine.Op zaterdag 17 december 2005 23:21 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Amerika is onze vriend ,dus die mogen alle macht wel hebben.
Macht corrumpeert. Absolute macht corrumpeert absoluut.
quote:Het eerste wat ik als president met carte blanche zou doen was de regel dat ik na mijn periode ter verantwoording kan worden geroepen afschaffen!Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen. Het stropetraag werken van de Democratie is niet goed voor de vooruitgang. Ik zou het goed vinden als met name de Amerikaanse president met minder "last" van congres en senaat zijn werk kan doen. Bush is niet voor niks gekozen als president , waarom moet hij dan worden lastiggevallen met volksvertegenwoordigers.
Ik zou er voor zijn als de Amerikaanse president pas na zijn regeringsperiode verantwoording moet afleggen voor zijn beleid en tijdens zijn regeerperiode carte blanche heeft. Een soort "vertraagde" democratie dus. Dan kun je snel en efficient werken, maar toch behoud je controle (omdat de president na zijn periode ter verantwoording kan worden geroepen.
Ik denk dat D66 juist DIT soort modernisering van de democratie toe zou juichen. Een democratie die snel , efficient en goed is. Geen oeverloos gezever, maar daadkrachtige politiek, met verantwoording achteraf. Ik nam de VS als voorbeeld, omdat daar het systeem al redelijk in die richting aan het gaan is.
Een kroonjuweel nieuwe stijl, aangezien de erfenis van Hans van Mierlo nogal oubollig was geworden inmiddels.
Nee echt, wat een goed plan. Een 4 jaar durende dictatuur (en misschien blijvend). Jij zou de politiek in moeten gaan ! Zoiets kan goed uitpakken als je een goede president hebt, maar je kan niet eeuwig een goeie hebben.
quote:Bush zou zoiets niet doen, want Bush is onze vriend. Hij heeft tenslotte al meermalen bewezen hoe goed hij te vertrouwen is.Op zondag 18 december 2005 16:08 schreef haakaap het volgende:
Bush moet meer macht krijgen? Watvoor zieke geest heb jij nou weer. Dan zou die 4 jaar de kans hebben om al die bedrijven die z'n verkiezingscampagne betaald hebben te verijken, zonder dat anderen daar wat aan zouden kunnen doen. Dan hebben we het nog geneens over het grootste en meest geavanceerde leger van de wereld die hij dan 4 jaar lang mag inzetten waar en tegen wie ook ter wereld.
Nee echt, wat een goed plan. Een 4 jaar durende dictatuur (en misschien blijvend). Jij zou de politiek in moeten gaan ! Zoiets kan goed uitpakken als je een goede president hebt, maar je kan niet eeuwig een goeie hebben.
quote:Oja stom van me, ik was eventjes in de war.Op zondag 18 december 2005 17:47 schreef Seneca het volgende:
[..]
Bush zou zoiets niet doen, want Bush is onze vriend. Hij heeft tenslotte al meermalen bewezen hoe goed hij te vertrouwen is.
Bush for Koning !
Ik geloof dat die smilie wel genoeg zegt over dit topic....
quote:Als je kijkt wat Bush nu al aanricht in de wereld zou je zo'n noodconstructie nu al nodig hebben.Op zaterdag 17 december 2005 22:33 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
maakt niet uit zolang die dictator maar een beperkte tijd aan de macht is... verder moet er natuurlijk wel een soort van noodremconstructie zijn voor als het echt uit de hand loopt.. Om situaties a la Hitler te voorkomen.
Dus om Bush nog meer macht te geven zie ik absoluut niet zitten
quote:Die noodconstructie bestaat al. Wordt ook wel het congres of de senaat genoemdOp zondag 18 december 2005 23:26 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Als je kijkt wat Bush nu al aanricht in de wereld zou je zo'n noodconstructie nu al nodig hebben.
Dus om Bush nog meer macht te geven zie ik absoluut niet zitten
quote:Bron / Hele artikelBush challenges hundreds of laws
WASHINGTON -- President Bush has quietly claimed the authority to disobey more than 750 laws enacted since he took office, asserting that he has the power to set aside any statute passed by Congress when it conflicts with his interpretation of the Constitution.
Among the laws Bush said he can ignore are military rules and regulations, affirmative-action provisions, requirements that Congress be told about immigration services problems, ''whistle-blower" protections for nuclear regulatory officials, and safeguards against political interference in federally funded research.
Legal scholars say the scope and aggression of Bush's assertions that he can bypass laws represent a concerted effort to expand his power at the expense of Congress, upsetting the balance between the branches of government. The Constitution is clear in assigning to Congress the power to write the laws and to the president a duty ''to take care that the laws be faithfully executed." Bush, however, has repeatedly declared that he does not need to ''execute" a law he believes is unconstitutional.
Former administration officials contend that just because Bush reserves the right to disobey a law does not mean he is not enforcing it: In many cases, he is simply asserting his belief that a certain requirement encroaches on presidential power.
But with the disclosure of Bush's domestic spying program, in which he ignored a law requiring warrants to tap the phones of Americans, many legal specialists say Bush is hardly reluctant to bypass laws he believes he has the constitutional authority to override.
Far more than any predecessor, Bush has been aggressive about declaring his right to ignore vast swaths of laws -- many of which he says infringe on power he believes the Constitution assigns to him alone as the head of the executive branch or the commander in chief of the military.
Many legal scholars say they believe that Bush's theory about his own powers goes too far and that he is seizing for himself some of the law-making role of Congress and the Constitution-interpreting role of the courts.
Phillip Cooper, a Portland State University law professor who has studied the executive power claims Bush made during his first term, said Bush and his legal team have spent the past five years quietly working to concentrate ever more governmental power into the White House.
''There is no question that this administration has been involved in a very carefully thought-out, systematic process of expanding presidential power at the expense of the other branches of government," Cooper said. ''This is really big, very expansive, and very significant."
Tsja, wat moet je er van zeggen? Despotisme ten top.
V.
quote:Jij hebt ook niets geleerd van de geschiedenis he?!?! De geschiedenis leert ons dat macht corrumpeert, en absolute macht corrumpeert absoluut. De hele reden dat er zoiets bestaat als een congres en een senaat is om te controleren dat de macht niet in handen van een persoon komt te liggen. Als je die afschaft en een president carte blanche geeft, is het een kwestie van tijd voor er een president aan de macht komt die de verantwoording aan het einde van zijn periode afschaft, de verkiezingen opschort, en alle macht naar zich toetrekt.Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen. Het stropetraag werken van de Democratie is niet goed voor de vooruitgang. Ik zou het goed vinden als met name de Amerikaanse president met minder "last" van congres en senaat zijn werk kan doen. Bush is niet voor niks gekozen als president , waarom moet hij dan worden lastiggevallen met volksvertegenwoordigers.
Ik zou er voor zijn als de Amerikaanse president pas na zijn regeringsperiode verantwoording moet afleggen voor zijn beleid en tijdens zijn regeerperiode carte blanche heeft. Een soort "vertraagde" democratie dus. Dan kun je snel en efficient werken, maar toch behoud je controle (omdat de president na zijn periode ter verantwoording kan worden geroepen.
Ik denk dat D66 juist DIT soort modernisering van de democratie toe zou juichen. Een democratie die snel , efficient en goed is. Geen oeverloos gezever, maar daadkrachtige politiek, met verantwoording achteraf. Ik nam de VS als voorbeeld, omdat daar het systeem al redelijk in die richting aan het gaan is.
Een kroonjuweel nieuwe stijl, aangezien de erfenis van Hans van Mierlo nogal oubollig was geworden inmiddels.
Is dat soms wat je wil? Of heb je reden om aan te nemen dat dit niet zal gebeuren?
quote:Dat is natuurlijk het eerste wat ik als president dan zou afschaffen.Op maandag 1 mei 2006 14:13 schreef MouseOver het volgende:
Och, een onlosmakelijk deel van het plan is natuurlijk wel dat dat "verantwoording afleggen" wel echt bijzonder vervelende gevolgen kan hebben. Gevangenis, of doodstraf ofzo
meer heb ik er niet over te zeggen.....
quote:Ah, dit is geregistreerd en morgen staan er mannen met zonnebrillen en zwarte pakken voor je deur of een busje voor je huis.Op maandag 1 mei 2006 17:40 schreef maartena het volgende:
Bush
meer heb ik er niet over te zeggen.....
Anyway, dit is wel een exceptioneel raar voorbeeld van een brainfart, BHFH.
quote:Het is dan ook Geqxon, ofzo.Op dinsdag 2 mei 2006 07:28 schreef jogy het volgende:
[..]
Ah, dit is geregistreerd en morgen staan er mannen met zonnebrillen en zwarte pakken voor je deur of een busje voor je huis.
Anyway, dit is wel een exceptioneel raar voorbeeld van een brainfart, BHFH.
quote:Heb je hem bespioneerd? Stiekemerd.
quote:Er was een topic over geopend, toendertijd. Dat geqxon dacht te reageren als BHFH. Daarna door 10 users werd gequote, en toch stiekem probeerder zijn post weg te halen, wat natuurlijk geen zin meer had.
Het ging over iets van auto's, prijs, zoiets.
quote:Bush on the Constitution: 'It's just a goddamned piece of paper'
Last month, Republican Congressional leaders filed into the Oval Office to meet with President George W. Bush and talk about renewing the controversial USA Patriot Act.
Several provisions of the act, passed in the shell shocked period immediately following the 9/11 terrorist attacks, caused enough anger that liberal groups like the American Civil Liberties Union had joined forces with prominent conservatives like Phyllis Schlafly and Bob Barr to oppose renewal.
GOP leaders told Bush that his hardcore push to renew the more onerous provisions of the act could further alienate conservatives still mad at the President from his botched attempt to nominate White House Counsel Harriet Miers to the Supreme Court.
“I don’t give a goddamn,” Bush retorted. “I’m the President and the Commander-in-Chief. Do it my way.”
“Mr. President,” one aide in the meeting said. “There is a valid case that the provisions in this law undermine the Constitution.”
“Stop throwing the Constitution in my face,” Bush screamed back. “It’s just a goddamned piece of paper!”
I’ve talked to three people present for the meeting that day and they all confirm that the President of the United States called the Constitution “a goddamned piece of paper.”
And, to the Bush Administration, the Constitution of the United States is little more than toilet paper stained from all the shit that this group of power-mad despots have dumped on the freedoms that “goddamned piece of paper” used to guarantee.
Attorney General Alberto Gonzales, while still White House counsel, wrote that the “Constitution is an outdated document.”
Put aside, for a moment, political affiliation or personal beliefs. It doesn’t matter if you are a Democrat, Republican or Independent. It doesn’t matter if you support the invasion or Iraq or not. Despite our differences, the Constitution has stood for two centuries as the defining document of our government, the final source to determine – in the end – if something is legal or right.
Every federal official – including the President – who takes an oath of office swears to “uphold and defend the Constitution of the United States."
Supreme Court Justice Antonin Scalia says he cringes when someone calls the Constitution a “living document.”
“"Oh, how I hate the phrase we have—a 'living document,’” Scalia says. “We now have a Constitution that means whatever we want it to mean. The Constitution is not a living organism, for Pete's sake.”
As a judge, Scalia says, “I don't have to prove that the Constitution is perfect; I just have to prove that it's better than anything else.”
President Bush has proposed seven amendments to the Constitution over the last five years, including a controversial amendment to define marriage as a “union between a man and woman.” Members of Congress have proposed some 11,000 amendments over the last decade, ranging from repeal of the right to bear arms to a Constitutional ban on abortion.
Scalia says the danger of tinkering with the Constitution comes from a loss of rights.
“We can take away rights just as we can grant new ones,” Scalia warns. “Don't think that it's a one-way street.”
And don’t buy the White House hype that the USA Patriot Act is a necessary tool to fight terrorism. It is a dangerous law that infringes on the rights of every American citizen and, as one brave aide told President Bush, something that undermines the Constitution of the United States.
But why should Bush care? After all, the Constitution is just “a goddamned piece of paper.”
.quote:Overheid VS wil aanklacht tegen AT&T tegenhouden
De regering-Bush zal de rechter verzoeken om de tegen AT&T aangespannen rechtszaak stop te zetten. De Electronic Frontier Foundation, een organisatie voor burgerrechten, spande een zaak tegen het bedrijf aan omdat het onwettig zou hebben samengewerkt met de geheime dienst NSA. Het bedrijf wordt ervan beschuldigd de dienst toegang te hebben gegeven tot de interlokale centrales en een grote database met verkeersgegevens om burgers af te luisteren. Volgens de regering-Bush zijn er staatsgeheimen met de zaak gemoeid en zou een rechtzaak die in gevaar brengen. Een wet uit 1978, de Foreign Intelligence Surveillance Act, schrijft voor dat Amerikanen niet zomaar mogen worden afgetapt. Bush laat weten dat hij het constitutionele gezag heeft om die wet met de voeten te treden.
Hamer van president van de rechtbank, justitie, rechtVolgens voormalig werknemer Mark Klein van AT&T installeerde de federale overheid een apparaat op het hoofdkantoor van het bedrijf, dat enorme hoeveelheden gegevens scande. Bedrijfsdocumenten die Kleins beweringen ondersteunen zijn in geheime dossiers bij de rechtbank opgeslagen. De rechter doet op 17 mei uitspraak of die documenten openbaar mogen worden, nadat AT&T eerder een verzoek indiende ze geheim te houden omdat ze handelsgeheimen van de firma zouden bevatten. De advocaat van de burgerrechtenorganisatie laat weten dat bepaalde voorrechten van de overheid niet zouden mogen worden ingezet om onwettige acties te beschermen tegen nauwkeurig onderzoek. Het departement van Justitie wil overigens niet toelichten op welke manier de rechtzaak een gevaar zou vormen voor de nationale veiligheid.
ik citeer:"Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat "
Het congres bestaat uit 2 kamers: de Senaat en het Huis van Afgevaardigden!!
Begin dus aub niet over het congres en de senaat
Zoveel reacties van mensen die ff willen zeuren over het beleid van Bush en niemand blijkt ook maar een iets te weten over Amerika.
Bewijst maar weer eens de kwaliteit van de fora van Fok
En het feit dat het Amerikaanse volk de president heeft gekozen en dus maar alles goed moeten vinden wat hij doet vind ik onzin.
De president wordt gekozen via een 'electorate college'. Een systeem waar iedere staat een bepaald aantal kiesmannen heeft. Hierdoor is het mogelijk dat een president verkozen kan worden die helemaal geen landelijke meerderheid heeft......
Laat het Amerikaanse systeem lekker voor wat het is.
Het feit dat Amerika het enige land is waar ze een democratie hebben opgebouwd uit het niets en dat nog steeds een grootmacht is, lijkt mij voldoende bewijs dat het systeem werkt
quote:Uit het niets? Jij hebt zeker nog nooit gehoord van de onafhankelijkheidsoorlog en de burgeroorlog? Kom nou, Amerika heeft moeten vechten voor zijn democratie, net als ieder ander land.Op dinsdag 16 mei 2006 13:16 schreef Justaname het volgende:
Het feit dat Amerika het enige land is waar ze een democratie hebben opgebouwd uit het niets en dat nog steeds een grootmacht is, lijkt mij voldoende bewijs dat het systeem werkt
quote:Of het eerlijk is, is een tweedeOp dinsdag 16 mei 2006 13:16 schreef Justaname het volgende:
Het feit dat Amerika het enige land is waar ze een democratie hebben opgebouwd uit het niets en dat nog steeds een grootmacht is, lijkt mij voldoende bewijs dat het systeem werkt
.Ik vind niet dat je kan spreken van een democratie als de man met de minste individuele stemmen president wordt.
quote:Precies. Het systeem werkt zo dat het congres aan de noodrem zal trekken wanneer de president ongrondwettelijk of illegaal bezig is.Op dinsdag 16 mei 2006 13:16 schreef Justaname het volgende:
De hele Amerikaanse grondwet is juist gebaseerd op het feit dat dit NOOIT kan gebeuren. Het hele politieke systeem zit vol met 'checks and balances', precies om ervoor te zorgen dat geen enkel tak in het politieke systeem de macht kan overnemen.
O, hahaha, wat grap!
quote:In theorie dan he, in theorieOp dinsdag 16 mei 2006 21:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies. Het systeem werkt zo dat het congres aan de noodrem zal trekken wanneer de president ongrondwettelijk of illegaal bezig is.
O, hahaha, wat grap!
quote:Ze hebben anders een vrij bloedige oorlog tegen de Engelsen moeten vechten om die democratie op te bouwen.Op dinsdag 16 mei 2006 13:16 schreef Justaname het volgende:
Het feit dat Amerika het enige land is waar ze een democratie hebben opgebouwd uit het niets en dat nog steeds een grootmacht is, lijkt mij voldoende bewijs dat het systeem werkt
Dat het gewerkt heeft is in ieder geval wel duidelijk inderdaad.... de Verenigde Staten zijn nog steeds het machtigste land ter wereld, zowel op economisch, militair, en technologisch vlak. Alleen op sociologisch vlak ontbreekt het er nog wel eens aan....
Wat betrefd democratie, alhoewel de Gore-Bush verkiezing in 2000 natuurlijk beschamend was voor een land dat zogenaamd de vrijheid verdedigd, is het land in veel opzichten democratischer dan Nederland. Zo mogen wij hier onze eigen burgermeester kiezen, onze eigen rechters kiezen, en onze eigen "supervisors" kiezen (het beste te vergelijken met iemand die toezicht houdt op het financiele budget van de gemeente).
In Nederland zit er ergens een commissie van "wijze mannen" die een paar namen aan de koningin doorspeelt voor benoeming tot rechter of burgemeester. De burger van de stad heeft geen enkele invloed op wie hun burgermeester word, of wie hun rechters worden.
Het zijn inderdaad twee compleet verschillende systemen en op alle systemen is kritiek uit te oefenen natuurlijk. Ik zou bijvoorbeeld graag een eerste stap zien tot een beter federaal kiessysteem, bijvoorbeeld door het aantal stemmen te verbinden aan het aantal kiesmannen, vergelijkbaar met het aantal stemmen per zetel in Nederland. Op die manier kan een staat met 35 kiesmannen bijvoorbeeld 20 democraten en 15 republikeinen sturen, in plaats van 35 democraten omdat ze die staat toevallig winnen.
De republikeinen zijn hier echter fel op tegen, omdat dit namelijk in de meeste gevallen voor hen negatief zal uitpakken. Er zijn namelijk staten met weinig inwoners, zoals Alaska, Montana, de Dakota's, etc.... die sowieso 3 kiesmannen hebben, en die staten zijn bijna altijd Republikeins. Het is erg moeilijk om zo'n fundementele wijziging aan de grondwet doorgevoerd te krijgen.
quote:Ik bedoelde eigenlijk meer dat ze de grondwet die de basis legt voor de democratie uit het niets hebben opgeschreven. Niet zoals andere liberale democratieen zoals GB waar de 'grondwet' over de eeuwen heen is geschreven.Op dinsdag 16 mei 2006 21:42 schreef maartena het volgende:
[..]
Ze hebben anders een vrij bloedige oorlog tegen de Engelsen moeten vechten om die democratie op te bouwen.
P.S gelooft er iemand dat de democraten de macht kunnen overnemen tijdens de volgende presidents verkiezingen?
quote:Heb jij enig idee hoeveel amendements er op de grondwet zijn?Op dinsdag 16 mei 2006 21:52 schreef Justaname het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk meer dat ze de grondwet die de basis legt voor de democratie uit het niets hebben opgeschreven. Niet zoals andere liberale democratieen zoals GB waar de 'grondwet' over de eeuwen heen is geschreven.
P.S gelooft er iemand dat de democraten de macht kunnen overnemen tijdens de volgende presidents verkiezingen?
quote:Ja, de peilingen geven dat aan, ze zijn de oppositie, de bevolking is het beleid beu en er zijn talloze corruptiezaken die gedomineerd worden door Republikeinse verdachten. En dan heb ik het nog niet eens over het beleid van Bush.Op dinsdag 16 mei 2006 21:52 schreef Justaname het volgende:
[..]
P.S gelooft er iemand dat de democraten de macht kunnen overnemen tijdens de volgende presidents verkiezingen?
quote:Kut, ik zag te laat dat het een topic van jou was.Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[...]
ik had het kunnen weten...
quote:nee, het precieze aantal weet ik niet en kan me eerlijk gezegt niet zoveel schelen. Mijn punt is gewoon dat ze de grondwet hebben opgesteld door met z'n allen rond de tafel te gaan zitten en niet door jarenlang wetten te schrijven die dan langzamerhand een soort grondwet vormen.Op dinsdag 16 mei 2006 21:52 schreef Seneca het volgende:
[..]
Heb jij enig idee hoeveel amendements er op de grondwet zijn?
quote:Dat hoefden ze dan ook niet, als Europese immigranten met Europese wortels en een Europese cultuur, bouwend op de Europese filosofien en staatsinrichtingen.Op dinsdag 16 mei 2006 21:59 schreef Justaname het volgende:
[..]
nee, het precieze aantal weet ik niet en kan me eerlijk gezegt niet zoveel schelen. Mijn punt is gewoon dat ze de grondwet hebben opgesteld door met z'n allen rond de tafel te gaan zitten en niet door jarenlang wetten te schrijven die dan langzamerhand een soort grondwet vormen.
quote:Dat zijn de topics van BloodHoundFromHell wel vaker...Op zaterdag 17 december 2005 22:40 schreef Lyrebird het volgende:
Dit is niet alleen een vreemd topic, dit is een belachelijk topic.
Geniaal of waanzinnig, maar meestal allebeide.
Het is al erg genoeg. Deze mensen willen de controle krijgen over de hele wereld, met Bush als frontman, zodat de rest ondertussen lekker hun gang kan gaan.
Je kan Bush niet los zien van zijn achterban (en zijn papa).
quote:Op vrijdag 19 mei 2006 21:52 schreef duymelijntje het volgende:
Grapjassen, Bush meer macht gevenbetekendbetekent de regering Bush meer macht geven.. Bush zelf is maar eenmarjonetmarionet. De echt heftige zaken diehetde meeste inpact opamericaAmerika en de wereld hebben worden door de mensen achter hem besloten. (naar mijn idee alleszins)
Het is al erg genoeg. Deze mensen willen de controle krijgen over de hele wereld, met Bush als frontman, zodat de rest ondertussen lekker hun gangkankunnen gaan.
Je kan Bush niet los zien van zijn achterban (en zijn papa).
quote:Kijk uit, het is een spellingsnazi!
quote:Kun je me uitleggen welke kenmerken van een nazi ik vertoon?Op vrijdag 19 mei 2006 22:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
Kijk uit, het is eenspellingsnazi!spellingnazi.
quote:Je zegt net zelf dat ie carte blanche krijgt. Het eerste wat ie doet is de grondwet vernaggelen. Jij hebt ze niet allemaal op een rijtje? Dit is impliciet pleiten voor een dictatuur..dan maak je een grondwet waar de president niet aan kan tornen
De rijkdom van de VS ligt bij een zeer klein percentage Amerikanen , ik vind het een alles behalve goed functionerende democratie.
quote:Schwarzenegger kan volgens de Grondwet helemaal geen president van de Verenigde Staten van Amerika worden.Op zaterdag 17 december 2005 20:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Als we straks president Schwarzenegger hebben zullen we pas echt daadkrachtig beleid zien.
[afbeelding]
[..]
quote:Je kunt je soms afvragen of er een verschil is...Op woensdag 31 mei 2006 11:27 schreef Evil_Jur het volgende:
Is dit ONZ of POL?
V.
quote:Tuurlijk is links daar voor....ze laten toch al sinds mensenheugenis centrum en rechts de puinzooi opruimenOp zaterdag 17 december 2005 20:25 schreef Georges het volgende:
Je bedoelt, verantwoording achteraf leggen als het te laat is?
mischien dat de TS eens kon kijken naar de plannen van de bush adm, en daarnaast de connecties van de bush adm, en mischien als de TS nog energie over heeft daarna naar de moneyflow.
quote:de grondwet die veranderd word door bush?Op woensdag 31 mei 2006 09:19 schreef more het volgende:
[..]
Schwarzenegger kan volgens de Grondwet helemaal geen president van de Verenigde Staten van Amerika worden.
quote:het niets? bedoel je het volk van natives welk uitgemoord werd om het nieuwe land te kunnen brandmerken onder de kerk?Het feit dat Amerika het enige land is waar ze een democratie hebben opgebouwd uit het niets en dat nog steeds een grootmacht is, lijkt mij voldoende bewijs dat het systeem werkt
quote:Als het je uitkomt zijn al die Amerikanen slechts "verhuisde Europeanen" en hebben ze geen eigen geschiedenis. Maar als het om negatieve dingen gaat dan hebben natuurlijk "De Amerikanen" het gedaan. Een groot deel van de moordpartijen werd gedaan door Europese immigranten, dat schijnen veel mensen te vergeten.Op vrijdag 2 juni 2006 03:26 schreef BaajGuardian het volgende:
het niets? bedoel je het volk van natives welk uitgemoord werd om het nieuwe land te kunnen brandmerken onder de kerk?
quote:De grondwet kan niet door Bush worden gewijzigd.Op vrijdag 2 juni 2006 03:23 schreef BaajGuardian het volgende:
de grondwet die veranderd word door bush?
quote:Dit topic hoort natuurlijk in ONZ thuis. Maar het is weer opvallend dat de helft van de posters hier weer geen flauw benul heeft hoe Amerika nu eigenlijk werkt, en wat haar geschiedenis is.....Op woensdag 31 mei 2006 11:27 schreef Evil_Jur het volgende:
Is dit ONZ of POL?
quote:blij dat je het van jezelf zegt.Op vrijdag 2 juni 2006 03:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Dit topic hoort natuurlijk in ONZ thuis. Maar het is weer opvallend dat de helft van de posters hier weer geen flauw benul heeft hoe Amerika nu eigenlijk werkt, en wat haar geschiedenis is.....
quote:De dag dat jij gehinderd wordt door kennis van zaken over de onderwerpen waar jij op reageert, zal wel nooit komen.
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=725402425&n=2
De VS zijn samen met Frankrijk het rolmodel voor de trias-idee.
quote:Bill of Rights (eerste 10 amendments) + 17 amendments= 27 amendments!Op dinsdag 16 mei 2006 21:52 schreef Seneca het volgende:
[..]
Heb jij enig idee hoeveel amendements er op de grondwet zijn?
quote:Niet dat hij mijn verdediging nodig heeft, maar Maartena heeft zeker een zeer goede kennis van recente U.S. Geschiedenis en kennis over de U.S. government en hoe die werkt. Hij heeft dit in meerdere topics en posts gedemonstreert.
Ik ben zelf bezig met Pre-Med en Amerikaanse Geschiedenis (met nadruk op recente (I focus mostly on Nixon, Vietnam & Civil Rights Era) bachelors at UCLA.
quote:Ja en Hillary Clinton is mijn moeder enne Bill Frist is mijn oom... enne ik brunch elke zondag voor de kerk met Laura Bush enne Colin Powell is mijn peetoom... en die vertellen mij ook allemaal wat er achter de schermen gebeurd qua politiek of beter gezegd, conspirerende mafioso's om corporate interests....Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
Kennis van geschiedenis of niet, ik heb genoeg contacten die zelf in het US parliament zitten, dus ik denk dat ik wel weet wat daar achter de schermen gebeurd qua politiek, of beter gezegd conspirerende mafioso's om corporate interests.
quote:Zoals wie?Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
Kennis van geschiedenis of niet, ik heb genoeg contacten die zelf in het US parliament zitten, dus ik denk dat ik wel weet wat daar achter de schermen gebeurd qua politiek, of beter gezegd conspirerende mafioso's om corporate interests.
quote:Praat je veel met Senator Lloyd Bentsen? Of is Strom Thurmond more your style?Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
Kennis van geschiedenis of niet, ik heb genoeg contacten die zelf in het US parliament zitten, dus ik denk dat ik wel weet wat daar achter de schermen gebeurd qua politiek, of beter gezegd conspirerende mafioso's om corporate interests.
je zet enkel jezelf voor lul.
quote:Nou, met wie heb je contacten in het parliament dan, Baaj? Hou ons niet langer in spanning!Op vrijdag 2 juni 2006 22:02 schreef BaajGuardian het volgende:
Grappig meteen weer rediculisatie, ach ja je doet maar.
je zet enkel jezelf voor lul.
quote:En voor de duidelijkheid, hier een link naar de Amendments 11 tot 27:Op vrijdag 2 juni 2006 21:29 schreef CalifornianNewYorker het volgende:
Bill of Rights (eerste 10 amendments) + 17 amendments= 27 amendments!
http://www.archives.gov/n(...)mendments_11-27.html
De laatste 5 Amendments zijn in 1961, 1964, 1967, 1971 en 1992 geweest. Dat moet je ook al enig idee geven dat de grondwet niet zomaar eventjes gewijzigd kan worden.
Het Amendment in 1964 gaf zwarte Amerikanen het volledige recht tot stemmen. Tot die tijd moesten zwarte Amerikanen namelijk een hoge belasting betalen om te mogen stemmen.
Het Amendment in 1967 was als gevolg van de moord op Kennedy in 1963 (in 1965 door Congress goedgekeurd, sinds 1967 actief) en betrefd aanpassingen voor een presidentiele opvolger in het geval de president komt te overlijden.
In 1971 werd het stemrecht van 21 verlaagd naar 18, en in 1992 werd een aanpassing gemaakt met betrekking tot de compensatie van senatoren en afgevaardigden, en dat deze pas na een volgende verkiezing actief kan worden gemaakt.
quote:Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb genoeg contacten die zelf in het US parliament zitten
Dit is wel heel erg droevig.... Ben je in de war met het parlement van Canada of de UK wellicht?
Even een simpele uitleg omdat je het niet helemaal begrijpt. De Amerikaanse regering bestaat uit 3 elementen ook wel "branches" genoemd. De Legislative Branch, de Executive Branch, en de Judicial Branch.
De Executive Branch is het kabinet. De President, de White House staff, De Vice-President, en de Ministers. Hier worden de beslissingen genomen. Voor een overzicht van wat de Executive Branch nu is, en wat er onder valt, zie deze site:
http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Executive.shtml
De Judicial Branch bestaat uit het Hooggerechtshof (Supreme Court) en een aantal speciale rechtbanken aka "Special Courts" en een aantal lagere rechtbanken aka "Lower Courts". Rechters voor het hooggerechtshof worden door de president benoemd, en vervolgens door de Senate bevestigd. Welke rechtbanken onder deze branch vallen, kijk hier:
http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Judicial.shtml
De Legislative Branch bestaat uit het Congress en support afdelingen van het Congress. Het Congress bestaat op zijn beurt weer uit de Senate, en het House of Representatives. Zowel Senators als Representatives worden door het volk gekozen. Elke staat stuurt 2 Senatoren, en ik kan in California dus voor een aantal candidaten kiezen waarvan de 2 met de meeste stemmen naar de Senaat gaan. De Representatives worden gekozen uit 435 districten welke elk 1 Representative kunnen sturen. Hoeveel districten er zijn, en hoeveel afgevaardigen een staat mag sturen is afhankelijk van de bevolking van de staat. Als je meer wilt weten of Congress en de Legislative Branch, kijk dan op deze link:
http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Legislative.shtml
quote:Beweren dat je contacten hebt in het "parliament" van de VS.... denken dat de president de grondwet kan veranderen..... Je hebt volgens mij echt de ballen verstand van hoe de Amerikaanse regering nu eigenlijk werkt, laat staan dat je er ook nog contacten zou hebben.Op vrijdag 2 juni 2006 21:36 schreef BaajGuardian het volgende:
dus ik denk dat ik wel weet wat daar achter de schermen gebeurd qua politiek
Ik denk dat jij jezelf een beetje voor lul zet hier.
En ja, ik heb dit even uit mijn hoofd getikt, dus als ik hier en daar een foutje heb getikt, dan bij voorbaat verontschuldigingen..... maar een "parliament" heeft de VS niet.
Er is een reden waarom de trias politica is uitgevonden en die heet: 'checks and balances'. En juist dat is ook de reden waarom D66 zichzelf ooit oprichtte; die 'checks and balances' in Nederland waren niet genoeg in evenwicht, het werd en wordt allemaal zeer incestueus in de achterkamertjes geregeld.
Eerste en Twee Kamerleden zitten in achterkamertjes of in een kantine op het Binnenhof met ministers te overleggen hoe ze een wetje er doorheen kunnen rammen. "Stem jij voor dit, dan stemmen wij volgende week voor dat, en dan stemmen jij volgende maand weer voor zus, dan stemmen wij voor zo."
Het is toch fucking niet te geloven eigenlijk - het bedrijfsleven wordt continu om de oren geslagen door marktautoriteiten wegens kartelafspraken en kijk 's wat er gvd op het Binnenhof gebeurt... De CEO's zitten met de twee verschillende Raden van Commissarissen de aandeelhouders te belazeren. In het bedrijfsleven is dat strafbaar, hoe zit dat in de politiek?!
Nee. D66 vond en vindt dat er nog een extra 'checker' nodig is en dat is verdere democratisering, juist om dit soort achterkamertjes-shit te voorkomen.
En kijk overigens 's naar de States tegenwoordig... Super-gepolariseerd. Republikeinse president, Republikeins Congres, jassen er doorgaans wetten doorheen waar 50% (inmiddels meer, heheh) van de bevolking zich niet in kon vinden. Heet dat democratie? Nee, dat heet 'eigenbelang', 'pandering to your base'. En dat is GEEN democratie.
quote:Moedig van je dat je een inhoudelijke post wist te schrijven.Op vrijdag 2 juni 2006 23:27 schreef maartena het volgende:
[..]
Ben je in de war met het parlement van Canada of de UK wellicht?
Even een simpele uitleg omdat je het niet helemaal begrijpt. De Amerikaanse regering bestaat uit 3 elementen ook wel "branches" genoemd. De Legislative Branch, de Executive Branch, en de Judicial Branch.
De Executive Branch is het kabinet. De President, de White House staff, De Vice-President, en de Ministers. Hier worden de beslissingen genomen. Voor een overzicht van wat de Executive Branch nu is, en wat er onder valt, zie deze site:
http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Executive.shtml
De Judicial Branch bestaat uit het Hooggerechtshof (Supreme Court) en een aantal speciale rechtbanken aka "Special Courts" en een aantal lagere rechtbanken aka "Lower Courts". Rechters voor het hooggerechtshof worden door de president benoemd, en vervolgens door de Senate bevestigd. Welke rechtbanken onder deze branch vallen, kijk hier:
http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Judicial.shtml
De Legislative Branch bestaat uit het Congress en support afdelingen van het Congress. Het Congress bestaat op zijn beurt weer uit de Senate, en het House of Representatives. Zowel Senators als Representatives worden door het volk gekozen. Elke staat stuurt 2 Senatoren, en ik kan in California dus voor een aantal candidaten kiezen waarvan de 2 met de meeste stemmen naar de Senaat gaan. De Representatives worden gekozen uit 435 districten welke elk 1 Representative kunnen sturen. Hoeveel districten er zijn, en hoeveel afgevaardigen een staat mag sturen is afhankelijk van de bevolking van de staat. Als je meer wilt weten of Congress en de Legislative Branch, kijk dan op deze link:
http://firstgov.gov/Agencies/Federal/Legislative.shtml
[..]
Beweren dat je contacten hebt in het "parliament" van de VS.... denken dat de president de grondwet kan veranderen..... Je hebt volgens mij echt de ballen verstand van hoe de Amerikaanse regering nu eigenlijk werkt, laat staan dat je er ook nog contacten zou hebben.
Ik denk dat jij jezelf een beetje voor lul zet hier.
En ja, ik heb dit even uit mijn hoofd getikt, dus als ik hier en daar een foutje heb getikt, dan bij voorbaat verontschuldigingen..... maar een "parliament" heeft de VS niet.
Toen ik de openingspost las wist ik al dat dit een baggertopic ging worden. Ik citeer:
quote:.Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen
Als de TS ook maar enig benul hebt van Amerikaanse politiek dan begrijp je dat het congress bestaat uit de senaat en 'the house of representatives'.
Ik was eerst van plan om ook iets inhoudelijks te schrijven, en om een discussie te starten, maar toen ik dat las ben ik afgehaakt.
Hier is geen beginnen aan. Daarom, goed geprobeerd om te proberen om Bloodhoundfromhell wat bij te brengen, maar ik denk dat de topicposter allang weer ergens anders een baggertopic is gaan openen.
quote:Voorkomen is beter dan genezen...Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Je ziet nu te vaak dat de president wordt belemmerd door het congres , of de senaat. Kortom men belemmert hem in zijn core taken om het land te verdedigen en de economie er bovenop te helpen. Het stropetraag werken van de Democratie is niet goed voor de vooruitgang. Ik zou het goed vinden als met name de Amerikaanse president met minder "last" van congres en senaat zijn werk kan doen. Bush is niet voor niks gekozen als president , waarom moet hij dan worden lastiggevallen met volksvertegenwoordigers.
Ik zou er voor zijn als de Amerikaanse president pas na zijn regeringsperiode verantwoording moet afleggen voor zijn beleid en tijdens zijn regeerperiode carte blanche heeft. Een soort "vertraagde" democratie dus. Dan kun je snel en efficient werken, maar toch behoud je controle (omdat de president na zijn periode ter verantwoording kan worden geroepen.
Ik denk dat D66 juist DIT soort modernisering van de democratie toe zou juichen. Een democratie die snel , efficient en goed is. Geen oeverloos gezever, maar daadkrachtige politiek, met verantwoording achteraf. Ik nam de VS als voorbeeld, omdat daar het systeem al redelijk in die richting aan het gaan is.
Een kroonjuweel nieuwe stijl, aangezien de erfenis van Hans van Mierlo nogal oubollig was geworden inmiddels.
quote:Het wordt niet zo genoemd, dwarse Amerikanen dat het zijn, maar het House of Representatives is natuurlijk wel de Amerikaanse variant ervan, met mogelijk wat eigen uniekheden. Blijft natuurlijk wel een aparte bewering van BaajGuardian,Op vrijdag 2 juni 2006 23:27 schreef maartena het volgende:
[..]
En ja, ik heb dit even uit mijn hoofd getikt, dus als ik hier en daar een foutje heb getikt, dan bij voorbaat verontschuldigingen..... maar een "parliament" heeft de VS niet.
.quote:Mjah, zoek de verschillen.Op zaterdag 17 december 2005 21:30 schreef __Saviour__ het volgende:
Super. Zo'n president zou pas echt schijt hebben aan de VN en doen wat ie wil.
quote:Dat zou dan een beperking zijn tov de huidige situatie, wettelijk kan een Amerikaanse president kan 90 dagen lang oorlog voeren zonder het Congres te hoeven raadplegen.Op zaterdag 3 juni 2006 04:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bush heeft de mogelijkheid tot een pre-emptive strike. Dat is voldoende
quote:Eens, de functionaliteit is voor een deel te vergelijken met een parlement. Maar de manier waarop het House word verkozen, en veel van haar taken zijn toch anders dan in de systemen zoals in Canada, Engeland, en ook Nederland.Op zaterdag 3 juni 2006 11:13 schreef Monidique het volgende:
Het wordt niet zo genoemd, dwarse Amerikanen dat het zijn, maar het House of Representatives is natuurlijk wel de Amerikaanse variant ervan, met mogelijk wat eigen uniekheden. Blijft natuurlijk wel een aparte bewering van BaajGuardian,
En inderdaad, als je gaat beweren dat je mensen kent uit het House of de Senate, ga dan niet met "parliament" strooien....
quote:Ze sturen BaajGuardian boodschappen via zijn speciale aluminium folie helm.Op zaterdag 3 juni 2006 20:45 schreef maartena het volgende:
En inderdaad, als je gaat beweren dat je mensen kent uit het House of de Senate, ga dan niet met "parliament" strooien....
quote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:50 schreef Tijger_m het volgende:
Ze sturen BaajGuardian boodschappen via zijn speciale aluminium folie helm.
Enige communistische trekjes heb je dus wel.
quote:Omdat?Op woensdag 29 juli 2009 07:29 schreef Hexagon het volgende:
Bush moet gewoon tot zijn laatste snik worden beschimpt, vernederd en bespot en liefst wordt hij met rechtszaken tot op het bot uitgekleed.
quote:Heb je zitten zoeken naar topics over Bush om ze zo te kunnen kicken? Dit topic was meer dan drie jaar oud.Op woensdag 29 juli 2009 02:22 schreef Halcon het volgende:
Eens. Juist nu zou een groot staatsman als Bush meer macht moeten krijgen in de VS.
quote:Als eindverantwoordelijke valt Bush inderdaad flink wat te verwijten als het gaat om de hypotheekcrisis. Het toezicht van de FED faalde volledig, en daarnaast was de overheid zelf, in de vorm van Fannie Mae en Freddie Mac een van de aanstichters van dit falende financiele beleid. Een van de grootste problemen was MI het gebrek aan transparantie. Dat is overigens onder Obama niet verbeterd, integendeel.Op woensdag 29 juli 2009 07:47 schreef Hexagon het volgende:
Het in de vernieling helpen van economie en financien op een manier waar de hele wereld last van heeft. En het zelf toepassen van dictatoriaal beleid onde rhet mom van terreurbestrijding
Verder denk ik niet dat er iemand blij is met het Amerikaanse buitenlandse beleid dat onder Bush is ingezet. Ik ben van mening dat er zowel tegen AQ als tegen Saddam Hussein moest worden opgetreden. In beide gevallen is dat niet op de juiste manier gebeurd. De vraag is of het beter had gekunnen, en zo niet, of er dan maar niet had moeten worden opgetreden. Achteraf gezien zou er in het laatste geval idd beter niet zijn ingegrepen. Maar ja, als je dan ziet hoe die knakker in Noord-Korea door Bush is behandeld, dan zie je dat die aanpak ook niet gewerkt heeft. Daar zijn zachte diplomatie en kadootjes gebruikt, en nu schieten die klojo's iedere maand een aantal raketten af, of laten ze atoombommen ontploffen. Hadden we Saddam Hoessein in zo'n positie willen hebben?
quote:Breaking news: Er waren geen massavernietigingswapens, en er was ook geen wapenprogramma. Het was een leugen, je hebt je in de maling laten nemen als een klein kind. Verwerk dat zelfstandig, en probeer niet de waarheid aan te passen aan de leugen.Op woensdag 29 juli 2009 08:20 schreef Lyrebird het volgende:
Verder denk ik niet dat er iemand blij is met het Amerikaanse buitenlandse beleid dat onder Bush is ingezet. Ik ben van mening dat er zowel tegen AQ als tegen Saddam Hussein moest worden opgetreden. In beide gevallen is dat niet op de juiste manier gebeurd. De vraag is of het beter had gekunnen, en zo niet, of er dan maar niet had moeten worden opgetreden. Achteraf gezien zou er in het laatste geval idd beter niet zijn ingegrepen. Maar ja, als je dan ziet hoe die knakker in Noord-Korea door Bush is behandeld, dan zie je dat die aanpak ook niet gewerkt heeft. Daar zijn zachte diplomatie en kadootjes gebruikt, en nu schieten die klojo's iedere maand een aantal raketten af, of laten ze atoombommen ontploffen. Hadden we Saddam Hoessein in zo'n positie willen hebben?
quote:Duelfer report gelezen?Op woensdag 29 juli 2009 08:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Breaking news: Er waren geen massavernietigingswapens, en er was ook geen wapenprogramma. Het was een leugen, je hebt je in de maling laten nemen als een klein kind. Verwerk dat zelfstandig, en probeer niet de waarheid aan te passen aan de leugen.
quote:Dat was toch het rapport met de conclusie dat er geen WMD's waren en er ook niet bijna waren maar dat Saddam een schurk was die best WMD's zou willen hebben?
quote:Nee, ga het maar eens lezen. De samenvatting is voldoende om te weten wat er gebeurde voor de inval in Irak.Op woensdag 29 juli 2009 09:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat was toch het rapport met de conclusie dat er geen WMD's waren en er ook niet bijna waren maar dat Saddam een schurk was die best WMD's zou willen hebben?
quote:Doe eens vertellen dan. Ik zie alleen maar 'Saddam was een bad guy die WMD's heeft gehad" , maar dat wisten we al.Op woensdag 29 juli 2009 10:03 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, ga het maar eens lezen. De samenvatting is voldoende om te weten wat er gebeurde voor de inval in Irak.
quote:Dat heb ik lang geleden in dit topic gedaan: GW Bush de meest gehate US president ooitOp woensdag 29 juli 2009 10:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Doe eens vertellen dan. Ik zie alleen maar 'Saddam was een bad guy die WMD's heeft gehad" , maar dat wisten we al.
goh, ik ben voor het eerst onder de indruk van mijn eigen stijl.
quote:Ik deel die sensatie niet, en van de inhoud ben ik ook niet onder de indruk. Saddam is een slechte man die graag WMD's had gehad. Meer behelst het niet.Op woensdag 29 juli 2009 10:32 schreef Lyrebird het volgende:
Dat heb ik lang geleden in dit topic gedaan: GW Bush de meest gehate US president ooit
goh, ik ben voor het eerst onder de indruk van mijn eigen stijl.
quote:Voor de simpelen van geest is het inderdaad zo simpel, vooral als je het stuk niet leest. Het is jammer dat onze journalisten in dezelfde categorie vallen, en niet in staat zijn om het grijze gebied tussen wel of geen WMDs te begrijpen. Of zoals Duelfer het zelf uitlegt:Op woensdag 29 juli 2009 13:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik deel die sensatie niet, en van de inhoud ben ik ook niet onder de indruk. Saddam is een slechte man die graag WMD's had gehad. Meer behelst het niet.
quote:Als je het stuk leest, dan zul je zien dat er veel meer achter zit. Het is echt een fascinerend stuk, dat inzicht geeft in hoe SH en zijn staf noodgedwongen de VN om de tuin moesten leiden, omdat ze geen WMDs mochten hebben, maar ze wel dolgraag wilden hebben.The events surrounding Iraqi WMD have caused too much turmoil to be reduced to simple binary discussions of whether weapons existed at one moment in time versus another. They deserve at least an attempt to look at the dynamics rather than a description of a single frame of a movie. It deserves calculus not algebra. This report will deny the reader any simple answers. It will seek to force broader and deeper understanding from multiple perspectives over time.
Ze deden dat op een simpele doch effectieve manier: bouw WMD kennis op, houdt die kennis in stand, maar zorg er ook voor dat er geen actieve WMDs zijn. Maar stel dat er een aanval komt (en die aanval kon ook van binnenuit komen, denk aan de gifgasslachtoffers onder de Koerden en Shiieten), dan kunnen die wapens binnen zeer korte tijd (uren) gemaakt worden.
Met het corrupte food-for-oil programma en het naderende aflopen van de VN sancties tegen Irak, was het wachten op een verdere uitbreiding van het progamma.
In Duelfer's woorden:
quote:Uiteindelijk werkte SH niet meer mee aan VN inspecties. Na 9/11 waren de Amerikanen als de dood voor WMDs, en konden ze "die gevaarlijke gek" niet zo maar zijn gang laten gaan. Uiteindelijk heeft SH toen inspecties (UNMOVIC) toegelaten, alleen vanwege het feit dat er een geallieerde troepenopbouw plaatsvond. Als je de geschetste situatie een beetje begrijpt, dan snap je dat de Amerikanen en Britten voor een duivels dillemma stonden. Het kat en muisspel vol blijven houden, en hopen dat de VN met een smoking gun te voorschijn kwam, terwijl duizenden troepen zaten te wachten. Of een pre-emptive strike houden en de kans lopen om nat te gaan.From the evidence available through the actions and statements of a range of Iraqis, it seems clear that the guiding theme for WMD was to sustain the intellectual capacity achieved over so many years at such a great cost and to be in a position to produce again with as short a lead time as possible—within the vital constraint that no action should threaten the prime objective of ending international sanctions and constraints.
Saddam continued to see the utility of WMD. He explained that he purposely gave an ambiguous impression about possession as a deterrent to Iran. He gave explicit direction to maintain the intellectual capabilities. As UN sanctions eroded there was a concomitant expansion of activities that could support full WMD reactivation. He directed that ballistic missile work continue that would support long-range missile development. Virtually no senior Iraq; believed that Saddam had forsaken WMD forever. Evidence suggests that, as resources became available and the constraints of sanctions decayed, there was a direct expansion of activity that would have the effect of supporting future WMD reconstitution.
In Duelfer's eigen woorden:
quote:Achteraf gezien vind ik nog het meest kwalijke, dat het Witte Huis haar Irak strategie niet beter verdedigd heeft. Ze legde zich neer bij het idee dat er geen WMDs waren, en dat de media en het publiek te dom waren om een genuanceerder verhaal te begrijpen. Dit, terwijl er geallieerde troepen op de grond waren die iedere dag hun leven waagden. Het zou te zuur zijn om te denken dat al dat werk voor niks was. Ik ben van mening dat men geen andere keus had. Die keus hadden ze beter moeten onderbouwen en beter moeten verdedigen.11 September 2001 The progress Baghdad had made toward escaping sanctions changed following 11 September 2001. Saddam did not immediately understand this.
Reflecting Saddam’s ill-formed understanding of the United States, Baghdad fully grasped neither the effect of the attacks on the United States nor their implications for Iraq’s position in the United Nations. The seriousness of the change in the international atmosphere and Iraq’s diplomatic position became clear to Saddam only after President Bush’s 2002 State of the Union speech. He saw a seriousness he had not earlier recognized. Still, he tried to bargain with the Security Council rather than outright accept new inspections. The dithering cost him.
Washington was building a huge and expensive military force around Iraq. Efforts to secure access and support for potential military action were pursued. In the Security Council a new, tougher resolution was passed (UNSCR 1441). Momentum was building that would be increasingly hard to deflect. Belatedly, following the speech by President Bush at the UN General Assembly in September 2002, Saddam finally agreed to unconditional acceptance of the UNMOVIC weapons inspectors.
The work of UNMOVIC inspectors on the ground was pursued energetically and in a charged political environment. Iraq was surrounded by a large and expensive, military force. Sustaining such a force for any length of time would be impossible. It was not a stable situation, and Saddam realized his position far too late.
Duelfer:
quote:Readers of this report can weigh for themselves the actions taken by all governments in response to Saddam and his WMD ambitions. It is a complicated story over a long period of time. Hopefully, this report will illuminate some of the important dynamics and the trends.
quote:Er is geen grijs gebied. Duelfer kan het zo proberen te fragmenteren dat het zwart grijs lijkt als je dat heel graag wilt zien. Het behelst niet meer dan dat Saddam slecht is en WMD's zou willen. Maar dat was de vraag niet die aan de orde was. Een belegen truc, je beantwoordt gewoon een andere vraag, zodat je de eigenlijke vraag aan een eenvoudig ja of nee kunt onttrekken als dat te pijnlijk is.Op woensdag 29 juli 2009 14:32 schreef Lyrebird het volgende:
Voor de simpelen van geest is het inderdaad zo simpel, vooral als je het stuk niet leest. Het is jammer dat onze journalisten in dezelfde categorie vallen, en niet in staat zijn om het grijze gebied tussen wel of geen WMDs te begrijpen. Of zoals Duelfer het zelf uitlegt:
quote:Nog veel fascinerender is dat die VN-wapeninspecties werden gebruikt om te spioneren. Want de conventionele wapens waren ook heel interessant ivm een invasie.Als je het stuk leest, dan zul je zien dat er veel meer achter zit. Het is echt een fascinerend stuk, dat inzicht geeft in hoe SH en zijn staf noodgedwongen de VN om de tuin moesten leiden, omdat ze geen WMDs mochten hebben, maar ze wel dolgraag wilden hebben.
quote:Alsof Hoessein wmd's nodig had om de Koerden onder de duim te houden.Ze deden dat op een simpele doch effectieve manier: bouw WMD kennis op, houdt die kennis in stand, maar zorg er ook voor dat er geen actieve WMDs zijn. Maar stel dat er een aanval komt (en die aanval kon ook van binnenuit komen, denk aan de gifgasslachtoffers onder de Koerden en Shiieten), dan kunnen die wapens binnen zeer korte tijd (uren) gemaakt worden.
quote:Verder? Verder dan wat?Met het corrupte food-for-oil programma en het naderende aflopen van de VN sancties tegen Irak, was het wachten op een verdere uitbreiding van het progamma.
quote:Nee, Hoessein had WMD's niet principieel afgezworen nee. Tjongejonge. Dat had ik hem ook voor de oorlog wel kunnen vertellen, en meer staat er niet in.In Duelfer's woorden:
quote:Niet in zijn nachtkastje nee, en ook aan de spionage door de Amerikaanse inspecteurs wilde hij niet meewerken. Maar de inspecties konden gewoon doorgaan. Alleen werden de inspecteurs teruggetrokken omdat de VS en GB wilden bombarderen, operatie Firefox als ik het me goed herinner. Later heeft Blair nog met droge ogen de leugen verkocht dat Hoessein de inspecteurs het land had uitgezet en is die leugen nog vaker opgedoken. Maar de VS en GB hebben de inspecties beeindigd.Uiteindelijk werkte SH niet meer mee aan VN inspecties.
quote:Onzin, dat kon prima. Alleen zat er een oorlogszuchtig bewind van verkiezingsfraudeurs dat in het niet vermeden 9/11 de ideale aanleiding zag om een sfeer van paranoia te creeeren waarin Irak kon worden aangevallen.Na 9/11 waren de Amerikanen als de dood voor WMDs, en konden ze "die gevaarlijke gek" niet zo maar zijn gang laten gaan.
quote:Wat dacht je van hopen dat de VN vaststelde dat er geen enkele dreiging was? Nee, daarvoor was nog een maandje wachten al teveel gevraagd, want stel je voor dat de VN met die definitieve vaststelling kwam. De logica hier is dat de VS en GB zo agressief waren, dat ze wel moesten aanvallen. Ik zal eens voor jouw deur gaan staan agressief te wezen, mezelf flink opfokken en als je dan na een half uur open doet je voor je bek slaan. "Ja sorry, ik was al zo opgefokt, ik moest wel slaan ik hield het gewoon niet meer".Uiteindelijk heeft SH toen inspecties (UNMOVIC) toegelaten, alleen vanwege het feit dat er een geallieerde troepenopbouw plaatsvond. Als je de geschetste situatie een beetje begrijpt, dan snap je dat de Amerikanen en Britten voor een duivels dillemma stonden. Het kat en muisspel vol blijven houden, en hopen dat de VN met een smoking gun te voorschijn kwam, terwijl duizenden troepen zaten te wachten. Of een pre-emptive strike houden en de kans lopen om nat te gaan.
quote:Welke strategie, daar ontbrak het juist aan.Achteraf gezien vind ik nog het meest kwalijke, dat het Witte Huis haar Irak strategie niet beter verdedigd heeft.
quote:Er is ook geen genuanceerder verhaal. Bush en Blair hebben ons verzekerd dat er WMD's lagen, kant en klaar, een onmiddellijke dreiging die geen uitstel toestond en een oorlog rechtvaardigde. Ze waren er niet, het was een leugen, zoals iedereen met enige verstand van zaken al wist en iedereen kon weten.Ze legde zich neer bij het idee dat er geen WMDs waren, en dat de media en het publiek te dom waren om een genuanceerder verhaal te begrijpen.
Helaas zijn mensen nog steeds dom genoeg om zich een ander verhaal op de mouw te laten spelden. Geen sterk verhaal, maar vooral een verhaal wat er niks mee te maken heeft. De vraag was niet of Hoessein een slechte man was die WMD's niet principieel afzwoer. De vraag was of er een onmiddellijke dreiging was die een invasie rechtvaardigde. Dat was een regelrechte leugen.
quote:Andere keuzes zat. Ze hadden bijvoorbeeld de troepen naar Afghanistan kunnen sturen en Osama kunnen pakken. Maar dat was niet de bedoeling, straks zouden de Amerikanen nog ophouden met bang zijn en kritisch worden. Kijken of Irak WMD's had was ook nog een optie. Het was zelfs nog een optie om Irak te bevrijden van zijn dictator teneinde de bevolking te helpen en het draagvlak voor terrorisme te verkleinen. Maar ja, een land bevrijden vraagt planning en organisatie, dat is wat ingewikkelder dan een leger verslaan. Het helpt ook wel als je wel ene reet geeft om de bevolking en je eigen militairen.Dit, terwijl er geallieerde troepen op de grond waren die iedere dag hun leven waagden. Het zou te zuur zijn om te denken dat al dat werk voor niks was. Ik ben van mening dat men geen andere keus had. Die keus hadden ze beter moeten onderbouwen en beter moeten verdedigen.
quote:Dat wel ja, een heel interessant verhaal. Het verhaal van de leugenachtige Bush en zijn kruiperige handlanger die zeiden dat er WMD's lagen terwijl ze wisten dat het niet zo was omdat ze die oorlog wilden is echter heel simpel. Mijnheer Duelfer vertelt een heel ander veel minder belangrijk verhaaltje wat er slechts zijdelings mee te maken heeft.Duelfer:
quote:
Readers of this report can weigh for themselves the actions taken by all governments in response to Saddam and his WMD ambitions. It is a complicated story over a long period of time.
Een machtswellustelingetje wil oorlog en liegt daartoe zijn bevolking voor. Een doodeenvoudig gegeven waarmee de hele wereldgeschiedenis bezaaid ligt. Daarnaast heb ik meneer Duelfers aansporing niet nodig om de acties van de regeringen te wegen. Wat hij er ook allemaal aan de haren bijsleept en wat voor zalvende verdichtsels hij er ook op probeert los te laten.
quote:Het werpt vooral een licht op het feit dat mensen de waarheid niet onder ogen willen zien. Als de leugen maar groot genoeg is krijgen mensen slappe knieen van het zien ervan. Niemand wil bedonderd worden en niemand wil dat het Witte Huis in handen is van een oplichtersbende. Dus doen we maar net alsof het niet zo is, ok, een foutje, ze bedoelden het goed, ze konden niet anders, er waren ook andere goede redenen. Bullshit, je hebt je laten belazeren.Hopefully, this report will illuminate some of the important dynamics and the trends.
. Quasi-religieuze wanhopige smoesjes-zoekerij achteraf.@ TS: Nu met de huidige regering en de detentie-voorstellen en de pogingen om rechtszaken zo te maken dat als ze niet gewonnen kunnen worden, er minder bewijs nodig is, valt er een feestje te bouwen.