NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Van nu.nl:
Nu kan ik er prima mee leven dat er op bepaalde plekken gefouilleerd wordt, maar dit artikel bewijst gewoon dat er misbruik van gemaakt wordt. "Zeg burgemeestertje... we gaan even een verkeerscontrole houden, wilt u zo vriendelijk zijn om daar even een risicogebiedje van te maken??" Met als gevolg dat je te pas en te onpas gefouilleerd kunt worden.
Het moet niet gekker worden, nog even en de politie komt bij jouw aan de deur: "Jaaa, deze straat is nu risicogebied, we komen iedereen bij jouw thuis even fouilleren" waarna ze vertrekken met een groot gedeelte van je bestekservies.
Waar het mij om gaat is het stukje dat ik de quote vet gemaakt heb. "Preventief fouilleren" noemen ze zoiets. Toen deze wet werd ingevoerd was veel tegenstand van mensen die bang waren dat dit te pas en te onpas gebruikt werd. Het verweer van de politiek was dat het alleen toegestaan zou worden in gebieden die waren uitgeroepen tot risicogebied.quote:DRIEBERGEN - Bij een verkeerscontrole op de A1 vrijdagavond en zaterdagochtend vroeg hebben de politie en andere diensten 82 bekeuringen uitgedeeld en 748 snelheidsovertredingen geconstateerd. Dat heeft het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD) zaterdag laten weten.
Drie personen werden aangehouden. Een daarvan bleek een openstaande boete niet te kunnen betalen en bovendien onder invloed achter het stuur te zitten terwijl hij een rij-ontzegging had. Een andere arrestant had een imitatie vuurwapen tussen zijn broeksband. De derde werd aangehouden wegens belediging.
Het was voor de 50e keer dat een dergelijke actie onder de naam Ochtendgloren werd gehouden. Tussen half elf vrijdagavond en half vijf zaterdagochtend controleerden ruim honderd medewerkers van onder meer politie, douane en justitie 848 personenauto's en 45 vrachtwagens. Dat gebeurde op een stuk snelweg in de gemeente Rijssen-Holten waarbij zoveel mogelijk voertuigen in beide richtingen werden bekeken.
De meeste bekeuringen (41) werden uitgedeeld omdat chauffeurs van personenauto's geen rij- of kentekenbewijs bij zich hadden. Drie bestuurders hadden teveel gedronken. Verder klopten onder meer bij acht voertuigen de verlichting niet en hadden vijf bestuurders geen verzekering voor hun vierwieler. Bij de vrachtwagens hadden de meeste bekeuringen (12) betrekking op te weinig rust.
Omdat het gebied waar de controle plaatsvond tijdelijk tot veiligheidsrisicogebied was uitgeroepen, kon de politie ook mensen fouilleren. Dat leidde onder meer tot de vondst van twee wapens (een mes en het imitatiepistool) en kleine hoeveelheden drugs.
Nu kan ik er prima mee leven dat er op bepaalde plekken gefouilleerd wordt, maar dit artikel bewijst gewoon dat er misbruik van gemaakt wordt. "Zeg burgemeestertje... we gaan even een verkeerscontrole houden, wilt u zo vriendelijk zijn om daar even een risicogebiedje van te maken??" Met als gevolg dat je te pas en te onpas gefouilleerd kunt worden.
WOW!!!! dat is heftig... een beetje drugs voor eigen gebruik, een mes (misschien had die persoon het wel nodig voor zijn werk) en een imitatiepistool voor iemand die bang is overvallen te worden.quote:Dat leidde onder meer tot de vondst van twee wapens (een mes en het imitatiepistool) en kleine hoeveelheden drugs.
Het moet niet gekker worden, nog even en de politie komt bij jouw aan de deur: "Jaaa, deze straat is nu risicogebied, we komen iedereen bij jouw thuis even fouilleren" waarna ze vertrekken met een groot gedeelte van je bestekservies.
Don't hurry, be crappy!
quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:33 schreef RiDo78 het volgende:
Het moet niet gekker worden, nog even en de politie komt bij jouw aan de deur: "Jaaa, deze straat is nu risicogebied, we komen iedereen bij jouw thuis even fouilleren" waarna ze vertrekken met een groot gedeelte van je bestekservies.
Mja, ik vind het wel goed. Toegegeven, ik vergeet ook wel eens mijn kentekenbewijs mee te nemen maar daar accepteer ik ook rustig een boete voor. Eigen schuld. En fouilleren is natuurlijk alleen een echt probleem voor degene die iets te verbergen hebben. Wel hoop ik dat ze het niet al tevaak doen omdat het tijd kost (en veel geld).
Overigens draaf je door met het 'stel je voor dat' gedeelte. Eerst zien, dan klagen.
Overigens draaf je door met het 'stel je voor dat' gedeelte. Eerst zien, dan klagen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
TS heeft wel een punt. Er is bij invoering duidelijk gezegd dat het niet te pas en te onpas gebruikt zou gaan worden, alleen als er vermoedens waren van zware criminaliteit of als een gebied als risicogebied te boek staat. Een stuk snelweg gewoon even tot risicogebied verklaren en bij een verkeerscontrole gaan controleren vind ik een zorgelijke ontwikkeling.
En dat geneuzel van "Als je niks te verbergen hebt maakt het niks uit" komt ook mijn strot uit. Ik woon goddomme niet in een oud Oostblokland waar de staat bepaalt wat ze met me doen.
En dat geneuzel van "Als je niks te verbergen hebt maakt het niks uit" komt ook mijn strot uit. Ik woon goddomme niet in een oud Oostblokland waar de staat bepaalt wat ze met me doen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 16:33:44 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 16:33:44 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ach onzin. Het maakt mij niks uit en ik heb ook niks te verbergen. Iemand die wel wat te verbergen heeft maakt het wel wat uit. En dus is het gerechtvaardigd om het als argument te gebruiken. Ik wil wel eens weten waarom iemand die niks te verbergen heeft er tegen is. Afgezien van het argument dat het tijd kost dan. Controle is nu eenmaal nodig in een maatschappij anders zijn de rapen gaar.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En dat geneuzel van "Als je niks te verbergen hebt maakt het niks uit" komt ook mijn strot uit. Ik woon goddomme niet in een oud Oostblokland waar de staat bepaalt wat ze met me doen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit is wel een beetje kinderachtig idd. Veiligheid zou het om moeten gaan en niet regelneuken. Ik ben jaren voor flexibele snelheden op de snelweg (dus snachts 140 is ok).quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:53 schreef Mikkie het volgende:
Ik vind die 748 snelheidsovertredingen ook behoorlijk, maar dat krijg je als je als een stelletje naainichten gaat controleren in de berm, zonder dat iemand het ziet, midden in de nacht. Helden
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Oh, dat kan ik je heel snel uitleggen, hoor. Ik ben ertegen dat er willekeurig wordt bepaald dat er gefouilleerd mag worden (zoals hier op een stuk snelweg), omdat het de Overheid een macht in handen geeft die veel en veel te makkelijk misbruikt kan worden. Ik heb niks tegen controle. Als ik s nachts op de Oude Binnenweg wandel waar regelmatig wat gebeurt en er is zo'n controle aan de gang met fouilleren, geen probleem. Maar midden in de nacht op de A1? Nee, sorry, daar zie ik het nut niet van in. En zoals gezegd: Bij invoering zijn duidelijke regels opgesteld voor het aanwijzen van risicogebieden. Hier wordt dus duidelijk de hand mee gelicht en ik vind dat zorgelijk.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:55 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ik wil wel eens weten waarom iemand die niks te verbergen heeft er tegen is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Bullshit! Ik weet niet om wat voor mes het ging, dat staat er niet bij. Maar ik draag zelf regelmatig een vlijmscherp zakmes bij mij, die hangt dan aan een beschermhoesje aan mijn broekriem.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:53 schreef Mikkie het volgende:
En dat preventief fouilleren is niks mis mee. Ik bedoel, iemand heeft niet zomaar een mes op zak, als je dat voor je werk hebt ligt het verpakt in een beschermhoes achterin, maar da's sowieso een ander soort mes. Dit is meer richting de vlindermessen enzo...
Ik gebruik hem af en toe voor mijn werk voor het strippen van kabels, insnijden van isolatie ed. Maar ik gebruik hem bv. ook als ik even een appeltje (alszijnde fruit) wil schillen of voor het verwijderen van een steentje die vast is komen te zitten in de groeven van mijn schoenzool. Kortom, ik gebruik dat ding overal voor.
Voor zover ik weet heb ik in mijn hele leven nog nooit zoveel als een klap uitgedeeld, laat staan dat ik mijn zakmes als wapen gebruik, al was het maar om te dreigen. Maar als ik gefouilleerd wordt, ben ik wel meteen een gevaarlijke crimineel en moet ik mijn zakmes waarschijnlijk inleveren.
Bedenk wel, dat je in zo'n risico gebied absoluut niets bij je mag hebben wat als wapen gebruikt kan worden. Ook kleine onschuldige mesjes waar je doorgaans gewoon mee over straat mag lopen, worden in zo'n risicogebied als wapens gezien en in beslag genomen.
Don't hurry, be crappy!
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 95% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 16:33:44 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 16:33:44 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
De oogst van die fouilleringen geeft al aan dat het aanwijzen als risicogebied grote onzin was. Er was geen enkele reden om daar te gaan fouilleren, anders was de oogst echt wel groter geweest
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zo zal er zogenaamd ook geen misbruik worden gemaakt van de identificatieplicht, nieuwe terrorismewetten en ga zo maar door
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Je beargumentatie raakt kant nog wal. Een appel is fruit, maar fruit is niet per definitie een appel. Het is dus niet zo dat iemand die het wel wat uit maakt per definitie wat te verbergen heeft.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:55 schreef livEliveD het volgende:
Ach onzin. Het maakt mij niks uit en ik heb ook niks te verbergen. Iemand die wel wat te verbergen heeft maakt het wel wat uit. En dus is het gerechtvaardigd om het als argument te gebruiken.
Als mijn geheugen over de geschiedenislessen mij niet in de steek laat, hadden de joden voor de tweede wereldoorlog niets te verbergen. Ze kregen zelfs het recht om hun symbool van hun geloof op hun identiteitsbewijs te laten zetten. Fantastisch natuurlijk, je kunt iedereen laten zien dat jij voor je geloof uit komt!quote:Ik wil wel eens weten waarom iemand die niks te verbergen heeft er tegen is. Afgezien van het argument dat het tijd kost dan.
De volgende stap van de duitsers kennen we allemaal toch?
Het "ik heb niets te verbergen" argument is een van de meest gevaarlijke dingen waar je in kunt geloven. "Ik heb niets te verbergen, dus ik geef mijn adresgegevens aan elk bedrijf wat daar om vraagt." Het enige wat een volgende bezetter hoeft te doen is alle verzamelde gegevens van alle bedrijven verzamelen en samenvoegen om een mooi profiel van jouw persoontje te maken. Zo kunnen ze heel eenvoudig kijken of jij binnen het profiel van te elimineren mensen hoort.
Beetje doomdenkerij misschien, maar feit is dat veel bedrijven meer van jouw weten dan dat je zelf weet.
Onzin, wat moet er gebeuren? Wie zou jouw nu kwaad willen doen? Denk je dat er iemand is die 's ochtens bij het opstaan denkt: "Vandaag gaan we livEliveD van kant maken." ??quote:Controle is nu eenmaal nodig in een maatschappij anders zijn de rapen gaar.
De grote kracht van Al Quida is angst zaaien. We laten een paar vliegtuigjes in het WTC boren om de amerikanen bang te maken. Het gaat niet om de doden, maar om de angst. Ze willen dat de hele wereld bang voor ze is, dat is macht.
En mensen zoals jij die roepen dat controle nodig is, hebben zich al bang laten maken. Die doen precies wat Al Quida van ze verwacht. Probleem is alleen dat terroristen zich niet laten tegen houden door een simpele verkeerscontrole die plotseling opduikt. Je schiet er dus niets mee op.
Don't hurry, be crappy!
Denk even aan de controles in Rotterdam, waar alles mee begonnen is. Daar kan ik overigens nog wel iets bij indenken, als je bezopen bent denk je niet meer goed na en is dat mes wat je bij je hebt ook een mooie oplossing om die irritante eikel even zijn bek te snoeren. Het geeft gewoon een erg veilig gevoel dat je ergens uit kunt gaan en en zeker van zijn dat er geen idioten met wapens rondhangen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:28 schreef Mikkie het volgende:
Is dat zo joh? Daar ben ik niet van op de hoogte, ik dacht dat er wel nog in het redelijk gebleven werd... dan vind ik één mes nog meevallen, als ze zó rigide controleren zou je verwachten dat ze meer in beslag nemen...d'r lopen echt wel meer mensen rond met een zakmes ofzo. Hmm...apart.
Hoe streng die verkeerscontrole is geweest weet ik niet, ik was er gelukkig niet bij. Misschien heb je gelijk en was het gewoon een abnormaal groot mes... maar misschien waren ze ook gewoon blij dat ze uberhaupt wat gevonden hebben.
Don't hurry, be crappy!
Je weet ten eerste niet om wat voor drugs het hier gaat, ten tweede doe je zelf de aanname dat de drugs voor eigen gebruik was. Ik zie dat nergens in het verhaal terug, toch doe je die aanname. Vervolgens betuttel je het in het bezit hebben van verboden zaken (de mes en het imitatiepistool) door te roepen dat de persoon het mes misschien wel nodig had voor het werk.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:33 schreef RiDo78 het volgende:
WOW!!!! dat is heftig... een beetje drugs voor eigen gebruik, een mes (misschien had die persoon het wel nodig voor zijn werk) en een imitatiepistool voor iemand die bang is overvallen te worden.
Het moet niet gekker worden, nog even en de politie komt bij jouw aan de deur: "Jaaa, deze straat is nu risicogebied, we komen iedereen bij jouw thuis even fouilleren" waarna ze vertrekken met een groot gedeelte van je bestekservies.
Je kan wel quasi humoristisch proberen om de hoek proberen te komen, maar dat betekent niet dat het in het bezit hebben van die 2 items en de drugs gewoon toegestaan moet worden.
Weet jij overigens de reden waarom dat gedeelte van de A1 tot risicogebied was uitgeroepen? Ben benieuwd, wil wedden dat je dat niet eens weet. Toch trek je het gegeven dat ze dat gedeelte van de A1 tot risicogebied was uitgeroepen in het belachelijke. Raar.
risico betekent volgens mij het gevaar voor iets. Is niet gezegd dat dat gevaar aanwezig moet zijn. Je hebt risicovoetbalwedstrijden, omdat er in het verleden incidenten bij die voetbalwedstrijden hebebn plaatsgevonden. Betekent niet dat de volgende risicowedstrijd ook uitloopt op rellen. Dat houdt volgens mij 'risico' in.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De oogst van die fouilleringen geeft al aan dat het aanwijzen als risicogebied grote onzin was. Er was geen enkele reden om daar te gaan fouilleren, anders was de oogst echt wel groter geweest
En welk risico zie jij op een snelweg? Mensen die uit rijdende auto's messen naar elkaar ghooien of zo?quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:52 schreef Redux het volgende:
[..]
risico betekent volgens mij het gevaar voor iets. Is niet gezegd dat dat gevaar aanwezig moet zijn. Je hebt risicovoetbalwedstrijden, omdat er in het verleden incidenten bij die voetbalwedstrijden hebebn plaatsgevonden. Betekent niet dat de volgende risicowedstrijd ook uitloopt op rellen. Dat houdt volgens mij 'risico' in.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
10 jaar geleden was het ook onvoorstelbaar dat je auto op een willekeurige snelweg zonder directe aanleiding overhoop gehaald kon worden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:47 schreef livEliveD het volgende:
Overigens draaf je door met het 'stel je voor dat' gedeelte. Eerst zien, dan klagen.
Een beetje "stel-dat" op z'n tijd is zo slecht nog niet, vooral omdat sommige dingen vrijwel niet terug te draaien zijn.
Vampire Romance O+
Er is maar één mes nodig om je overhoop te steken natuurlijk. Dát wél.
Nou moet ik eerlijk gezegd ook bekennen dat ik mijn vraagtekens heb bij de aanwijzing van het gebied als veiligheidsrisicogebied. Zo zag ik recentelijk in het oude tot op het bot verotte noorden van Rotterdam preventief fouilleeracties afgeblazen worden omdat het zo een vaart niet meer liep. Dat steekt schril af bij de benzinepomp tussen zie-ik-je-morgen-nog-stad en boerenstrontdorp.
Verder denk ik dat je tegenwoordig geen doctoraal meer nodig hebt om een idetiteitsbewijs bij je te dragen. Wij hier op fok zijn natuurlijk allemaal gemiddelde jongetjes en meisjes dus is die identificatieplicht eigenlijk helemaal niet voor ons verzonnen. Die identificatieplicht is verzonnen voor al het grafvolk dat zijn valse naam goed ingestudeerd heeft en op die manier weg komt met de ranzigste overtredingen en misdrijven. Opsporingssystemen zijn rijkelijk vervuild met gegevens van mensen die helemaal niet bestaan of aantoonbaar niets met een zaak te maken hebben. Zo verdampten dagelijks legio zaken waar jan lul (in casu die hier in hun privacy aangetaste fokkertjes) wél gewoon de consequenties voor droegen. Nou is het mooie dat in Nederland alles voor iedereen geldt. Dus ook je grootje moet zich identificeren. Niet dat dat ergens goed voor is natuurlijk; wat heeft het oude mensch immers te verbergen. Het is nu eenmaal zo dat dat soort regels niet gelden voor de vijf graf[insert boevengroep] in een Opel Kadett GSI als ze ook niet vor je grootje van kracht waren.
Goddank heb ik níks te maken met snelheidscontroles midden in de nacht.
Nou moet ik eerlijk gezegd ook bekennen dat ik mijn vraagtekens heb bij de aanwijzing van het gebied als veiligheidsrisicogebied. Zo zag ik recentelijk in het oude tot op het bot verotte noorden van Rotterdam preventief fouilleeracties afgeblazen worden omdat het zo een vaart niet meer liep. Dat steekt schril af bij de benzinepomp tussen zie-ik-je-morgen-nog-stad en boerenstrontdorp.
Verder denk ik dat je tegenwoordig geen doctoraal meer nodig hebt om een idetiteitsbewijs bij je te dragen. Wij hier op fok zijn natuurlijk allemaal gemiddelde jongetjes en meisjes dus is die identificatieplicht eigenlijk helemaal niet voor ons verzonnen. Die identificatieplicht is verzonnen voor al het grafvolk dat zijn valse naam goed ingestudeerd heeft en op die manier weg komt met de ranzigste overtredingen en misdrijven. Opsporingssystemen zijn rijkelijk vervuild met gegevens van mensen die helemaal niet bestaan of aantoonbaar niets met een zaak te maken hebben. Zo verdampten dagelijks legio zaken waar jan lul (in casu die hier in hun privacy aangetaste fokkertjes) wél gewoon de consequenties voor droegen. Nou is het mooie dat in Nederland alles voor iedereen geldt. Dus ook je grootje moet zich identificeren. Niet dat dat ergens goed voor is natuurlijk; wat heeft het oude mensch immers te verbergen. Het is nu eenmaal zo dat dat soort regels niet gelden voor de vijf graf[insert boevengroep] in een Opel Kadett GSI als ze ook niet vor je grootje van kracht waren.
Goddank heb ik níks te maken met snelheidscontroles midden in de nacht.
Jawohl Herr Kaloin!
Bijvoorbeeld de groepen polen die ons land via de a1 binnenkomen en vervolgens met een bestellijst in hun hand diverse winkels en huizen beroven. Er is een heel onderzoeksteam (ongetwijfeld weet je dit wel) die hier enkele jaren geleden al op gezet is.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En welk risico zie jij op een snelweg? Mensen die uit rijdende auto's messen naar elkaar ghooien of zo?
Alsof boeven via B-wegen van Amsterdam naar Rotterdam rijden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En welk risico zie jij op een snelweg? Mensen die uit rijdende auto's messen naar elkaar ghooien of zo?
Dat het een asfaltstrip zonder bebouwing is wil niet zeggen dat er geen boeven overheen rijden.
Jawohl Herr Kaloin!
Dan kun je dus heel Nederland als risicogebied aanwijzen en overal en altijd gaan fouilleren. Kul-argument dus.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:58 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Alsof boeven via B-wegen van Amsterdam naar Rotterdam rijden.
Dat het een asfaltstrip zonder bebouwing is wil niet zeggen dat er geen boeven overheen rijden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat met die polen is geen kul argument.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dan kun je dus heel Nederland als risicogebied aanwijzen en overal en altijd gaan fouilleren. Kul-argument dus.
Vind ik wel een kul-argument. Hou dan alleen Poolse auto's aan en zorg dat je douane bij je hebt, die mogen auto's doorzoeken. En dan nog: Dan zal je 4 Polen in een auto vinden met een lijstje in hun zak. De intentie tot een misdaad is nog steeds niet strafbaar en bovendien niet te bewijzen. Dus je kunt er nog steeds niks mee.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:01 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat met die polen is geen kul argument.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Los daarvan: bij dat soort controles wordt voor elk wissewasje zonder discussie een bon uitgeschreven. Dat is imho niet nodig als het erop gericht is om "echte" criminelen aan te pakken.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vind ik wel een kul-argument. Hou dan alleen Poolse auto's aan en zorg dat je douane bij je hebt, die mogen auto's doorzoeken. En dan nog: Dan zal je 4 Polen in een auto vinden met een lijstje in hun zak. De intentie tot een misdaad is nog steeds niet strafbaar en bovendien niet te bewijzen. Dus je kunt er nog steeds niks mee.
Vampire Romance O+
Dus wanneer je dat wil zou je zonder het 'risicogebied' opeens wel auto's mogen doorzoeken?quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vind ik wel een kul-argument. Hou dan alleen Poolse auto's aan
Dus wanneer je dat wil zou je zonder het 'risicogebied' opeens wel auto's mogen doorzoeken?Of wil je dat de politie stukken snelweg uitroept tot 'risicogebied enkel voor polen'?
Het lijkt mij eerder dat de politie het uitroepen van risicogebied nodig heeft om die polen aan te houden en de auto's daarvan te doorzoeken.
Maar dit is een aanname van mij hoor, het kan maar zo zijn dat het uitroepen tot risicogebied een hele andere reden heeft. Blijkbaar ben jij op de hoogte van die reden want je noemt het uitroepen tot risicogebied kul. Ben benieuwd, laat maar horen.
De aanname dat drugs voor eigen gebruik was, heb ik gedaan omdat er letterlijk in het artikel stond dat het om kleine hoeveelheden drugs ging. Een meervoud van een kleine hoeveelheid dus. Gezien het tijdstip van de controle is het aanemelijk dat mensen na het stappen nog wat over hebben. Toegegeven, er kan ook een handelaar of producent bij zitten, maar dan had hij nog niet zoveel bij zich dat het niet onder een 'kleine hoeveelheid' zou passen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:49 schreef Redux het volgende:
Je weet ten eerste niet om wat voor drugs het hier gaat, ten tweede doe je zelf de aanname dat de drugs voor eigen gebruik was. Ik zie dat nergens in het verhaal terug, toch doe je die aanname. Vervolgens betuttel je het in het bezit hebben van verboden zaken (de mes en het imitatiepistool) door te roepen dat de persoon het mes misschien wel nodig had voor het werk.
Je kan wel quasi humoristisch proberen om de hoek proberen te komen, maar dat betekent niet dat het in het bezit hebben van die 2 items en de drugs gewoon toegestaan moet worden.
Weet jij overigens de reden waarom dat gedeelte van de A1 tot risicogebied was uitgeroepen? Ben benieuwd, wil wedden dat je dat niet eens weet. Toch trek je het gegeven dat ze dat gedeelte van de A1 tot risicogebied was uitgeroepen in het belachelijke. Raar.
Een immitatiepistool is verboden om paniek te voorkomen. Je kunt mensen ermee bedreigen omdat het net echt lijkt. Je kunt er dus makkelijk een bank mee overvallen. Verboden is verboden, dat ben ik met je eens. Maar misschien had die persoon het slechts bij zich uit angst. Dat hij ergens mee kon bluffen als hij zelf overvallen zou worden. Dan had niemand dat ding gevonden en was er ook van zijn levensdagen nooit wat mee gebeurd. Maar, verboden is verboden.
Het mes is een ander verhaal, een mes kun je zien als een wapen, maar ook als gereedschap of hulpmiddel. Als ik ga stappen heb ik geen wapen, gereedschap of hulpmiddel nodig. Bier krijg ik van de tap en frisdrank meestal ook. En die ene keer dat ik een flesje krijg is die al door de barman voor mij geopend. Maar als ik in de auto zit heb je grote kans dat ik wel een mes nodig heb of had. Misschien ben ik wel op weg naar mijn werk, waar ik een kabeltje moet strippen.
Je hebt gelijk dat ik geen flauw benul heb waarom ze dat tot risicogebied uit riepen. Ik heb mijn kop lopen breken en kan geen gegronde reden vinden waarom ze van 23:00 tot 7:00 elke automobilist gaan fouilleren en de auto gaan doorzoeken. Dit dan afgezien van het feit dat ze er wat extra euro's uit willen trekken om de staatskas in dit land te spekken.
Het is van de zotte dat de politie geen mensen vrij heeft om even langs te komen als er ingebroken is... en dat aangiftes snel en zonder diepgaand onderzoek afgeraffeld worden. Maar dat ze wel een heleboel mannetjes vrij hebben als het gaat om verkeerscontroles en andere zaken die makkelijk geld opleveren. Had de politie vroeger niet een slogan van: "De politie is je beste vriend"?? Dan zijn het aardige matennaaiers!
Don't hurry, be crappy!
Ik lees in het kort.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:41 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Je beargumentatie raakt kant nog wal. Een appel is fruit, maar fruit is niet per definitie een appel. Het is dus niet zo dat iemand die het wel wat uit maakt per definitie wat te verbergen heeft.
[..]
Als mijn geheugen over de geschiedenislessen mij niet in de steek laat, hadden de joden voor de tweede wereldoorlog niets te verbergen. Ze kregen zelfs het recht om hun symbool van hun geloof op hun identiteitsbewijs te laten zetten. Fantastisch natuurlijk, je kunt iedereen laten zien dat jij voor je geloof uit komt!
De volgende stap van de duitsers kennen we allemaal toch?
Het "ik heb niets te verbergen" argument is een van de meest gevaarlijke dingen waar je in kunt geloven. "Ik heb niets te verbergen, dus ik geef mijn adresgegevens aan elk bedrijf wat daar om vraagt." Het enige wat een volgende bezetter hoeft te doen is alle verzamelde gegevens van alle bedrijven verzamelen en samenvoegen om een mooi profiel van jouw persoontje te maken. Zo kunnen ze heel eenvoudig kijken of jij binnen het profiel van te elimineren mensen hoort.
Beetje doomdenkerij misschien, maar feit is dat veel bedrijven meer van jouw weten dan dat je zelf weet.
[..]
Onzin, wat moet er gebeuren? Wie zou jouw nu kwaad willen doen? Denk je dat er iemand is die 's ochtens bij het opstaan denkt: "Vandaag gaan we livEliveD van kant maken." ??
De grote kracht van Al Quida is angst zaaien. We laten een paar vliegtuigjes in het WTC boren om de amerikanen bang te maken. Het gaat niet om de doden, maar om de angst. Ze willen dat de hele wereld bang voor ze is, dat is macht.
En mensen zoals jij die roepen dat controle nodig is, hebben zich al bang laten maken. Die doen precies wat Al Quida van ze verwacht. Probleem is alleen dat terroristen zich niet laten tegen houden door een simpele verkeerscontrole die plotseling opduikt. Je schiet er dus niets mee op.
Ik wil niet gecontroleerd worden want dat is een aantasting van mijn privacy.
We moeten op die manier niet zoeken naar terroristen want we vinden ze toch nooit.
Ik ga je verassen. De allergrootste zaken die ik voorbij heb zien komen zijn zaken die worden aangeslingerd omdat vervalse identiteitspapieren, wapens en grote sommen geld worden aangetroffen bij, jawel, een routinecontrole door één of andere surveillant. Dat soort 'kleine' dingetjes die aan te treffen zijn zijn bij uitstek dé zaken die iemand met criminele of terroristische bezigheden nodig heeft.
Je zet je af tegen een risicoloos controlemiddel waarmee grote boeven kunnen worden opgespoord. Ik weet niet wie er banger zijn. Mensen die zich weerbaar tegen aangetoond terrorisme willen opstellen en daar een veer voor willen laten, of mensen die zich door controle bedreigd voelen door hun eigen overheidsdiensten.
edit: ranzige tiebvauwd
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Chaos op 17-12-2005 12:14:45 ]
Jawohl Herr Kaloin!
Politie mag elke auto aanhouden, waarvan zij het vermoeden heeft, dat er iets niet klopt. Men mag de auto niet doorzoeken, tenzij er aanwijzingen zijn dat er een misdaad is gepleegd. Wil men de auto wel doorzoeken, dan dient men de douane erbij te halen, die mogen dat wel.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus wanneer je dat wil zou je zonder het 'risicogebied' opeens wel auto's mogen doorzoeken?
Of wil je dat de politie stukken snelweg uitroept tot 'risicogebied enkel voor polen'?
Het lijkt mij eerder dat de politie het uitroepen van risicogebied nodig heeft om die polen aan te houden en de auto's daarvan te doorzoeken.
Maar dit is een aanname van mij hoor, het kan maar zo zijn dat het uitroepen tot risicogebied een hele andere reden heeft. Blijkbaar ben jij op de hoogte van die reden want je noemt het uitroepen tot risicogebied kul. Ben benieuwd, laat maar horen.
Ik vind het gewoon kul een stuk snelweg tot risicogebied uit te roepen om te kunnen fouilleren. Zie mijn eerdere opmerkingen over de toezeggingen die gedaan zijn bij de invoering van dit soort maatregelen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zoals je zelf (en ik) al zegt: verboden is verboden. Daar zijn geloof ik geen uitzonderingen op. Ook niet het in bezit hebben voor redenen als angst. Ik kan ook wel een bazooka achter in m'n auto leggen om de reden dat ik bang ben, betekent niet dat ik die bazooka mag hebben. Wellicht een ridicule vergelijking, maar daar komt het wel op neer. Angst is dus geen vrijbrief om een verboden wapen in bezit te hebben.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:08 schreef RiDo78 het volgende:
Maar misschien had die persoon het slechts bij zich uit angst.
Ik wel, oa de polen die hier op bestelling winkels en huizen leegroven. Kan een legitieme reden zijn. Maar buiten dat, je weet simpelweg de reden niet, toch spreek je een oordeel uit.quote:Je hebt gelijk dat ik geen flauw benul heb waarom ze dat tot risicogebied uit riepen. Ik heb mijn kop lopen breken en kan geen gegronde reden vinden waarom ze van 23:00 tot 7:00 elke automobilist gaan fouilleren en de auto gaan doorzoeken. Dit dan afgezien van het feit dat ze er wat extra euro's uit willen trekken om de staatskas in dit land te spekken.
Als buitenstaander is het altijd heel makkelijk om de prioriteitstelling van de politie te bepalen. Ik vind je opmerking in dit laatste stuk 'een heleboel mannetjes' te suggestief. Je weet a) niet hoeveel 'mannetjes' er gezet worden op inbraakonderzoek b) niet hoeveel 'mannetjes' er bij de controle aanwezig waren.quote:Het is van de zotte dat de politie geen mensen vrij heeft om even langs te komen als er ingebroken is... en dat aangiftes snel en zonder diepgaand onderzoek afgeraffeld worden. Maar dat ze wel een heleboel mannetjes vrij hebben als het gaat om verkeerscontroles en andere zaken die makkelijk geld opleveren. Had de politie vroeger niet een slogan van: "De politie is je beste vriend"?? Dan zijn het aardige matennaaiers!
Waar? Ik zie het zo snel niet staan, wil het wel lezen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zie mijn eerdere opmerkingen over de toezeggingen die gedaan zijn bij de invoering van dit soort maatregelen.
Nee.... dat heb je mij niet horen zeggen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dan kun je dus heel Nederland als risicogebied aanwijzen en overal en altijd gaan fouilleren. Kul-argument dus.
Ik heb zelfs mijn bedenkingen geuit hierboven.
Het is alleen een feit dat boeven wél over autosnelwegen rijden. In het verleden hebben er complete teams op autosnelwegen gewerkt omdat boeven uit zaken die landelijke bekendheid genoten zich bij voorkeur over autosnelwegen verplaatsten. Dat de pakkans op dat traject niet op lijkt te wegen tegen het ingezette middels is waar jij, en ik, problemen mee hebben. Het is dus absoluut geen kul argument. Het is een vaststaand feit. Het is alleen geen argument een veiligheidsrisicogebied aan te wijzen. In mijn beleving dan. De Officier van Justitie die in tegenstelling tot ons wél de beschikking heeft over de feiten is het alleen nog even niet met me eens.
Jawohl Herr Kaloin!
Om een paar polen aan te houden en te fouilleren heeft de politie geen risicogebied nodig. De polite mag (en mocht dat altijd al) mensen fouilleren indien er een redelijk vermoeden is dat de persoon of personen in kwestie de intentie hebben om een misdrijf te begaan of begaan hebben. (Een poging tot misdrijf is immers ook strafbaar, in tegenstelling tot poging tot overtreding).quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:07 schreef Redux het volgende: Dus wanneer je dat wil zou je zonder het 'risicogebied' opeens wel auto's mogen doorzoeken?
Of wil je dat de politie stukken snelweg uitroept tot 'risicogebied enkel voor polen'?
Het lijkt mij eerder dat de politie het uitroepen van risicogebied nodig heeft om die polen aan te houden en de auto's daarvan te doorzoeken.
Maar dit is een aanname van mij hoor, het kan maar zo zijn dat het uitroepen tot risicogebied een hele andere reden heeft. Blijkbaar ben jij op de hoogte van die reden want je noemt het uitroepen tot risicogebied kul. Ben benieuwd, laat maar horen.
Een risicogebied heeft voor de politie alleen als voordeel dat ze geen gegronde reden of vermoeden nodig hebben om jouw te mogen fouilleren. Ze kunnen je gewoon aanspreken en fouilleren.
Dus is het uitroepen van een stukje snelweg tot risicogebied gewoon flauwekul. Zeker omdat dit al de 50ste keer is.
Don't hurry, be crappy!
Nachtelijke controle op A1: 82 bekeuringenquote:Op zaterdag 17 december 2005 12:13 schreef Redux het volgende:
[..]
Waar? Ik zie het zo snel niet staan, wil het wel lezen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nachtelijke controle op A1: 82 bekeuringen
Je hebt het over 'een stuk snelweg gewoon tot risicogebied verklaren'? Hoe kom je op dat 'gewoon'? Omdat de reden niet expliciet in een nieuwsbericht wordt vermeld? Betekent dat het niet in dat nieuwsbericht vermeld wordt dat er dan daadwerkelijk ook geen legitieme reden voor dat uitroepen van risicogebied is?quote:TS heeft wel een punt. Er is bij invoering duidelijk gezegd dat het niet te pas en te onpas gebruikt zou gaan worden, alleen als er vermoedens waren van zware criminaliteit of als een gebied als risicogebied te boek staat. Een stuk snelweg gewoon even tot risicogebied verklaren en bij een verkeerscontrole gaan controleren vind ik een zorgelijke ontwikkeling.
Volgens mij doe je hier een aanname. Je neemt aan dat de politie geen gegronde reden had om dat stuk uit te roepen tot risicogebied. En vervolgens trek je met die aanname een conclusie, terwijl je eigenlijk niet eens op de hoogte bent van de reden van uitroepen tot risicogebied. Vind je dat niet een beetje apart?
Als dát toch eens waar mocht zijn. Als geen redelijk vermoden van schuld aan enig strafbaar feit bestaat mag er alleen een veiligheidsfoullering worden uitgevoerd als daar een direct aantoonbare aanleiding voor is.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:15 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Om een paar polen aan te houden en te fouilleren heeft de politie geen risicogebied nodig. De polite mag (en mocht dat altijd al) mensen fouilleren indien er een redelijk vermoeden is dat de persoon of personen in kwestie de intentie hebben om een misdrijf te begaan of begaan hebben. (Een poging tot misdrijf is immers ook strafbaar, in tegenstelling tot poging tot overtreding).
Een onderzoek aan de kleding en het lichaam is alleen toegestaan in het geval van door de wetgever omschreven 'ernstige bezwaren'. Daar valt een boeventronie niet onder. Als jouw stelling klopte was het preventief fouilleren nooit uitgevonden en leefden we wel in de door sommige users zo gevreesde politiestaat.
Jawohl Herr Kaloin!
Een paar polen? Hoe bedoel je? Jij wweet van te voren dat het er maar 2 zijn? Ook dat klopt toch niet? Je neemt aan dat het er maar een paar zijn, en dus hoeft er niet een risicogebied uitgesproken te zijn.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:15 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Om een paar polen aan te houden en te fouilleren heeft de politie geen risicogebied nodig. De polite mag (en mocht dat altijd al) mensen fouilleren indien er een redelijk vermoeden is dat de persoon of personen in kwestie de intentie hebben om een misdrijf te begaan of begaan hebben. (Een poging tot misdrijf is immers ook strafbaar, in tegenstelling tot poging tot overtreding).
Een risicogebied heeft voor de politie alleen als voordeel dat ze geen gegronde reden of vermoeden nodig hebben om jouw te mogen fouilleren. Ze kunnen je gewoon aanspreken en fouilleren.
Dus is het uitroepen van een stukje snelweg tot risicogebied gewoon flauwekul. Zeker omdat dit al de 50ste keer is.
Als de politie alles van te voren wist....
Makkelijk redeneren vanuit aannames.
Terecht deze actie van de politie, de A1 tussen Deventer en de Duitse Grens is een gevaarlijk stukje autoweg. Niet zozeer vanwege het verkeer, maar vanwege de criminaliteit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee. Er is bij de invoering duidelijk gesteld, dat er een gegronde reden voor moet zijn: Bijvoorbeeld dat er in hetz elfde gebied in het verleden ernstige dingen zijn gebeurd (steekpartijen in uitgaanscentra, bijvoorbeeld). Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk, dat er op een stuk snelweg, waar iedereen met 120 voorbijstuift, dingen gebeuren, die het rechtvaardigen dat bestuurders gefouilleerd gaan worden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:19 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Je hebt het over 'een stuk snelweg gewoon tot risicogebied verklaren'? Hoe kom je op dat 'gewoon'? Omdat de reden niet expliciet in een nieuwsbericht wordt vermeld? Betekent dat het niet in dat nieuwsbericht vermeld wordt dat er dan daadwerkelijk ook geen legitieme reden voor dat uitroepen van risicogebied is?
Volgens mij doe je hier een aanname. Je neemt aan dat de politie geen gegronde reden had om dat stuk uit te roepen tot risicogebied. En vervolgens trek je met die aanname een conclusie, terwijl je eigenlijk niet eens op de hoogte bent van de reden van uitroepen tot risicogebied. Vind je dat niet een beetje apart?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Lekker hygienisch.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:21 schreef RiDo78 het volgende:
Ik gebruik hem af en toe voor mijn werk voor het strippen van kabels, insnijden van isolatie ed. Maar ik gebruik hem bv. ook als ik even een appeltje (alszijnde fruit) wil schillen of voor het verwijderen van een steentje die vast is komen te zitten in de groeven van mijn schoenzool. Kortom, ik gebruik dat ding overal voor.
Ik denk dat jij niet op de hoogte bent van de problematiek langs deze snelweg.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Er is bij de invoering duidelijk gesteld, dat er een gegronde reden voor moet zijn: Bijvoorbeeld dat er in hetz elfde gebied in het verleden ernstige dingen zijn gebeurd (steekpartijen in uitgaanscentra, bijvoorbeeld). Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk, dat er op een stuk snelweg, waar iedereen met 120 voorbijstuift, dingen gebeuren, die het rechtvaardigen dat bestuurders gefouilleerd gaan worden.
Je staat snel met een mening klaar, maar je hebt duidelijk geen idee wat er de laatste jaren daar is voorgevallen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is toch niet gezegd dat er op het stuk snelweg 'dingen gebeuren'? Er rijden op een snelweg mensen van punt a naar punt b. Misschien zijn er groepen mensen die op punt b een illegale activiteit willen ontplooien. Kun je die groep mooi op het stuk tussen a en b aanhouden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Er is bij de invoering duidelijk gesteld, dat er een gegronde reden voor moet zijn: Bijvoorbeeld dat er in hetz elfde gebied in het verleden ernstige dingen zijn gebeurd (steekpartijen in uitgaanscentra, bijvoorbeeld). Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk, dat er op een stuk snelweg, waar iedereen met 120 voorbijstuift, dingen gebeuren, die het rechtvaardigen dat bestuurders gefouilleerd gaan worden.
Vertel eens wat er oa heeft plaatsgevonden daar. Ik ben niet op de hoogte van de feiten, maar kan op m'n klompen aanvoelen dat er regelmatig mensen op die weg rijden die iets van plan zijn wat niet helemaal koosjer is.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:
maar je hebt duidelijk geen idee wat er de laatste jaren daar is voorgevallen.
Als je weet dat er mensen zijn die dat willen, weet je dus ook wie dat zijn en kun je die gericht aanhouden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Het is toch niet gezegd dat er op het stuk snelweg 'dingen gebeuren'? Er rijden op een snelweg mensen van punt a naar punt b. Misschien zijn er groepen mensen die op punt b een illegale activiteit willen ontplooien. Kun je die groep mooi op het stuk tussen a en b aanhouden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ok,of je bent nog niet goed wakker of je bent gewoon dom. Maar wat de oorzaak ook is, je hebt er niet veel van begrepen, dat kan ik wel uit je reacties halen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als je weet dat er mensen zijn die dat willen, weet je dus ook wie dat zijn en kun je die gericht aanhouden.
Ik ben gewoon dom. Dus verbaas ons met jouw superieure intelligentie en leg het me even uit. Wel in woorden van minder dan 2 lettergrepen anders snap ik het niet.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Ok,of je bent nog niet goed wakker of je bent gewoon dom. Maar wat de oorzaak ook is, je hebt er niet veel van begrepen, dat kan ik wel uit je reacties halen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik zeg je nu dat jij de laatste jaren beter niet snachts ter hoogte van Holten een parkeerplaats op kan rijden. De kans dat je daar wat gebeurd is tamelijk groot. Er zijn parkeerplekken waar je aan wilde sex kan doen, maar aan de A1 tussen deventer en duitse grens is het eerder wild westquote:Op zaterdag 17 december 2005 12:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Het is toch niet gezegd dat er op het stuk snelweg 'dingen gebeuren'?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat maakt de autosnelweg nu juist zo'n apart ding.
Iederéén rijdt erop.
In tegenstelling tot de Millinxstraat. Daar heeft geen enkel weldenkend mens wat te zoeken.
Vanaf daar zit je wel in een wip op de autosnelweg. Dat zit je alleen vanaf Hillegersberg ook.
Ik denk dat daar de schoen wringt.
Een controle die dergelijke bevoegdheden met zich meebrengt is beter op zijn plaats in een daadwerkelijk gevaarlijk gebied waar niet alleen wapens met hoge snelheid passeren maar die wapens ook een aantoonbare dreiging en bron van overlast vormen voor bewoners en passanten.
Iederéén rijdt erop.
In tegenstelling tot de Millinxstraat. Daar heeft geen enkel weldenkend mens wat te zoeken.
Vanaf daar zit je wel in een wip op de autosnelweg. Dat zit je alleen vanaf Hillegersberg ook.
Ik denk dat daar de schoen wringt.
Een controle die dergelijke bevoegdheden met zich meebrengt is beter op zijn plaats in een daadwerkelijk gevaarlijk gebied waar niet alleen wapens met hoge snelheid passeren maar die wapens ook een aantoonbare dreiging en bron van overlast vormen voor bewoners en passanten.
Jawohl Herr Kaloin!
Klopt, want je hebt een mening klaar over deze politie actie zonder te weten wat er in die regio speelt. Bovendien ben je lui, want met google had je zo een en ander gevonden over de overvallen en andere criminalteit aldaar...quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een paar is bij mij niet per definitie 2.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:20 schreef Redux het volgende:
Een paar polen? Hoe bedoel je? Jij wweet van te voren dat het er maar 2 zijn? Ook dat klopt toch niet? Je neemt aan dat het er maar een paar zijn, en dus hoeft er niet een risicogebied uitgesproken te zijn.
Als de politie alles van te voren wist....
Makkelijk redeneren vanuit aannames.
Ten tweede, als iets voor de 50ste keer plaats vind dan maak je mij niet wijs dat ze ergens gericht naar op zoek zijn, dan is dat een routinecontrole.
Je loopt nu wel continu te zeiken over de aannames in dit topic, maar jij komt evenmin met bewijzen. Jij neemt zelf aan dat die controles er zijn tegen die polen. Dus kom jij eens met sterke argumenten, in plaats van te herhalen dat er hier vanuit aannames conclusies getrokken worden. Terwijl je zelf net zo goed mee doet.
Don't hurry, be crappy!
Er zitten meerdere mesjes in en ik onderhoud dat zakmesje erg goed. Dus het is echt wel schoon.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:22 schreef Vitalogy het volgende:
Lekker hygienisch.
Don't hurry, be crappy!
Risicovoetbalwedstrijden bijvoorbeeld, waar ik het eerder over had. Bezoekers van de uit-spelende voetbalclub mogen niet zomaar op hun eigen houtje naar de wedstrijd. Dat moet dus via busvervoer, soms zelfs onder politiebegeleiding. Dat de wedstrijd als risicowedstrijd is uitgeroepen betekent ook dat er meer politie op de been is in de centrum van de stad waar de wedstrijd gehouden wordt, ook al ligt het stadium buiten dat centrum.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ben gewoon dom. Dus verbaas ons met jouw superieure intelligentie en leg het me even uit. Wel in woorden van minder dan 2 lettergrepen anders snap ik het niet.
Zo ook met de A1. Ik weet totaal niet of dit de reden is, maar als er via die weg mensen uit de polen komen om inbraken te doen in dit land, dan kun je op dat stuk die mensen eruit pikken.
Blijkbaar weet jij wel de reden van het uitroepen van risicogebied, want jij geeft er een oordeel over. Kun je me die geven?
Zoals ik al zei:quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:30 schreef RiDo78 het volgende:
Je loopt nu wel continu te zeiken over de aannames in dit topic, maar jij komt evenmin met bewijzen. Jij neemt zelf aan dat die controles er zijn tegen die polen. Dus kom jij eens met sterke argumenten, in plaats van te herhalen dat er hier vanuit aannames conclusies getrokken worden. Terwijl je zelf net zo goed mee doet.
Verschil tussen jou en mij in deze discussie is dat ik de actie niet ga veroordelen, simpelweg omdat ik de reden van uitroepen van risicogebied niet ken.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:07 schreef Redux het volgende:
Maar dit is een aanname van mij hoor, het kan maar zo zijn dat het uitroepen tot risicogebied een hele andere reden heeft. Blijkbaar ben jij op de hoogte van die reden want je noemt het uitroepen tot risicogebied kul. Ben benieuwd, laat maar horen.
Ik veroordeel de actie an-sich ook niet, maar wel dat iedereen gefouilleerd wordt.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:35 schreef Redux het volgende:
Verschil tussen jou en mij in deze discussie is dat ik de actie niet ga veroordelen, simpelweg omdat ik de reden van uitroepen van risicogebied niet ken.
Ik heb absoluut niets tegen alcoholcontroles, snelheidscontroles en acties die met een duidelijk doel plaats vinden.
Maar zo'n 'operatie ochtendgloren' waarbij elke automobilist als potentiele misdadiger gezien en behandeld wordt vind ik niet kunnen. Vooral fouilleren vind ik not-done. Het is mijn lijf en daar heeft iedereen gewoon vanaf te blijven zolang ik daar niet uitdrukkelijk toestemming voor geef.
Dus controleer mijn adem maar op alcohol, controleer mijn papieren, trek mij of de auto na op openstaande boetes of een strafblad en kijk dan of het nodig is om mij te fouilleren en de auto te onderzoeken. En aangezien ze bij mij niets zullen vinden (geen strafblad en hooguit 2 verkeersovertredingen) hebben ze verder geen grond om mij te fouilleren.
Helaas wordt bij zo'n controle de hele zooi tegelijk gedaan, want het kost teveel tijd om je persoonsgegevens na te trekken. (Nee, dit is geen aanname, dit heb ik meerdere malen meegemaakt op de grensovergang van de A77/A52 tussen Duesseldorf en Nijmegen)
Don't hurry, be crappy!
quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:46 schreef RiDo78 het volgende:
Ik veroordeel de actie an-sich ook niet, maar wel dat iedereen gefouilleerd wordt.
quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:33 schreef RiDo78 het volgende:
Nu kan ik er prima mee leven dat er op bepaalde plekken gefouilleerd wordt, maar dit artikel bewijst gewoon dat er misbruik van gemaakt wordt. "Zeg burgemeestertje... we gaan even een verkeerscontrole houden, wilt u zo vriendelijk zijn om daar even een risicogebiedje van te maken??" Met als gevolg dat je te pas en te onpas gefouilleerd kunt worden.
Simpel: als ik weet dat als ik bij bepaalde uitgaansgelegenheden gefouilleerd wordt dan heb IK de keuze of ik daar heen ga en mij laat fouilleren of dat ik ergens anders heen ga of thuis blijf.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:50 schreef Redux het volgende:
Bij die plotselinge politiecontroles heb ik geen keuze. Ik weet niet waar ze staan en als ik in die fuik loop heb ik geen keuze meer, ik wordt gewoon gefouilleerd... of ik wil of niet.
Don't hurry, be crappy!
Hoezo? Wat heb je te verbergen dan? Als je geen illegale zaken bij je hebt, is er toch niks aan de hand?quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:52 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Simpel: als ik weet dat als ik bij bepaalde uitgaansgelegenheden gefouilleerd wordt dan heb IK de keuze of ik daar heen ga en mij laat fouilleren of dat ik ergens anders heen ga of thuis blijf.
Bij die plotselinge politiecontroles heb ik geen keuze. Ik weet niet waar ze staan en als ik in die fuik loop heb ik geen keuze meer, ik wordt gewoon gefouilleerd... of ik wil of niet.
Gezien de problematiek aan de A1 is de actie volledig terecht, en mag vaker plaatsvindenquote:Op zaterdag 17 december 2005 12:46 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Ik veroordeel de actie an-sich ook niet, maar wel dat iedereen gefouilleerd wordt.
Ik heb absoluut niets tegen alcoholcontroles, snelheidscontroles en acties die met een duidelijk doel plaats vinden.
Maar zo'n 'operatie ochtendgloren' waarbij elke automobilist als potentiele misdadiger gezien en behandeld wordt vind ik niet kunnen. Vooral fouilleren vind ik not-done. Het is mijn lijf en daar heeft iedereen gewoon vanaf te blijven zolang ik daar niet uitdrukkelijk toestemming voor geef.
Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.quote:Dus controleer mijn adem maar op alcohol, controleer mijn papieren, trek mij of de auto na op openstaande boetes of een strafblad en kijk dan of het nodig is om mij te fouilleren en de auto te onderzoeken. En aangezien ze bij mij niets zullen vinden (geen strafblad en hooguit 2 verkeersovertredingen) hebben ze verder geen grond om mij te fouilleren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb absoluut niets te verbergen. Ze hebben gewoon van mijn lijf af te blijven. En als ik naar een plaats ga waar ik weet dat er gefouilleerd wordt, dan kan ik altijd kiezen om er niet heen te gaan. IK besluit wie er aan mijn lijf komt, niet een of andere politieagent(e).
Maar als ik gewoon onderweg ben en in zo'n controle terecht kom dan heb ik geen keuze dan een agent(e) mij te laten fouileeren.
Ik kleed mij liever compleet uit dat ze op afstand kunnen zien dat ik niets bij mij heb dan dat ze met hun fikken aan mij komen. Maar helaas, dat wordt gezien als potloodventen en is weer strafbaar. Er is dus geen keus, je wordt gedwongen om je door agenten te laten betasten.
Natuurlijk is er een protocol voor waar ze wel en niet mogen voelen, maar dat boeit mij niet... ze hebben gewoon van mij af te blijven. Punt uit!
Maar als ik gewoon onderweg ben en in zo'n controle terecht kom dan heb ik geen keuze dan een agent(e) mij te laten fouileeren.
Ik kleed mij liever compleet uit dat ze op afstand kunnen zien dat ik niets bij mij heb dan dat ze met hun fikken aan mij komen. Maar helaas, dat wordt gezien als potloodventen en is weer strafbaar. Er is dus geen keus, je wordt gedwongen om je door agenten te laten betasten.
Natuurlijk is er een protocol voor waar ze wel en niet mogen voelen, maar dat boeit mij niet... ze hebben gewoon van mij af te blijven. Punt uit!
Don't hurry, be crappy!
Ik kwam (tot een jaar terug) regelmatig over de A1 (Wonen in NL, werken in D) en heb daar nooit problemen gehad. Dus misschien dat het mij ontgaan is, of misschien komt het doordat ik zelden een parkeerplaats opzoek.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Gezien de problematiek aan de A1 is de actie volledig terecht, en mag vaker plaatsvinden
Joh, iedereen is een potentiele terrorist. Laat jij je even lekker bang maken. Bovendien is het wel heel erg toevallig dat iemand die in het verleden nooit wat heeft gedaan in de val loopt als hij wel voornemens is om iets te gaan doen.quote:Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.
Of wil je iedere gozer die in een cafe met een geile smoel naar een vrouwtje loert prefentief gaan castreren?
Don't hurry, be crappy!
Tsja, maar in dit geval lijkt me jouw probleem eerder dat je gefrustreerd bent over de politie in het algemeen. Wanneer ik niks te verbergen heb, dan vind ik preventief fouilleren geen enkel probleem.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:03 schreef RiDo78 het volgende:
Ik heb absoluut niets te verbergen. Ze hebben gewoon van mijn lijf af te blijven. En als ik naar een plaats ga waar ik weet dat er gefouilleerd wordt, dan kan ik altijd kiezen om er niet heen te gaan. IK besluit wie er aan mijn lijf komt, niet een of andere politieagent(e).
Maar als ik gewoon onderweg ben en in zo'n controle terecht kom dan heb ik geen keuze dan een agent(e) mij te laten fouileeren.
Ik kleed mij liever compleet uit dat ze op afstand kunnen zien dat ik niets bij mij heb dan dat ze met hun fikken aan mij komen. Maar helaas, dat wordt gezien als potloodventen en is weer strafbaar. Er is dus geen keus, je wordt gedwongen om je door agenten te laten betasten.
Natuurlijk is er een protocol voor waar ze wel en niet mogen voelen, maar dat boeit mij niet... ze hebben gewoon van mij af te blijven. Punt uit!
Rido, droog je tranen, huilie, ik ben vaak aan de grens aangehouden, en bij verkeerscontroles, maar ik heb nog nooit hoeven blazen, ze hebben nog nooit mijn auto doorzocht, slechts één keer in de ICE in mijn tas willen kijken en ze hebben me ook nog nooit gefoulieerd.
Maar goed, ik ben dan ook een geschoren pakdrager in een burgerlijke leasebak, met blond haar en blauwe ogen en een lacht die vrouwen doet smelten en mannen doet twijfelen..
Maar goed, ik ben dan ook een geschoren pakdrager in een burgerlijke leasebak, met blond haar en blauwe ogen en een lacht die vrouwen doet smelten en mannen doet twijfelen..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom verdiep je je anders niet ff in de problematiek langs de A1 ipv een beetje te lopen blaten..quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:09 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Ik kwam (tot een jaar terug) regelmatig over de A1 (Wonen in NL, werken in D) en heb daar nooit problemen gehad. Dus misschien dat het mij ontgaan is, of misschien komt het doordat ik zelden een parkeerplaats opzoek.
God, wat ben jij een frustie, wat is je probleem nu eigenlijk? Ben je bang voor je eigen omdat je het eigenlijk lekker vind door een agent aangeraakt te worden?quote:Joh, iedereen is een potentiele terrorist. Laat jij je even lekker bang maken. Bovendien is het wel heel erg toevallig dat iemand die in het verleden nooit wat heeft gedaan in de val loopt als hij wel voornemens is om iets te gaan doen.
Of wil je iedere gozer die in een cafe met een geile smoel naar een vrouwtje loert prefentief gaan castreren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onder die noemer kun je iedere vorm van privacybescherming wel afschaffen. Er wordt naar mijn mening in het kader van criminaliteitsbestrijding te vaak en te makkelijk voorbij gegaan aan artikel 10 van de Grondwet.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:58 schreef Redux het volgende:
Hoezo? Wat heb je te verbergen dan? Als je geen illegale zaken bij je hebt, is er toch niks aan de hand?
Vriend van me werd er vaak uitgehaald bij grenscontroles, hij woont direct aan de grens en gaat er vaak overheen. Iedere keer weer werd hij vriendelijk aan de kant gezet en zijn auto doorzocht en zijn zakken leeggehaald.
Hij heeft toen een hoeveelheid hasj opgelost in wat alcohol en daar een auto mee geparfurmeerd. Hij is toen met die auto naar de grens gereden als er weer controle was. Hond in de auto, slaat overal op aan. Lui halen auto uit elkaar, allerlei bekleding losgehaald. niets gevonden. Hond bleef aanslaan.
En hij erbij met een grijns. Hij deed dit het liefst op dagen dat het bloedheet was.
En dan natuurlijk eisen dat ze zijn auto weer in elkaar zetten.
Ach ja, wat je al niet doet om een beetje te zieken.
Hij heeft toen een hoeveelheid hasj opgelost in wat alcohol en daar een auto mee geparfurmeerd. Hij is toen met die auto naar de grens gereden als er weer controle was. Hond in de auto, slaat overal op aan. Lui halen auto uit elkaar, allerlei bekleding losgehaald. niets gevonden. Hond bleef aanslaan.
En hij erbij met een grijns. Hij deed dit het liefst op dagen dat het bloedheet was.
En dan natuurlijk eisen dat ze zijn auto weer in elkaar zetten.
Ach ja, wat je al niet doet om een beetje te zieken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En hoe zou jij dan de problematiek aan deze snelweg willen aanpakken?quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:19 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Onder die noemer kun je iedere vorm van privacybescherming wel afschaffen. Er wordt naar mijn mening in het kader van criminaliteitsbestrijding te vaak en te makkelijk voorbij gegaan aan artikel 10 van de Grondwet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar heb je een punt, ik heb het idd niet erg op de politie hier. Daarnaast vind ik dat we teveel vrijheden opgeven voor zogenaamde schijnveiligheid.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:10 schreef Redux het volgende:
Tsja, maar in dit geval lijkt me jouw probleem eerder dat je gefrustreerd bent over de politie in het algemeen. Wanneer ik niks te verbergen heb, dan vind ik preventief fouilleren geen enkel probleem.
Maatregelen die genomen worden in tijden van angst om de mensen het gevoel te geven dat er iets aan gedaan wordt. Als Al Quida die aanslag op het WTC niet had uitgevoerd hadden we hier waarschijnlijk geen identificatieplicht gehad en was het preventief fouilleren waarschijnlijk niet verder gekomen dan wat uitgaanscentra en een enkele voetbalwedstrijd.
Don't hurry, be crappy!
Een paar kleine beetjes drugs, 1 mes, 1 neppistool en een stapel verkeersboetes... Als dat de hele opbrengst is van die actie dan is die actie dus goed mislukt en heeft het in elk geval niet direct invloed op de problematiek aan die snelweg.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
En hoe zou jij dan de problematiek aan deze snelweg willen aanpakken?
Dan zou het een ontmoedigingsbeleid kunnen zijn, wat verklaart dat deze controle al voor de 50ste keer wordt gehouden. Maar zodra ze dan stoppen met die controles komt de problematiek rustig terug. Willen ze echt wat doen aan de problematiek moeten ze naar een structurele oplossing zoeken. En geen onschuldige burgers lastig gaan vallen met fouilleeracties.
Don't hurry, be crappy!
Zoals ik al zei, ik heb in die tijd niets gemerkt van enige problematiek op dat stuk. Dus wat is er dan aan de hand?
Don't hurry, be crappy!
Je kunt ook controleren zonder preventief te fouilleren. Het nut van preventief fouilleren in verhouding tot de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer die daarbij wordt gemaakt is tot nu toe niet aangetoond. In die zin kan preventief fouilleren worden vergeleken met de door het Europees Parlement in eerste lezing goedgekeurde bewaarplicht, waar ook geen sprake is van een aantoonbaar nut.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
En hoe zou jij dan de problematiek aan deze snelweg willen aanpakken?
Oh, je hebt een mening klaar zonder te weten wat de problematiek daar is, en zonder je ook maar even te verdiepen naar de problematiek aldaar?quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:39 schreef RiDo78 het volgende:
Zoals ik al zei, ik heb in die tijd niets gemerkt van enige problematiek op dat stuk. Dus wat is er dan aan de hand?
Omdat je er zelf langsjeest en niets ziet is er dus ook niets aan de hand?
Er zijn overvallen gepleegd, diefstallen, roof..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je zou ook mensen allemaal een bloemetje kunnen geven en ze vriendelijk vragen zich te gedragen, en als ze dan toch wat doen, foei zeggen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:40 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Je kunt ook controleren zonder preventief te fouilleren. Het nut van preventief fouilleren in verhouding tot de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer die daarbij wordt gemaakt is tot nu toe niet aangetoond. In die zin kan preventief fouilleren worden vergeleken met de door het Europees Parlement in eerste lezing goedgekeurde bewaarplicht, waar ook geen sprake is van een aantoonbaar nut.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Welke problematiek? Je weet toch niet eens waarom dat stuk tot risicogebied is uitgeroepen?quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:39 schreef RiDo78 het volgende:
Zoals ik al zei, ik heb in die tijd niets gemerkt van enige problematiek op dat stuk. Dus wat is er dan aan de hand?
Jouw probleem is zoals ik al eerder aangaf frustratie. Frustratie is opzich niet erg, het is wel erg wanneer die frustratie wordt gebaseerd op aannames en onjuistheden, zoals in jouw geval.
Eik vind ik dat de wet zo moet worden dat je altijd een auto mag doorzoeken. Hoef je ook geen kunstgrepen meer uit te halen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wat Redux zegt,
Rido en lord veneries lopen hier enorm te hete lucht te produceren zonder de problematiek te kennen, noch ff de moeite te nemen naar de problematiek. Maar wel een mening hebben over de rechtmatigheid van deze actie, dan vraag je je af hoe goed ze zich daarover geinformeerd hebben.
Rido en lord veneries lopen hier enorm te hete lucht te produceren zonder de problematiek te kennen, noch ff de moeite te nemen naar de problematiek. Maar wel een mening hebben over de rechtmatigheid van deze actie, dan vraag je je af hoe goed ze zich daarover geinformeerd hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals NewOrder al aangaf, fouilleren is niet altijd nodig.
Neem de duitse snelwegen, daar hebben ze op sommige plaatsen gewoon politiebureaus aan de snelweg. Bij incidenten kunnen de agenten in no-time ter plaatse zijn of een snelweg compleet af kunnen zetten.
Ook kan de politie met (on)opvallende auto's regelmatig een bezoek brengen aan de beruchte parkeerplaatsen. Of een bliksemactie houden: plotseling de uitgang van een willekeurige parkeerplaats afzetten en iedereen op de parkeerplaats natrekken. De criminelen haal je er dan zo tussen uit. Als je dan iedereen gehad hebt, boel inpakken, wegwezen en evenlater een andere parkeerplaats uitzoeken.
Dat lijkt me minstens zo effectief als zo'n grote controle waarbij ze iedereen te grazen nemen. Vooral omdat de criminelen op ten duur geen flauw benul meer hebben waar ze toe kunnen slaan. En de enige mensen die je hiermee treft zijn de potentiele slachtoffers (die je netjes de situatie uit kunt leggen).
Er zijn dus genoeg mogelijkheden die op meer begrip van het publiek kunnen rekenen. Nogmaals, dit komt bij mij over als een controle om de staatskas te spekken.
Neem de duitse snelwegen, daar hebben ze op sommige plaatsen gewoon politiebureaus aan de snelweg. Bij incidenten kunnen de agenten in no-time ter plaatse zijn of een snelweg compleet af kunnen zetten.
Ook kan de politie met (on)opvallende auto's regelmatig een bezoek brengen aan de beruchte parkeerplaatsen. Of een bliksemactie houden: plotseling de uitgang van een willekeurige parkeerplaats afzetten en iedereen op de parkeerplaats natrekken. De criminelen haal je er dan zo tussen uit. Als je dan iedereen gehad hebt, boel inpakken, wegwezen en evenlater een andere parkeerplaats uitzoeken.
Dat lijkt me minstens zo effectief als zo'n grote controle waarbij ze iedereen te grazen nemen. Vooral omdat de criminelen op ten duur geen flauw benul meer hebben waar ze toe kunnen slaan. En de enige mensen die je hiermee treft zijn de potentiele slachtoffers (die je netjes de situatie uit kunt leggen).
Er zijn dus genoeg mogelijkheden die op meer begrip van het publiek kunnen rekenen. Nogmaals, dit komt bij mij over als een controle om de staatskas te spekken.
Don't hurry, be crappy!
Ja en de grootste hoeveelheid bekeuringen is weer eens voor snelheidsovertredingen en bestuurders die hun papieren vergeten zijn. Inderdaad, hiermee wordt een gevoelige slag toegebracht aan de hoeveelheden overvallen, diefstallen en roof...quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, je hebt een mening klaar zonder te weten wat de problematiek daar is, en zonder je ook maar even te verdiepen naar de problematiek aldaar?
Omdat je er zelf langsjeest en niets ziet is er dus ook niets aan de hand?
Er zijn overvallen gepleegd, diefstallen, roof..
Ik ben inderdaad bang vanwege terrorisme. Maar allang niet meer dat ik zelf slachtoffer ervan zal worden want die kans is nogal klein. Ik ben wel bang voor de overheid die de angst voor het terrorisme aangrijpt om de wetgeving zo aan te passen dat die overheid een Big-Brother achtige macht krijgt over zijn "onderdanen"... Doodeng, echt waar. En blijkbaar hebben we met zijn allen NOG niets geleerd uit het verleden, waarin twijfelachtige regimes toch ook al meerdere keren op een ogenschijnlijk volstrekt legitieme manier de macht naar zich toe wisten te trekken...
Donner is voor mij als persoon op dit moment een grotere bedreiging dan Osama Bin Laden. Van Donner heb ik namelijk echt iets te vrezen, nl. dat mijn persoonlijke levenssfeer steeds meer wordt aangetast door een overheid die zelf zo onbetrouwbaar is als maar mogelijk is.
Dit bedoel ik dus... Doodeng, dit soort gedachten.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:52 schreef livEliveD het volgende:
Eik vind ik dat de wet zo moet worden dat je altijd een auto mag doorzoeken. Hoef je ook geen kunstgrepen meer uit te halen.
Uit de "oogst" van deze actie blijkt toch ook dat er op zijn minst gerede twijfel bestaat over de rechtmatigheid ervan?quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat Redux zegt,
Rido en lord veneries lopen hier enorm te hete lucht te produceren zonder de problematiek te kennen, noch ff de moeite te nemen naar de problematiek. Maar wel een mening hebben over de rechtmatigheid van deze actie, dan vraag je je af hoe goed ze zich daarover geinformeerd hebben.
Hoezo? Het is bij een risico toch niet op voorhand bekend wat je gaat tegenkomen?quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:58 schreef Jalu het volgende:
[..]
Uit de "oogst" van deze actie blijkt toch ook dat er op zijn minst gerede twijfel bestaat over de rechtmatigheid ervan?
Kom op zeg, het is de 50ste keer!quote:Op zaterdag 17 december 2005 14:03 schreef Redux het volgende:
Hoezo? Het is bij een risico toch niet op voorhand bekend wat je gaat tegenkomen?
Don't hurry, be crappy!
Ken je de 'score' van de andere 49 controleacties?quote:Op zaterdag 17 december 2005 15:37 schreef RiDo78 het volgende:
Kom op zeg, het is de 50ste keer!
Oh, dus zonder te weten waarom dit soort acties worden gevoerd al te gaan blaten is geen reden om mensen te zeggen dat ze dom bezig zijn? Mensen die al met een oordeel klaar staan zonder te weten waarover het gaat, daar heb ik gerede twijfel bij hun oordelingsvermogen over de toelaatbaarheid van dit soort acties.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:58 schreef Jalu het volgende:
[..]
Uit de "oogst" van deze actie blijkt toch ook dat er op zijn minst gerede twijfel bestaat over de rechtmatigheid ervan?
Kortom, deze twee clowns moeten eerst maar eens zich verdiepen in wat er speelt voordat ze met poep gooien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee dat niet. maar het zal wel financieel interessant geweest zijn.quote:Op zaterdag 17 december 2005 16:05 schreef Redux het volgende:
Ken je de 'score' van de andere 49 controleacties?
Don't hurry, be crappy!
Je hebt mij niet horen zeggen dat ze dom bezig zijn. Ik heb het voornamelijk over het misbruiken van het fouilleren en het al dan niet onterrecht aanmerken van een gebied als 'risicogebied'. En je maakt mij niet wijs dat het noodzakelijk is dat iedereen gefouilleerd moet worden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, dus zonder te weten waarom dit soort acties worden gevoerd al te gaan blaten is geen reden om mensen te zeggen dat ze dom bezig zijn? Mensen die al met een oordeel klaar staan zonder te weten waarover het gaat, daar heb ik gerede twijfel bij hun oordelingsvermogen over de toelaatbaarheid van dit soort acties.
Kortom, deze twee clowns moeten eerst maar eens zich verdiepen in wat er speelt voordat ze met poep gooien.
Bij het invoeren van deze wet werd door de politiek toegezegd dat preventief foulleren alleen in risicogebieden zou mogen. Nou daar hebben ze zich aan gehouden, maar blijkbaar kan elk gebied zomaar een risico gebied worden. Met als gevolg dat je vrijwel overal gefouilleerd kunt worden.
Don't hurry, be crappy!
Daarmee doelde ik op jou en lord veneries, jullie zijn dom bezig al een mening te hebben zonder te weten waaroverquote:Op zaterdag 17 december 2005 17:54 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Je hebt mij niet horen zeggen dat ze dom bezig zijn.
Zonder dat je weet wat er speeltquote:Ik heb het voornamelijk over het misbruiken van het fouilleren en het al dan niet onterrecht aanmerken van een gebied als 'risicogebied'. En je maakt mij niet wijs dat het noodzakelijk is dat iedereen gefouilleerd moet worden.
Maar je hebt ondanks mijn vraag daarnaar nog geen betere oplossingquote:Bij het invoeren van deze wet werd door de politiek toegezegd dat preventief foulleren alleen in risicogebieden zou mogen. Nou daar hebben ze zich aan gehouden, maar blijkbaar kan elk gebied zomaar een risico gebied worden. Met als gevolg dat je vrijwel overal gefouilleerd kunt worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niet als jij alleen leest wat je wilt lezen nee.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar je hebt ondanks mijn vraag daarnaar nog geen betere oplossing
Don't hurry, be crappy!
heel goed die controlles
politie maakt zich nuttig.
politie maakt zich nuttig.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
van mij mag de politie dit overal gaan doen. Iedereen zit toch te zeiken dat er meer blauw op straat moet?
't Is ook nooit goed.quote:Op zondag 18 december 2005 08:35 schreef swashbuckler het volgende:
van mij mag de politie dit overal gaan doen. Iedereen zit toch te zeiken dat er meer blauw op straat moet?
Blijkbaar zijn er redenen om dit te doen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
dan heb je gewoon niks beters te doen....quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Ach ja, wat je al niet doet om een beetje te zieken.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
of in jouw geval met polen, die schijnbaar massaal onze winkels leegrovenquote:
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Ik ben het helemaal met je eens. Maar er zijn ontwikkelingen die de overheid zal misbruiken om de onschuldige burger nog beter in de gaten te houden. Zie het dus somber in. En aangezien het stemvee op die partijen blijft stemmen. Zal het alleen maar erger worden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
TS heeft wel een punt. Er is bij invoering duidelijk gezegd dat het niet te pas en te onpas gebruikt zou gaan worden, alleen als er vermoedens waren van zware criminaliteit of als een gebied als risicogebied te boek staat. Een stuk snelweg gewoon even tot risicogebied verklaren en bij een verkeerscontrole gaan controleren vind ik een zorgelijke ontwikkeling.
En dat geneuzel van "Als je niks te verbergen hebt maakt het niks uit" komt ook mijn strot uit. Ik woon goddomme niet in een oud Oostblokland waar de staat bepaalt wat ze met me doen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
je hebt blauw opstraat e blauw op straat....quote:Op zondag 18 december 2005 08:38 schreef popolon het volgende:
[..]
't Is ook nooit goed.
Blijkbaar zijn er redenen om dit te doen.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Dan heb je een goede bril nodig. Ik zie die etters nooit.quote:Op zondag 18 december 2005 08:51 schreef donald_dick het volgende:
[..]
je hebt blauw opstraat e blauw op straat....
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
ja die zijn natuurlijk aan het uitslapen na al die nachtelijke acties op verre snelwegenquote:Op zondag 18 december 2005 08:55 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dan heb je een goede bril nodig. Ik zie die etters nooit.
Datzelfde geld overigens voor jou. Jij neemt zonder meer aan dat de politie goed gehandeld en het gebied terecht tot een risicogebied is uitgeroepen. Terwijl als je de oogst ziet, die uitermate mager is voor een risicogebied. Dan kun je je dus terecht afvragen of het gebied wel echt een risicogebied was.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat Redux zegt,
Rido en lord veneries lopen hier enorm te hete lucht te produceren zonder de problematiek te kennen, noch ff de moeite te nemen naar de problematiek. Maar wel een mening hebben over de rechtmatigheid van deze actie, dan vraag je je af hoe goed ze zich daarover geinformeerd hebben.
Nee, ik weet hoe gevaarlijk het daar kan zijn, ik weet hoe de criminaliteit daar is toegenomen,.quote:Op zondag 18 december 2005 09:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Datzelfde geld overigens voor jou. Jij neemt zonder meer aan dat de politie goed gehandeld en het gebied terecht tot een risicogebied is uitgeroepen.
Boehoehoequote:Terwijl als je de oogst ziet, die uitermate mager is voor een risicogebied. Dan kun je je dus terecht afvragen of het gebied wel echt een risicogebied was.
Er zijn niet direct spetterende resultaten..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Cijfers please.quote:Op zondag 18 december 2005 09:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik weet hoe gevaarlijk het daar kan zijn, ik weet hoe de criminaliteit daar is toegenomen,.
[..]
dat roep je zelf ook altijd
Het is een risicogebied. De naam zegt het al: 'risico'. Dat betekent dat de kans bestaat. Dat betekent niet dat het voorop is gesteld.quote:Op zondag 18 december 2005 09:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Datzelfde geld overigens voor jou. Jij neemt zonder meer aan dat de politie goed gehandeld en het gebied terecht tot een risicogebied is uitgeroepen. Terwijl als je de oogst ziet, die uitermate mager is voor een risicogebied. Dan kun je je dus terecht afvragen of het gebied wel echt een risicogebied was.
dan laat hij het maar op zijn werk, of bergt hij het op in een gereedschapskist in de kofferbak.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:33 schreef RiDo78 het volgende:
WOW!!!! dat is heftig... een beetje drugs voor eigen gebruik, een mes (misschien had die persoon het wel nodig voor zijn werk)
paranoïde? het is verboden om wapens te dragen, imitatiewapens horen daar ook bij. Er wordt nogal 's een overval gepleegd met zo'n ding.quote:en een imitatiepistool voor iemand die bang is overvallen te worden.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
1 2 7quote:Op zondag 18 december 2005 10:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Cijfers please.
dat roep je zelf ook altijd
45
9
123
96
0
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kan zelf ook cijfers opzoeken om aan te tonen dat de controles en het uitroepen tot risicogebied onzin is.quote:
Je hebt gelijk. En toch pik je het. Volgende keer gaan ze weer een klein stapje verder. En dan zul je het weer pikken. Het gaat zo geleidelijk dat er toch niemand in opstand komt.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
TS heeft wel een punt. Er is bij invoering duidelijk gezegd dat het niet te pas en te onpas gebruikt zou gaan worden, alleen als er vermoedens waren van zware criminaliteit of als een gebied als risicogebied te boek staat. Een stuk snelweg gewoon even tot risicogebied verklaren en bij een verkeerscontrole gaan controleren vind ik een zorgelijke ontwikkeling.
En dat geneuzel van "Als je niks te verbergen hebt maakt het niks uit" komt ook mijn strot uit. Ik woon goddomme niet in een oud Oostblokland waar de staat bepaalt wat ze met me doen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik vermoed op basis van de vangst dat het nogal overdreven is. Jullie stellen dat het niet zo is, en dat het een gevaarlijk gebied is. Ik vraag dus op jullie waarop jullie dat baseren. En dan komen jullie niet verder dat dat is omdat het een risicogebied is. Leuk hè, in cirkeltjes ronddraaien?quote:Op zondag 18 december 2005 10:43 schreef Redux het volgende:
[..]
Je kan zelf ook cijfers opzoeken om aan te tonen dat de controles en het uitroepen tot risicogebied onzin is.
Hier zou je een conclusie aan moeten verbindenquote:Op zaterdag 17 december 2005 10:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik woon goddomme niet in een oud Oostblokland waar de staat bepaalt wat ze met me doen.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het principe gaat ook op voor alcoholcontroles. Toen dat blazen werd ingesteld was er ook weerstand. Maar wanneer blijkt dat die controles het aantal ongevallen veroorzaakt door drankgebruik laat dalen, dan zijn die controles een goed ding. Ik zie weinig negatieve punten in de controles op de a1, waar overig ook douane bij aanwezig is.quote:Op zondag 18 december 2005 10:45 schreef Seneca het volgende:
Volgende keer gaan ze weer een klein stapje verder.
Het stapje verder gaan vind ik onzin, impliceert dat het de politie gaat om de vrijheid van de burger in te perken? Is er dan echt niks positiefs aan die controles, zoals degenen met alcohol die zijn bekeurd, niet correct verlichting, vrachtwagechaffeurs die zich niet hebben gehouden aan de rustmomenten. Ik snap die eeuwige negatieve insteek niet.
Luister lieve schat, ik heb in die buurt gewoond, mijn moeder heeft in Holten gewoond en heb vrienden in Deventer oost. Als je jarenlang de kranten in die buurt hebt gelezen dan weet je dat dit een toenemend probleem is, en dat hierover al een tijd een discussie is aldaar.quote:Op zondag 18 december 2005 10:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vermoed op basis van de vangst dat het nogal overdreven is. Jullie stellen dat het niet zo is, en dat het een gevaarlijk gebied is. Ik vraag dus op jullie waarop jullie dat baseren. En dan komen jullie niet verder dat dat is omdat het een risicogebied is. Leuk hè, in cirkeltjes ronddraaien?
Als je de moeite zou doen je er ff in te verdiepen dan weet jij ook dat er een probleem is met overvallen, roof, diefstal. Met bendes die in woonwijken langs de A1 inbreken en daarna direct weer over de grens verdwijnen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gevaalrijk gebied? Risicogebied. Is wel een verschil tussen die 2 benamingen.quote:Op zondag 18 december 2005 10:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vermoed op basis van de vangst dat het nogal overdreven is. Jullie stellen dat het niet zo is, en dat het een gevaarlijk gebied is. Ik vraag dus op jullie waarop jullie dat baseren. En dan komen jullie niet verder dat dat is omdat het een risicogebied is. Leuk hè, in cirkeltjes ronddraaien?
Kijk, ik roep niet zonder dat ik de reden voor het uitroepen van risicogebied dat het onzin is. Dat doet topicstarter en een paar anderen in dit topic wel. Zij roepen dat het onzin is om dat gebied uit te roepen tot risicogebied terwijl ze niet eens de reden weten. Daar gissen ze naar, en baseren daarop hun conclusie. Dat doe ik niet, ik roep niet dat het onzin is, simpelweg omdat ik de reden niet weet. Ik kan echter wel een paar dingen bedenken waarvoor het uitroepen tot risicogebied een goeie kan zijn.
'jullie' stellen iets, dus dan moet je ook met aantoonbare punten komen waardoor het onzin is. Volgens mij moet het niet zo zijn dat 'jullie' roepen dat het onzin is en dat 'wij' dan moeten aantonen waarom het geen onzin is. Kom jij maar met argumenten waarom het uitroepen van risicogebied + controles onzin zouden zijn.
Ik volg je even niet. Hoe vergroot fouilleren de verkeersveiligheid?quote:Op zondag 18 december 2005 10:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Het principe gaat ook op voor alcoholcontroles. Toen dat blazen werd ingesteld was er ook weerstand. Maar wanneer blijkt dat die controles het aantal ongevallen veroorzaakt door drankgebruik laat dalen, dan zijn die controles een goed ding. Ik zie weinig negatieve punten in de controles op de a1, waar overig ook douane bij aanwezig is.
Het stapje verder gaan vind ik onzin, impliceert dat het de politie gaat om de vrijheid van de burger in te perken? Is er dan echt niks positiefs aan die controles, zoals degenen met alcohol die zijn bekeurd, niet correct verlichting, vrachtwagechaffeurs die zich niet hebben gehouden aan de rustmomenten. Ik snap die eeuwige negatieve insteek niet.
Waar het mij om gaat is niet dat de politie als doel heeft om de vrijheid van de burger te beperken, maar dit wel doet als middel om de veiligheid van de burger te vergroten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En omdat ze in de woonwijken langs de A1 inbreken moet je op de A1 iedereen gaan fouilleren? Dan is die woonwijk het risicogebied, niet de snelweg.quote:Op zondag 18 december 2005 10:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Luister lieve schat, ik heb in die buurt gewoond, mijn moeder heeft in Holten gewoond en heb vrienden in Deventer oost. Als je jarenlang de kranten in die buurt hebt gelezen dan weet je dat dit een toenemend probleem is, en dat hierover al een tijd een discussie is aldaar.
Als je de moeite zou doen je er ff in te verdiepen dan weet jij ook dat er een probleem is met overvallen, roof, diefstal. Met bendes die in woonwijken langs de A1 inbreken en daarna direct weer over de grens verdwijnen.
Die verkeerscontroles vind ik primaquote:Op zondag 18 december 2005 10:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Het principe gaat ook op voor alcoholcontroles. Toen dat blazen werd ingesteld was er ook weerstand. Maar wanneer blijkt dat die controles het aantal ongevallen veroorzaakt door drankgebruik laat dalen, dan zijn die controles een goed ding. Ik zie weinig negatieve punten in de controles op de a1, waar overig ook douane bij aanwezig is.
Het stapje verder gaan vind ik onzin, impliceert dat het de politie gaat om de vrijheid van de burger in te perken? Is er dan echt niks positiefs aan die controles, zoals degenen met alcohol die zijn bekeurd, niet correct verlichting, vrachtwagechaffeurs die zich niet hebben gehouden aan de rustmomenten. Ik snap die eeuwige negatieve insteek niet.
Maar dat preventief fouilleren heb ik wat moeite mee. Iedereen wordt dan als verdacht aangemerkt zonder dat er reden voor is.
het vergroot ook niet de verkeersveiligheid maar wel de veiligheid in het algemeen.quote:Op zondag 18 december 2005 10:54 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik volg je even niet. Hoe vergroot fouilleren de verkeersveiligheid?
Waar het mij om gaat is niet dat de politie als doel heeft om de vrijheid van de burger te beperken, maar dit wel doet als middel om de veiligheid van de burger te vergroten.
minder mensen die met wapens enzo rondlopen.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Wie zegt dat dat de reden tot uitroepen van risicogebied is? Neem je dat zelf aan of heb je dat ergens gelezen?quote:Op zondag 18 december 2005 10:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En omdat ze in de woonwijken langs de A1 inbreken moet je op de A1 iedereen gaan fouilleren? Dan is die woonwijk het risicogebied, niet de snelweg.
Dat zegt Pietverdriet net. Dat er in de woonwijken rondom de A1 veel inbraken zijn en bendes die direct over de grens verdwijnen. En dat dat volgens hem de reden is dat de A1 risicogebied is (zegt 'ie niet direct, maar kun je er wel uit afleiden, want andere argumenten geeft 'ie niet).quote:Op zondag 18 december 2005 10:57 schreef Redux het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat de reden tot uitroepen van risicogebied is? Neem je dat zelf aan of heb je dat ergens gelezen?
Is daar geen reden voor? Hoe weet je dat?quote:Op zondag 18 december 2005 10:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die verkeerscontroles vind ik prima
Maar dat preventief fouilleren heb ik wat moeite mee. Iedereen wordt dan als verdacht aangemerkt zonder dat er reden voor is.
Zou heel goed kunnen. Ander punt kan zijn de polen met bestellijstjes die via de a1 ons land in komen om winkels en huizen hier leeg te roven.quote:Op zondag 18 december 2005 10:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat zegt Pietverdriet net. Dat er in de woonwijken rondom de A1 veel inbraken zijn en bendes die direct over de grens verdwijnen. En dat dat volgens hem de reden is dat de A1 risicogebied is (zegt 'ie niet direct, maar kun je er wel uit afleiden, want andere argumenten geeft 'ie niet).
Nogmaals, jij weet niet wat de reden was voor uitroepen van risicogebied, toch roep je dat het onzin is. Kom dan met goede argumenten.
En hoe weet jij dat er wel een reden is? Omdat het een risicogebied is? Ik heb nog steeds geen misdaadcijfers van de A1 gezien.quote:Op zondag 18 december 2005 10:59 schreef Redux het volgende:
[..]
Is daar geen reden voor? Hoe weet je dat?
|Die reden weten we niet omdat die niet genoemd is. Jullie komen ook alleen maar met vage uitspraken dat het er zo gevaarlijk zou zijn, zonder dat verder te beargumenteren. Iik heb net wat op google gezocht, maar kon niet direct iets vinden over misdaadcijfers op de A1.quote:Op zondag 18 december 2005 11:01 schreef Redux het volgende:
[..]
Zou heel goed kunnen. Ander punt kan zijn de polen met bestellijstjes die via de a1 ons land in komen om winkels en huizen hier leeg te roven.
Nogmaals, jij weet niet wat de reden was voor uitroepen van risicogebied, toch roep je dat het onzin is. Kom dan met goede argumenten.
Waar heb je die niet gezien dan? Wat doe jij om die cijfers te zien? Sla je frontpage open? Teletekst? nu.nl? Ik bedoel, dat jij die cijfers niet ziet betekent toch niet dat die cijfers er niet zijn en dus dat het uitroepen onzin zou zijn?quote:Op zondag 18 december 2005 11:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En hoe weet jij dat er wel een reden is? Omdat het een risicogebied is? Ik heb nog steeds geen misdaadcijfers van de A1 gezien.
Ik weet niet wat de reden is, en zeg daarom ook niet dat het onzin is. Dat doe jij wel.
Nee, ik zei niet dat het onzin was. Ik twijfelde aan de argumenten om het tot risicogebied te verklaren.quote:Op zondag 18 december 2005 11:03 schreef Redux het volgende:
[..]
Waar heb je die niet gezien dan? Wat doe jij om die cijfers te zien? Sla je frontpage open? Teletekst? nu.nl? Ik bedoel, dat jij die cijfers niet ziet betekent toch niet dat die cijfers er niet zijn en dus dat het uitroepen onzin zou zijn?
Ik weet niet wat de reden is, en zeg daarom ook niet dat het onzin is. Dat doe jij wel.
Zonder te beargumenteren? pietverdriet komt met mogelijke redenen, ik kom met mogelijke redenen. Maar ze staan jou niet aan dus roep je dat we niet beargumenteren? Kom op nou zeg.quote:Op zondag 18 december 2005 11:02 schreef Wombcat het volgende:
[..]
|Die reden weten we niet omdat die niet genoemd is. Jullie komen ook alleen maar met vage uitspraken dat het er zo gevaarlijk zou zijn, zonder dat verder te beargumenteren. Iik heb net wat op google gezocht, maar kon niet direct iets vinden over misdaadcijfers op de A1.
Ja, de woonwijken naast de A1 wordt vaak ingebroken en misschien zijn er wel polen in busjes die de A1 als aanrijroute gebruiken. Op die manier kun je elke weg wel tot risicogebied verklaren. Want in elke woonwijk zijn inbraken en alle wegen daar in de buurt kun je aals aanrijroute gebruiken. Kortom: carte blanche voor de politie om alle wegen tot risicogebied te verklaren.quote:Op zondag 18 december 2005 11:04 schreef Redux het volgende:
[..]
Zonder te beargumenteren? pietverdriet komt met mogelijke redenen, ik kom met mogelijke redenen. Maar ze staan jou niet aan dus roep je dat we niet beargumenteren? Kom op nou zeg.
Welke argumenten? De argumenten van pietverdriet en die van mij? Die van mij zijn zoals gezegd aannamens. Ik zeg niet dat mijn argumenten kloppen, maar ik zeg ook zeker niet zonder dat ik weet wat de redenen zijn voor uitroepen dat het onzin is.quote:Op zondag 18 december 2005 11:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, ik zei niet dat het onzin was. Ik twijfelde aan de argumenten om het tot risicogebied te verklaren.
Mooi toch? Als je op die manier al die lui die huizen en winkels leegroven kunt aanhouden, geen probleem.quote:Op zondag 18 december 2005 11:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, de woonwijken naast de A1 wordt vaak ingebroken en misschien zijn er wel polen in busjes die de A1 als aanrijroute gebruiken. Op die manier kun je elke weg wel tot risicogebied verklaren. Want in elke woonwijk zijn inbraken en alle wegen daar in de buurt kun je aals aanrijroute gebruiken. Kortom: carte blanche voor de politie om alle wegen tot risicogebied te verklaren.
Hoe stel jij je die controles voor? Denk je dat ze iedere auto doorzoeken?
Dit zei ik. Ik vermoed dat het nogal overdreven is. En leg me niet de hele tijd in de mond dat ik zeg dat het onzin is.quote:Op zondag 18 december 2005 10:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vermoed op basis van de vangst dat het nogal overdreven is. Jullie stellen dat het niet zo is, en dat het een gevaarlijk gebied is. Ik vraag dus op jullie waarop jullie dat baseren. En dan komen jullie niet verder dat dat is omdat het een risicogebied is. Leuk hè, in cirkeltjes ronddraaien?
Ten koste van onze vrijheid, helaas. Ik heb het niet zo op maatregelen die onze veiligheid moeten vergroten, als ze ten koste gaan van onze vrijheid.quote:Op zondag 18 december 2005 10:57 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
het vergroot ook niet de verkeersveiligheid maar wel de veiligheid in het algemeen.
minder mensen die met wapens enzo rondlopen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wanneer je roept dat het overdreven is, zeg je toch eigenlijk dat het uitroepen tot risicogebied niet op z'n plaats is en dus eigenlijk onzin is? Komt op hetzelfde neer hoor. Overigens kom je deze discussie binnen op een post van pietverdriet waarin hij lord dinges en topicstarter aanspreekt. Die riepen dat het uitroepen tot risicogebied onzin is.quote:Op zondag 18 december 2005 11:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dit zei ik. Ik vermoed dat het nogal overdreven is. En leg me niet de hele tijd in de mond dat ik zeg dat het onzin is.
Je zei net dat je geen cijfers had gezien. Waar moet je die cijfers zien dan? Kun je daar antwoord op geven?quote:Op zondag 18 december 2005 11:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, ik zei niet dat het onzin was. Ik twijfelde aan de argumenten om het tot risicogebied te verklaren.
Sterker nog, die riepen dat het onzin was en gaven grif toe dat ze niet wisten waar het over ging en wat er speelt.quote:Op zondag 18 december 2005 11:11 schreef Redux het volgende:
[..]
Wanneer je roept dat het overdreven is, zeg je toch eigenlijk dat het uitroepen tot risicogebied niet op z'n plaats is en dus eigenlijk onzin is? Komt op hetzelfde neer hoor. Overigens kom je deze discussie binnen op een post van pietverdriet waarin hij lord dinges en topicstarter aanspreekt. Die riepen dat het uitroepen tot risicogebied onzin is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ze doen dus verkeerscontroles (zie OP). Ze zullen wel selecteren, maar op basis waarvan? Op basis van overtreden van verkeerswetten? Vang je dan die lui die winkels en huizen leegroven Of iig weinig kans, want als ze een beetje slim zijn, zorgen ze wel dat ze onopvallend rondrijden.quote:Op zondag 18 december 2005 11:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Mooi toch? Als je op die manier al die lui die huizen en winkels leegroven kunt aanhouden, geen probleem.
Hoe stel jij je die controles voor? Denk je dat ze iedere auto doorzoeken?
Of doorzoeken ze alle bestelbusjes en vrachtwagens? Zijn die dan bij voorbaat al verdacht als ze op de snelweg rijden?
Of alleen die met poolse kentekens?
Iig was hun oogst erg mager, en uit het bericht blijkt ook niet dat ze inbrekers oid hebben gevangen. Dus het verband wat Pietverdriet stelt, dat is ook al niet af te leiden.
Klopt, maar ik heb de hele tijd niets meer en niets minder gezegd dan dat je je op basis van wat wij weten, kunt afvragen of het terecht was dat het tot risicogebied is uitgeroepen.quote:Op zondag 18 december 2005 11:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sterker nog, die riepen dat het onzin was en gaven grif toe dat ze niet wisten waar het over ging en wat er speelt.
Ik wil graag die cijfers zijn, maar kan er niets over vinden. Als je tips hebt, hoor ik ze graag.quote:Op zondag 18 december 2005 11:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Je zei net dat je geen cijfers had gezien. Waar moet je die cijfers zien dan? Kun je daar antwoord op geven?
Dat de oogst mager was is achteraf. Daarom is het ook een risico gebied. De kans bestaat... Risico, snap je wel?quote:Op zondag 18 december 2005 11:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ze doen dus verkeerscontroles (zie OP). Ze zullen wel selecteren, maar op basis waarvan? Op basis van overtreden van verkeerswetten? Vang je dan die lui die winkels en huizen leegroven Of iig weinig kans, want als ze een beetje slim zijn, zorgen ze wel dat ze onopvallend rondrijden.
Of doorzoeken ze alle bestelbusjes en vrachtwagens? Zijn die dan bij voorbaat al verdacht als ze op de snelweg rijden?
Of alleen die met poolse kentekens?
Iig was hun oogst erg mager, en uit het bericht blijkt ook niet dat ze inbrekers oid hebben gevangen. Dus het verband wat Pietverdriet stelt, dat is ook al niet af te leiden.
Weet jij wat de oogst van de vorige 49 controles was? Want een controle afrekenen op deze oogst zonder dat je de oogst van de vorige 49 weet lijkt me ook kort door de bocht.
Nee, jij wel?quote:Op zondag 18 december 2005 11:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat de oogst mager was is achter. Daarom is het ook een risico gebied. De kans bestaat... Risico, snap je wel?
Weet jij wat de oogst van de vorige 49 controles was? Want een controle afrekenen op deze oogst zonder dat je de oogst van de vorige 49 weet lijkt me ook kort door de bocht.
Dus zomaar roepen dat het niet het geval is, is voorbarig.quote:Op zondag 18 december 2005 11:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt, maar ik heb de hele tijd niets meer en niets minder gezegd dan dat je je op basis van wat wij weten, kunt afvragen of het terecht was dat het tot risicogebied is uitgeroepen.
Ik vul aan wat ik er van weet, wat ik daarover de laatste jaren over in de kranten heb gelezen. Overvallen, Roof, diefstal, direct langs de A1, niet alleen in de woonwijken, maar vooral ook de parkeerplaatsen.
En dan ga jij om cijfers zitten zeiken alsof ik een topic heb geopend dat het allemaal zo erg is langs de A1. Dat is niet echt, "done".
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hulde! Precies hetzelfde als met de ID plicht, ondertussen word je bij alles om je ID gevraagd...quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
TS heeft wel een punt. Er is bij invoering duidelijk gezegd dat het niet te pas en te onpas gebruikt zou gaan worden, alleen als er vermoedens waren van zware criminaliteit of als een gebied als risicogebied te boek staat. Een stuk snelweg gewoon even tot risicogebied verklaren en bij een verkeerscontrole gaan controleren vind ik een zorgelijke ontwikkeling.
En dat geneuzel van "Als je niks te verbergen hebt maakt het niks uit" komt ook mijn strot uit. Ik woon goddomme niet in een oud Oostblokland waar de staat bepaalt wat ze met me doen.
Precies hetzelfde als met de ID plicht, ondertussen word je bij alles om je ID gevraagd...
smoking isn't that great but it helps to take a break from people like you
|
|
