NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Van nu.nl:
Nu kan ik er prima mee leven dat er op bepaalde plekken gefouilleerd wordt, maar dit artikel bewijst gewoon dat er misbruik van gemaakt wordt. "Zeg burgemeestertje... we gaan even een verkeerscontrole houden, wilt u zo vriendelijk zijn om daar even een risicogebiedje van te maken??" Met als gevolg dat je te pas en te onpas gefouilleerd kunt worden.
Het moet niet gekker worden, nog even en de politie komt bij jouw aan de deur: "Jaaa, deze straat is nu risicogebied, we komen iedereen bij jouw thuis even fouilleren" waarna ze vertrekken met een groot gedeelte van je bestekservies.
Waar het mij om gaat is het stukje dat ik de quote vet gemaakt heb. "Preventief fouilleren" noemen ze zoiets. Toen deze wet werd ingevoerd was veel tegenstand van mensen die bang waren dat dit te pas en te onpas gebruikt werd. Het verweer van de politiek was dat het alleen toegestaan zou worden in gebieden die waren uitgeroepen tot risicogebied.quote:DRIEBERGEN - Bij een verkeerscontrole op de A1 vrijdagavond en zaterdagochtend vroeg hebben de politie en andere diensten 82 bekeuringen uitgedeeld en 748 snelheidsovertredingen geconstateerd. Dat heeft het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD) zaterdag laten weten.
Drie personen werden aangehouden. Een daarvan bleek een openstaande boete niet te kunnen betalen en bovendien onder invloed achter het stuur te zitten terwijl hij een rij-ontzegging had. Een andere arrestant had een imitatie vuurwapen tussen zijn broeksband. De derde werd aangehouden wegens belediging.
Het was voor de 50e keer dat een dergelijke actie onder de naam Ochtendgloren werd gehouden. Tussen half elf vrijdagavond en half vijf zaterdagochtend controleerden ruim honderd medewerkers van onder meer politie, douane en justitie 848 personenauto's en 45 vrachtwagens. Dat gebeurde op een stuk snelweg in de gemeente Rijssen-Holten waarbij zoveel mogelijk voertuigen in beide richtingen werden bekeken.
De meeste bekeuringen (41) werden uitgedeeld omdat chauffeurs van personenauto's geen rij- of kentekenbewijs bij zich hadden. Drie bestuurders hadden teveel gedronken. Verder klopten onder meer bij acht voertuigen de verlichting niet en hadden vijf bestuurders geen verzekering voor hun vierwieler. Bij de vrachtwagens hadden de meeste bekeuringen (12) betrekking op te weinig rust.
Omdat het gebied waar de controle plaatsvond tijdelijk tot veiligheidsrisicogebied was uitgeroepen, kon de politie ook mensen fouilleren. Dat leidde onder meer tot de vondst van twee wapens (een mes en het imitatiepistool) en kleine hoeveelheden drugs.
Nu kan ik er prima mee leven dat er op bepaalde plekken gefouilleerd wordt, maar dit artikel bewijst gewoon dat er misbruik van gemaakt wordt. "Zeg burgemeestertje... we gaan even een verkeerscontrole houden, wilt u zo vriendelijk zijn om daar even een risicogebiedje van te maken??" Met als gevolg dat je te pas en te onpas gefouilleerd kunt worden.
WOW!!!! dat is heftig... een beetje drugs voor eigen gebruik, een mes (misschien had die persoon het wel nodig voor zijn werk) en een imitatiepistool voor iemand die bang is overvallen te worden.quote:Dat leidde onder meer tot de vondst van twee wapens (een mes en het imitatiepistool) en kleine hoeveelheden drugs.
Het moet niet gekker worden, nog even en de politie komt bij jouw aan de deur: "Jaaa, deze straat is nu risicogebied, we komen iedereen bij jouw thuis even fouilleren" waarna ze vertrekken met een groot gedeelte van je bestekservies.
Don't hurry, be crappy!
quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:33 schreef RiDo78 het volgende:
Het moet niet gekker worden, nog even en de politie komt bij jouw aan de deur: "Jaaa, deze straat is nu risicogebied, we komen iedereen bij jouw thuis even fouilleren" waarna ze vertrekken met een groot gedeelte van je bestekservies.
Mja, ik vind het wel goed. Toegegeven, ik vergeet ook wel eens mijn kentekenbewijs mee te nemen maar daar accepteer ik ook rustig een boete voor. Eigen schuld. En fouilleren is natuurlijk alleen een echt probleem voor degene die iets te verbergen hebben. Wel hoop ik dat ze het niet al tevaak doen omdat het tijd kost (en veel geld).
Overigens draaf je door met het 'stel je voor dat' gedeelte. Eerst zien, dan klagen.
Overigens draaf je door met het 'stel je voor dat' gedeelte. Eerst zien, dan klagen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
TS heeft wel een punt. Er is bij invoering duidelijk gezegd dat het niet te pas en te onpas gebruikt zou gaan worden, alleen als er vermoedens waren van zware criminaliteit of als een gebied als risicogebied te boek staat. Een stuk snelweg gewoon even tot risicogebied verklaren en bij een verkeerscontrole gaan controleren vind ik een zorgelijke ontwikkeling.
En dat geneuzel van "Als je niks te verbergen hebt maakt het niks uit" komt ook mijn strot uit. Ik woon goddomme niet in een oud Oostblokland waar de staat bepaalt wat ze met me doen.
En dat geneuzel van "Als je niks te verbergen hebt maakt het niks uit" komt ook mijn strot uit. Ik woon goddomme niet in een oud Oostblokland waar de staat bepaalt wat ze met me doen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 16:33:44 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 16:33:44 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ach onzin. Het maakt mij niks uit en ik heb ook niks te verbergen. Iemand die wel wat te verbergen heeft maakt het wel wat uit. En dus is het gerechtvaardigd om het als argument te gebruiken. Ik wil wel eens weten waarom iemand die niks te verbergen heeft er tegen is. Afgezien van het argument dat het tijd kost dan. Controle is nu eenmaal nodig in een maatschappij anders zijn de rapen gaar.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En dat geneuzel van "Als je niks te verbergen hebt maakt het niks uit" komt ook mijn strot uit. Ik woon goddomme niet in een oud Oostblokland waar de staat bepaalt wat ze met me doen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit is wel een beetje kinderachtig idd. Veiligheid zou het om moeten gaan en niet regelneuken. Ik ben jaren voor flexibele snelheden op de snelweg (dus snachts 140 is ok).quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:53 schreef Mikkie het volgende:
Ik vind die 748 snelheidsovertredingen ook behoorlijk, maar dat krijg je als je als een stelletje naainichten gaat controleren in de berm, zonder dat iemand het ziet, midden in de nacht. Helden
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Oh, dat kan ik je heel snel uitleggen, hoor. Ik ben ertegen dat er willekeurig wordt bepaald dat er gefouilleerd mag worden (zoals hier op een stuk snelweg), omdat het de Overheid een macht in handen geeft die veel en veel te makkelijk misbruikt kan worden. Ik heb niks tegen controle. Als ik s nachts op de Oude Binnenweg wandel waar regelmatig wat gebeurt en er is zo'n controle aan de gang met fouilleren, geen probleem. Maar midden in de nacht op de A1? Nee, sorry, daar zie ik het nut niet van in. En zoals gezegd: Bij invoering zijn duidelijke regels opgesteld voor het aanwijzen van risicogebieden. Hier wordt dus duidelijk de hand mee gelicht en ik vind dat zorgelijk.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:55 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ik wil wel eens weten waarom iemand die niks te verbergen heeft er tegen is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Bullshit! Ik weet niet om wat voor mes het ging, dat staat er niet bij. Maar ik draag zelf regelmatig een vlijmscherp zakmes bij mij, die hangt dan aan een beschermhoesje aan mijn broekriem.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:53 schreef Mikkie het volgende:
En dat preventief fouilleren is niks mis mee. Ik bedoel, iemand heeft niet zomaar een mes op zak, als je dat voor je werk hebt ligt het verpakt in een beschermhoes achterin, maar da's sowieso een ander soort mes. Dit is meer richting de vlindermessen enzo...
Ik gebruik hem af en toe voor mijn werk voor het strippen van kabels, insnijden van isolatie ed. Maar ik gebruik hem bv. ook als ik even een appeltje (alszijnde fruit) wil schillen of voor het verwijderen van een steentje die vast is komen te zitten in de groeven van mijn schoenzool. Kortom, ik gebruik dat ding overal voor.
Voor zover ik weet heb ik in mijn hele leven nog nooit zoveel als een klap uitgedeeld, laat staan dat ik mijn zakmes als wapen gebruik, al was het maar om te dreigen. Maar als ik gefouilleerd wordt, ben ik wel meteen een gevaarlijke crimineel en moet ik mijn zakmes waarschijnlijk inleveren.
Bedenk wel, dat je in zo'n risico gebied absoluut niets bij je mag hebben wat als wapen gebruikt kan worden. Ook kleine onschuldige mesjes waar je doorgaans gewoon mee over straat mag lopen, worden in zo'n risicogebied als wapens gezien en in beslag genomen.
Don't hurry, be crappy!
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 95% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 16:33:44 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 16:33:44 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
De oogst van die fouilleringen geeft al aan dat het aanwijzen als risicogebied grote onzin was. Er was geen enkele reden om daar te gaan fouilleren, anders was de oogst echt wel groter geweest
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zo zal er zogenaamd ook geen misbruik worden gemaakt van de identificatieplicht, nieuwe terrorismewetten en ga zo maar door
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Je beargumentatie raakt kant nog wal. Een appel is fruit, maar fruit is niet per definitie een appel. Het is dus niet zo dat iemand die het wel wat uit maakt per definitie wat te verbergen heeft.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:55 schreef livEliveD het volgende:
Ach onzin. Het maakt mij niks uit en ik heb ook niks te verbergen. Iemand die wel wat te verbergen heeft maakt het wel wat uit. En dus is het gerechtvaardigd om het als argument te gebruiken.
Als mijn geheugen over de geschiedenislessen mij niet in de steek laat, hadden de joden voor de tweede wereldoorlog niets te verbergen. Ze kregen zelfs het recht om hun symbool van hun geloof op hun identiteitsbewijs te laten zetten. Fantastisch natuurlijk, je kunt iedereen laten zien dat jij voor je geloof uit komt!quote:Ik wil wel eens weten waarom iemand die niks te verbergen heeft er tegen is. Afgezien van het argument dat het tijd kost dan.
De volgende stap van de duitsers kennen we allemaal toch?
Het "ik heb niets te verbergen" argument is een van de meest gevaarlijke dingen waar je in kunt geloven. "Ik heb niets te verbergen, dus ik geef mijn adresgegevens aan elk bedrijf wat daar om vraagt." Het enige wat een volgende bezetter hoeft te doen is alle verzamelde gegevens van alle bedrijven verzamelen en samenvoegen om een mooi profiel van jouw persoontje te maken. Zo kunnen ze heel eenvoudig kijken of jij binnen het profiel van te elimineren mensen hoort.
Beetje doomdenkerij misschien, maar feit is dat veel bedrijven meer van jouw weten dan dat je zelf weet.
Onzin, wat moet er gebeuren? Wie zou jouw nu kwaad willen doen? Denk je dat er iemand is die 's ochtens bij het opstaan denkt: "Vandaag gaan we livEliveD van kant maken." ??quote:Controle is nu eenmaal nodig in een maatschappij anders zijn de rapen gaar.
De grote kracht van Al Quida is angst zaaien. We laten een paar vliegtuigjes in het WTC boren om de amerikanen bang te maken. Het gaat niet om de doden, maar om de angst. Ze willen dat de hele wereld bang voor ze is, dat is macht.
En mensen zoals jij die roepen dat controle nodig is, hebben zich al bang laten maken. Die doen precies wat Al Quida van ze verwacht. Probleem is alleen dat terroristen zich niet laten tegen houden door een simpele verkeerscontrole die plotseling opduikt. Je schiet er dus niets mee op.
Don't hurry, be crappy!
Denk even aan de controles in Rotterdam, waar alles mee begonnen is. Daar kan ik overigens nog wel iets bij indenken, als je bezopen bent denk je niet meer goed na en is dat mes wat je bij je hebt ook een mooie oplossing om die irritante eikel even zijn bek te snoeren. Het geeft gewoon een erg veilig gevoel dat je ergens uit kunt gaan en en zeker van zijn dat er geen idioten met wapens rondhangen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:28 schreef Mikkie het volgende:
Is dat zo joh? Daar ben ik niet van op de hoogte, ik dacht dat er wel nog in het redelijk gebleven werd... dan vind ik één mes nog meevallen, als ze zó rigide controleren zou je verwachten dat ze meer in beslag nemen...d'r lopen echt wel meer mensen rond met een zakmes ofzo. Hmm...apart.
Hoe streng die verkeerscontrole is geweest weet ik niet, ik was er gelukkig niet bij. Misschien heb je gelijk en was het gewoon een abnormaal groot mes... maar misschien waren ze ook gewoon blij dat ze uberhaupt wat gevonden hebben.
Don't hurry, be crappy!
Je weet ten eerste niet om wat voor drugs het hier gaat, ten tweede doe je zelf de aanname dat de drugs voor eigen gebruik was. Ik zie dat nergens in het verhaal terug, toch doe je die aanname. Vervolgens betuttel je het in het bezit hebben van verboden zaken (de mes en het imitatiepistool) door te roepen dat de persoon het mes misschien wel nodig had voor het werk.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:33 schreef RiDo78 het volgende:
WOW!!!! dat is heftig... een beetje drugs voor eigen gebruik, een mes (misschien had die persoon het wel nodig voor zijn werk) en een imitatiepistool voor iemand die bang is overvallen te worden.
Het moet niet gekker worden, nog even en de politie komt bij jouw aan de deur: "Jaaa, deze straat is nu risicogebied, we komen iedereen bij jouw thuis even fouilleren" waarna ze vertrekken met een groot gedeelte van je bestekservies.
Je kan wel quasi humoristisch proberen om de hoek proberen te komen, maar dat betekent niet dat het in het bezit hebben van die 2 items en de drugs gewoon toegestaan moet worden.
Weet jij overigens de reden waarom dat gedeelte van de A1 tot risicogebied was uitgeroepen? Ben benieuwd, wil wedden dat je dat niet eens weet. Toch trek je het gegeven dat ze dat gedeelte van de A1 tot risicogebied was uitgeroepen in het belachelijke. Raar.
risico betekent volgens mij het gevaar voor iets. Is niet gezegd dat dat gevaar aanwezig moet zijn. Je hebt risicovoetbalwedstrijden, omdat er in het verleden incidenten bij die voetbalwedstrijden hebebn plaatsgevonden. Betekent niet dat de volgende risicowedstrijd ook uitloopt op rellen. Dat houdt volgens mij 'risico' in.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De oogst van die fouilleringen geeft al aan dat het aanwijzen als risicogebied grote onzin was. Er was geen enkele reden om daar te gaan fouilleren, anders was de oogst echt wel groter geweest
En welk risico zie jij op een snelweg? Mensen die uit rijdende auto's messen naar elkaar ghooien of zo?quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:52 schreef Redux het volgende:
[..]
risico betekent volgens mij het gevaar voor iets. Is niet gezegd dat dat gevaar aanwezig moet zijn. Je hebt risicovoetbalwedstrijden, omdat er in het verleden incidenten bij die voetbalwedstrijden hebebn plaatsgevonden. Betekent niet dat de volgende risicowedstrijd ook uitloopt op rellen. Dat houdt volgens mij 'risico' in.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
10 jaar geleden was het ook onvoorstelbaar dat je auto op een willekeurige snelweg zonder directe aanleiding overhoop gehaald kon worden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 10:47 schreef livEliveD het volgende:
Overigens draaf je door met het 'stel je voor dat' gedeelte. Eerst zien, dan klagen.
Een beetje "stel-dat" op z'n tijd is zo slecht nog niet, vooral omdat sommige dingen vrijwel niet terug te draaien zijn.
Vampire Romance O+
Er is maar één mes nodig om je overhoop te steken natuurlijk. Dát wél.
Nou moet ik eerlijk gezegd ook bekennen dat ik mijn vraagtekens heb bij de aanwijzing van het gebied als veiligheidsrisicogebied. Zo zag ik recentelijk in het oude tot op het bot verotte noorden van Rotterdam preventief fouilleeracties afgeblazen worden omdat het zo een vaart niet meer liep. Dat steekt schril af bij de benzinepomp tussen zie-ik-je-morgen-nog-stad en boerenstrontdorp.
Verder denk ik dat je tegenwoordig geen doctoraal meer nodig hebt om een idetiteitsbewijs bij je te dragen. Wij hier op fok zijn natuurlijk allemaal gemiddelde jongetjes en meisjes dus is die identificatieplicht eigenlijk helemaal niet voor ons verzonnen. Die identificatieplicht is verzonnen voor al het grafvolk dat zijn valse naam goed ingestudeerd heeft en op die manier weg komt met de ranzigste overtredingen en misdrijven. Opsporingssystemen zijn rijkelijk vervuild met gegevens van mensen die helemaal niet bestaan of aantoonbaar niets met een zaak te maken hebben. Zo verdampten dagelijks legio zaken waar jan lul (in casu die hier in hun privacy aangetaste fokkertjes) wél gewoon de consequenties voor droegen. Nou is het mooie dat in Nederland alles voor iedereen geldt. Dus ook je grootje moet zich identificeren. Niet dat dat ergens goed voor is natuurlijk; wat heeft het oude mensch immers te verbergen. Het is nu eenmaal zo dat dat soort regels niet gelden voor de vijf graf[insert boevengroep] in een Opel Kadett GSI als ze ook niet vor je grootje van kracht waren.
Goddank heb ik níks te maken met snelheidscontroles midden in de nacht.
Nou moet ik eerlijk gezegd ook bekennen dat ik mijn vraagtekens heb bij de aanwijzing van het gebied als veiligheidsrisicogebied. Zo zag ik recentelijk in het oude tot op het bot verotte noorden van Rotterdam preventief fouilleeracties afgeblazen worden omdat het zo een vaart niet meer liep. Dat steekt schril af bij de benzinepomp tussen zie-ik-je-morgen-nog-stad en boerenstrontdorp.
Verder denk ik dat je tegenwoordig geen doctoraal meer nodig hebt om een idetiteitsbewijs bij je te dragen. Wij hier op fok zijn natuurlijk allemaal gemiddelde jongetjes en meisjes dus is die identificatieplicht eigenlijk helemaal niet voor ons verzonnen. Die identificatieplicht is verzonnen voor al het grafvolk dat zijn valse naam goed ingestudeerd heeft en op die manier weg komt met de ranzigste overtredingen en misdrijven. Opsporingssystemen zijn rijkelijk vervuild met gegevens van mensen die helemaal niet bestaan of aantoonbaar niets met een zaak te maken hebben. Zo verdampten dagelijks legio zaken waar jan lul (in casu die hier in hun privacy aangetaste fokkertjes) wél gewoon de consequenties voor droegen. Nou is het mooie dat in Nederland alles voor iedereen geldt. Dus ook je grootje moet zich identificeren. Niet dat dat ergens goed voor is natuurlijk; wat heeft het oude mensch immers te verbergen. Het is nu eenmaal zo dat dat soort regels niet gelden voor de vijf graf[insert boevengroep] in een Opel Kadett GSI als ze ook niet vor je grootje van kracht waren.
Goddank heb ik níks te maken met snelheidscontroles midden in de nacht.
Jawohl Herr Kaloin!
Bijvoorbeeld de groepen polen die ons land via de a1 binnenkomen en vervolgens met een bestellijst in hun hand diverse winkels en huizen beroven. Er is een heel onderzoeksteam (ongetwijfeld weet je dit wel) die hier enkele jaren geleden al op gezet is.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En welk risico zie jij op een snelweg? Mensen die uit rijdende auto's messen naar elkaar ghooien of zo?
Alsof boeven via B-wegen van Amsterdam naar Rotterdam rijden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En welk risico zie jij op een snelweg? Mensen die uit rijdende auto's messen naar elkaar ghooien of zo?
Dat het een asfaltstrip zonder bebouwing is wil niet zeggen dat er geen boeven overheen rijden.
Jawohl Herr Kaloin!
Dan kun je dus heel Nederland als risicogebied aanwijzen en overal en altijd gaan fouilleren. Kul-argument dus.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:58 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Alsof boeven via B-wegen van Amsterdam naar Rotterdam rijden.
Dat het een asfaltstrip zonder bebouwing is wil niet zeggen dat er geen boeven overheen rijden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat met die polen is geen kul argument.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dan kun je dus heel Nederland als risicogebied aanwijzen en overal en altijd gaan fouilleren. Kul-argument dus.
Vind ik wel een kul-argument. Hou dan alleen Poolse auto's aan en zorg dat je douane bij je hebt, die mogen auto's doorzoeken. En dan nog: Dan zal je 4 Polen in een auto vinden met een lijstje in hun zak. De intentie tot een misdaad is nog steeds niet strafbaar en bovendien niet te bewijzen. Dus je kunt er nog steeds niks mee.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:01 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat met die polen is geen kul argument.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Los daarvan: bij dat soort controles wordt voor elk wissewasje zonder discussie een bon uitgeschreven. Dat is imho niet nodig als het erop gericht is om "echte" criminelen aan te pakken.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vind ik wel een kul-argument. Hou dan alleen Poolse auto's aan en zorg dat je douane bij je hebt, die mogen auto's doorzoeken. En dan nog: Dan zal je 4 Polen in een auto vinden met een lijstje in hun zak. De intentie tot een misdaad is nog steeds niet strafbaar en bovendien niet te bewijzen. Dus je kunt er nog steeds niks mee.
Vampire Romance O+
Dus wanneer je dat wil zou je zonder het 'risicogebied' opeens wel auto's mogen doorzoeken?quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vind ik wel een kul-argument. Hou dan alleen Poolse auto's aan
Dus wanneer je dat wil zou je zonder het 'risicogebied' opeens wel auto's mogen doorzoeken?Of wil je dat de politie stukken snelweg uitroept tot 'risicogebied enkel voor polen'?
Het lijkt mij eerder dat de politie het uitroepen van risicogebied nodig heeft om die polen aan te houden en de auto's daarvan te doorzoeken.
Maar dit is een aanname van mij hoor, het kan maar zo zijn dat het uitroepen tot risicogebied een hele andere reden heeft. Blijkbaar ben jij op de hoogte van die reden want je noemt het uitroepen tot risicogebied kul. Ben benieuwd, laat maar horen.
De aanname dat drugs voor eigen gebruik was, heb ik gedaan omdat er letterlijk in het artikel stond dat het om kleine hoeveelheden drugs ging. Een meervoud van een kleine hoeveelheid dus. Gezien het tijdstip van de controle is het aanemelijk dat mensen na het stappen nog wat over hebben. Toegegeven, er kan ook een handelaar of producent bij zitten, maar dan had hij nog niet zoveel bij zich dat het niet onder een 'kleine hoeveelheid' zou passen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:49 schreef Redux het volgende:
Je weet ten eerste niet om wat voor drugs het hier gaat, ten tweede doe je zelf de aanname dat de drugs voor eigen gebruik was. Ik zie dat nergens in het verhaal terug, toch doe je die aanname. Vervolgens betuttel je het in het bezit hebben van verboden zaken (de mes en het imitatiepistool) door te roepen dat de persoon het mes misschien wel nodig had voor het werk.
Je kan wel quasi humoristisch proberen om de hoek proberen te komen, maar dat betekent niet dat het in het bezit hebben van die 2 items en de drugs gewoon toegestaan moet worden.
Weet jij overigens de reden waarom dat gedeelte van de A1 tot risicogebied was uitgeroepen? Ben benieuwd, wil wedden dat je dat niet eens weet. Toch trek je het gegeven dat ze dat gedeelte van de A1 tot risicogebied was uitgeroepen in het belachelijke. Raar.
Een immitatiepistool is verboden om paniek te voorkomen. Je kunt mensen ermee bedreigen omdat het net echt lijkt. Je kunt er dus makkelijk een bank mee overvallen. Verboden is verboden, dat ben ik met je eens. Maar misschien had die persoon het slechts bij zich uit angst. Dat hij ergens mee kon bluffen als hij zelf overvallen zou worden. Dan had niemand dat ding gevonden en was er ook van zijn levensdagen nooit wat mee gebeurd. Maar, verboden is verboden.
Het mes is een ander verhaal, een mes kun je zien als een wapen, maar ook als gereedschap of hulpmiddel. Als ik ga stappen heb ik geen wapen, gereedschap of hulpmiddel nodig. Bier krijg ik van de tap en frisdrank meestal ook. En die ene keer dat ik een flesje krijg is die al door de barman voor mij geopend. Maar als ik in de auto zit heb je grote kans dat ik wel een mes nodig heb of had. Misschien ben ik wel op weg naar mijn werk, waar ik een kabeltje moet strippen.
Je hebt gelijk dat ik geen flauw benul heb waarom ze dat tot risicogebied uit riepen. Ik heb mijn kop lopen breken en kan geen gegronde reden vinden waarom ze van 23:00 tot 7:00 elke automobilist gaan fouilleren en de auto gaan doorzoeken. Dit dan afgezien van het feit dat ze er wat extra euro's uit willen trekken om de staatskas in dit land te spekken.
Het is van de zotte dat de politie geen mensen vrij heeft om even langs te komen als er ingebroken is... en dat aangiftes snel en zonder diepgaand onderzoek afgeraffeld worden. Maar dat ze wel een heleboel mannetjes vrij hebben als het gaat om verkeerscontroles en andere zaken die makkelijk geld opleveren. Had de politie vroeger niet een slogan van: "De politie is je beste vriend"?? Dan zijn het aardige matennaaiers!
Don't hurry, be crappy!
Ik lees in het kort.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:41 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Je beargumentatie raakt kant nog wal. Een appel is fruit, maar fruit is niet per definitie een appel. Het is dus niet zo dat iemand die het wel wat uit maakt per definitie wat te verbergen heeft.
[..]
Als mijn geheugen over de geschiedenislessen mij niet in de steek laat, hadden de joden voor de tweede wereldoorlog niets te verbergen. Ze kregen zelfs het recht om hun symbool van hun geloof op hun identiteitsbewijs te laten zetten. Fantastisch natuurlijk, je kunt iedereen laten zien dat jij voor je geloof uit komt!
De volgende stap van de duitsers kennen we allemaal toch?
Het "ik heb niets te verbergen" argument is een van de meest gevaarlijke dingen waar je in kunt geloven. "Ik heb niets te verbergen, dus ik geef mijn adresgegevens aan elk bedrijf wat daar om vraagt." Het enige wat een volgende bezetter hoeft te doen is alle verzamelde gegevens van alle bedrijven verzamelen en samenvoegen om een mooi profiel van jouw persoontje te maken. Zo kunnen ze heel eenvoudig kijken of jij binnen het profiel van te elimineren mensen hoort.
Beetje doomdenkerij misschien, maar feit is dat veel bedrijven meer van jouw weten dan dat je zelf weet.
[..]
Onzin, wat moet er gebeuren? Wie zou jouw nu kwaad willen doen? Denk je dat er iemand is die 's ochtens bij het opstaan denkt: "Vandaag gaan we livEliveD van kant maken." ??
De grote kracht van Al Quida is angst zaaien. We laten een paar vliegtuigjes in het WTC boren om de amerikanen bang te maken. Het gaat niet om de doden, maar om de angst. Ze willen dat de hele wereld bang voor ze is, dat is macht.
En mensen zoals jij die roepen dat controle nodig is, hebben zich al bang laten maken. Die doen precies wat Al Quida van ze verwacht. Probleem is alleen dat terroristen zich niet laten tegen houden door een simpele verkeerscontrole die plotseling opduikt. Je schiet er dus niets mee op.
Ik wil niet gecontroleerd worden want dat is een aantasting van mijn privacy.
We moeten op die manier niet zoeken naar terroristen want we vinden ze toch nooit.
Ik ga je verassen. De allergrootste zaken die ik voorbij heb zien komen zijn zaken die worden aangeslingerd omdat vervalse identiteitspapieren, wapens en grote sommen geld worden aangetroffen bij, jawel, een routinecontrole door één of andere surveillant. Dat soort 'kleine' dingetjes die aan te treffen zijn zijn bij uitstek dé zaken die iemand met criminele of terroristische bezigheden nodig heeft.
Je zet je af tegen een risicoloos controlemiddel waarmee grote boeven kunnen worden opgespoord. Ik weet niet wie er banger zijn. Mensen die zich weerbaar tegen aangetoond terrorisme willen opstellen en daar een veer voor willen laten, of mensen die zich door controle bedreigd voelen door hun eigen overheidsdiensten.
edit: ranzige tiebvauwd
[ Bericht 0% gewijzigd door Captain_Chaos op 17-12-2005 12:14:45 ]
Jawohl Herr Kaloin!
Politie mag elke auto aanhouden, waarvan zij het vermoeden heeft, dat er iets niet klopt. Men mag de auto niet doorzoeken, tenzij er aanwijzingen zijn dat er een misdaad is gepleegd. Wil men de auto wel doorzoeken, dan dient men de douane erbij te halen, die mogen dat wel.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus wanneer je dat wil zou je zonder het 'risicogebied' opeens wel auto's mogen doorzoeken?
Of wil je dat de politie stukken snelweg uitroept tot 'risicogebied enkel voor polen'?
Het lijkt mij eerder dat de politie het uitroepen van risicogebied nodig heeft om die polen aan te houden en de auto's daarvan te doorzoeken.
Maar dit is een aanname van mij hoor, het kan maar zo zijn dat het uitroepen tot risicogebied een hele andere reden heeft. Blijkbaar ben jij op de hoogte van die reden want je noemt het uitroepen tot risicogebied kul. Ben benieuwd, laat maar horen.
Ik vind het gewoon kul een stuk snelweg tot risicogebied uit te roepen om te kunnen fouilleren. Zie mijn eerdere opmerkingen over de toezeggingen die gedaan zijn bij de invoering van dit soort maatregelen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zoals je zelf (en ik) al zegt: verboden is verboden. Daar zijn geloof ik geen uitzonderingen op. Ook niet het in bezit hebben voor redenen als angst. Ik kan ook wel een bazooka achter in m'n auto leggen om de reden dat ik bang ben, betekent niet dat ik die bazooka mag hebben. Wellicht een ridicule vergelijking, maar daar komt het wel op neer. Angst is dus geen vrijbrief om een verboden wapen in bezit te hebben.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:08 schreef RiDo78 het volgende:
Maar misschien had die persoon het slechts bij zich uit angst.
Ik wel, oa de polen die hier op bestelling winkels en huizen leegroven. Kan een legitieme reden zijn. Maar buiten dat, je weet simpelweg de reden niet, toch spreek je een oordeel uit.quote:Je hebt gelijk dat ik geen flauw benul heb waarom ze dat tot risicogebied uit riepen. Ik heb mijn kop lopen breken en kan geen gegronde reden vinden waarom ze van 23:00 tot 7:00 elke automobilist gaan fouilleren en de auto gaan doorzoeken. Dit dan afgezien van het feit dat ze er wat extra euro's uit willen trekken om de staatskas in dit land te spekken.
Als buitenstaander is het altijd heel makkelijk om de prioriteitstelling van de politie te bepalen. Ik vind je opmerking in dit laatste stuk 'een heleboel mannetjes' te suggestief. Je weet a) niet hoeveel 'mannetjes' er gezet worden op inbraakonderzoek b) niet hoeveel 'mannetjes' er bij de controle aanwezig waren.quote:Het is van de zotte dat de politie geen mensen vrij heeft om even langs te komen als er ingebroken is... en dat aangiftes snel en zonder diepgaand onderzoek afgeraffeld worden. Maar dat ze wel een heleboel mannetjes vrij hebben als het gaat om verkeerscontroles en andere zaken die makkelijk geld opleveren. Had de politie vroeger niet een slogan van: "De politie is je beste vriend"?? Dan zijn het aardige matennaaiers!
Waar? Ik zie het zo snel niet staan, wil het wel lezen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Zie mijn eerdere opmerkingen over de toezeggingen die gedaan zijn bij de invoering van dit soort maatregelen.
Nee.... dat heb je mij niet horen zeggen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dan kun je dus heel Nederland als risicogebied aanwijzen en overal en altijd gaan fouilleren. Kul-argument dus.
Ik heb zelfs mijn bedenkingen geuit hierboven.
Het is alleen een feit dat boeven wél over autosnelwegen rijden. In het verleden hebben er complete teams op autosnelwegen gewerkt omdat boeven uit zaken die landelijke bekendheid genoten zich bij voorkeur over autosnelwegen verplaatsten. Dat de pakkans op dat traject niet op lijkt te wegen tegen het ingezette middels is waar jij, en ik, problemen mee hebben. Het is dus absoluut geen kul argument. Het is een vaststaand feit. Het is alleen geen argument een veiligheidsrisicogebied aan te wijzen. In mijn beleving dan. De Officier van Justitie die in tegenstelling tot ons wél de beschikking heeft over de feiten is het alleen nog even niet met me eens.
Jawohl Herr Kaloin!
Om een paar polen aan te houden en te fouilleren heeft de politie geen risicogebied nodig. De polite mag (en mocht dat altijd al) mensen fouilleren indien er een redelijk vermoeden is dat de persoon of personen in kwestie de intentie hebben om een misdrijf te begaan of begaan hebben. (Een poging tot misdrijf is immers ook strafbaar, in tegenstelling tot poging tot overtreding).quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:07 schreef Redux het volgende: Dus wanneer je dat wil zou je zonder het 'risicogebied' opeens wel auto's mogen doorzoeken?
Of wil je dat de politie stukken snelweg uitroept tot 'risicogebied enkel voor polen'?
Het lijkt mij eerder dat de politie het uitroepen van risicogebied nodig heeft om die polen aan te houden en de auto's daarvan te doorzoeken.
Maar dit is een aanname van mij hoor, het kan maar zo zijn dat het uitroepen tot risicogebied een hele andere reden heeft. Blijkbaar ben jij op de hoogte van die reden want je noemt het uitroepen tot risicogebied kul. Ben benieuwd, laat maar horen.
Een risicogebied heeft voor de politie alleen als voordeel dat ze geen gegronde reden of vermoeden nodig hebben om jouw te mogen fouilleren. Ze kunnen je gewoon aanspreken en fouilleren.
Dus is het uitroepen van een stukje snelweg tot risicogebied gewoon flauwekul. Zeker omdat dit al de 50ste keer is.
Don't hurry, be crappy!
Nachtelijke controle op A1: 82 bekeuringenquote:Op zaterdag 17 december 2005 12:13 schreef Redux het volgende:
[..]
Waar? Ik zie het zo snel niet staan, wil het wel lezen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nachtelijke controle op A1: 82 bekeuringen
Je hebt het over 'een stuk snelweg gewoon tot risicogebied verklaren'? Hoe kom je op dat 'gewoon'? Omdat de reden niet expliciet in een nieuwsbericht wordt vermeld? Betekent dat het niet in dat nieuwsbericht vermeld wordt dat er dan daadwerkelijk ook geen legitieme reden voor dat uitroepen van risicogebied is?quote:TS heeft wel een punt. Er is bij invoering duidelijk gezegd dat het niet te pas en te onpas gebruikt zou gaan worden, alleen als er vermoedens waren van zware criminaliteit of als een gebied als risicogebied te boek staat. Een stuk snelweg gewoon even tot risicogebied verklaren en bij een verkeerscontrole gaan controleren vind ik een zorgelijke ontwikkeling.
Volgens mij doe je hier een aanname. Je neemt aan dat de politie geen gegronde reden had om dat stuk uit te roepen tot risicogebied. En vervolgens trek je met die aanname een conclusie, terwijl je eigenlijk niet eens op de hoogte bent van de reden van uitroepen tot risicogebied. Vind je dat niet een beetje apart?
Als dát toch eens waar mocht zijn. Als geen redelijk vermoden van schuld aan enig strafbaar feit bestaat mag er alleen een veiligheidsfoullering worden uitgevoerd als daar een direct aantoonbare aanleiding voor is.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:15 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Om een paar polen aan te houden en te fouilleren heeft de politie geen risicogebied nodig. De polite mag (en mocht dat altijd al) mensen fouilleren indien er een redelijk vermoeden is dat de persoon of personen in kwestie de intentie hebben om een misdrijf te begaan of begaan hebben. (Een poging tot misdrijf is immers ook strafbaar, in tegenstelling tot poging tot overtreding).
Een onderzoek aan de kleding en het lichaam is alleen toegestaan in het geval van door de wetgever omschreven 'ernstige bezwaren'. Daar valt een boeventronie niet onder. Als jouw stelling klopte was het preventief fouilleren nooit uitgevonden en leefden we wel in de door sommige users zo gevreesde politiestaat.
Jawohl Herr Kaloin!
Een paar polen? Hoe bedoel je? Jij wweet van te voren dat het er maar 2 zijn? Ook dat klopt toch niet? Je neemt aan dat het er maar een paar zijn, en dus hoeft er niet een risicogebied uitgesproken te zijn.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:15 schreef RiDo78 het volgende:
[..]
Om een paar polen aan te houden en te fouilleren heeft de politie geen risicogebied nodig. De polite mag (en mocht dat altijd al) mensen fouilleren indien er een redelijk vermoeden is dat de persoon of personen in kwestie de intentie hebben om een misdrijf te begaan of begaan hebben. (Een poging tot misdrijf is immers ook strafbaar, in tegenstelling tot poging tot overtreding).
Een risicogebied heeft voor de politie alleen als voordeel dat ze geen gegronde reden of vermoeden nodig hebben om jouw te mogen fouilleren. Ze kunnen je gewoon aanspreken en fouilleren.
Dus is het uitroepen van een stukje snelweg tot risicogebied gewoon flauwekul. Zeker omdat dit al de 50ste keer is.
Als de politie alles van te voren wist....
Makkelijk redeneren vanuit aannames.
Terecht deze actie van de politie, de A1 tussen Deventer en de Duitse Grens is een gevaarlijk stukje autoweg. Niet zozeer vanwege het verkeer, maar vanwege de criminaliteit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee. Er is bij de invoering duidelijk gesteld, dat er een gegronde reden voor moet zijn: Bijvoorbeeld dat er in hetz elfde gebied in het verleden ernstige dingen zijn gebeurd (steekpartijen in uitgaanscentra, bijvoorbeeld). Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk, dat er op een stuk snelweg, waar iedereen met 120 voorbijstuift, dingen gebeuren, die het rechtvaardigen dat bestuurders gefouilleerd gaan worden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:19 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Je hebt het over 'een stuk snelweg gewoon tot risicogebied verklaren'? Hoe kom je op dat 'gewoon'? Omdat de reden niet expliciet in een nieuwsbericht wordt vermeld? Betekent dat het niet in dat nieuwsbericht vermeld wordt dat er dan daadwerkelijk ook geen legitieme reden voor dat uitroepen van risicogebied is?
Volgens mij doe je hier een aanname. Je neemt aan dat de politie geen gegronde reden had om dat stuk uit te roepen tot risicogebied. En vervolgens trek je met die aanname een conclusie, terwijl je eigenlijk niet eens op de hoogte bent van de reden van uitroepen tot risicogebied. Vind je dat niet een beetje apart?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Lekker hygienisch.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:21 schreef RiDo78 het volgende:
Ik gebruik hem af en toe voor mijn werk voor het strippen van kabels, insnijden van isolatie ed. Maar ik gebruik hem bv. ook als ik even een appeltje (alszijnde fruit) wil schillen of voor het verwijderen van een steentje die vast is komen te zitten in de groeven van mijn schoenzool. Kortom, ik gebruik dat ding overal voor.
Ik denk dat jij niet op de hoogte bent van de problematiek langs deze snelweg.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Er is bij de invoering duidelijk gesteld, dat er een gegronde reden voor moet zijn: Bijvoorbeeld dat er in hetz elfde gebied in het verleden ernstige dingen zijn gebeurd (steekpartijen in uitgaanscentra, bijvoorbeeld). Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk, dat er op een stuk snelweg, waar iedereen met 120 voorbijstuift, dingen gebeuren, die het rechtvaardigen dat bestuurders gefouilleerd gaan worden.
Je staat snel met een mening klaar, maar je hebt duidelijk geen idee wat er de laatste jaren daar is voorgevallen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is toch niet gezegd dat er op het stuk snelweg 'dingen gebeuren'? Er rijden op een snelweg mensen van punt a naar punt b. Misschien zijn er groepen mensen die op punt b een illegale activiteit willen ontplooien. Kun je die groep mooi op het stuk tussen a en b aanhouden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Er is bij de invoering duidelijk gesteld, dat er een gegronde reden voor moet zijn: Bijvoorbeeld dat er in hetz elfde gebied in het verleden ernstige dingen zijn gebeurd (steekpartijen in uitgaanscentra, bijvoorbeeld). Het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk, dat er op een stuk snelweg, waar iedereen met 120 voorbijstuift, dingen gebeuren, die het rechtvaardigen dat bestuurders gefouilleerd gaan worden.
Vertel eens wat er oa heeft plaatsgevonden daar. Ik ben niet op de hoogte van de feiten, maar kan op m'n klompen aanvoelen dat er regelmatig mensen op die weg rijden die iets van plan zijn wat niet helemaal koosjer is.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:
maar je hebt duidelijk geen idee wat er de laatste jaren daar is voorgevallen.
Als je weet dat er mensen zijn die dat willen, weet je dus ook wie dat zijn en kun je die gericht aanhouden.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Het is toch niet gezegd dat er op het stuk snelweg 'dingen gebeuren'? Er rijden op een snelweg mensen van punt a naar punt b. Misschien zijn er groepen mensen die op punt b een illegale activiteit willen ontplooien. Kun je die groep mooi op het stuk tussen a en b aanhouden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ok,of je bent nog niet goed wakker of je bent gewoon dom. Maar wat de oorzaak ook is, je hebt er niet veel van begrepen, dat kan ik wel uit je reacties halen.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Als je weet dat er mensen zijn die dat willen, weet je dus ook wie dat zijn en kun je die gericht aanhouden.
Ik ben gewoon dom. Dus verbaas ons met jouw superieure intelligentie en leg het me even uit. Wel in woorden van minder dan 2 lettergrepen anders snap ik het niet.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:26 schreef Redux het volgende:
[..]
Ok,of je bent nog niet goed wakker of je bent gewoon dom. Maar wat de oorzaak ook is, je hebt er niet veel van begrepen, dat kan ik wel uit je reacties halen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik zeg je nu dat jij de laatste jaren beter niet snachts ter hoogte van Holten een parkeerplaats op kan rijden. De kans dat je daar wat gebeurd is tamelijk groot. Er zijn parkeerplekken waar je aan wilde sex kan doen, maar aan de A1 tussen deventer en duitse grens is het eerder wild westquote:Op zaterdag 17 december 2005 12:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Het is toch niet gezegd dat er op het stuk snelweg 'dingen gebeuren'?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat maakt de autosnelweg nu juist zo'n apart ding.
Iederéén rijdt erop.
In tegenstelling tot de Millinxstraat. Daar heeft geen enkel weldenkend mens wat te zoeken.
Vanaf daar zit je wel in een wip op de autosnelweg. Dat zit je alleen vanaf Hillegersberg ook.
Ik denk dat daar de schoen wringt.
Een controle die dergelijke bevoegdheden met zich meebrengt is beter op zijn plaats in een daadwerkelijk gevaarlijk gebied waar niet alleen wapens met hoge snelheid passeren maar die wapens ook een aantoonbare dreiging en bron van overlast vormen voor bewoners en passanten.
Iederéén rijdt erop.
In tegenstelling tot de Millinxstraat. Daar heeft geen enkel weldenkend mens wat te zoeken.
Vanaf daar zit je wel in een wip op de autosnelweg. Dat zit je alleen vanaf Hillegersberg ook.
Ik denk dat daar de schoen wringt.
Een controle die dergelijke bevoegdheden met zich meebrengt is beter op zijn plaats in een daadwerkelijk gevaarlijk gebied waar niet alleen wapens met hoge snelheid passeren maar die wapens ook een aantoonbare dreiging en bron van overlast vormen voor bewoners en passanten.
Jawohl Herr Kaloin!
Klopt, want je hebt een mening klaar over deze politie actie zonder te weten wat er in die regio speelt. Bovendien ben je lui, want met google had je zo een en ander gevonden over de overvallen en andere criminalteit aldaar...quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
