Verdonk blijft en politiek loopt weer een deuk op.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Het gaat niet zozeer direct om de fouten. Het gaat om de verkeerde informatie die Verdonk doorspeelde en daar is ze wel degelijk verantwoordelijk voor. Dat kun je niet afschuiven op ambtenaren. Verdonk had gewoon nooit zo stellig moeten zijn.

Dat is toch geen correcte weergave van de werkelijkheid? Ze baseert zich toch op aangereikte informatie? Die informatie krijgt ze van de ambtenaren. Vanzelfsprekend is ze verantwoordelijk hiervoor want het is haar keuze om deze informatie door te geven ipv een opdracht te geven met betere informatie te komen om zo fouten uit te sluiten. Haar stelligheid is gabaseert op aangereikte informatie.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het probleem is dat door de "troetel-cultuur" die veel te lang heerste in de asielindustrie een land wel dwingt om integratiebeleid te voeren. De beste integratie zou natuurlijk zijn om asielzoekers zoveel mogelijk aan hun lot over te laten zodat ze gedwongen worden om te gaan werken, de taal te leren (dus geen overheidsinformatie in tig talen) etc. Om deze mensen dan toch nog een kans op een baan te geven (zo leer je het snelst een taal) moet je dan ook het minimumloon drastisch verlagen of helemaal afschaffen.

Het integratiebeleid gaat over meer dan asielzoekers.
Verdonk heeft veel plannen gemaakt maar er komt tot nu toe weinig van en daar is de kamer inclusief CDA en VVD zeer ontstemd c.q. bezorgd over. Dat is bij het grote publiek niet zo bekend maar heel veel van die grote plannen rond taalcursussen e.d komen gewoon nauwelijks van de grond.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:51 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dar heb je gelijk in maar die informatie is natuurlijk wel afkomstig van haar ambtenaren die wellicht liever werkten onder een wat "linksere" minister (gezien de interne problemen en tegenwerkingen op dat departement zou dit best een mogelijkheid kunnen zijn).

Als een minister zijn of haar eigen topambtenaren aan zou mogen stellen is het ten eerste beter voor de uitvoering van het beleid en ten tweede heb je veel minder kans op foutieve informatie vanuit het departement.

Ambtenaren zijn neutraal - wat jij doet is een soort complottheorie opwerpen en daar houd ik me verre van. De minister is gewoon verantwoordelijk voor haar eigen uitspraken. Als zij dingen zo stellig zegt dan moet ze daar voor honderd procent zeker van zij.n NIemand dwingt haar om haar uitspraken zo stellig te doen, want juist in die stelligheid zat de pijn van de kamer. Ook de stelligheid van afgelopen vrijdag als reactie op het rapport, en dat had niks met haar ambtenaren maken maar alles met haar eigen stijl en functioneren.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Het integratiebeleid gaat over meer dan asielzoekers.
Verdonk heeft veel plannen gemaakt maar er komt tot nu toe weinig van en daar is de kamer inclusief CDA en VVD zeer ontstemd c.q. bezorgd over. Dat is bij het grote publiek niet zo bekend maar heel veel van die grote plannen rond taalcursussen e.d komen gewoon nauwelijks van de grond.

Serieus? Waar baseer je je op?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:39 schreef Seneca het volgende:
En toch vind ik het raar. Een aantal ambtenaren maakt een fout, de minister mag opstappen, en de ambtenaren mogen blijven. Dan komt er een nieuwe minister. Dezelfde ambtenaren maken weer een fout, de minister mag weer opstappen, en de ambtenaren mogen weer blijven. Enzovoort, enzovoort.

Zie ik het nu echt zo krom door te beweren dat door iedere keer de minister verantwoordelijk te houden je de problemen met onze bureaucratie niet oplost?

Je ziet dat niet vreselijk krom, maar er is een afweging die gemaakt moet worden. Aan de ene kant kan een minister niet op elk lullig puntje wat fout gaat of stukje informatie wat hij niet kon weten weggestuurd worden. Aan de andere kant kan het niet zo zijn dat een minister zich verschuilt achter zijn ambtenaren; zoiets zou wel erg in het voordeel van betreffende minister kunnen zijn en het democratisch beslissingsproces/de machtsverhouding tussen kamer en regering verstoren. In dat tweede geval moet hij maar zorgen dat de organisatie goed staat.
Het moet dus per keer bekeken en gewogen worden.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Onzin. Zelfs Hirsi Ali noemde het integratiebeleid van Verdonk deze week erg slecht.

Wat ik al zei, ik ben het met jullie eens dat ze iets te vaak dingen roept die juridisch niet haalbaar zijn.
Maar iedere Minister wiens werk zo wordt gedwarsboomd door rechters (die altijd de Wet zo weten uit te leggen dat Verdonk's argumentatie niet opgaat) zou falen.

Ik vind dus dat jullie veel te hard voor haar zijn.
Als ze gelogen heeft of andere ernstige fouten heeft gemaakt moet ze weg ja, maar die wekelijkse anti-Verdonk topics beginnen nu aardig op een hetze te lijken. Toen Donner de Kamer voorloog waren jullie een stuk stiller.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:15 schreef sigme het volgende:

[..]

En de tweede kamer constateert dat.
[..]

Als de kamer dat vindt. Ja, de minister kan het ook op eigen initiatief doen.
[..]

De kamer heeft haar verexcuseerd. Dat zint mij ook niks, maar de kamer is daarvoor verantwoordelijk. Niet Verdonk.

Ze zijn natuurlijk beiden verantwoordelijk, kamer en minister. Soms stappen ministers op omdat ze de eer aan zichzelf houden, dus voordat ze zich door de kamer laten wegsturen. Was dat bijvoorbeeld niet het geval bij Robin Linschoten?
Soms worden ze door de kamer weggestuurd middels een motie van wantrouwen.
De uitdrukking sorrycultuur slaat natuurlijk niet alleen op ministers of staatssecretarissen, maar ook op het stemgedrag van de kamer. De term slaat op het 'Haagse gedoe' als geheel. En Balkenende was erg kritisch tov de sorrycultuur toen hij nog in de opppositie zat. Dat zouden ze afschaffen, evenals het achterkamertjesoverleg. Maar zowel het achterkamertjesoverleg als het "sorry, over tot de orde van de dag" is nog steeds schering en inslag in Den Haag.

In dit specifieke geval kan je van mening zijn dat Verdonk de eer aan zichzelf had moeten houden, je kan ook vinden dat de kamer het vertrouwen had moeten opzeggen, en je kan ook vinden dat er niks aan de hand is. Daar valt over te discussiëren, ook al is het een voldongen feit dat ze blijft zitten.
Dat Verdonk de eer niet aan zichzelf houdt verbaast mij niks, gezien haar reacties na de Schipholbrand. En het gedrag van D'66 is het zoveelste voorbeeld van de draaikonterij van die partij.
_{Ten slotte: de opmerking van Argento dat het niet zoveel zin heeft om van gedachten te wisselen over voldongen feiten vind ik merkwaardig. Een groot deel van de politieke discussie bestaat uit het herkauwen van voldongen feiten en van het bespreken van gedane zaken. Onder andere om je een mening te vormen voor de volgende keer dat er iets vergelijkbaars gebeurt.}

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:54 schreef Redux het volgende:

[..]

Serieus? Waar baseer je je op?

Kamerdebat afgelopen maandag, heb nu geen tijd om te zoeken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:39 schreef Seneca het volgende:
En toch vind ik het raar. Een aantal ambtenaren maakt een fout, de minister mag opstappen, en de ambtenaren mogen blijven. Dan komt er een nieuwe minister. Dezelfde ambtenaren maken weer een fout, de minister mag weer opstappen, en de ambtenaren mogen weer blijven. Enzovoort, enzovoort.

Zie ik het nu echt zo krom door te beweren dat door iedere keer de minister verantwoordelijk te houden je de problemen met onze bureaucratie niet oplost?

De tweede kamer controleert de regering. Dat doet de tweede kamer doet dat door vragen te stellen. Aan een minister bijvoorbeeld. Die minister mag daar over nadenken, het goeie antwoord opzoeken, alle ambtenaren gebruiken die bij het ministerie horen, en moet dan naar waarheid antwoorden.

Op basis van die waarheid neemt de kamer volgende besluiten.

Als achteraf blijkt dat een minister niet de waarheid heeft gesproken is dat Heel Erg. Want alle vervolgbeslissingen van de kamer gingen ervan uit dat het zat zoals de minister zei.

Dus daar moet goed over gepraat worden.

Mogelijk hebben de ambtenaren de minister iets wijsgemaakt. Dat is Nog Veel Erger. Wat heb je in vredesnaam aan een minister die zich door z'n eigen ambtenaren laat piepelen? Aftreden, betere zoeken!
Of de minister heeft willens en weten lopen liegen tegen het instituut dat alle Nederlandse kiezers vertegenwoordigd.
Of iets ertussenin.

Elk geval moet op eigen merites beoordeeld worden, maar het is niet gek om er erg veel waarde aan te hechten. Als de kamer ook wel niet naar waarheid geïnformeerd mag worden door het kabinet kan de kamer net zo goed zeggen: "Nou, helft van de stemmen + 1 is vóór ieder kabinetsvoorstel, over 4 jaar komen we weerom. Toedels!"

quote:

Op donderdag 15 december 2005 17:42 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Nee hoor. Als een minister de kamer verkeerd voorlicht moet hij weg, ongeacht wie het is. Donner dus ook. Het is een politike doodzonde, dat weten ze en altijd moet zo iemand weg. blijkbaar verdonk niet.
Het is helemaal geen anti-Verdonk. Als ze op vragen van de Kamer eerder had gezegd. Ik denk dat er geen fouten zijn gemaakt, maar blijkbaar is er iets gevonden dan moet er een onderzoek komen door een onafhankelijke organisatie. als die constateert dat er echt fouten zijn gemaakt pakken we die aan. Dan was er weinig aan de hand geweest.
Nu gaat ze liegen en stelt uiteindelijk zelf een commissie en heeft ze door haar eerdere woorden de Kamer verkeerd ingelicht.
Nu heeft ze en de Kamer verkeerd ingelicht en de vraag blijft hangen, is dit onderzoek wel grondig gebeurd en wordt de minster de hand niet boven het hoofd gehouden. Blijkt het een goed onderzoek te zijn, ok. Dat doet niets af aan het feit dat ze de kamer verkeerd heeft voorgelicht en dus weg moet, maar maakt zichzelf en de politiek geloofwaardiger in deze sorry cultuur.

Ok, hier ben ik het wel mee eens.
Maar kijk voor de gein eens in wat andere Verdonk-topics, ze kan bij sommige mensen werkelijk niets goed doen en bij het minste of geringste schoonheidsfoutje wordt al om haar aftreden geschreeuwd.

Nu lijken de Verdonk-kritikasters dan eindelijk een steekhoudend argument te hebben, maar ipv dat men boos is op de partijen die haar steunden, kiezen bepaalde figuren hier weer voor de persoonlijke aanval op Rita Verdonk. Behoorlijk triest als je het mij vraagt...

Ach

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:04 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ja, hij stelt dat een debat overleven geen reden is om op te stappen.

Is het ook niet, want opstappen is een gevolg van het niet overleven van het debat.

quote:

Hij stelt dat een minister niet hoeft af te treden wanneer de Tweede Kamer genoegen neemt met de uitleg.

Dan hoeft de minister ook niet af te treden, omdat de minister alleen gedwongen aftreedt indien de Kamer hem daartoe dwingt. Geen enkel ander staatsrechtelijk instituut heeft dat machtsmiddel. Ik vraag mij zelfs af of de voorzitter van de ministerraad daartoe gemachtigd is.

quote:

Leuk en aardig die open deuren, maar dat is je verschuilen achter kamerleden en juridisch geneuzel. Ik vertel liever wat ik er van vindt en waarom.

Dat is heel mooi en heel aardig, maar het is totaal nutteloos om te discussieren over wat de Kamer had moeten doen ten aanzien van iets wat de Kamer al gedaan heeft, namelijk het accepteren van Verdonk's uitleg. Punt is dat het niet aan jou, noch aan ieder ander die geen Kamerlid is, om Verdonk's uitleg op haar merites te beoordelen. Natuurlijk staat het je vrij je erover uit te laten, maar de toegevoegde waarde ervan ontgaat me volledig.

Trek de discussie vervolgens vooral naar het algemene, in die zin dat je Verdonk's beleid in zijn algemeenheid aan de kaak stelt, maar op dossierniveau heeft de discussie zijn slotakkoord gevonden in het oordeel van de Kamer. Ook jouw volksvertegenwoordiging overigens.

quote:

Ik ben van mening dat het zeer zwak is dat de Tweede Kamer genoegen neemt met excuses na het verkeerd voorlichten van de Kamer en geef daarvoor argumenten. Ik heb aangegeven dat dit onder de noemer sorry-cultuur valt, en dat de politiek dus een deuk oploopt. Het jammere is dat er dan niet inhoudelijk op door wordt gegaan en dat discussie nutteloos is volgens Argento.

Wat valt er dan inhoudelijk op in te gaan. Jij herkent in het voorval van gisteren de sorry-cultuur, ik niet en ik vraag me daarnaast af wat het probleem is van een sorry-cultuur. Het lijkt mij hoogst onwenselijk om bij voorbaat de uitleg van een minister van de hand te wijzen, omdat dat een uitvloeisel van de sorry-cultuur zou zijn. Het lijkt mij daarentegen wel wenselijk om de minister met open vizier tegemoet te treden en diens uitleg c.q. verklaring op zijn eigen merites te beoordelen, om pas daarna vast te stellen of de minister mag blijven ja of nee. Daarbij hoort ook dat een Kamer in de gelegenheid moet zijn om een uitleg als afdoende te accepteren (en die vrijheid dus moet hebben), zonder dat daarbij direct beschuldigingen van een sorry-cultuur worden geuit. Dat jij op jouw beurt vindt dat de Kamer te lichtvaardig de uitleg van Verdonk heeft geaccepteerd, is jouw goed recht, maar een lege huls nu het feit dat de Kamer die uitleg geaccepteerd heeft, er gewoon ligt. En dat laatste maakt een voortzetting van de discussie over dit specifieke dossier mijns inziens overbodig.

Overigens wil ik die discussie inderdaad niet voeren, omdat ik het dossier eenvoudig weg niet ken. Maar zoals je ongetwijfeld al hebt opgemerkt heb ik me ook geen moment uitgelaten over dat dossier, noch een waardeoordeel geveld over Verdonk, dan wel de Kamer, voorzover het de behandeling van dit dossier betreft.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 23:17 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

waarom post je dan? Over toegevoegde waarde gesproken...

Met alle respect, maar ik denk dat mijn motief voldoende uit de posts zelf spreekt.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:32 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Wet van de sterkste dat heet natuurlijk verloop, sommige halen het anderen niet
Jammer maar waar
[..]

Inderdaad, tijd dat gestopt wordt met de bescherming van politici. Natuurlijke selectie , benieuwd hoe lang Verdonk het zal uithouden.

Wel aardig stuk uit de NRC erover:

quote:

Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken en Integratie, VVD) hoeft niet af te treden, hoewel zij de Tweede Kamer onjuist en onvolledig heeft geïnformeerd. De bewindspersoon komt er overigens niet geheel zonder politieke blikschade vanaf. Verdonk, ook wel 'IJzeren Rita' genoemd wegens haar onbarmhartige uitstraling, kreeg gisteravond de volle laag van het linkerdeel van de volksvertegenwoordiging. Ook dat was begrijpelijk, want zij heeft steeds volgehouden dat zij landen waarnaar uitgeprocedeerden werden uitgewezen ,,nimmer'' heeft laten weten dat het hier ex-asielzoekers betrof. Zelfs nadat zij vrijdag het rapport van de commissie-Havermans, naar aanleiding van de zogeheten 'Congo-kwestie', had ontvangen, hield zij vol de Kamer niet onjuist te hebben geïnformeerd. Maar dat was een onhoudbare stelling.

Ook de coalitiegenoten D66 en, in mindere mate, het CDA hadden laten weten daarmee niet akkoord te kunnen gaan. En Verdonk ging dus binnen drie minuten diep door het stof. Zij erkende de Kamer verkeerd te hebben geïnformeerd. En bood daarvoor ook excuses aan. Daarmee was voor de coalitie eigenlijk de kous af. Een motie van afkeuring van Kamerlid De Vries (PvdA), met de bedoeling de minister tot aftreden te dwingen, kreeg geen meerderheid. Opmerkelijk was de steun die de motie kreeg van de fractie van de ChristenUnie. Immers, De Vries begint zo langzamerhand een zekere routine te ontwikkelen met het indienen van moties van wantrouwen tegen Verdonk, maar de ChristenUnie is doorgaans zeer terughoudend met dit ultieme wapen. Daardoor verleent deze steunbetuiging de motie extra gewicht: voor Verdonk staat het licht op oranje. Zij heeft ten onrechte geprobeerd de fouten van de Immigratie- en Naturalisatiedienst te verdoezelen als een onbetekenende administratieve kwestie.

Maar de vraag of de minister om dit alles moet aftreden kan ontkennend worden beantwoord. Het veel geciteerde adagium dat het onvolledig dan wel onjuist informeren van de Tweede Kamer een politieke doodzonde is, blijkt in de staatsrechtelijke praktijk minder van beton dan vaak wordt aangenomen. Bij de politieke weging van de fout moet onder meer rekening worden gehouden met de vraag wat de gevolgen waren van de nalatigheid of de fout van de bewindspersoon. Tot nu toe is niet komen vast te staan dat enige uitgeprocedeerde en uitgewezen asielzoeker door de laakbare handelwijze van de immigratiedienst in het land van herkomst repercussies heeft ondervonden. Dat verzacht de ernst van de zaak.

Bovendien heeft de minister inmiddels wél erkend dat haar handelwijze niet deugde en heeft zij meegedeeld dat maatregelen zijn genomen om herhaling te voorkomen. Daarom is het niet nodig dat Verdonk aftreedt. Dit voor de minister gunstige oordeel heeft als schaduwzijde dat het werkt als een zwaard van Damocles. Indien bekend wordt dat een van de 102 personen in een van de 32 herkomstlanden een wrede of mensonwaardige behandeling ten deel is gevallen na terugkeer, zal Verdonk wel degelijk moeten vertrekken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 22:43 schreef Argento het volgende:
Punt is dat het niet aan jou, noch aan ieder ander die geen Kamerlid is, om Verdonk's uitleg op haar merites te beoordelen. Natuurlijk staat het je vrij je erover uit te laten, maar de toegevoegde waarde ervan ontgaat me volledig.

Als ik daarop in mag gaan, het lijkt me eerder dat mensen zoals sidekick binnen de kaders van fok een autoritair willen zijn. Op een digitaal discussieplatform een scherpe profilering, daarbuiten een ander verhaal. Ik denk dat dat effect sterk veroorzaakt wordt door de anonieme insteek van het internet, meningen (al dan niet de juiste) worden versterkt naarmate je je in een online discussie sterk uitdrukt.
Maw, jezelf te serieus nemen. Dat gevoel krijg ik soms wel eens bij mensen als sidekick.

Dat de christenunie die motie steunt is echt opvallend.

De CU is terecht bang dat mensen in Congo in gevaar zijn gekomen, een zeer reele angst natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 22:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

die angst lijkt me ook terecht.

Wat de meeste mensen vergeten, sizzler voorop, is dat de commissie geen onderzoek in Congo heeft gedaan naar de situatie van deze mensen.

-offtopic-

[ Bericht 92% gewijzigd door Doderok op 17-12-2005 00:42:14 ]

Waarom is men nog steeds verrast dat ze blijft zitten?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 01:30 schreef marcb1974 het volgende:
Waarom is men nog steeds verrast dat ze blijft zitten?

Waar lees je verrassing?

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-12-2005 01:41:25 ]

Op Schiphol omgekomen Libiër zat onterecht vast

Ja en boeien

quote:

Op maandag 19 december 2005 10:11 schreef desiredbard het volgende:
Ja en boeien

Nou, iemand onterecht vastzetten is niet netjes en niet wenselijk van een land...
Tevens vraag ik mij af wat er zou gebeuren als jij je met je vrouw hier wilde vestigen en eerste "eventjes" langs de IND moest. Ik denk dat je binnen een paar maanden om bent en net zo hard meezeurt over het beleid van die puinzooi.

Jammer maar het is er jarenlang naar gemaakt, en wie (het volk)
zijn billen brand moet op de blaren zitten)

Laten we ook effe wel wezen:

Het is prima als iemand een beter bestaan zoekt, ik geloof niet dat al die vluchtellingen ook daadwerkelijk politiek/religieus zijn) maar er is geen werk te vinden in landen als frankrijk en Nederland. Kortom:

Als je het land niets te bieden hebt....... rot je maar weer lekker op.
Heel makkelijk maar uitkeringskassen worden leeggetrokken en de mensen die er jarenlang in betaald hebben krijgen zometeen geen AOWtje meer: doorwerken tot je 80e en maar betalen voor mensen die binnekomen en niet bijdragen

Beetje vaag trouwens wel dat zijn vrouw in Nederland woont maar hij bij een vriend in belgie logeerde?

quote:

Op maandag 19 december 2005 10:26 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nou, iemand onterecht vastzetten is niet netjes en niet wenselijk van een land...
Tevens vraag ik mij af wat er zou gebeuren als jij je met je vrouw hier wilde vestigen en eerste "eventjes" langs de IND moest. Ik denk dat je binnen een paar maanden om bent en net zo hard meezeurt over het beleid van die puinzooi.

Wat is het alternatief?

quote:

Op maandag 19 december 2005 10:32 schreef desiredbard het volgende:
Jammer maar het is er jarenlang naar gemaakt, en wie (het volk)
zijn billen brand moet op de blaren zitten)

Eigenlijk gaat het best goed met de instroom van asielzoekers.
Maar het is zo'n puinhoop bij de IND dat het nog steeds niet goedkomt. En wie brandt zijn billen? Het volk zit vrolijk aan de kerstdis straks, maar de asielzoekers/huwelijksmigranten/economische immigranten moeten op de blaren zitten, buiten hun schuld.
Ze hebben volgens meerdere verdragen gewoon recht op een eerlijke procedure en opvang.

quote:

Laten we ook effe wel wezen:

Het is prima als iemand een beter bestaan zoekt, ik geloof niet dat al die vluchtellingen ook daadwerkelijk politiek/religieus zijn) maar er is geen werk te vinden in landen als frankrijk en Nederland. Kortom:

Als je het land niets te bieden hebt....... rot je maar weer lekker op.
Heel makkelijk maar uitkeringskassen worden leeggetrokken en de mensen die er jarenlang in betaald hebben krijgen zometeen geen AOWtje meer: doorwerken tot je 80e en maar betalen voor mensen die binnekomen en niet bijdragen

Het huidige asielsysteem niedt geen ruimte voor het onderscheid tussen economische immigranten en vluchtelingen. En tja, dan gaan mensen liegen. Oorzaak-> gevolg. En dan krijg je dus een nog grotere puinzooi met (naar schatting) 80% valse aanvragen.
Een greencardsysteem zou een verademing zijn.

quote:

Beetje vaag trouwens wel dat zijn vrouw in Nederland woont maar hij bij een vriend in belgie logeerde?

Wrom? Misschien woonde ze net over de grens en had hij alleen daar onderdak? Hangende scheiding?

quote:

Op maandag 19 december 2005 10:32 schreef Redux het volgende:

[..]

Wat is het alternatief?

Het alternatief voor mensen onterecht vastzetten?
Uh, (zomaaar uit mn blote hoofdje hoor) eerst meten dan weten? Ambtenaren die niet leesblind zijn? Mensen die hier legaal vertoeven met retourticket niet nodeloos vastzetten?
Ik noem maar wat, hoor...

quote:

Op maandag 19 december 2005 10:57 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Eigenlijk gaat het best goed met de instroom van asielzoekers.
Maar het is zo'n puinhoop bij de IND dat het nog steeds niet goedkomt. En wie brandt zijn billen? Het volk zit vrolijk aan de kerstdis straks, maar de asielzoekers/huwelijksmigranten/economische immigranten moeten op de blaren zitten, buiten hun schuld.

[

Buiten hun schuld??...heeft verdonk de boel soms aangestoken
En was er vervolgens niet een overlevende die weer probeerde zijn cel in de brand te steken.
Nederland kan heel goed zonder pyromanen.... zon'n geintje flikken is: direkt buiten

Dat we van deze vrouw in 2006 zo weinig mogelijk last mogen hebben.

Het kabinet valt en Rita wordt burgemeester van Zeewolde of zoiets

quote:

Op maandag 19 december 2005 11:30 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Buiten hun schuld??

Ja, de verse lading asielzoekers heeft niets gedaan om afgerekend te worden op de problemen met de voorgaande groepen.

quote:

...heeft verdonk de boel soms aangestoken

Nee. Verdonk is verantwoordelijk voor het onterecht vastzetten van deze vreemdeling.
Tevens is er toch echt iemand verantwoordelijk voor het neerzetten van een detentiecentrum dat niet brandveilig was.

quote:

En was er vervolgens niet een overlevende die weer probeerde zijn cel in de brand te steken.

Ja, en? Wil dat zeggen dat de overige gevangenen daar schuld aan hebben?

quote:

Nederland kan heel goed zonder pyromanen.... zon'n geintje flikken is: direkt buiten

De daders wel m.i. En de rest?

quote:

Op maandag 19 december 2005 11:36 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ja, de verse lading asielzoekers heeft niets gedaan om afgerekend te worden op de problemen met de voorgaande groepen.

Ah maar ik heb oook niet gevraagd om de voorgaande groepen binnen te laten
En de komende groepen nederlanders gaan ook met deze problemen opgescheept worden dus;
waarom nigerianen, somaliers etc etc niet?

quote:

Nee. Verdonk is verantwoordelijk voor het onterecht vastzetten van deze vreemdeling.
Tevens is er toch echt iemand verantwoordelijk voor het neerzetten van een detentiecentrum dat niet brandveilig was.

Nee maar assielzoekers met een aansteker... wat is goddomee wel brandveilig
Als je ze in een bettonnen bumker zet zonder matras en ze het recht ontneemt te roken heb je de linkse huilies helemaal op de kast.
Normale mensen steken hun eigen huisvesting niet in de brand.....zeker niet als ze er zelf nog in zitten. Honden schijten oook niet in hun eigen mand en zeld uils-kuikens poepen buiten het nest

quote:

Ja, en? Wil dat zeggen dat de overige gevangenen daar schuld aan hebben?

Mischien hadden die hem moeten stoppen, er waren trouwens meerdere daders

quote:

Op maandag 19 december 2005 11:36 schreef Mwanatabu het volgende:
Tevens is er toch echt iemand verantwoordelijk voor het neerzetten van een detentiecentrum dat niet brandveilig was.

Het centrum was brandveilig.

quote:

Nibra
Na de eerste brand in het cellencomplex op Schiphol-Oost in 2002 voerde het Nederlands Instituut voor Brandweer en Rampenbestrijding (Nibra) onderzoek uit naar de brandveiligheid van het gebouw. Het gebouw werd toen nog niet gebruikt.

Een woordvoerder van het Nibra zei donderdag in een uitzending van het Radio 1 Journaal dat het gebouw niet voldeed aan de veiligheidseisen. De wanden van de cellen waren bijvoorbeeld niet brandwerend genoeg.

Aanbevelingen
Het Nibra heeft aanbevelingen gedaan om het in aanbouw zijnde complex brandveilig te maken. Het instituut heeft niet gecontroleerd of de aanbevelingen zijn opgevolgd. De controle behoort namelijk niet tot het takenpakket van het Nibra.

http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/70647/index.html

Overigens, zou blijken dat het centrum toch niet brandveilig was, dan valt dit onder de verantwoordelijkheid van donner.

quote:

Op maandag 19 december 2005 11:53 schreef Redux het volgende:

[..]

Het centrum was brandveilig.
[..]

http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/70647/index.html

Uh, dat stukje dat je quote beweert juist het omgekeerde.

quote:

Op maandag 19 december 2005 11:50 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Ah maar ik heb oook niet gevraagd om de voorgaande groepen binnen te laten
En de komende groepen nederlanders gaan ook met deze problemen opgescheept worden dus;
waarom nigerianen, somaliers etc etc niet?
[..]

Omdat het onredelijk is mensen af te rekenen op andersmans daden?

quote:

Nee maar assielzoekers met een aansteker... wat is goddomee wel brandveilig
Als je ze in een bettonnen bumker zet zonder matras en ze het recht ontneemt te roken heb je de linkse huilies helemaal op de kast.

Nee hoor

quote:

Normale mensen steken hun eigen huisvesting niet in de brand.....zeker niet als ze er zelf nog in zitten. Honden schijten oook niet in hun eigen mand en zeld uils-kuikens poepen buiten het nest
[..]

Gevangenen van elke soort staan erom bekend rare fratsen uit te halen.

quote:

Mischien hadden die hem moeten stoppen, er waren trouwens meerdere daders

Oh, het hele centrum deelde één grote cel waarin ze gezamenlijk een kampvuur aan hebben gelegd?