POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
en? op hoeveel zetels sta ik nu al?quote:Op donderdag 15 december 2005 15:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben steeds inhoudelijk, heb het dossier van a tot z gevolgd maar mensen als zoalshetis laten voortdurend blijken het dossier niet te kennen maar zijn wel heel stellig in hun beweringen. Dat is een beetje die nieuwe politiek. Hard roepen zonder inhoud.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
'het dossier'. Laat me niet lachen man, interessant goede van je.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben steeds inhoudelijk, heb het dossier van a tot z gevolgd maar mensen als zoalshetis laten voortdurend blijken het dossier niet te kennen maar zijn wel heel stellig in hun beweringen. Dat is een beetje die nieuwe politiek. Hard roepen zonder inhoud.
Gisteren in de radio-uitzending die ik maak waarin mensen kunnen bellen om hun mening te geven. Ongeveer 80 procent van de voorstanders heeft het over Ijzeren Rita en de rechte rug, 80 procent van de tegenstanders gaat inhoudelijk in op de Congo-kwestie.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:56 schreef Redux het volgende:
[..]
Wow, lekker concreet zeg! 'mensen'? Geef concreet voorbeelden en noem namen ipv zo'n zwabberige post.
En waarom post je dat in dit topic? Het leek er namelijk op dat je er mensen in dit topic mee bedoelde.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Gisteren in de radio-uitzending die ik maak waarin mensen kunnen bellen om hun mening te geven. Ongeveer 80 procent van de voorstanders heeft het over Ijzeren Rita en de rechte rug, 80 procent van de tegenstanders gaat inhoudelijk in op de Congo-kwestie.
Jammer - als je niet wilt discussieren dan flikker je toch gewoon op. Loser.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:56 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dubieus, door wie geformuleerd? netwerk? pvda/gl? mensen op fok! die van toeten nog blazen weten?
Waarom toch altijd de discussie zo verzieken voor mensen die wel willen praten.
en meer dan 50% van de mensen waar je van mag verwachten dat ze het dossier nog beter dan jij kennen willen haar wel houden.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Gisteren in de radio-uitzending die ik maak waarin mensen kunnen bellen om hun mening te geven. Ongeveer 80 procent van de voorstanders heeft het over Ijzeren Rita en de rechte rug, 80 procent van de tegenstanders gaat inhoudelijk in op de Congo-kwestie.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zoals argento?quote:Op donderdag 15 december 2005 15:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Jammer - als je niet wilt discussieren dan flikker je toch gewoon op. Loser.
Waarom toch altijd de discussie zo verzieken voor mensen die wel willen praten.
Beter lezen danquote:Op donderdag 15 december 2005 15:59 schreef Redux het volgende:
[..]
En waarom post je dat in dit topic? Het leek er namelijk op dat je er mensen in dit topic mee bedoelde.
Nee, die hebben haar tot excuses gedwongen.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en meer dan 50% van de mensen waar je van mag verwachten dat ze het dossier nog beter dan jij kennen willen haar wel houden.
jammer hoor die toon. overigens zou ik het op prijs stellen als je uit mijn posts wil aangeven waarom jij beter op de hoogte bent van verdonk dan ik dat ben.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Jammer - als je niet wilt discussieren dan flikker je toch gewoon op. Loser.
Waarom toch altijd de discussie zo verzieken voor mensen die wel willen praten.
jammer hoor die toon. overigens zou ik het op prijs stellen als je uit mijn posts wil aangeven waarom jij beter op de hoogte bent van verdonk dan ik dat ben.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Sidekick is een van de weinigen die serieus op de discussie ingaat. Helaas moeten anderen zomaar vanuit het niets hem persoonlijk aanvallen.
Je ontkent dat ze fouten heeft gemaakt.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jammer hoor die toon. overigens zou ik het op prijs stellen als je uit mijn posts wil aangeven waarom jij beter op de hoogte bent van verdonk dan ik dat ben.
Een stukje van een interview met Verdonk:
http://www.askv.nl/zonderpardon/interviewverdonk.htm
Ze geeft hier aan dat niet alle 26.000 asielzoekers uitgezet hoeven te worden.quote:,,Willen asielzoekers weg maar lukt het niet, dan kunnen we bekijken of ze mogen blijven op basis van het buitenschuldcriterium. Daarnaast kan ik nog steeds gebruik maken van mijn bevoegdheid om in schrijnende, individuele gevallen af te wijken van de wet. En dat zal ik doen als er aanleiding toe bestaat. Dat kan ik u verzekeren. Maar voor mensen die niet terugwillen en niet meewerken is er het vrijwillige er wel af. Dan volgt waar mogelijk vreemdelingenbewaring en gaan we gedwongen uitzetten. Deze aanpak gaat werken.''
http://www.askv.nl/zonderpardon/interviewverdonk.htm
Argento post een hoogst merkwaardig verhaal waarin hij zijn mening neerzet als feit en vervolgens weigert erover te discussieren. Niet zo sterk.quote:
waar?quote:Op donderdag 15 december 2005 16:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Je ontkent dat ze fouten heeft gemaakt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee, ze hoeven niet allemaal weg. Dat is evident vanaf het begin. Maar het is wel de intentie dat ze allemaal weg moeten.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:02 schreef Redux het volgende:
Een stukje van een interview met Verdonk:
[..]
Ze geeft hier aan dat niet alle 26.000 asielzoekers uitgezet hoeven te worden.
http://www.askv.nl/zonderpardon/interviewverdonk.htm
Ja, hij stelt dat een debat overleven geen reden is om op te stappen. Hij stelt dat een minister niet hoeft af te treden wanneer de Tweede Kamer genoegen neemt met de uitleg.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:50 schreef sigme het volgende:
Argento stelt een paar terecht punten aan de orde, en stelt aanvullende vragen. Dat doet hij netjes, en zorgvuldig verwoord.
Leuk en aardig die open deuren, maar dat is je verschuilen achter kamerleden en juridisch geneuzel. Ik vertel liever wat ik er van vindt en waarom.
Ik ben van mening dat het zeer zwak is dat de Tweede Kamer genoegen neemt met excuses na het verkeerd voorlichten van de Kamer en geef daarvoor argumenten. Ik heb aangegeven dat dit onder de noemer sorry-cultuur valt, en dat de politiek dus een deuk oploopt. Het jammere is dat er dan niet inhoudelijk op door wordt gegaan en dat discussie nutteloos is volgens Argento.quote:Dit gaat erover dat de Tweede Kamer genoegen neemt met de uitleg en de schade die dit het aanzien van de politie doet.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
dit soort posts, het ligt niet aan haar volgens jou - je ontneemt haar haar verantwoordelijkheid.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
misschien omdat ze er ingeluist wordt door dees of gene...
Ze heeft zelf spijt betuigd maar jij blijft volhouden dat het de schuld van anderen is.
Mensen zoals sizzler, zoalshetis en redux zouden vooraan hebben gestaan als het een PvdA-minister betreft. Dat maakt ze zo ongeloofwaardig en ook volstrekt hypocriet.
Argento vindt discussie over een voldongen feit vreemd. Daarnaast geeft hij allerlei openingen tot discussie, en niet de minste.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Argento wil geen discussie, wat is er dan vreemd aan dat Sidekick zo reageert?
En als een van de weinigen on-topic, in plaats van zeuren over de wel of niet aanwezige daadkracht van Verdonk. Dat is een goedkope afleidingsmanoevre, dat mens is zo controversieel dat je iedereen direct in de stelling ziet schieten. Zometeen gaat het over Marokanen, en daarna over linkse allochtonenknuffelaars en rechtse xenofoben.
Terwijl de tweede kamer zich weer eens in de voet heeft geschoten door alweer een verkeerd-informerende minister te laten aanblijven en de stemmer allang geen idee meer heeft waarom die praathoofden op het Binnenhof zich überhaubt druk maken over verkeerde informatie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
is het woordje misschien niet een onzekere aanname van een gevoel dat ik heb als ik verhalen lees over de tegenstanders van verdonk? heeft ze spijt betuigd dat zij de fouten heeft gemaakt?quote:Op donderdag 15 december 2005 16:05 schreef SCH het volgende:
[..]
dit soort posts, het ligt niet aan haar volgens jou - je ontneemt haar haar verantwoordelijkheid.
Ze heeft zelf spijt betuigd maar jij blijft volhouden dat het de schuld van anderen is.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Op donderdag 15 december 2005 16:04 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, hij stelt dat een debat overleven geen reden is om op te stappen. Hij stelt dat een minister niet hoeft af te treden wanneer de Tweede Kamer genoegen neemt met de uitleg.
Leuk en aardig die open deuren, maar dat is je verschuilen achter kamerleden en juridisch geneuzel. Ik vertel liever wat ik er van vindt en waarom.
[..]
Ik ben van mening dat het zeer zwak is dat de Tweede Kamer genoegen neemt met excuses na het verkeerd voorlichten van de Kamer en geef daarvoor argumenten. Ik heb aangegeven dat dit onder de noemer sorry-cultuur valt, en dat de politiek dus een deuk oploopt. Het jammere is dat er dan niet inhoudelijk op door wordt gegaan en dat discussie nutteloos is volgens Argento.
Ik denk dat argento daar uitstekend aangeeft waarom je niet kunt spreken van een sorry-cultuur. Hij vraagt zelfs wat er mis is met het geven van excuses.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:42 schreef Argento het volgende:
Ik kan me geen kabinetsperiode herinneren waarin een dergelijk lik-op-stuk beleid werd toegepast. Lijkt me sowieso onwenselijk om op basis van vooraf vastgelegde criteria een dergelijk debat in te gaan. Laten we vooral ieder voorval op zijn eigen merites beoordelen en voor ieder voorval afzonderlijk vaststellen wat de minister moet doen of verklaren om de verantwoording naar tevredenheid van de Kamer af te leggen.
Verder stelt hij je deze vraag waar je helaas verder niet op ingaat
quote:En wat moet de democratie voor de burger die niet actief deelneemt aan de politiek (al dan niet in de vorm van lidmaatschap bij een belangenvereniging), dan nog meer inhouden dan de gang naar de stembus? Wat zou je willen doen? Plaatsnemen op de publieke tribune? Vertel ns, welke rol, anders dan de rol als bevoegd kiezer, speelt de gemiddelde burger in de democratische praktijk?
En als democratie al ruimer zou zijn dan de enkele gang naar de stembus, waarom zou daar dan ook het discussieren over voldongen feiten onder moeten vallen?
Je laatste reacties spreken anders boekdelenquote:Op donderdag 15 december 2005 15:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben steeds inhoudelijk, heb het dossier van a tot z gevolgd maar mensen als zoalshetis laten voortdurend blijken het dossier niet te kennen maar zijn wel heel stellig in hun beweringen. Dat is een beetje die nieuwe politiek. Hard roepen zonder inhoud.
Verder is het ook vrij irritant om met "jullie" aangesproken te worden terwijl de discussie er geen aanleiding toegeeft, degene die daar gebruik van heeft gemaakt geeft imo aan in deze geen sterke argumenten te hebben.
Ja duh, wanneer een rechter oordeelt dat iemand niet kan blijven, dan moet ie weg. Dus dat was niet verdonk die dat bepalde. Lijkt me logisch, niet? Verdonk is vervolgens elke zaak opnieuw gaan bekijken, waaruit bleek dat er alsnog enkele duizenden konden blijven.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ze hoeven niet allemaal weg. Dat is evident vanaf het begin. Maar het is wel de intentie dat ze allemaal weg moeten.
Ik dacht dat je op de hoogte was van 'dossier verdonk'???
Ja!!!!quote:Op donderdag 15 december 2005 16:07 schreef zoalshetis het volgende:
heeft ze spijt betuigd dat zij de fouten heeft gemaakt?
Dat bedoel ik, dat je zo'n vraag alleen al stelt, toont aan dat je het hele debat niet hebt gevolgd.
Zal ik de zin die hier net voorstaat ook even quoten?quote:Op donderdag 15 december 2005 16:02 schreef Redux het volgende:
Een stukje van een interview met Verdonk:
[..]
Ze geeft hier aan dat niet alle 26.000 asielzoekers uitgezet hoeven te worden.
http://www.askv.nl/zonderpardon/interviewverdonk.htm
Goed krantenartikel.quote:Ook de 26000 uitgeprocedeerden die Verdonk weg wil hebben, zijn in soorten onder te verdelen.
Nog enkele goede passages (eigenlijk is het hele artikel een bevestiging van mijn woorden over de intentie van Verdonk twee jaar geleden):
quote:Een vliegticket en een oprotpremie Minister Verdonk van Vreemdelingenzaken wil de komende drie jaar 26000 uitgeprocedeerde asielzoekers uitzetten. Tegelijk krijgen, in een eenmalige pardonregeling, 2334 vreemdelingen een verblijfsstatus. Van hen hebben 2097 al bericht gekregen. Zij vormen een groep die nog lang niet uitgeprocedeerd was, maar die nog pas in de eerste procedure zat. Alleen zaten ze daar al jaren in. Volgens Verdonk voldoen ze daarmee aan de 'objectief toetsbare criteria' van de eenmalige pardonregeling.
Naast die 2097 wil Verdonk 220 andere gevallen een vergunning gegeven op basis van haar bevoegdheid om van de wet af te wijken. Deze gevallen zijn 'schrijnend' en mogen ook blijven. En dan zijn er nog 17 mensen uit Srebrenica (van de zogeheten Stari-Mostlijst, die 250 mensen lang is), die ook mogen blijven.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Verdonk bepaalde om geen pardon te geven. Ik zeg niks vreemds hoor. Verdonk is alleen de zaken gaan bekijken die bij de rechter problemen opleverden.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja duh, wanneer een rechter oordeelt dat iemand niet kan blijven, dan moet ie weg. Dus dat was niet verdonk die dat bepalde. Lijkt me logisch, niet? Verdonk is vervolgens elke zaak opnieuw gaan bekijken, waaruit bleek dat er alsnog enkele duizenden konden blijven.
Ik dacht dat je op de hoogte was van 'dossier verdonk'???
Dat is geen open deur, dat is de kern van het mogen aanblijven van Verdonkquote:Op donderdag 15 december 2005 16:04 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, hij stelt dat een debat overleven geen reden is om op te stappen. Hij stelt dat een minister niet hoeft af te treden wanneer de Tweede Kamer genoegen neemt met de uitleg.
Daar is niks juridisch aan, en het is geen geneuzel dat de tweede kamer zich verkeerd laat voorlichten en daarmee genoegen neemt.quote:Leuk en aardig die open deuren, maar dat is je verschuilen achter kamerleden en juridisch geneuzel. Ik vertel liever wat ik er van vindt en waarom.
Men (jij ook) gaat verder over de ruggegraat van Verdonk. Terwijl voor de verandering D66 weer eens ruggegraatloos blijkt. Maar dat is allang geen discussie meer waard geloof ik.quote:[..]
Ik ben van mening dat het zeer zwak is dat de Tweede Kamer genoegen neemt met excuses na het verkeerd voorlichten van de Kamer en geef daarvoor argumenten. Ik heb aangegeven dat dit onder de noemer sorry-cultuur valt, en dat de politiek dus een deuk oploopt. Het jammere is dat er dan niet inhoudelijk op door wordt gegaan en dat discussie nutteloos is volgens Argento.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Voor mij wel hoorquote:Op donderdag 15 december 2005 16:10 schreef sigme het volgende:
Men (jij ook) gaat verder over de ruggegraat van Verdonk. Terwijl voor de verandering D66 weer eens ruggegraatloos blijkt. Maar dat is allang geen discussie meer waard geloof ik.
Ja jammer nou dat dat de woorden van de interviewer is.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:10 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zal ik de zin die hier net voorstaat ook even quoten?
quote:Goed krantenartikel.
Ja goed he? Verdonk geeft er aan dat niet alle 26000 asielzoekers het land uit hoeven.
Ja goed he? Verdonk geeft er aan dat niet alle 26000 asielzoekers het land uit hoeven.quote:Nog enkele goede passages (eigenlijk is het hele artikel een bevestiging van mijn woorden over de intentie van Verdonk twee jaar geleden):
Ook al weet een minister niet dat ze de Kamer verkeerd voorlicht, dan nog blijft zij er verantwoordelijk voor. Bij grove nalatigheid wil dat zeggen dat het terecht is dat ze op kon stappen. Na de uitspraken van vrijdag en het herhaaldelijke spelletje vind ik dit daar onder vallen. Ik kan dus niet anders concluderen dat ze wat mij betreft op had mogen stappen, of op zijn minst, zoals de SGP het stelde, staat het ligt bij haar nu op oranje. Deze excuuspolitiek zint me niet.
Raar, de quote boven je post laat zien dat ze wel pardon gaf. Weer laat je zien dat je niet op de hoogte bent van 'dossier verdonk'.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Verdonk bepaalde om geen pardon te geven. Ik zeg niks vreemds hoor. Verdonk is alleen de zaken gaan bekijken die bij de rechter problemen opleverden.
quote:Op donderdag 15 december 2005 16:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ook al weet een minister niet dat ze de Kamer verkeerd voorlicht, dan nog blijft zij er verantwoordelijk voor. Bij grove nalatigheid wil dat zeggen dat het terecht is dat ze op kon stappen. Na de uitspraken van vrijdag en het herhaaldelijke spelletje vind ik dit daar onder vallen. Ik kan dus niet anders concluderen dat ze wat mij betreft op had mogen stappen, of op zijn minst, zoals de SGP het stelde, staat het ligt bij haar nu op oranje. Deze excuuspolitiek zint me niet.
Ik ben meteen fan van je
Nee, hij zegt gewoon dat hij niet begrijpt wat sorry-cultuur inhoudt. Vandaar dat ik het daarna verduidelijkte met voorbeelden.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:08 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
Ik denk dat argento daar uitstekend aangeeft waarom je niet kunt spreken van een sorry-cultuur. Hij vraagt zelfs wat er mis is met het geven van excuses.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik had het over het dossier Congo daarvoor hoor. Maar Verdonk heeft geen generaal pardon gegeven natuurlijk, dat heb je dan niet goed begrepen.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:13 schreef Redux het volgende:
[..]
Raar, de quote boven je post laat zien dat ze wel pardon gaf. Weer laat je zien dat je niet op de hoogte bent van 'dossier verdonk'.
En de tweede kamer constateert dat.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ook al weet een minister niet dat ze de Kamer verkeerd voorlicht, dan nog blijft zij er verantwoordelijk voor.
Als de kamer dat vindt. Ja, de minister kan het ook op eigen initiatief doen.quote:Bij grove nalatigheid wil dat zeggen dat het terecht is dat ze op kon stappen.
De kamer heeft haar verexcuseerd. Dat zint mij ook niks, maar de kamer is daarvoor verantwoordelijk. Niet Verdonk.quote:Na de uitspraken van vrijdag en het herhaaldelijke spelletje vind ik dit daar onder vallen. Ik kan dus niet anders concluderen dat ze wat mij betreft op had mogen stappen, of op zijn minst, zoals de SGP het stelde, staat het ligt bij haar nu op oranje. Deze excuuspolitiek zint me niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens mij geeft hij juist aan waarom je niet van een sorry cultuur kunt spreken. Dat het jouw mening is dat er sprake is van een sorrycultuur betekent niet dat argento iets niet begrijpt.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:14 schreef Sidekick het volgende:
Nee, hij zegt gewoon dat hij niet begrijpt wat sorry-cultuur inhoudt.
Nee, dat zeg ik toch ook niet?quote:Op donderdag 15 december 2005 16:15 schreef SCH het volgende:
Maar Verdonk heeft geen generaal pardon gegeven natuurlijk, dat heb je dan niet goed begrepen.
Uiteraard is de Kamer verantwoordelijk voor deze onzin, daar kan Verdonk dan weer weinig aan doen. Ik zei toch ook niet dat dat Verdonk aan valt te rekenen?quote:Op donderdag 15 december 2005 16:15 schreef sigme het volgende:
[..]
En de tweede kamer constateert dat.
[..]
Als de kamer dat vindt. Ja, de minister kan het ook op eigen initiatief doen.
[..]
De kamer heeft haar verexcuseerd. Dat zint mij ook niks, maar de kamer is daarvoor verantwoordelijk. Niet Verdonk.
Deze voorbeelden? Als antwoord op Redux?quote:Op donderdag 15 december 2005 16:14 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nee, hij zegt gewoon dat hij niet begrijpt wat sorry-cultuur inhoudt. Vandaar dat ik het daarna verduidelijkte met voorbeelden.
quote:Op donderdag 15 december 2005 14:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik geloof dat vooral de affaire Sorgdrager, de Bijlmerenquete en de IRT-affaire behoorlijk bedroegen aan in het hele sorry-verhaal. En ik geloof dat in die zaken er zelfs niet eens sprake was van het verkeerd inlichten van de Kamer wat nu wel is gebeurd, maar de precieze achtergronden zijn me niet meer echt bekend.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het door jouw gequote stukje ook.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja jammer nou dat dat de woorden van de interviewer is.
Verdonk geeft aan dat 2.500 mensen onder het pardon vallen en de rest niet. De realiteit is anders.quote:
Verdonk geeft er aan dat niet alle 26000 asielzoekers het land uit hoeven.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Nee, dat is gequote. Dat geeft aan dat het de woorden van verdonk zijn. Zoals je bovenaan kunt lezen is het een interview van verdonk.quote:
Wat is de (jouw) realiteit dan?quote:Verdonk geeft aan dat 2.500 mensen onder het pardon vallen en de rest niet. De realiteit is anders.
Let op:
Het stukje tussen quotes zijn de woorden van verdonk. Goed he, dat interview principe.quote:Maandag moet ze de Tweede Kamer overtuigen van haar plannen. Ze noemt de voorgestelde aanpak 'compleet nieuw'. ,,Over de mensen die het land uit moeten heeft de rechter al eerder geoordeeld dat ze niet mogen blijven. Ze krijgen twee keer acht weken de tijd om waardig en netjes afscheid te nemen. Dat is veel meer dan de mensen die onder de nieuwe Vreemdelingenwet zijn binnengekomen. Die moeten na 28 dagen weg. Alle betrokken instanties, zoals de gemeenten, de immigratiedienst, de opvang asielzoekers, de vreemdelingenpolitie en de marechaussee staan klaar om de uitgeprocedeerden te helpen. Ze krijgen tickets en geld mee. Het is de eerste keer dat we het zo aanpakken.''
Je vergeet erbij te vertellen waardoor sommige plannen van Verdonk vertraging oplopen en/of afgeblazen moeten worden. Ik geef toe dat ze soms wel eens iets zegt zonder de juridische haalbaarheid goed te hebben bestudeerd.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:27 schreef Sidekick het volgende:
'Verdonk's plannen mislukken allemaal' standpunt
Maar een veel belangrijkere reden ligt imo in buitengewoon veel vertraging en tegenwerking door de migrantenlobby die rechtszaak na rechtszaak aanspant tegen Verdonk en meestal in het gelijk worden gesteld door de zogenaamd "neutrale" rechters.
De ene keer wordt Verdonk's beleid door mensen als jij en SCH betiteld als "discriminerend" (denk aan het gedoe over die inburgeringscontracten, wat een schande toch weer als groepen die niet voor problemen zorgen daar niet aan mee hoeven te doen ), maar als ze een keer haar beleid aanpast in een minder discriminerende richting (namelijk topsporters niet langer een voorkeursbehandeling geven) dan is ze óók weer de gebeten hond.
Zeg dan meteen dat jullie pas tevreden zijn als de migratie weer op het oude (lees: extreem hoge) niveau van de jaren 80/90 is.
Een pardon is dan ook wat anders dan een herbeoordeling.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:22 schreef Sidekick het volgende:
Verdonk geeft aan dat 2.500 mensen onder het pardon vallen en de rest niet. De realiteit is anders.
Overigens mochten 2800 van de in december 2004 beoordeelde 7200 dosiers blijven (40%), dus niet 40% van 26000.
Onzin. Zelfs Hirsi Ali noemde het integratiebeleid van Verdonk deze week erg slecht.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:34 schreef DaveM het volgende:
[..]
Je vergeet erbij te vertellen waardoor sommige plannen van Verdonk vertraging oplopen en/of afgeblazen moeten worden. Ik geef toe dat ze soms wel eens iets zegt zonder de juridische haalbaarheid goed te hebben bestudeerd.
Maar een veel belangrijkere reden ligt imo in buitengewoon veel vertraging en tegenwerking door de migrantenlobby die rechtszaak na rechtszaak aanspant tegen Verdonk en meestal in het gelijk worden gesteld door de zogenaamd "neutrale" rechters.
De ene keer wordt Verdonk's beleid door mensen als jij en SCH betiteld als "discriminerend" (denk aan het gedoe over die inburgeringscontracten, wat een schande toch weer als groepen die niet voor problemen zorgen daar niet aan mee hoeven te doen ), maar als ze een keer haar beleid aanpast in een minder discriminerende richting (namelijk topsporters niet langer een voorkeursbehandeling geven) dan is óók weer de gebeten hond.
Zeg dan meteen dat jullie pas tevreden zijn als de migratie weer op het oude (lees: extreem hoge) niveau van de jaren 80/90 is.
En toch vind ik het raar. Een aantal ambtenaren maakt een fout, de minister mag opstappen, en de ambtenaren mogen blijven. Dan komt er een nieuwe minister. Dezelfde ambtenaren maken weer een fout, de minister mag weer opstappen, en de ambtenaren mogen weer blijven. Enzovoort, enzovoort.
Zie ik het nu echt zo krom door te beweren dat door iedere keer de minister verantwoordelijk te houden je de problemen met onze bureaucratie niet oplost?
[ Bericht 0% gewijzigd door Seneca op 15-12-2005 16:47:36 ]
Zie ik het nu echt zo krom door te beweren dat door iedere keer de minister verantwoordelijk te houden je de problemen met onze bureaucratie niet oplost?
[ Bericht 0% gewijzigd door Seneca op 15-12-2005 16:47:36 ]
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat zie je helemaal niet krom daarom meldde ik al dat het mij een goed idee lijkt dat in iedergeval de ambtenarentop ook vervangen wordt bij een kabinetswissel. Daardoor is de minister beter verantwoordelijk te houden en dus ook makkelijker af te straffen bij fouten.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:39 schreef Seneca het volgende:
Zie ik het nu echt zo krom door te bweren dat door iedere keer de minister verantwoordelijk te houden je de problemen met onze bureaucratie niet oplost?
Het gaat niet zozeer direct om de fouten. Het gaat om de verkeerde informatie die Verdonk doorspeelde en daar is ze wel degelijk verantwoordelijk voor. Dat kun je niet afschuiven op ambtenaren. Verdonk had gewoon nooit zo stellig moeten zijn.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zie je helemaal niet krom daarom meldde ik al dat het mij een goed idee lijkt dat in iedergeval de ambtenarentop ook vervangen wordt bij een kabinetswissel. Daardoor is de minister beter verantwoordelijk te houden en dus ook makkelijker af te straffen bij fouten.
Het probleem is dat door de "troetel-cultuur" die veel te lang heerste in de asielindustrie een land wel dwingt om integratiebeleid te voeren. De beste integratie zou natuurlijk zijn om asielzoekers zoveel mogelijk aan hun lot over te laten zodat ze gedwongen worden om te gaan werken, de taal te leren (dus geen overheidsinformatie in tig talen) etc. Om deze mensen dan toch nog een kans op een baan te geven (zo leer je het snelst een taal) moet je dan ook het minimumloon drastisch verlagen of helemaal afschaffen.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin. Zelfs Hirsi Ali noemde het integratiebeleid van Verdonk deze week erg slecht.
