POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
en? op hoeveel zetels sta ik nu al?quote:Op donderdag 15 december 2005 15:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben steeds inhoudelijk, heb het dossier van a tot z gevolgd maar mensen als zoalshetis laten voortdurend blijken het dossier niet te kennen maar zijn wel heel stellig in hun beweringen. Dat is een beetje die nieuwe politiek. Hard roepen zonder inhoud.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
'het dossier'. Laat me niet lachen man, interessant goede van je.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben steeds inhoudelijk, heb het dossier van a tot z gevolgd maar mensen als zoalshetis laten voortdurend blijken het dossier niet te kennen maar zijn wel heel stellig in hun beweringen. Dat is een beetje die nieuwe politiek. Hard roepen zonder inhoud.
Gisteren in de radio-uitzending die ik maak waarin mensen kunnen bellen om hun mening te geven. Ongeveer 80 procent van de voorstanders heeft het over Ijzeren Rita en de rechte rug, 80 procent van de tegenstanders gaat inhoudelijk in op de Congo-kwestie.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:56 schreef Redux het volgende:
[..]
Wow, lekker concreet zeg! 'mensen'? Geef concreet voorbeelden en noem namen ipv zo'n zwabberige post.
En waarom post je dat in dit topic? Het leek er namelijk op dat je er mensen in dit topic mee bedoelde.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Gisteren in de radio-uitzending die ik maak waarin mensen kunnen bellen om hun mening te geven. Ongeveer 80 procent van de voorstanders heeft het over Ijzeren Rita en de rechte rug, 80 procent van de tegenstanders gaat inhoudelijk in op de Congo-kwestie.
Jammer - als je niet wilt discussieren dan flikker je toch gewoon op. Loser.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:56 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dubieus, door wie geformuleerd? netwerk? pvda/gl? mensen op fok! die van toeten nog blazen weten?
Waarom toch altijd de discussie zo verzieken voor mensen die wel willen praten.
en meer dan 50% van de mensen waar je van mag verwachten dat ze het dossier nog beter dan jij kennen willen haar wel houden.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Gisteren in de radio-uitzending die ik maak waarin mensen kunnen bellen om hun mening te geven. Ongeveer 80 procent van de voorstanders heeft het over Ijzeren Rita en de rechte rug, 80 procent van de tegenstanders gaat inhoudelijk in op de Congo-kwestie.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zoals argento?quote:Op donderdag 15 december 2005 15:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Jammer - als je niet wilt discussieren dan flikker je toch gewoon op. Loser.
Waarom toch altijd de discussie zo verzieken voor mensen die wel willen praten.
Beter lezen danquote:Op donderdag 15 december 2005 15:59 schreef Redux het volgende:
[..]
En waarom post je dat in dit topic? Het leek er namelijk op dat je er mensen in dit topic mee bedoelde.
Nee, die hebben haar tot excuses gedwongen.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en meer dan 50% van de mensen waar je van mag verwachten dat ze het dossier nog beter dan jij kennen willen haar wel houden.
jammer hoor die toon. overigens zou ik het op prijs stellen als je uit mijn posts wil aangeven waarom jij beter op de hoogte bent van verdonk dan ik dat ben.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Jammer - als je niet wilt discussieren dan flikker je toch gewoon op. Loser.
Waarom toch altijd de discussie zo verzieken voor mensen die wel willen praten.
jammer hoor die toon. overigens zou ik het op prijs stellen als je uit mijn posts wil aangeven waarom jij beter op de hoogte bent van verdonk dan ik dat ben.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Sidekick is een van de weinigen die serieus op de discussie ingaat. Helaas moeten anderen zomaar vanuit het niets hem persoonlijk aanvallen.
Je ontkent dat ze fouten heeft gemaakt.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jammer hoor die toon. overigens zou ik het op prijs stellen als je uit mijn posts wil aangeven waarom jij beter op de hoogte bent van verdonk dan ik dat ben.
Een stukje van een interview met Verdonk:
http://www.askv.nl/zonderpardon/interviewverdonk.htm
Ze geeft hier aan dat niet alle 26.000 asielzoekers uitgezet hoeven te worden.quote:,,Willen asielzoekers weg maar lukt het niet, dan kunnen we bekijken of ze mogen blijven op basis van het buitenschuldcriterium. Daarnaast kan ik nog steeds gebruik maken van mijn bevoegdheid om in schrijnende, individuele gevallen af te wijken van de wet. En dat zal ik doen als er aanleiding toe bestaat. Dat kan ik u verzekeren. Maar voor mensen die niet terugwillen en niet meewerken is er het vrijwillige er wel af. Dan volgt waar mogelijk vreemdelingenbewaring en gaan we gedwongen uitzetten. Deze aanpak gaat werken.''
http://www.askv.nl/zonderpardon/interviewverdonk.htm
Argento post een hoogst merkwaardig verhaal waarin hij zijn mening neerzet als feit en vervolgens weigert erover te discussieren. Niet zo sterk.quote:
waar?quote:Op donderdag 15 december 2005 16:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Je ontkent dat ze fouten heeft gemaakt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee, ze hoeven niet allemaal weg. Dat is evident vanaf het begin. Maar het is wel de intentie dat ze allemaal weg moeten.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:02 schreef Redux het volgende:
Een stukje van een interview met Verdonk:
[..]
Ze geeft hier aan dat niet alle 26.000 asielzoekers uitgezet hoeven te worden.
http://www.askv.nl/zonderpardon/interviewverdonk.htm
Ja, hij stelt dat een debat overleven geen reden is om op te stappen. Hij stelt dat een minister niet hoeft af te treden wanneer de Tweede Kamer genoegen neemt met de uitleg.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:50 schreef sigme het volgende:
Argento stelt een paar terecht punten aan de orde, en stelt aanvullende vragen. Dat doet hij netjes, en zorgvuldig verwoord.
Leuk en aardig die open deuren, maar dat is je verschuilen achter kamerleden en juridisch geneuzel. Ik vertel liever wat ik er van vindt en waarom.
Ik ben van mening dat het zeer zwak is dat de Tweede Kamer genoegen neemt met excuses na het verkeerd voorlichten van de Kamer en geef daarvoor argumenten. Ik heb aangegeven dat dit onder de noemer sorry-cultuur valt, en dat de politiek dus een deuk oploopt. Het jammere is dat er dan niet inhoudelijk op door wordt gegaan en dat discussie nutteloos is volgens Argento.quote:Dit gaat erover dat de Tweede Kamer genoegen neemt met de uitleg en de schade die dit het aanzien van de politie doet.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
dit soort posts, het ligt niet aan haar volgens jou - je ontneemt haar haar verantwoordelijkheid.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
misschien omdat ze er ingeluist wordt door dees of gene...
Ze heeft zelf spijt betuigd maar jij blijft volhouden dat het de schuld van anderen is.
Mensen zoals sizzler, zoalshetis en redux zouden vooraan hebben gestaan als het een PvdA-minister betreft. Dat maakt ze zo ongeloofwaardig en ook volstrekt hypocriet.
Argento vindt discussie over een voldongen feit vreemd. Daarnaast geeft hij allerlei openingen tot discussie, en niet de minste.quote:Op donderdag 15 december 2005 15:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Argento wil geen discussie, wat is er dan vreemd aan dat Sidekick zo reageert?
En als een van de weinigen on-topic, in plaats van zeuren over de wel of niet aanwezige daadkracht van Verdonk. Dat is een goedkope afleidingsmanoevre, dat mens is zo controversieel dat je iedereen direct in de stelling ziet schieten. Zometeen gaat het over Marokanen, en daarna over linkse allochtonenknuffelaars en rechtse xenofoben.
Terwijl de tweede kamer zich weer eens in de voet heeft geschoten door alweer een verkeerd-informerende minister te laten aanblijven en de stemmer allang geen idee meer heeft waarom die praathoofden op het Binnenhof zich überhaubt druk maken over verkeerde informatie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
is het woordje misschien niet een onzekere aanname van een gevoel dat ik heb als ik verhalen lees over de tegenstanders van verdonk? heeft ze spijt betuigd dat zij de fouten heeft gemaakt?quote:Op donderdag 15 december 2005 16:05 schreef SCH het volgende:
[..]
dit soort posts, het ligt niet aan haar volgens jou - je ontneemt haar haar verantwoordelijkheid.
Ze heeft zelf spijt betuigd maar jij blijft volhouden dat het de schuld van anderen is.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Op donderdag 15 december 2005 16:04 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, hij stelt dat een debat overleven geen reden is om op te stappen. Hij stelt dat een minister niet hoeft af te treden wanneer de Tweede Kamer genoegen neemt met de uitleg.
Leuk en aardig die open deuren, maar dat is je verschuilen achter kamerleden en juridisch geneuzel. Ik vertel liever wat ik er van vindt en waarom.
[..]
Ik ben van mening dat het zeer zwak is dat de Tweede Kamer genoegen neemt met excuses na het verkeerd voorlichten van de Kamer en geef daarvoor argumenten. Ik heb aangegeven dat dit onder de noemer sorry-cultuur valt, en dat de politiek dus een deuk oploopt. Het jammere is dat er dan niet inhoudelijk op door wordt gegaan en dat discussie nutteloos is volgens Argento.
Ik denk dat argento daar uitstekend aangeeft waarom je niet kunt spreken van een sorry-cultuur. Hij vraagt zelfs wat er mis is met het geven van excuses.quote:Op donderdag 15 december 2005 14:42 schreef Argento het volgende:
Ik kan me geen kabinetsperiode herinneren waarin een dergelijk lik-op-stuk beleid werd toegepast. Lijkt me sowieso onwenselijk om op basis van vooraf vastgelegde criteria een dergelijk debat in te gaan. Laten we vooral ieder voorval op zijn eigen merites beoordelen en voor ieder voorval afzonderlijk vaststellen wat de minister moet doen of verklaren om de verantwoording naar tevredenheid van de Kamer af te leggen.
Verder stelt hij je deze vraag waar je helaas verder niet op ingaat
quote:En wat moet de democratie voor de burger die niet actief deelneemt aan de politiek (al dan niet in de vorm van lidmaatschap bij een belangenvereniging), dan nog meer inhouden dan de gang naar de stembus? Wat zou je willen doen? Plaatsnemen op de publieke tribune? Vertel ns, welke rol, anders dan de rol als bevoegd kiezer, speelt de gemiddelde burger in de democratische praktijk?
En als democratie al ruimer zou zijn dan de enkele gang naar de stembus, waarom zou daar dan ook het discussieren over voldongen feiten onder moeten vallen?
Je laatste reacties spreken anders boekdelenquote:Op donderdag 15 december 2005 15:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben steeds inhoudelijk, heb het dossier van a tot z gevolgd maar mensen als zoalshetis laten voortdurend blijken het dossier niet te kennen maar zijn wel heel stellig in hun beweringen. Dat is een beetje die nieuwe politiek. Hard roepen zonder inhoud.
Verder is het ook vrij irritant om met "jullie" aangesproken te worden terwijl de discussie er geen aanleiding toegeeft, degene die daar gebruik van heeft gemaakt geeft imo aan in deze geen sterke argumenten te hebben.
Ja duh, wanneer een rechter oordeelt dat iemand niet kan blijven, dan moet ie weg. Dus dat was niet verdonk die dat bepalde. Lijkt me logisch, niet? Verdonk is vervolgens elke zaak opnieuw gaan bekijken, waaruit bleek dat er alsnog enkele duizenden konden blijven.quote:Op donderdag 15 december 2005 16:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ze hoeven niet allemaal weg. Dat is evident vanaf het begin. Maar het is wel de intentie dat ze allemaal weg moeten.
Ik dacht dat je op de hoogte was van 'dossier verdonk'???
Ja!!!!quote:Op donderdag 15 december 2005 16:07 schreef zoalshetis het volgende:
heeft ze spijt betuigd dat zij de fouten heeft gemaakt?
Dat bedoel ik, dat je zo'n vraag alleen al stelt, toont aan dat je het hele debat niet hebt gevolgd.
