Hirsi Ali komt met Submission III

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:07 schreef milagro het volgende:

Ik zeg dat er geen gematigd moslims bestaan.

Extremische, fundamentalistische, milde, gematigde Moslims bestaan niet. Er is één term voor hen allen: Moslims.

En ik zal je het nog sterker vertellen, het is een verdomd grote groep ook nog!

²

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:06 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat vindt ik dus gewoon veel te nep, 'er bestaan geen gematigde moslims", nee hoe noem je ze dan wel die moslims Milagro? Je zegt tegen mij: JIJ BENT NIET GEMATIGD! Hoe moet ik dat dan opvatten? Ik zie het een beetje als terugkrabbelen.

nee, ik krabbel niet terug.
Meki is in zijn beleving, en ws ook de jouwe, want Meki loopt niet in een jurk, heeft geen baard, en jat dvd's, een gematigd moslim.

Zoals Meki is, zo zijn er velen.
Als Meki vervolgens stelt dat Allah of die verdomde profeet beledigen een moord rechtvaardigt, iets wat hij toch feitelijk gewoon zegt, dan vraag ik me af of er wel gematigde moslims zijn.
Of is Meki gewoon een gestoorde gematigde moslim?


Ik zie zat zogenaamd gematigde moslims, ze gaan niet naar de moskee, ze bidden niet 5 maal per dag, ze roken, ze drinken, ze hebben sex voor het huwelijk, en TOCH gaan ze compleet over de zeik als er een Theo of een Ali iets zegt over Allah en zijn holmaat Mo.

Sorry, ik zie dat niet kunnen relativeren niet als gematigd.
Jij wel, prima.
Blijven we van mening verschillen daarover.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:11 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Extremische, fundamentalistische, milde, gematigde Moslims bestaan niet. Er is één term voor hen allen: Moslims.

En ik zal je het nog sterker vertellen, het is een verdomd grote groep ook nog!

²

nou .. als je denkt dat moslims een grote lieve familie is.. die het allemaal met elkaar eens zijn

eh kijk eens naar irak.. daar vermoorden moslims elkaar

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:10 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het slaat weer allemaal nergens op Milagro, je gebruikde zelf de term niet-gematigd en koppelt er voorwaarde aan die te maken hebben met radicalisme. Nu verzin je ff een aantal gradaties erbij "mild spicy en very hot" en het is klaar zeker. Ik mis icecold.

Volgens mij mis je het punt van milagro een beetje.

Vergelijk het (met het eerder genoemde) programma 'God bestaat niet' en Christenen. De Christenen die zich aan dat programma stoorde zijn m.i. geen gematigde Christenen. Dat maakt ze echter niet meteen radicaal.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:14 schreef nikk het volgende:

[..]

Volgens mij mis je het punt van milagro een beetje.

Vergelijk het (met het eerder genoemde) programma 'God bestaat niet' en Christenen. De Christenen die zich aan dat programma stoorde zijn m.i. geen gematigde Christenen. Dat maakt ze echter niet meteen radicaal.

Heeft te maken met definities

christenen die het programma 'God bestaat niet' wilden stoppen , zijn voor mij radicale christenen

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:14 schreef nikk het volgende:

[..]

Volgens mij mis je het punt van milagro een beetje.

Vergelijk het (met het eerder genoemde) programma 'God bestaat niet' en Christenen. De Christenen die zich aan dat programma stoorde zijn m.i. geen gematigde Christenen. Dat maakt ze echter niet meteen radicaal.

Ja maar dat is dus puur perceptie. Als een Christen kritiek uit op het programma, maakt het hem niet radicaal. Als dezelfde Christen mensen gaat bedreigen, maakt het hem wel radicaal.

Het ergens niet mee eens zijn.. en kritiek uitten..

dan ben je inderdaad niet radicaal

maar het vinden dat iets niet gezegt mag worden, het snoeren van iemands mond

door dreiging, enz

dat is radicaal

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:16 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ja maar dat is dus puur perceptie. Als een Christen kritiek uit op het programma, maakt het hem niet radicaal. Als dezelfde Christen mensen gaat bedreigen, maakt het hem wel radicaal.

Nee, het gaat niet om kritiek. Kritiek mag je altijd hebben, op alles en iedereen, gefundeerd of niet. Het gaat erom of je je daadwerkelijk stoort, je gekrenkt voelt, etc. De Christenen die zich dusdanig aan dat programma stoorde zijn geen gematigde Christenen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:16 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

Heeft te maken met definities

christenen die het programma 'God bestaat niet' wilden stoppen , zijn voor mij radicale christenen

Ja, die het wilden stoppen. Dat zijn radicalen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:10 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het slaat weer allemaal nergens op Milagro, je gebruikde zelf de term niet-gematigd en koppelt er voorwaarde aan die te maken hebben met radicalisme. Nu verzin je ff een aantal gradaties erbij "mild spicy en very hot" en het is klaar zeker. Ik mis icecold.

Het houdt echt op, nu, Mutant, jij wilt het niet begrijpen
Mij best, ik kan het niet duidelijker uitleggen dan ik doe.

Mijn buurvrouw ziet de Bijbel als een symbolisch boek, een leidraad, maar gaat niet naar de kerk, zij is wel gelovig, ze gelooft wel in God, maar gelooft niet in het scheppingsverhaal, ziet ook dat als symboliek, ze is een gematigd gelovige.

Mijn tante neemt de Bijbel redelijk letterlijk, gelooft in God en dat Jezus de zoon van is, houdt zich zoveel mogelijk aan redelijk wat regels, beseft wel dat bepaalde regels in de context van de tijd moeten worden gezien en praktisch niet meer toepasbaar zijn, heeft haar mening over homoseksualiteit, maar veroordeelt het niet, ze gaat iedere zondag naar de kerk, zij is een gelovige.

Mijn collega neemt de Bijbel extreem letterlijk, gelooft in het scheppingsverhaal, gelooft dat sex voor het huwelijk zondig is, vindt dat scheiden niet moet mogen, vindt homosekualiteit een zonde, vindt de evolutieleer des duivels, accepteert geen bloedtransfusies omdat in de Bijbel zou staan dat het niet mag, zij is een extremist.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:20 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee, het gaat niet om kritiek. Kritiek mag je altijd hebben, op alles en iedereen, gefundeerd of niet. Het gaat erom of je je daadwerkelijk stoort, je gekrenkt voelt, etc. De Christenen die zich dusdanig aan dat programma stoorde zijn geen gematigde Christenen.

BEn ik n iet mee eens

ik kan me goed voorstellen dat als je religieus bent.. je het niet leuk vindt als iemand anders jou geloof.. grote onzin vindt enz

dan kun je je daar aan storen.. maar dan kun je toch wel gematigt zijn..

christenen hebben ook gevoel hoor

eh .. ik ben er geen meer ( gelukkig)

Genoeg definitieneuken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:24 schreef Mutant01 het volgende:
Genoeg definitieneuken.

nee.. juist niet.. het weten wat een ander bedoelt met bepaalde begrippen is heel belangrijk in elke discussie

Heb het idee dat we in deze discussie toch een beetje naar elkaar toe zijn gegroeit.. en dat de meeste mensen hier ook vinden dat hirsi ali alles moet en mag zeggen.. zonder bang te hoeven zijn dat ze dood gemaakt wordt of andere dreiging toegewenst krijgt .

dat geeft weer hoop..

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:17 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Zonder het OT, geen NT.

En je punt is?

Oh en Mutant kan de andere link niet vinden . geen tijd om het door te lezen maar mischien staat er hier nog een doorlink in
[urlhttp://forum.fok.nl/topic/773490[/url]

quote:

Op donderdag 15 december 2005 07:42 schreef Seneca het volgende:

[..]

Zelfs als dat waar is maakt haar dat nog steeds niet verantwoordelijk voor de moord. Dat is ten alle tijde degene die de moord pleegt. Daarbij kon Theo van Gogh heus wel voor zichzelf denken.

Hirsi Ali en Theo van Gogh hebben een geestelijk, zedelijk en fysiek vermogen en de bundeling ervan ontketend en uitgedaagd.
Half Nederland eet de ongenuanceerde, ziekelijke, obsessieve uitspraken van Hirsi Ali als warme broodjes. Met haar walgelijke film 'submission' is ze een stap verder gegaan en heeft ze slapende cellen wakker gemaakt, waar niet mee viel en valt te spotten.
Theo van Gogh had hele dikke oogkleppen op, omdat hij zich blind staarde op de wansmaak die hij als artistiek beschreef. Ayaan Hirsi Ali had wel kunnen weten dat zij leven direct gevaar zou lopen. Ik citeer Hirsi Ali: "In 1989 vond ik de fatwa tegen Salman Rushdie nog vanzelfsprekend; ik was ook een radicaal."
Zij had kunnen weten wat de persoonlijke gevolgen zouden zijn voor Van Gogh. Ik acht haar ook moreel schuldig aan zijn dood.
Het uiten van een mening hoeft niemand met de dood te bekopen. Maar wie de Italiaanse maffia, G-unit, de Hells Angels, de Joegoslavische bendes of strijders als Mohammed B uitdaagt, weet eufemistisch gezegd dat het schadelijk kan zijn voor zijn gezondheid. Bovendien kun je Hirsi Ali of van Gogh in sommige opzichten vergelijken met Goebbels respectievelijk Hitler, al moet ik zeggen dat 'submission' als propagandafilm de Eeuwige Jood de loef afsteekt. Ik denk dat heel Duitsland (en Nederland) blij was geweest als Goebbels of Hilter door een opstandig individu in 1933 al was opgeruimd.
Misschien kunnen we Hirsi Ali op zijn minst ter verantwoording roepen over haar rol in het hele gebeuren.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 07:41 schreef Schapenneuker het volgende:
Hirsi Ali heeft bewust beledigd en heeft daarvoor een schandpaal gevonden die met haar wil werken terwijl zij op de achtergrond staat. Ik durf met zekerheid te stellen dat ze Theo heeft weten te strikken met in haar achterhoofd dat hij de klappen wel even zou opvangen. Hirsi weet nl. hoe gevoelig dit soort zaken liggen binnen de Islamitische gemeenschap, en zeker als je dit spottend/beledigend/trollerig brengt.

²

Als je van Hoghs website had hgelezen dan weet je dat na het formidabelle boek "Allah weet het beter" een titel die jou toch zou moeten aanspreken, aan submission begonnen is. Van Gogh heeft Hirsi benadert.

Van Gogh heeft namelijk altijd schiijt gehad aan die tere moslimzieltjes en de pygmeeen.
Daar had hoefde hirsi niets voor te doen hoor

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:05 schreef Super7fighter het volgende:
Hirsi Ali en Theo van Gogh hebben een geestelijk, zedelijk en fysiek vermogen en de bundeling ervan ontketend en uitgedaagd.
Half Nederland eet de ongenuanceerde, ziekelijke, obsessieve uitspraken van Hirsi Ali als warme broodjes. Met haar walgelijke film 'submission' is ze een stap verder gegaan en heeft ze slapende cellen wakker gemaakt, waar niet mee viel en valt te spotten.
Theo van Gogh had hele dikke oogkleppen op, omdat hij zich blind staarde op de wansmaak die hij als artistiek beschreef. Ayaan Hirsi Ali had wel kunnen weten dat zij leven direct gevaar zou lopen. Ik citeer Hirsi Ali: "In 1989 vond ik de fatwa tegen Salman Rushdie nog vanzelfsprekend; ik was ook een radicaal."
Zij had kunnen weten wat de persoonlijke gevolgen zouden zijn voor Van Gogh. Ik acht haar ook moreel schuldig aan zijn dood.
Het uiten van een mening hoeft niemand met de dood te bekopen. Maar wie de Italiaanse maffia, G-unit, de Hells Angels, de Joegoslavische bendes of strijders als Mohammed B uitdaagt, weet eufemistisch gezegd dat het schadelijk kan zijn voor zijn gezondheid. Bovendien kun je Hirsi Ali of van Gogh in sommige opzichten vergelijken met Goebbels respectievelijk Hitler, al moet ik zeggen dat 'submission' als propagandafilm de Eeuwige Jood de loef afsteekt. Ik denk dat heel Duitsland (en Nederland) blij was geweest als Goebbels of Hilter door een opstandig individu in 1933 al was opgeruimd.
Misschien kunnen we Hirsi Ali op zijn minst ter verantwoording roepen over haar rol in het hele gebeuren.

!

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:05 schreef Super7fighter het volgende:

[..]

Hirsi Ali en Theo van Gogh hebben een geestelijk, zedelijk en fysiek vermogen en de bundeling ervan ontketend en uitgedaagd.
Half Nederland eet de ongenuanceerde, ziekelijke, obsessieve uitspraken van Hirsi Ali als warme broodjes. Met haar walgelijke film 'submission' is ze een stap verder gegaan en heeft ze slapende cellen wakker gemaakt, waar niet mee viel en valt te spotten.
Theo van Gogh had hele dikke oogkleppen op, omdat hij zich blind staarde op de wansmaak die hij als artistiek beschreef. Ayaan Hirsi Ali had wel kunnen weten dat zij leven direct gevaar zou lopen. Ik citeer Hirsi Ali: "In 1989 vond ik de fatwa tegen Salman Rushdie nog vanzelfsprekend; ik was ook een radicaal."
Zij had kunnen weten wat de persoonlijke gevolgen zouden zijn voor Van Gogh. Ik acht haar ook moreel schuldig aan zijn dood.
Het uiten van een mening hoeft niemand met de dood te bekopen. Maar wie de Italiaanse maffia, G-unit, de Hells Angels, de Joegoslavische bendes of strijders als Mohammed B uitdaagt, weet eufemistisch gezegd dat het schadelijk kan zijn voor zijn gezondheid. Bovendien kun je Hirsi Ali of van Gogh in sommige opzichten vergelijken met Goebbels respectievelijk Hitler, al moet ik zeggen dat 'submission' als propagandafilm de Eeuwige Jood de loef afsteekt. Ik denk dat heel Duitsland (en Nederland) blij was geweest als Goebbels of Hilter door een opstandig individu in 1933 al was opgeruimd.
Misschien kunnen we Hirsi Ali op zijn minst ter verantwoording roepen over haar rol in het hele gebeuren.

of je kan beginnen met minder coke snuiven

goddamn jij bent in de war

even een zijdstraatje

ik denk dat de intoleratie t.o.v. hersi ali van sommige moslims.. ligt in hoe sommige moslim-mannen worden opgevoed

dan heb ik het dus alleen over de mannen

ze worden vaak opgevoed als kleine prinsen/koningen..

ze mogen alles van hun moeder en zijn het niet gewend om tegengespoken te worden

als zo'n persoon dan later volwassen word en merkt dat hij wel wordt tegengesproken.. dan zal hij sneller op zijn pik getrapt zijn.. zo van.. respect.. dit mag je niet zeggen / doen en worden dan sneller agressief

zou hier een kern van waarheid inzitten ?

of is dit complete onzin ?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 07:30 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik incaseer tot ik een ons weeg, geen problemen mee. Ik heb er meer problemen mee dat de Nederlandse bevolking en Milagro haar bevlekken en de hemel in prijzen terwijl ze haar eigen werk niet eens uitvoert. Want laten we wel wezen, wat heeft zij in de afgelopen 4 jaar concreet voor Nederland bereikt? 1 dode kan ze in ieder geval wel op haar conto schrijven: 4 2 november 2004.

²

Laten we wel even de juiste feiten vermelden...nouja iig de juiste datum. Qua feiten lijjkt me bovendien dat die dode niet op haar conto is te schrijven.

En inhoudelijk ben ik het noch met de moslims die haar (een al dan niet natuurlijke) dood toewensen, noch met AHA-fans eens. Iemand doodmaken om zijn/haar mening dat lijkt me niet de manier om een gezellige, open samenleving te scheppen.

Aan de andere kant provoceert AHA meer dan nodig is en dat werkt vaak averechts. Ze lijkt het soms alleen maar te doen om zelf aandacht te krijgen. Zelfs de groep die ze wil 'helpen' is het niet in alle gevallen met haar (methodes) eens. Voordat deel II uit is, begint ze al over een nog confronterender deel III. Maar daarin ligt uiteraard nog steeds geen rechtvaardiging voor moord.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:38 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
even een zijdstraatje

ik denk dat de intoleratie t.o.v. hersi ali van sommige moslims.. ligt in hoe sommige moslim-mannen worden opgevoed

dan heb ik het dus alleen over de mannen

ze worden vaak opgevoed als kleine prinsen/koningen..

ze mogen alles van hun moeder en zijn het niet gewend om tegengespoken te worden

als zo'n persoon dan later volwassen word en merkt dat hij wel wordt tegengesproken.. dan zal hij sneller op zijn pik getrapt zijn.. zo van.. respect.. dit mag je niet zeggen / doen en worden dan sneller agressief

zou hier een kern van waarheid inzitten ?

of is dit complete onzin ?

Het zal vast voorkomen, maar voor de rest is het complete onzin ja.

Hafid Bouazza kan daar leuk over schrijven .

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:10 schreef speknek het volgende:

[..]

!

Buiten wat onzinnige vergelijkingen is het nu ook weer niet alsof er allemaal onzin in die post staat.