CNN
Kort samengevat:
Een air marshall heeft schoten gelost, nadat een passagier 'dreigend gedrag' had vertoond. Het vliegtuig is nu omsingeld. Er is tenminste één gewonde gevallen.
MSNBC
quote:Dat kan gewoon hoor, is een kwestie van goed richten en de juiste kogels gebruiken. Al zou je een gat in de romp schieten dan flikkerd zo'n ding echt niet gelijk naar beneden.Op woensdag 7 december 2005 20:58 schreef Roellio het volgende:
Ik wou al zeggen. Schieten in een vliegend vliegtuig is niet bijster slim!
quote:Ja, CNN International is zo'n 20 minuten geleden overgeschakeld naar CNN US.Op woensdag 7 december 2005 21:00 schreef Omaha het volgende:
Breaking News op cnn
quote:Die gasten gebruiken kogels welke na 5 a 6 meter uit elkaar vallen...Op woensdag 7 december 2005 20:58 schreef Roellio het volgende:
Ik wou al zeggen. Schieten in een vliegend vliegtuig is niet bijster slim!
En daarbij, het is al lang aangetoond dat een (of meerdere) kogel(s) door de romp geen noemenswaardige decompressie oplevert.
Aan boord van een vliegtuig van American Airlines heeft een air marshal een passagier neergeschoten.
Schoten
Het schietincident gebeurde op het moment dat het toestel nog aan de grond stond op het vliegveld van Miami. De air marshall schoot omdat de passagier aan boord 'iets dreigends' had gedaan. De passagier zou daarbij gewond zijn geraakt.
Colombia
Het vliegtuig kwam uit Medellin in Colombia en wilde doorvliegen naar Orlando. In alle toestellen van American Airlines zitten air marshals om de veiligheid te bewaken.
© RTLNieuws.nl
quote:Kan gewoon.Op woensdag 7 december 2005 20:58 schreef Roellio het volgende:
Ik wou al zeggen. Schieten in een vliegend vliegtuig is niet bijster slim!
Ja dan ga je neer natuurlijk.
Moet je het met de dood bekopen, ook zonde.
quote:Als iemand besluit een kaappoging te doen, ben je toch blij als zo'n airmarshall die terrorist door z'n kop schiet hoor
quote:SCH niet hoor.Op woensdag 7 december 2005 21:46 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als iemand besluit een kaappoging te doen, ben je toch blij als zo'n airmarshall die terrorist door z'n kop schiet hoor
quote:Nou geweldig, zo'n schietpartij in het vliegtuigOp woensdag 7 december 2005 21:46 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als iemand besluit een kaappoging te doen, ben je toch blij als zo'n airmarshall die terrorist door z'n kop schiet hoor
quote:Terroristen zijn enger. In nederland hebben we ze ook en ik vind het prima.
Een air marshal heeft een passagier doodgeschoten die op de trap naar een vliegtuig van American Airlines liep. Het toestel stond op het vliegveld van Miami.
Schoten
De passagier zei dat hij een bom in zijn tas had zitten. Toen hij naar zijn bagage greep, schoot de air marshal hem neer. Hij overleed even later aan zijn verwondingen. Of hij echt een bom bij zich had, is onbekend.
Colombia
Het vliegtuig, een Boeing 757, maakte een tussenstop in Miami. Het kwam uit Medellin in Colombia en wilde door vliegen naar Orlando.
Getraind
Air marshals zijn gewapend en in burger. Ze worden doorgaans ingezet op risicovluchten. De functionarissen zijn getraind op het uitschakelen van kapers/terroristen. Het is volgens CNN de eerste keer dat een air marshal zijn wapen heeft gebruikt.
quote:Waar?Op woensdag 7 december 2005 21:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou geweldig, zo'n schietpartij in het vliegtuig
quote:Als je een gat in de romp schiet dan krijg je toch een soort van vacuum in de cabine? Dan word alles en iedereen in het vliegtuig naar dat gat toegezogen toch?Op woensdag 7 december 2005 21:01 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Dat kan gewoon hoor, is een kwestie van goed richten en de juiste kogels gebruiken. Al zou je een gat in de romp schieten dan flikkerd zo'n ding echt niet gelijk naar beneden.
quote:Niet echt, is een broodje aap verhaal. Heb een keer een documentaire over gezien, daar deden ze er proeven mee en ze bliven een heel deel van het vliegtuig weg en er vloog weinig naar buiten.Op woensdag 7 december 2005 21:50 schreef mrcool het volgende:
[..]
Als je een gat in de romp schiet dan krijg je toch een soort van vacuum in de cabine? Dan word alles en iedereen in het vliegtuig naar dat gat toegezogen toch?
er was zelfs een vliegramp(was laatst op tv) waarbij een stuk van de zijkant totaal weg was
(iets van 3meter) en die hebben gewoon geland.
quote:Je vriendjes komen vanzelf wel hoor.Op woensdag 7 december 2005 21:52 schreef SCH het volgende:
Wat een eikel, die marshall. Dat krijg je van die enge gewapende triggerhappy types
Ga nog maar even wat meer kotsen.
quote:Nope.Op woensdag 7 december 2005 21:50 schreef mrcool het volgende:
[..]
Als je een gat in de romp schiet dan krijg je toch een soort van vacuum in de cabine? Dan word alles en iedereen in het vliegtuig naar dat gat toegezogen toch?
quote:Vind jij het normaal dan, een patient doodschieten?Op woensdag 7 december 2005 21:53 schreef popolon het volgende:
[..]
Je vriendjes komen vanzelf wel hoor.
Ga nog maar even wat meer kotsen.
quote:Op woensdag 7 december 2005 21:53 schreef Evil_Jur het volgende:
SCH, volgens mij zou jij de terrorist die je moeder onthoofd nog een knuffel geven of niet?
quote:Ook niet op 10km hoogte?
quote:Nee, zelfs niet als je een ruitje inschiet. Het drukverschil wordt bijna onmiddelijk gecompensseerd.
quote:Nope.
quote:Met de info die we hebben is het niet raar dat ie neergeschoten is, hoe jammer ook.Op woensdag 7 december 2005 21:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Vind jij het normaal dan, een patient doodschieten?
quote:Niet raar???? Zo'n marshall hoort er op getraind te zijn niet de verkeerde neer te schieten. Schandalig en gewoon moord met voorbedachte rade.Op woensdag 7 december 2005 22:04 schreef popolon het volgende:
[..]
Met de info die we hebben is het niet raar dat ie neergeschoten is, hoe jammer ook.
Blijkbaar ga je dit soort dingen normaler vinden naarmate je langer in de steets woont
quote:God ik zat al op die opmerking te wachten, kun je niet beter ? Dit is wel heel erg kinderachtig.Op woensdag 7 december 2005 22:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Niet raar???? Zo'n marshall hoort er op getraind te zijn niet de verkeerde neer te schieten. Schandalig en gewoon moord met voorbedachte rade.
Blijkbaar ga je dit soort dingen normaler vinden naarmate je langer in de steets woont
En dat voor een journalist, wat een niveau.
quote:Een van de vrouwelijke passagiers aan boord verklaarde tegenover een lokaal tv-station dat de verdachte man na de landing in het toestel wild door het gangpad liep. Hij werd gevolgd door een "hysterische" vrouw die steeds zei: "Mijn man, mijn man!". Volgens de passagier had de vrouw ook gezegd dat haar man een "bipolaire stoornis" had (manisch depressief was) en geen medicatie had gehad. Het toestel kwam uit Medellin in Colombia en zou na een tussenstop in Miami doorvliegen naar Orlando. Volgens de eerste berichten is er geen bewijs van een bom in de tas van de passagier gevonden
quote:Hebben ze is getest, schoten door het bodywork deden niks. Door de raampjes ook niet.
quote:BronVerdachte passagier doodgeschoten op vliegveld Miami
AMSTERDAM - Een speciale veiligheidsfunctionaris heeft woensdag geschoten op een verdachte passagier op de luchthaven van Miami in Florida. Volgens de nieuwszender CNN schoot de 'air marshal' omdat de man, die aan boord was van een toestel van American Airlines, had gezegd een bom in zijn tas te hebben. De 44-jarige Amerikaanse man bezweek volgens CNN aan zijn verwondingen.
De verdachte man zou in de slurf tussen het toestel en de pier verzocht zijn om op de grond te gaan liggen, waarop hij niet reageerde. Toen de passagier ondanks waarschuwingen zijn hand niet uit zijn tas haalde, schoot de air marshal op de man.
Een van de vrouwelijke passagiers aan boord verklaarde tegenover een lokaal tv-station dat de verdachte man na de landing in het toestel wild door het gangpad liep. Hij werd gevolgd door een "hysterische" vrouw die steeds zei: "Mijn man, mijn man!". Volgens de passagier had de vrouw ook gezegd dat haar man een "bipolaire stoornis" had (manisch depressief was) en geen medicatie had gehad. Het toestel kwam uit Medellin in Colombia en zou na een tussenstop in Miami doorvliegen naar Orlando. Volgens de eerste berichten is er geen bewijs van een bom in de tas van de passagier gevonden.
Air marshals zijn gewapend en in burger. Ze worden doorgaans ingezet op risicovluchten. De functionarissen zijn getraind op het uitschakelen van kapers/terroristen. Het is volgens CNN de eerste keer dat een air marshal zijn wapen heeft gebruikt.
quote:Hij droeg zeker een bord met:Op woensdag 7 december 2005 21:56 schreef SCH het volgende:
Vind jij het normaal dan, een patient doodschieten?
"Ik ben een verminderdtoerekeningsvatbare patient"
quote:Het verbaasd me wel een beetje maar als ze het getest hebben zal het wel zo zijn!Op woensdag 7 december 2005 22:14 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Hebben ze is getest, schoten door het bodywork deden niks. Door de raampjes ook niet.
quote:Nee, maar je krijgt wel flink pijn in je oortjes als ze een gaatje in de romp schieten, want dan is de kabinedruk geleidelijk weg... en er komt een vrieskou naar binnen van -70 als je op 8 km hoogte zit..Op woensdag 7 december 2005 21:01 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Dat kan gewoon hoor, is een kwestie van goed richten en de juiste kogels gebruiken. Al zou je een gat in de romp schieten dan flikkerd zo'n ding echt niet gelijk naar beneden.
Dit is ongeveer net zo triest toeninLonden die Braziliaan bij de metro werd neergekanld.
quote:Precies, zo'n air Marshall is er wel op getraind risico's in te schatten.. of het hele vliegtuig incl alle passagiers of 1 man die genoeg gewaarschuwd is niet zulke opmerkingen te maken in een vliegtuig. Goed ingeschat denk ik zo.....Op woensdag 7 december 2005 21:46 schreef Radjesh het volgende:
achja..... Beter die man dood, dan een heel vliegtuig dood.
quote:De man verklaarde dat hij een bom had. Vervolgens wilde hij niet gaan liggen toen hij omsingeld werd door agenten. Vervolgens greep hij met zijn hand naar een tas....Op woensdag 7 december 2005 21:52 schreef SCH het volgende:
Wat een eikel, die marshall. Dat krijg je van die enge gewapende triggerhappy types
Sorry hoor, maar het lijkt me dat die agenten juist gehandeld hebben. Als je zo stom bent om op een Amerikaans vliegveld te gaan schreeuwen dat je een bom hebt en vervolgens ook nog eens weigerd mee te werken, dan is dat vragen om problemen natuurlijk.
De agenten hebben imho juist gehandeld met schieten.
quote:Tjsa, maar blijft tragsich. Is de onvermijdelijke consequentie van wapens aan boord brengen.Op woensdag 7 december 2005 22:39 schreef maartena het volgende:
[..]
De man verklaarde dat hij een bom had. Vervolgens wilde hij niet gaan liggen toen hij omsingeld werd door agenten. Vervolgens greep hij met zijn hand naar een tas....
Sorry hoor, maar het lijkt me dat die agenten juist gehandeld hebben. Als je zo stom bent om op een Amerikaans vliegveld te gaan schreeuwen dat je een bom hebt en vervolgens ook nog eens weigerd mee te werken, dan is dat vragen om problemen natuurlijk.
De agenten hebben imho juist gehandeld met schieten.
quote:dan waren het helden, nu zijn ze triggerhappy.. het is wel makkelijk oordelen zo..Op woensdag 7 december 2005 22:43 schreef Arcee het volgende:
Had op 11 september 2001 al die kapers maar in die slurf doodgeschoten.
quote:Ja... "voorbedachte rade"Op woensdag 7 december 2005 22:06 schreef SCH het volgende:
Niet raar???? Zo'n marshall hoort er op getraind te zijn niet de verkeerde neer te schieten. Schandalig en gewoon moord met voorbedachte rade.
De man verklaarde in het openbaar dat hij een bom bij zich had. De enige juiste reactie van marshalls is op dat moment het pistool trekken en de man proberen te overmeesteren. Ze probeerden dit met dreigende taal door hem te laten liggen op de grond. In plaats daarvan weigerde de man mee te werken en greep hij met zijn hand in de richting van een tas.
Met die gegevens kun je maar tot 1 juiste conclusie komen: De marshall handelde JUIST door het vuur te openen. Als die hand namelijk een knop had bereikt die een bom tot ontploffing zou brengen zouden de gevolgen veel erger geweest zijn.
quote:En maak er alstublieft geen "Amerika Zuigt" topic van, want ik kan je verzekeren dat de Nederlandse Marechaussee op Schiphol precies hetzelfde hadden gedaan als ze geconfronteerd werden met iemand die gaat roepen dat ie een bom bij zich heeft.Blijkbaar ga je dit soort dingen normaler vinden naarmate je langer in de steets woont
Er is in dit geval juist gehandeld.
quote:Dus het is goed dat een onschuldig iemand met een stoornis is doodgeschoten...Op woensdag 7 december 2005 22:42 schreef Modwire het volgende:
Goed gehandeld, iedereen die denkt hier grapjes over te maken moet worden neergeschoten, iedereen die dit serieus meent sowieso. Wat voor patient dan ook.
Ok dan.
quote:Dat weten ze toch niet? Ze weten alleen dat iemand gezegd heeft dat ie een bom bij zich heeft. De man had vast zijn "ik ben manisch depressief" button niet op zijn jasje geprikt.Op woensdag 7 december 2005 21:56 schreef SCH het volgende:
Vind jij het normaal dan, een patient doodschieten?
quote:SCH he?
quote:Ja dat is inderdaad goed, want iemand met een stoornis had ook een bom tot ontploffing kunnen laten brengen. En hij droeg vast geen button op zijn jas met "ik ben mentaal gestoord".Op woensdag 7 december 2005 22:47 schreef Murray het volgende:
Dus het is goed dat een onschuldig iemand met een stoornis is doodgeschoten...
Ok dan.
Als je gaat lopen schreeuwen dat je een bom bij je hebt ben je bij voorbaat al schuldig. De marshalls kunnen niet aan zijn after-shave ruiken wat ie van plan is.
quote:Iedereen die "ik heb een bom" zegt is bij voorbaat gevaarlijk, of ie nou gestoord is of niet.Op woensdag 7 december 2005 22:47 schreef Modwire het volgende:
Waarom is iemand met een stoornis onschuldig, maar iemand zonder stoornis niet?
quote:Dat lijkt me nou een mooie proef voor Mythbusters!Op woensdag 7 december 2005 21:52 schreef NotoriousJw het volgende:
Niet echt, is een broodje aap verhaal. Heb een keer een documentaire over gezien, daar deden ze er proeven mee en ze bliven een heel deel van het vliegtuig weg en er vloog weinig naar buiten.
(Of hebben ze dat al gedaan?)
quote:Objectief persoon!
Volgens mij heeft hij een formule in zijn hoofd waarbij zodra er ergens Amerika wordt vernoemt er meteen ergens een belletje gaat rinkelen met "moet iets slechts schrijven, moet iets slechts schrijven"
quote:Ze hebben het al gedaan!Op woensdag 7 december 2005 22:53 schreef maartena het volgende:
Dat lijkt me nou een mooie proef voor Mythbusters!
(Of hebben ze dat al gedaan?)
Mythbusters Episode 10: Explosive Decompression, Frog Giggin', Rear Axle
Hmmm die aflevering moet ik maar eens opzoeken tussen de herhalingen
quote:De stress op de romp wordt dan echter zo groot dat de romp breektOp woensdag 7 december 2005 22:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nee, zelfs niet als je een ruitje inschiet. Het drukverschil wordt bijna onmiddelijk gecompensseerd.
quote:En de man is dood...Op woensdag 7 december 2005 23:04 schreef maartena het volgende:
Kan iemand trouwens het topic aanpassen? Het is American Airlines....
quote:Iemand die het echt goed doet. Verteld natuurlijkniet dat ie een bom op zich heeft.Op woensdag 7 december 2005 22:51 schreef maartena het volgende:
Iedereen die "ik heb een bom" zegt is bij voorbaat gevaarlijk, of ie nou gestoord is of niet.
Naar mijn idee gingen die marshalls echt los toen ze eindelijk eens konden doen waarvoor ze getraind hadden.
quote:Nee.Op woensdag 7 december 2005 23:03 schreef kingmob het volgende:
De stress op de romp wordt dan echter zo groot dat de romp breekt
http://forum.mythbustersfanclub.com/index.php/topic,133.0.html
Mythbusters heeft de proef geprobeerd, en de uitkomst was: Myth BUSTED!
quote:Nee, maar daar kun je natuurlijk nooit vanuit gaan als iemand zegt dat ie een bom heeft. Er zijn in het verleden genoeg kapingen geweest die begonnen met de melding "ik heb een bom".....Op woensdag 7 december 2005 23:07 schreef Breetai het volgende:
Iemand die het echt goed doet. Verteld natuurlijkniet dat ie een bom op zich heeft.
Naar mijn idee gingen die marshalls echt los toen ze eindelijk eens konden doen waarvoor ze getraind hadden.
Bovendien wilde deze man niet meewerken, en het grijpen van de tas staat gelijk aan "ik grijp nu mijn bom en ik laat em ontploffen".
Er had niet anders gereageerd kunnen worden.
) gaat, daar kies je niet bewust voor. Als je nou voor de grap gaat roepen dat je een vliegtuig gaat opblazen dan is het je eigen stomme schuld dat je neergeknald wordt.Kijk ik kan begrijpen dat hij is neergeschoten, hoe hier gereageerd wordt vind ik alleen erg cru.
Maar goed, maar wachten tot de feiten naar boven komen. Kijken of 'ie ook echt heeft geroepen dat hij een bom had. Over die Braziliaan verschenen eerst ook verhalen dat hij een rugzak met explosieven bij zich had, en een dikke winterjas aanhad e.d.
quote:Ik heb het gezien, de proef was waardeloos eerlijk gezegd. Ik denk dat je een vliegtuig met kogelgaten wel aan de grond kan zetten, maar dat kan je zeker niet van hun proef afleiden. Bovendien zijn er gevallen bekend waarin een lek rampzalige gevolgen heeft gehad. Ook is het bewezen dat raampjes een zeer kritisch punt zijn als het op stress aankomt.Op woensdag 7 december 2005 23:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee.
http://forum.mythbustersfanclub.com/index.php/topic,133.0.html
Mythbusters heeft de proef geprobeerd, en de uitkomst was: Myth BUSTED!
.quote:Jean Charles de MenezesOp woensdag 7 december 2005 23:21 schreef Murray het volgende:
Volgens de BBC is het nog helemaal niet zeker dat hij ook daadwerkelijk geroepen heeft dat hij een bom heeft.
quote:Ik zie geen kanttekeningen bij http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4508432.stm anders.Op woensdag 7 december 2005 23:21 schreef Murray het volgende:
Volgens de BBC is het nog helemaal niet zeker dat hij ook daadwerkelijk geroepen heeft dat hij een bom heeft.
quote:Hij was inderdaad in de war.Op woensdag 7 december 2005 21:32 schreef Shakermaker het volgende:
Die dude was wsl in de war. Teveel Colombian marching powder ......
quote:Duizenden, blijkbaar, en dit is wat je ervoor terug krijgt, even heel oppervlakkig reagerend.A witness said that the man frantically ran down the aisle of the Boeing 757 and that a woman with him said he was mentally ill.
[..]
NBC News confirmed that authorities searching the man’s carry-on bag did not find a bomb.
[..]
Man reportedly bipolar
Gardner said she heard the woman say her husband was bipolar and had not had his medication.
[..]
Air Marshals are trained to shoot to kill. They have the most stringent small-arms training standards among law enforcement agencies.
There were only 32 air marshals at the time of the Sept. 11 attacks. The Bush administration hired thousands more afterward, though the exact number is classified.
bron: http://www.msnbc.msn.com/id/10367598/
Zijn er al uitspraken geweest als 'je kan maar beter het zekere voor het onzekere nemen'?
[ Bericht 10% gewijzigd door Yildiz op 08-12-2005 00:08:38 ]
quote:Bij de verslaggeving op BBC World werd het duidelijk vermeld.Op woensdag 7 december 2005 23:46 schreef Flem het volgende:
[..]
Ik zie geen kanttekeningen bij http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4508432.stm anders.
quote:Er werd ook door een vrouw die achter hem rende geroepen 'my man, my man'Op woensdag 7 december 2005 22:46 schreef maartena het volgende:
[..]
De man verklaarde in het openbaar dat hij een bom bij zich had. De enige juiste reactie van marshalls is op dat moment het pistool trekken en de man proberen te overmeesteren. Ze probeerden
[..knip..]
Er is in dit geval juist gehandeld.
en, heb jij een bron dat er meerdere agenten al dan niet om hem heen stonden?
quote:Hij werd tegengehouden door enkele marshals, waarna hij er vandoor ging. Vervolgens werd hij door meerdere marshals twee keer gewaarschuwd, hij weigerde echter te luisteren, greep naar z'n tas en werd neergeschoten. Aldus The Associated Press.Op donderdag 8 december 2005 00:02 schreef Yildiz het volgende:
en, heb jij een bron dat er meerdere agenten al dan niet om hem heen stonden?
quote:Sorry, het stond niet op die eerdere site, hier op CNN staat het echter al wel.Op donderdag 8 december 2005 00:04 schreef Flem het volgende:
[..]
Hij werd tegengehouden door enkele marshals, waarna hij er vandoor ging. Vervolgens werd hij door meerdere marshals twee keer gewaarschuwd, hij weigerde echter te luisteren, greep naar z'n tas en werd neergeschoten. Aldus The Associated Press.
Mijn fout, sorry.
quote:Nog niet, maar wel uitspraken als moord met voorbedachte rade.Op woensdag 7 december 2005 23:54 schreef Yildiz het volgende:
Zijn er al uitspraken geweest als 'je kan maar beter het zekere voor het onzekere nemen'?
Persconferentie nu op de nieuwszenders, weinig info maar de man was waarschijnlijk onschuldig maar heeft het dus wel over een bom gehad.
Man ging niet op de grond liggen toen hem dat gevraagd werd en is toen richting de marshalls gelopen al graaiende in z'n tas.
Triest maar dat is tot nu toe wat er uit de persconferentie komt.
quote:Dat is het inderdaad, maargoed, die tijd kan niet teruggedraaid worden.Op donderdag 8 december 2005 00:07 schreef popolon het volgende:
[..]
Nog niet, maar wel uitspraken als moord met voorbedachte rade.
Persconferentie nu op de nieuwszenders, weinig info maar de man was waarschijnlijk onschuldig maar heeft het dus wel over een bom gehad.
Man ging niet op de grond liggen toen hem dat gevraagd werd en is toen richting de marshalls gelopen al graaiende in z'n tas.
Triest maar dat is tot nu toe wat er uit de persconferentie komt.
Ik vraag me vooral af hoe dichtbij die ene vrouw was die achter hem aan rende, al schreeuwende 'my man, my man', wat ook in elk bericht staat.
Als het nou 100 meter is, het het een heel ander verhaal dan 2 meter, als je snapt wat ik bedoel.
quote:Je bent als terorist niet bjster slim als je eerst door de bewaking komt, de vlucht mee maakt en niks doet en bij het weglopen nog ff zegt: ik heb een bom. Als hij er echt 1 had en in het vlieguig hadden laten ontploffen hadden die air marschalls niks kunnen doen. nu lijkt het alsof ze goed bezig zijn geweest. Schijn veiligheid.Op woensdag 7 december 2005 21:48 schreef Zwaffel het volgende:
Passagier 'met bom' doodgeschoten in Miami
Een air marshal heeft een passagier doodgeschoten die op de trap naar een vliegtuig van American Airlines liep. Het toestel stond op het vliegveld van Miami.
Schoten
De passagier zei dat hij een bom in zijn tas had zitten. Toen hij naar zijn bagage greep, schoot de air marshal hem neer. Hij overleed even later aan zijn verwondingen. Of hij echt een bom bij zich had, is onbekend.
Colombia
Het vliegtuig, een Boeing 757, maakte een tussenstop in Miami. Het kwam uit Medellin in Colombia en wilde door vliegen naar Orlando.
Getraind
Air marshals zijn gewapend en in burger. Ze worden doorgaans ingezet op risicovluchten. De functionarissen zijn getraind op het uitschakelen van kapers/terroristen. Het is volgens CNN de eerste keer dat een air marshal zijn wapen heeft gebruikt.
quote:Van een paar kogel gaten krijg zo vliegtuig niet zoveel, wel kan de structuur van het materiaal zodanig kapot gaan dat het vliegtuig alsnog bezwijkt. dit door de krachten van buitenaf tijdens het vliegen. Volgens mij was dat bij die experimenten niet meegenomen, toen ging het alleen om de luchtdruk.Op woensdag 7 december 2005 21:52 schreef NotoriousJw het volgende:
[..]
Niet echt, is een broodje aap verhaal. Heb een keer een documentaire over gezien, daar deden ze er proeven mee en ze bliven een heel deel van het vliegtuig weg en er vloog weinig naar buiten.
Vliegtuigen worden doormiddel van rontgenstraling gecontroleerd. 1 haarscheurtje in de constructie kan het vliegtuig al 10x verzwakken. en met al die krachten plus kogelgaten is dat niet grappig.
Verder kan de luchtdruk wegvallen en daar heb zuurstofmakskers die automatisch te voorschijn komen. Van een paar schoten stort een vliegtuig niet gelijk neer.
quote:Als je als air marschall hoort dat iemand roept, ik heb een bom en wegrendt kan ik me voorstellen dat je schiet. doodschieten is beetje overdreven, maar kan me zijn gedachte gang voorstellen al vindt ik al die terreur maatregelen maar schijnmaatregelen.Op woensdag 7 december 2005 23:07 schreef Breetai het volgende:
[..]
Iemand die het echt goed doet. Verteld natuurlijkniet dat ie een bom op zich heeft.
Naar mijn idee gingen die marshalls echt los toen ze eindelijk eens konden doen waarvoor ze getraind hadden.
Het is iets om bij stil te staan hoe die air marschaals onder druk staan. Geen fout mogen ze maken. Onder grote druk van staat en maatschappij. Veel stress. Kans dat ze daadwerkelijk is moeten ondernemen niet bijster groot en altijd 2005 waakzijm zijn voor als. ze mogen dan zeer goed getraind zijn. Er zijn zat voorbeelden van mensen in het leger, goed getrainde commando's die er aan bezwijken. is heel menselijk, maar misschien moeten we eens afvragen wat ij vragen van dat soort mensen en hoe we ze beoordelen. Het werkt fouten in de hand.
quote:Het vliegtuig stond toch ook aan de grond? Ze mogen dan wel bewezen hebben dat wat je vaak in films ziet, mensen uit het vliegtuig worden gezogen door een kapot raampje, niet klopt. Maar de invloeden van een vliegend vliegtuig met daarin kogelgaten en wat dat onder die invloeden doet met de constructie hebben ze niet getest. Dus hij kan weldegelijk neerstorten. dus op dit punt is zoals eerder werd gesugereerd door iemand niet een BUSTED geldig.Op woensdag 7 december 2005 23:20 schreef kingmob het volgende:
[..]
Ik heb het gezien, de proef was waardeloos eerlijk gezegd. Ik denk dat je een vliegtuig met kogelgaten wel aan de grond kan zetten, maar dat kan je zeker niet van hun proef afleiden. Bovendien zijn er gevallen bekend waarin een lek rampzalige gevolgen heeft gehad. Ook is het bewezen dat raampjes een zeer kritisch punt zijn als het op stress aankomt.
quote:Echt niet want ik heb in een film gezien dat een hele dikke gast door een 9mm gaatje naar buiten werd gezogen en toen plopte z'n ogen eruit door de druk!!
...
quote:Eigenlijk wel omdat het alleen ging om het verhaal dat je een explosieve decomprie krijgt en dat mensen door het kogelgaatje naar buiten worden gezogen (of naar het gat toe), dat bleek absolute bullshit te zijn, bovendien kan de constructie van zo'n ding echt wel 1 kogeltje hebben, ter vergelijking: een 737 kan rolls en loopings maken, en dan is de kracht op de gehele constructie behoorlijk groot. Een normale belasting van ongeveer 1G kan er bij een enkel kogelgaatje niet toe leiden dat het hele ding uit elkaar flikkert.Op donderdag 8 december 2005 00:30 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het vliegtuig stond toch ook aan de grond? Ze mogen dan wel bewezen hebben dat wat je vaak in films ziet, mensen uit het vliegtuig worden gezogen door een kapot raampje, niet klopt. Maar de invloeden van een vliegend vliegtuig met daarin kogelgaten en wat dat onder die invloeden doet met de constructie hebben ze niet getest. Dus hij kan weldegelijk neerstorten. dus op dit punt is zoals eerder werd gesugereerd door iemand niet een BUSTED geldig.
Grotere gaten/beschadigingen kunnen uiteraard wel tot problemen leiden, maar het is "veilig" om te schieten in zo'n ding, in ieder geval veiliger dan een bom te laten ontploffen.
quote:Bij deze. Wanneer verdachte personen met een verdachte tas rondlopen dien je ze neer te schieten. Het is jammer als achteraf blijkt dat er alleen ballonnen in de tas zitten, maar shit happens.Op woensdag 7 december 2005 23:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hij was inderdaad in de war.
[..]
Duizenden, blijkbaar, en dit is wat je ervoor terug krijgt, even heel oppervlakkig reagerend.
bron: http://www.msnbc.msn.com/id/10367598/
Zijn er al uitspraken geweest als 'je kan maar beter het zekere voor het onzekere nemen'?
quote:* roept: "Ik heb een bom!!!"Op woensdag 7 december 2005 22:21 schreef Breetai het volgende:
Weer eens lachtoffer van de oorlog tegenhet terrorisme. Ik vind het weer eens tragisch dat zo'n trigger-happy air politie agent meteen begint te schieten. Misschien dat het compleet aansluit op z'n opleiding maar een keertje nadenken zou ook geen kwaad kunnen.
Dit is ongeveer net zo triest toeninLonden die Braziliaan bij de metro werd neergekanld.
*gaat niet op de grond liggen als hij dat moet doen
* haalt zijn hand niet uit zijn tas als hij dat moet doen
... reden genoeg om te schieten lijkt me, heeft niks met "trigger happy" te maken.
quote:Komt'ie:Op woensdag 7 december 2005 23:54 schreef Yildiz het volgende:
Zijn er al uitspraken geweest als 'je kan maar beter het zekere voor het onzekere nemen'?
Je kan maar beter het zekere voor het onzekere nemen.
Alsjeblieft
quote:Op het punt van de luchtdruk en implosie hebben ze gelijk. De test ging niet over wat er gebeurt tijdens een vlucht en wat er dan met de constructie gebeurt. je kan dan onmogelijk zeggen dat het een BUSTED is.Op donderdag 8 december 2005 00:39 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Eigenlijk wel omdat het alleen ging om het verhaal dat je een explosieve decomprie krijgt en dat mensen door het kogelgaatje naar buiten worden gezogen (of naar het gat toe), dat bleek absolute bullshit te zijn, bovendien kan de constructie van zo'n ding echt wel 1 kogeltje hebben, ter vergelijking: een 737 kan rolls en loopings maken, en dan is de kracht op de gehele constructie behoorlijk groot. Een normale belasting van ongeveer 1G kan er bij een enkel kogelgaatje niet toe leiden dat het hele ding uit elkaar flikkert.
Grotere gaten/beschadigingen kunnen uiteraard wel tot problemen leiden, maar het is "veilig" om te schieten in zo'n ding, in ieder geval veiliger dan een bom te laten ontploffen.
als een haarscheurtje al een verzwakking van 10x kan opleveren. Dan kunnen er rare dingen gebeuren bij een kogelgat tijdens 1g en dat kogelgat zit op een verrekte onahndige plek. En je moet tijdens het testen altijd van het slechtse uitgaan, anders kan je er ook geen BUSTD aan plakken.
quote:Goed idee.Op donderdag 8 december 2005 00:41 schreef Flem het volgende:
Kan de titel van dit topic overigens niet aangepast worden naar iets dat klopt?
Jean Charles de Menezes
Wie dit bulshit verhaal over "Rigoberto Alpizar, said there was a bomb in his carry-on backpack" en "When Alpizar appeared to reach into his backpack, he was shot and wounded, the official said" gelooft heeft echt geen greintje kritisch vermogen meer. Nada.
quote:Die marshalls kunnen toch hopelijk wel een psychiatrische patient van een terrorist onderscheiden???Op donderdag 8 december 2005 00:07 schreef popolon het volgende:
[..]
Nog niet, maar wel uitspraken als moord met voorbedachte rade.
Persconferentie nu op de nieuwszenders, weinig info maar de man was waarschijnlijk onschuldig maar heeft het dus wel over een bom gehad.
Man ging niet op de grond liggen toen hem dat gevraagd werd en is toen richting de marshalls gelopen al graaiende in z'n tas.
Triest maar dat is tot nu toe wat er uit de persconferentie komt.
quote:even wat anders:Op donderdag 8 december 2005 00:43 schreef RuL0R het volgende:
[..]
* roept: "Ik heb een bom!!!"
*gaat niet op de grond liggen als hij dat moet doen
* haalt zijn hand niet uit zijn tas als hij dat moet doen
... reden genoeg om te schieten lijkt me, heeft niks met "trigger happy" te maken.
man: begint manisch-depressief met armen te zwaaien en te rennen
vrouw: my man! my man! en begint ook te rennen
man schreeuwt: ik heb een bom!
vrouw: mijn man! mijn man!
man: graait met handen in tas
vrouw: mijn man! mijn man!
air marshall: *peng*
ik vraag me nog steeds af hoe de situatie eromheen was, dat scheelt natuurlijk alles
quote:Volgens mij zit daar niet veel verschil tussen.Op donderdag 8 december 2005 07:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Die marshalls kunnen toch hopelijk wel een psychiatrische patient van een terrorist onderscheiden???
quote:Ook Mythbusters gekeken?
quote:Als jij zonder medicijnen zulke rare dingen zegt zijn we ook beter af zonder jouOp donderdag 8 december 2005 10:09 schreef MartijnA3 het volgende:
Als zo'n vent al zo raar gaat doen als ie zn medicijnen niet heeft zijn we beter af zonder hem.
quote:Mwoah, zegt dat veel?Op donderdag 8 december 2005 08:15 schreef Yildiz het volgende:
mijn man! mijn man!
Er was een tijdje geleden een bruiloft in Amman weet je nog wel?
Misschien was mevrouw wel een spijtoptante op het laatste moment die probeerde haar man ervan te weerhouden wel op de knop te drukken. Misschien was haar device stuk? Je weet het niet als je daar staat met een fruitcake voor je neus.
Je filosofeerde er zo lekker op los, ik dacht, ik doe even mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door What op 08-12-2005 11:09:31 ]
quote:Misschien.Op donderdag 8 december 2005 10:13 schreef anneja het volgende:
[..]
Als jij zonder medicijnen zulke rare dingen zegt zijn we ook beter af zonder jou
Mark Chapman was ook niet aan de medicijnen volgens mij.Maar wat ik zeg is net zo raar als zeggen dast die Marshal trigger happy was.
quote:Ook dat.Op donderdag 8 december 2005 10:29 schreef MartijnA3 het volgende:
net zo raar als zeggen dast die Marshal trigger happy was.
Voor mensen die trigger-happy zijn vind ik dat er een ronduit teleurstellend aantal doden zijn gevallen.
We zijn alweer 4 jaar verder sinds die jongens en meisjes massaal werden ingevoerd.
quote:Sinds wanneer zijn die alleen maar herkenbaar aan 't uiterlijk en binnen enkele seconden?Op donderdag 8 december 2005 07:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Die marshalls kunnen toch hopelijk wel een psychiatrische patient van een terrorist onderscheiden???
Daar doen ze in NL soms 10 jaar over om iemand als psychiatrisch patient te bestempelen.
SCH, je kraamt nu zoveel bagger uit in 1 topic, 't is niet normaal.
quote:Een psychiatrisch patient kan ook een bom bij zich hebben..Op donderdag 8 december 2005 07:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Die marshalls kunnen toch hopelijk wel een psychiatrische patient van een terrorist onderscheiden???
2 koffers die worden opgeblazen op het vliegveld.
meerdere honden, miljarden begroting, scanapparatuur.
en ze blazen gewoon je koffer op. niet normaal
quote:Een verwarde man waar van zijn vrouw roept dat hij zijn medicijnen niet heeft ingenomen. Zou je dan niet even wachten met schieten? In ieder geval met doodschieten?Op donderdag 8 december 2005 13:32 schreef popolon het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn die alleen maar herkenbaar aan 't uiterlijk en binnen enkele seconden?
Daar doen ze in NL soms 10 jaar over om iemand als psychiatrisch patient te bestempelen.
SCH, je kraamt nu zoveel bagger uit in 1 topic, 't is niet normaal.
Ik sla juist normale taal uit popolon door dit soort hysterische acties niet bij voorbaat te relativeren.
quote:Ga weg engerd!Op donderdag 8 december 2005 19:25 schreef SCH het volgende:
Een verwarde man waar van zijn vrouw roept dat hij zijn medicijnen niet heeft ingenomen. Zou je dan niet even wachten met schieten? In ieder geval met doodschieten?
Ik sla juist normale taal uit popolon door dit soort hysterische acties niet bij voorbaat te relativeren.
De actie van die Marchall is volkomen terecht.
Als er een bom was ontploft had je vast geroepen: 'Nah, die gewapende Marchalls heeft ook geen reet zin, schaf het maar af.'
Sufferd!
quote:En een Boeing 757.Op woensdag 7 december 2005 23:04 schreef maartena het volgende:
Kan iemand trouwens het topic aanpassen? Het is American Airlines....
quote:Tuurlijk, laten we gezellig mensen doodschieten die even de aandacht trekken. Flikker toch op aandachtstrekker.Op donderdag 8 december 2005 19:28 schreef What het volgende:
[..]
Ga weg engerd!
De actie van die Marchall is volkomen terecht.
Als er een bom was ontploft had je vast geroepen: 'Nah, die gewapende Marchalls heeft ook geen reet zin, schaf het maar af.'
Sufferd!
Als dit de reactie is op terreur, dat we dit soort moorden gaan plegen en goedkeuren
quote:Mjah, das jouw ding.Op donderdag 8 december 2005 19:38 schreef SCH het volgende:
trekker.
quote:Dat hebben ze toch gedaan? Ze hebben geeist van hem dat hij op de grond ging liggen. Of hij nu zijn medicijnen niet had ingenomen of dat ie geestelijk niet in orde was doet helemaal niet terzake, en wordt nu alleen maar gebruikt om "moord" en "brand" te roepen.Op donderdag 8 december 2005 19:25 schreef SCH het volgende:
Een verwarde man waar van zijn vrouw roept dat hij zijn medicijnen niet heeft ingenomen. Zou je dan niet even wachten met schieten? In ieder geval met doodschieten?
De feiten zijn dat de Marshalls in zeer korte tijd moeten beslissen, en dat een vrouw zit te roepen dat iemand zijn medicijnen niet heeft ingenomen is eigenlijk irrelevant als de man ECHT een bom bij zich zou hebben.
Als dat truukje zou werken zouden echte terroristen vervolgens tijd kunnen winnen door met een bordje "manisch depressief" te gaan rondlopen en een ander wat te laten roepen over medicijnen.
Het is allemaal zeer tragisch wat er gebeurd is, maar de Marshalls hebben juist gehandeld. En geloof mij nou: Dat zou op Schiphol ook zo gebeurd zijn. De KM zijn ook zo getrained, en zal op gelijke wijze behandelen.
Het was een boeing 757 van American Airlines. Bovendien waren de schoten NIET gelost IN het vliegtuig maar in het gangpad die naar het vliegtuig leidt, de "slurf" zegmaar.
Een betere topicnaam zou zijn:
"Passagier doodgeschoten door Air Marshalls in Miami"
Lijkt me zo duidelijk als wat
quote:Mjah, zal wel.Op donderdag 8 december 2005 19:38 schreef SCH het volgende:
aandachtstrekker.
quote:Ben jij mijn eigen lieve Whatje uit Wiitevrouwen?
quote:Ja. Want een terrorist loopt met een bordje rond met "ik ben een terrorist - schiet mij neer", en de psychiatrische patient loopt met een bordje rond met "ik ben een psychiatrische patient - schiet mij niet neer".Op donderdag 8 december 2005 07:42 schreef SCH het volgende:
Die marshalls kunnen toch hopelijk wel een psychiatrische patient van een terrorist onderscheiden???
Air Marshalls hebben letterlijk seconden om te bepalen of iemand een gevaar is. Het vleigtuig kwam uit Bogota, en daar zijn ze zo corrupt als de nete, en het is helemaal niet ondenkbaar dat middels een paar omkopingen hier een daar er gewoon een bom aan boord was gekomen. Ze hadden het gegeven dat de man had gezegd dat er een bom aan boord was, en de man weigerde vervolgens mee te werken.
En nee. Ik kan als ik een man zie niet binnen 3 seconden beoordelen of het een terrorist is of een psychiatrische patient. Dat kan jij ook niet, en dat kunnen die Air Marshalls ook niet. Die vrouw kan natuurlijk van alles schreeuwen.
Bovendien, een psychiatrische patient met een bom is niet minder gevaarlijk, en waarschijnlijk alleen maar gevaarlijker.
quote:Maar je maakt nog steeds niet duidelijk waarom de man doodgeschoten moest worden.Op donderdag 8 december 2005 19:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja. Want een terrorist loopt met een bordje rond met "ik ben een terrorist - schiet mij neer", en de psychiatrische patient loopt met een bordje rond met "ik ben een psychiatrische patient - schiet mij niet neer".
Air Marshalls hebben letterlijk seconden om te bepalen of iemand een gevaar is. Het vleigtuig kwam uit Bogota, en daar zijn ze zo corrupt als de nete, en het is helemaal niet ondenkbaar dat middels een paar omkopingen hier een daar er gewoon een bom aan boord was gekomen. Ze hadden het gegeven dat de man had gezegd dat er een bom aan boord was, en de man weigerde vervolgens mee te werken.
En nee. Ik kan als ik een man zie niet binnen 3 seconden beoordelen of het een terrorist is of een psychiatrische patient. Dat kan jij ook niet, en dat kunnen die Air Marshalls ook niet. Die vrouw kan natuurlijk van alles schreeuwen.
Bovendien, een psychiatrische patient met een bom is niet minder gevaarlijk, en waarschijnlijk alleen maar gevaarlijker.
Laat ook maar.
[ Bericht 49% gewijzigd door popolon op 08-12-2005 20:06:29 ]
quote:Nog 1 keer dan, speciaal omdat je een beetje traag van begrip bent:Op donderdag 8 december 2005 19:59 schreef SCH het volgende:
Maar je maakt nog steeds niet duidelijk waarom de man doodgeschoten moest worden.
- De man in kwestie had verteld dat hij een bom bij zich had.
- De man in kwestie was gevraagd te gaan liggen, maar weigerde mee te werken.
- De man reikte met zijn armen naar de tas. Als hier daadwerkelijk een bom in had gezeten had hij deze met 1 knopje tot ontploffing kunnen brengen.
Met deze gegevens, en het feit dat hij met zijn hand naar een potentieel zeer gevaarlijk wapen reikte, handelden de Air Marshalls op de juiste manier: Het vuur openen om te voorkomen dat de man de bom tot ontploffing zal brengen.
Dat er later geen bom blijkt te zijn is helemaal niet relevant. Als je op het moment dat je met getrokken pistool staat alleen de informatie hebt dat hij ZEGT dat hij een bom heeft dan moet je daar van uit gaan.
Het feit dat iemand dan ook nog eens gaat roepen dat de man gestoord is en zijn medicijnen niet heeft ingenomen maakt de situatie alleen maar gevaarlijker.
Het gaat hier om de informatie die bekend is binnen de 2 minuten dat deze hele actie zich voltrok. Niet om wat we nu weten, en wat er nog gaan weten over het hele voorval. Als je iets over een bom zegt, niet meewerkt met de authoriteiten, en vervolgens met je hand naar een tas grijpt, dan kun je daar je conclusie uit trekken dat hij wilde grijpen naar de bom die hij bij zich had, en niet om een appeltje te pakken.
Ik weet niet hoe duidelijk we het voor je moeten maken SCH, maar het lijkt erop dat je op geen enkele manier overtuigd kan worden van het juist handelen van deze agenten.
quote:Ik blijf het vreemd vinden dat die man eerst door de controle loopt, het vliegtuig instapt, uitstapt en dan ineens gaat lopen roepen ik heb een bom en gaat rennen. hij heeft op het vliegveld van vertrek en tijdens de vlucht alle controles doorlopen en nooit de aandacht getrokken EN niet een eventule bom laten ontploffen. Ik zie het nu niet helemaal om het dan daarna toch de bom te laten afgaan als hij dat zou willen. Een bom verplaatsen doormiddel van vliegtuig is voor een teroroist wel een heel groot pakkans risico.Op donderdag 8 december 2005 19:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja. Want een terrorist loopt met een bordje rond met "ik ben een terrorist - schiet mij neer", en de psychiatrische patient loopt met een bordje rond met "ik ben een psychiatrische patient - schiet mij niet neer".
Air Marshalls hebben letterlijk seconden om te bepalen of iemand een gevaar is. Het vleigtuig kwam uit Bogota, en daar zijn ze zo corrupt als de nete, en het is helemaal niet ondenkbaar dat middels een paar omkopingen hier een daar er gewoon een bom aan boord was gekomen. Ze hadden het gegeven dat de man had gezegd dat er een bom aan boord was, en de man weigerde vervolgens mee te werken.
En nee. Ik kan als ik een man zie niet binnen 3 seconden beoordelen of het een terrorist is of een psychiatrische patient. Dat kan jij ook niet, en dat kunnen die Air Marshalls ook niet. Die vrouw kan natuurlijk van alles schreeuwen.
Bovendien, een psychiatrische patient met een bom is niet minder gevaarlijk, en waarschijnlijk alleen maar gevaarlijker.
quote:Ik denk dat SCH het gek vindt dat je in naam van terreurbestrijding de staat ineens veel meer mag en men dit ook doodnormaal vindt. Je moet opassen voor overspannen reacties en zeker niet gelijk de berichtgeving voor waar aannemen. Kijk wat voor ophef er was over die Albert heijn medewerkers die iemand doodschopten. Dat was een schande. In naam van de anti-terreur mag ineens alles terwijl lang niet altijd duidelijk is of het wel enig verband met terorisme heeft.Op donderdag 8 december 2005 19:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja. Want een terrorist loopt met een bordje rond met "ik ben een terrorist - schiet mij neer", en de psychiatrische patient loopt met een bordje rond met "ik ben een psychiatrische patient - schiet mij niet neer".
Air Marshalls hebben letterlijk seconden om te bepalen of iemand een gevaar is. Het vleigtuig kwam uit Bogota, en daar zijn ze zo corrupt als de nete, en het is helemaal niet ondenkbaar dat middels een paar omkopingen hier een daar er gewoon een bom aan boord was gekomen. Ze hadden het gegeven dat de man had gezegd dat er een bom aan boord was, en de man weigerde vervolgens mee te werken.
En nee. Ik kan als ik een man zie niet binnen 3 seconden beoordelen of het een terrorist is of een psychiatrische patient. Dat kan jij ook niet, en dat kunnen die Air Marshalls ook niet. Die vrouw kan natuurlijk van alles schreeuwen.
Bovendien, een psychiatrische patient met een bom is niet minder gevaarlijk, en waarschijnlijk alleen maar gevaarlijker.
Je kan wel zeggen dat je liever 1 dode hebt dan een aanslag. maar zo kan je bijna alle politie acties goedpraten ongeacht wat ze doen. Dan zou je ook mogen martelen, wat de VS misschien ook doen. Immers, 1 iemand martelen is minder erg dan een aanslag. De vaag is waar leg je de grens. Daar mag best eens kritisch naar gekeken worden en niet zomaar achter het antiterreur beleid lopen.
Het lijkt wel of die maatregelen worden gezien als 100% dekkend. Ondanks de maatregelen is het altijd mogelijk om een aanslag te plegen, dus iets minder naiviteit dat alle maatregleen perfect werken en die Marschals hun werk 100% goed doen en dat het nu veilig is en dat er niks meer aan boord komt wat er niet hoord zou over het algemeen( niet persoonlijk ofzo) geen kwaad kunnen.
You just don't fuck around.
quote:Meerdere malen inderdaad en altijd bang om een gestresste airmarshall mee te maken en net even het verkeerde te zeggenOp donderdag 8 december 2005 21:35 schreef MartijnA3 het volgende:
Ik vraag me af of de mensen die moord en brand roepen zelf wel eens naar de US zijn gevlogen na 11 september.
quote:Het kan ook zijn dat jij direct alles gelooft wat van de voorlichtingsdiensten tot je komt en dat ik daar zeer terecht kritische vragen bij heb.Op donderdag 8 december 2005 20:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Nog 1 keer dan, speciaal omdat je een beetje traag van begrip bent:
quote:Het is juist de crux maar dat wordt tegenwoordig helemaal weggemoffeld in de hysterie.Dat er later geen bom blijkt te zijn is helemaal niet relevant.
quote:Het lijkt mij dat je dan juist nog 3 x gaat nadenken voor je gaat schieten.Het feit dat iemand dan ook nog eens gaat roepen dat de man gestoord is en zijn medicijnen niet heeft ingenomen maakt de situatie alleen maar gevaarlijker.
quote:Dan zie je maar weer hoe gevaarlijk het is dat er van die mensen rondlopen met een wapen waarvan ze vinden dat ze het moeten gebruiken. Als ze het niet hadden gebruikt, dan was die man niks overkomen. Sterker nog: dan was niemand wat overkomen.Het gaat hier om de informatie die bekend is binnen de 2 minuten dat deze hele actie zich voltrok.
Voor jou is het blijkbaar allemaal heel duidelijk. Ik heb een lijst van zo'n 50 vragen bij dit incident en vind dit een voorbeeld van het grote gevaar dat momenteel tot ons komt. De hysterie rond terreurdreiging. Eerst die Braziliaanse jongen in de Londens metro en nu weer deze man. Maar goed, jij denkt blijkbaar dat je het de nabestaanden heel goed uit kan leggen.
quote:Het is de vraag of ze juist gehandeld hebben, ik ben ervan overtuigd van niet. Ze hebben een onschuldig persoon neergeschoten. en dat kan nooit juist zijn.Ik weet niet hoe duidelijk we het voor je moeten maken SCH, maar het lijkt erop dat je op geen enkele manier overtuigd kan worden van het juist handelen van deze agenten.
quote:Ach kom, tegenwoordig wordt overal een risico in gezien. Neem die 2 mannen met baard en jurk in de trein die onlangs met blinddoek en veel gedoe werden gearresteerd. Het is om je rot te schamen.Op donderdag 8 december 2005 22:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Je bent heel idealistisch maar daarom dus ook erg naief, in zo'n situatie kun je het risico niet nemen dat er iets gebeurd en er vele onschuldige slachtoffers vallen.
quote:"Wel waar. Hij zei dat hij een bom in zijn rugzak had. Echt, echt waar. Geloof ons. Zouden de autoriteiten ooit liegen? Nou dan."
Eyewitness: "I Never Heard the Word 'Bomb'"
At least one passenger aboard American Airlines Flight 924 maintains the federal air marshals were a little too quick on the draw when they shot and killed Rigoberto Alpizar as he frantically attempted to run off the airplane shortly before take-off.
"I don't think they needed to use deadly force with the guy," says John McAlhany, a 44-year-old construction worker from Sebastian, Fla. "He was getting off the plane." McAlhany also maintains that Alpizar never mentioned having a bomb.
"I never heard the word 'bomb' on the plane," McAlhany told TIME in a telephone interview. "I never heard the word bomb until the FBI asked me did you hear the word bomb. That is ridiculous."
Time.com
quote:Je bent bang om spontaan 'Ik heb een bom!!!' te gaan roepen?Op donderdag 8 december 2005 22:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Meerdere malen inderdaad en altijd bang om een gestresste airmarshall mee te maken en net even het verkeerde te zeggen
Die dronken Duitsers die ik meemaakte waren echt irritant en die werden ook niet voor hun flikker geschoten.
quote:Hij kwam uit Columbia, de vlucht kwam van Bogota, maakte een tussenlanding op Miami. Columbia staat bekend om een corrupt land waarvan een zeer groot gedeelte van de bevolking erg anti-Amerika is. Het is theoretisch niet ondenkbaar dat een beveiligingsbeambte in Bogota is omgekocht om zo een bom aan boord te krijgen. En het is een FEIT dat de beveiliging in zowel de States als Europa nog steeds te omzeilen is, testen hebben aagetoond dat er nog steeds veel gaten zitten in de beveiliging, en ik kan me best voorstellen dat de beveiliging in Bogota ook niet helemaal waterdicht is.Op donderdag 8 december 2005 20:25 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat die man eerst door de controle loopt, het vliegtuig instapt, uitstapt en dan ineens gaat lopen roepen ik heb een bom en gaat rennen. hij heeft op het vliegveld van vertrek en tijdens de vlucht alle controles doorlopen en nooit de aandacht getrokken EN niet een eventule bom laten ontploffen. Ik zie het nu niet helemaal om het dan daarna toch de bom te laten afgaan als hij dat zou willen. Een bom verplaatsen doormiddel van vliegtuig is voor een teroroist wel een heel groot pakkans risico.
Hoe dan ook, als de persoon zegt dat ie een bom bij zich heeft, dan ben je oerstom als je er niet meteen van uit gaat dat dit ook inderdaad wel eens zo zou kunnen zijn! Als je gaat nadenken over dat het helemaal niet zou kunnen omdat ie UIT een vliegtuig stapt, en de beveiliging van het vliegtuig had em al moeten pakken, etc, etc, etc.... als je gaat twijfelen op he beslissende moment dan ga je problemen krijgen.
Een ding dat in ieder geval erg duidelijk is geworden is dat de Amerikaanse authoriteiten wel een erg duidelijk bericht sturen naar andere potentiele terroristen: Shoot first, ask questions later.
Geen gelulhannes dus, als er aanwijzing is dat er iets niet pluis is, en een agent richt een pistool op je met het verzoek NU op de grond te gaan liggen, dan is het ook beter omdat dan ook NU te doen.
quote:Zo klopt het.Op donderdag 8 december 2005 23:26 schreef maartena het volgende:
Een ding dat in ieder geval erg duidelijk is geworden is dat de Amerikaanse authoriteiten wel een erg duidelijk bericht sturen naarandere potentiele terroristende bevolking: Shoot first, ask questions later.
Ongelovelijk hoe snel wordt vergeten dat er afgelopen juli in Londen een jongen zijn hoofd aan moes werd geschoten zonder dat hij iets verkeerds had gedaan.
Is een politiestaat een goede ruil voor een (schijn)gevoel van veiligheid?
"Ja maar hij riep dat hij een bom had".
Ja en De Menezes had een dikke winterjas aan.
quote:Het gebeurd jou vaak dat je per ongeluk negeerd wat een air marshall zegt, vluchtgedrag vertoont, en in een tas grijpt terwijl je nadrukkelijk is geboden dat niet te doen?Op donderdag 8 december 2005 22:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Meerdere malen inderdaad en altijd bang om een gestresste airmarshall mee te maken en net even het verkeerde te zeggen
quote:En als ze voor 11 september al in de vliegtuigen gezeten hadden, zouden 3000 anderen nu nog geleefd hebben.Op donderdag 8 december 2005 22:35 schreef SCH het volgende:
Dan zie je maar weer hoe gevaarlijk het is dat er van die mensen rondlopen met een wapen waarvan ze vinden dat ze het moeten gebruiken. Als ze het niet hadden gebruikt, dan was die man niks overkomen. Sterker nog: dan was niemand wat overkomen.
quote:Als, als als....Op donderdag 8 december 2005 23:57 schreef Modwire het volgende:
[..]
En als ze voor 11 september al in de vliegtuigen gezeten hadden, zouden 3000 anderen nu nog geleefd hebben.
quote:Een air marshall tegen 5 kapers lijkt me vrij dduidelijk wie dat gaat winnen.Op donderdag 8 december 2005 23:57 schreef Modwire het volgende:
[..]
En als ze voor 11 september al in de vliegtuigen gezeten hadden, zouden 3000 anderen nu nog geleefd hebben.
Alleen als alle passagiers meedoen heb je nog een kans tegen die terroristen. Voor de rest vind ik weer redelijk veel op schijnveiligheid letten.
quote:preciesOp donderdag 8 december 2005 23:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zo klopt het.
Ongelovelijk hoe snel wordt vergeten dat er afgelopen juli in Londen een jongen zijn hoofd aan moes werd geschoten zonder dat hij iets verkeerds had gedaan.
Is een politiestaat een goede ruil voor een (schijn)gevoel van veiligheid?
"Ja maar hij riep dat hij een bom had".
Ja en De Menezes had een dikke winterjas aan.
Door alle propaganda slikken we veel te veel. niet dat we terreur moeten onderschatten. maar op deze manier geef je bin laden zijn zin. Maatschappij onder druk, rechtstaat onder druk. vrijheden onder druk. Een beetje meer evenwicht mag wel.
En om de zoveel maanden krijgen we van een Bush een overwinningspeech. De oorlog in Irak is ook al tijden gewonnen.....
Sorry hoor, maar alles goed praten in naam van anti-terreur vindt ik zo dom.
[ Bericht 26% gewijzigd door One_of_the_few op 09-12-2005 00:32:55 ]
quote:Ook achterlijk?Op donderdag 8 december 2005 22:49 schreef SCH het volgende:
Ach kom, tegenwoordig wordt overal een risico in gezien. Neem die 2 mannen met baard en jurk in de trein die onlangs met blinddoek en veel gedoe werden gearresteerd. Het is om je rot te schamen.
Twee mannen in de trein, met alle Islamitische kenmerken die 1 of ander vaag bidritueel samen in het toilet moeten uitvoeren? Mjah, raar dat daar melding van gemaak wordt.
En die koffer die ze bij zich hadden, verdacht? Op zich niet natuurlijk, maar alle omstandigheden erbij gepakt is het volkomen logisch dat medepassagiers de telefoon pakten.
En ja, ik ben What uit de Wittevrouwen. Maakt dat wat uit?
quote:Echt?Op woensdag 7 december 2005 20:58 schreef Falco het volgende:
Als het uit Colombia komt, zal het wel iets te maken hebben met drugs lijkt mij!
quote:Dat wel maar hoe de politie reageerde was natuurlijk schandalig en buiten alle fatsoenlijke orde.Op vrijdag 9 december 2005 07:17 schreef What het volgende:
[..]
Ook achterlijk?
Twee mannen in de trein, met alle Islamitische kenmerken die 1 of ander vaag bidritueel samen in het toilet moeten uitvoeren? Mjah, raar dat daar melding van gemaak wordt.
En die koffer die ze bij zich hadden, verdacht? Op zich niet natuurlijk, maar alle omstandigheden erbij gepakt is het volkomen logisch dat medepassagiers de telefoon pakten.
quote:En ja, ik ben What uit de Wittevrouwen. Maakt dat wat uit?
quote:Hoe kom je daar nou toch bij?Op vrijdag 9 december 2005 07:43 schreef SCH het volgende:
Dat wel maar hoe de politie reageerde was natuurlijk schandalig en buiten alle fatsoenlijke orde.
Wat moeten ze dan doen? "Hallo? Ik ben Jan de Vries van Politie Amsterdam-Amstelland, wilt u alstublieft met de knuistjes omhoog de trein verlaten?"
quote:Ik zie je bijna dagelijks voorbij lopen.[quote]
quote:Wat dan - iedere man die er als moslim uit ziet en gaat plassen met veel gedoe arresteren? Natuurlijk niet. Er had snel even gecheckt kunnen worden wat er aan de hand is en dan had geconstateerd kunnen worden dat er niets aan de hand was. Nu lijkt het alsof iedere moslim een verdachte is en dat vind ik veel gevaarlijker dan dat je deze mannen had laten lopen.Op vrijdag 9 december 2005 07:55 schreef What het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou toch bij?
Wat moeten ze dan doen? "Hallo? Ik ben Jan de Vries van Politie Amsterdam-Amstelland, wilt u alstublieft met de knuistjes omhoog de trein verlaten?"
quote:Ik doe altijd 50 eurocent in je bakjeIk zie je bijna dagelijks voorbij lopen.
) hoor, ik bedoel ze kunnen ze ook bij aanhouding ff fouilleren en weer laten gaan, heeft de trein wat vertraging maar so be it.en er moeten natuurlijk excuses aan de heren aangeboden worden dat is wel zo netjes
quote:1 pistool tegen 5 scheermesjes is misschien een betere vergelijkingOp vrijdag 9 december 2005 00:06 schreef Breetai het volgende:
[..]
Een air marshall tegen 5 kapers lijkt me vrij dduidelijk wie dat gaat winnen.
Alleen als alle passagiers meedoen heb je nog een kans tegen die terroristen. Voor de rest vind ik weer redelijk veel op schijnveiligheid letten.
besides, het lijkt me niet echt de bedoeling dat de man bij een kaping meteen opstaat en in de rondte begint te schieten, dat zal wat subtieler gaan
CHICAGO - Een vliegtuig van Southwest Airlines is donderdagavond (plaatselijke tijd) op Midway Airport in de Amerikaanse stad Chicago tijdens een sneeuwstorm van de landingsbaan gegleden en op een kruispunt terechtgekomen. Het toestel doorboorde een hek en raakte zeker twee auto's. Een zesjarig jongetje in één van de auto's werd gedood.
quote:Leuk ooggetuigenverslag, dat zet je wel aan het denken over de situatie. Misschien toch heel anders als de eerste berichten meldden (net zoals we dat bijvoorbeeld me de londonse metro hebben gezien).Op donderdag 8 december 2005 22:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Wel waar. Hij zei dat hij een bom in zijn rugzak had. Echt, echt waar. Geloof ons. Zouden de autoriteiten ooit liegen? Nou dan."
Natuurlijk is het zo dat die Air marshalls zich vrij proberen te pleiten. Ik denk wel dat dit goed uitgezocht moet worden. Als het trouwens inderdaad zo is gegaan als in de krantenberichten staat, dan vind ik het nog wel begrijpelijk, maar als idd die vrouw erachteraan rende en de omstanders het woord bom niet gehoord hebben, dan is er toch wel iets serieus misgegaan.
En je kunt wel eenvoudig zeggen `beter een onschuldige dood dan een aanslag", maar zijn diegenen die dat zeggen ook bereid dat aan de nabestaanden uit te leggen?
Die hype over het terrorisme hangt me serieus de keel uit, want het wordt allemaal zwaar overdreven.
quote:Was het bij het uitstappen? (Ik dacht bij het instappen).Op vrijdag 9 december 2005 14:25 schreef Monidique het volgende:
Goed, dus een man die door zijn vrouw beschreven wordt als geestelijk ziek, die niets zegt over een bom, wordt door air marshals doodgeschoten terwijl hij al uit het vliegtuig is. Weer een overwinning in de oorlog tegen het terrorisme, zo te horen.
Als het bij het uitstappen was, dan is het bijna te zot voor woorden. Dan had 'ie die bom toch al 10x kunnen laten afgaan?
quote:Hetgeen in jouw geval niet ondenkbaar isOp donderdag 8 december 2005 22:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Meerdere malen inderdaad en altijd bang om een gestresste airmarshall mee te maken en net even het verkeerde te zeggen
.quote:Dat ze jou daar nog binnen laten.Op donderdag 8 december 2005 22:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Meerdere malen inderdaad en altijd bang om een gestresste airmarshall mee te maken en net even het verkeerde te zeggen
quote:Aan de 7/7 aanslagen in Londen hebben we idd gezien hoe makkelijk het is om 'getuigen' naar voren te schuiven die precies vertellen hoe de autoriteiten het graag willen.Op zaterdag 10 december 2005 12:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Leuk ooggetuigenverslag, dat zet je wel aan het denken over de situatie. Misschien toch heel anders als de eerste berichten meldden (net zoals we dat bijvoorbeeld me de londonse metro hebben gezien).
quote:Het wordt zo gemakkelijk tegen elkaar weggezet he?Natuurlijk is het zo dat die Air marshalls zich vrij proberen te pleiten. Ik denk wel dat dit goed uitgezocht moet worden. Als het trouwens inderdaad zo is gegaan als in de krantenberichten staat, dan vind ik het nog wel begrijpelijk, maar als idd die vrouw erachteraan rende en de omstanders het woord bom niet gehoord hebben, dan is er toch wel iets serieus misgegaan.
En je kunt wel eenvoudig zeggen `beter een onschuldige dood dan een aanslag", maar zijn diegenen die dat zeggen ook bereid dat aan de nabestaanden uit te leggen?
Die hype over het terrorisme hangt me serieus de keel uit, want het wordt allemaal zwaar overdreven.
"Een dode, dat is heel erg. Maar stel dat het een terrorist was..." en dat maakt alles 'goed'.
Het is precies gegaan zoals men zei in Rebuilding America’s Defenses: We hebben een nieuwe Pearl Harbor (werd 9/11) nodig en dan kunnen we onder de pretext "terrorismebestrijding" alles doorvoeren wat we nodig achten.
Van de oorlog in Irak tot het invoeren van een strenger en massiever controle-apparaat bij ons in het westen (waar deze Air cowboyz deel van uitmaken).
Zo zie ik het tenminste.
quote:"There were 33 federal air marshals at the time of the 2001 attacks. The Bush administration hired thousands more afterwards, but the exact number is classified information."Op zaterdag 10 december 2005 14:49 schreef CeeJee het volgende:
De Air Marshals uit de jaren '60 en '70 waren zeker ook een vroeg opgestart PNAC plan ?
BBC
Allemaal onder de noemer.. juist.
quote:Die kapers hadden geen vuurwapens bij zich, air marshalls wel, bovendien zitten er een paar in een vliegtuig, niet 1.Op vrijdag 9 december 2005 00:06 schreef Breetai het volgende:
[..]
Een air marshall tegen 5 kapers lijkt me vrij dduidelijk wie dat gaat winnen.
Alleen als alle passagiers meedoen heb je nog een kans tegen die terroristen. Voor de rest vind ik weer redelijk veel op schijnveiligheid letten.