Air marshall lost schoten aan boord van Boeing 747

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:25 schreef SCH het volgende:
Een verwarde man waar van zijn vrouw roept dat hij zijn medicijnen niet heeft ingenomen. Zou je dan niet even wachten met schieten? In ieder geval met doodschieten?

Ik sla juist normale taal uit popolon door dit soort hysterische acties niet bij voorbaat te relativeren.

Ga weg engerd!

De actie van die Marchall is volkomen terecht.

Als er een bom was ontploft had je vast geroepen: 'Nah, die gewapende Marchalls heeft ook geen reet zin, schaf het maar af.'

Sufferd!

quote:

Op woensdag 7 december 2005 23:04 schreef maartena het volgende:
Kan iemand trouwens het topic aanpassen? Het is American Airlines....

En een Boeing 757.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:28 schreef What het volgende:

[..]

Ga weg engerd!

De actie van die Marchall is volkomen terecht.

Als er een bom was ontploft had je vast geroepen: 'Nah, die gewapende Marchalls heeft ook geen reet zin, schaf het maar af.'

Sufferd!

Tuurlijk, laten we gezellig mensen doodschieten die even de aandacht trekken. Flikker toch op aandachtstrekker.

Als dit de reactie is op terreur, dat we dit soort moorden gaan plegen en goedkeuren

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:38 schreef SCH het volgende:
trekker.

Mjah, das jouw ding.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:25 schreef SCH het volgende:
Een verwarde man waar van zijn vrouw roept dat hij zijn medicijnen niet heeft ingenomen. Zou je dan niet even wachten met schieten? In ieder geval met doodschieten?

Dat hebben ze toch gedaan? Ze hebben geeist van hem dat hij op de grond ging liggen. Of hij nu zijn medicijnen niet had ingenomen of dat ie geestelijk niet in orde was doet helemaal niet terzake, en wordt nu alleen maar gebruikt om "moord" en "brand" te roepen.

De feiten zijn dat de Marshalls in zeer korte tijd moeten beslissen, en dat een vrouw zit te roepen dat iemand zijn medicijnen niet heeft ingenomen is eigenlijk irrelevant als de man ECHT een bom bij zich zou hebben.

Als dat truukje zou werken zouden echte terroristen vervolgens tijd kunnen winnen door met een bordje "manisch depressief" te gaan rondlopen en een ander wat te laten roepen over medicijnen.

Het is allemaal zeer tragisch wat er gebeurd is, maar de Marshalls hebben juist gehandeld. En geloof mij nou: Dat zou op Schiphol ook zo gebeurd zijn. De KM zijn ook zo getrained, en zal op gelijke wijze behandelen.

En het topic is weer fout aangepast

Het was een boeing 757 van American Airlines. Bovendien waren de schoten NIET gelost IN het vliegtuig maar in het gangpad die naar het vliegtuig leidt, de "slurf" zegmaar.

Een betere topicnaam zou zijn:

"Passagier doodgeschoten door Air Marshalls in Miami"

Lijkt me zo duidelijk als wat

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:38 schreef SCH het volgende:
aandachtstrekker.

Mjah, zal wel.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:54 schreef What het volgende:

[..]

Mjah, zal wel.

Ben jij mijn eigen lieve Whatje uit Wiitevrouwen?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 07:42 schreef SCH het volgende:
Die marshalls kunnen toch hopelijk wel een psychiatrische patient van een terrorist onderscheiden???

Ja. Want een terrorist loopt met een bordje rond met "ik ben een terrorist - schiet mij neer", en de psychiatrische patient loopt met een bordje rond met "ik ben een psychiatrische patient - schiet mij niet neer".



Air Marshalls hebben letterlijk seconden om te bepalen of iemand een gevaar is. Het vleigtuig kwam uit Bogota, en daar zijn ze zo corrupt als de nete, en het is helemaal niet ondenkbaar dat middels een paar omkopingen hier een daar er gewoon een bom aan boord was gekomen. Ze hadden het gegeven dat de man had gezegd dat er een bom aan boord was, en de man weigerde vervolgens mee te werken.

En nee. Ik kan als ik een man zie niet binnen 3 seconden beoordelen of het een terrorist is of een psychiatrische patient. Dat kan jij ook niet, en dat kunnen die Air Marshalls ook niet. Die vrouw kan natuurlijk van alles schreeuwen.

Bovendien, een psychiatrische patient met een bom is niet minder gevaarlijk, en waarschijnlijk alleen maar gevaarlijker.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:57 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja. Want een terrorist loopt met een bordje rond met "ik ben een terrorist - schiet mij neer", en de psychiatrische patient loopt met een bordje rond met "ik ben een psychiatrische patient - schiet mij niet neer".



Air Marshalls hebben letterlijk seconden om te bepalen of iemand een gevaar is. Het vleigtuig kwam uit Bogota, en daar zijn ze zo corrupt als de nete, en het is helemaal niet ondenkbaar dat middels een paar omkopingen hier een daar er gewoon een bom aan boord was gekomen. Ze hadden het gegeven dat de man had gezegd dat er een bom aan boord was, en de man weigerde vervolgens mee te werken.

En nee. Ik kan als ik een man zie niet binnen 3 seconden beoordelen of het een terrorist is of een psychiatrische patient. Dat kan jij ook niet, en dat kunnen die Air Marshalls ook niet. Die vrouw kan natuurlijk van alles schreeuwen.

Bovendien, een psychiatrische patient met een bom is niet minder gevaarlijk, en waarschijnlijk alleen maar gevaarlijker.

Maar je maakt nog steeds niet duidelijk waarom de man doodgeschoten moest worden.

-edit-

Laat ook maar.

[ Bericht 49% gewijzigd door popolon op 08-12-2005 20:06:29 ]

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:59 schreef SCH het volgende:
Maar je maakt nog steeds niet duidelijk waarom de man doodgeschoten moest worden.

Nog 1 keer dan, speciaal omdat je een beetje traag van begrip bent:

- De man in kwestie had verteld dat hij een bom bij zich had.
- De man in kwestie was gevraagd te gaan liggen, maar weigerde mee te werken.
- De man reikte met zijn armen naar de tas. Als hier daadwerkelijk een bom in had gezeten had hij deze met 1 knopje tot ontploffing kunnen brengen.

Met deze gegevens, en het feit dat hij met zijn hand naar een potentieel zeer gevaarlijk wapen reikte, handelden de Air Marshalls op de juiste manier: Het vuur openen om te voorkomen dat de man de bom tot ontploffing zal brengen.

Dat er later geen bom blijkt te zijn is helemaal niet relevant. Als je op het moment dat je met getrokken pistool staat alleen de informatie hebt dat hij ZEGT dat hij een bom heeft dan moet je daar van uit gaan.

Het feit dat iemand dan ook nog eens gaat roepen dat de man gestoord is en zijn medicijnen niet heeft ingenomen maakt de situatie alleen maar gevaarlijker.

Het gaat hier om de informatie die bekend is binnen de 2 minuten dat deze hele actie zich voltrok. Niet om wat we nu weten, en wat er nog gaan weten over het hele voorval. Als je iets over een bom zegt, niet meewerkt met de authoriteiten, en vervolgens met je hand naar een tas grijpt, dan kun je daar je conclusie uit trekken dat hij wilde grijpen naar de bom die hij bij zich had, en niet om een appeltje te pakken.

Ik weet niet hoe duidelijk we het voor je moeten maken SCH, maar het lijkt erop dat je op geen enkele manier overtuigd kan worden van het juist handelen van deze agenten.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:57 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja. Want een terrorist loopt met een bordje rond met "ik ben een terrorist - schiet mij neer", en de psychiatrische patient loopt met een bordje rond met "ik ben een psychiatrische patient - schiet mij niet neer".



Air Marshalls hebben letterlijk seconden om te bepalen of iemand een gevaar is. Het vleigtuig kwam uit Bogota, en daar zijn ze zo corrupt als de nete, en het is helemaal niet ondenkbaar dat middels een paar omkopingen hier een daar er gewoon een bom aan boord was gekomen. Ze hadden het gegeven dat de man had gezegd dat er een bom aan boord was, en de man weigerde vervolgens mee te werken.

En nee. Ik kan als ik een man zie niet binnen 3 seconden beoordelen of het een terrorist is of een psychiatrische patient. Dat kan jij ook niet, en dat kunnen die Air Marshalls ook niet. Die vrouw kan natuurlijk van alles schreeuwen.

Bovendien, een psychiatrische patient met een bom is niet minder gevaarlijk, en waarschijnlijk alleen maar gevaarlijker.

Ik blijf het vreemd vinden dat die man eerst door de controle loopt, het vliegtuig instapt, uitstapt en dan ineens gaat lopen roepen ik heb een bom en gaat rennen. hij heeft op het vliegveld van vertrek en tijdens de vlucht alle controles doorlopen en nooit de aandacht getrokken EN niet een eventule bom laten ontploffen. Ik zie het nu niet helemaal om het dan daarna toch de bom te laten afgaan als hij dat zou willen. Een bom verplaatsen doormiddel van vliegtuig is voor een teroroist wel een heel groot pakkans risico.

is de dader al overleden? nee?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 19:57 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja. Want een terrorist loopt met een bordje rond met "ik ben een terrorist - schiet mij neer", en de psychiatrische patient loopt met een bordje rond met "ik ben een psychiatrische patient - schiet mij niet neer".



Air Marshalls hebben letterlijk seconden om te bepalen of iemand een gevaar is. Het vleigtuig kwam uit Bogota, en daar zijn ze zo corrupt als de nete, en het is helemaal niet ondenkbaar dat middels een paar omkopingen hier een daar er gewoon een bom aan boord was gekomen. Ze hadden het gegeven dat de man had gezegd dat er een bom aan boord was, en de man weigerde vervolgens mee te werken.

En nee. Ik kan als ik een man zie niet binnen 3 seconden beoordelen of het een terrorist is of een psychiatrische patient. Dat kan jij ook niet, en dat kunnen die Air Marshalls ook niet. Die vrouw kan natuurlijk van alles schreeuwen.

Bovendien, een psychiatrische patient met een bom is niet minder gevaarlijk, en waarschijnlijk alleen maar gevaarlijker.

Ik denk dat SCH het gek vindt dat je in naam van terreurbestrijding de staat ineens veel meer mag en men dit ook doodnormaal vindt. Je moet opassen voor overspannen reacties en zeker niet gelijk de berichtgeving voor waar aannemen. Kijk wat voor ophef er was over die Albert heijn medewerkers die iemand doodschopten. Dat was een schande. In naam van de anti-terreur mag ineens alles terwijl lang niet altijd duidelijk is of het wel enig verband met terorisme heeft.
Je kan wel zeggen dat je liever 1 dode hebt dan een aanslag. maar zo kan je bijna alle politie acties goedpraten ongeacht wat ze doen. Dan zou je ook mogen martelen, wat de VS misschien ook doen. Immers, 1 iemand martelen is minder erg dan een aanslag. De vaag is waar leg je de grens. Daar mag best eens kritisch naar gekeken worden en niet zomaar achter het antiterreur beleid lopen.
Het lijkt wel of die maatregelen worden gezien als 100% dekkend. Ondanks de maatregelen is het altijd mogelijk om een aanslag te plegen, dus iets minder naiviteit dat alle maatregleen perfect werken en die Marschals hun werk 100% goed doen en dat het nu veilig is en dat er niks meer aan boord komt wat er niet hoord zou over het algemeen( niet persoonlijk ofzo) geen kwaad kunnen.

Ik vraag me af of de mensen die moord en brand roepen zelf wel eens naar de US zijn gevlogen na 11 september. Vlak voor me in het vliegtuig zaten een paar dronken Duitsers en toen de stewardess uitlegde hoe je het groene formulier moest invullen bralden zo overal doorheen. Bij de douane aangekomen bleek dat ze de achterkant niet hadden ingevuld en toen werden ze onder begeleiding van 2 gewapende bewakers begeleid naar een plek waar ze die formulieren alsnog moesten invullen. Ik stond achter ze in de rij en ik was toen dus eerder aan de beurt, zegt ie douanemedewerker "fucking assholes" toen ik aan kwam lopen.

You just don't fuck around.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 21:35 schreef MartijnA3 het volgende:
Ik vraag me af of de mensen die moord en brand roepen zelf wel eens naar de US zijn gevlogen na 11 september.

Meerdere malen inderdaad en altijd bang om een gestresste airmarshall mee te maken en net even het verkeerde te zeggen

quote:

Op donderdag 8 december 2005 20:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Nog 1 keer dan, speciaal omdat je een beetje traag van begrip bent:

Het kan ook zijn dat jij direct alles gelooft wat van de voorlichtingsdiensten tot je komt en dat ik daar zeer terecht kritische vragen bij heb.

quote:

Dat er later geen bom blijkt te zijn is helemaal niet relevant.

Het is juist de crux maar dat wordt tegenwoordig helemaal weggemoffeld in de hysterie.

quote:

Het feit dat iemand dan ook nog eens gaat roepen dat de man gestoord is en zijn medicijnen niet heeft ingenomen maakt de situatie alleen maar gevaarlijker.

Het lijkt mij dat je dan juist nog 3 x gaat nadenken voor je gaat schieten.

quote:

Het gaat hier om de informatie die bekend is binnen de 2 minuten dat deze hele actie zich voltrok.

Dan zie je maar weer hoe gevaarlijk het is dat er van die mensen rondlopen met een wapen waarvan ze vinden dat ze het moeten gebruiken. Als ze het niet hadden gebruikt, dan was die man niks overkomen. Sterker nog: dan was niemand wat overkomen.

Voor jou is het blijkbaar allemaal heel duidelijk. Ik heb een lijst van zo'n 50 vragen bij dit incident en vind dit een voorbeeld van het grote gevaar dat momenteel tot ons komt. De hysterie rond terreurdreiging. Eerst die Braziliaanse jongen in de Londens metro en nu weer deze man. Maar goed, jij denkt blijkbaar dat je het de nabestaanden heel goed uit kan leggen.

quote:

Ik weet niet hoe duidelijk we het voor je moeten maken SCH, maar het lijkt erop dat je op geen enkele manier overtuigd kan worden van het juist handelen van deze agenten.

Het is de vraag of ze juist gehandeld hebben, ik ben ervan overtuigd van niet. Ze hebben een onschuldig persoon neergeschoten. en dat kan nooit juist zijn.

Je bent heel idealistisch maar daarom dus ook erg naief, in zo'n situatie kun je het risico niet nemen dat er iets gebeurd en er vele onschuldige slachtoffers vallen.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 22:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Je bent heel idealistisch maar daarom dus ook erg naief, in zo'n situatie kun je het risico niet nemen dat er iets gebeurd en er vele onschuldige slachtoffers vallen.

Ach kom, tegenwoordig wordt overal een risico in gezien. Neem die 2 mannen met baard en jurk in de trein die onlangs met blinddoek en veel gedoe werden gearresteerd. Het is om je rot te schamen.

quote:

 
Eyewitness: "I Never Heard the Word 'Bomb'"


At least one passenger aboard American Airlines Flight 924 maintains the federal air marshals were a little too quick on the draw when they shot and killed Rigoberto Alpizar as he frantically attempted to run off the airplane shortly before take-off.

"I don't think they needed to use deadly force with the guy," says John McAlhany, a 44-year-old construction worker from Sebastian, Fla. "He was getting off the plane." McAlhany also maintains that Alpizar never mentioned having a bomb.

"I never heard the word 'bomb' on the plane," McAlhany told TIME in a telephone interview. "I never heard the word bomb until the FBI asked me did you hear the word bomb. That is ridiculous."

Time.com
 

"Wel waar. Hij zei dat hij een bom in zijn rugzak had. Echt, echt waar. Geloof ons. Zouden de autoriteiten ooit liegen? Nou dan."

quote:

Op donderdag 8 december 2005 22:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Meerdere malen inderdaad en altijd bang om een gestresste airmarshall mee te maken en net even het verkeerde te zeggen

Je bent bang om spontaan 'Ik heb een bom!!!' te gaan roepen?

Die dronken Duitsers die ik meemaakte waren echt irritant en die werden ook niet voor hun flikker geschoten.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 20:25 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat die man eerst door de controle loopt, het vliegtuig instapt, uitstapt en dan ineens gaat lopen roepen ik heb een bom en gaat rennen. hij heeft op het vliegveld van vertrek en tijdens de vlucht alle controles doorlopen en nooit de aandacht getrokken EN niet een eventule bom laten ontploffen. Ik zie het nu niet helemaal om het dan daarna toch de bom te laten afgaan als hij dat zou willen. Een bom verplaatsen doormiddel van vliegtuig is voor een teroroist wel een heel groot pakkans risico.

Hij kwam uit Columbia, de vlucht kwam van Bogota, maakte een tussenlanding op Miami. Columbia staat bekend om een corrupt land waarvan een zeer groot gedeelte van de bevolking erg anti-Amerika is. Het is theoretisch niet ondenkbaar dat een beveiligingsbeambte in Bogota is omgekocht om zo een bom aan boord te krijgen. En het is een FEIT dat de beveiliging in zowel de States als Europa nog steeds te omzeilen is, testen hebben aagetoond dat er nog steeds veel gaten zitten in de beveiliging, en ik kan me best voorstellen dat de beveiliging in Bogota ook niet helemaal waterdicht is.

Hoe dan ook, als de persoon zegt dat ie een bom bij zich heeft, dan ben je oerstom als je er niet meteen van uit gaat dat dit ook inderdaad wel eens zo zou kunnen zijn! Als je gaat nadenken over dat het helemaal niet zou kunnen omdat ie UIT een vliegtuig stapt, en de beveiliging van het vliegtuig had em al moeten pakken, etc, etc, etc.... als je gaat twijfelen op he beslissende moment dan ga je problemen krijgen.

Een ding dat in ieder geval erg duidelijk is geworden is dat de Amerikaanse authoriteiten wel een erg duidelijk bericht sturen naar andere potentiele terroristen: Shoot first, ask questions later.

Geen gelulhannes dus, als er aanwijzing is dat er iets niet pluis is, en een agent richt een pistool op je met het verzoek NU op de grond te gaan liggen, dan is het ook beter omdat dan ook NU te doen.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 23:26 schreef maartena het volgende:

Een ding dat in ieder geval erg duidelijk is geworden is dat de Amerikaanse authoriteiten wel een erg duidelijk bericht sturen naar andere potentiele terroristen de bevolking: Shoot first, ask questions later.

Zo klopt het.

Ongelovelijk hoe snel wordt vergeten dat er afgelopen juli in Londen een jongen zijn hoofd aan moes werd geschoten zonder dat hij iets verkeerds had gedaan.
Is een politiestaat een goede ruil voor een (schijn)gevoel van veiligheid?

"Ja maar hij riep dat hij een bom had".

Ja en De Menezes had een dikke winterjas aan.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 22:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Meerdere malen inderdaad en altijd bang om een gestresste airmarshall mee te maken en net even het verkeerde te zeggen

Het gebeurd jou vaak dat je per ongeluk negeerd wat een air marshall zegt, vluchtgedrag vertoont, en in een tas grijpt terwijl je nadrukkelijk is geboden dat niet te doen?