POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:27 schreef Sickie het volgende:
[..]
Verder hadden de inspecteurs niks gevonden, wat niet wil zeggen dat het er niet was.
En je denkt niet dat de yanks na zoveel jaar in Irak iets gevonden hadden inmiddels ? Ze hadden immers 'keihard bewijs' wat en waar er van die verschrikkelijke wapens lagen. Waarom moest Irak bewijzen dat ze iets niet hadden (hoe bewijs je zoiets ?) terwijl de yanks overduidelijke bewijzen leken te hebben ?
't is een vreemdling zeker, die verdwaald is zeker
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hoi. en howdoe... ik ga op zuiptocht.
O ja, weer een leuk meisje ontmoet met een leuk gesprek , alleen ze werkt bij de bezinepomp
Ach ik zoek mijn compesatie voor de verhoogde brandstofprijzen wel op een andere manier.
Laterzzzz (als ik pis-dronken-ben)
O ja, weer een leuk meisje ontmoet met een leuk gesprek , alleen ze werkt bij de bezinepomp
met een leuk gesprek , alleen ze werkt bij de bezinepomp 
Ach ik zoek mijn compesatie voor de verhoogde brandstofprijzen wel op een andere manier.
Laterzzzz (als ik pis-dronken-ben)
Ik wil eerst inzage in het assortiment. En ja, ik ben een lastige klant.quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dit lijkt me het moment om je te vragen wat je wilt hebben.
Say your prayers
Errmm...mischien was het punt van Yildiz niet per se bij wie de bewijslast lag maar meer op het feit dat iemand als een terrorist aangemerkt werdt?quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:20 schreef Sickie het volgende:
[..]
Misschien had je de "licht getinte" in kwestie moeten laten weten dat de bewijstlast van het hebben van die wmb niet lag bij de VS, maar dat Irak diende te bewijzen deze niet te hebben, maar dit al een jaar of 12 naliet. Dus voor je ove leugens begint.....
En dankzij de identificatieplicht weten we zijn naam binnen no timequote:Op vrijdag 2 december 2005 22:33 schreef Yildiz het volgende:
't is een vreemdling zeker, die verdwaald is zeker
Nou oppersnor Saddam had al eens eerder heel stout een paar duizend mensen over de kling geholpen met biologisch wapentuig. Toen dacht de VN, "hey als jij nou eens gaan bewijzen dat je stommen speelgoed op is op vernietigd dan kunnen we weer vriendjes worden". Meer zoiets. Sinds wanneer waren de wapeninspecteurs trouwens Yanks? Ik dacht dat het VN afgevaardigden waren.quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:32 schreef gelly het volgende:
[..]
En je denkt niet dat de yanks na zoveel jaar in Irak iets gevonden hadden inmiddels ? Ze hadden immers 'keihard bewijs' wat en waar er van die verschrikkelijke wapens lagen. Waarom moest Irak bewijzen dat ze iets niet hadden (hoe bewijs je zoiets ?) terwijl de yanks overduidelijke bewijzen leken te hebben ?
Say your prayers
Gaat 'leuk' worden, dat proces. Benieuwd wie wat gaat zeggen,quote:
deze uitzending kan ook wel iets toevoegen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat kan. Maar ik haakte even op die feitelijke onjuistheid in. Doe ik wel vaker. Mensen zomaar tot terrotist bombarderen is ook niet mijn ding trouwens. Daar word ik onrustig van.quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Errmm...mischien was het punt van Yildiz niet per se bij wie de bewijslast lag maar meer op het feit dat iemand als een terrorist aangemerkt werdt?
Mensen zomaar tot terrotist bombarderen is ook niet mijn ding trouwens. Daar word ik onrustig van.
Say your prayers
ook dat, ook datquote:Op vrijdag 2 december 2005 22:34 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Errmm...mischien was het punt van Yildiz niet per se bij wie de bewijslast lag maar meer op het feit dat iemand als een terrorist aangemerkt werdt?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat bedoel ik, het ging niet helemaal lekker met die inspecteurs, en tussen diezelfde VN-inspecteurs zaten er volgens mij (dit weet ik even niet meer zeker) ook amerikaanse inspecteurs, alsook van andere landen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:35 schreef Sickie het volgende:
[..]
Nou oppersnor Saddam had al eens eerder heel stout een paar duizend mensen over de kling geholpen met biologisch wapentuig. Toen dacht de VN, "hey als jij nou eens gaan bewijzen dat je stommen speelgoed op is op vernietigd dan kunnen we weer vriendjes worden". Meer zoiets. Sinds wanneer waren de wapeninspecteurs trouwens Yanks? Ik dacht dat het VN afgevaardigden waren.
Het fijne heb ik er nooit van geweten, en ik denk dat dat nooit gebeurd ook.
Maar vooral de oplossing ging volgens mij behoorlijk mis.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja, met wapentuig dat geleverd was ten tijde van een vuile oorlog. O.a. door de V.S. Het was al een flinke tijd bekend dat dergelijk wapentuig na de 1e golfoorlog allemaal vernietigd was. Maar nogmaals, hoe moest Irak bewijzen wat het niet had ?quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:35 schreef Sickie het volgende:
[..]
Nou oppersnor Saddam had al eens eerder heel stout een paar duizend mensen over de kling geholpen met biologisch wapentuig. Toen dacht de VN, "hey als jij nou eens gaan bewijzen dat je stommen speelgoed op is op vernietigd dan kunnen we weer vriendjes worden". Meer zoiets. Sinds wanneer waren de wapeninspecteurs trouwens Yanks? Ik dacht dat het VN afgevaardigden waren.
Dan nietquote:Op vrijdag 2 december 2005 22:33 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ik wil eerst inzage in het assortiment. En ja, ik ben een lastige klant.
Jij bombardeert een assumptie tot feitelijke waarheid. Er is nooit met bewijzen onderbouwd dat er geen wmd's meer aanwezig waren in Irak. Of denk je dat de VN die resoluties voor Jan Leuter heeft doorgevoerd?quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:39 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, met wapentuig dat geleverd was ten tijde van een vuile oorlog. O.a. door de V.S. Het was al een flinke tijd bekend dat dergelijk wapentuig na de 1e golfoorlog allemaal vernietigd was. Maar nogmaals, hoe moest Irak bewijzen wat het niet had ?
Say your prayers
.quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wow, Leefbaar Rotterdam naar 19 zetels in de peiling!
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
De andere helft wat hij zei, over dat men fosforbommen wierp op mensen, wat men eerst ontkende (het zouden bommen zijn om aan te geven waar de rest gegooid moet worden, targets als het ware), maar later met het schaamrood op de kaken bekende, is niet helemaal jofel.
Hij vond dat smerig. Tsja.
Hij vond dat smerig. Tsja.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tja, feitelijke onjuistheid? Dat ligt er maar aan wie je dat vraagt, Cheney stelt dat de burden of proof bij Irak lag maar waarom moest Powell dan een fantasie verhaal bij de UN gaan ophangen?quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:36 schreef Sickie het volgende:
Dat kan. Maar ik haakte even op die feitelijke onjuistheid in. Doe ik wel vaker. Mensen zomaar tot terrotist bombarderen is ook niet mijn ding trouwens. Daar word ik onrustig van.
Voor zover ik kan nazoeken is het geen feitelijke onjuistheid maar een kwestie van interpretatie bij wie de 'burden of proof' lag.
PS: Noem mij eens de verschillen tussen het gebruik van chemische wapens tegen burgers door Saddam en het gebruik van chemische wapens door de VS? Witte Fosfor is een chemisch wapen, btw.
Ik begin moeite te krijgen om de verschillen te zien tussen Saddam en 'de leider van de vrije wereld' zolangzamerhand.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2005 22:45:41 ]
Mijn statement kun je los zien van VS of Irak. Het gaat om een VN resolutie. De VN heeft de bewijslast bij Irak neer gelegd. Ook al gaat de VS met nukes gooie naar Canada, dan nog verandert dat niet.quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:44 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, feitelijke onjuistheid? Dat ligt er maar aan wie je dat vraagt, Cheney stelt dat de burden of proof bij Irak lag maar waarom moest Powell dan een fantasie verhaal bij de UN gaan ophangen?
Voor zover ik kan nazoeken is het geen feitelijke onjuistheid maar een kwestie van interpretatie bij wie de 'burden of proof' lag.
PS: Noem mij eens de verschillen tussen het gebruik van chemische wapens tegen burgers door Saddam en het gebruik van chemische wapens door de VS? Witte Fosfor is een chemisch wapen, btw,
Say your prayers
*zucht* ok...wordt dus tijd om te verhuizen.quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wow, Leefbaar Rotterdam naar 19 zetels in de peiling!
wat n geklap, t is net het jongeren-lagerhuis,
kap es met da klappeuh
kap es met da klappeuh
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Zo, jij bent wel veleisend, hè?quote:Op vrijdag 2 december 2005 22:42 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ja maar.......
Naja, doe dan maar gewoon een lap-dance....
*Belt Ma Tokkie, en speldt 'r een tag met "Floripas" op*
