harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 11:50 |
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen. Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen. Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd. Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd. Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens. Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos. http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html hartelijke groeten van harriechristus ![]() ONDERBOUWING Hier komt een begin van onderbouwing. De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen. Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn,of beter: er moet een super-intelligentie in zitten. En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen. Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair heelal te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal. Een heelal dat in wezen GOD zelf is. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 11:53 |
quote:Geen fractal, want een atoom is een hoger ontwikkeld zonnestelsel en geen herhaling van het zelfde. | |
speknek | donderdag 1 december 2005 @ 11:55 |
quote:Jawel hoor. Atomen klonteren aan elkaar vast door gedeelde paren electronen, in een chemische bond. Die vormen dan weer moleculen | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 11:57 |
quote:Het is mij niet precies duidelijk wat ik wel en niet mag zeggen en anderen blijkbaar nooit gewaarschuwd worden. | |
Invictus_ | donderdag 1 december 2005 @ 11:59 |
quote:Maar dat hoger ontwikkelde zonnestelsel bestaat toch ook uit atomen die eigenlijk hoger ontwikkelde zonnestelsels zijn die ook uit atomen bestaan die eigenlijk hoger ontwikkeld zonnestelsels zijn? Das toch herhaling van het zelfde? | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 12:01 |
quote:Dit mag blijkbaar rustig WEL gezegd worden. Waar is hier de objectiviteit waar de wetenschap zo trots mee is? | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 12:03 |
quote:Dat noem ik echt geen verklaring hoor, want het lichaam van de mens is veel meer dan alleen maar een samenklontering van atomen of een schilderij van Rembrandt een samenklontering van verf. Daar komt nog wel iets meer bij kijken. | |
speknek | donderdag 1 december 2005 @ 12:05 |
quote:Zegt wie? | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 12:07 |
quote:Neen, hoger ontwikkeld is niet hetzelfde als hetzelfde, want zo is de mens een hoger ontwikkelde aap, maar zelf geen aap meer. En zo is wiskunde hoger ontwikkelde rekenkunde en geen rekenkunde meer. En een atoom is geen zonnestelsel , want is hoger ontwikkeld. En in het atoom zitten weer nog veel hoger ontwikkelde mini-atomen, enz enz enz | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 12:08 |
quote:Dat zeg ik met mijn atoomtheorie. | |
Killaht | donderdag 1 december 2005 @ 12:12 |
OK dit slaat echt alles, atomen die uit ruimteschepen bestaan, ff serieus mensen denk is na... 1.Maar als wat zijn wij nu dan, nu we nog geen ruimteschepen hebben? niks? 2.Heel het helaal volbouwen met ruimteschepen, waarom zouden wij dat doen? en waarom zouden we dan bestaan uit atomen en neutronen en protonen bestaan die telkens ronddraaien om de atoom heen. 3.En als atomen ruimteschepen zijn, wat zijn de planeten dan? 4.Er zijn waarschijnlijk meerdere rassen in het universum, wie zegt dat hun ons niet vernietigen en geen ruimteschepen bouwen wat dan? 5. Als wij uit ruimteschepen bestaan, betekent dus dat het een eigen wil uiteindelijk heeft, waarom valt er dan niet is een atoom of mens uitelkaar door instabiele atomen etc. DAAROM ZIJN ZE DUS NIET INTELLIGENT! 6. Waarom zouden we in GODSnaam heel het heelal volbouwen met ruimteschepen, wat heb je eraan? 7. Waar haal je het materiaal vandaan om heel het heelal vol te bouwen met ruimteschepen. Nee, niet alle planeten, dat is te weinig, bovendien heb je specifiek materiaal nodig. 8. dus wij bestaan uit talloze 'hogere culturen', die hebben ons dus gemaakt, want als hun uit ons bestaan, die dachten dus opeens ja laten we een heel nieuwe heelal maken en mensen maken etc. 9. Waar bestaat ruimte uit dan? 10. tussen de atomen wat zit daar? alleen 2 dingen 1 neutron en 1 proton, wat zit daar tussen? dat betekent dus dat we 99% uit niks bestaan. | |
speknek | donderdag 1 december 2005 @ 12:14 |
quote:O. | |
speknek | donderdag 1 december 2005 @ 12:14 |
Nou dan moet het wel waar zijn. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 12:29 |
quote:uit simpele atomen kun je niet verklaren dat ze een menselijk organisme op kunnen bouwen, zoals je uit stenen geen huis kunt verklaren, want in het laatste geval is er IEMAND die dat doet en in het eerste geval zijn dat de microwezens in het atoom zelf, want atomen bestaan uit ruimteschepen quote:De hersenen van de mens zijn slechts een uiterlijk verschijnsel en worden bestuurd door de microwezens, zoals onze computers door ons bestuurd worden en ook niet uit zichzelf werken quote:Alle werking in een plant komt eigenlijk van hogere microwezens, zoals ook alles wat in ons land gebeurt van ons vandaan komt en niet uit zichzelf werkt quote:Er komt juist wel intellect bij te pas : jij hebt toch ook intellect en jij werkt toch ook niet vanzelf ? Je bent toch geen robot? quote:Het bewijs is de filosofische redenatie, dat het heelal eigenlijk uit levende wezens moet bestaan, zodat het heelal ook een bewust heelal is en geen dood mechaniek en er ook overal intellect aanwezig is en tevens een eeuwige evolutie., enz enz quote:Op de lange duur zullen de mensen wel begrijpen waar ik het over heb, want simpele atomen kunnen zichzelf echt niet organiseren tot een DNA-molecuul. Zoals klei zichzelf niet tot stenen en vervolgens tot een huis kan organiseren | |
speknek | donderdag 1 december 2005 @ 12:34 |
quote:Als ze een intelligente entiteit bevatten, zou hun gedrag niet makkelijk te voorspellen zijn. | |
Killaht | donderdag 1 december 2005 @ 12:35 |
beant woord mijn vragen is harrie | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 12:35 |
quote:Mijn getallen zijn niet uit de lucht gegrepen en ook mijn oneindigheidsbegrip niet. | |
ATuin-hek | donderdag 1 december 2005 @ 12:38 |
ahnee een deel 4.... Nahja als hij er dan toch is: Harrie kan je mij dan nog es vertellen waar de wetenschap listig is en mensen bedriegt in het stukje over langton's ant? Waarom geloof je niet dat zoiets complex met 2 hele simpele regels mogelijk is? | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 12:58 |
quote:Ik weet niet zoveel van die snarentheorie af. Ik heb daar eens een keer een populair boekje over gelezen. Het moet een hogere synthese zijn van de relativiteitstheorie en de quantummechanica. Werkt met de idee van snaren(misschien de nog veel kleinere deeltjes van de mini-microkosmos?) en een hele reeks van hogere dimensies. Waarom niet? Het bewijst voor mij dat de microkosmos een hogere wereld is. Ik vind de quantummechanica ook best, alleen val deze aan als ze teveel wil verklaren en met het name het ontstaan van het heelal uit toevalsberekeningen of quantumfluctuaties uit het NIETS of de lege ruimte. (Maar Haushofer zal hier het fijne wel van weten.) Volgens mij is dat een foute filosofie. En verder is mijn atoomtheorie geen verzinsel, maar een logische filosofie. quote:Niet uit microwezens, maar uit de ruimtescheepjes van de nog veel kleinere mini-microkosmos. Ja, ja, het kan nog wel eens heel lang gaan duren voor het echt experimenteel bewezen kan worden, want het kan best dat zelfs de quarks nog geen ruimteschepen zijn, maar uit nog kleinere deeltjes bestaan en dat die pas de ruimteschepen zijn. Maar wat is tijd in het licht van de eeuwigheid en triljoenen jaren van evolutie? Ik geef de mensheid stof tot nadenken en ook nog eens wat te doen.Ze hoeven zich met mij dan niet te vervelen. quote:Die opgerolde dimensies zijn een soort opgerold tapijtmodel, maar moet je verder maar aan de wetenschap vragen. En de microwezentjes weten dat natuurlijk veel beter, maar daar heb ik helaas geen contact mee.En ik heb er zelf nog niet over gespeculeerd wat de zin daarvan zou moeten zijn.Dat gaat mij nog boven de pet.Ik weet wel dat in de idee van de relativiteit en de hogere dimensies eindeloos veel mogelijkheden zijn. Ik heb overigens ook hogere dimensies in mijn atoomtheorie, namelijk als binnenste buiten gekeerd heelal en samengeperst heelal en nog meer. Dus als het je interesseert : staat in mijn website. | |
Killaht | donderdag 1 december 2005 @ 13:01 |
OK dit slaat echt alles, atomen die uit ruimteschepen bestaan, ff serieus mensen denk is na... 1.Maar als wat zijn wij nu dan, nu we nog geen ruimteschepen hebben? niks? 2.Heel het helaal volbouwen met ruimteschepen, waarom zouden wij dat doen? en waarom zouden we dan bestaan uit atomen en neutronen en protonen bestaan die telkens ronddraaien om de atoom heen. 3.En als atomen ruimteschepen zijn, wat zijn de planeten dan? 4.Er zijn waarschijnlijk meerdere rassen in het universum, wie zegt dat hun ons niet vernietigen en geen ruimteschepen bouwen wat dan? 5. Als wij uit ruimteschepen bestaan, betekent dus dat het een eigen wil uiteindelijk heeft, waarom valt er dan niet is een atoom of mens uitelkaar door instabiele atomen etc. DAAROM ZIJN ZE DUS NIET INTELLIGENT! 6. Waarom zouden we in GODSnaam heel het heelal volbouwen met ruimteschepen, wat heb je eraan? 7. Waar haal je het materiaal vandaan om heel het heelal vol te bouwen met ruimteschepen. Nee, niet alle planeten, dat is te weinig, bovendien heb je specifiek materiaal nodig. 8. dus wij bestaan uit talloze 'hogere culturen', die hebben ons dus gemaakt, want als hun uit ons bestaan, die dachten dus opeens ja laten we een heel nieuwe heelal maken en mensen maken etc. 9. Waar bestaat ruimte uit dan? 10. tussen de atomen wat zit daar? alleen 2 dingen 1 neutron en 1 proton, wat zit daar tussen? dat betekent dus dat we 99% uit niks bestaan. | |
ATuin-hek | donderdag 1 december 2005 @ 13:11 |
Kheb zo'n vaag vermoede dat harrie niet weet hoelang de mens nog heeft op dit planeetje.. ![]() | |
Gripper | donderdag 1 december 2005 @ 13:29 |
quote:Geen triljoenen jaren meer inderdaad, want als de zon over een 5 miljard jaar op is en ontploft, wordt het hier een beetje warm... http://nl.wikipedia.org/wiki/Zon Harrie, is er een kans om gered te worden voor die tijd? Kunnen we de bouw van ruimteeschepen versnellen om te vluchten, of had je deze beperking nog niet meegenomen in je berekeningen? Ik zag dat je gereageerd had op mijn vraag over de quatiziljoenen en petaziljoenen, als je zelf al aangeeft dat jouw theorie filosofisch is, hoe ben je dan aan die aantallen gekomen? Je hebt ze niet door proeven kunnen vaststellen, dus moeten het aannames zijn.... Dat ben je toch wel met me eens hoop ik? | |
Haushofer | donderdag 1 december 2005 @ 13:39 |
quote:Maar beste Harrie: niemand beweert dat de quantumfysica het universum wil verklaren uit toevalsberekeningen of quantumfluctuaties uit de lege ruimte Dat bedenk je zelf. Geef es een bron die deze bewering doet. En dat zie ik je veel vaker doen: jij merkt op de wetenschap ergens niet deugt. Maar dat is jouw interpretatie van de wetenschap. En die klopt inderdaad niet. Net zoals zonet met dat onzekerheidsprincipe; je begrijpt het niet. Je haalt het ergens uit een popi-jopi boekje,en gaat daar conclusies uit trekken. Je zult veel beter dan dat moeten doen, wil je overtuigen. Heel veel revolutionairen-wannabe's maken zich hier schuldig aan: ze trekken conclusies uit hun eigen ontwetendheid, en veralgemeniseren dat. En dat is dom. Dat ben je wel met me eens, denk ik. quote:Hier doe je weer zo'n kromme uitspraak: de snaartheorie bewijst voor jou dat de microkosmos een hogere wereld is. Maar de snaartheorie is nog lang niet een stevige theorie ! De snaartheorie staat nog lichtelijk in haar kinderschoenen, en voor jou bewijst ze al bepaalde zaken. Dat noem ik onwetendheid. En die neem je niet weg met populaire boekjes. Maar ik denk dat als het ene "bewijs"afvalt, je zo weer een ander hebt. [ Bericht 25% gewijzigd door Haushofer op 01-12-2005 13:54:06 ] | |
thabit | donderdag 1 december 2005 @ 14:08 |
Je kunt robotjes met hele eenvoudige regeltjes programmeren en zodra je er genoeg bij elkaar zet op die manier toch complexe taken laten verrichten. Bij mijn weten is het nog wel een groot wetenschappelijk raadsel om een echt goede verklaring te vinden waarom het kan dat je met simpele regeltjes hele complexe dingen kunt doen, maar dat het kan is wel aangetoond: je kunt het immers simuleren en zo zelf constateren. | |
Quarks | donderdag 1 december 2005 @ 14:19 |
quote:Langton's ant ![]() Was het niet zo dat het nabouwen/simuleren van menselijke hersenen principieel onmogelijk is op grond van de Onvolledigheidsstelling van Gödel? Ik denk wel dat het in beginsel mogelijk is, zoals Douglas Hofstadter schrijft in: "Gödel, Escher en Bach". | |
vinzster | donderdag 1 december 2005 @ 14:35 |
He Harrie hoe veel volgelingen heb je na al deze tijd kunnen opbouwen? Ben best benieuw daarnaar. | |
ATuin-hek | donderdag 1 december 2005 @ 14:39 |
quote:Nabouwen gaat lastig worden maar iets vergelijkbaars maken moet wel kunnen denk ik. De meeste simpele mechanismen zijn bekend. | |
Haushofer | donderdag 1 december 2005 @ 17:09 |
quote:Kwam jij ook es niet met een topic over "the game of life"? Kun je zelfs zelf programmeren in Java oid. | |
ATuin-hek | donderdag 1 december 2005 @ 17:12 |
quote:Ik kwam ooit hier mee ![]() Langton's Ant, Complexe systemen en een beetje evolutie Volgens harrie moeten hier extra regels inzitten en is het dus leugenachtig en bedrog. | |
kanaiken | donderdag 1 december 2005 @ 17:35 |
Ik bedacht me nog iets, maar ik weet niet of dit argument al ter sprake is gekomen. Stel dat de theorie klopt. Er zijn een oneindig aantal generaties/lagen ons voorgegaan en er zullen nog een oneindig aantal volgen. Echter, er is een kans dat het mis gaat. Dat het universum niet volgebouwd wordt. Waarom? Omdat het zo kan zijn dat er in een lagere laag een ruimteschip ontploft, zichzelf vernietigd, vernietigd wordt door anderen. Noem maar iets. Ik ga echter voor het ongeluk. Zelfs al zijn de wezens nog zo intelligent, fouten blijven voorkomen. De kans dat ze een fout maken is misschien zo klein dat het maar eens in de miljard jaar voorkomt. De kans dat er genoeg fouten worden gemaakt om een compleet schip te laten vergaan is nog kleiner. De kans dat dit op vrijwel hetzelfde moment gebeurd, bij élk schip van de hele generatie is nog ontzettend veel kleiner. Maar de kans is er, en uit te drukken in een concreet getal. Aangezien ons al een oneindig aantal generaties is voorgegaan, is er al oneindig veel tijd verstreken om dit te laten gebeuren. Die minieme kans, dat een compleet generatie in één enkele klap wordt uitgevaagd, heeft dus al oneindig veel tijd gehad om zich te voltrekken. Daarom moet het zelfs al een oneindig aantal keer gebeurd zijn (hoewel een kleinere gradatie van oneindigheid dan het aantal vorige generaties). Daarom kunnen wij hier niet leven volgens jouw atoomtheorie, harriechristus. | |
ATuin-hek | donderdag 1 december 2005 @ 17:49 |
quote:Jup ![]() ![]() | |
kanaiken | donderdag 1 december 2005 @ 17:56 |
quote:Harrie, reageer er nu eens wel op. De domme schaapjes van de Heer hebben vragen. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 18:07 |
quote:Het is mij niet zo duidelijk wat jij hier allemaal beweert, maar alle materie moet in de toekomst omgezet worden in ruimteschepen, maar daarvoor hebben we alle tijd, namelijk 10^33 jaar. En we behoeven het niet alleen te doen, want overal in het oneindige heelal zijn levende wezens op planeten, net als wij. En dan bestaat er in de microkosmos een oneindige reeks van hogere ruimtevaartculturen, die dus al gebouwd zijn, maar zichzelf ook verder zullen evolueren, en die bovendien allen oneindig zijn. quote:Nou die spaceshuttles van ons, die zijn nog lang geen macro-atomen ; zo ver zijn we nog lang niet, hoor !! Dat kan nog biljoenen jaren duren voor we zover zijn dat we macro-atomen kunnen bouwen. quote:Neen, wat wij bouwen is nog lang niet oneindig en zal ook nooit oneindig worden, maar te zamen met een oneindig aantal andere planeten in het heelal met levende wezens, net als wij, zal het wel oneindig zijn. Maar wij als zodanig kunnen daar maar een oneindig klein deel van bouwen. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 18:18 |
quote:Dat hoeft niet, want de getallenreeks van 0 tot oneindig heeft wel een begin, maar geen eind. En onze evolutie, die 14 miljard jaar geleden is begonnen met de oerknal, die had dus wel een begin, maar zal nooit een einde hebben. En straks beginnen de macroreuzen daar ook weer mee. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 18:21 |
quote:Achteraf wel, want de microwezens hebben ons lichaam gebouwd en ook voor de toekomst wel, want ze willen ruimtevaarders van ons maken. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 18:22 |
quote:Zoveel vertrouwen ben ik nog niet tegengekomen onder de mensen. | |
kanaiken | donderdag 1 december 2005 @ 18:23 |
quote:Dat is een verbazingwekkend inefficiënte manier van je tijd gebruiken. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 18:52 |
quote:Beste Killaht....Niet niks,maar levende bewuste mensen. Dat weet je toch wel ?? quote:Lijkt je dat niet spannend ?, want ook een heleboel wetenschappers zijn er al vol van. Maar we bestaan nu al uit atomen, dat weet je toch wel.Maar in de toekomst gaan we zelf in atomen wonen, namelijk macro-atomen.. quote:Planeten zijn gewoon grote bollen materie die om de zon draaien, net als onze aarde, maar heel ver in de toekomst worden dat allemaal ruimteschepen, met zon en al. quote:Als ze ons vernietigen dan hebben we pech gehad, want ook in het heelal zal er ongetwijfeld machtsstrijd zijn tussen de verschillende planeet-culturen, maar op de lange duur wordt het heelal een volledige ruimtevaartcultuur, wat er ook moge gebeuren, het grote plan zal uiteindelijk door gaan. quote:We vallen niet uitelkaar door instabiele atomen(want niet de atomen, maar de microwezens hebben een eigen wil en laten de boel daarom juist NIET uitelkaar vallen) en de microwezens zijn juist super-intelligent quote:De mens zit de bouwlust in het bloed, want we hebben nu toch ook de hele aarde volgebouwd en nu gaan we aan het heelal beginnen. Het is leuk en spannend om te doen en schept weer een grotere en nog betere en nog hogere cultuur. Beschouw het maar als een grote jongensdroom. quote:In het oneindige heelal is oneindig veel materie en ook veel specifiek materiaal en anders maken we dat zelf quote:Inderdaad : zo is het gegaan. De microwezens hebben eens gedacht : "Kom, laat ons mensen maken naar ons beeld en gelijkenis (Genesis 1:26) en wel in het groot als macroreuzen en dat zijn wij geworden. quote:Ruimte bestaat uit hoogte en lengte en breedte en IN die ruimte zitten atomen die ruimteschepen zijn. quote:IN de lege ruimte tussen de deeltjes van het atoom zitten weer de nog veel kleinere deeltjes=ruimtescheepjes van de nog veel kleinere mini-microkosmos. Enz enz enz Dus eigenlijk bestaat er helemaal geen lege ruimte. | |
Alicey | donderdag 1 december 2005 @ 20:37 |
quote:Kun je het begrip "hoger ontwikkeld" definieren op een manier dat het niet terug slaat op zichzelf of andere moeilijk definieerbare begrippen? ![]() | |
Alicey | donderdag 1 december 2005 @ 20:40 |
quote:Kun je wanneer je dergelijke getallen gebruikt in het vervolg een bron aangeven? | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 20:50 |
quote:Ik denk dat je het over de oude Jezus hebt, maar ik ben de nieuwe Jezus zonder wonderen, maar met het heelal zelf, dus de realiteit als gods grote wonder. | |
thabit | donderdag 1 december 2005 @ 20:55 |
quote:Heb je dan ook halflang vet haar, een dikke baard en sandalen? | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 20:57 |
quote:Ik ken dit verhaal niet, dus je zal het mij moeten duidelijk maken wat er mee bedoeld wordt. Ik geloof overigens niet dat de wetenschap de mensen bewust bedriegt, maar gewoon zelf niet door heeft dat zoiets niet kan. Uit het simpele kun je niet het complexe tevoorschijn halen. Er wordt dan altijd iets aan toegevoegd wat niet in het simpele zelf zit, en zo wel, dan is het simpele dus niet simpel meer, maar zelf complex. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 21:33 |
quote:Dat was het oude verhaal en ook een mythe quote:Ik ben juist geen kopie van de oude Jezus. quote:Dat is langzamerhand zo in mijn leven gegroeid als een innerlijke zekerheid, en natuurlijk speciaal omdat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van GOD kan bewijzen en ook omdat GOD aan mij is verschenen en mij zeide dat ik HEM eens zou zien. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 21:34 |
quote:Neen, beste Tuinhek, dat weet ook niemand. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 21:40 |
quote:Tegen die tijd zijn we allang van onze aarde verlost en zijn ruimtevaarders geworden in vrije ruimteschepen. quote:Zie boven quote:TIJDSBEREKENING Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen. Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens. Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons. Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden. Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons. Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 21:45 |
quote:Als het niet klopt dan moet jij me even verbeteren. Dat heb ik wel meer gezegd, maar dat doe je nooit. quote:ik weet best dat de snaartheorie nog lang niet bewezen is, hoor !! Je neemt maar iets aan, dat nergens op slaat. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 21:50 |
quote:Het gaat hier niet alleen om die simpele regeltjes, maar ook om robotten die die simpele regeltjes uit moeten voeren en zelf helemaal niet zo simpel zijn. Die zeer complexe robotten maken die simpele regeltjes zeer complex, dwz er is hier sprake van simpel plus complex = extra complex en niet van simpel naar complex alleen. Bovendien zijn het ook nog eens zeer complexe mensen die die simpele regeltjes en complexe robotten gemaakt hebben. Dus het komt eigenlijk uit een super-complexiteit vandaan. | |
Quarks | donderdag 1 december 2005 @ 21:53 |
quote:In een atoom kan het elektron alleen in bepaalde gebieden en met een welbepaalde energie rond de atoomkern bewegen, in tegenstelling tot de aarde om de zon. Ook is een elektron negatief geladen. De vergelijking gaat gewoon niet op, elektronen om een atoom zijn meer een wolk. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 21:56 |
quote:De hersenen kunnen nooit nagebouwd, want zijn geen mechaniek, maar een organisme dat zijn grondslag heeft in de oneindige microkosmos met microwezens, dus weer opnieuw uit micro-hersenen bestaat. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 21:59 |
quote:Geen EEN, beste Vinzster, maar daar zit ik niet echt mee, want vanaf het moment dat ik die atoomtheorie vond, wist ik dat niemand mij zou geloven, tot het moment dat GOD dat zou willen. Dus ik berust in zijn wil. | |
Quarks | donderdag 1 december 2005 @ 21:59 |
quote:Een organisme is ook na te bouwen, dat is al vaker gebeurt in de wetenschap. En een organisme is ook wel mechanisch; het is een samenstel van de delen waardoor iets in werking kan worden gebracht. | |
thabit | donderdag 1 december 2005 @ 21:59 |
quote:Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je met simpele basisdingen een complex geheel kunt maken. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 22:09 |
quote:Het is geen enkel probleem als een hele laag vernietigd wordt, want dat wordt volkomen opgevangen door de hogere laag daaronder, die het dan integendeel veel gemakkelijker heeft, want alleen een primitievere laag daar boven hoeft op te vangen(plus natuurlijk de rest). Kortom : inplaats dat de meester 6 klassen les behoeft te geven, behoeft ie nu maar 5 klassen les te geven en de moeilijkste klas, klas 6, is nu verdwenen. (Als voorbeeld natuurlijk) En vervolgens wordt die vernietigde laag gewoon weer opnieuw opgebouwd. Het zal niet zo gemakkelijk zijn als ik hier vertel, maar wij moeten niet proberen nu al problemen op te lossen die ons volkomen boven de pet gaan. En waarvan we ook niet zeker kunnen weten of ze ook echt wel voorkomen. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 22:12 |
quote:Dat gebeurt juist niet, want wij mensen als complex systeem maken robotten die die simpele regels complex maken. Het komt dus eigenlijk uit onze complexiteit vandaan en niet uit die simpele regeltjes alleen. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 22:15 |
quote:Ik heb gereageerd, dus lees maar en ik meen dat ik er al eerder op gereageerd had. | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 22:18 |
quote:Voor de een wel en voor de ander niet. ![]() | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 22:24 |
quote:Beste Alicey Mag ik een voorbeeld noemen om mee te beginnen? Een mens is hoger ontwikkeld dan een aap omdat de mens kan denken en een aap niet. Een aap is dan wel slim, maar berust op instinct en gevoel en het denken wordt als een hogere eigenschap beschouwd. Want het denken geeft een hoger bewustzijn door het vermogen te begrijpen. ![]() | |
kanaiken | donderdag 1 december 2005 @ 22:25 |
quote:Maar als er een laag vernietigd is, valt de laag daarboven uit elkaar, en die daarboven, enz. We kunnen aannemen, gezien de oneindige diepte van alle lagen. Dat er op dit moment een laag onder ons uit elkaar gevallen is, en dat de vernietigingsgolf nu onze kant opkomt. | |
kanaiken | donderdag 1 december 2005 @ 22:26 |
quote:Mooi zo ![]() | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 22:30 |
quote:TIJDSBEREKENING Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen. Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens. Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons. Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden. Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons. Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur. BRON Ik had eerst het getal 10^16 voor het aantal draaien van een electron om de kern,uit een natuurkundeboek, maar volgens iemand van Freethinkers Forum moest het 7 x 10^15 zijn en heb ik dus overgenomen. 14 miljard moet eigenlijk : 13.7 zijn volgens bibliotheekboek. Seconden per jaar kan je zelf zo uitrekenen. ![]() | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 22:34 |
quote:Zelfs IK weet niet alles en probeer dan maar een oplossing te bedenken waar de microwezens waarschijnlijk hartelijk om moeten lachen. Maar het staat er nu. ![]() | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 22:37 |
quote:Beste Thabit Vroeger had ik lang haar en geen baard. Nu heb ik wel een baard, maar geen lang haar meer. Vroeger was ik een linkse Jezus en nu een rechtse Jezus. Ik ben dus gespleten in het ene en het andere en nog niet compleet. ![]() ![]() ![]() | |
harriechristus | donderdag 1 december 2005 @ 22:41 |
quote:Beste Quarks Volgens mij draaien ze ook, want anders zouden ze door de enorme aantrekkingskracht van plus en min naar de kern toevallen. En het aantal draaiingen heb ik uit een natuurkundeboek plus ook nog van een natuurkundige, dus moet wel goed zijn. En die wolk is alleen maar een waarschijnlijkheidswolk wat betreft de plaatsbepaling. En verder is mijn vergelijking alleen maar een vergelijking, dwz ik zeg niet dat een atoom en een zonnestelsel precies hetzelfde zijn. Een atoom is immers een hoger ontwikkeld zonnestelsel. ![]() ![]() ![]() | |
Tybris | donderdag 1 december 2005 @ 22:47 |
quote:waarom? | |
JeroenMeloen | donderdag 1 december 2005 @ 23:27 |
quote:Dat staat op z'n website in de theorie beschreven. Maar Harrie, ik vroeg laatst al hoe het zat met radioactief verval van atomen. Wat denken die microwezentjes te doen als...weet ik veel, uranium-238 bestaat? | |
Yosomite | donderdag 1 december 2005 @ 23:32 |
Alle atomen met atoomnummer boven de 92 (uranium en hoger) vervallen in atomen met een lager atoomnummer: ze vallen uit elkaar, omdat ze elkaar niet aantrekkelijk genoeg vinden. Soms willen ze nog wel even iets omhoog klimmen in atoomnummer, maar uiteindelijk duiken ze allemaal naar beneden. Soms duurt het miljarden jaren, soms duurt het een miljardste seconde. | |
AtraBilis | donderdag 1 december 2005 @ 23:45 |
Je beschrijft de ruimteschepen en de vermeende intelligentie als motor achter de evolutie. Waarom is er dan alleen (voor zover ons tot nu toe bekend) leven op de aarde? Waarom niet ook op Mars? Waarom vangen we niet veel meer signalen op van buitenaards leven? Als die atomen daadwerkelijk over intelligentie beschikken moet er toch veel meer leven voorkomen in het heelal? Waarom hebben ze er alleen voor 'gekozen' op de aarde te evolueren? | |
ATuin-hek | vrijdag 2 december 2005 @ 00:07 |
quote:Bullshit ![]() | |
Yosomite | vrijdag 2 december 2005 @ 01:20 |
quote:Hier ga je de mist in. Er zijn teveel voorbeelden waaruit uit een eenvoudige set regels, extreem complexe problemen cq situaties gecreëerd kunnen worden. | |
Haushofer | vrijdag 2 december 2005 @ 01:57 |
quote:Maar elektronen zijn geen vaste deeltjes die om een atoom heen zwaaien. Dat is een buitengewoon naief beeld. Elektronen zijn velden, uitgesmeerd rond het atoom heen, en kennen eigenlijk geen visuele interpretatie, dat laat het idee van de intrinsieke eigenschap "spin" wel zien. | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 07:18 |
quote:echt niet, hoor quote:Op filosofische logica. quote:tegenstrijdig is beter quote:filosofie is de wetenschap der wetenschappen en het is de natuurkunde die hier arrogant is en meent de enige wetenschap te zijn en bovendien het dogma beleidt van de experimentele verificatie, maar het hogere bewustzijn is die van het denken, namelijk het ware bewijs ligt in de Geest. quote:Waarnemen is aantonen en bewijzen is beredeneren. De wetenschap weet daarom helemaal niet wat echt bewijzen is. En GOD is geen zwakte, maar de hoogste waarheid als Heilige Geest. quote:De vorm van het denken zit in het lichaam, maar de inhoud niet en om dat laatste gaat het, want als ik het oneindige denk, dan zit het oneindige niet in mijn lichaam en het denken drukt zich niet uit in getallen, maar in woorden en begrippen. En als je mijn atoomtheorie gelezen zou hebben dan zou je toch moeten weten dat ik daarmee het bestaan van GOD kan bewijzen, want het heelal is GOD zelf en geen dood mechaniek van cijfertjes. quote:De wetenschap is een volkomen dwaling met haar cijfers, want je hebt hier ook alleen maar woorden opgeschreven en zou je alleen maar cijfers opschrijven zonder woorden dan zou niemand weten waar je het over had. Woorden zijn een hoger bewustzijn dan cijfers. | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 07:24 |
quote:Een electron kan ook een complex van ruimteschepen zijn en is bovendien wetenschappelijk niet alleen een veld, maar wordt ook als deeltje beschreven. De wetenschap weet gewoon nog niet hoe het precies zit in de microkosmos en ik denk dat de combinatie veld en deeltje een combinatie is van microkosmos en nog veel kleinere mini-microkosmos. Maar hoe het ook precies moge zitten : de microkosmos moet een hogere wereld van ruimteschepen zijn. | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 07:43 |
quote:Sommige organen zijn wel te vervangen door mechanismen, maar bij de hersenen is dat nog niet gelukt en ik denk niet dat dat kan omdat de hersenen drager zijn van een zeer complex bewustzijn(als grondslag van het hele functioneren van het organisme) dat berust op een diepere verbinding met het bewustzijn van de microwezens, dwz opnieuw uit micro-hersenen bestaan. Of ten minste op de bewuste wil van de microwezens berust terwijl een mechaniek die verbinding niet heeft, maar alleen maar een uiterlijke werking kent, zonder verbinding naar binnen toe, dwz zonder dat de microwezens daar bewust invloed op uit kunnen oefenen. Zo'n mechaniek functioneert dan alleen als het toch door de rest van het lichaam bestuurd kan worden(bv een kunsthand door de pezen) of een kunsthart als pomp door een extra mechanisme. Een mechanisme is dus alleen maar buitenkant en een organisme (zeker van de hersenen) functioneert van binnen uit. Hoewel het verschil niet altijd zo duidelijk aan te geven is, denk ik dat dat bij de hersenen wel heel duidelijk is aan te geven als centrum van het hele organisme en als bewustzijn en dan een sterke verbinding naar binnen toe moet hebben naar de hogere cultuur van de microwezens, die de hersenen besturen. En verder om niet te vergeten dat in het denken als bewustzijn van de hersenen ook nog eens de zelfstandige wil schuilt. Ik zie dat nog niet door een uiterlijk mechaniek overgenomen worden. | |
Alicey | vrijdag 2 december 2005 @ 07:47 |
quote:Apen kunnen welzeker denken. Apen kun je aardig wat dingen leren waar denkvermogen voor nodig is (Rekenen bijv.) | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 08:14 |
quote:zie volgende bericht, want dit is overbodig [ Bericht 82% gewijzigd door harriechristus op 02-12-2005 08:25:17 (per ongeluk dubbel) ] | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 08:21 |
[quote]Op vrijdag 2 december 2005 08:14 schreef harriechristus het volgende: [..] Als een laag vernietigd wordt, dan vindt dat niet plaats in alle uitwendige oneindigheid, dat is zeer onwaarschijnlijk en hypothetisch. Bv als een microwezen sterft dan maakt dat voor mijn lichaam niks uit en als ze allemaal sterven, goed, dan sterf ik ook, maar dat maakt dan weer niks uit voor onze aardbol. Zoiuden alle minimicrowezens in onze hele cultuur sterven dan zouden ook alle microwezens en mensen op aarde sterven, maar in het hele heelal maakt dat niks uit. Maar dit laatste geval is toch al zeer hypothetisch en ik geloof dat het weinig zin heeft hier op door te fantaseren. ETHERISCH LICHAAM Maar ik zou kunnen bedenken dat als alle microwezens in mijn lichaam sterven dat de minimicrowezens het dan misschien over zouden kunnen nemen, zodat ik een soort van hoger etherisch lichaam zou krijgen. Misschien gebeurt dat ook wel als je sterft, wie weet. En als de miljoenste laag uitsterft dan nemen de hogere lagen daaronder gewoon die overgebleven 999.999 lagen over. En als die ook uitsterven, goed, dan valt er een gat in het heelal tot de 1000.001 laag. DIE GATEN ZIJN ER OOK En waarschijnlijk zijn die gaten er sowieso al, want alle materie bestaat ook altijd uit leegtes. Leegtes tussen de atomen gevuld met de minimicrodeeltjes, waarin echter ook weer leegtes zitten, enz enz enz Dus je kunt eindeloos doorgaan met leegtes aan te wijzen en willekeurig overgaan op de deeltjes=ruimteschepen bv bij de miljoenste microcultuur en alles daar boven is dus een leeg gat. Ik denk dat dat de diepere oplossing is, dat er geen bovenbouw behoeft te zijn. Maar wel altijd een onderbouw. En die onderbouw is er altijd, want ook al wordt de triljoenste laag vernietigd en valt alles daar boven ook weg dan blijft de rest daaronder gewoon bestaan, want is oneindig. ZEER HYPOTHETISCH Maar ik vind het zeer hypothetisch want moet dan over een gigantische breedte, dwz hoeveelheid van microculturen van bv de miljardste laag uitgespreid zijn, want anders sterft er alleen maar een microwezen van de 999.999.999ste cultuur omdat de laag van de miljardste cultuur daaronder sterft. Of bij een grotere breedte slechts een atoom=ruimteschip van de 999.999.999ste cultuur of nog breder een microwezen van de 999,999,998ste culuur. enz enz enz En dat is allemaal helemaal geen probleem. Er valt altijd maar een stuk weg en nooit het hele oneindige heelal in alle breedte. En naarmate je dieper en dieper gaat is die kans ook steeds kleiner en kleiner omdat het aantal dat moet mislukken dan ook steeds groter en groter wordt. | |
kanaiken | vrijdag 2 december 2005 @ 08:28 |
quote:Zo hypothetisch vind ik het niet. Als je met oneindigheden gaat rommelen krijg je dit. Zelfs al is de kans 1 op Graham's Getal, dan nog valt er op dit moment, in lagen onder ons, complete lagen uit elkaar. Aangezien de kans een concreet getal is, en het aantal keren dat de kans 'uitgevoerd' wordt oneindig is. Is er ook een oneindig aantal lagen dat nu uit elkaar valt. Dat is niet heel hypothetisch, maar een logische conclusie uit jouw theorie. quote:Volgens jouw theorie is er inderdaad, door het oneindige aantal lagen onder je, altijd een onderbouw. Maar het probleem is dat jouw universum er één is van constant verval, wij zullen misschien in staat zijn om een atoom te bouwen van ons universum, misschien onderdeel gaan uitmaken van een hogere cultuur. Maar dat alles gaat te traag om de vernietigingsgolf voor te blijven. Zodra deze golf ons bereikt, is de eerste laag die onder de laag die vernietigd werd (en daarmee de golf startte) de hoogste laag, maar ook deze zal, sneller dan dat deze álles weer kan terugbouwen, getroffen worden door een golf. Enz enz. De wereld is gedoemd tot in de oneindigheid te vervallen. quote:Dat ben ik met je eens. Maar dat is dus het probleem van oneindigheden, de kleinste kans krijgt een oneindig aantal kansen om zich te voltrekken, is deze kans toevallig de apocalyps, zullen er een oneindig aantal apocalypsen zijn. | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 08:30 |
quote:ik heb op het verkeerde knopje gedrukt [ Bericht 82% gewijzigd door harriechristus op 02-12-2005 08:36:29 ] | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 08:31 |
[quote]Op vrijdag 2 december 2005 08:30 schreef harriechristus het volgende: [..][quote]weer dubbel | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 08:34 |
quote:Ook dubbel ... is er geen mechanisme om het gewoon weg te halen? | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 08:38 |
quote:Vooruit, laten we maar denken dat de apen een klein beetje denken kunnen. Maar een mens doet het in ieder geval een stuk beter. | |
Killaht | vrijdag 2 december 2005 @ 09:28 |
quote:Nee, de slimste apen hebben een verstand van een kind van 5.. dus ze kunnen wel meer denken dan een klein beetje.. | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 09:39 |
quote:In mij is de mythe van Jezus voor het eerst werkelijkheid geworden, zoals ik ook de eerste ben die het bestaan van GOD kan bewijzen. | |
Killaht | vrijdag 2 december 2005 @ 09:41 |
quote:OK... maar wat geloof je nou dat alles uit ruimteschepen bestaat of dat god alles gemaakt heeft? | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 09:42 |
quote:Ik denk dat hier sprake is van instinct en intuďtie en dat er pas sprake kan zijn van echt denken als er ook woorden gebruikt worden. Want dat schept pas de metafysica van het echte denken en zit anders in het gevoel verscholen, dat ook uitermate slim kan zijn en intelligent, maar toch geen denken is. Denken is woordgebruik. | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 09:48 |
quote:Omdat de microwezens ook afhankelijk zijn van gunstige omstandigheden. Ook al zijn ze nog zo slim, op Mars konden ze blijkbaar geen leven scheppen, of misschien wel een klein beetje, toen er nog wat water was? Dat zijn de geleerden aan het onderzoeken. Dus de kans op een goeie planeet is waarschijnlijk erg klein, misschien wel net zo klein als dat een zaadcel op de goeie plaats terecht komt. ![]() | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 09:50 |
quote:Sorry, maar die linkjes verwijzen meestal naar hele ingewikkelde verhalen. Kun je het niet even gemakkelijk uit leggen? ![]() | |
Gripper | vrijdag 2 december 2005 @ 09:52 |
quote:Dan spreek je jezelf tegen volgens mij, want in een eerdere post hadden we het over die 5 miljard jaar die de aarde nog heeft voordat de zon haar opslokt. 109 dus. Op 1033 is 109 eigenlijk maar een kleine periode, dus we zullen waarschijnlijk tijd te kort komen... Of hebben we volgens jou aan die 5 miljard jaar wel genoeg om iedereen van de aarde te evacueren?En hoe doen we dat met het materiaal wat op de aarde achterblijft? Als de zon dat opslokt kunnen we het niet meer benutten, tenzij we goede ovenwantjes hebben. ![]() | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 09:53 |
quote:Tot nu toe heb ik nog steeds aan kunnen tonen dat dat niet zo is. ![]() | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 09:55 |
quote:Krachtens de algemene dialectische wet van de evolutie als een eindeloze ontwikkeling. Dwz de tijd en de evolutie kunnen niet stilgezet worden. | |
AtraBilis | vrijdag 2 december 2005 @ 10:00 |
Conway's game of life lijkt me een mooi voorbeeld van simpele regels en extreem complexe patronen. (Zeker voorspellen ervan.) Maar, waarom kiezen de intelligente atomen ervoor alleen op aarde een evolutie te instigeren? En niet op Mars? Of in een naburig zonnestelsel? En heb je je theorie al actief proberen te falsificeren? | |
Haushofer | vrijdag 2 december 2005 @ 10:29 |
quote:Nee, dat heb je helemaal niet. "The game of life" werd al eerder genoemd. Wat vind je daarvan? spelletje van het leven [ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 02-12-2005 10:53:01 ] | |
JeroenMeloen | vrijdag 2 december 2005 @ 10:47 |
quote:Woeha! Apen met het verstand van een kind van 5!! Dat betekend dat ze volledig zindelijk zijn, kunnen lezen, schrijven en praten! ![]() | |
Gripper | vrijdag 2 december 2005 @ 10:50 |
quote: ![]() Nee, maar wel andere dingen die een kind van 5 niet kan: heel goed in bomen klimmen, zelf eten verzamelen en zich in leven houden, zich verdedigen en voortplanten en meer van dat soort dingen die in de jungle belangrijker zijn dan zindelijk zijn (je pist toch rustig in een bosje man) Denk eens na... ![]() | |
Quarks | vrijdag 2 december 2005 @ 11:27 |
quote:Ik heb het niet over kunstorganen, ik heb het over levende organismen in een lab nagebouwd. Bijvoorbeeld dat oor dat ze lieten groeien op de rug van een muis, of een penis aan een man's arm. Misschien dat de hersenen van de mens te moeilijk zijn, maar dan kunnen we wel een klein organisme bouwen en daarmee de evolutie sturen als het ware. En vrije wil is ook maar een illusie van de hersenen. Zo zijn er bepaalde ziektes waarbij de vrije wil wordt aangetast: Obsessief-compulsieve stoornis, "Alien hand syndrome", Syndroom van Gilles de la Tourette (tics) etc. . De vrije wil is ook te sturen door bepaalde delen van de hersenen te beďnvloeden door middel van magentisch velden. quote:http://plato.stanford.edu/entries/freewill/#3.3 | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 11:35 |
quote:Het enige wat jullie kunnen is dreigen met het slotje, maar over jullie eigen domme reacties wordt niks gezegd. Hoogst eenzijdig en onrechtvaardig. Kijk eens in de spiegel, beste vriend. | |
Alicey | vrijdag 2 december 2005 @ 11:40 |
quote:Klopt, en zo doet de aap andere dingen weer beter. ![]() | |
Quarks | vrijdag 2 december 2005 @ 11:42 |
quote:Ik dreig niet met een slotje, ik zit al een tijdje op fok (in WFL) en weet dat er bij reacties zoals die van jouw een slotje gaat komen als je zo door gaat. Waar zie je een reactie van mij in de trant van: "Oh zielige fokkertjes, bang voor de grote boze Jezus" of iets dergelijks? | |
ATuin-hek | vrijdag 2 december 2005 @ 11:49 |
quote:Hoe kan je nou ergens inhoudelijk op reageren als je het nieteens had gelezen? ![]() Nahja nog maar een keer dan: Langton's Ant, Complexe systemen en een beetje evolutie | |
Killaht | vrijdag 2 december 2005 @ 11:49 |
quote:Ja maar hun zijn toch de makers van ons ne het heelal dus bepalen hun waar en welke planeet woonbaar is dus klopt geen reet van. en anders kunnen ze toch in de 'ruimteschepen daar gaan zitten... | |
Quarks | vrijdag 2 december 2005 @ 11:50 |
Kleine samenvatting:quote:hier kun je er mee spelen. | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 11:50 |
quote:Met oneindigheidsberekeningen kun je de meest ridicule mogelijkheden scheppen, zoals dat er in een oneindig heelal ook oneindig veel exacte kopieën moeten zijn van onze eigen aarde. Erg leuk, maar ook oneindig irreëel. We hebben een oneindig verleden achter ons, dus de kans dat het hele heelal dan vernietigd had kunnen worden, is dan oneindig groot, maar toch zijn we er nog steeds : ra, ra, hoe kan dat dan ? Blijkbaar klopt er toch iets niet in die berekening van de oneindig kleine mogelijkheid. quote:Het heelal is een eenheid van verval en opbouw, maar toch met het positieve als grondslag en de kans dat we vanuit de microkosmos vernietigd zouden worden is oneindig klein.Want dan moet wel heel toevallig alles mis gaan. quote:Bekijk het leven van de positieve kant, want alles wat mis gaat wordt ook weer opgebouwd. ![]() ![]() ![]() | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 11:56 |
quote:Het leven wordt ook door toevalligheden bepaald en zeker op de grote immense bewegingen van de materie in de kosmos die culmineert in zonnen en planeten, daar hebben de microwezens geen greep op. Daar zijn ze ook van de toevallige omstandigheden afhankelijk. En het leven is ook in het algemeen een eenheid van noodzaak en toevalligheid. ![]() ![]() ![]() | |
Quarks | vrijdag 2 december 2005 @ 11:56 |
quote:Ra, ra hoe kan dat? Dat kan omdat nu dus blijkt dat je theorie niet klopt. En waarom is het 'oneindig irreëel' dat er oneindig veel aarden bestaan in oneindig veel heelallen? Dat is toch helemaal niet onwerkelijk. | |
Killaht | vrijdag 2 december 2005 @ 12:03 |
quote:allemaal heel leuk, maar jij zegt dat microwezens in hogere technologie onze wereld hebben gemaakt en god niet nou, dat betekent dat hun de ontwerpers zijn van het heelal! dus klopt niet! waarom hebben ze dan niet meer leefbare planeten gemaakt ter bevordering dat wij ook weer een hogere cultuur kunnen worden etc. BTW is het NIET mogelijk om zoveel ruimteschepen te maken in het heelal om laatstaan onze wereld te maken. moet je nagaan uit hoeveel atomen een mens alleen al bestaat, weet je hoeveel materiaal etc je daar voor nodig hebt, niet genoeg dat in heel het heelal aanwezig is! en niet politiek om de vraag heen draaien bitte ![]() | |
JeroenMeloen | vrijdag 2 december 2005 @ 13:43 |
quote:Trek dat niet het vergelijk met een kind van 5!!! Een kind van vijf kan zichzelf ook prima in leven houden als je hem dat aanleert in de jungle (zie jungle book ![]() En in bomen klimmen heeft niks met verstand te maken maar met lichaamsbouw. Maar als jij denkt dat een slimme aap kan praten danwel communiceren op het niveau van een vijfjarige, be my guest ![]() Denk ff na bal gehakt. | |
Quarks | vrijdag 2 december 2005 @ 13:51 |
quote: quote: | |
JeroenMeloen | vrijdag 2 december 2005 @ 13:54 |
Mooi stukje tekst, de slimste apen kunnen dus bij een banaan die op een moeilijk bereikbare plek ligt. Ik stel me zo voor dat er een sleutel verstopt is die ze moeten pakken en in een sleutelgat moeten steken. Mooi vergelijk met een kind van vijf, misschien dat de kinderen van Gripper een derglijk intelligentie niveau bereiken op vijf jarige leeftijd? ![]() | |
Quarks | vrijdag 2 december 2005 @ 14:03 |
quote:We hebben het niet over menselijke intelligentie maar over universele intelligentie. Zoals het oplossen van problemen waar een redelijk hoge intelligentie voor nodig is (niet menselijke intelligentie). Op de leeftijd van drie tot vijf jaar, ontwikkelt zich bij mensen het vermogen om zogenaamde 'doelbewuste misleiding' te begrijpen. Dit gedrag wijst op zelfreflectie. Voor misleiding heeft een individu namelijk een Theory of Mind (TOM) nodig: het moet in staat zijn om mentale processen die het bij zichzelf heeft waargenomen, toe te kunnen schrijven aan een ander. We veronderstellen dat als het kind in staat is tot doelbewuste misleiding, het een voltooid zelfbesef heeft (fase 3). Omdat niet alle kinderen zich even snel ontwikkelen kan er een overlap tussen de verschillende fases bestaan. Uit onderzoek blijkt dat zowel sommige lagere primaatsoorten (orde van de aapachtigen waartoe ook de mens behoort), bijvoorbeeld een rhesusaap, als hogere, bijvoorbeeld chimpansees, over een concept van zichzelf beschikken (fase 1). Tevens blijkt dat een aantal hogere primaatsoorten in staat is om zichzelf in een spiegel te herkennen (fase 2), zie afbeelding 6. Men bracht op de kop van een slapende chimpansee een felgekleurde verfstip aan. Toen het dier ontwaakte, gaf men het een spiegel. Zonder aarzeling keek de chimpansee in de spiegel, bracht zijn hand naar zijn kop en begon de verf weg te krabben. Volgens sommige wetenschappers bewijst dit dat de mensaap het verschil zag tussen zichzelf en andere individuen. Met andere woorden dat hij zich bewust was van zichzelf. Het bleek dat primitieve apen niet slaagde in het spiegelexperiment. In plaats van naar hun eigen hoofd te rijken, dreigden ze tegen hun spiegelbeeld of keken achter de spiegel, op zoek naar hun 'rivaal' die zich volgens hen aan de andere kant moest bevinden. Dit betekende volgens sommige wetenschappers dat primitievere apen geen zelfbewustzijn zouden hebben. In de wetenschappelijke literatuur zijn diverse anekdotes gemeld van doelbewuste misleiding bij niet-menselijke primaten. Dit wordt gezien als een aanwijzing voor de aanwezigheid van een Theory of Mind. | |
JeroenMeloen | vrijdag 2 december 2005 @ 14:11 |
En toch heeft een aap niet het verstand van een kind van vijf zoals op de vorige pagina gesuggereerd werd. Er zijn bepaalde overeenkomsten, maar deze zijn bij lange na niet gelijk aan dat van een mens. Ze zullen allicht een bepaalde mate van zelfbewustzijn hebben en daarnaast ook nog een verhoogd probleem oplossend vermogen. Maar om te zeggen dat een aap het verstand van een kind van vijf heeft gaat veeeeeeeel te ver. En dat bedoelde ik te zeggen. | |
Gripper | vrijdag 2 december 2005 @ 14:22 |
quote:JIj moest toch zo nodig een gevatte opmerking maken alsof apen letterlijk alles moeten kunnen wat een kind van 5 kan? Wees dan ook gewoon duidelijk... ![]() | |
JeroenMeloen | vrijdag 2 december 2005 @ 14:28 |
quote:Oh nou ben ik onduidelijk? Een reactie terug moest ik nog nadenken... En daarbij, ik reageerde niet op jou opmerking. En in de opmerking waarop ik reageerde stond letterlijk dat er intelligente apen bestaan met het verstand van een kind van vijf. Dus ik denk dat dit weinig met mijn duidelijkheid danwel onduidelijkheid te maken heeft maar des te meer met jou die op z'n pik getrapt is. | |
Quarks | vrijdag 2 december 2005 @ 14:31 |
quote:Je haalt er teveel menselijk verstand bij. Een kind groeit natuurlijk op bij andere mensen (die veel intelligenter zijn) en leeft in een compleet andere omgeving. Als je een aap zou laten opgroeien bij die wetenschappers, dan zou een volwasssen chimpansee veel meer menselijke trekjes vertonen. Maar exact als een menselijk kind van 5 kan het toch nooit worden, het blijft immers een aap. In deze onderzoeken wordt gebruik gemaakt van een universele definitie van intelligentie die op alle dieren van toepassing zou zijn, hierdoor klinkt het misschien vreemd dat een chimpansee net zo slim is als een 5 jaar oud kind; toch is het binnen die definitie waar. | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 15:20 |
quote:Ze kunnen zeker niet zulke dure sigaren roken als jij. ![]() | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 15:23 |
quote:Allebei: GOD is de eeuwige schepper van alle ruimteschepen en woont ook zelf in al die oneindig vele ruimteschepen als oneindig veel microwezens. ![]() ![]() ![]() | |
Killaht | vrijdag 2 december 2005 @ 15:24 |
quote:uitgelult?! | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 15:27 |
quote:In 5 miljard jaar zijn we echt wel van de aarde af in vrije ruimteschepen, maar daarna kan het nog heel lang duren voor we alle materie aan zonnen en planeten OOK in ruimteschepen hebben omgezet, want de zonnen zullen dan volkomen uit moeten branden en er moet voorkomen worden dat er weer nieuwe zonnen ontstaan. ![]() ![]() ![]() | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 15:31 |
quote:De aarde is blijkbaar het meest geschikt en bij andere zonnestelsels zullen er ook wel bewoonde planeten zijn. Dat falsificeren is iets van Popper en zegt mij niet zoveel en is me ook niet zo duidelijk. Ik heb zo mijn eigen filosofie. ![]() | |
Alicey | vrijdag 2 december 2005 @ 15:33 |
quote:Achter falsificatie hangt de gedachte dat om de juistheid van een theorie het er niet zo zeer om draait dat je ondersteunende feiten zoekt,maar eerder dat je naar feiten zoekt die in tegenspraak zijn met de theorie. Hoeveel ondersteunende feiten je ook vindt, als je een feit vindt dat in strijd is met de theorie, kan eenvoudig gesteld worden dat de theorie niet klopt. Ben je het hier mee eens? | |
harriechristus | vrijdag 2 december 2005 @ 15:36 |
quote:ik ben niet zo goed in engels lezen en ik heb ook geen zin in lange verhalen, als ik toch steeds weer moet ontdekken dat het niet klopt. Maar als jij het even in het kort wil weergeven dan bespaar je mij een hoop onnodig leeswerk. En alle voorbeelden tot nu toe bleken niet te kloppen. ![]() | |
Gripper | vrijdag 2 december 2005 @ 15:36 |
quote:Ik bedenk me ineens, en dat heeft nog niemand gevraagd volgens mij: Wat is nu eigenlijk de noodzaak van het in ruimteschepen gaan leven? Ik wil gewoon lekker op een echte planeet in de bergen kunnen rondwandelen! ![]() Waarom willen we eigenlijk alles omzetten in ruimteschepen, kunnen er niet gewoon een paar planeetjes gekolonialiseerd worden om lekker op te kunnen leven? Dat de aarde een keer kapot gaat door onze consumptiedrang kan ik me goed voorstellen, en dat we dan in ruimteschepen moeten vertrekken ook, maar waarom dan geen nieuwe plek zoeken inplaatsvan eeuwig blijven rondhangen? | |
Quarks | vrijdag 2 december 2005 @ 15:50 |
quote:Erg jammer, want als je de eigenlijke (lange) uitleg leest is het een stuk duidelijker. Makkelijk uitleg: http://nl.wikipedia.org/wiki/Game_of_Life Nu moet je dadelijk niet gaan zeggen dat het niet klopt, want je hebt de 'echte' uitgebreide uitleg niet gelezen, dus kun je er geen gefundeerde uitspraken over doen. | |
Killaht | vrijdag 2 december 2005 @ 16:03 |
quote:Jaja ik geloof wel dat we over 5 miljard jaar van de aarde af zijn want over 4,7 miljard jaar houd de zon op ![]() (Maar ff serieus als je dit gelooft, is mijn advies je duidelijk even na te laten kijken) | |
OllieA | vrijdag 2 december 2005 @ 18:42 |
quote:Tussen alle nonsens hier toch nog iets interessants. Thnx voor de link. Prachtig en wonderlijk, die ant. | |
JeroenMeloen | vrijdag 2 december 2005 @ 19:13 |
quote:Ik ben ook pro na laten kijken. Iedere krielkip snapt dat die gozert die zichzelf de nieuwe Jezus vind zo gek is als een deur. Al zetten we alle materie om in ruimteschepen, we gaan er zeker geen nieuwe wereld mee vormen, die gozert is zo gestoord als een drilpuddig! Ik snap ook niet dat er nog steeds serieus op z'n geleuter ingegaan wordt, er zijn duizenden van die malloten die dit soort onzin spuien en stuk voor stuk worden ze voor gek verklaard...en terecht. En dan komt hij zelf aan met dat alle grote wetenschappers dat werden.. Misschien werd er sceptisch naar ze gekeken, maar feit blijft dat het stuk voor stuk grote wetenschappers waren voordat ze hun controversiele theorie spuiden en dat kan je van onze drol Harrie niet zeggen natuurlijk! | |
Alicey | vrijdag 2 december 2005 @ 19:15 |
quote:Mjah, ik zou zeggen blijf lekker in je eigen droomwereld leven. Ik zou ook vooral geen RIAGG opzoeken, want de kans bestaat dat wanneer je bij je positieven komt de NS dienstregeling het laatste is wat je leest. |