Atomen bestaan uit ruimteschepen, deel 4

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 09:48 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Omdat de microwezens ook afhankelijk zijn van gunstige omstandigheden.
Ook al zijn ze nog zo slim, op Mars konden ze blijkbaar geen leven scheppen, of misschien wel een klein beetje, toen er nog wat water was?
Dat zijn de geleerden aan het onderzoeken.
Dus de kans op een goeie planeet is waarschijnlijk erg klein, misschien wel net zo klein als dat een zaadcel op de goeie plaats terecht komt.

Ja maar hun zijn toch de makers van ons ne het heelal dus bepalen hun waar en welke planeet woonbaar is dus klopt geen reet van. en anders kunnen ze toch in de 'ruimteschepen daar gaan zitten...

Kleine samenvatting:

quote:

Langton's ant is a two-dimensional Turing machine with a very simple set of rules, invented by Chris Langton.

Squares on a plane are colored variously either black or white. We arbitrarily identify one square as the "ant". The ant can travel in any of the four cardinal directions at each step it takes. The ant moves according to the rules below:

* At a black square, turn 90° right, flip the color of the square, move forward one unit
* At a white square, turn 90° left, flip the color of the square, move forward one unit

These simple rules lead to surprisingly complex behavior: after an initial period of apparently chaotic behavior, the ant appears invariably to start building a road of 104 steps that repeat indefinitely - regardless of the pattern you start off with. This suggests that the "road" configuration is an attractor of Langton's ant.

Langton's ant can also be described as a cellular automaton, where most of the grid is colored black or white, and the "ant" square has one of eight different colors assigned to encode the combination of black/white state and the current direction of motion of the ant.

hier kun je er mee spelen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef harriechristus het volgende:

[..]
Met oneindigheidsberekeningen kun je de meest ridicule mogelijkheden scheppen, zoals dat er in een oneindig heelal ook oneindig veel exacte kopieën moeten zijn van onze eigen aarde. Erg leuk, maar ook oneindig irreëel.
We hebben een oneindig verleden achter ons, dus de kans dat het hele heelal dan vernietigd had kunnen worden, is dan oneindig groot, maar toch zijn we er nog steeds : ra, ra, hoe kan dat dan ?
Blijkbaar klopt er toch iets niet in die berekening van de oneindig kleine mogelijkheid.

Ra, ra hoe kan dat?
Dat kan omdat nu dus blijkt dat je theorie niet klopt.

En waarom is het 'oneindig irreëel' dat er oneindig veel aarden bestaan in oneindig veel heelallen?
Dat is toch helemaal niet onwerkelijk.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:56 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Het leven wordt ook door toevalligheden bepaald en zeker op de grote immense bewegingen van de materie in de kosmos die culmineert in zonnen en planeten, daar hebben de microwezens geen greep op.
Daar zijn ze ook van de toevallige omstandigheden afhankelijk.
En het leven is ook in het algemeen een eenheid van noodzaak en toevalligheid.

allemaal heel leuk, maar jij zegt dat microwezens in hogere technologie onze wereld hebben gemaakt en god niet nou, dat betekent dat hun de ontwerpers zijn van het heelal! dus klopt niet! waarom hebben ze dan niet meer leefbare planeten gemaakt ter bevordering dat wij ook weer een hogere cultuur kunnen worden etc.

BTW is het NIET mogelijk om zoveel ruimteschepen te maken in het heelal om laatstaan onze wereld te maken. moet je nagaan uit hoeveel atomen een mens alleen al bestaat, weet je hoeveel materiaal etc je daar voor nodig hebt, niet genoeg dat in heel het heelal aanwezig is!

en niet politiek om de vraag heen draaien bitte

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 10:50 schreef Gripper het volgende:

[..]


Nee, maar wel andere dingen die een kind van 5 niet kan: heel goed in bomen klimmen, zelf eten verzamelen en zich in leven houden, zich verdedigen en voortplanten en meer van dat soort dingen die in de jungle belangrijker zijn dan zindelijk zijn (je pist toch rustig in een bosje man)

Denk eens na...

Trek dat niet het vergelijk met een kind van 5!!!
Een kind van vijf kan zichzelf ook prima in leven houden als je hem dat aanleert in de jungle (zie jungle book )
En in bomen klimmen heeft niks met verstand te maken maar met lichaamsbouw.
Maar als jij denkt dat een slimme aap kan praten danwel communiceren op het niveau van een vijfjarige, be my guest

Denk ff na bal gehakt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:43 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Trek dat niet het vergelijk met een kind van 5!!!
Een kind van vijf kan zichzelf ook prima in leven houden als je hem dat aanleert in de jungle (zie jungle book )
En in bomen klimmen heeft niks met verstand te maken maar met lichaamsbouw.
Maar als jij denkt dat een slimme aap kan praten danwel communiceren op het niveau van een vijfjarige, be my guest

Denk ff na bal gehakt.

quote:

The 20th century would see a new age of scientific research into chimpanzee behaviour, generally free from the human egotism and patronizing attitude that had marred the previous era of studies. The most progressive studies that emerged were spearheaded primarily by Wolfgang Köhler and Robert Yerkes, both of whom were renowned psychologists. Both men and their colleagues established laboratory studies of chimpanzees focused specifically on learning about the intellectual, particularly the problem-solving abilities, of chimpanzees. This typically involved basic, practical tests where laboratory chimpanzees were required to demonstrate problem-solving abilities in order to solve basic tests which required a fairly high intellectual capacity (such as how to solve the problem of reaching an out of reach banana). Notably, Yerkes also made extensive observations of chimpanzees in the wild which also added tremendously to the scientific understanding of chimpanzees and their behaviour. Yerkes studied chimpanzees until World War II, while Köhler concluded five years of study and published his famous Mentality of Apes in 1925 (which is coincidentally when Yerkes began his analyses), eventually concluding that "chimpanzees manifest intelligent behavior of the general kind familiar in human beings... a type of behaviour which counts as specifically human" (1925).[1]

Mooi stukje tekst, de slimste apen kunnen dus bij een banaan die op een moeilijk bereikbare plek ligt. Ik stel me zo voor dat er een sleutel verstopt is die ze moeten pakken en in een sleutelgat moeten steken.

Mooi vergelijk met een kind van vijf, misschien dat de kinderen van Gripper een derglijk intelligentie niveau bereiken op vijf jarige leeftijd?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:54 schreef JeroenMeloen het volgende:
Mooi stukje tekst, de slimste apen kunnen dus bij een banaan die op een moeilijk bereikbare plek ligt. Ik stel me zo voor dat er een sleutel verstopt is die ze moeten pakken en in een sleutelgat moeten steken.

Mooi vergelijk met een kind van vijf, misschien dat de kinderen van Gripper een derglijk intelligentie niveau bereiken op vijf jarige leeftijd?

We hebben het niet over menselijke intelligentie maar over universele intelligentie.
Zoals het oplossen van problemen waar een redelijk hoge intelligentie voor nodig is (niet menselijke intelligentie).

Op de leeftijd van drie tot vijf jaar, ontwikkelt zich bij mensen het vermogen om zogenaamde 'doelbewuste misleiding' te begrijpen.
Dit gedrag wijst op zelfreflectie.
Voor misleiding heeft een individu namelijk een Theory of Mind (TOM) nodig: het moet in staat zijn om mentale processen die het bij zichzelf heeft waargenomen, toe te kunnen schrijven aan een ander.
We veronderstellen dat als het kind in staat is tot doelbewuste misleiding, het een voltooid zelfbesef heeft (fase 3).
Omdat niet alle kinderen zich even snel ontwikkelen kan er een overlap tussen de verschillende fases bestaan.

Uit onderzoek blijkt dat zowel sommige lagere primaatsoorten (orde van de aapachtigen waartoe ook de mens behoort), bijvoorbeeld een rhesusaap, als hogere, bijvoorbeeld chimpansees, over een concept van zichzelf beschikken (fase 1).
Tevens blijkt dat een aantal hogere primaatsoorten in staat is om zichzelf in een spiegel te herkennen (fase 2), zie afbeelding 6.

Men bracht op de kop van een slapende chimpansee een felgekleurde verfstip aan.
Toen het dier ontwaakte, gaf men het een spiegel.
Zonder aarzeling keek de chimpansee in de spiegel, bracht zijn hand naar zijn kop en begon de verf weg te krabben.
Volgens sommige wetenschappers bewijst dit dat de mensaap het verschil zag tussen zichzelf en andere individuen. Met andere woorden dat hij zich bewust was van zichzelf.
Het bleek dat primitieve apen niet slaagde in het spiegelexperiment.
In plaats van naar hun eigen hoofd te rijken, dreigden ze tegen hun spiegelbeeld of keken achter de spiegel, op zoek naar hun 'rivaal' die zich volgens hen aan de andere kant moest bevinden.
Dit betekende volgens sommige wetenschappers dat primitievere apen geen zelfbewustzijn zouden hebben.

In de wetenschappelijke literatuur zijn diverse anekdotes gemeld van doelbewuste misleiding bij niet-menselijke primaten. Dit wordt gezien als een aanwijzing voor de aanwezigheid van een Theory of Mind.

En toch heeft een aap niet het verstand van een kind van vijf zoals op de vorige pagina gesuggereerd werd.

Er zijn bepaalde overeenkomsten, maar deze zijn bij lange na niet gelijk aan dat van een mens.
Ze zullen allicht een bepaalde mate van zelfbewustzijn hebben en daarnaast ook nog een verhoogd probleem oplossend vermogen. Maar om te zeggen dat een aap het verstand van een kind van vijf heeft gaat veeeeeeeel te ver.

En dat bedoelde ik te zeggen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:43 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Trek dat niet het vergelijk met een kind van 5!!!
Een kind van vijf kan zichzelf ook prima in leven houden als je hem dat aanleert in de jungle (zie jungle book )
En in bomen klimmen heeft niks met verstand te maken maar met lichaamsbouw.
Maar als jij denkt dat een slimme aap kan praten danwel communiceren op het niveau van een vijfjarige, be my guest

Denk ff na bal gehakt.

JIj moest toch zo nodig een gevatte opmerking maken alsof apen letterlijk alles moeten kunnen wat een kind van 5 kan?
Wees dan ook gewoon duidelijk...

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:22 schreef Gripper het volgende:

[..]

JIj moest toch zo nodig een gevatte opmerking maken alsof apen letterlijk alles moeten kunnen wat een kind van 5 kan?
Wees dan ook gewoon duidelijk...

Oh nou ben ik onduidelijk?
Een reactie terug moest ik nog nadenken...
En daarbij, ik reageerde niet op jou opmerking. En in de opmerking waarop ik reageerde stond letterlijk dat er intelligente apen bestaan met het verstand van een kind van vijf.
Dus ik denk dat dit weinig met mijn duidelijkheid danwel onduidelijkheid te maken heeft maar des te meer met jou die op z'n pik getrapt is.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef JeroenMeloen het volgende:
En toch heeft een aap niet het verstand van een kind van vijf zoals op de vorige pagina gesuggereerd werd.

Er zijn bepaalde overeenkomsten, maar deze zijn bij lange na niet gelijk aan dat van een mens.
Ze zullen allicht een bepaalde mate van zelfbewustzijn hebben en daarnaast ook nog een verhoogd probleem oplossend vermogen. Maar om te zeggen dat een aap het verstand van een kind van vijf heeft gaat veeeeeeeel te ver.

En dat bedoelde ik te zeggen.

Je haalt er teveel menselijk verstand bij.
Een kind groeit natuurlijk op bij andere mensen (die veel intelligenter zijn) en leeft in een compleet andere omgeving.

Als je een aap zou laten opgroeien bij die wetenschappers, dan zou een volwasssen chimpansee veel meer menselijke trekjes vertonen.
Maar exact als een menselijk kind van 5 kan het toch nooit worden, het blijft immers een aap.

In deze onderzoeken wordt gebruik gemaakt van een universele definitie van intelligentie die op alle dieren van toepassing zou zijn, hierdoor klinkt het misschien vreemd dat een chimpansee net zo slim is als een 5 jaar oud kind; toch is het binnen die definitie waar.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:20 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ze kunnen zeker niet zulke dure sigaren roken als jij.

uitgelult?!

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:31 schreef harriechristus het volgende:

[..]

De aarde is blijkbaar het meest geschikt en bij andere zonnestelsels zullen er ook wel bewoonde planeten zijn.
Dat falsificeren is iets van Popper en zegt mij niet zoveel en is me ook niet zo duidelijk.
Ik heb zo mijn eigen filosofie.

Achter falsificatie hangt de gedachte dat om de juistheid van een theorie het er niet zo zeer om draait dat je ondersteunende feiten zoekt,maar eerder dat je naar feiten zoekt die in tegenspraak zijn met de theorie. Hoeveel ondersteunende feiten je ook vindt, als je een feit vindt dat in strijd is met de theorie, kan eenvoudig gesteld worden dat de theorie niet klopt.

Ben je het hier mee eens?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:27 schreef harriechristus het volgende:

[..]

In 5 miljard jaar zijn we echt wel van de aarde af in vrije ruimteschepen, maar daarna kan het nog heel lang duren voor we alle materie aan zonnen en planeten OOK in ruimteschepen hebben omgezet, want de zonnen zullen dan volkomen uit moeten branden en er moet voorkomen worden dat er weer nieuwe zonnen ontstaan.

Ik bedenk me ineens, en dat heeft nog niemand gevraagd volgens mij: Wat is nu eigenlijk de noodzaak van het in ruimteschepen gaan leven? Ik wil gewoon lekker op een echte planeet in de bergen kunnen rondwandelen!

Waarom willen we eigenlijk alles omzetten in ruimteschepen, kunnen er niet gewoon een paar planeetjes gekolonialiseerd worden om lekker op te kunnen leven? Dat de aarde een keer kapot gaat door onze consumptiedrang kan ik me goed voorstellen, en dat we dan in ruimteschepen moeten vertrekken ook, maar waarom dan geen nieuwe plek zoeken inplaatsvan eeuwig blijven rondhangen?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:36 schreef harriechristus het volgende:

[..]

ik ben niet zo goed in engels lezen en ik heb ook geen zin in lange verhalen, als ik toch steeds weer moet ontdekken dat het niet klopt.
Maar als jij het even in het kort wil weergeven dan bespaar je mij een hoop onnodig leeswerk.
En alle voorbeelden tot nu toe bleken niet te kloppen.

Erg jammer, want als je de eigenlijke (lange) uitleg leest is het een stuk duidelijker.
Makkelijk uitleg: http://nl.wikipedia.org/wiki/Game_of_Life

Nu moet je dadelijk niet gaan zeggen dat het niet klopt, want je hebt de 'echte' uitgebreide uitleg niet gelezen, dus kun je er geen gefundeerde uitspraken over doen.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:27 schreef harriechristus het volgende:

[..]

In 5 miljard jaar zijn we echt wel van de aarde af in vrije ruimteschepen, maar daarna kan het nog heel lang duren voor we alle materie aan zonnen en planeten OOK in ruimteschepen hebben omgezet, want de zonnen zullen dan volkomen uit moeten branden en er moet voorkomen worden dat er weer nieuwe zonnen ontstaan.

Jaja ik geloof wel dat we over 5 miljard jaar van de aarde af zijn want over 4,7 miljard jaar houd de zon op FF serieus alle materie omzetten in ruimteschepen, dus je gaat grond, water, alle planeten materie dus ook lucht en zwarte materie omzetten in ruimte schepen? hoe wil je een ster omzetten in een ruimteschip? nogmaals WAAROM zouden we dat wilen doen?! en wat moeten we dan eten? en dan heb je allemaal ruimteschepen maar voor de rest is er NIKS meer.. saaie boel.


(Maar ff serieus als je dit gelooft, is mijn advies je duidelijk even na te laten kijken)

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 11:50 schreef Quarks het volgende:
Kleine samenvatting:
[..]

hier kun je er mee spelen.

Tussen alle nonsens hier toch nog iets interessants. Thnx voor de link. Prachtig en wonderlijk, die ant.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 16:03 schreef Killaht het volgende:

[..]

Jaja ik geloof wel dat we over 5 miljard jaar van de aarde af zijn want over 4,7 miljard jaar houd de zon op FF serieus alle materie omzetten in ruimteschepen, dus je gaat grond, water, alle planeten materie dus ook lucht en zwarte materie omzetten in ruimte schepen? hoe wil je een ster omzetten in een ruimteschip? nogmaals WAAROM zouden we dat wilen doen?! en wat moeten we dan eten? en dan heb je allemaal ruimteschepen maar voor de rest is er NIKS meer.. saaie boel.


(Maar ff serieus als je dit gelooft, is mijn advies je duidelijk even na te laten kijken)

Ik ben ook pro na laten kijken. Iedere krielkip snapt dat die gozert die zichzelf de nieuwe Jezus vind zo gek is als een deur.
Al zetten we alle materie om in ruimteschepen, we gaan er zeker geen nieuwe wereld mee vormen, die gozert is zo gestoord als een drilpuddig!
Ik snap ook niet dat er nog steeds serieus op z'n geleuter ingegaan wordt, er zijn duizenden van die malloten die dit soort onzin spuien en stuk voor stuk worden ze voor gek verklaard...en terecht.

En dan komt hij zelf aan met dat alle grote wetenschappers dat werden.. Misschien werd er sceptisch naar ze gekeken, maar feit blijft dat het stuk voor stuk grote wetenschappers waren voordat ze hun controversiele theorie spuiden en dat kan je van onze drol Harrie niet zeggen natuurlijk!

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 15:36 schreef harriechristus het volgende:

[..]

ik ben niet zo goed in engels lezen en ik heb ook geen zin in lange verhalen, als ik toch steeds weer moet ontdekken dat het niet klopt.

Mjah, ik zou zeggen blijf lekker in je eigen droomwereld leven. Ik zou ook vooral geen RIAGG opzoeken, want de kans bestaat dat wanneer je bij je positieven komt de NS dienstregeling het laatste is wat je leest.