WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Misschien heb jij een incompleet beeld van wat 'chaos' precies is. Chaos is niet volkomen willekeurig, anders zou het niet willekeurig zijn. Snap je?quote:Op vrijdag 9 december 2005 22:58 schreef pmb_rug het volgende:
ik meen dat het overgrote deel de mutaties destructief is (neigend naar chaos). hoe kan daardoor zoveel orde ontstaan?
Verder heb je inderdaad het selectie-proces van natuurlijke selectie, waar je niet onder uit komt.
Maar: als jij niet gelooft in "macro-evolutie", dan zul je aannemelijk moeten maken dat alle "micro-evolutie"-veranderingen altijd, per saldo, op 0 uitkomen. En dat er zoiets is als "basis-soorten", want dat is een direct gevolg daarvan.
Interessante vraag: als het vogelgriep-virus muteert tot een virus dat de hele mensheid besmet, is er dan ook sprake van micro-evolutie? Kortom: waar ligt de grens?
'Nuff said
True.quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:27 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dan zeker joods; Leviticus is het derde boek van de Thora.
Maar het @ilovejesus gedeelte zegt wel een hoop hoor
die is er niet echt. die bepalen wij met woorden om iets duidelijker voor ons te maken. denk ik.quote:Op vrijdag 9 december 2005 23:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien heb jij een incompleet beeld van wat 'chaos' precies is. Chaos is niet volkomen willekeurig, anders zou het niet willekeurig zijn. Snap je?
Verder heb je inderdaad het selectie-proces van natuurlijke selectie, waar je niet onder uit komt.
Maar: als jij niet gelooft in "macro-evolutie", dan zul je aannemelijk moeten maken dat alle "micro-evolutie"-veranderingen altijd, per saldo, op 0 uitkomen. En dat er zoiets is als "basis-soorten", want dat is een direct gevolg daarvan.
Interessante vraag: als het vogelgriep-virus muteert tot een virus dat de hele mensheid besmet, is er dan ook sprake van micro-evolutie? Kortom: waar ligt de grens?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wij mensen worden allemaal geboren met tientallen mutaties. En we zijn niet eens allemaal dood.quote:Op vrijdag 9 december 2005 22:58 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik meen dat het overgrote deel de mutaties destructief is (neigend naar chaos). hoe kan daardoor zoveel orde ontstaan?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De natuurlijke selectie treed nog wel degelijk op...quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:01 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Evolutie is niet te ontkennen. De mens heeft de hond doen evolueren uit de wolf, het tamme fluffy konijn uit wilde konijnsoorten, de melkkoe uit wilde dieren, etc. Deze dieren zijn op (relatief) korte tijd geëvolueerd, door toedoen van de mens. Dat verklaart hoe soorten zijn ontstaan en veranderd. Het bewijst niet welke kracht erachter zit wanneer de mens niet de controlerende factor is. Uiteraard is dit natuurlijke selectie. Dat natuuurlijke selectie leidt tot voortuigang en evolutie wordt bewezen door de stagnatie in de menselijke evolutie sinds de mens (relatief) monogame "dieren" zijn geworden, en er dus geen natuurlijke selectie meer optrad.
De mens "evolueert" steeds intelligenter.
Kunst zonder trein.
Jij hebt iets met dat woordje toeval hej? Mag ik je erop wijzen dat " toeval" niet gelijk staat aan "onverklaarbaar" of " zonder reden" ?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook hetgeen wat macro-evolutie wordt genoemd is waargenomen in het labquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geloof je in intelligent design dan? (flauw woord grapje)quote:Op zaterdag 10 december 2005 14:48 schreef Mr.Zed het volgende:
De mens "evolueert" steeds intelligenter.
Mundus vult decipi
God en de evolutietheorie is exact hetzelfde, alleen gelovigen zien god als een intelligent wezen waarmee je kunt communiceren, en dat is in mijn ogen niet correct.
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...quote:Op vrijdag 9 december 2005 23:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien heb jij een incompleet beeld van wat 'chaos' precies is. Chaos is niet volkomen willekeurig, anders zou het niet willekeurig zijn. Snap je?
Verder heb je inderdaad het selectie-proces van natuurlijke selectie, waar je niet onder uit komt.
Maar: als jij niet gelooft in "macro-evolutie", dan zul je aannemelijk moeten maken dat alle "micro-evolutie"-veranderingen altijd, per saldo, op 0 uitkomen. En dat er zoiets is als "basis-soorten", want dat is een direct gevolg daarvan.
Interessante vraag: als het vogelgriep-virus muteert tot een virus dat de hele mensheid besmet, is er dan ook sprake van micro-evolutie? Kortom: waar ligt de grens?
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden ..... sorry, ik liet me even gaan ).
..... sorry, ik liet me even gaan 
). o ja, een aap blijft ook echt een aap . de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)
. de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk) 
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En toch is er een keer echte soortvorming waargenomen in het lab. Een soort algen was het dachtik die een behoorlijke hoeveelheid jaren in het lap doorgekweekt was en daarna zich niet meer voort kon planten met de oorspronkelijke bronpopulatie.quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden ..... sorry, ik liet me even gaan ).
o ja, een aap blijft ook echt een aap . de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zie niet wat de overeenkomst is tussen een soort en grondsoorten zoals jij het noemt. Je bedoeld dat de hond aan de basis ligt van meerdere soorten. En die hond was er zomaar. Net als de mens, die was er ineens en is een ''grondsoort''.quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden ..... sorry, ik liet me even gaan ).
o ja, een aap blijft ook echt een aap . de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)
Daar klopt biologisch weinig van laat staan als je er de evolutietheorie op los laat.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Kan een tekkel oid genetisch gezien eigelijk nog gezonde nakomelingen genereren met een wolf?quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik zie niet wat de overeenkomst is tussen een soort en grondsoorten zoals jij het noemt. Je bedoeld dat de hond aan de basis ligt van meerdere soorten. En die hond was er zomaar. Net als de mens, die was er ineens en is een ''grondsoort''.
Daar klopt biologisch weinig van laat staan als je er de evolutietheorie op los laat.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 10-12-2005 19:26:37 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
geen idee, iemand anders?quote:Op zaterdag 10 december 2005 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan een tekel oid genetisch gezien eigelijk nog gezonde nakomelingen genereren met een wolf?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een bepaalt diertje doet het erg goed in een bepaalde regio, dus de populatie breidt uit. Omdat die regio maar een bepaalde hoeveelheid diertjes kan ondersteunen, emigreren de diertjes. In die nieuwe regio's is er ongetwijfeld minstens één factor anders, bijvoorbeeld dat het voedsel iets hoger in de bomen ligt, of dat er een sneller roofdier is dan in de oorspronkelijke regio, de mogelijkheden zijn oneindig. In deze regio zullen ANDERE diertjes het meest succesvol zijn; bijvoorbeeld in regio 1 zijn de kleinste diertjes het efficientst omdat er veel struikgewas is, in regio 2 zijn de grotere diertjes efficiënter omdat het kouder is en in de winter de kleintjes het snelst doodgaan.
Na enkele generaties zijn die verschillen zo ver doorgedrongen dat ze in genen zover verschillen dat ze zich niet meer met elkaar kunnen voortplanten, en er dus twee soorten zijn ontstaan.
Echte mutaties zijn een rariteit en bijna nooit succesvol, juist omdat ze zo willekeurig zijn. De meeste evoluties gaan over meerdere generaties.
Na enkele generaties zijn die verschillen zo ver doorgedrongen dat ze in genen zover verschillen dat ze zich niet meer met elkaar kunnen voortplanten, en er dus twee soorten zijn ontstaan.
Echte mutaties zijn een rariteit en bijna nooit succesvol, juist omdat ze zo willekeurig zijn. De meeste evoluties gaan over meerdere generaties.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
En over de honden: een argentijnse dog kan je onmogelijk kruisen met een klein schoothondje.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Vandaar of het genetisch nog kanquote:Op zaterdag 10 december 2005 19:33 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
En over de honden: een argentijnse dog kan je onmogelijk kruisen met een klein schoothondje.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij probeert structuur, orde en hiërarchie te zien waar er geen is. Een van de lessen die we hebben kunnen trekken i.v.m. evolutie is juist dat er geen richting in zit. Er zijn diersoorten bestudeerd waar over de eeuwen klauwen komen, gaan, terugkomen, waar de dieren groter worden, dan weer kleiner, om uiteindelijk terug in zee te gaan wonen na een paar millenia op aarde te hebben doorgebracht.quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden ..... sorry, ik liet me even gaan ).
o ja, een aap blijft ook echt een aap . de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)
Evolutie is niet éénlijnig omdat het niet meer is dan een aanpassing aan constant veranderende omstandigheden. En vermits niks of niemand actief de veranderende omstandigheden is aan het besturen, is dat volledig willekeurig. Evolutie is in die zin ook willekeurig, maar het is tenminste nog een reflectie aan iets (namelijk die omstandigheden), terwijl die omstandigheden aan niets reflecteren.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Is dat jouw criterium? Ik ben er vast van overtuigd dat binnen een paar decenia we diersoorten die niks met elkaar te maken hebben in een proefbuis zullen kunnen kruisen (bijvoorbeeld een wolf met een leeuw), maar dat betekent niks. Het gaat erom of ze zich biologisch met elkaar kunnen voortplanten.quote:Op zaterdag 10 december 2005 19:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vandaar of het genetisch nog kan
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Je gelooft dat soorten zich kunnen aanpasen aan de omstandigheden waarin ze leven? of is het een statisch geheel?quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden ..... sorry, ik liet me even gaan ).
o ja, een aap blijft ook echt een aap . de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Heb je ook maar een aanwijzing om hierin te geloven?quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden ..... sorry, ik liet me even gaan ).
o ja, een aap blijft ook echt een aap . de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)
Ik neem aan dat je de latere speciatie van honden ziet in de geschiedenis.. Maar waarom negeer je die andere geschiedenis dan? Er is een hele stamboom van Lupi die uitkomt op de Lupus Canis, en andere voorgangers daarvan. Liet god op een gegeven moment de Tomarctus uitsterven, en verving hij dit door een bijna exact exemplaar, maar dan genaamd wolf? Dat vind jij logisch?
Je bent toch hopelijk bekend met het feit dat biologisch gezien er weinig verschil tussen soorten zit, anders dan wat mensen die noemen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat kan per definitie niet.quote:Op zaterdag 10 december 2005 19:42 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
[..]
Is dat jouw criterium? Ik ben er vast van overtuigd dat binnen een paar decenia we diersoorten die niks met elkaar te maken hebben in een proefbuis zullen kunnen kruisen (bijvoorbeeld een wolf met een leeuw), maar dat betekent niks. Het gaat erom of ze zich biologisch met elkaar kunnen voortplanten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zulke kruizingen hebben in het verleden al bestaan. Ik vraag me ook af hoe pmb_rug de Tasmaanse wolf verklaart:
.
Wat is het, een afstammeling van de wolf, of de tijger? Of een kangaroe?
.
.Wat is het, een afstammeling van de wolf, of de tijger? Of een kangaroe?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is een afstammeling van Godquote:Op zaterdag 10 december 2005 21:03 schreef speknek het volgende:
Zulke kruizingen hebben in het verleden al bestaan. Ik vraag me ook af hoe pmb_rug de Tasmaanse wolf verklaart:
[afbeelding].
Wat is het, een afstammeling van de wolf, of de tijger? Of een kangaroe?
Net zoals wij allemaal
Kunst zonder trein.
oh? Waarom?quote:Op zaterdag 10 december 2005 14:48 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
De natuurlijke selectie treed nog wel degelijk op...
De mens "evolueert" steeds intelligenter.
Jaja...
Het is misschien wel leuk om eens een debat te zien tussen een creationist en een evolutionist.
http://video.google.com/videoplay?docid=-569281398764731153
Kent Hovid Versus dr. Rainbow
http://video.google.com/videoplay?docid=-569281398764731153
Kent Hovid Versus dr. Rainbow
wie creeerde de creator?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ik heb em gekeken.. maar wat een farce! Een groot deel van Hovinds betoog gaat over hoe mensen van hun geloof af zijn gevallen... Vrij naar Hovind: Stalin was een goed katholiek, tot hij het boek van marx las en van zijn geloof viel, hij is verantwoordelijk voor miljoenen doden.quote:Op zondag 11 december 2005 00:03 schreef logisnack het volgende:
Het is misschien wel leuk om eens een debat te zien tussen een creationist en een evolutionist.
http://video.google.com/videoplay?docid=-569281398764731153
Kent Hovid Versus dr. Rainbow
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
zo discussieer je toch niet? Het ging over evolutie.quote:Op zondag 11 december 2005 04:30 schreef Ciurlizza het volgende:
Tja...communisten
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat iemand waarmee je geen leuk gesprek kunt voeren, over het algemeen weinig kans maakt verder te komen dan een vriendelijke handdruk.quote:
(bijvoorbeeld)
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Zed op 11-12-2005 21:35:11 (aanvulling) ]
Kunst zonder trein.
Een hoog IQ is meestal geen garantie voor een leuk gesprek. Mensen willen gemiddeld. Ze hebben ook eens onderzocht welke gelaatstrekken als 'mooi' worden beschouwd. De mooiste vrouwen bleken min of meer een gemiddelde van alle vrouwen.quote:Op zondag 11 december 2005 21:33 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Omdat iemand waarmee je geen leuk gesprek kunt voeren, over het algemeen weinig kans maakt verder te komen dan een vriendelijke handdruk.
(bijvoorbeeld)
Jaja...
Nogmaals, dan zal je moeten aantonen dat alle "micro-evoluties" tezamen, altijd!, op 0 uitkomen en er gemiddeld dus geen variatie is. Met andere woorden, je zal moeten aantonen dat er geen selectiedruk is. Sterkte. Pas dan zou je een pleidooi kunnen houden voor jouw "grondsoorten".quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden ..... sorry, ik liet me even gaan ).
o ja, een aap blijft ook echt een aap . de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)
Overigens, een opmerking als 'ik ben geen bioloog' is een zwaktebod. Als jij uitspraken wilt doen over de biologie, dan zul je moeten staan voor die uitspraken, omdat je er ook op aangesproken mag/zult worden. Verschuil je dan niet achter zo'n smoes; hou dan liever helemaal je mond.
'Nuff said
Ik denk niet dat het natuurlijke selectie meer is, maar meer maatschappelijke selectie. Je leeft langer (hebt dus meer mogelijkheden om voort te planten) als je rijk bent. Als je rijk wilt worden, zul je vaak slim moeten zijn. Je zult ook zien dat arme mensen in de tijd dat ze zich kunnen voortplanten dit als konijnen doen. Dit om een oude dag te krijgen waarin ze verzorgd worden door hun kinderen. Ze zullen dit ok wel moeten doen omdat het sterftecijfer onder mensen die geen medische zorg kunnen betalen veel hoger ligt. Dus op die manier is er een maatschappelijke selectie.quote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
...dus zowel arm en rijk houden zichzelf op hun eigen manier in stand en er verandert niet veel? (bovendien klinkt dit als een 3e wereldland, het merendeel van de Nederlandse bevolking is tot 1-1-2006 prima in staat zorg te betalen)quote:Op maandag 12 december 2005 09:55 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het natuurlijke selectie meer is, maar meer maatschappelijke selectie. Je leeft langer (hebt dus meer mogelijkheden om voort te planten) als je rijk bent. Als je rijk wilt worden, zul je vaak slim moeten zijn. Je zult ook zien dat arme mensen in de tijd dat ze zich kunnen voortplanten dit als konijnen doen. Dit om een oude dag te krijgen waarin ze verzorgd worden door hun kinderen. Ze zullen dit ok wel moeten doen omdat het sterftecijfer onder mensen die geen medische zorg kunnen betalen veel hoger ligt. Dus op die manier is er een maatschappelijke selectie.
Jaja...
De armoede in dit land is echter wel enorm aan het stijgen. Dit jaar zijn er alweer 100.000 huishoudens bijgekomen die in armoede leven.quote:Op maandag 12 december 2005 20:40 schreef Tybris het volgende:
[..]
...dus zowel arm en rijk houden zichzelf op hun eigen manier in stand en er verandert niet veel? (bovendien klinkt dit als een 3e wereldland, het merendeel van de Nederlandse bevolking is tot 1-1-2006 prima in staat zorg te betalen)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is evolutionair te verklaren overigens.quote:Op zondag 11 december 2005 22:47 schreef Tybris het volgende:
[..]
Een hoog IQ is meestal geen garantie voor een leuk gesprek. Mensen willen gemiddeld. Ze hebben ook eens onderzocht welke gelaatstrekken als 'mooi' worden beschouwd. De mooiste vrouwen bleken min of meer een gemiddelde van alle vrouwen.
De gemiddelde is (vaak) het uiterlijk waar het meest van is. Dit uiterlijk is dus het meest succesvol in overleving en voortplanting. Dus het van-gemiddelde-vrouwen-houd-gen blijft langer in de genpoel.
Toch groeit het IQ met elke generatie, dus het gemiddelde gaat langzaam aan omhoog.quote:Op maandag 12 december 2005 21:00 schreef WAT het volgende:
[..]
Dat is evolutionair te verklaren overigens.
De gemiddelde is (vaak) het uiterlijk waar het meest van is. Dit uiterlijk is dus het meest succesvol in overleving en voortplanting. Dus het van-gemiddelde-vrouwen-houd-gen blijft langer in de genpoel.
En het IQ is niet voor niets afgesteld op het gemiddelde, dus dat wordt ook steeds bijgesteld.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
[flauw-modus]het gemiddelde IQ staat anders al sinds altijd op 100 [/flauw-modus]quote:Op maandag 12 december 2005 21:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Toch groeit het IQ met elke generatie, dus het gemiddelde gaat langzaam aan omhoog.
En het IQ is niet voor niets afgesteld op het gemiddelde, dus dat wordt ook steeds bijgesteld.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
maar is dit evolutie, of zijn er sociaal-cultureel-educatieve redenen? Veroorzaakt de tweede de eerste die weer een positieve invloed heeft op de tweede? Ik weet het niet, maar om aan te nemen dat het allemaal evolutie is (het intelligenter worden) lijkt me erg kort door de bocht.quote:Op maandag 12 december 2005 21:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Toch groeit het IQ met elke generatie, dus het gemiddelde gaat langzaam aan omhoog.
En het IQ is niet voor niets afgesteld op het gemiddelde, dus dat wordt ook steeds bijgesteld.
Jaja...
Nou, zoiets gaat niet in een paar generaties hoor!quote:Op maandag 12 december 2005 21:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Toch groeit het IQ met elke generatie, dus het gemiddelde gaat langzaam aan omhoog.
En het IQ is niet voor niets afgesteld op het gemiddelde, dus dat wordt ook steeds bijgesteld.
Drie IQ punten in 10 jaar vind ik best snel.quote:Op maandag 12 december 2005 22:43 schreef WAT het volgende:
[..]
Nou, zoiets gaat niet in een paar generaties hoor!
Het Flynn Effect
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
er zijn zelfs onderzoeken waar een toename van 10 punten in een periode van 10 jaar uit blijkt (dit heeft zich voorgedaan in Nederland).quote:Op maandag 12 december 2005 22:46 schreef Quarks het volgende:
[..]
Drie IQ punten in 10 jaar vind ik best snel.
Het Flynn Effect
Jaja...
Ik geloof lekker helemaal nergens in, want als iets toch waar is, zal ik er vanzelf aan moeten geloven
Ik geloof dat je beter op wetenschap kan vertrouwen dan op geloof.
Ik geloof dat je beter op wetenschap kan vertrouwen dan op geloof.
Lees dat artikel es.quote:Op maandag 12 december 2005 22:46 schreef Quarks het volgende:
[..]
Drie IQ punten in 10 jaar vind ik best snel.
Het Flynn Effect
Die Flynn vindt zelf niet dat mensen intelligenter zijn geworden.
wat is functioneel theologie?quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:35 schreef 0d1n het volgende:
Ik geloof in functioneel teleologie momenteel. Lijkt me verstandig en save.
En wat is er verstandig en save aan?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee teleologiequote:Op dinsdag 13 december 2005 17:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wat is functioneel theologie?
En wat is er verstandig en save aan?
En het is safe omdat het de filosofische term is voor allerlei vormen van doel-betrokkenheid die we in de natuur, of meer specifiek: in de levende natuur menen aan te kunnen wijzen.
De betrokkenheid op een doel kan op meerdere manieren verstaan worden, onder meer als:
* Doelbewustzijn of doelbewustheid (bij de mens)
* Al-dan-niet veronderstelde doelstrevendheid (embryogenese)
* Doelgerichtheid (automatische piloot, een thermostaat)
* Doelmatigheid (een orgaan of een instrument) etc etc.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Safe? Hoe leg je teleologie dan uit, met de gedachte dat evolutie schijnbaar willekeurig is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De term doel is abstract. Evolutie is een gevolg van een aantal natuurlijke processen, doordat dit zich continu voortzet krijg je een bepaald streven. Als op een gegeven moment een mens voorbij komt (die in staat is tot abstracte ideeen) zou die een bepaald punt van dat streven een doel kunnen noemen. Niet dat dit een uitleg is van teleologie natuurlijk, maar wel van het 'doel' van evolutie.quote:Op woensdag 14 december 2005 11:53 schreef speknek het volgende:
Safe? Hoe leg je teleologie dan uit, met de gedachte dat evolutie schijnbaar willekeurig is?
Jaja...
Nog even een vraag aan ons religieus volksdeel, iets wat ik al eerder vroeg aan pmb_rug. Wat vind je van zo'n artikeltje?
Ik wacht nog steeds met smart op een antwoord
Hoe verklaar je dit? Is dit "micro-evolutie"? Of toch "macro-evolutie"? Hoe noem je het als het vogelgriepvirus toch plotseling op de mens kan gedijen? Waar ligt de grens?quote:Vogelgriep wordt gevaarlijker
Uitgegeven: 16 december 2005 09:41
Laatst gewijzigd: 16 december 2005 09:43
PHNOM PENH - Vogelgriep is nog niet overdraagbaar van mens op mens, maar kleine veranderingen in het virus hebben de wereld wel dichter bij een pandemie gebracht. Dat heeft de VN-coördinator voor Vogelgriep vrijdag gezegd.
"Er zijn subtiele veranderingen in de genetische samenstelling van H5N1 (de dodelijke variant van het virus), die aantonen dat er mutaties plaatsvinden die de kans groter maken dat het virus van mens op mens overdraagbaar wordt", zei David Nabarro vrijdag.
Nabarro waarschuwde in de Cambodjaanse hoofdstad Phnom Penh voor zelfgenoegzaamheid. "Het is heel waarschijnlijk dat H5N1 kan muteren. Het feit dat het enkele jaren in beslag neemt, moet je niet laten geloven dat we het ergste achter de rug hebben."
Ik wacht nog steeds met smart op een antwoord
'Nuff said
Dat is gewoon micro-evolutie hoor. Persoonlijk ben ik van mening dat er geen verschil is tussen micro- en macroevolutie maar de gelovigen zullen wel zeggen "het blijft een griepvirus". En dat is natuurlijk ook zo. Dit is wel een goed voorbeeld van evolutie maar niet perse dat de verschillende soorten tot stand zijn gekomen door evolutie, twee verschillende zaken. Als iemand nog twijfelt aan het fenomeen 'evolutie' dan ben je echt wereldvreemd hoor. Ik denk ook niet dat pmb_rug evolutie in twijfel trekt, dan zou hij echt mega-oogkleppen op hebben.quote:Op vrijdag 16 december 2005 11:36 schreef Doffy het volgende:
Nog even een vraag aan ons religieus volksdeel, iets wat ik al eerder vroeg aan pmb_rug. Wat vind je van zo'n artikeltje?
[..]
Hoe verklaar je dit? Is dit "micro-evolutie"? Of toch "macro-evolutie"? Hoe noem je het als het vogelgriepvirus toch plotseling op de mens kan gedijen? Waar ligt de grens?
Ik wacht nog steeds met smart op een antwoord
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ja, als een vink verandert in een ekster (ik noem maar even wat willekeurigs op) dan blijven het ook vogels, maar daarmee zijn het nog wel verschillende soorten. Een vogelgriepvirus wordt dan een mensengriepvirus. Toch een wezenlijk verschil, lijkt me. Dus ik wil graag weten wat de reli's daarvan vinden
'Nuff said
Het punt is dat het verschil tussen een mensengriep-virus en een vogelgriep-virus kunstmatig is.quote:Op vrijdag 16 december 2005 11:59 schreef Doffy het volgende:
Ja, als een vink verandert in een ekster (ik noem maar even wat willekeurigs op) dan blijven het ook vogels, maar daarmee zijn het nog wel verschillende soorten. Een vogelgriepvirus wordt dan een mensengriepvirus. Toch een wezenlijk verschil, lijkt me. Dus ik wil graag weten wat de reli's daarvan vinden
Neem het vogelgriep-virus: Dat is zo universeel dat het verschillende soorten vogels kan besmetten.
Als het na mutaties ook de mens kan besmetten, wat is dan de reden dat je het een 'grote' wijziging vind?
Omdat er veel genen in het virus zijn gewijzigd?
Of omdat het effect van de wijziging is dat het virus van vogel op zoogdier overdraagbaar is?
Misschien is er maar één hele superkleine wijziging in het virus geweest en kan het nu ineens ook mensen besmetten. Is het dan toch een wezenlijk verschil?
Punt is: De grens tussen soorten is door mensen zelf bedacht. De natuur kent geen 'soortgrens' als een soort van afrastering tussen verschillende soorten.
Daarom is ook de grens tussen micro- en macro-evolutie niet te trekken.
Wanneer is iets macro-evolutie? Als een genetische wijziging zorgt voor een spreeuw met een milimeter langere snavel? Met een twee meter langere snavel? Waar ligt de grens? Wanneer is de spreeuw ge-evolueerd in een andere soort?
De grens lijkt eerder te zijn: Macro-evolutie is niet iets dat je dagelijks waarneemt. Micro-evolutie gebeurt sneller en wordt ook in het dagelijks leven (bv resistentie van bacteriën) waargenomen.
Maar het blijft een menselijke grens, geen natuurwet.
mgerben, natuurlijk heb je gelijk. Maar er zijn diegenen die claimen dat er wél zoiets als "grondsoorten" bestaan, dat alle "micro-evolutie" uiteindelijk, ook op de lange termijn, geen effect heeft en dat er dus niet zoiets is als natuurlijke selectie. Van hún wil ik weten wat ze van die vogelgriep vinden.
'Nuff said
Hoewel ik het met jouw relaas over micro/macro eens ben vind ik dat je iets te absolutistisch spreekt over soorten. Natuurlijk kent de natuur een grens tussen soorten of zijn muis en olifant eigenlijk een pot nat? Dat is ook de hele kunst in de taxonomie om juist de natuurlijke grenzen te beschrijven en geen te bedenken.quote:Op vrijdag 16 december 2005 13:02 schreef mgerben het volgende:
[..]
Punt is: De grens tussen soorten is door mensen zelf bedacht. De natuur kent geen 'soortgrens' als een soort van afrastering tussen verschillende soorten.
[..]
Dat het 'biologisch soorten concept' niet waterdicht is moge duidelijk zijn maar om nou te stellen dat 'soorten' geheel en alleen als menselijk concept bestaat vind ik te ver gaan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een chihuahua ziet er ook HEEL anders uit dan een st. bernard. Waarom vallen die dan weer beiden in hetzelfde hokje 'hond' te plaatsen?
Wat is de definitie van soort?
Wat is de definitie van soort?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
In het simpel: In het wild vruchtbare nakomelingen krijgen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 13:25 schreef DionysuZ het volgende:
Een chihuahua ziet er ook HEEL anders uit dan een st. bernard. Waarom vallen die dan weer beiden in hetzelfde hokje 'hond' te plaatsen?
Wat is de definitie van soort?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En macro-evolutie is het evolueren van de ene soort in de andere dus?quote:Op vrijdag 16 december 2005 13:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
In het simpel: In het wild vruchtbare nakomelingen krijgen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus Australische konijnen en Nederlandse konijnen zijn verschillende soorten...quote:Op vrijdag 16 december 2005 13:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
In het simpel: In het wild vruchtbare nakomelingen krijgen.
De soortdefinitie werkt leuk om honden van paarden te onderscheiden, maar in de praktijk is weerbarstiger:
Als een beest in het wild niet wil paren met een ander, zijn ze dan ook verschillende soorten? Of gaat het om het kunnen krijgen van nageslacht?
Kan een Chiwawa fysiek nog met een Deense Dog paren?
Kan de Chiwawa de resulterende pup dragen en baren?
Een paard en een ezel krijgen jongen die wel gezond zijn, maar niet vruchtbaar. Een hond en een ezel krijgen helemaal geen nageslacht. Staan een paard en een ezel dan toch dichter bij elkaar?
De definitie leidt tot grensgevallen, wat maakt dat de discussie over 'wanneer is een nieuwe soort gevormd' minstens even vaag wordt.
[ Bericht 48% gewijzigd door mgerben op 16-12-2005 13:44:23 ]
Ik geloof in.....
Niets - Iets
Meer kan ik er niet van maken. Er was niets toen was er iets. En dat iets is ontstaan door iets. Maar wat precies
Ik denk een uit de hand gelopen grap.
Misschien was er altijd wel iets. Dat niets nooit bestaan heeft. Want wat creeër je uit het niets? Kun je uit het niets iets creeëren? Je hebt toch altijd wat nodig of niet soms? Een brood bak je ook niet met alleen maar lucht.
Of ben ik nu dom aan het redeneren?
Niets - Iets
Meer kan ik er niet van maken. Er was niets toen was er iets. En dat iets is ontstaan door iets. Maar wat precies
Ik denk een uit de hand gelopen grap.
Misschien was er altijd wel iets. Dat niets nooit bestaan heeft. Want wat creeër je uit het niets? Kun je uit het niets iets creeëren? Je hebt toch altijd wat nodig of niet soms? Een brood bak je ook niet met alleen maar lucht.
Of ben ik nu dom aan het redeneren?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Verschrikkelijk interessant maar wat heeft het te maken met evolutie? Evolutie gaat niet over het ontstaan van dingen/leven. Maar je bent vrij om er een topic over te maken hoorquote:Op vrijdag 16 december 2005 17:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik geloof in.....
Niets - Iets
Meer kan ik er niet van maken. Er was niets toen was er iets. En dat iets is ontstaan door iets. Maar wat precies
Ik denk een uit de hand gelopen grap.
Misschien was er altijd wel iets. Dat niets nooit bestaan heeft. Want wat creeër je uit het niets? Kun je uit het niets iets creeëren? Je hebt toch altijd wat nodig of niet soms? Een brood bak je ook niet met alleen maar lucht.
Of ben ik nu dom aan het redeneren?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Eén van de regels van het biologisch soorten concept is dat de mens zich er niet mee mag bemoeien. Aangezien er in Australië door de mens europese konijnen zijn uitgezet is dat nogsteeds het europese konijn.quote:Op vrijdag 16 december 2005 13:33 schreef mgerben het volgende:Dus Australische konijnen en Nederlandse konijnen zijn verschillende soorten...
Officieel stelt het bsc dat individuen/populaties in het wild een gedeelde genenpoel moeten hebben om tot één soort gerekend te worden. (In het wild staat voor 'op natuurlijke wijze' dus zonder ingreep van de mens) Dieren moeten dus uit zichzelf van bil gaan; het gaat om het krijgen van nageslacht niet om de compatibaliteit.quote:De soortdefinitie werkt leuk om honden van paarden te onderscheiden, maar in de praktijk is weerbarstiger:
Als een beest in het wild niet wil paren met een ander, zijn ze dan ook verschillende soorten? Of gaat het om het kunnen krijgen van nageslacht?
Ook hier weer heeft de mens natuurlijk een hoofdrol gespeeld; de 'hond' was er niet eens geweest zonder ons mens. Maar hier komt ook die gedeelde genenpoel om de hoek kijken; als je naar een lokale populatie honden in het wild zou kijken (zuideuropese zwerfhonden ofzo) dan heb je zowel hele kleine als hele grote. Hoewel het misschien onmogelijk is voor de twee extremen om te paren blijft het een gedeelde genenpoel omdat het middensegment ervoor zorgt dat er uiteindelijk genen uit het klooster bij het rottige kefbeest terecht komen (en vv).quote:Kan een Chiwawa fysiek nog met een Deense Dog paren?
Kan de Chiwawa de resulterende pup dragen en baren?
Trouwens; wat ook voor een zeer problematische zwangerschap kan zorgen is het kruizen van een ieniemini asiaatin met een type noorse houthakker; maar dat terzijde.
Als je de analogie van neven voor mens/chimp doortrekt moeten paarden, ezels en zebra's broers worden genoemd. Allemaal horen ze tot het geslacht Equus (de paardachtigen). Overigens zijn muildieren en muilezels ook een menselijk fabricaat.quote:Een paard en een ezel krijgen jongen die wel gezond zijn, maar niet vruchtbaar. Een hond en een ezel krijgen helemaal geen nageslacht. Staan een paard en een ezel dan toch dichter bij elkaar?
Zoals ik al zei: het bsc is absoluut niet waterdicht. Zo is het al een probleem om organismen te benoemen die zich ongeslachtelijk voortplanten; en bij bacteriën die nogal makkelijk zijn in het uitwisselen van genetisch materiaal. Zelfs bij insectenis het al moeilijk om na te gaan wie wat met wie doet. Vandaar dat DNA-sequenties nu gebruikt worden om bacteriën en insecten masaal te klassificeren. Maar ook op DNA gebied geld natuurlijk: hoeveel druppels geel moet je bij blauw doen om groen te krijgen. Daar evolutie (meestal) een langzaam proces is (zeker bij hogere organismen) is het zeer moeilijk om een grens tussen soort A en soort A+ te trekken.quote:De definitie leidt tot grensgevallen, wat maakt dat de discussie over 'wanneer is een nieuwe soort gevormd' minstens even vaag wordt.
Macro-evolutie is evolutie op of boven het niveau van soort (bijv van blauw naar groen); micro-evolutie is evolutie binnen een soort (bijv van blauw naar blauw met een druppel geel). Binnen de evolutietheorie is macro-evolutie het geheel van micro-evolutie dus niet een losstaand concept. Volgens veel creationisten bestaat macro-evolutie niet en ze verwachten dan ook bewijs van een emmer geel die in een keer bij blauw wordt gegooid om groen te krijgen; op die manier bestaat macro-evolutie ook niet. Je zou kunnen stellen dat fossielen macro-evolutie laten zien (we zien hier en daar een klodder van een mengkleur) omdat de micro-evolutionaire gradient niet te zien is in hier en daar een fossiel. Ergo; macro-evolutie is geen proces (zoals evolutie dat is) maar een naam om grote stappen aan te geven (en om over te zeuren als je de evolutietheorie niet snapt).quote:Op vrijdag 16 december 2005 13:30 schreef DionysuZ het volgende:
En macro-evolutie is het evolueren van de ene soort in de andere dus?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
[ Bericht 99% gewijzigd door Invictus_ op 17-12-2005 09:51:07 (Verkeerde knop; meer koffie nodig...) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Macro -en microevolutie bestaan niet. Evolutie is evolutie. De illusie dat er een onderscheid bestaat is een jammer genoeg geslaagde poging van creatonisten om verwarring te zaaien.quote:Op zaterdag 17 december 2005 09:43 schreef Invictus_ het volgende:
Macro-evolutie is evolutie op of boven het niveau van soort (bijv van blauw naar groen); micro-evolutie is evolutie binnen een soort (bijv van blauw naar blauw met een druppel geel).
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bijna goed.quote:Op zondag 18 december 2005 17:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Macro -en microevolutie bestaan niet. Evolutie is evolutie. De illusie dat er een onderscheid bestaat is een jammer genoeg geslaagde poging van creatonisten om verwarring te zaaien.
Evolutie is een deels geslaagde poging om verwarring onder een hoop christenen te zaaien.
Een poging van wie? van god?quote:Op zondag 18 december 2005 17:21 schreef logisnack het volgende:
[..]
Bijna goed.
Evolutie is een deels geslaagde poging om verwarring onder een hoop christenen te zaaien.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je uitspraak dat evoutie verzonnen is om christenen in verwarring te brengen heb je van een gelijke site als deze?quote:Op woensdag 7 december 2005 01:06 schreef logisnack het volgende:
De evolutie theorie is zo lek als een mandje.
Ik daag een ieder uit om deze seminar eens van Dr. Dino eens volledig te bekijken.
En dan niet direct "o das die creationist met zijn sterke vehaaltjes"
Maar gewoon kijken.. je kan immers moeilijk oordelen over wat hij predikt als je er zelf niet een keer naar geluisterd hebt.
http://video.google.com/videoplay?docid=8141887480656996234
Duurt slechts 2 uur
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Das onzin natuurlijk. Als de mens lang genoeg met genen knoeit om een nieuw soort dier te maken is het gewoon een diersoort, maar in dit specifieke geval heb je het eerder over een variant.quote:Op zaterdag 17 december 2005 09:43 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Eén van de regels van het biologisch soorten concept is dat de mens zich er niet mee mag bemoeien. Aangezien er in Australië door de mens europese konijnen zijn uitgezet is dat nogsteeds het europese konijn.
Jaja...
hm, of , moeilijk te kiezen.quote:Op zondag 18 december 2005 17:21 schreef logisnack het volgende:
[..]
Bijna goed.
Evolutie is een deels geslaagde poging om verwarring onder een hoop christenen te zaaien.
of 
, moeilijk te kiezen. 
Jaja...
Ik heb die en andere van hem gekeken en het is waardeloos...quote:Op woensdag 7 december 2005 01:06 schreef logisnack het volgende:
De evolutie theorie is zo lek als een mandje.
Ik daag een ieder uit om deze seminar eens van Dr. Dino eens volledig te bekijken.
En dan niet direct "o das die creationist met zijn sterke vehaaltjes"
Maar gewoon kijken.. je kan immers moeilijk oordelen over wat hij predikt als je er zelf niet een keer naar geluisterd hebt.
http://video.google.com/videoplay?docid=8141887480656996234
Duurt slechts 2 uur
Grotendeels halve waarheden en snoeiharde leugens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben altijd benieuwd of dit soort principiële christenen ook zo'n bezwaar tegen gentherapie of iets vergelijkbaars zouden hebben. Stel dat je echt dood- en doodziek bent, accepteer je dan zo'n therapie? Immers, het hele beginsel ervan is gestoeld op de evolutietheorie, en die klopt niet, zeg jij. Dus die therapie kan ook niet werken.quote:Op zondag 18 december 2005 17:21 schreef logisnack het volgende:
Bijna goed.
Evolutie is een deels geslaagde poging om verwarring onder een hoop christenen te zaaien.
Of ben je dan weer niet zó principiëel?
'Nuff said
Daar heb je toch geen evolutie voor nodig?quote:Op zondag 18 december 2005 17:21 schreef logisnack het volgende:
[..]
Bijna goed.
Evolutie is een deels geslaagde poging om verwarring onder een hoop christenen te zaaien.
Daar hoef je alleen de bijbel maar voor te lezen.
Kijk, dit is nou een keiharde klap voor ID. Het word zelfs door de gerechtshof niet gezien als wetenschappelijk. Bovendien is deze zaak geweldig voor de jurisprudentie van vergelijkbare zaken omdat er zo duidelijk in staat wat er niet klopt aan ID, en wat de motieven zijn van de ID aanhangers.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Valt wel mee hoor.quote:Op woensdag 21 december 2005 09:58 schreef Bensel het volgende:
Kijk, dit is nou een keiharde klap voor ID. Het word zelfs door de gerechtshof niet gezien als wetenschappelijk. Bovendien is deze zaak geweldig voor de jurisprudentie van vergelijkbare zaken omdat er zo duidelijk in staat wat er niet klopt aan ID, en wat de motieven zijn van de ID aanhangers.
Ze veranderen de terminologie en proberen het opnieuw.
De ID-theorie verdwijnt niet, hij evolueert tot iets nieuws.
Ik denk dat ze wel tot inkeer komen als ze door de pasta tentakels beroerd word worden (pun intended)quote:Op woensdag 21 december 2005 10:28 schreef pfaf het volgende:
Hoe moet het nu met het pasta-geloof, mag dat ook niet onderwezen worden?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hm net ff de ruling doorgelezen...
ID wordt inderdaad op alle punten in de grond gestampt...
De rechter zegt dat het verkapt Creationisme is waar alleen de referentie naar God uit is gehaald;
hij zegt dat ID niet wetenschappelijk is
hij zegt dat er misbruik wordt gemaakt van spraakverwarring mbt de betekenis van het woord 'theorie'
en hij zegt dat ID-ers ten onrechte doen alsof evolutie 'maar een theorie' is, terwijl ze dat voor andere wetenschappelijke theorieën niet doen.
All Right!
ID wordt inderdaad op alle punten in de grond gestampt...
De rechter zegt dat het verkapt Creationisme is waar alleen de referentie naar God uit is gehaald;
hij zegt dat ID niet wetenschappelijk is
hij zegt dat er misbruik wordt gemaakt van spraakverwarring mbt de betekenis van het woord 'theorie'
en hij zegt dat ID-ers ten onrechte doen alsof evolutie 'maar een theorie' is, terwijl ze dat voor andere wetenschappelijke theorieën niet doen.
All Right!
Wat ik wel een mooi punt vind is dat de rechter de ID-voorstanders ronduit leugenaars noemt als het gaat om de redenen om ID in de les te krijgen. Overigens zij de creationisten al weer volop aan het piepen; ik vraag me af hoe ze deze uitspraak gaan verweven met 'the war on christmas'.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
Lees eerst maar even hier en daar wat uit de uitspraak en kom dan maar terug om te piepen.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Jij bent belachelijk. Je wist zeker ook niet dat die rechter door GW Bush himself is aangewezen? Die rechter is dus lekker gelovig.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Inderdaad. Als je niet gelovig bent maak je eigenlijk geen kans om rechter te worden...quote:Op woensdag 21 december 2005 11:30 schreef roobje het volgende:
[..]
Jij bent belachelijk. Je wist zeker ook niet dat die rechter door GW Bush himself is aangewezen? Die rechter is dus lekker gelovig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Verder dan 5 regels lezen is ook een uitdaging hequote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even tussendoor, een leuk artikeltje over intelligent design: hier
[ Bericht 22% gewijzigd door Doffy op 21-12-2005 12:10:52 (laat mijn lay-out eens heel! :'() ]
[ Bericht 22% gewijzigd door Doffy op 21-12-2005 12:10:52 (laat mijn lay-out eens heel! :'() ]
Belachelijk... omdat hij iets onzin noemt dat onzin is?quote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
Dit was geen jury-trial, by the way... gelukkig niet.
Deze zaak is door een rechter behandeld, wiens werk het is om te proberen zo objectief mogelijk te zijn. Een goede rechter kijkt dus naar de feiten en de omstandigheden en zo mogelijk niet naar zijn eigen mening.
Je kunt het met hem oneens zijn, maar hij licht zijn vonnis uitvoerig toe, dus hij zegt ook nog waarom hij ruled zoals hij ruled.
Als hij echt bevooroordeeld is en ongelijk heeft, zal het je makkelijk lukken om daar gaten in te schieten. Succes!
1. Er was geen jury, maar er was sprake van een rechtszaak waarbij enkel een rechter uitspraak doet.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
2. De uitspraak geeft alleen aan dat ID altijd religieus gemotiveerd is.
3. Dat je de evolutieleer een religie noemt, geeft alleen maar aan dat je niets snapt van wetenschap en evolutieleer.
4. Iedereen heeft een mening, ook een rechter. Deze rechter is een door Bush benoemde Republikein. De kans bestaat dat hij zelf geloofd in ID. De rechter heeft zijn uitspraak uitgebreid gemotiveerd en aangegeven dat hij geen uitspraak doet over de waarheid van evolutietheorie. hij heeft alleen aangegeven dat ID geen wetenschap is, maar religieus gemotiveerd, op welke manier al die organisaties die het propageren het ook proberen te verdoezelen. het toelaten van ID op school als alternatief voor evolutie is het toelaten van religie. Of erger; ongefundeerde quatsch.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Heh, die is leuk gevondenquote:Op woensdag 21 december 2005 10:25 schreef mgerben het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor.
Ze veranderen de terminologie en proberen het opnieuw.
De ID-theorie verdwijnt niet, hij evolueert tot iets nieuws.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
1e zin: Zo kan je altijd een uitspraak in twijfel trekken. Ook als de uitslag de andere kant op was gevallen.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
2: IDEM
3: Geen jury
4:geloof is net zo met de paplepen ingegoten
+ verwarring met het woord ''theorie'' wordt wel degelijk gemaakt.
+ ..
+...
+...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Niet zo zeer dom aan het redeneren, als wel zoals gewoonlijk weer compleet offtopic incoherent aan het ouwehoerenquote:Op vrijdag 16 december 2005 17:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik geloof in.....
Niets - Iets
Meer kan ik er niet van maken. Er was niets toen was er iets. En dat iets is ontstaan door iets. Maar wat precies
Ik denk een uit de hand gelopen grap.
Misschien was er altijd wel iets. Dat niets nooit bestaan heeft. Want wat creeër je uit het niets? Kun je uit het niets iets creeëren? Je hebt toch altijd wat nodig of niet soms? Een brood bak je ook niet met alleen maar lucht.
Of ben ik nu dom aan het redeneren?
Slik je pillen nou eens op tijd joh DromenVanger, misschien dat je dan weer eens zinnig met een discussie mee kunt doen ipv gewoon in een willekeurig topic random gedachtes te spuien zonder enige link te leggen met het onderwerp
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ja, hij heeft opgemerkt dat ID vanuit religieus en niet vanuit wetenschappelijk oogpunt is opgezet en daarom de scheiding van kerk en staat in het geding komt als in de wet wordt vastgelegd dat het onderwezen moet woden. Wat is daar subjectief aan?quote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Jaja...
Zonet op National Geographic Channel: "Evolution, what about God?"
Ging over hoe bepaalde orthodoxe christenen omgingen met de evolutieleer. Het liet ook zien hoe slecht het gesteld is met de kennis van de wetenschap van leerlingen op sommige scholen. Zo was er bijvoorbeeld een school waar een groep leerlingen Intelligent Design in de biologieklas probeerden te krijgen, onder het motto van "laat ons alle feiten zien, dan kunnen we zelf kiezen".
En een brief van een moeder aan een christelijke universiteit die te kennen gaf alleen evolutie in de biologieles te onderwijzen. Ze schreef dat ze bang is dat haar dochter (die op die universiteit studeert) 'ongelovig' zou worden. Ze zei dat als dat zou gebeuren, haar dochter eigenlijk geen reden meer heeft om te leven.
Al met al dus een mooi kijkje in het immer zo conservatieve Amerika (en dan voornamelijk de zogenaamde "Bible Belt" )
Ging over hoe bepaalde orthodoxe christenen omgingen met de evolutieleer. Het liet ook zien hoe slecht het gesteld is met de kennis van de wetenschap van leerlingen op sommige scholen. Zo was er bijvoorbeeld een school waar een groep leerlingen Intelligent Design in de biologieklas probeerden te krijgen, onder het motto van "laat ons alle feiten zien, dan kunnen we zelf kiezen".
En een brief van een moeder aan een christelijke universiteit die te kennen gaf alleen evolutie in de biologieles te onderwijzen. Ze schreef dat ze bang is dat haar dochter (die op die universiteit studeert) 'ongelovig' zou worden. Ze zei dat als dat zou gebeuren, haar dochter eigenlijk geen reden meer heeft om te leven.
Al met al dus een mooi kijkje in het immer zo conservatieve Amerika (en dan voornamelijk de zogenaamde "Bible Belt" )
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Feiten? Het zijn toch theorieënquote:Op donderdag 22 december 2005 20:21 schreef Fir3fly het volgende:
Zonet op National Geographic Channel: "Evolution, what about God?"
Ging over hoe bepaalde orthodoxe christenen omgingen met de evolutieleer. Het liet ook zien hoe slecht het gesteld is met de kennis van de wetenschap van leerlingen op sommige scholen. Zo was er bijvoorbeeld een school waar een groep leerlingen Intelligent Design in de biologieklas probeerden te krijgen, onder het motto van "laat ons alle feiten zien, dan kunnen we zelf kiezen".
En een brief van een moeder aan een christelijke universiteit die te kennen gaf alleen evolutie in de biologieles te onderwijzen. Ze schreef dat ze bang is dat haar dochter (die op die universiteit studeert) 'ongelovig' zou worden. Ze zei dat als dat zou gebeuren, haar dochter eigenlijk geen reden meer heeft om te leven.
Al met al dus een mooi kijkje in het immer zo conservatieve Amerika (en dan voornamelijk de zogenaamde "Bible Belt" )
Zo zouden religie bashers kunnen zeggen dat ID juist wel aanbod moet komen in de biologie les.
Zodat het flink afgekraakt kan worden, omdat het niet meer is dat een geevoluerde versie van het creationisme. Ook leuk: een adventist (die de bijbel dus veel te letterlijk neemt) bestoken met de vraag: wie heeft god geschapen?
Het punt is gewoon - het draait om het woord "wetenschap".
De Kerk (Of Moskee, of whatever) is er om je te vertellen hoe het zou kunnen zijn.
De wetenschap is er om je te vertellen wat we geleerd hebben, en wat we daaruit denken te gaan leren.
Religie zou de grootste vriend van wetenschap moeten zijn,
want uiteindelijk probeert religie je te verklaren waarom,
en wetenschap hoe.
Wetenschap zal in het beste geval alleen kunnen vertellen wat er gebeurd is,
maar nooit waarom.
Kortom, elke slimme religie zal een grote fan zijn van wetenschap, simpelweg omdat wetenschap je inzicht geeft in wat jouw grote "God" gemaakt heeft, en hoe.
De crux is dat bijna elke religie nu zich te krampachtig probeert vast te klampen aan ideeen en uitspraken uit het verleden.
De eerste religie die er achter komt dat het daar niet om gaat en die wetenschap omarmt als een van de beschrijvingen van hun "God's" werk, heeft de oorlog al half gewonnen.
<note>
Ik hang zelf geen enkele religie aan,
maar ik kan me ook niet voorstellen dat er niks hogers is, of geen plan is.
Kortom, voorlopig ben ik een aanhanger van het "er achter komen hoe dingen werken" omdat we veel later misschien ooit eens kunnen achterhalen waarom
De Kerk (Of Moskee, of whatever) is er om je te vertellen hoe het zou kunnen zijn.
De wetenschap is er om je te vertellen wat we geleerd hebben, en wat we daaruit denken te gaan leren.
Religie zou de grootste vriend van wetenschap moeten zijn,
want uiteindelijk probeert religie je te verklaren waarom,
en wetenschap hoe.
Wetenschap zal in het beste geval alleen kunnen vertellen wat er gebeurd is,
maar nooit waarom.
Kortom, elke slimme religie zal een grote fan zijn van wetenschap, simpelweg omdat wetenschap je inzicht geeft in wat jouw grote "God" gemaakt heeft, en hoe.
De crux is dat bijna elke religie nu zich te krampachtig probeert vast te klampen aan ideeen en uitspraken uit het verleden.
De eerste religie die er achter komt dat het daar niet om gaat en die wetenschap omarmt als een van de beschrijvingen van hun "God's" werk, heeft de oorlog al half gewonnen.
<note>
Ik hang zelf geen enkele religie aan,
maar ik kan me ook niet voorstellen dat er niks hogers is, of geen plan is.
Kortom, voorlopig ben ik een aanhanger van het "er achter komen hoe dingen werken" omdat we veel later misschien ooit eens kunnen achterhalen waarom
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
ik vind het niet reeel meer dat mensen nog steeds denken dat religie en geloof geen bedreiging voor elkaar vormen. Wetenschap is een bedreiging voor religie, omdat wetenschap je ruimte geeft om te twijfelen en vragen te stellen over de hoe en wat en de waarom. Hierdoor ga je je eigen geloof in twijfel trekken, zoals ik en vele andere niet-gelovigen.
Wat de evolutie betreft, zo magisch is het nou ook weer niet dat beestjes zich aanpassen aan hun omgeving om hun overlevingskansen te verbeteren, zelfs een gelovige kan het snappen, maar het accepteren is kennelijk te veel gevraagd.
Wat de evolutie betreft, zo magisch is het nou ook weer niet dat beestjes zich aanpassen aan hun omgeving om hun overlevingskansen te verbeteren, zelfs een gelovige kan het snappen, maar het accepteren is kennelijk te veel gevraagd.
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
Ehm? Organismen evolueren omdat ze dan betere overlevingskansen hebben.quote:Op vrijdag 23 december 2005 01:14 schreef Kiteless het volgende:
...
Wetenschap zal in het beste geval alleen kunnen vertellen wat er gebeurd is,
maar nooit waarom.
...
De aarde draait rond de zon omdat het weggeslingerd word maar teruggetrokken word door de zwaartekracht van de zon.
Ik zou zo zeggen dat er wel degelijk een antwoord op "waarom" te vinden is in wetenschap, te heten "logica"
Twijfel is geen vijand van het geloof, maar een deel ervan.quote:Op vrijdag 23 december 2005 01:43 schreef foktastic het volgende:
... Wetenschap is een bedreiging voor religie, omdat wetenschap je ruimte geeft om te twijfelen en vragen te stellen over de hoe en wat en de waarom. Hierdoor ga je je eigen geloof in twijfel trekken, zoals ik en vele andere niet-gelovigen.
[...]
twijfel is ook de voornaamste reden voor veel mensen om hun geloof te verliezen
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
