Misschien heb jij een incompleet beeld van wat 'chaos' precies is. Chaos is niet volkomen willekeurig, anders zou het niet willekeurig zijn. Snap je?quote:Op vrijdag 9 december 2005 22:58 schreef pmb_rug het volgende:
ik meen dat het overgrote deel de mutaties destructief is (neigend naar chaos). hoe kan daardoor zoveel orde ontstaan?
True.quote:Op vrijdag 9 december 2005 15:27 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dan zeker joods; Leviticus is het derde boek van de Thora.
die is er niet echt. die bepalen wij met woorden om iets duidelijker voor ons te maken. denk ik.quote:Op vrijdag 9 december 2005 23:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien heb jij een incompleet beeld van wat 'chaos' precies is. Chaos is niet volkomen willekeurig, anders zou het niet willekeurig zijn. Snap je?![]()
Verder heb je inderdaad het selectie-proces van natuurlijke selectie, waar je niet onder uit komt.
Maar: als jij niet gelooft in "macro-evolutie", dan zul je aannemelijk moeten maken dat alle "micro-evolutie"-veranderingen altijd, per saldo, op 0 uitkomen. En dat er zoiets is als "basis-soorten", want dat is een direct gevolg daarvan.
Interessante vraag: als het vogelgriep-virus muteert tot een virus dat de hele mensheid besmet, is er dan ook sprake van micro-evolutie? Kortom: waar ligt de grens?
Wij mensen worden allemaal geboren met tientallen mutaties. En we zijn niet eens allemaal dood.quote:Op vrijdag 9 december 2005 22:58 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik meen dat het overgrote deel de mutaties destructief is (neigend naar chaos). hoe kan daardoor zoveel orde ontstaan?
De natuurlijke selectie treed nog wel degelijk op...quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:01 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Evolutie is niet te ontkennen. De mens heeft de hond doen evolueren uit de wolf, het tamme fluffy konijn uit wilde konijnsoorten, de melkkoe uit wilde dieren, etc. Deze dieren zijn op (relatief) korte tijd geėvolueerd, door toedoen van de mens. Dat verklaart hoe soorten zijn ontstaan en veranderd. Het bewijst niet welke kracht erachter zit wanneer de mens niet de controlerende factor is. Uiteraard is dit natuurlijke selectie. Dat natuuurlijke selectie leidt tot voortuigang en evolutie wordt bewezen door de stagnatie in de menselijke evolutie sinds de mens (relatief) monogame "dieren" zijn geworden, en er dus geen natuurlijke selectie meer optrad.
Jij hebt iets met dat woordje toeval hej? Mag ik je erop wijzen dat " toeval" niet gelijk staat aan "onverklaarbaar" of " zonder reden" ?quote:
Ook hetgeen wat macro-evolutie wordt genoemd is waargenomen in het labquote:
Geloof je in intelligent design dan? (flauw woord grapje)quote:Op zaterdag 10 december 2005 14:48 schreef Mr.Zed het volgende:
De mens "evolueert" steeds intelligenter.
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...quote:Op vrijdag 9 december 2005 23:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Misschien heb jij een incompleet beeld van wat 'chaos' precies is. Chaos is niet volkomen willekeurig, anders zou het niet willekeurig zijn. Snap je?![]()
Verder heb je inderdaad het selectie-proces van natuurlijke selectie, waar je niet onder uit komt.
Maar: als jij niet gelooft in "macro-evolutie", dan zul je aannemelijk moeten maken dat alle "micro-evolutie"-veranderingen altijd, per saldo, op 0 uitkomen. En dat er zoiets is als "basis-soorten", want dat is een direct gevolg daarvan.
Interessante vraag: als het vogelgriep-virus muteert tot een virus dat de hele mensheid besmet, is er dan ook sprake van micro-evolutie? Kortom: waar ligt de grens?
En toch is er een keer echte soortvorming waargenomen in het lab. Een soort algen was het dachtik die een behoorlijke hoeveelheid jaren in het lap doorgekweekt was en daarna zich niet meer voort kon planten met de oorspronkelijke bronpopulatie.quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden..... sorry, ik liet me even gaan
).
o ja, een aap blijft ook echt een aap. de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)
![]()
![]()
Ik zie niet wat de overeenkomst is tussen een soort en grondsoorten zoals jij het noemt. Je bedoeld dat de hond aan de basis ligt van meerdere soorten. En die hond was er zomaar. Net als de mens, die was er ineens en is een ''grondsoort''.quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden..... sorry, ik liet me even gaan
).
o ja, een aap blijft ook echt een aap. de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)
![]()
![]()
Kan een tekkel oid genetisch gezien eigelijk nog gezonde nakomelingen genereren met een wolf?quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik zie niet wat de overeenkomst is tussen een soort en grondsoorten zoals jij het noemt. Je bedoeld dat de hond aan de basis ligt van meerdere soorten. En die hond was er zomaar. Net als de mens, die was er ineens en is een ''grondsoort''.
Daar klopt biologisch weinig van laat staan als je er de evolutietheorie op los laat.
geen idee, iemand anders?quote:Op zaterdag 10 december 2005 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan een tekel oid genetisch gezien eigelijk nog gezonde nakomelingen genereren met een wolf?
Vandaar of het genetisch nog kanquote:Op zaterdag 10 december 2005 19:33 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
En over de honden: een argentijnse dog kan je onmogelijk kruisen met een klein schoothondje.
Jij probeert structuur, orde en hiėrarchie te zien waar er geen is. Een van de lessen die we hebben kunnen trekken i.v.m. evolutie is juist dat er geen richting in zit. Er zijn diersoorten bestudeerd waar over de eeuwen klauwen komen, gaan, terugkomen, waar de dieren groter worden, dan weer kleiner, om uiteindelijk terug in zee te gaan wonen na een paar millenia op aarde te hebben doorgebracht.quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden..... sorry, ik liet me even gaan
).
o ja, een aap blijft ook echt een aap. de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)
![]()
![]()
Is dat jouw criterium? Ik ben er vast van overtuigd dat binnen een paar decenia we diersoorten die niks met elkaar te maken hebben in een proefbuis zullen kunnen kruisen (bijvoorbeeld een wolf met een leeuw), maar dat betekent niks. Het gaat erom of ze zich biologisch met elkaar kunnen voortplanten.quote:Op zaterdag 10 december 2005 19:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vandaar of het genetisch nog kan
Je gelooft dat soorten zich kunnen aanpasen aan de omstandigheden waarin ze leven? of is het een statisch geheel?quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden..... sorry, ik liet me even gaan
).
o ja, een aap blijft ook echt een aap. de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)
![]()
![]()
Heb je ook maar een aanwijzing om hierin te geloven?quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden..... sorry, ik liet me even gaan
).
o ja, een aap blijft ook echt een aap. de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)
![]()
![]()
Dat kan per definitie niet.quote:Op zaterdag 10 december 2005 19:42 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
[..]
Is dat jouw criterium? Ik ben er vast van overtuigd dat binnen een paar decenia we diersoorten die niks met elkaar te maken hebben in een proefbuis zullen kunnen kruisen (bijvoorbeeld een wolf met een leeuw), maar dat betekent niks. Het gaat erom of ze zich biologisch met elkaar kunnen voortplanten.
Het is een afstammeling van Godquote:Op zaterdag 10 december 2005 21:03 schreef speknek het volgende:
Zulke kruizingen hebben in het verleden al bestaan. Ik vraag me ook af hoe pmb_rug de Tasmaanse wolf verklaart:
[afbeelding].
Wat is het, een afstammeling van de wolf, of de tijger? Of een kangaroe?
oh? Waarom?quote:Op zaterdag 10 december 2005 14:48 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
De natuurlijke selectie treed nog wel degelijk op...
De mens "evolueert" steeds intelligenter.
ik heb em gekeken.. maar wat een farce! Een groot deel van Hovinds betoog gaat over hoe mensen van hun geloof af zijn gevallen... Vrij naar Hovind: Stalin was een goed katholiek, tot hij het boek van marx las en van zijn geloof viel, hij is verantwoordelijk voor miljoenen doden.quote:Op zondag 11 december 2005 00:03 schreef logisnack het volgende:
Het is misschien wel leuk om eens een debat te zien tussen een creationist en een evolutionist.
http://video.google.com/videoplay?docid=-569281398764731153
Kent Hovid Versus dr. Rainbow
zo discussieer je toch niet? Het ging over evolutie.quote:
Omdat iemand waarmee je geen leuk gesprek kunt voeren, over het algemeen weinig kans maakt verder te komen dan een vriendelijke handdruk.quote:
Een hoog IQ is meestal geen garantie voor een leuk gesprek. Mensen willen gemiddeld. Ze hebben ook eens onderzocht welke gelaatstrekken als 'mooi' worden beschouwd. De mooiste vrouwen bleken min of meer een gemiddelde van alle vrouwen.quote:Op zondag 11 december 2005 21:33 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
Omdat iemand waarmee je geen leuk gesprek kunt voeren, over het algemeen weinig kans maakt verder te komen dan een vriendelijke handdruk.
(bijvoorbeeld)
Nogmaals, dan zal je moeten aantonen dat alle "micro-evoluties" tezamen, altijd!, op 0 uitkomen en er gemiddeld dus geen variatie is. Met andere woorden, je zal moeten aantonen dat er geen selectiedruk is. Sterkte. Pas dan zou je een pleidooi kunnen houden voor jouw "grondsoorten".quote:Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden..... sorry, ik liet me even gaan
).
o ja, een aap blijft ook echt een aap. de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)
![]()
![]()
Ik denk niet dat het natuurlijke selectie meer is, maar meer maatschappelijke selectie. Je leeft langer (hebt dus meer mogelijkheden om voort te planten) als je rijk bent. Als je rijk wilt worden, zul je vaak slim moeten zijn. Je zult ook zien dat arme mensen in de tijd dat ze zich kunnen voortplanten dit als konijnen doen. Dit om een oude dag te krijgen waarin ze verzorgd worden door hun kinderen. Ze zullen dit ok wel moeten doen omdat het sterftecijfer onder mensen die geen medische zorg kunnen betalen veel hoger ligt. Dus op die manier is er een maatschappelijke selectie.quote:
...dus zowel arm en rijk houden zichzelf op hun eigen manier in stand en er verandert niet veel? (bovendien klinkt dit als een 3e wereldland, het merendeel van de Nederlandse bevolking is tot 1-1-2006 prima in staat zorg te betalen)quote:Op maandag 12 december 2005 09:55 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het natuurlijke selectie meer is, maar meer maatschappelijke selectie. Je leeft langer (hebt dus meer mogelijkheden om voort te planten) als je rijk bent. Als je rijk wilt worden, zul je vaak slim moeten zijn. Je zult ook zien dat arme mensen in de tijd dat ze zich kunnen voortplanten dit als konijnen doen. Dit om een oude dag te krijgen waarin ze verzorgd worden door hun kinderen. Ze zullen dit ok wel moeten doen omdat het sterftecijfer onder mensen die geen medische zorg kunnen betalen veel hoger ligt. Dus op die manier is er een maatschappelijke selectie.
De armoede in dit land is echter wel enorm aan het stijgen. Dit jaar zijn er alweer 100.000 huishoudens bijgekomen die in armoede leven.quote:Op maandag 12 december 2005 20:40 schreef Tybris het volgende:
[..]
...dus zowel arm en rijk houden zichzelf op hun eigen manier in stand en er verandert niet veel? (bovendien klinkt dit als een 3e wereldland, het merendeel van de Nederlandse bevolking is tot 1-1-2006 prima in staat zorg te betalen)
Dat is evolutionair te verklaren overigens.quote:Op zondag 11 december 2005 22:47 schreef Tybris het volgende:
[..]
Een hoog IQ is meestal geen garantie voor een leuk gesprek. Mensen willen gemiddeld. Ze hebben ook eens onderzocht welke gelaatstrekken als 'mooi' worden beschouwd. De mooiste vrouwen bleken min of meer een gemiddelde van alle vrouwen.
Toch groeit het IQ met elke generatie, dus het gemiddelde gaat langzaam aan omhoog.quote:Op maandag 12 december 2005 21:00 schreef WAT het volgende:
[..]
Dat is evolutionair te verklaren overigens.
De gemiddelde is (vaak) het uiterlijk waar het meest van is. Dit uiterlijk is dus het meest succesvol in overleving en voortplanting. Dus het van-gemiddelde-vrouwen-houd-gen blijft langer in de genpoel.
[flauw-modus]het gemiddelde IQ staat anders al sinds altijd op 100quote:Op maandag 12 december 2005 21:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Toch groeit het IQ met elke generatie, dus het gemiddelde gaat langzaam aan omhoog.
En het IQ is niet voor niets afgesteld op het gemiddelde, dus dat wordt ook steeds bijgesteld.
maar is dit evolutie, of zijn er sociaal-cultureel-educatieve redenen? Veroorzaakt de tweede de eerste die weer een positieve invloed heeft op de tweede? Ik weet het niet, maar om aan te nemen dat het allemaal evolutie is (het intelligenter worden) lijkt me erg kort door de bocht.quote:Op maandag 12 december 2005 21:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Toch groeit het IQ met elke generatie, dus het gemiddelde gaat langzaam aan omhoog.
En het IQ is niet voor niets afgesteld op het gemiddelde, dus dat wordt ook steeds bijgesteld.
Nou, zoiets gaat niet in een paar generaties hoor!quote:Op maandag 12 december 2005 21:32 schreef Quarks het volgende:
[..]
Toch groeit het IQ met elke generatie, dus het gemiddelde gaat langzaam aan omhoog.
En het IQ is niet voor niets afgesteld op het gemiddelde, dus dat wordt ook steeds bijgesteld.
Drie IQ punten in 10 jaar vind ik best snel.quote:Op maandag 12 december 2005 22:43 schreef WAT het volgende:
[..]
Nou, zoiets gaat niet in een paar generaties hoor!
er zijn zelfs onderzoeken waar een toename van 10 punten in een periode van 10 jaar uit blijkt (dit heeft zich voorgedaan in Nederland).quote:Op maandag 12 december 2005 22:46 schreef Quarks het volgende:
[..]
Drie IQ punten in 10 jaar vind ik best snel.
Het Flynn Effect
Lees dat artikel es.quote:Op maandag 12 december 2005 22:46 schreef Quarks het volgende:
[..]
Drie IQ punten in 10 jaar vind ik best snel.
Het Flynn Effect
wat is functioneel theologie?quote:Op dinsdag 13 december 2005 14:35 schreef 0d1n het volgende:
Ik geloof in functioneel teleologie momenteel. Lijkt me verstandig en save.
Nee teleologiequote:Op dinsdag 13 december 2005 17:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wat is functioneel theologie?
En wat is er verstandig en save aan?
De term doel is abstract. Evolutie is een gevolg van een aantal natuurlijke processen, doordat dit zich continu voortzet krijg je een bepaald streven. Als op een gegeven moment een mens voorbij komt (die in staat is tot abstracte ideeen) zou die een bepaald punt van dat streven een doel kunnen noemen. Niet dat dit een uitleg is van teleologie natuurlijk, maar wel van het 'doel' van evolutie.quote:Op woensdag 14 december 2005 11:53 schreef speknek het volgende:
Safe? Hoe leg je teleologie dan uit, met de gedachte dat evolutie schijnbaar willekeurig is?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |