WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als jij nou eens netjes de argumenten opsoms in die seminar dan gaan wij daar met veel plezier op in Moet een eitje voor je zijn als je zo overtuigd bent dat de evolutietheorie zo lek als een mandje is. Ik heb niet zoveel zin om 2 uur van mijn tijd te verdoen aan die Dr. Dino, ik heb zijn website gezien en daar werd ik niet vrolijk van.quote:Op woensdag 7 december 2005 01:06 schreef logisnack het volgende:
De evolutie theorie is zo lek als een mandje.
Ik daag een ieder uit om deze seminar eens van Dr. Dino eens volledig te bekijken.
En dan niet direct "o das die creationist met zijn sterke vehaaltjes"
Maar gewoon kijken.. je kan immers moeilijk oordelen over wat hij predikt als je er zelf niet een keer naar geluisterd hebt.
http://video.google.com/videoplay?docid=8141887480656996234
Duurt slechts 2 uur
Moet een eitje voor je zijn als je zo overtuigd bent dat de evolutietheorie zo lek als een mandje is. Ik heb niet zoveel zin om 2 uur van mijn tijd te verdoen aan die Dr. Dino, ik heb zijn website gezien en daar werd ik niet vrolijk van.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ah.. de titel bekijkend zie ik meteen de eerste fout die gemaakt word: carbon dating is niet de manier om miljoenen jaren oude fossielen mee te dateren.. Daar zijn wel andere radiologische methodes voor..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Inderdaad , een klassieker voorbeeld van onvermogen kan al niet meer gegeven worden.quote:Op woensdag 7 december 2005 09:49 schreef Bensel het volgende:
Ah.. de titel bekijkend zie ik meteen de eerste fout die gemaakt word: carbon dating is niet de manier om miljoenen jaren oude fossielen mee te dateren..
, een klassieker voorbeeld van onvermogen kan al niet meer gegeven worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb het begin van die seminar bekeken en wat Hovind eigenlijk in het begin al zegt is dat hij de wetenschap precies verkeerd om uitvoert. Hij gaat uit van de conclusie (schepping zoals in genesis) en probeert daar dan onderbouwing voor te vinden. Waar hij jammerlijk in faalt maar dat ter zijde.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Dr. Dino heeft zelfs zijn eigen talk.origins-pagina. Nou ja, een pagina over hem.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mijn gedachten over de evolutietheorie is dat de natuur gewoon soms eens wat uitprobeerd. Alle dieren (en wij ook) zitten zo complex inelkaar dat er soms foutjes onstaan. Die foutjes kunnen soms heel gunstig uitpakken, een verbetering dus. De sterkste soort overleefd dus als iets succesvol is is de kans dat die "fout" doorzet groter. Andere dingen, zoals het feit dat we telkens langer worden, zijn veel simpeler te verklaren. Ons eten dat door de eeuwen veel beter is geworden. Maar vroeger speelde dat ook al. Dino's zijn op een gegeven moment kleiner geworden omdat hun voedsel veranderde. Hier gaan natuurlijk duizende (miljoenen) jaren overheen, maar dat is evolutie !
Vaak zien mensen de evolutietheorie als bedreiging voor hun geloof. Daar zit wat in want voor mij is het een belangrijke reden om niet te geloven. Het feit dat we sommige dingen NOG niet kunnen verklaren, kan toch nooit een reden zijn om te geloven. Als je in Dino's gelooft dan heeft elk geloof al een probleem en zeg nou zelf: Als je een krant leest waarvan je weet dat de helft niet klopt, dan geloof je de andere helft toch ook niet ?
Ik vind het eigenlijk al heel knap dat we miljoenen jaren terug kunnen kijken, wellicht komen we ooit achter de oorsprong van de aarde (genoeg theorien, maar niemand weet het zeker). Maar ik denk dat dat nooit zal gebeuren. En zelfs als men het weet en men vind marsmannetjes, dan zullen er nog altijd mensen geloven in een god. Het is de makelijkste uitweg om ALLES te verklaren !
Vaak zien mensen de evolutietheorie als bedreiging voor hun geloof. Daar zit wat in want voor mij is het een belangrijke reden om niet te geloven. Het feit dat we sommige dingen NOG niet kunnen verklaren, kan toch nooit een reden zijn om te geloven. Als je in Dino's gelooft dan heeft elk geloof al een probleem en zeg nou zelf: Als je een krant leest waarvan je weet dat de helft niet klopt, dan geloof je de andere helft toch ook niet ?
Ik vind het eigenlijk al heel knap dat we miljoenen jaren terug kunnen kijken, wellicht komen we ooit achter de oorsprong van de aarde (genoeg theorien, maar niemand weet het zeker). Maar ik denk dat dat nooit zal gebeuren. En zelfs als men het weet en men vind marsmannetjes, dan zullen er nog altijd mensen geloven in een god. Het is de makelijkste uitweg om ALLES te verklaren !
"He runs Creation Science Evangelism and offers (U.S.) $250,000 to anyone who can prove to his satisfaction that evolution happened."quote:Op woensdag 7 december 2005 12:10 schreef Invictus_ het volgende:
Dr. Dino heeft zelfs zijn eigen talk.origins-pagina. Nou ja, een pagina over hem.
Dat is pas mooi, alleen als hij het er mee eens is.....heb zo'n idee dat dat nooit gaat gebeuren.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
quote:Op woensdag 7 december 2005 12:43 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
"He runs Creation Science Evangelism and offers (U.S.) $250,000 to anyone who can prove to his satisfaction that evolution happened."
Dat is pas mooi, alleen als hij het er mee eens is.....heb zo'n idee dat dat nooit gaat gebeuren.
't zal inderdaad niet gaan gebeuren.quote:* NOTE: When I use the word evolution, I am not referring to the minor variations found in all of the various life forms (microevolution). I am referring to the general theory of evolution which believes these five major events took place without God:
1. Time, space, and matter came into existence by themselves.
2. Planets and stars formed from space dust.
3. Matter created life by itself.
4. Early life-forms learned to reproduce themselves.
5. Major changes occurred between these diverse life forms (i.e., fish changed to amphibians, amphibians changed to reptiles, and reptiles changed to birds or mammals).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Tja voordat iemand hem van die onzin die hij zelf verteld kan overtuigen...quote:Op woensdag 7 december 2005 12:46 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
[..]
't zal inderdaad niet gaan gebeuren.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Alleen nummer 5 is maar echt onderdeel van de evolutietheorie.quote:NOTE: When I use the word evolution, I am not referring to the minor variations found in all of the various life forms (microevolution). I am referring to the general theory of evolution which believes these five major events took place without God:
1. Time, space, and matter came into existence by themselves.
2. Planets and stars formed from space dust.
3. Matter created life by itself.
4. Early life-forms learned to reproduce themselves.
5. Major changes occurred between these diverse life forms (i.e., fish changed to amphibians, amphibians changed to reptiles, and reptiles changed to birds or mammals).
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik vind het ook zo grappig dat personen zoals Hovind aan de ene kant massa's bewijzen eisen voor evolutie terwijl ze aan de andere kant creationisme zo makkelijk slikken terwijl daar haast geen bewijs voor is. Hypocriet.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Het is de kracht van herhaling datmensne het geloven. Zeg het vaak genoeg en het wordt waarheid. Die puntne van hem slaan nergens op. De 1e paar hebben met het ontstaan van te maken.quote:Op woensdag 7 december 2005 13:35 schreef averty het volgende:
[..]
Alleen nummer 5 is maar echt onderdeel van de evolutietheorie.
Hij: Oh ik weet het niet, zal wel God zijn dus. Het gaat nergens over. Als ik zou zeggen dat ik pas geloof dat 1 = 1 is als je kan hoe de aarde ontstaan is is precies dezelfde manier van denken. Zulke mensen zouden aangeklaagd moeten worden voor laster of iets dergelijks. Dit vindt ik anmelijk het met opzet verspreiden van verwarring en mensen op een verkeerd been zetten. als je ergens over discussiert moet dat over een afgebakend gebied gaan. Ik geloof dat een koe God is en geloof het pas als je hebt bewezen hoe de aarde anders is ontstaan zonder inmenging van de koe. Dat slaat toch nergens op. Ik kan hier echt boos om worden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
God heeft de hele zaak geschapen.
Maar Genisis is nou niet echt uitgebreid. Het is geen enceclopedie van alle leven op aarde. Misschien heeft hij tegen die onderomntwikkelde mensen destijds niet alles verteld. Misschien heeft hij ook wel dinosauriërs geschapen, of misschien zelfs de evolutiesystemen. Wie weet. God is onvoorstelbaar machtig en Zijn wegen ondoorgrondelijk.
Maar Genisis is nou niet echt uitgebreid. Het is geen enceclopedie van alle leven op aarde. Misschien heeft hij tegen die onderomntwikkelde mensen destijds niet alles verteld. Misschien heeft hij ook wel dinosauriërs geschapen, of misschien zelfs de evolutiesystemen. Wie weet. God is onvoorstelbaar machtig en Zijn wegen ondoorgrondelijk.
@leesdebijbel
Jij gaat er dus vanuit dat de rest van de krant klopt, de meesten noemen dat goedgelovig ! Zoals je zelf al schrijft is het nogal gissen op dat gebied. En idd het zal wel een kloon zijn. Heb je nooit dat spelletje gespeeld op de kleuterschool. In een kring een verhaal vertellen en dat er ana het einde een heel ander verhaal uitkwam. Ook een vorm van evolutie... maar dan niet op waarheid gebaseerd !!!
Jij gaat er dus vanuit dat de rest van de krant klopt, de meesten noemen dat goedgelovig ! Zoals je zelf al schrijft is het nogal gissen op dat gebied. En idd het zal wel een kloon zijn. Heb je nooit dat spelletje gespeeld op de kleuterschool. In een kring een verhaal vertellen en dat er ana het einde een heel ander verhaal uitkwam. Ook een vorm van evolutie... maar dan niet op waarheid gebaseerd !!!
Klonen bestan niet, elk mens is uniek.
(behalve natuurlijk Pipo de Kloon )
En nee, ik waag niet het Woord te betwijfelen van Hij die zeeën kan splijten, legers kan vernietigen en rivieren in bloed kan veranderen. Ik kijk wel uit.
(behalve natuurlijk Pipo de Kloon )
En nee, ik waag niet het Woord te betwijfelen van Hij die zeeën kan splijten, legers kan vernietigen en rivieren in bloed kan veranderen. Ik kijk wel uit.
... en alle één-eiige tweelings.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:46 schreef leesdebijbel het volgende:
Klonen bestan niet, elk mens is uniek.
(behalve natuurlijk Pipo de Kloon )
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
eh...ja..die ook.
Al is het wel sympathiek dat ze die mensen tweelingbroers/zussen noemen en geen klonen.
"he bertje, waar is je kloon" Klinkt toch minder aardig
Al is het wel sympathiek dat ze die mensen tweelingbroers/zussen noemen en geen klonen.
"he bertje, waar is je kloon" Klinkt toch minder aardig
Maar misschien zegt men dat maar.... En zo zullen we het nooit weten. Recentelijk zijn er namelijk geen zeeen gespleten, legers vernietigd anders dan door andere legers en is er geen rivier in bloed veranderd.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:46 schreef leesdebijbel het volgende:
Klonen bestan niet, elk mens is uniek.
(behalve natuurlijk Pipo de Kloon )
En nee, ik waag niet het Woord te betwijfelen van Hij die zeeën kan splijten, legers kan vernietigen en rivieren in bloed kan veranderen. Ik kijk wel uit.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ach een pad vinden of maken in een zee van riet kan ik ook nog welquote:Op donderdag 8 december 2005 14:11 schreef averty het volgende:
[..]
Maar misschien zegt men dat maar.... En zo zullen we het nooit weten. Recentelijk zijn er namelijk geen zeeen gespleten, legers vernietigd anders dan door andere legers en is er geen rivier in bloed veranderd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Boeiend, Mozes is sowieso niet in Egypte geweest, dus had hij ook geen pad door de Rode Zee hoeven maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Pffft, kan ik ook.quote:Op donderdag 8 december 2005 12:46 schreef leesdebijbel het volgende:
En nee, ik waag niet het Woord te betwijfelen van Hij die zeeën kan splijten, legers kan vernietigen en rivieren in bloed kan veranderen. Ik kijk wel uit.
Jaja...
Ik geloof niet in de evolutie theorie, maar ik vind het wel de meest aannemelijke theorie tot op de dag van vandaag.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Euh, aannemelijk betekent geloofwaardig - je spreekt jezelf tegen.quote:Op donderdag 8 december 2005 23:34 schreef Steeven het volgende:
Ik geloof niet in de evolutie theorie, maar ik vind het wel de meest aannemelijke theorie tot op de dag van vandaag.
Bedoel je misschien dat je het plausibel vind?
En waarom geloof je er niet in?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik bedoel idd plausibel .quote:Op donderdag 8 december 2005 23:42 schreef Quarks het volgende:
[..]
Euh, aannemelijk betekent geloofwaardig - je spreekt jezelf tegen.
Bedoel je misschien dat je het plausibel vind?
En waarom geloof je er niet in?
En ik geloof er niet in omdat de theorie niet 100% is bewezen, maar het komt wel het meest logische over tov de andere theorieen . Ik heb bijvoorbeeld nog geen enkel sterk argument gezien dat creationisme geloofwaardiger maakt.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Hoe denk jij dan dat soorten zijn ontstaan?quote:Op donderdag 8 december 2005 23:48 schreef Steeven het volgende:
[..]
En ik geloof er niet in omdat de theorie niet 100% is bewezen, maar het komt wel het meest logische over tov de andere theorieen .
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
een "soort" is een hokje bedacht door biologen om dieren te ordenen. De natuur werkt niet in hokjes. Het betekent volgens mij niet meer dan 'alle dieren die met elkaar voor nageslacht kunnen zorgen'.quote:Op donderdag 8 december 2005 23:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe denk jij dan dat soorten zijn ontstaan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Door tal van factoren, in combinatie met een portie geluk en/of toeval, als dat al bestaat. Ik ga hier morgen wel dieper op in .quote:Op donderdag 8 december 2005 23:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe denk jij dan dat soorten zijn ontstaan?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
kort antwoord mutaties in combinatie met natuurlijke selectiequote:Op donderdag 8 december 2005 23:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe denk jij dan dat soorten zijn ontstaan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hmm...misschien es tijd om je Bijbel weer es af te stoffen. De man was er wel degelijk. Hij is nooit in Israel geweest (hij mocht de Jordaan niet oversteken van God omdat ie had getwijfeld aan Hem)quote:Op donderdag 8 december 2005 14:38 schreef speknek het volgende:
Boeiend, Mozes is sowieso niet in Egypte geweest, dus had hij ook geen pad door de Rode Zee hoeven maken.
quote:Op donderdag 8 december 2005 14:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach een pad vinden of maken in een zee van riet kan ik ook nog wel
offtopic: leesdebijbel ben je joods, christen of islamitisch? (gewoon interesse)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
ik denk eerder joods afgaande op deze post:
quote:Op donderdag 8 december 2005 12:46 schreef leesdebijbel het volgende:
Klonen bestan niet, elk mens is uniek.
(behalve natuurlijk Pipo de Kloon )
En nee, ik waag niet het Woord te betwijfelen van Hij die zeeën kan splijten, legers kan vernietigen en rivieren in bloed kan veranderen. Ik kijk wel uit.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Door God*.quote:Op donderdag 8 december 2005 23:54 schreef Fir3fly het volgende:
Hoe denk jij dan dat soorten zijn ontstaan?
Trouwens hoe vervoeg je het geheel 'schepping'. Kan je bijvoorbeeld zeggen: 'God heeft de koe geschept'. Dan lijkt genesis vooral op een groot verkeersongeluk. En 'god heeft de schapen geschapen' bekt ook niet lekker.
*Waarbij God staat voor: mutaties, erfelijkheid en selectie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Welke feiten bedoel je?quote:Op dinsdag 6 december 2005 19:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
ow das niet zo moeilijk hoor.. Je gaat dan uit van de feiten die God achter gelaten heeft,(...)
Kunst zonder trein.
Toch wel christelijk, afgaande op het email adres in zijn profiel.quote:Op vrijdag 9 december 2005 00:35 schreef DionysuZ het volgende:
ik denk eerder joods afgaande op deze post:
[..]
Dan zeker joods; Leviticus is het derde boek van de Thora.quote:Op vrijdag 9 december 2005 14:59 schreef logisnack het volgende:
[..]
Toch wel christelijk, afgaande op het email adres in zijn profiel.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Als je het in de context van de discussie die ik had zet, snap je het denk ik welquote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Evolutie is niet te ontkennen. De mens heeft de hond doen evolueren uit de wolf, het tamme fluffy konijn uit wilde konijnsoorten, de melkkoe uit wilde dieren, etc. Deze dieren zijn op (relatief) korte tijd geëvolueerd, door toedoen van de mens. Dat verklaart hoe soorten zijn ontstaan en veranderd. Het bewijst niet welke kracht erachter zit wanneer de mens niet de controlerende factor is. Uiteraard is dit natuurlijke selectie. Dat natuuurlijke selectie leidt tot voortuigang en evolutie wordt bewezen door de stagnatie in de menselijke evolutie sinds de mens (relatief) monogame "dieren" zijn geworden, en er dus geen natuurlijke selectie meer optrad.
Where all think alike, no one thinks very much - Walter Lippmann
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
dan kan je lang wachten, alleen wiskundige theoriën zijn 100% te bewijzen.quote:Op donderdag 8 december 2005 23:48 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ik bedoel idd plausibel .
En ik geloof er niet in omdat de theorie niet 100% is bewezen, maar het komt wel het meest logische over tov de andere theorieen . Ik heb bijvoorbeeld nog geen enkel sterk argument gezien dat creationisme geloofwaardiger maakt.
Jaja...
een beetje een eikel is t wel hè?quote:Op vrijdag 9 december 2005 00:13 schreef leesdebijbel het volgende:
[..]
Hmm...misschien es tijd om je Bijbel weer es af te stoffen. De man was er wel degelijk. Hij is nooit in Israel geweest (hij mocht de Jordaan niet oversteken van God omdat ie had getwijfeld aan Hem)
Jaja...
toeval...quote:Op vrijdag 9 december 2005 00:01 schreef Steeven het volgende:
[..]
Door tal van factoren, in combinatie met een portie geluk en/of toeval, als dat al bestaat.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
niemand hier ontkent de feiten van de hond en het konijn. je conclusies uit de eerste en laatste regel zijn toch geen logisch gevolg uit die feiten. althans, ik ben het niet met die conclusies eens en wmb staan die ook los van de feiten over de hond en het konijn.quote:Op vrijdag 9 december 2005 20:01 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Evolutie is niet te ontkennen. De mens heeft de hond doen evolueren uit de wolf, het tamme fluffy konijn uit wilde konijnsoorten, de melkkoe uit wilde dieren, etc. Deze dieren zijn op (relatief) korte tijd geëvolueerd, door toedoen van de mens. Dat verklaart hoe soorten zijn ontstaan en veranderd.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nou, zo 'los' staan ze er niet van, hoor. Het verschil tussen micro- en macro-evolutie is puur kunstmatig.
'Nuff said
ik meen dat het overgrote deel de mutaties destructief is (neigend naar chaos). hoe kan daardoor zoveel orde ontstaan?quote:Op vrijdag 9 december 2005 10:26 schreef Invictus_ het volgende:
*Waarbij God staat voor: mutaties, erfelijkheid en selectie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik zie dat andersquote:Op vrijdag 9 december 2005 22:56 schreef Doffy het volgende:
Nou, zo 'los' staan ze er niet van, hoor. Het verschil tussen micro- en macro-evolutie is puur kunstmatig.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik had al zo'n vermoeden, maar waar baseer je dat op?quote:Op vrijdag 9 december 2005 22:59 schreef pmb_rug het volgende:
ik zie dat anders
'Nuff said
natuurlijke selectie....quote:Op vrijdag 9 december 2005 22:58 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik meen dat het overgrote deel de mutaties destructief is (neigend naar chaos). hoe kan daardoor zoveel orde ontstaan?
Als je het dan toch zo graag als intelligent wil zien:
Mutaties is een creatieve uitvinder, natuurlijke selectie is z'n manager die de goeie ideeën eruit haalt en in de markt zet. Samen vormen ze een goed team.
klinkt nog steeds als evolutie...quote:Op vrijdag 9 december 2005 00:01 schreef Steeven het volgende:
Door tal van factoren, in combinatie met een portie geluk en/of toeval, als dat al bestaat. Ik ga hier morgen wel dieper op in .
[ Bericht 22% gewijzigd door Tybris op 09-12-2005 23:18:53 ]
Jaja...
