Waarom geloof jij in... evolutie? #2

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden ..... sorry, ik liet me even gaan ).
o ja, een aap blijft ook echt een aap . de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)

Heb je ook maar een aanwijzing om hierin te geloven?
Ik neem aan dat je de latere speciatie van honden ziet in de geschiedenis.. Maar waarom negeer je die andere geschiedenis dan? Er is een hele stamboom van Lupi die uitkomt op de Lupus Canis, en andere voorgangers daarvan. Liet god op een gegeven moment de Tomarctus uitsterven, en verving hij dit door een bijna exact exemplaar, maar dan genaamd wolf? Dat vind jij logisch?
Je bent toch hopelijk bekend met het feit dat biologisch gezien er weinig verschil tussen soorten zit, anders dan wat mensen die noemen?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 19:42 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:

[..]

Is dat jouw criterium? Ik ben er vast van overtuigd dat binnen een paar decenia we diersoorten die niks met elkaar te maken hebben in een proefbuis zullen kunnen kruisen (bijvoorbeeld een wolf met een leeuw), maar dat betekent niks. Het gaat erom of ze zich biologisch met elkaar kunnen voortplanten.

Dat kan per definitie niet.

Zulke kruizingen hebben in het verleden al bestaan. Ik vraag me ook af hoe pmb_rug de Tasmaanse wolf verklaart:

.

Wat is het, een afstammeling van de wolf, of de tijger? Of een kangaroe?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 21:03 schreef speknek het volgende:
Zulke kruizingen hebben in het verleden al bestaan. Ik vraag me ook af hoe pmb_rug de Tasmaanse wolf verklaart:

[afbeelding].

Wat is het, een afstammeling van de wolf, of de tijger? Of een kangaroe?

Het is een afstammeling van God
Net zoals wij allemaal

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 14:48 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]

De natuurlijke selectie treed nog wel degelijk op...
De mens "evolueert" steeds intelligenter.

oh? Waarom?

Het is misschien wel leuk om eens een debat te zien tussen een creationist en een evolutionist.
http://video.google.com/videoplay?docid=-569281398764731153

Kent Hovid Versus dr. Rainbow

wie creeerde de creator?

quote:

Op zondag 11 december 2005 00:03 schreef logisnack het volgende:
Het is misschien wel leuk om eens een debat te zien tussen een creationist en een evolutionist.
http://video.google.com/videoplay?docid=-569281398764731153

Kent Hovid Versus dr. Rainbow

ik heb em gekeken.. maar wat een farce! Een groot deel van Hovinds betoog gaat over hoe mensen van hun geloof af zijn gevallen... Vrij naar Hovind: Stalin was een goed katholiek, tot hij het boek van marx las en van zijn geloof viel, hij is verantwoordelijk voor miljoenen doden.

Tja...communisten

quote:

Op zondag 11 december 2005 04:30 schreef Ciurlizza het volgende:
Tja...communisten

zo discussieer je toch niet? Het ging over evolutie.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 23:34 schreef Tybris het volgende:

[..]

oh? Waarom?

Omdat iemand waarmee je geen leuk gesprek kunt voeren, over het algemeen weinig kans maakt verder te komen dan een vriendelijke handdruk.
(bijvoorbeeld)

[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Zed op 11-12-2005 21:35:11 (aanvulling) ]

quote:

Op zondag 11 december 2005 21:33 schreef Mr.Zed het volgende:

[..]
Omdat iemand waarmee je geen leuk gesprek kunt voeren, over het algemeen weinig kans maakt verder te komen dan een vriendelijke handdruk.
(bijvoorbeeld)

Een hoog IQ is meestal geen garantie voor een leuk gesprek. Mensen willen gemiddeld. Ze hebben ook eens onderzocht welke gelaatstrekken als 'mooi' worden beschouwd. De mooiste vrouwen bleken min of meer een gemiddelde van alle vrouwen.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 18:00 schreef pmb_rug het volgende:
ik heb die theorie van basis soorten al eens hier uitgelegd, ik noemde het toen 'grondsoorten' maar dat is slechts een verschil in term. Ik werd toen compleet voor gek verklaard...
Ik geloof dus dat alle 250 hondensoorten van 1 'hond' afstammen. Dat is imo het effect evolutie en natuurlijk selectie en mutaties, het hele pakket dus. Die honden zijn allemaal familie, ik denk dat dit evident is voor iedereen. Hoe die biologische grens precies zit weet ik niet, want ik ben geen bioloog. maar om toch een voorbeeld te noemen. ezel en paard, geen familie, kun je kruisen. dan krijg je een muilezel. Deze combineert positieve aspecten van beide soorten, heel mooi allemaal. MAAR hij is niet vruchtbaar en sterft uit (daarom moeten ze steeds geFOK!t worden ..... sorry, ik liet me even gaan ).
o ja, een aap blijft ook echt een aap . de mens is een grondsoort (al is dat niet bij iedereen even duidelijk)

Nogmaals, dan zal je moeten aantonen dat alle "micro-evoluties" tezamen, altijd!, op 0 uitkomen en er gemiddeld dus geen variatie is. Met andere woorden, je zal moeten aantonen dat er geen selectiedruk is. Sterkte. Pas dan zou je een pleidooi kunnen houden voor jouw "grondsoorten".

Overigens, een opmerking als 'ik ben geen bioloog' is een zwaktebod. Als jij uitspraken wilt doen over de biologie, dan zul je moeten staan voor die uitspraken, omdat je er ook op aangesproken mag/zult worden. Verschuil je dan niet achter zo'n smoes; hou dan liever helemaal je mond.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 23:34 schreef Tybris het volgende:

[..]

oh? Waarom?

Ik denk niet dat het natuurlijke selectie meer is, maar meer maatschappelijke selectie. Je leeft langer (hebt dus meer mogelijkheden om voort te planten) als je rijk bent. Als je rijk wilt worden, zul je vaak slim moeten zijn. Je zult ook zien dat arme mensen in de tijd dat ze zich kunnen voortplanten dit als konijnen doen. Dit om een oude dag te krijgen waarin ze verzorgd worden door hun kinderen. Ze zullen dit ok wel moeten doen omdat het sterftecijfer onder mensen die geen medische zorg kunnen betalen veel hoger ligt. Dus op die manier is er een maatschappelijke selectie.

quote:

Op maandag 12 december 2005 09:55 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het natuurlijke selectie meer is, maar meer maatschappelijke selectie. Je leeft langer (hebt dus meer mogelijkheden om voort te planten) als je rijk bent. Als je rijk wilt worden, zul je vaak slim moeten zijn. Je zult ook zien dat arme mensen in de tijd dat ze zich kunnen voortplanten dit als konijnen doen. Dit om een oude dag te krijgen waarin ze verzorgd worden door hun kinderen. Ze zullen dit ok wel moeten doen omdat het sterftecijfer onder mensen die geen medische zorg kunnen betalen veel hoger ligt. Dus op die manier is er een maatschappelijke selectie.

...dus zowel arm en rijk houden zichzelf op hun eigen manier in stand en er verandert niet veel? (bovendien klinkt dit als een 3e wereldland, het merendeel van de Nederlandse bevolking is tot 1-1-2006 prima in staat zorg te betalen)

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:40 schreef Tybris het volgende:

[..]

...dus zowel arm en rijk houden zichzelf op hun eigen manier in stand en er verandert niet veel? (bovendien klinkt dit als een 3e wereldland, het merendeel van de Nederlandse bevolking is tot 1-1-2006 prima in staat zorg te betalen)

De armoede in dit land is echter wel enorm aan het stijgen. Dit jaar zijn er alweer 100.000 huishoudens bijgekomen die in armoede leven.

quote:

Op zondag 11 december 2005 22:47 schreef Tybris het volgende:

[..]

Een hoog IQ is meestal geen garantie voor een leuk gesprek. Mensen willen gemiddeld. Ze hebben ook eens onderzocht welke gelaatstrekken als 'mooi' worden beschouwd. De mooiste vrouwen bleken min of meer een gemiddelde van alle vrouwen.

Dat is evolutionair te verklaren overigens.

De gemiddelde is (vaak) het uiterlijk waar het meest van is. Dit uiterlijk is dus het meest succesvol in overleving en voortplanting. Dus het van-gemiddelde-vrouwen-houd-gen blijft langer in de genpoel.

quote:

Op maandag 12 december 2005 21:00 schreef WAT het volgende:

[..]

Dat is evolutionair te verklaren overigens.

De gemiddelde is (vaak) het uiterlijk waar het meest van is. Dit uiterlijk is dus het meest succesvol in overleving en voortplanting. Dus het van-gemiddelde-vrouwen-houd-gen blijft langer in de genpoel.

Toch groeit het IQ met elke generatie, dus het gemiddelde gaat langzaam aan omhoog.
En het IQ is niet voor niets afgesteld op het gemiddelde, dus dat wordt ook steeds bijgesteld.

quote:

Op maandag 12 december 2005 21:32 schreef Quarks het volgende:

[..]

Toch groeit het IQ met elke generatie, dus het gemiddelde gaat langzaam aan omhoog.
En het IQ is niet voor niets afgesteld op het gemiddelde, dus dat wordt ook steeds bijgesteld.

[flauw-modus]het gemiddelde IQ staat anders al sinds altijd op 100 [/flauw-modus]

quote:

Op maandag 12 december 2005 21:32 schreef Quarks het volgende:

[..]

Toch groeit het IQ met elke generatie, dus het gemiddelde gaat langzaam aan omhoog.
En het IQ is niet voor niets afgesteld op het gemiddelde, dus dat wordt ook steeds bijgesteld.

maar is dit evolutie, of zijn er sociaal-cultureel-educatieve redenen? Veroorzaakt de tweede de eerste die weer een positieve invloed heeft op de tweede? Ik weet het niet, maar om aan te nemen dat het allemaal evolutie is (het intelligenter worden) lijkt me erg kort door de bocht.

quote:

Op maandag 12 december 2005 21:32 schreef Quarks het volgende:

[..]

Toch groeit het IQ met elke generatie, dus het gemiddelde gaat langzaam aan omhoog.
En het IQ is niet voor niets afgesteld op het gemiddelde, dus dat wordt ook steeds bijgesteld.

Nou, zoiets gaat niet in een paar generaties hoor!

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:43 schreef WAT het volgende:

[..]

Nou, zoiets gaat niet in een paar generaties hoor!

Drie IQ punten in 10 jaar vind ik best snel.
Het Flynn Effect

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:46 schreef Quarks het volgende:

[..]

Drie IQ punten in 10 jaar vind ik best snel.
Het Flynn Effect

er zijn zelfs onderzoeken waar een toename van 10 punten in een periode van 10 jaar uit blijkt (dit heeft zich voorgedaan in Nederland).

Ik geloof lekker helemaal nergens in, want als iets toch waar is, zal ik er vanzelf aan moeten geloven
Ik geloof dat je beter op wetenschap kan vertrouwen dan op geloof.

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:46 schreef Quarks het volgende:

[..]

Drie IQ punten in 10 jaar vind ik best snel.
Het Flynn Effect

Lees dat artikel es.

Die Flynn vindt zelf niet dat mensen intelligenter zijn geworden.

Ik geloof in functioneel teleologie momenteel. Lijkt me verstandig en save.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:35 schreef 0d1n het volgende:
Ik geloof in functioneel teleologie momenteel. Lijkt me verstandig en save.

wat is functioneel theologie?
En wat is er verstandig en save aan?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

wat is functioneel theologie?
En wat is er verstandig en save aan?

Nee teleologie

En het is safe omdat het de filosofische term is voor allerlei vormen van doel-betrokkenheid die we in de natuur, of meer specifiek: in de levende natuur menen aan te kunnen wijzen.

De betrokkenheid op een doel kan op meerdere manieren verstaan worden, onder meer als:

* Doelbewustzijn of doelbewustheid (bij de mens)
* Al-dan-niet veronderstelde doelstrevendheid (embryogenese)
* Doelgerichtheid (automatische piloot, een thermostaat)
* Doelmatigheid (een orgaan of een instrument) etc etc.

Safe? Hoe leg je teleologie dan uit, met de gedachte dat evolutie schijnbaar willekeurig is?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:53 schreef speknek het volgende:
Safe? Hoe leg je teleologie dan uit, met de gedachte dat evolutie schijnbaar willekeurig is?

De term doel is abstract. Evolutie is een gevolg van een aantal natuurlijke processen, doordat dit zich continu voortzet krijg je een bepaald streven. Als op een gegeven moment een mens voorbij komt (die in staat is tot abstracte ideeen) zou die een bepaald punt van dat streven een doel kunnen noemen. Niet dat dit een uitleg is van teleologie natuurlijk, maar wel van het 'doel' van evolutie.

Nog even een vraag aan ons religieus volksdeel, iets wat ik al eerder vroeg aan pmb_rug. Wat vind je van zo'n artikeltje?

quote:

Vogelgriep wordt gevaarlijker

Uitgegeven: 16 december 2005 09:41
Laatst gewijzigd: 16 december 2005 09:43

PHNOM PENH - Vogelgriep is nog niet overdraagbaar van mens op mens, maar kleine veranderingen in het virus hebben de wereld wel dichter bij een pandemie gebracht. Dat heeft de VN-coördinator voor Vogelgriep vrijdag gezegd.

"Er zijn subtiele veranderingen in de genetische samenstelling van H5N1 (de dodelijke variant van het virus), die aantonen dat er mutaties plaatsvinden die de kans groter maken dat het virus van mens op mens overdraagbaar wordt", zei David Nabarro vrijdag.

Nabarro waarschuwde in de Cambodjaanse hoofdstad Phnom Penh voor zelfgenoegzaamheid. "Het is heel waarschijnlijk dat H5N1 kan muteren. Het feit dat het enkele jaren in beslag neemt, moet je niet laten geloven dat we het ergste achter de rug hebben."

Hoe verklaar je dit? Is dit "micro-evolutie"? Of toch "macro-evolutie"? Hoe noem je het als het vogelgriepvirus toch plotseling op de mens kan gedijen? Waar ligt de grens?

Ik wacht nog steeds met smart op een antwoord

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 11:36 schreef Doffy het volgende:
Nog even een vraag aan ons religieus volksdeel, iets wat ik al eerder vroeg aan pmb_rug. Wat vind je van zo'n artikeltje?
[..]

Hoe verklaar je dit? Is dit "micro-evolutie"? Of toch "macro-evolutie"? Hoe noem je het als het vogelgriepvirus toch plotseling op de mens kan gedijen? Waar ligt de grens?

Ik wacht nog steeds met smart op een antwoord

Dat is gewoon micro-evolutie hoor. Persoonlijk ben ik van mening dat er geen verschil is tussen micro- en macroevolutie maar de gelovigen zullen wel zeggen "het blijft een griepvirus". En dat is natuurlijk ook zo. Dit is wel een goed voorbeeld van evolutie maar niet perse dat de verschillende soorten tot stand zijn gekomen door evolutie, twee verschillende zaken. Als iemand nog twijfelt aan het fenomeen 'evolutie' dan ben je echt wereldvreemd hoor. Ik denk ook niet dat pmb_rug evolutie in twijfel trekt, dan zou hij echt mega-oogkleppen op hebben.

Ja, als een vink verandert in een ekster (ik noem maar even wat willekeurigs op) dan blijven het ook vogels, maar daarmee zijn het nog wel verschillende soorten. Een vogelgriepvirus wordt dan een mensengriepvirus. Toch een wezenlijk verschil, lijkt me. Dus ik wil graag weten wat de reli's daarvan vinden

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 11:59 schreef Doffy het volgende:
Ja, als een vink verandert in een ekster (ik noem maar even wat willekeurigs op) dan blijven het ook vogels, maar daarmee zijn het nog wel verschillende soorten. Een vogelgriepvirus wordt dan een mensengriepvirus. Toch een wezenlijk verschil, lijkt me. Dus ik wil graag weten wat de reli's daarvan vinden

Het punt is dat het verschil tussen een mensengriep-virus en een vogelgriep-virus kunstmatig is.

Neem het vogelgriep-virus: Dat is zo universeel dat het verschillende soorten vogels kan besmetten.
Als het na mutaties ook de mens kan besmetten, wat is dan de reden dat je het een 'grote' wijziging vind?
Omdat er veel genen in het virus zijn gewijzigd?
Of omdat het effect van de wijziging is dat het virus van vogel op zoogdier overdraagbaar is?
Misschien is er maar één hele superkleine wijziging in het virus geweest en kan het nu ineens ook mensen besmetten. Is het dan toch een wezenlijk verschil?

Punt is: De grens tussen soorten is door mensen zelf bedacht. De natuur kent geen 'soortgrens' als een soort van afrastering tussen verschillende soorten.

Daarom is ook de grens tussen micro- en macro-evolutie niet te trekken.

Wanneer is iets macro-evolutie? Als een genetische wijziging zorgt voor een spreeuw met een milimeter langere snavel? Met een twee meter langere snavel? Waar ligt de grens? Wanneer is de spreeuw ge-evolueerd in een andere soort?

De grens lijkt eerder te zijn: Macro-evolutie is niet iets dat je dagelijks waarneemt. Micro-evolutie gebeurt sneller en wordt ook in het dagelijks leven (bv resistentie van bacteriën) waargenomen.

Maar het blijft een menselijke grens, geen natuurwet.

mgerben, natuurlijk heb je gelijk. Maar er zijn diegenen die claimen dat er wél zoiets als "grondsoorten" bestaan, dat alle "micro-evolutie" uiteindelijk, ook op de lange termijn, geen effect heeft en dat er dus niet zoiets is als natuurlijke selectie. Van hún wil ik weten wat ze van die vogelgriep vinden.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:02 schreef mgerben het volgende:
[..]
Punt is: De grens tussen soorten is door mensen zelf bedacht. De natuur kent geen 'soortgrens' als een soort van afrastering tussen verschillende soorten.
[..]

Hoewel ik het met jouw relaas over micro/macro eens ben vind ik dat je iets te absolutistisch spreekt over soorten. Natuurlijk kent de natuur een grens tussen soorten of zijn muis en olifant eigenlijk een pot nat? Dat is ook de hele kunst in de taxonomie om juist de natuurlijke grenzen te beschrijven en geen te bedenken.

Dat het 'biologisch soorten concept' niet waterdicht is moge duidelijk zijn maar om nou te stellen dat 'soorten' geheel en alleen als menselijk concept bestaat vind ik te ver gaan.

Een chihuahua ziet er ook HEEL anders uit dan een st. bernard. Waarom vallen die dan weer beiden in hetzelfde hokje 'hond' te plaatsen?

Wat is de definitie van soort?

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:25 schreef DionysuZ het volgende:
Een chihuahua ziet er ook HEEL anders uit dan een st. bernard. Waarom vallen die dan weer beiden in hetzelfde hokje 'hond' te plaatsen?

Wat is de definitie van soort?

In het simpel: In het wild vruchtbare nakomelingen krijgen.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:28 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

In het simpel: In het wild vruchtbare nakomelingen krijgen.

En macro-evolutie is het evolueren van de ene soort in de andere dus?

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:28 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

In het simpel: In het wild vruchtbare nakomelingen krijgen.

Dus Australische konijnen en Nederlandse konijnen zijn verschillende soorten...

De soortdefinitie werkt leuk om honden van paarden te onderscheiden, maar in de praktijk is weerbarstiger:

Als een beest in het wild niet wil paren met een ander, zijn ze dan ook verschillende soorten? Of gaat het om het kunnen krijgen van nageslacht?
Kan een Chiwawa fysiek nog met een Deense Dog paren?
Kan de Chiwawa de resulterende pup dragen en baren?
Een paard en een ezel krijgen jongen die wel gezond zijn, maar niet vruchtbaar. Een hond en een ezel krijgen helemaal geen nageslacht. Staan een paard en een ezel dan toch dichter bij elkaar?

De definitie leidt tot grensgevallen, wat maakt dat de discussie over 'wanneer is een nieuwe soort gevormd' minstens even vaag wordt.

[ Bericht 48% gewijzigd door mgerben op 16-12-2005 13:44:23 ]

Ik geloof in.....

Niets - Iets

Meer kan ik er niet van maken. Er was niets toen was er iets. En dat iets is ontstaan door iets. Maar wat precies

Ik denk een uit de hand gelopen grap.

Misschien was er altijd wel iets. Dat niets nooit bestaan heeft. Want wat creeër je uit het niets? Kun je uit het niets iets creeëren? Je hebt toch altijd wat nodig of niet soms? Een brood bak je ook niet met alleen maar lucht.

Of ben ik nu dom aan het redeneren?

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 17:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik geloof in.....

Niets - Iets

Meer kan ik er niet van maken. Er was niets toen was er iets. En dat iets is ontstaan door iets. Maar wat precies

Ik denk een uit de hand gelopen grap.

Misschien was er altijd wel iets. Dat niets nooit bestaan heeft. Want wat creeër je uit het niets? Kun je uit het niets iets creeëren? Je hebt toch altijd wat nodig of niet soms? Een brood bak je ook niet met alleen maar lucht.

Of ben ik nu dom aan het redeneren?

Verschrikkelijk interessant maar wat heeft het te maken met evolutie? Evolutie gaat niet over het ontstaan van dingen/leven. Maar je bent vrij om er een topic over te maken hoor

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:33 schreef mgerben het volgende:Dus Australische konijnen en Nederlandse konijnen zijn verschillende soorten...

Eén van de regels van het biologisch soorten concept is dat de mens zich er niet mee mag bemoeien. Aangezien er in Australië door de mens europese konijnen zijn uitgezet is dat nogsteeds het europese konijn.

quote:

De soortdefinitie werkt leuk om honden van paarden te onderscheiden, maar in de praktijk is weerbarstiger:
Als een beest in het wild niet wil paren met een ander, zijn ze dan ook verschillende soorten? Of gaat het om het kunnen krijgen van nageslacht?

Officieel stelt het bsc dat individuen/populaties in het wild een gedeelde genenpoel moeten hebben om tot één soort gerekend te worden. (In het wild staat voor 'op natuurlijke wijze' dus zonder ingreep van de mens) Dieren moeten dus uit zichzelf van bil gaan; het gaat om het krijgen van nageslacht niet om de compatibaliteit.

quote:

Kan een Chiwawa fysiek nog met een Deense Dog paren?
Kan de Chiwawa de resulterende pup dragen en baren?

Ook hier weer heeft de mens natuurlijk een hoofdrol gespeeld; de 'hond' was er niet eens geweest zonder ons mens. Maar hier komt ook die gedeelde genenpoel om de hoek kijken; als je naar een lokale populatie honden in het wild zou kijken (zuideuropese zwerfhonden ofzo) dan heb je zowel hele kleine als hele grote. Hoewel het misschien onmogelijk is voor de twee extremen om te paren blijft het een gedeelde genenpoel omdat het middensegment ervoor zorgt dat er uiteindelijk genen uit het klooster bij het rottige kefbeest terecht komen (en vv).

Trouwens; wat ook voor een zeer problematische zwangerschap kan zorgen is het kruizen van een ieniemini asiaatin met een type noorse houthakker; maar dat terzijde.

quote:

Een paard en een ezel krijgen jongen die wel gezond zijn, maar niet vruchtbaar. Een hond en een ezel krijgen helemaal geen nageslacht. Staan een paard en een ezel dan toch dichter bij elkaar?

Als je de analogie van neven voor mens/chimp doortrekt moeten paarden, ezels en zebra's broers worden genoemd. Allemaal horen ze tot het geslacht Equus (de paardachtigen). Overigens zijn muildieren en muilezels ook een menselijk fabricaat.

quote:

De definitie leidt tot grensgevallen, wat maakt dat de discussie over 'wanneer is een nieuwe soort gevormd' minstens even vaag wordt.

Zoals ik al zei: het bsc is absoluut niet waterdicht. Zo is het al een probleem om organismen te benoemen die zich ongeslachtelijk voortplanten; en bij bacteriën die nogal makkelijk zijn in het uitwisselen van genetisch materiaal. Zelfs bij insectenis het al moeilijk om na te gaan wie wat met wie doet. Vandaar dat DNA-sequenties nu gebruikt worden om bacteriën en insecten masaal te klassificeren. Maar ook op DNA gebied geld natuurlijk: hoeveel druppels geel moet je bij blauw doen om groen te krijgen. Daar evolutie (meestal) een langzaam proces is (zeker bij hogere organismen) is het zeer moeilijk om een grens tussen soort A en soort A+ te trekken.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:30 schreef DionysuZ het volgende:
En macro-evolutie is het evolueren van de ene soort in de andere dus?

Macro-evolutie is evolutie op of boven het niveau van soort (bijv van blauw naar groen); micro-evolutie is evolutie binnen een soort (bijv van blauw naar blauw met een druppel geel). Binnen de evolutietheorie is macro-evolutie het geheel van micro-evolutie dus niet een losstaand concept. Volgens veel creationisten bestaat macro-evolutie niet en ze verwachten dan ook bewijs van een emmer geel die in een keer bij blauw wordt gegooid om groen te krijgen; op die manier bestaat macro-evolutie ook niet. Je zou kunnen stellen dat fossielen macro-evolutie laten zien (we zien hier en daar een klodder van een mengkleur) omdat de micro-evolutionaire gradient niet te zien is in hier en daar een fossiel. Ergo; macro-evolutie is geen proces (zoals evolutie dat is) maar een naam om grote stappen aan te geven (en om over te zeuren als je de evolutietheorie niet snapt).

[ Bericht 99% gewijzigd door Invictus_ op 17-12-2005 09:51:07 (Verkeerde knop; meer koffie nodig...) ]

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Macro -en microevolutie bestaan niet. Evolutie is evolutie. De illusie dat er een onderscheid bestaat is een jammer genoeg geslaagde poging van creatonisten om verwarring te zaaien.

Bijna goed.
Evolutie is een deels geslaagde poging om verwarring onder een hoop christenen te zaaien.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 01:06 schreef logisnack het volgende:
De evolutie theorie is zo lek als een mandje.
Ik daag een ieder uit om deze seminar eens van Dr. Dino eens volledig te bekijken.
En dan niet direct "o das die creationist met zijn sterke vehaaltjes"
Maar gewoon kijken.. je kan immers moeilijk oordelen over wat hij predikt als je er zelf niet een keer naar geluisterd hebt.
http://video.google.com/videoplay?docid=8141887480656996234
Duurt slechts 2 uur

Je uitspraak dat evoutie verzonnen is om christenen in verwarring te brengen heb je van een gelijke site als deze?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 09:43 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Eén van de regels van het biologisch soorten concept is dat de mens zich er niet mee mag bemoeien. Aangezien er in Australië door de mens europese konijnen zijn uitgezet is dat nogsteeds het europese konijn.

Das onzin natuurlijk. Als de mens lang genoeg met genen knoeit om een nieuw soort dier te maken is het gewoon een diersoort, maar in dit specifieke geval heb je het eerder over een variant.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:21 schreef logisnack het volgende:

[..]

Bijna goed.
Evolutie is een deels geslaagde poging om verwarring onder een hoop christenen te zaaien.

hm, of , moeilijk te kiezen.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 01:06 schreef logisnack het volgende:
De evolutie theorie is zo lek als een mandje.
Ik daag een ieder uit om deze seminar eens van Dr. Dino eens volledig te bekijken.
En dan niet direct "o das die creationist met zijn sterke vehaaltjes"
Maar gewoon kijken.. je kan immers moeilijk oordelen over wat hij predikt als je er zelf niet een keer naar geluisterd hebt.
http://video.google.com/videoplay?docid=8141887480656996234
Duurt slechts 2 uur

Ik heb die en andere van hem gekeken en het is waardeloos...
Grotendeels halve waarheden en snoeiharde leugens.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:21 schreef logisnack het volgende:
Bijna goed.
Evolutie is een deels geslaagde poging om verwarring onder een hoop christenen te zaaien.

Ik ben altijd benieuwd of dit soort principiële christenen ook zo'n bezwaar tegen gentherapie of iets vergelijkbaars zouden hebben. Stel dat je echt dood- en doodziek bent, accepteer je dan zo'n therapie? Immers, het hele beginsel ervan is gestoeld op de evolutietheorie, en die klopt niet, zeg jij. Dus die therapie kan ook niet werken.

Of ben je dan weer niet zó principiëel?

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:21 schreef logisnack het volgende:

[..]

Bijna goed.
Evolutie is een deels geslaagde poging om verwarring onder een hoop christenen te zaaien.

Daar heb je toch geen evolutie voor nodig?
Daar hoef je alleen de bijbel maar voor te lezen.

Zullen we ID begraven of cremeren?

[ Bericht 35% gewijzigd door Invictus_ op 21-12-2005 09:26:29 ]

Kijk, dit is nou een keiharde klap voor ID. Het word zelfs door de gerechtshof niet gezien als wetenschappelijk. Bovendien is deze zaak geweldig voor de jurisprudentie van vergelijkbare zaken omdat er zo duidelijk in staat wat er niet klopt aan ID, en wat de motieven zijn van de ID aanhangers.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 09:58 schreef Bensel het volgende:
Kijk, dit is nou een keiharde klap voor ID. Het word zelfs door de gerechtshof niet gezien als wetenschappelijk. Bovendien is deze zaak geweldig voor de jurisprudentie van vergelijkbare zaken omdat er zo duidelijk in staat wat er niet klopt aan ID, en wat de motieven zijn van de ID aanhangers.

Valt wel mee hoor.
Ze veranderen de terminologie en proberen het opnieuw.
De ID-theorie verdwijnt niet, hij evolueert tot iets nieuws.

Hoe moet het nu met het pasta-geloof, mag dat ook niet onderwezen worden?

quote:

Op woensdag 21 december 2005 10:28 schreef pfaf het volgende:
Hoe moet het nu met het pasta-geloof, mag dat ook niet onderwezen worden?

Ik denk dat ze wel tot inkeer komen als ze door de pasta tentakels beroerd word worden (pun intended)

Hm net ff de ruling doorgelezen...
ID wordt inderdaad op alle punten in de grond gestampt...
De rechter zegt dat het verkapt Creationisme is waar alleen de referentie naar God uit is gehaald;
hij zegt dat ID niet wetenschappelijk is
hij zegt dat er misbruik wordt gemaakt van spraakverwarring mbt de betekenis van het woord 'theorie'
en hij zegt dat ID-ers ten onrechte doen alsof evolutie 'maar een theorie' is, terwijl ze dat voor andere wetenschappelijke theorieën niet doen.

All Right!

Wat ik wel een mooi punt vind is dat de rechter de ID-voorstanders ronduit leugenaars noemt als het gaat om de redenen om ID in de les te krijgen. Overigens zij de creationisten al weer volop aan het piepen; ik vraag me af hoe ze deze uitspraak gaan verweven met 'the war on christmas'.