Waarom geloof jij in... evolutie? #2

Nog even een vraag aan ons religieus volksdeel, iets wat ik al eerder vroeg aan pmb_rug. Wat vind je van zo'n artikeltje?

quote:

Vogelgriep wordt gevaarlijker

Uitgegeven: 16 december 2005 09:41
Laatst gewijzigd: 16 december 2005 09:43

PHNOM PENH - Vogelgriep is nog niet overdraagbaar van mens op mens, maar kleine veranderingen in het virus hebben de wereld wel dichter bij een pandemie gebracht. Dat heeft de VN-coördinator voor Vogelgriep vrijdag gezegd.

"Er zijn subtiele veranderingen in de genetische samenstelling van H5N1 (de dodelijke variant van het virus), die aantonen dat er mutaties plaatsvinden die de kans groter maken dat het virus van mens op mens overdraagbaar wordt", zei David Nabarro vrijdag.

Nabarro waarschuwde in de Cambodjaanse hoofdstad Phnom Penh voor zelfgenoegzaamheid. "Het is heel waarschijnlijk dat H5N1 kan muteren. Het feit dat het enkele jaren in beslag neemt, moet je niet laten geloven dat we het ergste achter de rug hebben."

Hoe verklaar je dit? Is dit "micro-evolutie"? Of toch "macro-evolutie"? Hoe noem je het als het vogelgriepvirus toch plotseling op de mens kan gedijen? Waar ligt de grens?

Ik wacht nog steeds met smart op een antwoord

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 11:36 schreef Doffy het volgende:
Nog even een vraag aan ons religieus volksdeel, iets wat ik al eerder vroeg aan pmb_rug. Wat vind je van zo'n artikeltje?
[..]

Hoe verklaar je dit? Is dit "micro-evolutie"? Of toch "macro-evolutie"? Hoe noem je het als het vogelgriepvirus toch plotseling op de mens kan gedijen? Waar ligt de grens?

Ik wacht nog steeds met smart op een antwoord

Dat is gewoon micro-evolutie hoor. Persoonlijk ben ik van mening dat er geen verschil is tussen micro- en macroevolutie maar de gelovigen zullen wel zeggen "het blijft een griepvirus". En dat is natuurlijk ook zo. Dit is wel een goed voorbeeld van evolutie maar niet perse dat de verschillende soorten tot stand zijn gekomen door evolutie, twee verschillende zaken. Als iemand nog twijfelt aan het fenomeen 'evolutie' dan ben je echt wereldvreemd hoor. Ik denk ook niet dat pmb_rug evolutie in twijfel trekt, dan zou hij echt mega-oogkleppen op hebben.

Ja, als een vink verandert in een ekster (ik noem maar even wat willekeurigs op) dan blijven het ook vogels, maar daarmee zijn het nog wel verschillende soorten. Een vogelgriepvirus wordt dan een mensengriepvirus. Toch een wezenlijk verschil, lijkt me. Dus ik wil graag weten wat de reli's daarvan vinden

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 11:59 schreef Doffy het volgende:
Ja, als een vink verandert in een ekster (ik noem maar even wat willekeurigs op) dan blijven het ook vogels, maar daarmee zijn het nog wel verschillende soorten. Een vogelgriepvirus wordt dan een mensengriepvirus. Toch een wezenlijk verschil, lijkt me. Dus ik wil graag weten wat de reli's daarvan vinden

Het punt is dat het verschil tussen een mensengriep-virus en een vogelgriep-virus kunstmatig is.

Neem het vogelgriep-virus: Dat is zo universeel dat het verschillende soorten vogels kan besmetten.
Als het na mutaties ook de mens kan besmetten, wat is dan de reden dat je het een 'grote' wijziging vind?
Omdat er veel genen in het virus zijn gewijzigd?
Of omdat het effect van de wijziging is dat het virus van vogel op zoogdier overdraagbaar is?
Misschien is er maar één hele superkleine wijziging in het virus geweest en kan het nu ineens ook mensen besmetten. Is het dan toch een wezenlijk verschil?

Punt is: De grens tussen soorten is door mensen zelf bedacht. De natuur kent geen 'soortgrens' als een soort van afrastering tussen verschillende soorten.

Daarom is ook de grens tussen micro- en macro-evolutie niet te trekken.

Wanneer is iets macro-evolutie? Als een genetische wijziging zorgt voor een spreeuw met een milimeter langere snavel? Met een twee meter langere snavel? Waar ligt de grens? Wanneer is de spreeuw ge-evolueerd in een andere soort?

De grens lijkt eerder te zijn: Macro-evolutie is niet iets dat je dagelijks waarneemt. Micro-evolutie gebeurt sneller en wordt ook in het dagelijks leven (bv resistentie van bacteriën) waargenomen.

Maar het blijft een menselijke grens, geen natuurwet.

mgerben, natuurlijk heb je gelijk. Maar er zijn diegenen die claimen dat er wél zoiets als "grondsoorten" bestaan, dat alle "micro-evolutie" uiteindelijk, ook op de lange termijn, geen effect heeft en dat er dus niet zoiets is als natuurlijke selectie. Van hún wil ik weten wat ze van die vogelgriep vinden.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:02 schreef mgerben het volgende:
[..]
Punt is: De grens tussen soorten is door mensen zelf bedacht. De natuur kent geen 'soortgrens' als een soort van afrastering tussen verschillende soorten.
[..]

Hoewel ik het met jouw relaas over micro/macro eens ben vind ik dat je iets te absolutistisch spreekt over soorten. Natuurlijk kent de natuur een grens tussen soorten of zijn muis en olifant eigenlijk een pot nat? Dat is ook de hele kunst in de taxonomie om juist de natuurlijke grenzen te beschrijven en geen te bedenken.

Dat het 'biologisch soorten concept' niet waterdicht is moge duidelijk zijn maar om nou te stellen dat 'soorten' geheel en alleen als menselijk concept bestaat vind ik te ver gaan.

Een chihuahua ziet er ook HEEL anders uit dan een st. bernard. Waarom vallen die dan weer beiden in hetzelfde hokje 'hond' te plaatsen?

Wat is de definitie van soort?

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:25 schreef DionysuZ het volgende:
Een chihuahua ziet er ook HEEL anders uit dan een st. bernard. Waarom vallen die dan weer beiden in hetzelfde hokje 'hond' te plaatsen?

Wat is de definitie van soort?

In het simpel: In het wild vruchtbare nakomelingen krijgen.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:28 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

In het simpel: In het wild vruchtbare nakomelingen krijgen.

En macro-evolutie is het evolueren van de ene soort in de andere dus?

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:28 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

In het simpel: In het wild vruchtbare nakomelingen krijgen.

Dus Australische konijnen en Nederlandse konijnen zijn verschillende soorten...

De soortdefinitie werkt leuk om honden van paarden te onderscheiden, maar in de praktijk is weerbarstiger:

Als een beest in het wild niet wil paren met een ander, zijn ze dan ook verschillende soorten? Of gaat het om het kunnen krijgen van nageslacht?
Kan een Chiwawa fysiek nog met een Deense Dog paren?
Kan de Chiwawa de resulterende pup dragen en baren?
Een paard en een ezel krijgen jongen die wel gezond zijn, maar niet vruchtbaar. Een hond en een ezel krijgen helemaal geen nageslacht. Staan een paard en een ezel dan toch dichter bij elkaar?

De definitie leidt tot grensgevallen, wat maakt dat de discussie over 'wanneer is een nieuwe soort gevormd' minstens even vaag wordt.

[ Bericht 48% gewijzigd door mgerben op 16-12-2005 13:44:23 ]

Ik geloof in.....

Niets - Iets

Meer kan ik er niet van maken. Er was niets toen was er iets. En dat iets is ontstaan door iets. Maar wat precies

Ik denk een uit de hand gelopen grap.

Misschien was er altijd wel iets. Dat niets nooit bestaan heeft. Want wat creeër je uit het niets? Kun je uit het niets iets creeëren? Je hebt toch altijd wat nodig of niet soms? Een brood bak je ook niet met alleen maar lucht.

Of ben ik nu dom aan het redeneren?

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 17:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik geloof in.....

Niets - Iets

Meer kan ik er niet van maken. Er was niets toen was er iets. En dat iets is ontstaan door iets. Maar wat precies

Ik denk een uit de hand gelopen grap.

Misschien was er altijd wel iets. Dat niets nooit bestaan heeft. Want wat creeër je uit het niets? Kun je uit het niets iets creeëren? Je hebt toch altijd wat nodig of niet soms? Een brood bak je ook niet met alleen maar lucht.

Of ben ik nu dom aan het redeneren?

Verschrikkelijk interessant maar wat heeft het te maken met evolutie? Evolutie gaat niet over het ontstaan van dingen/leven. Maar je bent vrij om er een topic over te maken hoor

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:33 schreef mgerben het volgende:Dus Australische konijnen en Nederlandse konijnen zijn verschillende soorten...

Eén van de regels van het biologisch soorten concept is dat de mens zich er niet mee mag bemoeien. Aangezien er in Australië door de mens europese konijnen zijn uitgezet is dat nogsteeds het europese konijn.

quote:

De soortdefinitie werkt leuk om honden van paarden te onderscheiden, maar in de praktijk is weerbarstiger:
Als een beest in het wild niet wil paren met een ander, zijn ze dan ook verschillende soorten? Of gaat het om het kunnen krijgen van nageslacht?

Officieel stelt het bsc dat individuen/populaties in het wild een gedeelde genenpoel moeten hebben om tot één soort gerekend te worden. (In het wild staat voor 'op natuurlijke wijze' dus zonder ingreep van de mens) Dieren moeten dus uit zichzelf van bil gaan; het gaat om het krijgen van nageslacht niet om de compatibaliteit.

quote:

Kan een Chiwawa fysiek nog met een Deense Dog paren?
Kan de Chiwawa de resulterende pup dragen en baren?

Ook hier weer heeft de mens natuurlijk een hoofdrol gespeeld; de 'hond' was er niet eens geweest zonder ons mens. Maar hier komt ook die gedeelde genenpoel om de hoek kijken; als je naar een lokale populatie honden in het wild zou kijken (zuideuropese zwerfhonden ofzo) dan heb je zowel hele kleine als hele grote. Hoewel het misschien onmogelijk is voor de twee extremen om te paren blijft het een gedeelde genenpoel omdat het middensegment ervoor zorgt dat er uiteindelijk genen uit het klooster bij het rottige kefbeest terecht komen (en vv).

Trouwens; wat ook voor een zeer problematische zwangerschap kan zorgen is het kruizen van een ieniemini asiaatin met een type noorse houthakker; maar dat terzijde.

quote:

Een paard en een ezel krijgen jongen die wel gezond zijn, maar niet vruchtbaar. Een hond en een ezel krijgen helemaal geen nageslacht. Staan een paard en een ezel dan toch dichter bij elkaar?

Als je de analogie van neven voor mens/chimp doortrekt moeten paarden, ezels en zebra's broers worden genoemd. Allemaal horen ze tot het geslacht Equus (de paardachtigen). Overigens zijn muildieren en muilezels ook een menselijk fabricaat.

quote:

De definitie leidt tot grensgevallen, wat maakt dat de discussie over 'wanneer is een nieuwe soort gevormd' minstens even vaag wordt.

Zoals ik al zei: het bsc is absoluut niet waterdicht. Zo is het al een probleem om organismen te benoemen die zich ongeslachtelijk voortplanten; en bij bacteriën die nogal makkelijk zijn in het uitwisselen van genetisch materiaal. Zelfs bij insectenis het al moeilijk om na te gaan wie wat met wie doet. Vandaar dat DNA-sequenties nu gebruikt worden om bacteriën en insecten masaal te klassificeren. Maar ook op DNA gebied geld natuurlijk: hoeveel druppels geel moet je bij blauw doen om groen te krijgen. Daar evolutie (meestal) een langzaam proces is (zeker bij hogere organismen) is het zeer moeilijk om een grens tussen soort A en soort A+ te trekken.

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 13:30 schreef DionysuZ het volgende:
En macro-evolutie is het evolueren van de ene soort in de andere dus?

Macro-evolutie is evolutie op of boven het niveau van soort (bijv van blauw naar groen); micro-evolutie is evolutie binnen een soort (bijv van blauw naar blauw met een druppel geel). Binnen de evolutietheorie is macro-evolutie het geheel van micro-evolutie dus niet een losstaand concept. Volgens veel creationisten bestaat macro-evolutie niet en ze verwachten dan ook bewijs van een emmer geel die in een keer bij blauw wordt gegooid om groen te krijgen; op die manier bestaat macro-evolutie ook niet. Je zou kunnen stellen dat fossielen macro-evolutie laten zien (we zien hier en daar een klodder van een mengkleur) omdat de micro-evolutionaire gradient niet te zien is in hier en daar een fossiel. Ergo; macro-evolutie is geen proces (zoals evolutie dat is) maar een naam om grote stappen aan te geven (en om over te zeuren als je de evolutietheorie niet snapt).

[ Bericht 99% gewijzigd door Invictus_ op 17-12-2005 09:51:07 (Verkeerde knop; meer koffie nodig...) ]

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Macro -en microevolutie bestaan niet. Evolutie is evolutie. De illusie dat er een onderscheid bestaat is een jammer genoeg geslaagde poging van creatonisten om verwarring te zaaien.

Bijna goed.
Evolutie is een deels geslaagde poging om verwarring onder een hoop christenen te zaaien.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 01:06 schreef logisnack het volgende:
De evolutie theorie is zo lek als een mandje.
Ik daag een ieder uit om deze seminar eens van Dr. Dino eens volledig te bekijken.
En dan niet direct "o das die creationist met zijn sterke vehaaltjes"
Maar gewoon kijken.. je kan immers moeilijk oordelen over wat hij predikt als je er zelf niet een keer naar geluisterd hebt.
http://video.google.com/videoplay?docid=8141887480656996234
Duurt slechts 2 uur

Je uitspraak dat evoutie verzonnen is om christenen in verwarring te brengen heb je van een gelijke site als deze?

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 09:43 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Eén van de regels van het biologisch soorten concept is dat de mens zich er niet mee mag bemoeien. Aangezien er in Australië door de mens europese konijnen zijn uitgezet is dat nogsteeds het europese konijn.

Das onzin natuurlijk. Als de mens lang genoeg met genen knoeit om een nieuw soort dier te maken is het gewoon een diersoort, maar in dit specifieke geval heb je het eerder over een variant.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:21 schreef logisnack het volgende:

[..]

Bijna goed.
Evolutie is een deels geslaagde poging om verwarring onder een hoop christenen te zaaien.

hm, of , moeilijk te kiezen.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 01:06 schreef logisnack het volgende:
De evolutie theorie is zo lek als een mandje.
Ik daag een ieder uit om deze seminar eens van Dr. Dino eens volledig te bekijken.
En dan niet direct "o das die creationist met zijn sterke vehaaltjes"
Maar gewoon kijken.. je kan immers moeilijk oordelen over wat hij predikt als je er zelf niet een keer naar geluisterd hebt.
http://video.google.com/videoplay?docid=8141887480656996234
Duurt slechts 2 uur

Ik heb die en andere van hem gekeken en het is waardeloos...
Grotendeels halve waarheden en snoeiharde leugens.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:21 schreef logisnack het volgende:
Bijna goed.
Evolutie is een deels geslaagde poging om verwarring onder een hoop christenen te zaaien.

Ik ben altijd benieuwd of dit soort principiële christenen ook zo'n bezwaar tegen gentherapie of iets vergelijkbaars zouden hebben. Stel dat je echt dood- en doodziek bent, accepteer je dan zo'n therapie? Immers, het hele beginsel ervan is gestoeld op de evolutietheorie, en die klopt niet, zeg jij. Dus die therapie kan ook niet werken.

Of ben je dan weer niet zó principiëel?

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:21 schreef logisnack het volgende:

[..]

Bijna goed.
Evolutie is een deels geslaagde poging om verwarring onder een hoop christenen te zaaien.

Daar heb je toch geen evolutie voor nodig?
Daar hoef je alleen de bijbel maar voor te lezen.

Zullen we ID begraven of cremeren?

[ Bericht 35% gewijzigd door Invictus_ op 21-12-2005 09:26:29 ]

Kijk, dit is nou een keiharde klap voor ID. Het word zelfs door de gerechtshof niet gezien als wetenschappelijk. Bovendien is deze zaak geweldig voor de jurisprudentie van vergelijkbare zaken omdat er zo duidelijk in staat wat er niet klopt aan ID, en wat de motieven zijn van de ID aanhangers.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 09:58 schreef Bensel het volgende:
Kijk, dit is nou een keiharde klap voor ID. Het word zelfs door de gerechtshof niet gezien als wetenschappelijk. Bovendien is deze zaak geweldig voor de jurisprudentie van vergelijkbare zaken omdat er zo duidelijk in staat wat er niet klopt aan ID, en wat de motieven zijn van de ID aanhangers.

Valt wel mee hoor.
Ze veranderen de terminologie en proberen het opnieuw.
De ID-theorie verdwijnt niet, hij evolueert tot iets nieuws.

Hoe moet het nu met het pasta-geloof, mag dat ook niet onderwezen worden?

quote:

Op woensdag 21 december 2005 10:28 schreef pfaf het volgende:
Hoe moet het nu met het pasta-geloof, mag dat ook niet onderwezen worden?

Ik denk dat ze wel tot inkeer komen als ze door de pasta tentakels beroerd word worden (pun intended)

Hm net ff de ruling doorgelezen...
ID wordt inderdaad op alle punten in de grond gestampt...
De rechter zegt dat het verkapt Creationisme is waar alleen de referentie naar God uit is gehaald;
hij zegt dat ID niet wetenschappelijk is
hij zegt dat er misbruik wordt gemaakt van spraakverwarring mbt de betekenis van het woord 'theorie'
en hij zegt dat ID-ers ten onrechte doen alsof evolutie 'maar een theorie' is, terwijl ze dat voor andere wetenschappelijke theorieën niet doen.

All Right!

Wat ik wel een mooi punt vind is dat de rechter de ID-voorstanders ronduit leugenaars noemt als het gaat om de redenen om ID in de les te krijgen. Overigens zij de creationisten al weer volop aan het piepen; ik vraag me af hoe ze deze uitspraak gaan verweven met 'the war on christmas'.

Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.

Belachelijk dit.

Heb je ook nog inhoudelijke argumenten, in plaats van zwartmakerij en vooringenomenheid?

quote:

Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.

Lees eerst maar even hier en daar wat uit de uitspraak en kom dan maar terug om te piepen.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.

Belachelijk dit.

Jij bent belachelijk. Je wist zeker ook niet dat die rechter door GW Bush himself is aangewezen? Die rechter is dus lekker gelovig.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.

Belachelijk dit.

Verder dan 5 regels lezen is ook een uitdaging he

Even tussendoor, een leuk artikeltje over intelligent design: hier

[ Bericht 22% gewijzigd door Doffy op 21-12-2005 12:10:52 (laat mijn lay-out eens heel! :'() ]

quote:

Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.

Belachelijk dit.

Belachelijk... omdat hij iets onzin noemt dat onzin is?

Dit was geen jury-trial, by the way... gelukkig niet.
Deze zaak is door een rechter behandeld, wiens werk het is om te proberen zo objectief mogelijk te zijn. Een goede rechter kijkt dus naar de feiten en de omstandigheden en zo mogelijk niet naar zijn eigen mening.

Je kunt het met hem oneens zijn, maar hij licht zijn vonnis uitvoerig toe, dus hij zegt ook nog waarom hij ruled zoals hij ruled.

Als hij echt bevooroordeeld is en ongelijk heeft, zal het je makkelijk lukken om daar gaten in te schieten. Succes!

quote:

Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.

Belachelijk dit.

1. Er was geen jury, maar er was sprake van een rechtszaak waarbij enkel een rechter uitspraak doet.

2. De uitspraak geeft alleen aan dat ID altijd religieus gemotiveerd is.

3. Dat je de evolutieleer een religie noemt, geeft alleen maar aan dat je niets snapt van wetenschap en evolutieleer.

4. Iedereen heeft een mening, ook een rechter. Deze rechter is een door Bush benoemde Republikein. De kans bestaat dat hij zelf geloofd in ID. De rechter heeft zijn uitspraak uitgebreid gemotiveerd en aangegeven dat hij geen uitspraak doet over de waarheid van evolutietheorie. hij heeft alleen aangegeven dat ID geen wetenschap is, maar religieus gemotiveerd, op welke manier al die organisaties die het propageren het ook proberen te verdoezelen. het toelaten van ID op school als alternatief voor evolutie is het toelaten van religie. Of erger; ongefundeerde quatsch.

quote:

Op woensdag 21 december 2005 10:25 schreef mgerben het volgende:

[..]

Valt wel mee hoor.
Ze veranderen de terminologie en proberen het opnieuw.
De ID-theorie verdwijnt niet, hij evolueert tot iets nieuws.

Heh, die is leuk gevonden

quote:

Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.

Belachelijk dit.

1e zin: Zo kan je altijd een uitspraak in twijfel trekken. Ook als de uitslag de andere kant op was gevallen.
2: IDEM
3: Geen jury
4:geloof is net zo met de paplepen ingegoten

+ verwarring met het woord ''theorie'' wordt wel degelijk gemaakt.
+ ..
+...
+...

quote:

Op vrijdag 16 december 2005 17:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik geloof in.....

Niets - Iets

Meer kan ik er niet van maken. Er was niets toen was er iets. En dat iets is ontstaan door iets. Maar wat precies

Ik denk een uit de hand gelopen grap.

Misschien was er altijd wel iets. Dat niets nooit bestaan heeft. Want wat creeër je uit het niets? Kun je uit het niets iets creeëren? Je hebt toch altijd wat nodig of niet soms? Een brood bak je ook niet met alleen maar lucht.

Of ben ik nu dom aan het redeneren?

Niet zo zeer dom aan het redeneren, als wel zoals gewoonlijk weer compleet offtopic incoherent aan het ouwehoeren
Slik je pillen nou eens op tijd joh DromenVanger, misschien dat je dan weer eens zinnig met een discussie mee kunt doen ipv gewoon in een willekeurig topic random gedachtes te spuien zonder enige link te leggen met het onderwerp

quote:

Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.

Ja, hij heeft opgemerkt dat ID vanuit religieus en niet vanuit wetenschappelijk oogpunt is opgezet en daarom de scheiding van kerk en staat in het geding komt als in de wet wordt vastgelegd dat het onderwezen moet woden. Wat is daar subjectief aan?

quote:

Op donderdag 22 december 2005 20:21 schreef Fir3fly het volgende:
Zonet op National Geographic Channel: "Evolution, what about God?"

Ging over hoe bepaalde orthodoxe christenen omgingen met de evolutieleer. Het liet ook zien hoe slecht het gesteld is met de kennis van de wetenschap van leerlingen op sommige scholen. Zo was er bijvoorbeeld een school waar een groep leerlingen Intelligent Design in de biologieklas probeerden te krijgen, onder het motto van "laat ons alle feiten zien, dan kunnen we zelf kiezen".

En een brief van een moeder aan een christelijke universiteit die te kennen gaf alleen evolutie in de biologieles te onderwijzen. Ze schreef dat ze bang is dat haar dochter (die op die universiteit studeert) 'ongelovig' zou worden. Ze zei dat als dat zou gebeuren, haar dochter eigenlijk geen reden meer heeft om te leven.

Al met al dus een mooi kijkje in het immer zo conservatieve Amerika (en dan voornamelijk de zogenaamde "Bible Belt" )

Feiten? Het zijn toch theorieën
Zo zouden religie bashers kunnen zeggen dat ID juist wel aanbod moet komen in de biologie les.
Zodat het flink afgekraakt kan worden, omdat het niet meer is dat een geevoluerde versie van het creationisme. Ook leuk: een adventist (die de bijbel dus veel te letterlijk neemt) bestoken met de vraag: wie heeft god geschapen?

Het punt is gewoon - het draait om het woord "wetenschap".

De Kerk (Of Moskee, of whatever) is er om je te vertellen hoe het zou kunnen zijn.

De wetenschap is er om je te vertellen wat we geleerd hebben, en wat we daaruit denken te gaan leren.

Religie zou de grootste vriend van wetenschap moeten zijn,
want uiteindelijk probeert religie je te verklaren waarom,
en wetenschap hoe.

Wetenschap zal in het beste geval alleen kunnen vertellen wat er gebeurd is,
maar nooit waarom.

Kortom, elke slimme religie zal een grote fan zijn van wetenschap, simpelweg omdat wetenschap je inzicht geeft in wat jouw grote "God" gemaakt heeft, en hoe.

De crux is dat bijna elke religie nu zich te krampachtig probeert vast te klampen aan ideeen en uitspraken uit het verleden.

De eerste religie die er achter komt dat het daar niet om gaat en die wetenschap omarmt als een van de beschrijvingen van hun "God's" werk, heeft de oorlog al half gewonnen.

<note>
Ik hang zelf geen enkele religie aan,
maar ik kan me ook niet voorstellen dat er niks hogers is, of geen plan is.
Kortom, voorlopig ben ik een aanhanger van het "er achter komen hoe dingen werken" omdat we veel later misschien ooit eens kunnen achterhalen waarom

ik vind het niet reeel meer dat mensen nog steeds denken dat religie en geloof geen bedreiging voor elkaar vormen. Wetenschap is een bedreiging voor religie, omdat wetenschap je ruimte geeft om te twijfelen en vragen te stellen over de hoe en wat en de waarom. Hierdoor ga je je eigen geloof in twijfel trekken, zoals ik en vele andere niet-gelovigen.
Wat de evolutie betreft, zo magisch is het nou ook weer niet dat beestjes zich aanpassen aan hun omgeving om hun overlevingskansen te verbeteren, zelfs een gelovige kan het snappen, maar het accepteren is kennelijk te veel gevraagd.

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 01:14 schreef Kiteless het volgende:
...

Wetenschap zal in het beste geval alleen kunnen vertellen wat er gebeurd is,
maar nooit waarom.

...

Ehm? Organismen evolueren omdat ze dan betere overlevingskansen hebben.
De aarde draait rond de zon omdat het weggeslingerd word maar teruggetrokken word door de zwaartekracht van de zon.

Ik zou zo zeggen dat er wel degelijk een antwoord op "waarom" te vinden is in wetenschap, te heten "logica"

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 01:43 schreef foktastic het volgende:
... Wetenschap is een bedreiging voor religie, omdat wetenschap je ruimte geeft om te twijfelen en vragen te stellen over de hoe en wat en de waarom. Hierdoor ga je je eigen geloof in twijfel trekken, zoals ik en vele andere niet-gelovigen.
[...]

Twijfel is geen vijand van het geloof, maar een deel ervan.

twijfel is ook de voornaamste reden voor veel mensen om hun geloof te verliezen