WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
Lees eerst maar even hier en daar wat uit de uitspraak en kom dan maar terug om te piepen.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Jij bent belachelijk. Je wist zeker ook niet dat die rechter door GW Bush himself is aangewezen? Die rechter is dus lekker gelovig.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Inderdaad. Als je niet gelovig bent maak je eigenlijk geen kans om rechter te worden...quote:Op woensdag 21 december 2005 11:30 schreef roobje het volgende:
[..]
Jij bent belachelijk. Je wist zeker ook niet dat die rechter door GW Bush himself is aangewezen? Die rechter is dus lekker gelovig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Verder dan 5 regels lezen is ook een uitdaging hequote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even tussendoor, een leuk artikeltje over intelligent design: hier
[ Bericht 22% gewijzigd door Doffy op 21-12-2005 12:10:52 (laat mijn lay-out eens heel! :'() ]
[ Bericht 22% gewijzigd door Doffy op 21-12-2005 12:10:52 (laat mijn lay-out eens heel! :'() ]
Belachelijk... omdat hij iets onzin noemt dat onzin is?quote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
Dit was geen jury-trial, by the way... gelukkig niet.
Deze zaak is door een rechter behandeld, wiens werk het is om te proberen zo objectief mogelijk te zijn. Een goede rechter kijkt dus naar de feiten en de omstandigheden en zo mogelijk niet naar zijn eigen mening.
Je kunt het met hem oneens zijn, maar hij licht zijn vonnis uitvoerig toe, dus hij zegt ook nog waarom hij ruled zoals hij ruled.
Als hij echt bevooroordeeld is en ongelijk heeft, zal het je makkelijk lukken om daar gaten in te schieten. Succes!
1. Er was geen jury, maar er was sprake van een rechtszaak waarbij enkel een rechter uitspraak doet.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
2. De uitspraak geeft alleen aan dat ID altijd religieus gemotiveerd is.
3. Dat je de evolutieleer een religie noemt, geeft alleen maar aan dat je niets snapt van wetenschap en evolutieleer.
4. Iedereen heeft een mening, ook een rechter. Deze rechter is een door Bush benoemde Republikein. De kans bestaat dat hij zelf geloofd in ID. De rechter heeft zijn uitspraak uitgebreid gemotiveerd en aangegeven dat hij geen uitspraak doet over de waarheid van evolutietheorie. hij heeft alleen aangegeven dat ID geen wetenschap is, maar religieus gemotiveerd, op welke manier al die organisaties die het propageren het ook proberen te verdoezelen. het toelaten van ID op school als alternatief voor evolutie is het toelaten van religie. Of erger; ongefundeerde quatsch.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Heh, die is leuk gevondenquote:Op woensdag 21 december 2005 10:25 schreef mgerben het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor.
Ze veranderen de terminologie en proberen het opnieuw.
De ID-theorie verdwijnt niet, hij evolueert tot iets nieuws.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
1e zin: Zo kan je altijd een uitspraak in twijfel trekken. Ook als de uitslag de andere kant op was gevallen.quote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Belachelijk dit.
2: IDEM
3: Geen jury
4:geloof is net zo met de paplepen ingegoten
+ verwarring met het woord ''theorie'' wordt wel degelijk gemaakt.
+ ..
+...
+...
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Niet zo zeer dom aan het redeneren, als wel zoals gewoonlijk weer compleet offtopic incoherent aan het ouwehoerenquote:Op vrijdag 16 december 2005 17:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik geloof in.....
Niets - Iets
Meer kan ik er niet van maken. Er was niets toen was er iets. En dat iets is ontstaan door iets. Maar wat precies
Ik denk een uit de hand gelopen grap.
Misschien was er altijd wel iets. Dat niets nooit bestaan heeft. Want wat creeër je uit het niets? Kun je uit het niets iets creeëren? Je hebt toch altijd wat nodig of niet soms? Een brood bak je ook niet met alleen maar lucht.
Of ben ik nu dom aan het redeneren?
Slik je pillen nou eens op tijd joh DromenVanger, misschien dat je dan weer eens zinnig met een discussie mee kunt doen ipv gewoon in een willekeurig topic random gedachtes te spuien zonder enige link te leggen met het onderwerp
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Ja, hij heeft opgemerkt dat ID vanuit religieus en niet vanuit wetenschappelijk oogpunt is opgezet en daarom de scheiding van kerk en staat in het geding komt als in de wet wordt vastgelegd dat het onderwezen moet woden. Wat is daar subjectief aan?quote:Op woensdag 21 december 2005 11:07 schreef logisnack het volgende:
Goed.. en die rechter was vast wel heel objectief
Hoe kan iemand ergens nou uitspraak over doen als hij zelf een mening is toebedeeld.
De jury zal ook wel uit standaard mensen hebben bestaan, die allen in de Evolutie Relegie geloven, doordat dit ze op scholen met de paplepel is ingegoten.
Jaja...
Zonet op National Geographic Channel: "Evolution, what about God?"
Ging over hoe bepaalde orthodoxe christenen omgingen met de evolutieleer. Het liet ook zien hoe slecht het gesteld is met de kennis van de wetenschap van leerlingen op sommige scholen. Zo was er bijvoorbeeld een school waar een groep leerlingen Intelligent Design in de biologieklas probeerden te krijgen, onder het motto van "laat ons alle feiten zien, dan kunnen we zelf kiezen".
En een brief van een moeder aan een christelijke universiteit die te kennen gaf alleen evolutie in de biologieles te onderwijzen. Ze schreef dat ze bang is dat haar dochter (die op die universiteit studeert) 'ongelovig' zou worden. Ze zei dat als dat zou gebeuren, haar dochter eigenlijk geen reden meer heeft om te leven.
Al met al dus een mooi kijkje in het immer zo conservatieve Amerika (en dan voornamelijk de zogenaamde "Bible Belt" )
Ging over hoe bepaalde orthodoxe christenen omgingen met de evolutieleer. Het liet ook zien hoe slecht het gesteld is met de kennis van de wetenschap van leerlingen op sommige scholen. Zo was er bijvoorbeeld een school waar een groep leerlingen Intelligent Design in de biologieklas probeerden te krijgen, onder het motto van "laat ons alle feiten zien, dan kunnen we zelf kiezen".
En een brief van een moeder aan een christelijke universiteit die te kennen gaf alleen evolutie in de biologieles te onderwijzen. Ze schreef dat ze bang is dat haar dochter (die op die universiteit studeert) 'ongelovig' zou worden. Ze zei dat als dat zou gebeuren, haar dochter eigenlijk geen reden meer heeft om te leven.
Al met al dus een mooi kijkje in het immer zo conservatieve Amerika (en dan voornamelijk de zogenaamde "Bible Belt" )
)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Feiten? Het zijn toch theorieënquote:Op donderdag 22 december 2005 20:21 schreef Fir3fly het volgende:
Zonet op National Geographic Channel: "Evolution, what about God?"
Ging over hoe bepaalde orthodoxe christenen omgingen met de evolutieleer. Het liet ook zien hoe slecht het gesteld is met de kennis van de wetenschap van leerlingen op sommige scholen. Zo was er bijvoorbeeld een school waar een groep leerlingen Intelligent Design in de biologieklas probeerden te krijgen, onder het motto van "laat ons alle feiten zien, dan kunnen we zelf kiezen".
En een brief van een moeder aan een christelijke universiteit die te kennen gaf alleen evolutie in de biologieles te onderwijzen. Ze schreef dat ze bang is dat haar dochter (die op die universiteit studeert) 'ongelovig' zou worden. Ze zei dat als dat zou gebeuren, haar dochter eigenlijk geen reden meer heeft om te leven.
Al met al dus een mooi kijkje in het immer zo conservatieve Amerika (en dan voornamelijk de zogenaamde "Bible Belt" )
Zo zouden religie bashers kunnen zeggen dat ID juist wel aanbod moet komen in de biologie les.
Zodat het flink afgekraakt kan worden, omdat het niet meer is dat een geevoluerde versie van het creationisme. Ook leuk: een adventist (die de bijbel dus veel te letterlijk neemt) bestoken met de vraag: wie heeft god geschapen?
Ook leuk: een
Het punt is gewoon - het draait om het woord "wetenschap".
De Kerk (Of Moskee, of whatever) is er om je te vertellen hoe het zou kunnen zijn.
De wetenschap is er om je te vertellen wat we geleerd hebben, en wat we daaruit denken te gaan leren.
Religie zou de grootste vriend van wetenschap moeten zijn,
want uiteindelijk probeert religie je te verklaren waarom,
en wetenschap hoe.
Wetenschap zal in het beste geval alleen kunnen vertellen wat er gebeurd is,
maar nooit waarom.
Kortom, elke slimme religie zal een grote fan zijn van wetenschap, simpelweg omdat wetenschap je inzicht geeft in wat jouw grote "God" gemaakt heeft, en hoe.
De crux is dat bijna elke religie nu zich te krampachtig probeert vast te klampen aan ideeen en uitspraken uit het verleden.
De eerste religie die er achter komt dat het daar niet om gaat en die wetenschap omarmt als een van de beschrijvingen van hun "God's" werk, heeft de oorlog al half gewonnen.
<note>
Ik hang zelf geen enkele religie aan,
maar ik kan me ook niet voorstellen dat er niks hogers is, of geen plan is.
Kortom, voorlopig ben ik een aanhanger van het "er achter komen hoe dingen werken" omdat we veel later misschien ooit eens kunnen achterhalen waarom
De Kerk (Of Moskee, of whatever) is er om je te vertellen hoe het zou kunnen zijn.
De wetenschap is er om je te vertellen wat we geleerd hebben, en wat we daaruit denken te gaan leren.
Religie zou de grootste vriend van wetenschap moeten zijn,
want uiteindelijk probeert religie je te verklaren waarom,
en wetenschap hoe.
Wetenschap zal in het beste geval alleen kunnen vertellen wat er gebeurd is,
maar nooit waarom.
Kortom, elke slimme religie zal een grote fan zijn van wetenschap, simpelweg omdat wetenschap je inzicht geeft in wat jouw grote "God" gemaakt heeft, en hoe.
De crux is dat bijna elke religie nu zich te krampachtig probeert vast te klampen aan ideeen en uitspraken uit het verleden.
De eerste religie die er achter komt dat het daar niet om gaat en die wetenschap omarmt als een van de beschrijvingen van hun "God's" werk, heeft de oorlog al half gewonnen.
<note>
Ik hang zelf geen enkele religie aan,
maar ik kan me ook niet voorstellen dat er niks hogers is, of geen plan is.
Kortom, voorlopig ben ik een aanhanger van het "er achter komen hoe dingen werken" omdat we veel later misschien ooit eens kunnen achterhalen waarom
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
ik vind het niet reeel meer dat mensen nog steeds denken dat religie en geloof geen bedreiging voor elkaar vormen. Wetenschap is een bedreiging voor religie, omdat wetenschap je ruimte geeft om te twijfelen en vragen te stellen over de hoe en wat en de waarom. Hierdoor ga je je eigen geloof in twijfel trekken, zoals ik en vele andere niet-gelovigen.
Wat de evolutie betreft, zo magisch is het nou ook weer niet dat beestjes zich aanpassen aan hun omgeving om hun overlevingskansen te verbeteren, zelfs een gelovige kan het snappen, maar het accepteren is kennelijk te veel gevraagd.
Wat de evolutie betreft, zo magisch is het nou ook weer niet dat beestjes zich aanpassen aan hun omgeving om hun overlevingskansen te verbeteren, zelfs een gelovige kan het snappen, maar het accepteren is kennelijk te veel gevraagd.
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
Ehm? Organismen evolueren omdat ze dan betere overlevingskansen hebben.quote:Op vrijdag 23 december 2005 01:14 schreef Kiteless het volgende:
...
Wetenschap zal in het beste geval alleen kunnen vertellen wat er gebeurd is,
maar nooit waarom.
...
De aarde draait rond de zon omdat het weggeslingerd word maar teruggetrokken word door de zwaartekracht van de zon.
Ik zou zo zeggen dat er wel degelijk een antwoord op "waarom" te vinden is in wetenschap, te heten "logica"
Twijfel is geen vijand van het geloof, maar een deel ervan.quote:Op vrijdag 23 december 2005 01:43 schreef foktastic het volgende:
... Wetenschap is een bedreiging voor religie, omdat wetenschap je ruimte geeft om te twijfelen en vragen te stellen over de hoe en wat en de waarom. Hierdoor ga je je eigen geloof in twijfel trekken, zoals ik en vele andere niet-gelovigen.
[...]
twijfel is ook de voornaamste reden voor veel mensen om hun geloof te verliezen
'Mevrouw, zou u wat pentahexol in het neusje van uw hondje willen spuiten? We willen alleen kijken of het brandt.'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
'Nee, ik spuit die rotzooi niet in z'n neus man, echt niet! Je kijkt me zo ongelovig aan van goh waarom doe je dat nou niet?'
Vreemd. Waarom zou je dat niet kunnen?quote:Op vrijdag 23 december 2005 01:14 schreef Kiteless het volgende:
maar ik kan me ook niet voorstellen dat er niks hogers is, of geen plan is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Niet zo heel vreemd als je weet hoe de mens in elkaar zit.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Vreemd. Waarom zou je dat niet kunnen?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Eigenlijk is het inderdaad niet zo vreemd. Mensen denken altijd in doelenquote:Op vrijdag 23 december 2005 14:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
Niet zo heel vreemd als je weet hoe de mens in elkaar zit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En wat nu als de mens ze niet gescheiden heeft, maar een rivier of woestijn?quote:Ook hier weer heeft de mens natuurlijk een hoofdrol gespeeld; de 'hond' was er niet eens geweest zonder ons mens. Maar hier komt ook die gedeelde genenpoel om de hoek kijken; als je naar een lokale populatie honden in het wild zou kijken (zuideuropese zwerfhonden ofzo) dan heb je zowel hele kleine als hele grote. Hoewel het misschien onmogelijk is voor de twee extremen om te paren blijft het een gedeelde genenpoel omdat het middensegment ervoor zorgt dat er uiteindelijk genen uit het klooster bij het rottige kefbeest terecht komen (en vv).
Weet ik niet.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Vreemd. Waarom zou je dat niet kunnen?
Omdat ik toch ergens het gevoel heb dat het wel ergens voor zal dienen allemaal, als een soort grote computer.
Dat er ergens aan het einde van het verhaal zeg maar "42" als antwoord uit komt rollen
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dis eigenlijk zeg je dat religie mensen wil dom houden? In het verleden is dat ook zeker gebeurd. De RK kerk kon er wat van.quote:Op vrijdag 23 december 2005 01:43 schreef foktastic het volgende:
ik vind het niet reeel meer dat mensen nog steeds denken dat religie en geloof geen bedreiging voor elkaar vormen. Wetenschap is een bedreiging voor religie, omdat wetenschap je ruimte geeft om te twijfelen en vragen te stellen over de hoe en wat en de waarom. Hierdoor ga je je eigen geloof in twijfel trekken, zoals ik en vele andere niet-gelovigen.
Wat de evolutie betreft, zo magisch is het nou ook weer niet dat beestjes zich aanpassen aan hun omgeving om hun overlevingskansen te verbeteren, zelfs een gelovige kan het snappen, maar het accepteren is kennelijk te veel gevraagd.
Evolutie is ook te snappen, kan ook samengaan met geloof, dus er moet een reden zijn dat er zo krampachtig mee wordt omgegaan.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:41 schreef foktastic het volgende:
twijfel is ook de voornaamste reden voor veel mensen om hun geloof te verliezen
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat klinkt natuurlijk mooi in theorie, maar wetenschap kiest meestal een systematische aanpak. Die 'hoe' wordt dan ook beschreven door middel van casualiteit (waarom, daarom).quote:Op vrijdag 23 december 2005 01:14 schreef Kiteless het volgende:
Religie zou de grootste vriend van wetenschap moeten zijn,
want uiteindelijk probeert religie je te verklaren waarom,
en wetenschap hoe.
Wetenschap zal in het beste geval alleen kunnen vertellen wat er gebeurd is,
maar nooit waarom.
Jaja...
Als je zelf dingen meegemaakt hebben die het onmogelijk maken om te ontkennen dat God bestaat, dan kan zo'n persoon (zoals ik zelf) ook het woord van die God niet meer in twijfel trekken.
Want door het geloof in dat woord konden die dingen tot stand komen.
Als je waarnemend beoordeeld: Ik heb dingen waargenomen die mij het bestaan van God duidelijk maken.
Ik heb geen dingen waargenomen die evolutietheorie bevestigen.
Er kloppen misschien wel een aantal dingen aan die theorie..
Sommige dieren hebben een bewuste bouw om te kunnen doden.
Ik geloof wel dat God een aantal aanpassingen aan de schepping heeft moeten maken na de zondeval.
Dit was echter geen kwestie van miljoenen jaren, maar van 1 generatie.. of sterker nog.. misschien direct wel.. geen idee. het staat ook niet in de bijbel.. het maakt me ook niet zoveel uit.. maar ik geloof dat wat in de bijbel staat waar is.. en dat wij dus in 1x als mens zijn geschapen en niet afstammen van de oersoep.
Het is denk ik ook alle twee even moeilijk te geloven..
Verder nog.. als ik naar de onmogelijke structuren in de natuur kijk weet ik ook wel genoeg... duidelijk ontwerp..
Maargoed.. als je niet wil geloven worden je ogen ook niet geopend voor de waarheid.
Trouwens.. beetje offtopic.. maar het blijft mij altijd verbazen hoe mensen die in evolutie geloven en niet in God vaak wel in andere spirituele zaken geloven (zoals geesten en stuff) terwijl al deze waarnemingen ook aan de hand van de bijbel prima te verklaren zijn.
Men wil zich niet onderwerpen aan een God, dat is volgens mij de voornaamste reden.
Tientallen jongeren houden zich bezig met glaasje draaien en andere occulte troep.. ze zien terwijl ze dat doen het bewijs van een geestelijke wereld.. maar ze willen niet in God geloven.
Best jammer.... en vreemd ook wel.
Want door het geloof in dat woord konden die dingen tot stand komen.
Als je waarnemend beoordeeld: Ik heb dingen waargenomen die mij het bestaan van God duidelijk maken.
Ik heb geen dingen waargenomen die evolutietheorie bevestigen.
Er kloppen misschien wel een aantal dingen aan die theorie..
Sommige dieren hebben een bewuste bouw om te kunnen doden.
Ik geloof wel dat God een aantal aanpassingen aan de schepping heeft moeten maken na de zondeval.
Dit was echter geen kwestie van miljoenen jaren, maar van 1 generatie.. of sterker nog.. misschien direct wel.. geen idee. het staat ook niet in de bijbel.. het maakt me ook niet zoveel uit.. maar ik geloof dat wat in de bijbel staat waar is.. en dat wij dus in 1x als mens zijn geschapen en niet afstammen van de oersoep.
Het is denk ik ook alle twee even moeilijk te geloven..
Verder nog.. als ik naar de onmogelijke structuren in de natuur kijk weet ik ook wel genoeg... duidelijk ontwerp..
Maargoed.. als je niet wil geloven worden je ogen ook niet geopend voor de waarheid.
Trouwens.. beetje offtopic.. maar het blijft mij altijd verbazen hoe mensen die in evolutie geloven en niet in God vaak wel in andere spirituele zaken geloven (zoals geesten en stuff) terwijl al deze waarnemingen ook aan de hand van de bijbel prima te verklaren zijn.
Men wil zich niet onderwerpen aan een God, dat is volgens mij de voornaamste reden.
Tientallen jongeren houden zich bezig met glaasje draaien en andere occulte troep.. ze zien terwijl ze dat doen het bewijs van een geestelijke wereld.. maar ze willen niet in God geloven.
Best jammer.... en vreemd ook wel.
Amen. En als tip: lees eens een boek van een wetenschapper en wees eens verrast over de dingen die de bijbel niet uitlegt.quote:Op zaterdag 24 december 2005 02:48 schreef logisnack het volgende:
Maargoed.. als je niet wil geloven worden je ogen ook niet geopend voor de waarheid.
Misschien heb je het nog niet door maar als je de oude portretten van Darwin goed bekijkt en een beetje met je ogen knijpt dan zie je zijn hoorntjes. Ook is het algemeen bekend dat Mendel zijn kruis ondersteboven droeg. Wij evolutionisten dansen naakt rond stenen en we offeren baby-konijntjes aan onze heer: Beelzebub. *zucht*quote:Trouwens.. beetje offtopic.. maar het blijft mij altijd verbazen hoe mensen die in evolutie geloven en niet in God vaak wel in andere spirituele zaken geloven (zoals geesten en stuff) terwijl al deze waarnemingen ook aan de hand van de bijbel prima te verklaren zijn.
Men wil zich niet onderwerpen aan een God, dat is volgens mij de voornaamste reden.
Tientallen jongeren houden zich bezig met glaasje draaien en andere occulte troep.. ze zien terwijl ze dat doen het bewijs van een geestelijke wereld.. maar ze willen niet in God geloven.
Best jammer.... en vreemd ook wel.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Humbug!
Wij zouden onze waarnemingen niet vertrouwenquote:Op zaterdag 24 december 2005 02:48 schreef logisnack het volgende:
Als je zelf dingen meegemaakt hebben die het onmogelijk maken om te ontkennen dat God bestaat, dan kan zo'n persoon (zoals ik zelf) ook het woord van die God niet meer in twijfel trekken.
Want door het geloof in dat woord konden die dingen tot stand komen.
Als je waarnemend beoordeeld: Ik heb dingen waargenomen die mij het bestaan van God duidelijk maken.
wat wil je? Dat god in grote zwarte letters in de lucht schrijft: "EVOLUTIETHEORIE KLOPT"?quote:Ik heb geen dingen waargenomen die evolutietheorie bevestigen.
Het is niet echt een theorie van dingen...meer een systeem.quote:Er kloppen misschien wel een aantal dingen aan die theorie..
Johquote:Sommige dieren hebben een bewuste bouw om te kunnen doden.
Weet je, het wetenschappelijke universum zit eigenllijk veel mooier en slimmer in elkaar dan het Christelijke.quote:Ik geloof wel dat God een aantal aanpassingen aan de schepping heeft moeten maken na de zondeval.
houdt t maar bij "geen idee"quote:Dit was echter geen kwestie van miljoenen jaren, maar van 1 generatie.. of sterker nog.. misschien direct wel.. geen idee. het staat ook niet in de bijbel.. het maakt me ook niet zoveel uit.. maar ik geloof dat wat in de bijbel staat waar is.. en dat wij dus in 1x als mens zijn geschapen en niet afstammen van de oersoep.
Nou evolutie kan je zien door gewoon om je heen te kijken, redenatie, fossielen en dna-onderzoek (niets is 'het bewijs', maar dat bestaat sowieso niet voor een niet-wiskundig omschreven theorie. Wel past alles wat we vinden precies in het systeem van evolutie.)...en God? Of liever gezegd ID want evolutie sluit een god totaal niet uit. Die beroepen zich makkelijk te weerleggen argumenten tegen evolutie en geen een argument voor zichzelf.quote:Het is denk ik ook alle twee even moeilijk te geloven..
Zomaar het eerste wat bij me opkomt: Kijk eens naar brood. Dit gebeurt er als je deeg een paar uur in de oven stopt. Het transformeert en krijgt een veel complexere structuur. Intelligent brood? Nee, gewoon een chemisch proces...Kan je nagaan wat er in een paar miljoen jaar allemaal kan gebeuren (of sterker: 4.3 miljard).quote:Verder nog.. als ik naar de onmogelijke structuren in de natuur kijk weet ik ook wel genoeg... duidelijk ontwerp..
Jouw waarheid...quote:Maargoed.. als je niet wil geloven worden je ogen ook niet geopend voor de waarheid.
Wauw, tientallen. In een Maurice de Hond peiling is dat al snel de helft van Nederland....waar gaat dit over? Het valt mij eerder op dat er gelovigen zijn die wel de evolutietheorie accepteren, maar ook gelovigen die het op basis van niets glashard blijven ontkennen.quote:Trouwens.. beetje offtopic.. maar het blijft mij altijd verbazen hoe mensen die in evolutie geloven en niet in God vaak wel in andere spirituele zaken geloven (zoals geesten en stuff) terwijl al deze waarnemingen ook aan de hand van de bijbel prima te verklaren zijn.
Men wil zich niet onderwerpen aan een God, dat is volgens mij de voornaamste reden.
Tientallen jongeren houden zich bezig met glaasje draaien en andere occulte troep.. ze zien terwijl ze dat doen het bewijs van een geestelijke wereld.. maar ze willen niet in God geloven.
Best jammer.... en vreemd ook wel.
Jaja...
quote:Op zaterdag 24 december 2005 02:48 schreef logisnack het volgende:
Als je zelf dingen meegemaakt hebben die het onmogelijk maken om te ontkennen dat God bestaat, dan kan zo'n persoon (zoals ik zelf) ook het woord van die God niet meer in twijfel trekken.
Daar klopt iets niet.quote:Dit was echter geen kwestie van miljoenen jaren, maar van 1 generatie.. of sterker nog.. misschien direct wel.. geen idee. het staat ook niet in de bijbel.. het maakt me ook niet zoveel uit.. maar ik geloof dat wat in de bijbel staat waar is.. en dat wij dus in 1x als mens zijn geschapen en niet afstammen van de oersoep.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waarom sluit je evolutie per se uit? Beide is ook mogelijk. Aan je zin, duidelijke ontwerp, te zien ben jij eerder een ID aanhanger dan een gelovige.quote:Op zaterdag 24 december 2005 02:48 schreef logisnack het volgende:
Als je zelf dingen meegemaakt hebben die het onmogelijk maken om te ontkennen dat God bestaat, dan kan zo'n persoon (zoals ik zelf) ook het woord van die God niet meer in twijfel trekken.
Want door het geloof in dat woord konden die dingen tot stand komen.
Als je waarnemend beoordeeld: Ik heb dingen waargenomen die mij het bestaan van God duidelijk maken.
Ik heb geen dingen waargenomen die evolutietheorie bevestigen.
Er kloppen misschien wel een aantal dingen aan die theorie..
Sommige dieren hebben een bewuste bouw om te kunnen doden.
Ik geloof wel dat God een aantal aanpassingen aan de schepping heeft moeten maken na de zondeval.
Dit was echter geen kwestie van miljoenen jaren, maar van 1 generatie.. of sterker nog.. misschien direct wel.. geen idee. het staat ook niet in de bijbel.. het maakt me ook niet zoveel uit.. maar ik geloof dat wat in de bijbel staat waar is.. en dat wij dus in 1x als mens zijn geschapen en niet afstammen van de oersoep.
Het is denk ik ook alle twee even moeilijk te geloven..
Verder nog.. als ik naar de onmogelijke structuren in de natuur kijk weet ik ook wel genoeg... duidelijk ontwerp..
Maargoed.. als je niet wil geloven worden je ogen ook niet geopend voor de waarheid.
Trouwens.. beetje offtopic.. maar het blijft mij altijd verbazen hoe mensen die in evolutie geloven en niet in God vaak wel in andere spirituele zaken geloven (zoals geesten en stuff) terwijl al deze waarnemingen ook aan de hand van de bijbel prima te verklaren zijn.
Men wil zich niet onderwerpen aan een God, dat is volgens mij de voornaamste reden.
Tientallen jongeren houden zich bezig met glaasje draaien en andere occulte troep.. ze zien terwijl ze dat doen het bewijs van een geestelijke wereld.. maar ze willen niet in God geloven.
Best jammer.... en vreemd ook wel.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
ROFLOL!quote:Op zaterdag 24 december 2005 11:19 schreef Tybris het volgende: [..]
wat wil je? Dat god in grote zwarte letters in de lucht schrijft: "EVOLUTIETHEORIE KLOPT"?
En die dino botten waren natuurlijk de restanten van een vorige experiment.
God moest ze toch ergens kwijt?
Je hoeft trouwens niet te geloven in de evolutie theorie. Al helemaal niet als het waar is
Geloven is dus alleen nodig in het geval van onzin, zoals in het boek: De Bijbel.
Maar ook de Koran en helemaal dat Scientology verhaal. Overigens betekent THEO letterlijk God. En ik vind de evolutietheorie overtuigender dan die hopeloos verouderde en achterhaalde bijbelverhaaltjes, omdat evolutie ergens op gebaseerd is en God niet, want dat is een fantasie.
Net als op de UFO posters: "I WANT TO BELIEVE" Sommige mensen hebben het "sheeple" gen.
Sommige mensen hebben het "sheeple" gen.Andere mensen willen liever eerst zien en dan beredeneren, maar nee hoor...
Waarom geloof jij in evolutie?
Komt mijn (waarschijnlijk langdradige) antwoord;
Laten we eerst stellen waarom ik niet in religies geloof zoals de huidigen.
Ik zal deze simpel houden; Er zitten teveel zaken in die nog nooit zijn bewezen of echt wetenschappelijk zijn vastgelegt, vaak zelfs het tegendeel. Daarbij oefent een religieuze instantie veel macht uit, mensen en macht is vrijwel altijd gelijk aan corruptie in meer of mindere maten. Vooral als deze macht de basisbeginselen van een individu beinvloeden zoals religie doet.
Ik ben allergisch voor dergelijke zooi en daarom doe ik niet mee met religies.
Waarom ik de evolutheorie volg.
De evolutietheorie bestaat uit subwetten, practisch allemaal zijn deze feitelijk bewezen te kloppen. Enige peiler wat het nog een theorie maakt is dat evolutie ongoing en natuurlijk is. Dit wetenschappelijk bewijzen in de natuur gaat alleen door zeer en zeer lang volgen van de natuur zonder invloed van de mens. Dit kan niet, religieuze mensen over de hele wereld maken daar misbruik van. Maar ze misbruiken zichzelf omdat ze niet willen inzien in iets waarvan ze de waarheid erkennen (anders zouden ze niet zo ontkennend reageren).
I guess that was about it....
Komt mijn (waarschijnlijk langdradige) antwoord;
Laten we eerst stellen waarom ik niet in religies geloof zoals de huidigen.
Ik zal deze simpel houden; Er zitten teveel zaken in die nog nooit zijn bewezen of echt wetenschappelijk zijn vastgelegt, vaak zelfs het tegendeel. Daarbij oefent een religieuze instantie veel macht uit, mensen en macht is vrijwel altijd gelijk aan corruptie in meer of mindere maten. Vooral als deze macht de basisbeginselen van een individu beinvloeden zoals religie doet.
Ik ben allergisch voor dergelijke zooi en daarom doe ik niet mee met religies.
Waarom ik de evolutheorie volg.
De evolutietheorie bestaat uit subwetten, practisch allemaal zijn deze feitelijk bewezen te kloppen. Enige peiler wat het nog een theorie maakt is dat evolutie ongoing en natuurlijk is. Dit wetenschappelijk bewijzen in de natuur gaat alleen door zeer en zeer lang volgen van de natuur zonder invloed van de mens. Dit kan niet, religieuze mensen over de hele wereld maken daar misbruik van. Maar ze misbruiken zichzelf omdat ze niet willen inzien in iets waarvan ze de waarheid erkennen (anders zouden ze niet zo ontkennend reageren).
I guess that was about it....
I mean no harm
Maar causaliteit zal dus nooit het "In den beginne" kunnen aangeven, omdat er volgens causaliteit dus altijd weer een reden voor geweest zal moeten zijnquote:Op zaterdag 24 december 2005 01:05 schreef Tybris het volgende:
[..]
Dat klinkt natuurlijk mooi in theorie, maar wetenschap kiest meestal een systematische aanpak. Die 'hoe' wordt dan ook beschreven door middel van casualiteit (waarom, daarom).
Kortom, met causaliteit zal het 'waarom' van het geheel nooit aangetoond kunnen worden.
En als we er vanuit gaan dat alles altijd bestaan heeft - kortom, de causaliteit valt tot in den treure, tot in het oneindige terug te voeren - dan weten we nog steeds niet waarom.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dat waarom laten wetenschappers aan het geloof over. Misschien is er wel helemaal geen waarom.quote:Op dinsdag 27 december 2005 21:13 schreef Kiteless het volgende:
[..]
En als we er vanuit gaan dat alles altijd bestaan heeft - kortom, de causaliteit valt tot in den treure, tot in het oneindige terug te voeren - dan weten we nog steeds niet waarom.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dank je, dat is dus precies wat ik stelde in mijn originele post waar dit allemaal aan terug refereerde :quote:Op dinsdag 27 december 2005 21:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat waarom laten wetenschappers aan het geloof over. Misschien is er wel helemaal geen waarom.
wetenschap onderzoek hoe,
religie probeert te verklaren waarom.
En mijn conclusie was dus dat religie en wetenschap daarom dus juist hand in hand zouden moeten gaan :
stel dat er inderdaad een 'God' oid. is, dan is wetenschap het ultieme eerbetoon :
wetenschap probeert namelijk te achterhalen hoe alles wat die zgn. 'God' gemaakt heeft in z'n werk is gegaan.
(Ik zou het in dat geval bijna 'godslastering' vinden om te zeggen - er is een God, maar het boeit ons geen fuck wat ie gedaan heeft en hoe )
Kortom, wetenschap ('causaliteit') is imho zo'n beetje het hoogste 'spirituele';
als er een 'God' is laat het zien wat die 'God' gedaan heeft en hoe - kortom, interesse in je schepper en de reden.
Als er geen 'God' is, leren we dmv wetenschap simpelweg meer over wat onze omgeving inhoudt en hoe we er het best mee om kunnen gaan.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kiteless op 28-12-2005 00:11:15 ]
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Hier ben ik het zeker mee eens. Die aanvallen op de wetenschap van gelovigen zijn helemaal niet nodig. Als ik me niet vergis denkt FuifDuif op een soortgelijke manier als hierboven beschreven.quote:Op woensdag 28 december 2005 00:04 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Dank je, dat is dus precies wat ik stelde in mijn originele post waar dit allemaal aan terug refereerde :
wetenschap onderzoek hoe,
religie probeert te verklaren waarom.
En mijn conclusie was dus dat religie en wetenschap daarom dus juist hand in hand zouden moeten gaan :
stel dat er inderdaad een 'God' oid. is, dan is wetenschap het ultieme eerbetoon :
wetenschap probeert namelijk te achterhalen hoe alles wat die zgn. 'God' gemaakt heeft in z'n werk is gegaan.
(Ik zou het in dat geval bijna 'godslastering' vinden om te zeggen - er is een God, maar het boeit ons geen fuck wat ie gedaan heeft en hoe )
Kortom, wetenschap ('causaliteit') is imho zo'n beetje het hoogste 'spirituele';
als er een 'God' is laat het zien wat die 'God' gedaan heeft en hoe - kortom, interesse in je schepper en de reden.
Als er geen 'God' is, leren we dmv wetenschap simpelweg meer over wat onze omgeving inhoudt en hoe we er het best mee om kunnen gaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het probleem is dat religie zich ook vaak bemoeit met het 'hoe'. Maar dat is ook niet zo raar als je naar bijv. Genesis kijkt, daar staat ook in hoe de schepping plaatsvond. Dan heb je twee keuzes; of je neemt letterlijk wat er staat of je doet er geen uitspraak over. Als je het op een andere manier gaan interpreteren dan is het zijn waarde meteen verloren, je kan het dan immers op vele manieren interpreteren en je weet nooit welke de juiste is. Helaas gaan mensen het in de praktijk op een bepaalde manier interpreteren waardoor het toch nog een beetje klopt met wat de wetenschap aantoont. Lijkt wel of ze wanhopig vast willen houden aan de verklaring die religie geeft voor het 'hoe'.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik geloof helemaal niet in dat losstaan van het 'hoe' en 'waarom'. Als een god een 'waarom' aan de evolutie of de schepping zou hebben gekoppeld, is hij ook meteen het 'hoe'. Anders is er toch geen sprake van een supernatuurlijk wezen die dat 'waarom' in de hand heeft.
En als de wetenschap aantoonbaar ons compleet inzicht zou kunnen geven in het 'hoe' en dat inderdaad gebaseerd is op toevallige gebeurtenissen die later gaan interacteren met elkaar, is er dan nog sprake van de de noodzaak van een 'waarom'?
En als de wetenschap aantoonbaar ons compleet inzicht zou kunnen geven in het 'hoe' en dat inderdaad gebaseerd is op toevallige gebeurtenissen die later gaan interacteren met elkaar, is er dan nog sprake van de de noodzaak van een 'waarom'?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Nee. Toch zal een mens altjid blijven zoeken naar een waarom. Het is voor mensen moeilijk om te denken dat iets geen doel of reden heeft. Dit komt omdat het bewustzijn van de mens zelf ook in doelen denkt.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:32 schreef averty het volgende:
En als de wetenschap aantoonbaar ons compleet inzicht zou kunnen geven in het 'hoe' en dat inderdaad gebaseerd is op toevallige gebeurtenissen die later gaan interacteren met elkaar, is er dan nog sprake van de de noodzaak van een 'waarom'?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
“Omdat het niet mogelijk is onomstotelijk nutteloze structuren te identificeren,quote:Op zaterdag 26 november 2005 19:26 schreef Fir3fly het volgende:
Maar dan ontopic, mijn biologieleeraar zei dat hij rudimentaire organen het beste bewijs vond voor de evolutietheorie. Ik vind dat een beetje dubieus, want volgens mij zijn er al een hoop organen die als rudimentair bestempeld waren, toch een functie bleken te hebben.
en omdat de inhoud van het argument dat gebruikt is, niet wetenschappelijk geldig
is, concludeer ik, dat ‘rudimentaire organen’ geen speciaal bewijs leveren
voor de evolutietheorie." aldus R. Scadding in het tijdschrift “Evolutionary Theory".
Dus simpel gezegd, als we denken dat een orgaan rudimentair is betekent dit gewoon dat we er nog niet achter zijn waar ze voor gebruikt worden.quote:De lijst van rudimentaire organen die in 1895 gemaakt werd door de
Duitse anatoom R. Wiedersheim bevatten ongeveer 100 organen, waaronder
de appendix en het staartbeen. Met de ontwikkeling die in de wetenschap
gemaakt is, werd er ontdekt, dat alle organen op de lijst van Wiedersheim
eigenlijk belangrijke functies in het lichaam hadden. Bijvoorbeeld, er werd
ontdekt dat de appendix, die als een rudimentair orgaan gezien was, eigenlijk
een lymfe-orgaan was, die tegen de infecties in het lichaam vecht. Dit feit is in
1997 duidelijk geworden: “Andere lichaamsorganen en weefsel zoals de zwezerik,
lever, milt, appendix, beenmerg en een kleine verzameling van lymfeweefsel
zoals de amandelen in de keel en Peyers plaque in de ingewanden spelen
ook een rol in het lymfesysteem. Zij helpen het lichaam ook om tegen
infecties te vechten.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Heb je de tijd? Er zijn heel veel feiten te noemen.quote:Op woensdag 30 november 2005 18:29 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar zit de incompletie van de evolutietheorie dan?
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Misschien moet je ook al het commentaar dat Scadding over zich heen kreeg in de opvolgende nummers van Evolutionary Theory nog even opzoeken. Zijn conclusies zijn nogal shaky en absoluut geen goed onderbouwd idee.quote:Op donderdag 29 december 2005 08:25 schreef BansheeBoy het volgende:
“Omdat het niet mogelijk is onomstotelijk nutteloze structuren te identificeren,
en omdat de inhoud van het argument dat gebruikt is, niet wetenschappelijk geldig
is, concludeer ik, dat ‘rudimentaire organen’ geen speciaal bewijs leveren
voor de evolutietheorie." aldus R. Scadding in het tijdschrift “Evolutionary Theory".
Tuurlijk... 't stuitje heeft magische krachten.quote:Dus simpel gezegd, als we denken dat een orgaan rudimentair is betekent dit gewoon dat we er nog niet achter zijn waar ze voor gebruikt worden.
't is vakantie; tiet zatquote:Op donderdag 29 december 2005 08:27 schreef BansheeBoy het volgende:
Heb je de tijd? Er zijn heel veel feiten te noemen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De Piltdownman, een zgn. voorvader van de mens en zou ca. 500.000 jaar oud zijn, vaak gebruikt om het mens-aap verhaal kracht bij te zetten blijkt een frauduleus geval van Charles Dawson: het bleek een kaak van een orang-oetan en een menselijke schedel!quote:Op woensdag 7 december 2005 07:36 schreef Invictus_ het volgende:
Zoals zo vaak: kom maar op met al die lekken. Laat maar zien waar de zwakke punten zitten. Een rol biscuit als je daadwerkelijk gaten aan kan wijzen.
quote:In een gedetailleerde analyses die door Weiner voltooid werd, werd dit bedrog in 1953 openbaar gemaakt. De schedel behoorde toe aan een man van 500 jaar oud en het kaakbeen behoorde toe aan een pas gestorven aap! De tanden waren daarna speciaal in een rij gezet en aan het kaakbeen toegevoegd en de gewrichten waren opgevuld om op die van een mens te lijken. Toen werden al deze stukken met kaliumdichromaat behandeld om het een oud uiterlijk te geven.
quote:Voetafdrukken van de moderne mens, 3,6 miljoen jaar oud!
Er zijn ontdekkingen gedaan van sporen van de oorsprong van de moderne
mens die 1,7 miljoen jaar terug gaan. Eén van de belangrijkste ontdekkingen
zijn de voetafdrukken die in 1977 door Mary Leakey in Laetoli, Tanzania
gevonden zijn. Deze voetafdrukken zijn in een laag gevonden waarvan berekend
is, dat hij 3,6 miljoen jaar oud moet zijn en wat nog belangrijker is, er is
geen verschil met een voetafdruk die de moderne mens zou achterlaten.
De voetafdrukken die door Mary Leakey gevonden werden, zijn later
door een aantal beroemde paleoantropologen zoals Don Johanson en Tim
White bestudeerd. De uitkomsten van deze onderzoeken waren identiek.
White schreef:
“Vergis je hierover niet…. Zij zijn als moderne menselijke voetafdrukken.
Als ze in het zand van het strand van Californië vandaag de dag zouden worden
achtergelaten en je zou een vierjarig kind vragen wat dat was, dan zou hij meteen
zeggen, dat iemand daar gelopen heeft. Hij zou niet in staat zijn het verschil te
zien met honderd andere afdrukken op het strand, en jij ook niet.”
quote:Het verhaal van de cel die door het toeval ontstaan is
Als iemand gelooft, dat een levende cel door het toeval tot stand is gekomen,
dan weerhoudt hem niets om het volgende verhaal dat we hieronder vertellen,
ook te geloven. Het is het verhaal van een stad:
Op een dag zat in een verlaten land een klomp klei tussen twee rotsen geperst en
wordt na de regen nat. De natte klei droogt en wordt hard als de zon opkomt en
krijgt een harde, weerbare vorm. Daarna worden deze rotsen, die ook als een soort vorm functioneren, op de een of andere manier in stukken geslagen en dan
verschijnt er een nette, goedgevormde, sterke baksteen. Dit gaat zo door tot er honderden en duizenden van dit soort bakstenen op dezelfde plaats gevormd
worden. En door het toeval wordt geen van de bakstenen die eerder gevormd zijn, beschadigd. Hoewel ze gedurende duizenden jaren blootstaan aan storm,
regen, wind, blakerende zon en vrieskou, ontstaan er geen barsten in de bakstenen, noch breken ze of worden ze weggesleept, maar ze wachten daar op dezelfde
plaats met hetzelfde doel als de andere bakstenen die gevormd worden. Als er voldoende bakstenen zijn, dan richten zij een gebouw op door zich
naast en op elkaar te stapelen door op een willekeurige manier heen en weer verplaatst te worden onder het effect van natuurlijke omstandigheden zoals
wind, stormen of tornado’s. Ondertussen wordt er zoiets als cement of een aardemengsel gevormd onder natuurlijke omstandigheden om precies op tijd tussen de bakstenen te komen en ze aan elkaar te voegen. Terwijl dit allemaal gebeurt wordt er onder de aarde ijzererts gevormd onder ‘natuurlijke omstandigheden’ en dit vormt de fundamenten van een gebouw dat door deze bakstenen
gevormd wordt. Aan het eind van het proces staat er een volledig gebouw
met alles wat daarvoor nodig is, en met het timmerwerk en de installaties
intact. Natuurlijk bestaat een gebouw niet alleen uit een fundering, bakstenen en
cement. Hoe worden dan de ontbrekende materialen verkregen? Het antwoord
is eenvoudig; alle soorten materialen die voor de bouw van het gebouw nodig
zijn, zijn in de aarde waarop het opgericht is, aanwezig. Silicium voor het glas,
koper voor de elektrische kabels, ijzer voor de kolommen, balken, waterpijpen
etc zijn allemaal overvloedig in de aarde aanwezig. Er is slechts de vaardigheid
van de natuurlijke omstandigheden nodig om deze materialen om te vormen
en ze in het gebouw te plaatsen. Alle installaties, al het timmerwerk en
accessoires worden tussen de bakstenen geplaatst met behulp van blazende
wind, regen en aardbevingen. Alles gaat zo goed, dat de bakstenen zich zodanig
plaatsen, dat zij de nodige ruimte voor ramen overlaten, alsof zij wisten,
dat iets wat glas genoemd wordt, zich later onder natuurlijke omstandigheden
zou vormen. Verder zijn ze niet vergeten om wat ruimte open te laten voor de
installatie van water, elektriciteit en verwarmingsinstallaties, die ook door het
toeval gevormd worden. Alles is zo goed gegaan, dat de toevalligheden en de
natuurlijke omstandigheden een perfect ontwerp hebben gemaakt. Als u er nog
steeds in geslaagd bent om dit verhaal tot dusver te blijven geloven, dan moet
het voor u niet moeilijk zijn om zich te verbeelden hoe de andere gebouwen
van de stad, de fabrieken, het wegennet, fundering, communicatie en transportsystemen
tot stand zijn gekomen. Als u over technische kennis beschikt en vertrouwd bent met het onderwerp kunt u zelfs een bijzonder ‘wetenschappelijk’
boek van een aantal delen schrijven, waarin uw uiteenzet hoe u theorieën
over “het evolutionistische proces van een vuilverwerkingssysteem en zijn
overeenkomst met de huidige structuren” eruit zien. U kunt dan zeker met een
academische beloning vereerd worden voor uw verhelderende studie en u kunt
zichzelf als een genie te beschouwen, die het licht over de mensheid verspreidt.
De evolutietheorie beweert, dat het leven door toeval tot stand is gekomen.
Het is een bewering, die niet minder absurd is dan ons verhaal, want met
al zijn operationele systemen, communicatiesystemen, transport en management,
is een cel niet minder ingewikkeld dan een stad.
Als ik door zou gaan zou het te lang worden en niet lekker leesbaar zijn.quote:Over rudimentaire organen
De hele veronderstelling is behoorlijk onwetenschappelijk, omdat het
geheel op onvoldoende kennis is gebaseerd. Deze “niet-werkende organen”
waren eigenlijk organen waarvan “de functie nog niet ontdekt was”. De
beste aanwijzing hiervoor was de geleidelijke maar zekere vermindering van
de lange lijst die evolutionisten gemaakt hadden van rudimentaire organen.
De evolutietheorie is zo lek als een mandje, te veel argumenten spreken deze zgn. evolutie tegen. Maar helaas zijn vele "wetenschappers" er bij gebaat om deze mythe in stand te houden. Puur wetenschappelijk gezien zou deze theorie allang naar de vuilnisbelt verhuisd moeten worden, maar helaas is er ook een ideologisch karakter in dit hele verhaal. Het is o.a. de arrogantie om de Schepping te ontkennen, alles maar omarmen om geen Schepper te erkennen. Uiteraard is het wetenschappelijk gezien geen argument om te zeggen: omdat de evolutietheorie niet klopt moet er een Schepper zijn. Maar het geloof in de Schepper blijft een geloof. Wetenschappelijke theoriën dienen wetenschappelijk bewezen te worden, anders is het niets anders dan onzin op waterbasis uitkramen.
Als men dan toch de Schepper wil ontkennen en dit op een wetenschappelijke manier wil doen, kom dan met een waterdichte theorie, dat waterdichte is toch het minste wat je kunt verwachten van de wetenschap en de logica?
Kom maar op met die rol bastognekoeken!
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Vind je het erg als je daar zelf mee komt "ter weerlegging" van mijn standpunt?quote:Op donderdag 29 december 2005 09:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Misschien moet je ook al het commentaar dat Scadding over zich heen kreeg in de opvolgende nummers van Evolutionary Theory nog even opzoeken. Zijn conclusies zijn nogal shaky en absoluut geen goed onderbouwd idee.
Er werd ontdekt, dat het staartbeen aan de onderkant van de wervelkolom de beenderen rond het bekken ondersteunt en dat het een punt is, waar kleine spieren samenkomen. Je kunt niet ontkennen dat de lijst van rudementaire organen steeds kleiner wordt, dit is een vaststaand feit. Men kan dan niet anders zeggen dat als men denkt dat een orgaan "rudimentair" is dan men er gewoon nog niet achter is wat de functie is.quote:Tuurlijk... 't stuitje heeft magische krachten.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
De evolutie theorie klopt grotendeels wel! Waar jij het over hebt is het ontstaan van leven dat is een heel ander verhaal. Evolutie [selectie] gebeurd nog elke dag.quote:Op donderdag 29 december 2005 09:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
De Piltdownman, een zgn. voorvader van de mens en zou ca. 500.000 jaar oud zijn, vaak gebruikt om het mens-aap verhaal kracht bij te zetten blijkt een frauduleus geval van Charles Dawson: het bleek een kaak van een orang-oetan en een menselijke schedel!
[..]
[..]
[..]
[..]
Als ik door zou gaan zou het te lang worden en niet lekker leesbaar zijn.
De evolutietheorie is zo lek als een mandje, te veel argumenten spreken deze zgn. evolutie tegen. Maar helaas zijn vele "wetenschappers" er bij gebaat om deze mythe in stand te houden. Puur wetenschappelijk gezien zou deze theorie allang naar de vuilnisbelt verhuisd moeten worden, maar helaas is er ook een ideologisch karakter in dit hele verhaal. Het is o.a. de arrogantie om de Schepping te ontkennen, alles maar omarmen om geen Schepper te erkennen. Uiteraard is het wetenschappelijk gezien geen argument om te zeggen: omdat de evolutietheorie niet klopt moet er een Schepper zijn. Maar het geloof in de Schepper blijft een geloof. Wetenschappelijke theoriën dienen wetenschappelijk bewezen te worden, anders is het niets anders dan onzin op waterbasis uitkramen.
Als men dan toch de Schepper wil ontkennen en dit op een wetenschappelijke manier wil doen, kom dan met een waterdichte theorie, dat waterdichte is toch het minste wat je kunt verwachten van de wetenschap en de logica?
Kom maar op met die rol bastognekoeken!
²
Aanpassing is nodig, omdat de aarde zich niet in een 'steady state' bevindt. Diersoorten die door de verandering van hun habitat zich weten aan te passen overleven. Er zijn honderden voorbeelden van diersoorten die zijn uitgestorven, waarbij andere soorten de niche invulden door zich aan te passen.
Insecten bv. zijn buitengewoon goede voorbeelden van evolutie.
Dus de evolutie theorie is niet zo lek als een mandje, alhoewel het [nog] niet alles kan verklaren natuurlijk. Maar om nou te zeggen dat het arrogant is om de schepping te ontkennen slaat natuurlijk nergens op! En je spreek jezelf nogal tegen door dit te zeggen :" Maar het geloof in de Schepper blijft een geloof".
Maargoed de Evolutietheorie heeft niks te maken met het Ontstaan van leven.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Hoe verklaar je onderstaande dan? Het voorbeeld wat bij uitstek wordt gebruikt door evolutionalisten:quote:Op donderdag 29 december 2005 09:39 schreef Sapientiea het volgende:
Maargoed de Evolutietheorie heeft niks te maken met het Ontstaan van leven.
"Natuurlijke selectie" en "trial en error" zijn m.i. niet wetenschappelijk te bewijzen, zeker als de kenners onder ons het DNA, genenpatroon en de Moleculenstructuur daarbij in ogenschouw nemen.quote:In 1986 schreef Douglas Futuyma een boek met de titel: De biologie van
de evolutie; dat als één van de bronnen gezien wordt waarin de evolutietheorie
door natuurlijke selectie op één van de meest expliciete manieren
werd beschreven. Het bekendste voorbeeld over dit onderwerp is, dat van de
kleur van de mottenpopulatie, die tijdens de industriële revolutie in Engeland
donkerder werd. Men kan het verhaal van de industriële kleuring in bijna alle
evolutionistische biologieboeken vinden, en niet alleen in Futuyma’s boek.
Het verhaal is gebaseerd op een serie experimenten uitgevoerd door de Britse
arts en bioloog Bernard Kettlewell in de vijftiger jaren van de vorige eeuw,
en kan als volgt samengevat worden:
Volgens dat verslag was tijdens het begin van de industriële revolutie in
Engeland de kleur van boomschors rond Manchester behoorlijk licht. Daarom
konden donkerkleurige (melanistische) motten die op deze bomen zaten,
gemakkelijk door vogels gezien worden die van de motten leefden en hadden
daarom maar geringe overlevingskansen. Vijftig jaar later, in de bossen waar
de industriële vervuiling de korstmossen gedood had, hadden de stammen
van de bomen door de vervuiling een donkerder kleur gekregen en in deze tijd
werden de lichtgekleurde motten het meest bejaagd. Daarom nam het aantal
lichtgekleurde motten af terwijl de donkergekleurde exemplaren in aantal toenamen,
want deze vielen nu minder op. Evolutionisten gebruiken dit als een
belangrijk bewijs voor hun theorie. De evolutionisten vinden troost in het etaleren
hiervan.
Maar het is duidelijk dat deze situatie, hoewel we geloven dat het juist
is, op geen enkele manier een bewijs kan zijn voor de evolutietheorie, want
de natuurlijke selectie liet geen vorm ontstaan die daarvoor niet bestond. Ook
vóór de industriële revolutie bestonden er donkergekleurde motten. Maar
alleen de aantallen van de bestaande variëteiten in de mottenpopulatie veranderden. De motten hadden geen nieuwe eigenschap of een nieuw orgaan
gekregen dat voor de “soortvorming” zorgde. Om een mot in een ander
levend wezen te laten veranderen, bijvoorbeeld een vogel, moeten er aan het
genenpatroon nieuwe toevoegingen gemaakt worden. Dat wil zeggen dat er
een volledig apart genetisch programma geladen moet worden, dat de informatie
bevat over de fysieke trekken van een vogel.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Moleculen structuur....kenners.....jajaquote:Op donderdag 29 december 2005 09:50 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hoe verklaar je onderstaande dan? Het voorbeeld wat bij uitstek wordt gebruikt door evolutionalisten:
[..]
"Natuurlijke selectie" en "trial en error" zijn m.i. niet wetenschappelijk te bewijzen, zeker als de kenners onder ons het DNA, genenpatroon en de Moleculenstructuur daarbij in ogenschouw nemen.
²
Maar ik zit me net te bedenken....jij geloofd dus dat alle diersoorten gemaakt zijn door EEN god? Dus jij zegt [correct me if im wrong] dat in het begin alle diersoorten en hun varianten aanwezig waren?
Alle Insecten, Dinosaurussen, alle planten, alle zoogdieren etc etc? En dat de diersoorten die nu leven toen ook bestonden en dat de rest is uitgestorven?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Evolutie of scheppingsverhaal.
Blijft een vage discussie, en ik neig eerder naar het darwinistische model..
Met 1 grote maar..... ik laat ruimte open (en wellicht bewust)
Er zijn inmiddels microorganismen gevonden op mars, de condities om leven op mars te laten ontwikkelen zoals hier op aarde zijn niet vergelijkbaar aan elkaar. Er moet een gelukkige samenspel van natuurkrachten/wetten aanwezig zijn om e.e.a uit te laten groeien tot een beschaving die op een zeker moment zelf deze vraag kan stellen.
We zijn sterrenstof en zullen tot sterrenstof terugkeren. Dat is een vast gegeven. Maar zou er niet zoiets bestaan als een oppergod/wezen "niks menselijks", die juist deze condities heeft samengebracht.
En de rest is evolutie. En alles is aan verandering onderhevig. De Nederlandse "aap" wordt ook steeds langer door het eten van zuivelrijk voedsel. Schep andere condities en je gaat veranderen.
Religie is niks anders dan een verzonnen spirituele context om e.e.a. duidelijk te maken aan de domme mens. En er lopen wat domoren rond op de wereld (!!).
Maar op de hoofdvraag of er een operwezen bestaat kan ik noch bevestigen noch ontkrachten. Feit blijft wel dat het scheppingsverhaal die delen goed- en/of kwaadschiks bij elkaar heeft gebracht waarbij de wetenschap tegen een haast ondoordringbare muur aanloopt.
Maar fundamentele wetenschap mag je ook beschouwen als een hypothese religie met rekbare kaders. Daar is op zich niks mis mee.
Blijft een vage discussie, en ik neig eerder naar het darwinistische model..
Met 1 grote maar..... ik laat ruimte open (en wellicht bewust)
Er zijn inmiddels microorganismen gevonden op mars, de condities om leven op mars te laten ontwikkelen zoals hier op aarde zijn niet vergelijkbaar aan elkaar. Er moet een gelukkige samenspel van natuurkrachten/wetten aanwezig zijn om e.e.a uit te laten groeien tot een beschaving die op een zeker moment zelf deze vraag kan stellen.
We zijn sterrenstof en zullen tot sterrenstof terugkeren. Dat is een vast gegeven. Maar zou er niet zoiets bestaan als een oppergod/wezen "niks menselijks", die juist deze condities heeft samengebracht.
En de rest is evolutie. En alles is aan verandering onderhevig. De Nederlandse "aap" wordt ook steeds langer door het eten van zuivelrijk voedsel. Schep andere condities en je gaat veranderen.
Religie is niks anders dan een verzonnen spirituele context om e.e.a. duidelijk te maken aan de domme mens. En er lopen wat domoren rond op de wereld (!!).
Maar op de hoofdvraag of er een operwezen bestaat kan ik noch bevestigen noch ontkrachten. Feit blijft wel dat het scheppingsverhaal die delen goed- en/of kwaadschiks bij elkaar heeft gebracht waarbij de wetenschap tegen een haast ondoordringbare muur aanloopt.
Maar fundamentele wetenschap mag je ook beschouwen als een hypothese religie met rekbare kaders. Daar is op zich niks mis mee.
Neen dat zeg ik niet. Ik zeg dat alles geschapen is door De Schepper, ik zeg niet dat dit allemaal op één moment gebeurd is, het kan ook na elkaar met tussenpozes van (eventueel) miljoenen (?) jaren.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:03 schreef Sapientiea het volgende:
Maar ik zit me net te bedenken....jij geloofd dus dat alle diersoorten gemaakt zijn door EEN god? Dus jij zegt [correct me if im wrong] dat in het begin alle diersoorten en hun varianten aanwezig waren?
Alle Insecten, Dinosaurussen, alle planten, alle zoogdieren etc etc? En dat de diersoorten die nu leven toen ook bestonden en dat de rest is uitgestorven?
Het probleem van evolutionisten is dat ze wel heel erg vaak uitgaan van zeer gelukkige omstandigheden, zelfs mogelijkheden van 0,00000000000000000000000000000001% worden weleens als waarschijnlijk gezien, je kunt me alles vertellen, maar dat is geen wetenschap.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Misschien is het handig om voor iets te kopieëren van een antievolutie-site eerst even te googlen want dit zijn allemaal dingen die al lang zijn besproken en ten tweede hebben de meesten helemaal niks met eventuele gaten in de evolutie theorie te maken.quote:Op donderdag 29 december 2005 09:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Misschien is het samenvatten van de punten die je wilt maken een idee inplaat van lappen tekst te quoten. Trouwens zou een bronvermelding handig zijn want veel stukken lijken nogal last te hebben van quote mining.quote:Als ik door zou gaan zou het te lang worden en niet lekker leesbaar zijn.
Jezelf herhalen en drogredenaties van anderen kopieëren leveren geen rol koeken op; gaten in de evolutietheorie daarintegen wel.quote:[..]
Kom maar op met die rol bastognekoeken!
Zover ik kan zien is het geen standpunt maar een slecht citaat en ik vind dat je zelf verantwoordelijk bent voor de geloofwaardigheid van de citaten die je gebruikt. Als je iemand citeert als 'wetenschappelijke bron' en het blijkt dat die persoon door de wetenschapplijke gemeenschap wordt uitgekotst vind ik niet dat het citaat enige waarde heeft anders kan ik ook Swaahmi El-Toekop quoten.quote:Op donderdag 29 december 2005 09:27 schreef BansheeBoy het volgende:
Vind je het erg als je daar zelf mee komt "ter weerlegging" van mijn standpunt?
De zogenaamde functie van het staartbeen bij de mens is nog steeds niet bewezen. Overigens blijft het een rudimentaire staart of je nou wilt of niet.quote:Er werd ontdekt, dat het staartbeen aan de onderkant van de wervelkolom de beenderen rond het bekken ondersteunt en dat het een punt is, waar kleine spieren samenkomen. Je kunt niet ontkennen dat de lijst van rudementaire organen steeds kleiner wordt, dit is een vaststaand feit. Men kan dan niet anders zeggen dat als men denkt dat een orgaan "rudimentair" is dan men er gewoon nog niet achter is wat de functie is.
http://wiki.cotch.net/index.php/Peppered_mothquote:Op donderdag 29 december 2005 09:50 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe verklaar je onderstaande dan? Het voorbeeld wat bij uitstek wordt gebruikt door evolutionalisten:
Tuurlijk... tuurlijk... wij kenners weten dat... Overigens heb je nog steeds geen gaten in de evolutie theorie laten zien maar je blijft maar roepen dat ze er zijn. Gaarne onderbouwing voor jouw uitspraken maar liever geen eindeloze quotes die niks toevoegen.quote:"Natuurlijke selectie" en "trial en error" zijn m.i. niet wetenschappelijk te bewijzen, zeker als de kenners onder ons het DNA, genenpatroon en de Moleculenstructuur daarbij in ogenschouw nemen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik kan je iid van alles vertellen, maar in jouw geval heeft het toch geen zin. Misschien kan je mij vertellen waarom die god van jouw ineens is opgehouden [na miljoenen jaren] met het maken van nieuwe diersoorten; Werd hij moe? Waarom maakte hij de Dinosaurussen en heeft ze toen allemaal laten uitsterven?quote:Op donderdag 29 december 2005 10:19 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen dat zeg ik niet. Ik zeg dat alles geschapen is door De Schepper, ik zeg niet dat dit allemaal op één moment gebeurd is, het kan ook na elkaar met tussenpozes van (eventueel) miljoenen (?) jaren.
Het probleem van evolutionisten is dat ze wel heel erg vaak uitgaan van zeer gelukkige omstandigheden, zelfs mogelijkheden van 0,00000000000000000000000000000001% worden weleens als waarschijnlijk gezien, je kunt me alles vertellen, maar dat is geen wetenschap.
²
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Het is jammer dat je eigenlijk nergens inhoudelijk op ingaat, alleen meer moddergooien en doorverwijzingen. Laten we het wetenschapelijk houden aub. En kom hier met die rol koekenquote:
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dat is onzin wat je schrijft, jij komt met "...kenners onder ons het DNA, genenpatroon en de Moleculenstructuur daarbij in ogenschouw nemen."quote:Op donderdag 29 december 2005 10:29 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is jammer dat je eigenlijk nergens inhoudelijk op ingaat, alleen meer moddergooien en doorverwijzingen. Laten we het wetenschapelijk houden aub. En kom hier met die rol koeken
²
Je gebruikt gewoon wat fancy woorden, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Verder is het enige wat je doet text kopieren van anderen. Je komt met 10 tal voorbeelden welke fout zijn bewezen of verkeerd zijn geintrepreteerd, maar de wetenschap ansich is tenminste nog instaat om fouten toe te geven, daar kunnen andere 'velden' nog wat van leren zou ik zeggen.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Voor de duidelijkheid: ik verdedig niet het Scheppingsverhaal (dit valt wetenschappelijk gezien niet te onderbouwen) alhoewel ik er wel in geloof, ik val de "wetenschappelijke" evolutietheorie aan. Maar wees eens eerlijk, hoe kun je iets logisch of wetenschappelijk noemen als vele onderdelen uitgaan van zeer gelukkige omstandigheden en waarschijnlijkheden van 0,000000000000000000000001%???quote:Op donderdag 29 december 2005 10:27 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Ik kan je iid van alles vertellen, maar in jouw geval heeft het toch geen zin. Misschien kan je mij vertellen waarom die god van jouw ineens is opgehouden [na miljoenen jaren] met het maken van nieuwe diersoorten; Werd hij moe? Waarom maakte hij de Dinosaurussen en heeft ze toen allemaal laten uitsterven?
Of plaatjes van mens-apen die worden getekend aan de hand van één enkele tand en dat dan wetenschappelijk noemen, en vooral als later blijkt dat het een tand van een varken is.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Geloof je in een schepper die al die beesten kant en klaar als een magnatron maaltijd op aarde heeft neergestraald ?!.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:39 schreef BansheeBoy het volgende:
Voor de duidelijkheid: ik verdedig niet het Scheppingsverhaal (dit valt wetenschappelijk gezien niet te onderbouwen) alhoewel ik er wel in geloof, ik val de "wetenschappelijke" evolutietheorie aan. Maar wees eens eerlijk, hoe kun je iets logisch of wetenschappelijk noemen als vele onderdelen uitgaan van zeer gelukkige omstandigheden en waarschijnlijkheden van 0,000000000000000000000001%???
Of plaatjes van mens-apen die worden getekend aan de hand van één enkele tand en dat dan wetenschappelijk noemen, en vooral als later blijkt dat het een tand van een varken is.
²
(*ping*)
Wat ik zeg je haalt een paar voorbeelden naar voren, natuurlijk worden er fouten gemaakt dat mag ook, dat kan niet anders.......quote:Op donderdag 29 december 2005 10:39 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid: ik verdedig niet het Scheppingsverhaal (dit valt wetenschappelijk gezien niet te onderbouwen) alhoewel ik er wel in geloof, ik val de "wetenschappelijke" evolutietheorie aan. Maar wees eens eerlijk, hoe kun je iets logisch of wetenschappelijk noemen als vele onderdelen uitgaan van zeer gelukkige omstandigheden en waarschijnlijkheden van 0,000000000000000000000001%???
Of plaatjes van mens-apen die worden getekend aan de hand van één enkele tand en dat dan wetenschappelijk noemen, en vooral als later blijkt dat het een tand van een varken is.
²
Ik neem aan dat je toegang hebt tot wetenschappelijke tijdschriften? Inplaats van die kleuter verhaaltjes van vage websites te copieren zou je misschien daar je text vandaan kunnen halen? Mag ik het tijdschrift Evolutionary Ecology voorstellen?
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Beter doorverwijzingen dan gekke quotes die nergens op slaan. Je hebt nog nergens iets tegen de evolutietheorie ingebracht. De Piltdownman is altijd discutabel geweest en nooit als bewijs voor menselijke evolutie aangedragen; de gene die 'hem' ontmaskerde als hoax was een neo-darwinistische onderzoeker. Een zielige poging tot quotemining over de Laetoli waarbij je vergeet dat de conclusie van Johanson en White was dat de voetafdrukken waarschijnlijk van een Australopithecus afarensis geweest waren. En dat is bij verre de 'moderne mens'. Je komt met een zwamverhaal over het opbouwen van een stad en dat daarom evolutie niet kan En je blijft maar met rudimentaire organen smijten terwijl je laat zien dat je niet snapt wat rudimentair betekent en je laat zien dat je de evolutietheorie niet snapt.quote:Op donderdag 29 december 2005 10:29 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het is jammer dat je eigenlijk nergens inhoudelijk op ingaat, alleen meer moddergooien en doorverwijzingen. Laten we het wetenschapelijk houden aub. En kom hier met die rol koeken
Het gebeuren over de motten is zo uitgemolken dat je een moleculairegenbioloog moet zijn wil je alle argumenten naast elkaar kunnen zetten naast dat je zeeën van tijd nodig hebt om alle duizenden publicaties te lezen. Daar jij en ik daar geen tijd voor hebben noch de kennis lijkt het me onzinnig om het hierover te hebben. Als je toch de mottenstrijd aan wilt gaan lijkt het me verstandig dat je ook de verwerpingen van de creationistische nonsens doorleest zodat je voorkomt dat we voor de miljoenste keer dat gezwam moeten weerleggen.
Voorbeelden knippen en plakken van creationistische sites kan ik ook maar dat heeft geen zin. Kom eens met gaten in de evolutie theorie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
