quote:ANP / GSMinister Zalm heeft besloten om de 3 miljard die hij overhield niet uit te geven. Hij negeert hiermee het verzoek van PvdA-er Croné om "het geld aan de burgers terug te geven". Gerrit voelt er meer voor om het geld te gebruiken voor een beperking van het overheidstekort.
Hij weigert terug te betalen. Ik denk dat Zalm een ding is vergeten
Dat geld is van de bevolking en niet van Zalm
we kunnen dit toch niet pikken
200,00 Euro Sorry voor de capslock. Ik hoop dat het nu eindelijk duidelijk is.
in plaats van steunen van je eigen mensen steelt ie geld
quote:Dat is het toch ook.Op dinsdag 22 november 2005 22:38 schreef Seneca het volgende:
Als dat geld van de bevolking is, dan is dat tekort ook van de bevolking. Beetje hypocriet, niet?
. quote:Je hebt moeite met de definitie van stelenOp dinsdag 22 november 2005 22:39 schreef Meki het volgende:
we leven is een moeilijke periode
in plaats van steunen van je eigen mensen steelt ie geld
quote:Op dinsdag 22 november 2005 22:41 schreef Ludwig het volgende:
Well, what's wrong with a little destruction?
quote:Diezelfde mensen lopen te zeuren dat de VS een enorme staatsschuld hebben. Hypocrysie ten top.Op dinsdag 22 november 2005 22:39 schreef TC03 het volgende:
Ik vind dit altijd typisch dom links geblaat! Het begrotingstekort valt lager uit, oftewel: we zitten minder diep in de schulden dan we dachten! Joepie! Laten we het meteen weer uitgeven, zodat we weer zoveel in de schulden zitten als we gedacht hadden!
Dom kortzicht geblaat van TS. Niemand is gebaat bij hoge staatsschulden.
Imo een verstandige beslissing van Zalm
en dom populistische geblaat van de PVDA [ Bericht 3% gewijzigd door Speed-Addicted op 22-11-2005 23:11:32 ]
quote:bron ?Op dinsdag 22 november 2005 22:44 schreef longinus het volgende:
Ze lossen niet het tekort af maar gebruiken het gewoon weer om te investeren voor miljardenprojektjes
quote:zolang er nog externen rondlopen bij de overheid..
quote:Ja, maar Meki wil niet dat wij ieder ons deel van de staatsschuld zelf moeten betalen, maar verwacht wel dat Zalm ieder ons deel van het overschot terug betaald. Dat noem ik met twee maten meten.
quote:Hoezo Bron, ze lossen de staatschuld een beetje af en lenen dan gewoon weer. zo verdwijnt het geld van de burger.
quote:Hoe kan dat als je een begrotingsoverschot hebt? Dan hoef je niet te lenen imho.Op dinsdag 22 november 2005 23:02 schreef longinus het volgende:
[..]
Hoezo Bron, ze lossen de staatschuld een beetje af en lenen dan gewoon weer. zo verdwijnt het geld van de burger.
quote:Nou ja, het was natuurlijk zo dat Zalm toegezegd had de extra inkomsten uit gasverkopen te gebruiken om tegemoet te komen aan de verhoging van de energiekosten voor "de burger". Nu deze stijging (iets) minder spectaculair lijkt te zullen worden dan gedacht heeft hij besloten dit niet te doen en het geld te gaan gebruiken om het begrotingstekort terug te dringen. Dat mensen hier niet zo blij mee zijn kan ik me best voorstellen.Op dinsdag 22 november 2005 23:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, maar Meki wil niet dat wij ieder ons deel van de staatsschuld zelf moeten betalen, maar verwacht wel dat Zalm ieder ons deel van het overschot terug betaald. Dat noem ik met twee maten meten.
quote:Dat is wat anders. Maar het is niet zo dat we geld wat over is zonder meer terug zouden moeten krijgen. We hebben tenslotte het geld wat te kort was ook nooit bij hoeven moeten betalen.Op dinsdag 22 november 2005 23:06 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Nou ja, het was natuurlijk zo dat Zalm toegezegd had de extra inkomsten uit gasverkopen te gebruiken om tegemoet te komen aan de verhoging van de energiekosten voor "de burger". Nu deze stijging (iets) minder spectaculair lijkt te zullen worden dan gedacht heeft hij besloten dit niet te doen en het geld te gaan gebruiken om het begrotingstekort terug te dringen. Dat mensen hier niet zo blij mee zijn kan ik me best voorstellen.
quote:Er is verschil tussen een begrotingsoverschot en een staatsschuld.Op dinsdag 22 november 2005 23:04 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoe kan dat als je een begrotingsoverschot hebt? Dan hoef je niet te lenen imho.
Als ik 1 miljard begroot en ik geef maar 900 miljoen uit dan heb ik 100 miljoen winst, maar als dit geld geleend is heb ik nog altijd 900 miljoen schuld. en met die getallen gogelen ze wel eens.
quote:Klopt, maar als je die 100 miljoen dus gebruikt om de staatsschuld weer af te lossen, heb je in totaal maar 900 miljoen geleend, in plaats van de oorspronkelijk begrootte miljard. Dus wordt er wel degelijk afgelost.Op dinsdag 22 november 2005 23:10 schreef longinus het volgende:
[..]
Er is verschil tussen een begrotingsoverschot en een staatsschuld.
Als ik 1 miljard begroot en ik geef maar 900 miljoen uit dan heb ik 100 miljoen winst, maar als dit geld geleend is heb ik nog altijd 900 miljoen schuld. en met die getallen gogelen ze wel eens.
Rare gedachtengang.
Niet echt handig ook, zo lok je eigenlijk uit dat belastinginkomsten voortaan expres te hoog begroot worden, om maar te voorkomen dat je voor een dief uitgemaakt wordt.
TS bewijst zich weer eens als een telegraaflezer die niet verder denkt dan de rand van zijn bord. Er komt enorme kosten van de vergrijzing op ons af, met een jaar of 15, en als we voor die tijd de staatschuld hebben afgelost kunnen de vele miljarden die we nu ieder jaar aan rente betalen gebruiken om die kosten van de vergrijzing te dekken.
Want als er jarenlang teveel mensen ten onrechte in de WAO zaten, en als de belastingbetaler dat betaalde. Dan is het natuurlijk niet stelen.
De overheid gebruikt het belastinggeld naar eigen inzicht beste Meki
quote:Als bij de volgende verkiezingen de pvda weer aan de macht komt gaat er weer gestrooit worden en dan 4 jaar later weer lopen huilen dat er weer stevig bezuinigt word.Op dinsdag 22 november 2005 23:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Staatschuld versneld aflossen, en in de grondwet vastleggen dat het niet toegestaan is een tekort te hebben.
TS bewijst zich weer eens als een telegraaflezer die niet verder denkt dan de rand van zijn bord. Er komt enorme kosten van de vergrijzing op ons af, met een jaar of 15, en als we voor die tijd de staatschuld hebben afgelost kunnen de vele miljarden die we nu ieder jaar aan rente betalen gebruiken om die kosten van de vergrijzing te dekken.
Maar het zou inderdaad verstandig zijn om in de grondwet vast te leggen dat hebben van een tekort niet toegestaan is. Scheelt weer 10 miljard op jaarbasis
geld dat Nederland hard kan gebruiken!Kortom, Meki wil de belastingbetaler voor 90.000.000 beflikkeren
quote:of mensen te besodemieterenOp dinsdag 22 november 2005 23:16 schreef Overlast het volgende:
Dus alleen als Zalm doet wat Meki wil dan is het geld van de bevolking
Want als er jarenlang teveel mensen ten onrechte in de WAO zaten, en als de belastingbetaler dat betaalde. Dan is het natuurlijk niet stelen.
De overheid gebruikt het belastinggeld naar eigen inzicht beste Meki
quote:PvdA strooit alleen als ze niet regeren en in de oppositie zitten, de vorige PvdA regering had (met zalm als minister van financien) een overschot op de begrotingOp dinsdag 22 november 2005 23:28 schreef Speed-Addicted het volgende:
[..]
Als bij de volgende verkiezingen de pvda weer aan de macht komt gaat er weer gestrooit worden en dan 4 jaar later weer lopen huilen dat er weer stevig bezuinigt word.
quote:Jep, maar politicie doen niets liever als geld uitgeven, het liefst het geld van andere mensen.Maar het zou inderdaad verstandig zijn om in de grondwet vast te leggen dat hebben van een tekort niet toegestaan is. Scheelt weer 10 miljard op jaarbasis
quote:Minister Zalm heeft zelf voor de rente gezorgdOp dinsdag 22 november 2005 23:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Eigenlijk is het geld niet gebruiken voor de aflossing van de staatsschuld nog meer van de belastingbetaler geld afknopen. Over de staatschuld moet rente en aflossing worden betaald, hoe langer ie loopt, hoe meer er betaald wordt. Als je de 3.000.000.00 nu niet betaald aan staatsschuldaflossing moet je volgend jaar (rente voorbeeld 5%) 3.090.000.000 terug betalen..
Kortom, Meki wil de belastingbetaler voor 90.000.000 beflikkeren
quote:Tsssssssssssssssssssk, als jij je verstand nou niet uit je kontzak wilt halen hè, ga dan de volgende verkiezingen ook alsjeblieft niet stemmen...
quote:Jij besodemieterd ons voor 90.000.000 door de staatsschuld niet verder af te lossen, alleen al in het komende jaar, de jaren daarna cummulatief meer.
En Meki, je voldoet weer aan m'n beeld als totale randdebiel. Soms is het beter om geld achter te houden dan om het meteen uit te geven.
quote:De uitdrukking telegraaflezer is voor jouw intellectuele vermogens een complimentOp dinsdag 22 november 2005 23:33 schreef Meki het volgende:
[..]
Minister Zalm heeft zelf voor de rente gezorgd
quote:Jij weet niet wat het kost om een onderneming te starten. alles wat je verdient ben je kwijtOp dinsdag 22 november 2005 23:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij besodemieterd ons voor 90.000.000 door de staatsschuld niet verder af te lossen, alleen al in het komende jaar, de jaren daarna cummulatief meer.
Als ik minister zou ik mijn mensen niet in de steek laten
quote:Niks toe te voegen. Behalve dan dat het dom links geblaat is. T is gewoon dom geblaat.Op dinsdag 22 november 2005 22:39 schreef TC03 het volgende:
Ik vind dit altijd typisch dom links geblaat! Het begrotingstekort valt lager uit, oftewel: we zitten minder diep in de schulden dan we dachten! Joepie! Laten we het meteen weer uitgeven, zodat we weer zoveel in de schulden zitten als we gedacht hadden!
quote:Beste manier belastingen te verlagen is een grote kostenpost af te bouwen, namelijk degene die alleen maar geld kost, de staatsschuld.Op dinsdag 22 november 2005 23:35 schreef Meki het volgende:
[..]
Jij weet niet wat het kost om een onderneming te starten. alles wat je verdient ben je kwijt
Als ik minister zou ik mijn mensen niet in de steek laten
Je bent echt te dom om te poepen meki,
quote:Jammer genoeg weet ik dat wel...Op dinsdag 22 november 2005 23:35 schreef Meki het volgende:
[..]
Jij weet niet wat het kost om een onderneming te starten. alles wat je verdient ben je kwijt
Als ik minister zou ik mijn mensen niet in de steek laten
Helaas geldt hiervoor dezelfde redenatie, hoe minder schuld hoe beter... De kracht van een goede onderneming is de kosten binnen de perken te houden en wanneer kan een onderneming volgend jaar sowieso meer geld verdienen?? Door minder rente te betalen
Dat kortzichtige denken van mensen ook altijd
quote:Whehehe, dan is dat bedrijf geen lang leven beschoren...Op dinsdag 22 november 2005 23:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Meki moet zijn bedrijf maar gaan runnen zoals hij wil dat Zalm het land stuurt, meer geld uitgeven dan dat je binnen krijgt, de schulden versneld op laten lopen en rente met leningen betalen.
quote:Is gewoon een quote:Op dinsdag 22 november 2005 23:34 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Gelieve de TT te veranderen. Wat een ongelooflijke kutpolicy om in NWS overduidelijk subjectieve TT toe te laten.
En Meki, je voldoet weer aan m'n beeld als totale randdebiel. Soms is het beter om geld achter te houden dan om het meteen uit te geven.
quote:Als tweedekamerleden met dit soort uitspraken in de media kunnen komen vind ik het absurd een user die deze zienswijze herhaalt aan te pakken. Noem het maar een kutpolicy.Hij negeert hiermee het verzoek van PvdA-er Croné om "het geld aan de burgers terug te geven"
.De uitspraak tussen aanhalingstekens plaatsen ok, maar wat kan jij overdrijven zeg.
quote:een regering met PvdA had wel een overschot op de begroting. Plus dat alle tegenbegrotingen ongeveer van hetzelfde tekort uitging als het kabinet. Komt omdat het kabinet al bij de grens van 3% in de buurt zat. kortom, je opmerking is gewoon populistische praat om weer even lekker op links te kunnen afgeven. Mag hoor, maar zet het er even bij...Op dinsdag 22 november 2005 23:28 schreef Speed-Addicted het volgende:
[..]
Als bij de volgende verkiezingen de pvda weer aan de macht komt gaat er weer gestrooit worden en dan 4 jaar later weer lopen huilen dat er weer stevig bezuinigt word.
Maar het zou inderdaad verstandig zijn om in de grondwet vast te leggen dat hebben van een tekort niet toegestaan is. Scheelt weer 10 miljard op jaarbasis
als je geen tekort mag hebben krijgen e juist minder. Het kabinet moet dan nog veel meer bezuinigen. Ze geven echt niet onnodig veel geld uit. Zonder al die miljarden werdhet echt heel krap leven. die 10 miljard krijgt de bevolking niet hoor als er geen tekort zou mogen zijn. rare gedachtegang. Juist door te lenen investeert het kabinet. Iets wat de bevolking juist kan gebruiken. En een beetje lenen is helemaal niet zo slecht, inflatie en dergelijke spelen ook een rol.
quote:Je vergeet wel even de invloed van de inflatie...Op dinsdag 22 november 2005 23:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij besodemieterd ons voor 90.000.000 door de staatsschuld niet verder af te lossen, alleen al in het komende jaar, de jaren daarna cummulatief meer.
quote:nou ebn ik het niet met meki eens, maar sinds wanneer heeft een bedrijf iets weg van de overheid?Op dinsdag 22 november 2005 23:40 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Whehehe, dan is dat bedrijf geen lang leven beschoren...
quote:Jij vergeet even dat de overheid de staatsschuld op dit moment aan het terugdringen is. Oftewel, als je dit lang genoeg volhoud is dat verdwenen...Op woensdag 23 november 2005 00:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je vergeet wel even de invloed van de inflatie...
quote:vergeet ik niet. mijn opmerking sloeg op het bedrag dat volgens een aantal Users Meki ons door de neus wil boren. daar is geen rekening gehouden met inflatie. dus ik snap jouw punt tenopzichte van mijn opmerking niet helemaal.Op woensdag 23 november 2005 00:03 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Jij vergeet even dat de overheid de staatsschuld op dit moment aan het terugdringen is. Oftewel, als je dit lang genoeg volhoud is dat verdwenen...
quote:Weet je wat dit beetje lenen ons ieder jaar kost?Op dinsdag 22 november 2005 23:56 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En een beetje lenen is helemaal niet zo slecht, inflatie en dergelijke spelen ook een rol.
quote:Jij beweert dat door te lenen het kabinet investeert in onze samenleving... Daar is een breekpunt in je kunt immers niet blijven lenen (Daar is de vergelijking met een bedrijf) Sterker nog, wanneer je geen schuld hebt, kun je het geld wat anders uitgegeven wordt aan rente investeren, in dit geval in je maatschappij. Natuurlijk hoeft een staat geen winst te maken. Maar een commerciële vergelijking kan geen kwaad. In de tijd dat het erg goed ging had de staatsschuld eik gewoon gereduceerd moeten worden. Hadden we nu een kleiner probleem gehad.Op woensdag 23 november 2005 00:05 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
vergeet ik niet. mijn opmerking sloeg op het bedrag dat volgens een aantal Users Meki ons door de neus wil boren. daar is geen rekening gehouden met inflatie. dus ik snap jouw punt tenopzichte van mijn opmerking niet helemaal.
quote:Nee.Op woensdag 23 november 2005 00:11 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Jij beweert dat door te lenen het kabinet investeert in onze samenleving... Daar is een breekpunt in je kunt immers niet blijven lenen (Daar is de vergelijking met een bedrijf) Sterker nog, wanneer je geen schuld hebt, kun je het geld wat anders uitgegeven wordt aan rente investeren, in dit geval in je maatschappij. Natuurlijk hoeft een staat geen winst te maken. Maar een commerciële vergelijking kan geen kwaad. In de tijd dat het erg goed ging had de staatsschuld eik gewoon gereduceerd moeten worden. Hadden we nu een kleiner probleem gehad.
Het enige wat ik zei is dat het bedrag wat we kunnen aflossen op de staatschuld, berekend door enkele users en wat Meki ons door de neus wil boren, door de inflatie anders zal zijn dan aangegeven door de betreffende users. Meer niet.
quote:Akkoord...Op woensdag 23 november 2005 00:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nee.
Het enige wat ik zei is dat het bedrag wat we kunnen aflossen op de staatschuld, berekend door enkele users en wat Meki ons door de neus wil boren, door de inflatie anders zal zijn dan aangegeven door de betreffende users. Meer niet.
Desalniettemin, ik weet het percentage van de inflatie niet, maar dan nog is het een aanzienlijk bedrag... ...
quote:Jij gelooft ook nog in Sinterklaas, zeker, sp3c?Op woensdag 23 november 2005 01:17 schreef sp3c het volgende:
hij gaat er 2 chinooks en 1 apache van kopen om in Afghanistan geleden verliezen te vervangen
quote:alleen in mijn versie is de goede heilige man niet kaal maar heeft een lange witte baard en enigszins een buikjeKamp krijgt nieuwe heli's van Zalm
Uitgegeven: 15 november 2005 19:41
Laatst gewijzigd: 16 november 2005 00:01
DEN HAAG - Minister Kamp van Defensie kan rekenen op financiële steun van minister Zalm van Financiën voor de aanschaf van drie nieuwe helikopters ter vervanging van in Afghanistan gecrashte heli's. Bronnen hebben dat dinsdag bevestigd.
De vervanging van de drie helikopters (twee Chinooks en een Apache) moet ongeveer 90 miljoen euro kosten. Het geld komt vrij bij de voorjaarsnota.
Nu Kamp het geld voor de nieuwe helikopters krijgt, is er voor de CDA-fractie geen belemmering meer om in te stemmen met de door Kamp gewenste aanschaf van dertig Tomahawk-kruisraketten. Kamp heeft in dat geval dubbel zijn zin: én nieuwe helikopters én kruisraketten.
Woensdag debatteert de Kamer met Kamp over zijn begroting
http://www.nu.nl/news/626(...)heli's_van_Zalm.html
quote:Je betaald degelijk die hoeveelheid euro´s terug.Op woensdag 23 november 2005 00:22 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nee.
Het enige wat ik zei is dat het bedrag wat we kunnen aflossen op de staatschuld, berekend door enkele users en wat Meki ons door de neus wil boren, door de inflatie anders zal zijn dan aangegeven door de betreffende users. Meer niet.
Dat die euro´s minder waard wordt is een andere discussie.
Goedkoop scoren van linke partijen die zo stemmen willen winnen van mensen die niet verder kijken maar nu het geld willen en niet inzien dat het effectiever is wanneer dat geld gebruikt wordt om de staatschuld af te lossen.
Hoe lang is tijdelijk Gerrit?
Voorts vraag ik me altijd af in hoeverre mensen hier spreken vanuit hun portemonnee in plaats vanuit hun verstand.
quote:Blijft zeker aanzienlijk bedrag. Ik dacht dat de inflatie rond de 2-2.5% zit. maar weet niet zeker. vindt het niet zo boeiend om het op te zoeken, als zou een paar % op het bedrag een leuk bedrag opleveren.Op woensdag 23 november 2005 00:24 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Akkoord...
Desalniettemin, ik weet het percentage van de inflatie niet, maar dan nog is het een aanzienlijk bedrag... ...
quote:Het lijkt me verstandiger om het geld of te investeren of de staatschuld af te lossen. Met investeren bedoel ik structurele veranderingen en niet eenmalige uitkeringen.Op woensdag 23 november 2005 12:50 schreef peaceman het volgende:
Ik ben het eens met de mensen die vinden dat er ook een deel naar de staatsschuld moet van deze meevaller. Maar een blijk van goede wil naar de burger die al niet zoveel vertrouwen heeft in dit kabinet zou niet meer dan redelijk zijn, zeker gezien alle prijsstijgingen die we al gehad hebben en nog krijgen. Ik kan me bijvoorbeeld nog niet heugen dat het tijdelijke kwartje van Kok al van de benzineprijs af is.
Hoe lang is tijdelijk Gerrit?
Voorts vraag ik me altijd af in hoeverre mensen hier spreken vanuit hun portemonnee in plaats vanuit hun verstand.
quote:Het geld is niet van de bevolking maar van diegenen die belasting hebben betaald.Op dinsdag 22 november 2005 22:35 schreef Meki het volgende:
Dat geld is van de bevolking en niet van Zalm
we kunnen dit toch niet pikken
Die 200 EUR is dus onzin. Als je geen belasting betaalt krijg je ook niets terug.
Onwerkbaar dus.
Overigens dump dat geld maar gewoon in de staatschuldput.
Leuke dingen voor linkse mensen doen mij
waarom zeg ik dit? Het is ECHT een trek van 'm
quote:dat dacht ik ook, iemand die het weet of het zo is?Op woensdag 23 november 2005 21:57 schreef addictivebeat het volgende:
het geld wordt toch ook indirect teruggegeven aan de bevolking, doordat de rente lasten dalen door een lagere staatsschuld? daardoor kan er in andere zaken meer geinvesteerd worden wat ten goede kan komen aan de burger, zij het niet in contant geld. of zie ik dat niet goed?
quote:Ik zeg ook deels aflossen en deels investeren (werkgelegenheid). Toch is het kwartje van Kok wel iets om naar te kijken vind ik. Iederen betaalt zich blauw aan benzine en de overheid maar incasseren. Dat klopt niet.Op woensdag 23 november 2005 21:50 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het lijkt me verstandiger om het geld of te investeren of de staatschuld af te lossen. Met investeren bedoel ik structurele veranderingen en niet eenmalige uitkeringen.
quote:mjah maar waar heeft de burger nu meer aan?Op woensdag 23 november 2005 21:57 schreef addictivebeat het volgende:
het geld wordt toch ook indirect teruggegeven aan de bevolking, doordat de rente lasten dalen door een lagere staatsschuld? daardoor kan er in andere zaken meer geinvesteerd worden wat ten goede kan komen aan de burger, zij het niet in contant geld. of zie ik dat niet goed?
aflossing van de staatschuld of eenmalig 200 euro de man?
dat is er binnen een een kwartier doorheen en veel meer dan een flatscreen monitor om mee te fok!ken geeft sinterklaas je erook niet voor
Halloooooow eigen volk eerst enzo toch? Suriname heeft nu een schuld van 2,5 miljard
en wij hebben 3 miljard over...maar Zalm wil dit niet aan ons teruggeven nee, die geeft dit liever aan een ander land.
ja nogal wiedus
Nou goed dan hebben ze nog een half miljard over en daarvan kunnen ze weer op reis naar
Suriname!
Ofcourse
Woedend
De VVD-minister is woedend over het CDA-plan om de hogere energierekening van burgers te compenseren, terwijl de koopkracht volgend jaar juist beter uitpakt dan verwacht. "Dat maak ik niet mee", zei Zalm tegen zijn collega's in de ministerraad.
Compensatie
Het kabinet besloot gisteren dat er geen compensatie komt voor de energierekening, die volgend jaar gemiddeld 135 euro duurder is. Maar een meerderheid in de Kamer, onder aanvoering van het CDA, houdt vol dat de gestegen kosten wél gecompenseerd moeten worden. Minister De Geus van Sociale Zaken overlegde hierover gisteravond tevergeefs met CDA-fractieleider Verhagen.
Van mij mag ie oprotten
quote:"Zalm weigert belastinggeld terug te betalen"Op maandag 28 november 2005 10:59 schreef natte-flamoes het volgende:
Die topictitel, heb je die 1 op 1 overgenomen, zoals de aanhalingstekens ook suggereren, of heb je die zelf verzonnen?
quote:Overdrijven? Meki heeft wel vaker dergelijke suggestieve topictitels bedacht. OVerigens, negeren is toch iets heel anders dan weigeren? Het weigeren is een interpretatie van het negeren. Ik ben nog steeds van mening dat de topictitel niet correct is, vooral omdat het tussen quotes staat. Inderdaad slecht omdat niet aan te pakken.Op dinsdag 22 november 2005 23:41 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Is gewoon een quote:
[..]
Als tweedekamerleden met dit soort uitspraken in de media kunnen komen vind ik het absurd een user die deze zienswijze herhaalt aan te pakken. Noem het maar een kutpolicy.
De uitspraak tussen aanhalingstekens plaatsen ok, maar wat kan jij overdrijven zeg.
quote:En dat voor een Marokkaan!Op dinsdag 22 november 2005 22:40 schreef Herkauwer het volgende:
[..]
Je hebt moeite met de definitie van stelen
²quote:Het is geen interpretatie. Als ik jou verzoek iets te doen, en jij negeert mijn verzoek, dan weiger je datgene te doen wat ik je verzoek. Het zou niet mijn keuze zijn voor een TT, maar ik heb er gelet op het artikel weinig moeite mee.Op zondag 4 december 2005 11:10 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Overdrijven? Meki heeft wel vaker dergelijke suggestieve topictitels bedacht. OVerigens, negeren is toch iets heel anders dan weigeren? Het weigeren is een interpretatie van het negeren.
quote:Ik snap echt niet waar je je druk om maakt... Dat doet ie toch ook? Hij schijnt zelfs met aftreden gedreigd te hebben als het CDA toch doorzet.Op zondag 4 december 2005 11:55 schreef natte-flamoes het volgende:
De topictitel die meki bedacht heeft is een interpretatie van het artikel. In geen enkel media zul je de titelstelling in deze vorm zien. De quotes die eromheen staan suggereert dat de titel letterlijk is overgenomen en zalm letterlijk weigert. Het is jammer dat je ervoor kiest niet voor die objectiviteit in nws te gaan. Naast dat het niet de juiste weergave is, irriteert het mij in ieder geval enorm.
quote:Daarbij suggereert de TT hoogstens dat iemand gezegd heeft dat Zalm weigert. Zonder quotes zou het een feit zijn, met quotes slechts een uitspraak van iemand.Zalm dreigde met aftreden na ruzie om energie
Minister Gerrit Zalm (VVD) van Financiën heeft in het kabinet gedreigd met aftreden vanwege onenigheid over compensatie voor de hoge energierekeningen.
Dat meldt RTL nieuws op basis van betrouwbare bronnen. Zalm is woedend over het CDA-plan om de burger komend jaar te compenseren voor de hogere energierekening. Volgens de minister pakt de koopkracht komend jaar juist beter uit dan verwacht. Zalm wil absoluut geen compensatie. 'Dat maak ik niet mee', zou hij gezegd hebben.
...
quote:Volgens mij is de rente op de sctaatschuld meer dan het begrotingstekort dit jaar, maw: dan was er GEEN probleem geweest.Op woensdag 23 november 2005 00:11 schreef SuperWeber het volgende:
Maar een commerciële vergelijking kan geen kwaad. In de tijd dat het erg goed ging had de staatsschuld eik gewoon gereduceerd moeten worden. Hadden we nu een kleiner probleem gehad.
Besodemieteren?..
Komop zeg.. letterlijk geld teruggeven hebben we dus echt niets aan.. gewoon investeren in iets beters.. in onderwijs ofzo?
quote:Het lijkt mij, om bij het onderwerp te blijven, interessanter om in (onderzoek naar) alternatieve energieopwekking te investeren. De olieprijzen blijven toch wel stijgen, zodat prjzen kunstmatig laag/lager houden alleen maar steeds meer zal gaan kosten.Op zondag 4 december 2005 14:01 schreef Wuder het volgende:
Ik ben redelijk links georiënteerd, maar wat Meki post is echt totale onzin..
Besodemieteren?..
Komop zeg.. letterlijk geld teruggeven hebben we dus echt niets aan.. gewoon investeren in iets beters.. in onderwijs ofzo?
quote:Ik post alleen de waarheidOp zondag 4 december 2005 14:01 schreef Wuder het volgende:
Ik ben redelijk links georiënteerd, maar wat Meki post is echt totale onzin..
Besodemieteren?..
Komop zeg.. letterlijk geld teruggeven hebben we dus echt niets aan.. gewoon investeren in iets beters.. in onderwijs ofzo?
quote:Ja.. het is ook de waarheid dat er meer criminele niet-blanken zijn..
Ipv weigert belastinggeld terug te betalen, kun je ook zeggen: Zalm vindt betere bestemming begrotingsoverschot
quote:Zalm is misschien een machtige minister maar zeggen dat hij een echte invloed heeft op de rentestand is echt belachelijk. De enige persoon op deze aardkloot die echt een duit in het zakje van de rente standen kan doen is Alan Greenspan van de Federal Reserve.Op dinsdag 22 november 2005 23:33 schreef Meki het volgende:
[..]
Minister Zalm heeft zelf voor de rente gezorgd
quote:Ten eerste kwam de titel van Telegraaf ik heb het overgenomenOp zondag 4 december 2005 14:11 schreef Wuder het volgende:
Maar wat ik bedoelde is hoe je de waarheid interpreteert en beschrijft..
Ipv weigert belastinggeld terug te betalen, kun je ook zeggen: Zalm vindt betere bestemming begrotingsoverschot
en Zalm geeft niks over zijn burgers alleen aanzichzelf
quote:Ja... hij geeft gewoon 3 miljard euro aan zich zelf en koopt er een eigen paleis in Monaco van.. plus een eigen land in Afrika, 10 Aston Martins DB9, een eigen luchtmacht en "God-status"Op zondag 4 december 2005 14:14 schreef Meki het volgende:
[..]
Ten eerste kwam de titel van Telegraaf ik heb het overgenomen
en Zalm geeft niks over zijn burgers alleen aanzichzelf
quote:Sorry hoor.. hij besteedt het geld weer aan de bevolking..Op zondag 4 december 2005 14:16 schreef Meki het volgende:
dat kan met die gierige zalm weet je het nooit
Eerlijk gezegd heb ik liever dat hij die 200 euro aan de onderwijs/zorg/staatschuld aflossen besteedt, dan dat ik ff weer 30 kratten bier kan kopen..
quote:Nee hij besteedt het aan de legerOp zondag 4 december 2005 14:17 schreef Wuder het volgende:
[..]
Sorry hoor.. hij besteedt het geld weer aan de bevolking..
Eerlijk gezegd heb ik liever dat hij die 200 euro aan de onderwijs/zorg/staatschuld aflossen besteedt, dan dat ik ff weer 30 kratten bier kan kopen..
quote:Ook nodig, van mij mag hij nog meer aan besteden!
Het leger is van ons allen
quote:Precies. De topictitel van meki is een interpretatie.Op zondag 4 december 2005 14:11 schreef Wuder het volgende:
Maar wat ik bedoelde is hoe je de waarheid interpreteert en beschrijft..
Ipv weigert belastinggeld terug te betalen, kun je ook zeggen: Zalm vindt betere bestemming begrotingsoverschot
quote:ga klagen bij Telegraaf hun hebben de titel verzonnenOp zondag 4 december 2005 14:31 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Precies. De topictitel van meki is een interpretatie.
quote:Zolang we in de EU zitten en Frankrijk en Italie houden hier geen rekening mee heeft het geen zin om nu het braafste jongetje van de klas te spelen.Op dinsdag 22 november 2005 23:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Staatschuld versneld aflossen, en in de grondwet vastleggen dat het niet toegestaan is een tekort te hebben.
TS bewijst zich weer eens als een telegraaflezer die niet verder denkt dan de rand van zijn bord. Er komt enorme kosten van de vergrijzing op ons af, met een jaar of 15, en als we voor die tijd de staatschuld hebben afgelost kunnen de vele miljarden die we nu ieder jaar aan rente betalen gebruiken om die kosten van de vergrijzing te dekken.
Dus het is nu miljarden oppotten en deze over 15 jaar aan Frankrijk afdragen.
Over niet verder dan de rand van je bordje kijken gesproken.
Op zich ben ik het dus met Zalm eens (voor de verandering).
Waar ik me wel aan erger is dat de VVD nooit begint over het begrotingstekort als de Defensie-uitgaven of geldverslindende projecten zoals de Betuwelijn ter sprake komen.
JSF? Niet moeilijk doen over keiharde garanties, gewoon honderden miljoenen belastinggeld in pompen, geen enkel probleem.
Kruisraketten? Ja, leuke speeltjes, trek de knip maar open!
Betuwelijn? Goed voor een handjevol bedrijven, dus laat de burger maar flink dokken..
quote:Idd en met de komende vergrijzing is het goed om de staatsschuld naar beneden te brengen omdat er straks minder mensen zullen werken en er dus minder mensen zullen zijn die de rente van de staatsschuld op moeten hoestenOp zondag 4 december 2005 14:17 schreef Wuder het volgende:
[..]
Sorry hoor.. hij besteedt het geld weer aan de bevolking..
Eerlijk gezegd heb ik liever dat hij die 200 euro aan de onderwijs/zorg/staatschuld aflossen besteedt, dan dat ik ff weer 30 kratten bier kan kopen..
quote:Telegraaf...Op zondag 4 december 2005 14:33 schreef Meki het volgende:
[..]
ga klagen bij Telegraaf hun hebben de titel verzonnen
quote:Meevaller van 3 miljard voor ZalmOp zondag 4 december 2005 14:33 schreef Meki het volgende:
ga klagen bij Telegraaf hun hebben de titel verzonnen
Ik zie verder geen artikelen van de telegraaf over zalm. Jij hebt deze zeer slechte topictitel zelf verzonnen.
ben je er tevreden mee nu
quote:Ik vraag me af he? Weet je eigenlijk wel eens waar die meevaller uit bestaat?Op dinsdag 22 november 2005 22:35 schreef Meki het volgende:
Hij weigert terug te betalen. Ik denk dat Zalm een ding is vergeten
Dat geld is van de bevolking en niet van Zalm
we kunnen dit toch niet pikken
Ik hoop dat men bij zinnen komt zodat dit geld op een fatsoenlijke manier besteed kan worden. Want zulke verspillingsplannen heb ik sinds de teloorgang van het laatste kabinet den Uyl niet meer gehoord!
weet je wat, we gaan een leger van ambtenaren aan het werk zetten om ieder gezin minder dan 3 euro per maand te geven; kunnen ze een feestje bouwen.
Overigens, natuurlijk moet er nog een tweede leger van ambtenaren uitzoeken hoe de 35 euro inkomensafhankelijk kan worden verdeeld. ook de gezinsgrootte is uitermate relevant want anders zou een alleenstaande er relatief meer aan overhouden.
quote:Ik word een beetje moe van die inkomensafhankelijke regelingen.Op dinsdag 6 december 2005 08:31 schreef MetalMessiah het volgende:
Overigens, natuurlijk moet er nog een tweede leger van ambtenaren uitzoeken hoe de 35 euro inkomensafhankelijk kan worden verdeeld.
quote:Hoe kan dat plan nou 2,5 miljard kosten... de compensatie is per gezin en zelfs 35 keer 16 miljoen is 'maar' 560 miljoen...Op dinsdag 6 december 2005 07:50 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik hoop verhagen, want die belachelijke compensatie van 35 euro per gezin is natuurlijk een verspilling van jewelste. Niemand schiet er wat mee op en in totaal kost het onvoorstelbaar veel geld! Iedereen zou dan ook nog gecompenseerd moeten worden, maar wie, behalve de absolute minima, merkt die 35 euro nou? De meeste mensen zullen het niet merken. het gaat hier wel om in totaal zo'n 2,5 miljard euro, geld dat je wel veel beter kan besteden in plaats van op deze manier in de sloot te gooien, je kan het bijna net zo goed verbranden, totale waanzin.
Ik hoop dat men bij zinnen komt zodat dit geld op een fatsoenlijke manier besteed kan worden. Want zulke verspillingsplannen heb ik sinds de teloorgang van het laatste kabinet den Uyl niet meer gehoord!
Afgezien daarvan heb ik zo'n hekel aan Verhagen dat ik hem ten allen tijde graag op zijn bek zie gaan.
quote:Weet jij waar die meevaller uit bestaat?Op dinsdag 6 december 2005 09:05 schreef OFfSprngr het volgende:
Bedankt regering, 30miljard Euro meer schuld opgebouwd en nog eens 200E per persoon jatten om je eigen gemaakte gaten te laten stoppen met lekken, nee jongens.. we doen het goed.
quote:Je zou bijna de neiging hebben om de democratie af te schaffenOp dinsdag 6 december 2005 10:06 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Weet jij waar die meevaller uit bestaat?
[ Bericht 86% gewijzigd door kLowJow op 06-12-2005 12:08:25 ]
Het kabinet had nooit moeten bezuinigen, met de financieën die ze hadden, konden ze moeilijk inversteren, maar maak het dan efficienter en niet minder.
.Heb je zo'n enorme kutregering die al jarenlang iedereen met hun arrogante kop negeert, overal de verkeerde keuzes maakt, alleen maar kan roepen 'het is beleid' om later toe te geven dat het nergens op slaat en als grootste prestatie kan aanvoeren dat het tweespalt in de samenleving veroorzaakt en dan gaan ze straks vallen over 35 MIEZERIGE KUTEUROOTJES per huishouden...aaaargh.
The horror, ik kan het niet meer aan , dit.
, 
, . quote:Ze jatten niet. Ze verlagen de schuld.Op dinsdag 6 december 2005 09:05 schreef OFfSprngr het volgende:
Bedankt regering, 30miljard Euro meer schuld opgebouwd en nog eens 200E per persoon jatten om je eigen gemaakte gaten te laten stoppen met lekken, nee jongens.. we doen het goed.
Het zou geen bedrag van 200 euro zijn, maar 35.
Ze willen de compensatie uit het potje FES halen. Voor innovatie van energie en dergelijke. Ja laten we een verkiezingstunt doen die alleen maar veel geld ksot en bijna niets oplevert. En dat geld moet komen uit een pot voor duurzame inversteringen. goed bezsig hoor....
quote:Precies, die man is al veel te lang minister. De macht is te vanzelfsprekend voor hem.Op dinsdag 6 december 2005 09:19 schreef erikh het volgende:
Zalm, al was het alleen maar om dit hele rukkabinet om zeep te helpen. 35 euro in een jaar teruggeven zal niet veel uithalen inderdaad maar er zijn genoeg andere methoden om mensen die het nodig hebben tegemoet te kunnen komen.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:24 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik tel de bijkomende kosten mee.
quote:Je bedoelt dat als je 500 miljoen aan mensen weg wilt geven, je dat 2.000 miljoen aan extra kosten oplevert?Op dinsdag 6 december 2005 20:24 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik tel de bijkomende kosten mee.
Geef eens een kostenspecificatie dan, BHFH
quote:Op welke manier gedraagt Zalm zich in deze leugenachtig? Het was bespreekbaar dat er een koopkrachtcompensatie zou komen als zou blijken dat de koopkracht negatief beinvloed zou worden door de hoger dan voorziene olietarieven. Het tegenovergestelde scenario lijkt zich voor te doen en dus zijn het imho eerder Verhagen c.s. die zich leugenachtig gedragen.Op woensdag 7 december 2005 11:51 schreef Mikrosoft het volgende:
Laat Verhagen doorzetten en laat Zalm zich een keer niet als een leugenachtige slang gedragen en inderdaad opzouten dan. Weinig mensen zullen Zalm missen en wie weet kunnen we over een jaar of 5 weer "zalm" zeggen zonder dat we om een teil moeten vragen.
Ik ben trouwens benieuwd of men gezichtsverlies zou willen lijden zo vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen. Dit zou nog best wel eens een kabinetscrisis kunnen veroorzaken.
quote:Op woensdag 7 december 2005 12:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Op welke manier gedraagt Zalm zich in deze leugenachtig? Het was bespreekbaar dat er een koopkrachtcompensatie zou komen als zou blijken dat de koopkracht negatief beinvloed zou worden door de hoger dan voorziene olietarieven. Het tegenovergestelde scenario lijkt zich voor te doen en dus zijn het imho eerder Verhagen c.s. die zich leugenachtig gedragen.
Jij wilt beweren dat de hogere energieprijzen voor koopkrachtverbetering zorgen?
De koopkracht stijgt, dat is Zalm's enige argument. Dat deze meer zou zijn gestegen als de energieprijzen lager zouden zijn geweest, daar stapt meneer natuurlijk makkelijk overheen. De koopkracht wordt er echter wel door beïnvloed, immers,ze stijgt minder dan had gekunt.
quote:Oh, als dat nou eens zou kunnenIk ben trouwens benieuwd of men gezichtsverlies zou willen lijden zo vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen. Dit zou nog best wel eens een kabinetscrisis kunnen veroorzaken.
quote:Ja, en we kunnen de belastingen ook met nog 5% verlagen. Gaat je koopkracht ook van vooruit.Op woensdag 7 december 2005 12:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jij wilt beweren dat de hogere energieprijzen voor koopkrachtverbetering zorgen?
De koopkracht stijgt, dat is Zalm's enige argument. Dat deze meer zou zijn gestegen als de energieprijzen lager zouden zijn geweest, daar stapt meneer natuurlijk makkelijk overheen. De koopkracht wordt er echter wel door beïnvloed, immers,ze stijgt minder dan had gekunt.
[..]
Oh, als dat nou eens zou kunnen
quote:Tsk Tsk, Zalm vond zich al zeer genereus met z'n 0,25% verlaging in de eerste en 0,75% verlaging in de tweede schijf. Wil je het niet "zoeter" maken dan het al is?Op woensdag 7 december 2005 12:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, en we kunnen de belastingen ook met nog 5% verlagen. Gaat je koopkracht ook van vooruit.
quote:De koopkracht stijgt volgens het CBS met 1,25%. Ondanks hogere energienota´s, ondanks hogere ziektekosten. Wat moet er dan in godsnaam (met 3 euro per maand notabene, daar wordt echt niemand wijzer van, ook niet de allerkleinste minima) gecompenseerd worden?Op woensdag 7 december 2005 12:11 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jij wilt beweren dat de hogere energieprijzen voor koopkrachtverbetering zorgen?
De koopkracht stijgt, dat is Zalm's enige argument. Dat deze meer zou zijn gestegen als de energieprijzen lager zouden zijn geweest, daar stapt meneer natuurlijk makkelijk overheen. De koopkracht wordt er echter wel door beïnvloed, immers,ze stijgt minder dan had gekunt.
Waar wil je in godsnaam heen met je open deur dat de koopkracht meer stijgt als iedereen er ook nog ns 3 euro per maand bij krijgt?
quote:Zalm heeft zo vaak gelogen (euro). Laat hem het deze keer dan werkelijk menen en doen wat hij zegt en opstappen. De fors hogere olieprijzen beïnvloeden onze koopkracht sowieso negatief. We gaan er daardoor minder op vooruit. Zalm doet alsof de olieprijzen er niet meer toedoen vanwege een beetje extra koopkracht in 2006.Op woensdag 7 december 2005 12:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Op welke manier gedraagt Zalm zich in deze leugenachtig? Het was bespreekbaar dat er een koopkrachtcompensatie zou komen als zou blijken dat de koopkracht negatief beinvloed zou worden door de hoger dan voorziene olietarieven. Het tegenovergestelde scenario lijkt zich voor te doen en dus zijn het imho eerder Verhagen c.s. die zich leugenachtig gedragen.
Ik ben trouwens benieuwd of men gezichtsverlies zou willen lijden zo vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen. Dit zou nog best wel eens een kabinetscrisis kunnen veroorzaken.
quote:Misschien dat hij ook opstapt nu het gros van het regeerakkoord is uitgevoerd. De tijd zal dat leren.Op woensdag 7 december 2005 12:39 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Zalm heeft zo vaak gelogen (euro). Laat hem het deze keer dan werkelijk menen en doen wat hij zegt en opstappen. De fors hogere olieprijzen beïnvloeden onze koopkracht sowieso negatief. We gaan er daardoor minder op vooruit. Zalm doet alsof de olieprijzen er niet meer toedoen vanwege een beetje extra koopkracht in 2006.
Wat betreft het koopkrachtplaatje. De deal was dat mocht de koopkracht lager uitvallen dan voorspeld doordat de olieprijs te laag was ingeschat, dat er dan gekeken zou worden naar compensatie. De koopkracht valt zoals het er nu naar uitziet niet lager uit dan voorspeld, dus Zalm staat imho in zijn gelijk.
Natuurlijk zou ik ook liever lagere belasting zien, zeker nadat Financien allerlei belastingen eerder al verhoogd heeft, maar het hele argument dat de prijs te hoog zou zijn vind ik kul.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-12-2005 12:57:05 ]
quote:Wat denk je zelf? Men praat er vrijdag over verder. Wat denk je dat er deze tussenliggende dagen gebeurt? Er wordt druk gezet op het CDA en Verhagen gaat zachtjes via de achterdeur akkoord met het standpunt van Zalm, hoor.Op woensdag 7 december 2005 12:54 schreef Frank-NL het volgende:
Zou Balkie II het toch niet gaan redden? Of loopt het zoals altijd weer met een sisser af... Spannend hoor
quote:Dat het onzin is te stellen dat de hogere energierekening geen negatieve invloed zou hebben op de koopkracht, zoals Zalm doet.Op woensdag 7 december 2005 12:24 schreef Argento het volgende:
[..]
De koopkracht stijgt volgens het CBS met 1,25%. Ondanks hogere energienota´s, ondanks hogere ziektekosten. Wat moet er dan in godsnaam (met 3 euro per maand notabene, daar wordt echt niemand wijzer van, ook niet de allerkleinste minima) gecompenseerd worden?
Waar wil je in godsnaam heen met je open deur dat de koopkracht meer stijgt als iedereen er ook nog ns 3 euro per maand bij krijgt?
quote:Ik denk dat je gelijk hebt, maar met het CDA weet je nooit. Het zou een mooie gelegenheid zijn om de VVD te lozen (Zalm stapt op, VVD kapt met het kabinet, nieuwe verkiezingen, VVD wordt afgestraft (want wie breekt, betaalt)). Het CDA kan dan verder met de PvdA, totdat ze die weer zat zijn.Op woensdag 7 december 2005 12:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? Men praat er vrijdag over verder. Wat denk je dat er deze tussenliggende dagen gebeurt? Er wordt druk gezet op het CDA en Verhagen gaat zachtjes via de achterdeur akkoord met het standpunt van Zalm, hoor.
quote:Maar de Kamer beweert, als ik het goed begrepen heb, dat de koopkracht wel lager zal uitvallen. Hoe komt men daar dan bij?Op woensdag 7 december 2005 12:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De deal was dat mocht de koopkracht lager uitvallen dan voorspeld doordat de olieprijs te laag was ingeschat, dat er dan gekeken zou worden naar compensatie. De koopkracht valt zoals het er nu naar uitziet niet lager uit dan voorspeld, dus Zalm staat imho in zijn gelijk.
quote:Iedere kostenpost die behoort tot de vaste lasten en dus niet ter vrije besteding van de burger staat, doet afbreuk aan de koopkracht. Het gaat Zalm ook niet om maximale koopkracht, het gaat Zalm om koopkracht die hoger uitvalt dan voorspeld, zoals volgens het CBS het geval. In dat geval is compensatie niet aan de orde, zeker niet die druppel van drie euro in de maand. Ik vind het nogal bizar dat het CDA op dit punt doet wat het doet.Op woensdag 7 december 2005 13:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat het onzin is te stellen dat de hogere energierekening geen negatieve invloed zou hebben op de koopkracht, zoals Zalm doet.
quote:De Kamer beweert bij mijn weten niet dat de koopkracht lager uitvalt dan voorspeld is, maar dat de energierekening hoger uitvalt. Die hogere energienota (35 euro hoger dan eerder voorspeld) zou dan gecompenseerd moeten worden.Op woensdag 7 december 2005 13:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar de Kamer beweert, als ik het goed begrepen heb, dat de koopkracht wel lager zal uitvallen. Hoe komt men daar dan bij?
quote:Mijn economische kennis is niet zo groot, maar als men meer moet betalen, dan is er toch minder koopkracht? Of gaat het erom dat hoewel de energierekening hoger uitvalt, waarschijnlijk door de stijgende olieprijs neem ik aan, de koopkracht niet vermindert, te danken aan toendertijd niet voorspelde positieve effecten op, bijvoorbeeld, de economie?Op woensdag 7 december 2005 13:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De Kamer beweert bij mijn weten niet dat de koopkracht lager uitvalt dan voorspeld is, maar dat de energierekening hoger uitvalt. Die hogere energienota (35 euro hoger dan eerder voorspeld) zou dan gecompenseerd moeten worden.
quote:Als de energienota hoger wordt en als er verder niks verandert verlaagt de koopkracht. Dat lijkt me evident. Punt is alleen dat er andere zaken zijn die goedkoper uitvallen (bv. ziektekostenverzekering) zodat er toch een hogere koopkracht voorspeld is dan eerder voorspeld. Dus als jij bv. 35 euro (per jaar!) meer kwijt bent aan energie en 50 euro (per jaar) minder aan ziektekostenverzekering, stijgt je koopkracht.Op woensdag 7 december 2005 13:51 schreef Monidique het volgende:
Mijn economische kennis is niet zo groot, maar als men meer moet betalen, dan is er toch minder koopkracht? Of gaat het erom dat hoewel de energierekening hoger uitvalt, waarschijnlijk door de stijgende olieprijs neem ik aan, de koopkracht niet vermindert, te danken aan toendertijd niet voorspelde positieve effecten op, bijvoorbeeld, de economie?
quote:Wat betreft het bedrag is het gedrag van Zalm even bizar. Als het toch peanuts is, kan ie het net zo goed ook gewoon geven.Op woensdag 7 december 2005 13:29 schreef Argento het volgende:
[..]
Iedere kostenpost die behoort tot de vaste lasten en dus niet ter vrije besteding van de burger staat, doet afbreuk aan de koopkracht. Het gaat Zalm ook niet om maximale koopkracht, het gaat Zalm om koopkracht die hoger uitvalt dan voorspeld, zoals volgens het CBS het geval. In dat geval is compensatie niet aan de orde, zeker niet die druppel van drie euro in de maand. Ik vind het nogal bizar dat het CDA op dit punt doet wat het doet.
quote:Op microniveau is het peanuts, want drie euro per maand. Op macroniveau ligt dat natuurlijk anders. Dan praat je over honderden miljoenen die ongetwijfeld beter besteed kunnen worden.Op woensdag 7 december 2005 14:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat betreft het bedrag is het gedrag van Zalm even bizar. Als het toch peanuts is, kan ie het net zo goed ook gewoon geven.
quote:Op dit moment kan ik weinig beters verzinnen dan lastenverlichting...Hoe komt dat toch?Op woensdag 7 december 2005 14:55 schreef Argento het volgende:
[..]
Op microniveau is het peanuts, want drie euro per maand. Op macroniveau ligt dat natuurlijk anders. Dan praat je over honderden miljoenen die ongetwijfeld beter besteed kunnen worden.
quote:Mja, aangezien het parlement nog altijd de dienst uitmaakt (Bij een meerderheid, uiteraard) en niet een minister, lijkt het me toch Zalm te zijn, die een probleem heeft. Als een meerderheid van de kamer op z'n strepen gaat staan, gebeurt gewoon wat de kamer wil.Op woensdag 7 december 2005 13:59 schreef Monidique het volgende:
In dat geval, en als de afspraak was om compensatie te koppelen aan een lager uitvallende koopkracht, heeft de Kamer weinig om op te staan.
Aan de andere kant wordt een groot deel van de negativiteit onder de nederlanders veroorzaakt door het feit dat zaken waar de overheid de hand in heeft haast zonder uitzondering duurder worden. In dat opzicht zou een soort kerst-uitkering van 35 euro misschien een beetje mee kunnen helpen om mensen een positiever gevoel te geven.
quote:Het bedrag an sich zijn geen "peanuts". Het bedrag dat ieder huishouden ontvangt relatief gezien wel. Zo ingewikkeld lijkt me dat niet. Prima van Zalm dat ie niet mee gaat in deze populistische onzin.Op woensdag 7 december 2005 14:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat betreft het bedrag is het gedrag van Zalm even bizar. Als het toch peanuts is, kan ie het net zo goed ook gewoon geven.
quote:Koopkracht is niet alleen gebonden aan de energieprijzen. Het feit is dat het huidige economisch herstel meer koopkrachtstijging tot gevolg heeft dan de stijgende energieprijzen deze doen dalen. Geen enkele reden om te compenseren imo.Op woensdag 7 december 2005 13:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Mijn economische kennis is niet zo groot, maar als men meer moet betalen, dan is er toch minder koopkracht? Of gaat het erom dat hoewel de energierekening hoger uitvalt, waarschijnlijk door de stijgende olieprijs neem ik aan, de koopkracht niet vermindert, te danken aan toendertijd niet voorspelde positieve effecten op, bijvoorbeeld, de economie?
quote:Nee, dan valt het kabinet hetgeen óók betekent dat de Kamer zelf ontbonden wordt en nieuwe verkiezingen worden georganiseerd. Kamer en kabinet staan naast elkaar. Het is een misvatting dat de Kamer de dienst zou uitmaken.Op woensdag 7 december 2005 16:00 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mja, aangezien het parlement nog altijd de dienst uitmaakt (Bij een meerderheid, uiteraard) en niet een minister, lijkt het me toch Zalm te zijn, die een probleem heeft. Als een meerderheid van de kamer op z'n strepen gaat staan, gebeurt gewoon wat de kamer wil.
quote:Ik weet het niet. Ik kan niet ontkennen dat een eenmalige uitkering van 35 euro per huishouden over een heel jaar, onder de noemer ´lastenverlichting´ valt, maar in de praktijk brengt het geen merkbare verlichting met zich mee. Niemand is er wezenlijk bij gebaat en dat maakt het tot een zinloze discussie.Op woensdag 7 december 2005 15:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Op dit moment kan ik weinig beters verzinnen dan lastenverlichting...Hoe komt dat toch?
In dat geval ben ik het met Zalm eens dat het belang dat Verhagen voorstaat (die eenmalige uitkering van 35 euro, per huishouding, voor een heel jaar) nooit zwaarder weegt dan het belang dat Zalm (en het kabinet) heeft bij het niet hoeven uitgeven van de honderden miljoenen die daarmee gemoeid gaan zijn, zodat daarvoor een meer constructieve bestemming kan worden gezocht en gevonden. Met 35 euro per huishouden over een heel jaar wordt de economie ook niet merkbaar vooruit geholpen, dunkt me.
quote:In Den Haag wordt behoorlijk wat geld over de balk gesmeten. Als je ziet dat ze het daar voor elkaar krijgen om 16 miljoen euro uit te geven voor een website die elke hobbyist voor een paar duizend euro kan maken, dan is die berekening van BHFH misschien nog niet eens zo gek.Op woensdag 7 december 2005 08:24 schreef Seneca het volgende:
Je bedoelt dat als je 500 miljoen aan mensen weg wilt geven, je dat 2.000 miljoen aan extra kosten oplevert?
Geef eens een kostenspecificatie dan, BHFH
Wat betreft die compensatie: Ze mogen wat mij betreft dat geld aan nuttiger zaken besteden (ook al zal dat niet gaan gebeuren).
[ Bericht 4% gewijzigd door MSXUser op 07-12-2005 16:45:09 ]
quote:Er is nog helemaal niks gefaald. Heb je niks beters te melden dat dit soort zinloze stemmingmakerij?Op woensdag 7 december 2005 16:25 schreef Tafkahs het volgende:
waarom is het terugdringen van de staatsschuld eigenlijk zo belangrijk. Ik bedoel, als je vindt dat er 800 mln euri weggegooid kan worden aan een gefaald JSF project, waar hebben we het dan over
quote:Waat laat BHFH een berekening zien dan?Op woensdag 7 december 2005 16:39 schreef MSXUser het volgende:
[..]
In Den Haag wordt behoorlijk wat geld over de balk gesmeten. Als je ziet dat ze het daar voor elkaar krijgen om 16 miljoen euro uit te geven voor een website die elke hobbyist voor een paar duizend euro kan maken, dan is die berekening van BHFH misschien nog niet eens zo gek.
Wat betreft die compensatie: Ze mogen wat mij betreft dat geld aan nuttiger zaken besteden (ook al zal dat niet gaan gebeuren).
quote:De discussie over de koopkrachtplaatjes barst weer los. Aanleiding is het verschijnen van de armoedemonitor van het Sociaal en Cultureel Planbureau en het overzicht van de koopkrachteffecten als gevolg van het regeringsbeleid.
Eerst even over de armoedemonitor. Tijdens de Paarse kabinetten, om preciezer te zijn, de laatste jaren van het eerste paarse kabinet en het begin van de tweede leefde 10% van de Nederlandse bevolking onder de armoedegrens. Door de geweldige economische groei daalde dat cijfer hard: er kwam meer werkgelegenheid, waardoor meer mensen aan de slag kwamen met als gevolg een daling van het percentage. Als gevolg van de instortende economie in 2001 en 2002 en het langzame herstel in 2003 en 2004 is de werkloosheid gestegen en is het logisch dat het aantal mensen dat onder de armoedegrens duikt toegenomen is. Dat zijn we ook nog niet direct kwijt, omdat de arbeidsmarkt vertraagd reageert op de economische groei. Bij een tegenvallende economie duurt het ongeveer twee jaar voordat die gevolgen te herkennen zijn in de werkloosheidscijfers. Omgekeerd is dat ook zo: bij een aantrekkende economie duurt het ook even voordat de arbeidsmarkt weer aantrekt. Maar dat de arbeidsmarkt aantrekt is wel helder: kijk alleen maar in de winkelstraten hoeveel winkels al niet extra personeel vragen.
De economische groei blijkt ook uit de cijfers van het Centraal Planbureau. Het ziet ernaar uit dat de economische groei dit jaar op ruim 2% uitkomt en ook voor volgend jaar de cijfers in de buurt van de 2,5% uitkomen.
Vraag is natuurlijk wel hoe het kabinet met de meest kwetsbaren is omgesprongen tijdens deze kabinetsperiode. In de eerste plaats hebben de laagste inkomensgroepen de afgelopen periode in moeten leveren, maar zowel absoluut als percentueel veel minder dan de middeninkomens en de hoge inkomens. Er zijn zelfs speciale maatregelen getroffen om specifieke groepen financieel extra tegemoet te komen. Met name de middeninkomens kregen te maken met een forse lastenverzwaring als gevolg van de kinderopvang en de inflatie, die niet via de lonen werd gecompenseerd. Daar heeft het kabinet het laatste jaar enige specifieke maatregelen voor getroffen, door 200 miljoen extra voor de kinderopvang uit te trekken en het lesgeld voor de 16 en 17-jarigen af te schaffen. Tevens heeft iedereen met kinderen volgend jaar een voordeel als gevolg van de invoering van het nieuwe ziektekostenstelsel: alle kinderen tot 18 jaar zijn gratis mee verzekerd. Dat scheelt veel in de kosten.
Ten aanzien van de armoedemonitor moet ook opgemerkt worden dat de oorzaken van armoede velerlei kunnen zijn. Mensen die langdurig op bijstandsniveau zitten, hebben geen vetpot en komen in de problemen als er bepaalde zaken vervangen moeten worden. Daar helpt wellicht een betere manier van werken met de bijzondere bijstand. Want er zijn nog steeds veel gemeenten die overhouden van de bijzondere bijstand. Maar er zijn ook anderen, zoals mensen met forse schulden, mensen met verslavingsproblemen en zo zijn nog wel enkele voorbeelden te noemen. De oorzaken zijn divers en kunnen ook niet zo maar opgelost worden door een hogere uitkering te verstrekken.
Trouwens, de beste manier om mensen uit de armoede te halen is om voor deze mensen de kans op werk te vergroten. Daarmee kunnen mensen op een zinvolle manier een bijdrage geven aan de samenleving en kunnen ze weer voor zichzelf zorgen. Niet meer afhankelijk zijn van een uitkering. Momenteel trekt de economische groei weer aan, zodat ook op dit terrein de seinen weer voorzichtig op groen staan.
Een andere oorzaak van de discussie over de koopkrachtplaatjes is gelegen in de beloofde compensatie van de gestegen olieprijzen. Tijdens de laatste algemeen politieke beschouwingen heeft de Kamer op voorstel van Maxime Verhagen een motie aangenomen, waarin werd gesteld dat als de prijzen van de olie hoog zouden blijven, zouden de huishoudens worden gecompenseerd. Een belangrijk item tijdens de algemeen politieke beschouwingen. Nu de olieprijs hoog blijft, komen we onze beloften na. Het kabinet kan dan wel komen met een koopkrachtplaatje waaruit zou blijken dat de koopkracht ook met deze olieprijzen niet achteruit gaat, toch willen we ons houden aan onze beloften. Dat ligt even moeilijk, maar we willen het toch. Belofte maakt namelijk schuld.
Het zal een hele toer worden voor beide partijen om zonder gezichtsverlies uit de strijd te komen. Die compensatie had er natuurlijk allang moeten zijn, en nog veel hoger en dan alleen voor de minima. Maar nu is het ineens een verkiezings/prestigeding van het CDA en als Verhagen nu terugkrabbelt dan gaat hij echt op zijn bek.
Hetzelfde geldt voor Zalm en het kabinet. Ik denk dat Balkenende op de een of andere manier een totaal onbegrijpelijke en daardoor ondoorzichtige truc zal uithalen.
quote:Hoezo had er natuurlijk al moeten zijn?Op woensdag 7 december 2005 22:04 schreef SCH het volgende:
Het is uiteindelijk een machtsstrijd en die wordt dezer dagen in de achterkamertjes uitgevochten. U weet wel, die kamertjes waar deze partijen zo de buik vol van hadden.
Het zal een hele toer worden voor beide partijen om zonder gezichtsverlies uit de strijd te komen. Die compensatie had er natuurlijk allang moeten zijn, en nog veel hoger en dan alleen voor de minima. Maar nu is het ineens een verkiezings/prestigeding van het CDA en als Verhagen nu terugkrabbelt dan gaat hij echt op zijn bek.
Hetzelfde geldt voor Zalm en het kabinet. Ik denk dat Balkenende op de een of andere manier een totaal onbegrijpelijke en daardoor ondoorzichtige truc zal uithalen.
quote:Niet hier, maar het is altijd hetzelfde binnen bedrijven/organisaties waar geld geen rol speelt. Als iets 1 euro kost, worden er uiteindelijk 4 uitgegeven (vanwege allerlei waanzinnige constructies).Op woensdag 7 december 2005 17:11 schreef Sickie het volgende:
Waat laat BHFH een berekening zien dan?
quote:Dat de overheid er wat van kan geef ik direct toe, maar 2 miljard aan kosten is een gegeven dat uit de linker- of rechterduim gezogen is van onze eerwaarde BHFH.Op donderdag 8 december 2005 00:46 schreef MSXUser het volgende:
[..]
Niet hier, maar het is altijd hetzelfde binnen bedrijven/organisaties waar geld geen rol speelt. Als iets 1 euro kost, worden er uiteindelijk 4 uitgegeven (vanwege allerlei waanzinnige constructies).
vraag 44
quote:- De gasprijs is gekoppeld en ijlt na bij de olieprijs. Dit wordt nergens verdisconteerd.44
Welke effecten verwacht de regering voor de economische groei, werkgelegenheid en overheidsfinanciën op korte en middellange termijn als de olieprijzen zich in 2006 en latere jaren zou stabiliseren op een niveau van $65?
In de Macro Economische Verkenning 2006 van het CPB, wordt op pagina 20 een onzekerheidsvariant gepresenteerd waarbij de olieprijs in 2006 uitkomt op $65.
- De olieprijs schommelt momenteel zo rond de 60 dollar per vat (8 dec 59,68)
- De Euro / Dollar = 1,1726
Op basis hiervan is de olieprijs 51,28 Euro.
Verhagen noemt dit 55 Euro.
- Er is een tendens om de olieprijs omlaag te krijgen. Plus: de voorraden in de VS zijn, zoals het er nu naar uitziet, voldoende.
- De verhouding Euro Dollar gaat ook omlaag, ondanks de financiële problemen van de VS
Het ligt dus eerder voor de hand om een vat olie ad 50 Euro in te schatten.
En dan is die 35 Euro "compensatie" een absurd bedrag.
De helft van dit bedrag is een waarde die veel meer overeen komt met de huidige gegevens van olie- en dollarprijs. En om eenmalig 17,5 Euro per huishouden uit te gaan keren......en daar ook nog een enorme stampij te gaan maken in de Tweede Kamer is als een storm in een bekertje water:
daarmee bewijst Verhagen dat hij
a. gestoord is en
b. rijp is voor een gesprek met zijn psychiater.
Een deel van dat geld krijgt de Nederlandse staat overigens wel binnen als extra aardgasbaten en de belasting op de benzine. Hoe die extra baten besteed worden is een andere vraag.
Wat ik hier wil aantonen is dat Verhagen een punt heeft (ook al is hij een CDA-er en daarom per definitie slecht!) maar dat bedrag door de olieprijsdaling veel minder is dan aangenomen.
Maar het zal toch iets meer worden door de na-ijlende gasprijs.
Echter de compensatie waarde is veel lager dan de 35 Euro, eerder richting 17 Euri, en daarmee, gezien de administratiekosten bij de uitbetaling, niet interessant voor de bevolking.
Blijft natuurlijk de politieke vraag: Wat wil Verhagen bereiken met deze door hem veroorzaakte storm (in het bekertje water)?
Zalm is prima in mijn boekje maar dit kleinzerige gedoe doet pijn.
quote:Weet jij waar de meevaller uit bestaat?Op donderdag 8 december 2005 13:37 schreef Thomasumo het volgende:
En het vreselijke is dat de manuren die onze vrienden in het kabinet hier aan besteden ook weer duizenden euro's kosten.
Zalm is prima in mijn boekje maar dit kleinzerige gedoe doet pijn.
ow, sinds ze wat te zeiken publiceren dat niet over moslims gaat
quote:Baal je er niet van dat je nietterzake doende vraag al 3 keer niet beantwoord is?Op donderdag 8 december 2005 14:26 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Weet jij waar de meevaller uit bestaat?
quote:Misschien wel, maar kun jij me vertellen waar die meevaller uit bestaat?Op donderdag 8 december 2005 14:59 schreef Thomasumo het volgende:
Baal je er niet van dat je nietterzake doende vraag al 3 keer niet beantwoord is?
Dat betekend dat de Nederlandse overheid dus minder rood staat op de lopende rekening. Mensen die het geld willen uitgeven zijn dus eigenlijk als mensen die maximaal rood willen staan op hun lopende rekening. Deze meevaller gebruiken om minder rood te staan is een veel verstandiger optie. Je moet als staat imho niet rood staan, maar wat geld overhouden, zodat je de lening die je als staat (lees, wij allemaal) snel kan aflossen omdat je weet dat je straks meer uitgaven hebt (pensioenen bijvoorbeeld, maar ook andere kosten van de vergrijzing) en als je tegen die tijd je schulden hebt afgelost, dan heb je geld om de hogere kosten te betalen.
Ook als het hier niet een meevaller in de "negatieve" zin was geweest maar een eenmalige "positieve" meevaller had namelijk mijns inziens het aflossen van staatsschulden prioriteit moeten hebben. Dit is veel rendabeler dan 6 spaarlampen voor het plebes
quote:dat hoeft niet, dat gaat automatischOp vrijdag 9 december 2005 09:40 schreef HiZ het volgende:
Ik vraag me af of de mensen die nu eisen dat ze 'hun geld terugkrijgen' ook klaar hadden gestaan om belasting bij te storten als er een tegenvaller was geweest.
quote:Ik ben er nog niet klaar mee.Op vrijdag 9 december 2005 09:31 schreef Thomasumo het volgende:
Nou Natte flamoes, ouwe dibbes, heeft dit de discussie erg geholpen?
Ook als het hier niet een meevaller in de "negatieve" zin was geweest maar een eenmalige "positieve" meevaller had namelijk mijns inziens het aflossen van staatsschulden prioriteit moeten hebben. Dit is veel rendabeler dan 6 spaarlampen voor het plebes
Jij kon me in ieder geval niks vertellen over de oorsprong van de meevaller. Toch kun je wel kritiek hebben. Zoiets vind ik heel apart.
quote:Waar is gezegd dat ik niet weet waar het over gaat? Ik vind je gewoon erg irritant "deelnemen" aan dit topic en koos er, zoals meerderen met mij, voor je te negeren. Miereneukerij over de topictitel en de oorsprong van de meevaller zijn overbodig. Gegeven dat het inderdaad handig is iets van de oorsprong te weten ben jij in een topic over regen aan het zeuren of ik weet waarom water nat is.Op vrijdag 9 december 2005 09:57 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik ben er nog niet klaar mee.
Jij kon me in ieder geval niks vertellen over de oorsprong van de meevaller. Toch kun je wel kritiek hebben. Zoiets vind ik heel apart.
Ik herinner mij een aflevering van het Zwarte schaap met Gretta Duisenberg waarin er een jood in het panel zat die haar op elke vormfout probeerde te betrappen om haar maar antisemiet te kunnen noemen. Discussie is een spel van argumenten, hoor en wederhoor en niet van gebroken grammofoonplaten en vormfouten.
quote:En op mijn beurt vind ik het irritant dat een handvol mensen (oa topicstarter) loopt te roepen dat er geld 'terguggegeven' moet worden terwijl ze niet op de hoogte lijken te zijn van de oorsprong van de meevaller en daarmee de eventuele verdere gevolgen aan de hand van die meevaller.Op vrijdag 9 december 2005 10:52 schreef Thomasumo het volgende:
Waar is gezegd dat ik niet weet waar het over gaat? Ik vind je gewoon erg irritant "deelnemen" aan dit topic en koos er, zoals meerderen met mij, voor je te negeren. Miereneukerij over de topictitel en de oorsprong van de meevaller zijn overbodig. Gegeven dat het inderdaad handig is iets van de oorsprong te weten ben jij in een topic over regen aan het zeuren of ik weet waarom water nat is.
Ik herinner mij een aflevering van het Zwarte schaap met Gretta Duisenberg waarin er een jood in het panel zat die haar op elke vormfout probeerde te betrappen om haar maar antisemiet te kunnen noemen. Discussie is een spel van argumenten, hoor en wederhoor en niet van gebroken grammofoonplaten en vormfouten.
Maar wow nee, met zo'n onderbouwde en niet kort-door-de-bochte-post als deze ben je goed bezig!!
quote:En het vreselijke is dat de manuren die onze vrienden in het kabinet hier aan besteden ook weer duizenden euro's kosten.
Zalm is prima in mijn boekje maar dit kleinzerige gedoe doet pijn.
quote:Op vrijdag 9 december 2005 11:04 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
En op mijn beurt vind ik het irritant dat een handvol mensen (oa topicstarter) loopt te roepen dat er geld 'terguggegeven' moet worden terwijl ze niet op de hoogte lijken te zijn van de oorsprong van de meevaller en daarmee de eventuele verdere gevolgen aan de hand van die meevaller.
Maar wow nee, met zo'n onderbouwde en niet kort-door-de-bochte-post als deze ben je goed bezig!!
[..]
jah jij hoeft geen ziekenfonds te betalen he jij hoeft heen dure rekeningen te betalen he ??
jij wil alleen betalen aan belastingdienst.
quote:Ik weet niet of het 'teruggeven' van de meevaller positiever is dan de meevaller gebruiken voor andere zaken.Op vrijdag 9 december 2005 11:07 schreef Meki het volgende:
jah jij hoeft geen ziekenfonds te betalen he jij hoeft heen dure rekeningen te betalen he ??
jij wil alleen betalen aan belastingdienst.
quote:Ze kunnen de rekening ook doorschuiven naar hun kinderen.Op vrijdag 9 december 2005 09:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat hoeft niet, dat gaat automatisch
quote:Of naar je ouwe dag..Op vrijdag 9 december 2005 11:10 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ze kunnen de rekening ook doorschuiven naar hun kinderen.
quote:Wat begrijp je niet? Een kamerlid verdient 80K per jaar. Stel dat elk kamerlid hier de afgelopen week twee uur van zijn tijd in heeft gestoken dan ben je exc loonkosten alleen alweer 12000 euro kwijt. Ik dacht dat dit soort kommaneukerij je juist wel aan zou spreken. Of is dat dan weer kort door de bocht.Op vrijdag 9 december 2005 11:04 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
En op mijn beurt vind ik het irritant dat een handvol mensen (oa topicstarter) loopt te roepen dat er geld 'terguggegeven' moet worden terwijl ze niet op de hoogte lijken te zijn van de oorsprong van de meevaller en daarmee de eventuele verdere gevolgen aan de hand van die meevaller.
Maar wow nee, met zo'n onderbouwde en niet kort-door-de-bochte-post als deze ben je goed bezig!!
[..]
Neem eens deel op inhoud. Wat vind JIJ ervan, onderbouw je statement eens met een argument. Of hou, bij voorkeur, je mond.
quote:dat doen alleen de specialisten van de fractie, niet ieder kamerlid..Op vrijdag 9 december 2005 11:26 schreef Thomasumo het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet? Een kamerlid verdient 80K per jaar. Stel dat elk kamerlid hier de afgelopen week twee uur van zijn tijd in heeft gestoken dan ben je exc loonkosten alleen alweer 12000 euro kwijt. Ik dacht dat dit soort kommaneukerij je juist wel aan zou spreken. Of is dat dan weer kort door de bocht.
quote:Wat een geweldig argument.Neem eens deel op inhoud. Wat vind JIJ ervan, onderbouw je statement eens met een argument. Of hou, bij voorkeur, je mond.
quote:Je spreekt nu een oordeel uit over het doen en laten van een kamerlid aan de hand van het inkomen wat die kamerlid verdient?Op vrijdag 9 december 2005 11:26 schreef Thomasumo het volgende:
Wat begrijp je niet? Een kamerlid verdient 80K per jaar. Stel dat elk kamerlid hier de afgelopen week twee uur van zijn tijd in heeft gestoken dan ben je exc loonkosten alleen alweer 12000 euro kwijt. Ik dacht dat dit soort kommaneukerij je juist wel aan zou spreken. Of is dat dan weer kort door de bocht.
Neem eens deel op inhoud. Wat vind JIJ ervan, onderbouw je statement eens met een argument.
quote:Dit is nog altijd een openbaar forum. Wanneer je iets niet aanstaat, kaart dat aan in het feedback topic. Voor de rest bepaal ik zelf op wat voor manier ik reageer.Of hou, bij voorkeur, je mond.
quote:Ik probeer slechts gekscherend aan te geven hoe onzinnig de discussie is over 200 euri die die malle Meki kwijt denkt kwijt te zijn.Op vrijdag 9 december 2005 11:32 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Je spreekt nu een oordeel uit over het doen en laten van een kamerlid aan de hand van het inkomen wat die kamerlid verdient?
[..]
quote:HuilieDit is nog altijd een openbaar forum. Wanneer je iets niet aanstaat, kaart dat aan in het feedback topic. Voor de rest bepaal ik zelf op wat voor manier ik reageer.
I N H O U D quote:
quote:
quote:En ze moeten nog anderhalf met elkaar optrekken...Kabinet compenseert alleen de zwaksten
Van onze verslaggevers DEN HAAG
Na een verbeten strijd over de compensatie voor dure energie heeft het kabinet besloten toch de armste burgers tegemoet te komen. De spanning tussen premier Balkenende en vice-premier Zalm liep vrijdag in de ministerraad hoger op dan ooit.
Het kabinet maakt 70 miljoen euro vrij voor de compensatie van de laagste inkomens. De helft van het geld gaat naar de bijzondere bijstand. De andere helft is een extra kinderkorting voor gezinnen met een laag inkomen.
Minister van Financiën Zalm noemde het ‘een zeer verantwoord compromis’. ‘We hebben niet zomaar als een schot hagel geld uitgestrooid.’ De CDA-fractie wilde aanvankelijk een compensatie van 35 euro voor alle Nederlandse huishoudens. VVD’er Zalm weigerde dit, omdat de koopkracht van de Nederlanders volgend jaar al stijgt. De onenigheid liep uit op een prestigestrijd en een felle ruzie in het hart van het kabinet.
‘Ik heb niet het gevoel dat hier nog problemen uit voortvloeien’, zei Zalm bij het verlaten van de Treveszaal, waar het kabinet uren langer dan gebruikelijk had vergaderd. De CDA-fractie liet gisteravond weten akkoord te zijn met de gemaakte afspraken, aldus minister-president Balkenende.
‘We helpen twee kwetsbare groepen. Het is een volwaardig alternatief voor wat de Tweede Kamer wil’, zei minister de Geus van Sociale Zaken. Volgens hem heeft premier Balkenende de regie gevoerd. ‘Hij heeft het goed gedaan.’
Volgens ingewijden was de sfeer tussen Balkenende en Zalm, de twee belangrijkste kabinetsleden, ‘verre van aangenaam’. Er werd geregeld geschorst voor overleg. ‘Dit heb ik op deze manier nog niet meegemaakt’, zei minister Remkes van Binnenlandse Zaken na afloop. ‘De spanning liep af en toe flink op, maar het resultaat telt.’
Zalm gaf toe dat hij hier als minister van Financiën ‘niet zonder schade is uitgekomen’. De dekking van de compensatiemaatregelen wordt gezocht in de voorjaarsnota. De vakministers, onder wie De Geus, moeten eraan bijdragen.
Bron: De Volkskrant
quote:bron: telegraafRuim helft Nederlanders hoopt op kabinetscrisis'
DEN HAAG - Meer dan de helft van de Nederlanders (51 procent) hoopt dat het debat over energiecompensatie leidt tot een kabinetscrisis. 12 Procent verwacht dat het ook daadwerkelijk zover komt. Dat blijkt donderdagavond uit onderzoek van Maurice de Hond.
'Ruim helft Nederlanders hoopt op kabinetscrisis'
Het onderzoek maakt niet duidelijk waarom de meeste Nederlanders hopen op een kabinetscrisis. Volgens de peiling staat 60 procent van de bevolking achter het standpunt van het CDA. Minister Zalm van Financiën moet het met de steun van 31 procent doen.
CDA en D66 stelden voor 35 euro compensatie te geven voor de stijgende energiekosten. Het kabinet is fel tegen dit extraatje. Het vindt compensatie onnodig omdat de koopkracht van burgers er volgend jaar al meer op vooruit gaat dan gedacht.
Het kabinet praat vrijdag weer over de kwestie.
Dat zit er dan dus niet meer in
quote:Ik denk dat ik in V&A maar eens een advertentie ga zetten met als tekst 'vriendin gezocht die wil fokken als konijnen.'Op zaterdag 10 december 2005 12:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
[..]
En ze moeten nog anderhalf met elkaar optrekken...
Op die manier heb je nog een beetje profijt van het geld dat de regering uitgeeft. Als je wel een baan hebt en geen kinderen mag je het zelf maar uitzoeken, en maakt het blijkbaar niks uit dat je flink meer mag gaan betalen voor je energie. Ik snap trouwens niet dat ze niet gewoon de koppeling tussen gas- en olieprijs kunnen loslaten... wordt energie goedkoper, en ben je ook van het probleem af. Maar ja, dat zullen de zakkenvullers in het kabinet wel niet willen, want dan krijgen ze minder geld binnen om te verkwisten.
Wel jammer dat die kabinetscrisis er nu niet komt...
Ik had nooit gedacht dat ik dit zou zeggen omdat het een "rechts" kabinet is, maar ik hoop dat ze allemaal doodvallen omdat ze niet anders zijn dan alle linkse kabinetten. Er gaat geen cent terug naar de burger. Politici, het zijn allemaal stelende honden. Nemen, nemen en nog eens nemen. Nooit krijg je iets terug tenzij ze met de ene hand iets geven en metde andere meteen het dubbele afnemen. Laat die crisis maar komen.
quote:Da's atlijd zo. Is toch lekker sappig. Weer nieuwe verkiezingen enzo, keilachen.Op zaterdag 10 december 2005 15:10 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
bron: telegraaf
Dat zit er dan dus niet meer in
quote:Erger ik me ook altijd aan inderdaad. "De minima gaan er weer op achteruit, bwuhuhu." Net alsof altijd alleen de 'armen' geholpen moeten worden. Als je een beetje boven modaal verdient ben je zeker zo rijk dat ¤200 meer of minder in de maand je niks uitmaakt. Ja natürlich. Als er meer geld op de burger verhaald moet worden omdat X teveel geld kost, moeten het altijd zogenaamd de rijken zijn waar bij het geld weg gehaald moet worden. Echt belachelijk. Dat ze meer geld hebben wil niet zeggen dat je ze dan maar harder aan moet pakken dan de armeren.Op zaterdag 10 december 2005 18:56 schreef StefanP het volgende:
^^^ Precies. Altijd maar weer die "armen" helpen, die veelal geen poot uitsteken om iets te doen.
quote:Hoe weet je dat hij gierig is? Hij heeft een enorm goedbetaalde baan afgeslagen om zich nog in te kunnen zetten voor de publieke zaak. Dat lijkt me niet getuigen van gierigheid.Op zondag 11 december 2005 00:14 schreef Meki het volgende:
Zalm is een gierige ezel
quote:Zalm gierig spreekt voor hem, hij zou nog veel gieriger moeten zijn. Liever een extreem gierig persoon op financien als een Gat in de hand, Meki. Vergeet niet dat het geld wat er uitgegeven wordt belastinggeld is. Staatsschuld is jouw schuld.Op zondag 11 december 2005 00:14 schreef Meki het volgende:
Zalm is een gierige ezel
Ik was er niet voor om iedereen 35 euro te compenseren maar wel om een beperkte groep veel meer te compenseren, dat kost ook minder. Ik vind de vrekkige halsstarrigheid van Zalm nogal zielig overkomen. Het is een beetje die Verdonkerigheid die in de VVD is geslopen. Als we nou maar onze poot stijf houden, dan zijn we hele binken. Of het bij de inhoud past, dondert verder niet.
quote:Die mensen krijgen geen 35 cadeau SCHatje, ze krijgen dan een lening van 35, daar NL nog steeds geen overschot op de begroting heeft, er is nog steeds een tekort. Als Zalm dus iedereen, of een beperkte groep 35 euro geeft, dan moet dat door diezelfde mensen via de belasting worden terugbetaald met rente.Op zondag 11 december 2005 17:28 schreef SCH het volgende:
Wat is er zo goed aan gierigheid??? Ik zie het niet hoor.
Ik was er niet voor om iedereen 35 euro te compenseren maar wel om een beperkte groep veel meer te compenseren, dat kost ook minder. Ik vind de vrekkige halsstarrigheid van Zalm nogal zielig overkomen. Het is een beetje die Verdonkerigheid die in de VVD is geslopen. Als we nou maar onze poot stijf houden, dan zijn we hele binken. Of het bij de inhoud past, dondert verder niet.
Is dit nu écht zo moeilijk te begrijpen?
Die maatschappij, en die staat, dat ben jij!
Als jij wilt dat mensen écht geld terug krijgen ben je er dus eigenlijk voor dat de staatsuitgaven worden gekort en de belastingen worden verlaagd. Maar als dat een politiek voorstel is, ben jij de eerste die loopt te jammeren over de bezuinigingen op de publieke omroep, of wat dan ook.
Dus OF je bent hypocriet, OF gewoon dom..
quote:Nopez. Ze krijgen 35 euro. Je hebt het blijkbaar niet begrepen.Op zondag 11 december 2005 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:
Die mensen krijgen geen 35 cadeau SCHatje, ze krijgen dan een lening van 35
quote:Ergo, je bent dus gewoon dom, waar denk je dat dit geld vandaan komt? Hmm?Op zondag 11 december 2005 17:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Nopez. Ze krijgen 35 euro. Je hebt het blijkbaar niet begrepen.
quote:Ze krijgen 35 euro, soit. Jij verzint er maar een verhaal bij maar dat is puur gelul. Als het aan Zalm ligt, geeft hij never nooit meer wat uit, de vrek.Op zondag 11 december 2005 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ergo, je bent dus gewoon dom, waar denk je dat dit geld vandaan komt? Hmm?
quote:Je hebt dus geen antwoord.Op zondag 11 december 2005 17:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze krijgen 35 euro, soit. Jij verzint er maar een verhaal bij maar dat is puur gelul. Als het aan Zalm ligt, geeft hij never nooit meer wat uit, de vrek.
Het geld dat je daarvoor neemt komt uit de staatskas, en aangezien het buiten de begroting komt, wordt hiervoor dus extra staatschuld opgebouwt, die terugbetaald moet worden door diezelfde belastingbetaler.
quote:Onzin. Het geld komt uit meevallers en dus wordt er geen extra staatsschuld opgebouwd. De staatsschuld wordt alleen niet teruggedrongen. Wel even bij de les blijvenOp zondag 11 december 2005 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je hebt dus geen antwoord.
Het geld dat je daarvoor neemt komt uit de algemene middelen, en aangezien het buiten de begroting komt, wordt hiervoor dus extra staatschuld opgebouwt, die terugbetaald moet worden door diezelfde belastingbetaler.
Het geld wat je uitbetaald moet worden terugbetaald met rente, door dezelfde belastingbetaler.
quote:Nee! Het gaat om meevallers, je zegt het zelf: buiten de begroting.Op zondag 11 december 2005 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Je weet dus dat ik gelijk heb, en loopt te dreinen.
Het geld wat je uitbetaald moet worden terugbetaald met rente, door dezelfde belastingbetaler.
quote:zolang er een tekort is, moet het worden terugbetaald.Op zondag 11 december 2005 17:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee! Het gaat om meevallers, je zegt het zelf: buiten de begroting.
quote:Je redenering klopt niet. Er hoeft niet extra te worden terugbetaald - daar staat deze 35 euro buiten.Op zondag 11 december 2005 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
zolang er een tekort is, moet het worden terugbetaald.
quote:Je snapt het echt niet, he?Op zondag 11 december 2005 17:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Je redenering klopt niet. Er hoeft niet extra te worden terugbetaald - daar staat deze 35 euro buiten.
Als je het geld nu gebruikt op het tekort terug te dringen hoeft er minder te worden geleend op de lopende begroting, en daarover dus ook minder rente betaald te worden.
Als je het geld uitkeerd, moet je het dekken met geleend geld waar je rente over moet betalen.
Kortom, het geld wat je uitkeerd is een lening waar rente over betaald moet worden door de belasting betaler.
Churchill zei eens, het beste argument is 5 minuten gaan praten met een gemiddelde kiezer, ik denk dat hij SCH in gedachten had...
quote:Ik snap het volledig hoor, net als het CDA.
Jouw redenering is er 1 van: nooit meer iets uitgeven wat extra binnenkomt. De staatsschuld wordt natuurlijk nooit afgelost dus blijft de hand eeuwig op de knip.
Dit is juist een manier om mensen met minder inkomen minder te belasten zodat ze uit de dip komen en juist weer koopkrachtiger worden. Goed voor de economie en goed voor het terugdringen van de staatschuld.
Het is maar welke school je aanhangt natuurlijk.
Goed, dan betaal je de staatschuld niet terug, en laat je hem eventueel oplopen. Hierdoor maak je het onmogelijk dat de belasting verlaagd wordt, en zal bij rente stijging de belasting verhoogd moeten worden of nog meer bezuinigd. Verder heb je over een jaar of 15 een enorm probleem met de kosten van de vergrijzing.
Gevolgen zijn dan een oplopend verschil tussen bruto en netto loon, en daarmee rem je de economie door loonkosten die harder stijgen dan de consumtie..
Ja, het is maar welke school je aanhangt, en de school die jij aanhangt is al gesloten toen Den Uyl weggestemt werd.
quote:Op zondag 11 december 2005 18:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, dus nu geef je me ineens gelijk, en geef je toe dat je schijt hebt aan de staatsschuld. Je geeft toe dat het een lening is en zet je daarmee jezelf in je vorige posts te kakken.
quote:Dat is 1 theorie. Daar zijn de economen dus erg over verdeeld.Goed, dan betaal je de staatschuld niet terug, en laat je hem eventueel oplopen. Hierdoor maak je het onmogelijk dat de belasting verlaagd wordt, en zal bij rente stijging de belasting verhoogd moeten worden of nog meer bezuinigd. Verder heb je over een jaar of 15 een enorm probleem met de kosten van de vergrijzing.
Gevolgen zijn dan een oplopend verschil tussen bruto en netto loon, en daarmee rem je de economie door loonkosten die harder stijgen dan de consumtie..
quote:Misschien volg je het Nederlandse nieuws niet goed genoeg maar er zijn nogal wat economen die de koers van Zalm en het kabinet erg onverstandig vinden.Ja, het is maar welke school je aanhangt, en de school die jij aanhangt is al gesloten toen Den Uyl weggestemt werd.
quote:Een Dikke Willem en Blonde Maxima antwoord.
quote:Het is goddomme of ik Fox News zit te kijken met jou.Daar zijn de economen dus erg over verdeeld.
Misschien volg je het Nederlandse nieuws niet goed genoeg maar er zijn nogal wat economen die de koers van Zalm en het kabinet erg onverstandig vinden.
" er zijn nogal wat economen die de koers van Zalm en het kabinet erg onverstandig vinden."
Bij fox news is het dan "Some people say"
Jeeez.
Het is echt erg met je...
quote:Op zondag 11 december 2005 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een Dikke Willem en Blonde Maxima antwoord.
[..]
Het is goddomme of ik Fox News zit te kijken met jou.
" er zijn nogal wat economen die de koers van Zalm en het kabinet erg onverstandig vinden."
Bij fox news is het dan "Some people say"
Jeeez.
Het is echt erg met je...
Dan niet joh.Je volgt de Nederlandse discussie echt niet he.
quote:Heb je in je laatste post geen enkel argument zien posten, slechts drogredereningen en domheden.
quote:Ik wel, maar heb de indruk dat jij het voor geen meter snapt.Je volgt de Nederlandse discussie echt niet he.
quote:En dat vind ik nou van jou.Op zondag 11 december 2005 18:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je in je laatste post geen enkel argument zien posten, slechts drogredereningen en domheden.
quote:Dat is jouw manier: mensen die het niet met je eens zijn, zijn dom. Is ook een manier.Ik wel, maar heb de indruk dat jij het voor geen meter snapt.
quote:Jij vind wel meer, maar het verschil is dat jij geen argumenten hebt
quote:Nee, JIJ bent dom, ik ben het met veel mensen niet eens, maar JIJ bent dom.Dat is jouw manier: mensen die het niet met je eens zijn, zijn dom. Is ook een manier.
Lees je post hierboven nog maar eens terug.
quote:Dan zijn veel economen met mij dom. Mij best hoor.Op zondag 11 december 2005 18:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij vind wel meer, maar het verschil is dat jij geen argumenten hebt
[..]
Nee, JIJ bent dom, ik ben het met veel mensen niet eens, maar JIJ bent dom.
Lees je post hierboven nog maar eens terug.
Punt is nou eenmaal dat er over deze kwestie verschillend wordt gedacht. Je hebt de school van Zalm die louter van de staatsschuld uitgaat en vindt dat die terug moet worden gebracht per direct en je hebt de andere school die vindt dat je de koopkracht moet bevorderen, de economie een impuls moet geven en dat dan de staatsschuld versneld afneemt.
Dat zijn de stromingen in het kort en dat heeft niks met dom te maken maar als jij het alleen maa rop de persoon kan spelen dan zegt dat vooral iets overjou.
quote:"veel economen" niet nader noemen, geen bronnen..Op zondag 11 december 2005 18:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan zijn veel economen met mij dom. Mij best hoor.
Fox News SCH
quote:Kortom, jij wilt de koopkracht bevorderen ten kosten van de staatsschuld, je geeft dus toe dat het uitkeren van de compensatie ten koste gaat van de staatsschuld, en je hoopt dat het uitkeren van het geld de economie zodanig doet groeien dat je het daar mee dekt.Punt is nou eenmaal dat er over deze kwestie verschillend wordt gedacht. Je hebt de school van Zalm die louter van de staatsschuld uitgaat en vindt dat die terug moet worden gebracht per direct en je hebt de andere school die vindt dat je de koopkracht moet bevorderen, de economie een impuls moet geven en dat dan de staatsschuld versneld afneemt.
Very iffy.
Maar je wilt dus een Reaganomics aanpak, grappig..
quote:Je bent dom omdat je postserie eerst bestrijd dat er staatschuld wordt opgebouwt, en vervolgens wil je staatschuld opbouwen om de economie te kickstarten.Dat zijn de stromingen in het kort en dat heeft niks met dom te maken maar als jij het alleen maa rop de persoon kan spelen dan zegt dat vooral iets overjou.
Je spreekt jezelf dus tegen, dat is dom in mijn boekje.
quote:Op zondag 11 december 2005 18:49 schreef Pietverdriet het volgende:
en vervolgens wil je staatschuld opbouwen om de economie te kickstarten.
quote:
quote:Op zondag 11 december 2005 18:41 schreef SCH het volgende:
en je hebt de andere school die vindt dat je de koopkracht moet bevorderen, de economie een impuls moet geven en dat dan de staatsschuld versneld afneemt.
Terecht dat Zalm het geld niet wil 'teruggeven'. Dit geld moet aangewend worden om de staatsschuld te verminderen zodat wij allemaal minder geld op hoeven te hoesten om de rente over de staatsschuld te betalen. Dus we gaan er allemaal op uit als het geld gebruikt wordt om de staatsschuld te verminderen.
Daarbij mochten deze extra baten structureel zijn heb ik liever dat we minder belasting hoeven te betalen dan dat we geld terugkrijgen. Geld krijgen van de staat is echt de grootste onzin die er is - zorg dat de mensen het in eerste instantie niet hoeven te betalen en ze houden meer over dan dat ze terug zouden kunnen krijgen.
Het liefste zou ik -andere discussie weliswaar - in kaart willen hebben wat het belastingpercentage is dat de gemiddelde Nederlander betaald. Dat percentage als vlaktetax invoeren (blijven inkomsten voor de staat dus gelijk) en alle andere inkomsten van de staat afschaffen. Met uitzondering van accijns op brandstoffen - dat geld moet gebruikt worden voor het wegennet en onderzoek naar een goed substituut. Dan in een utopische situatie de staatsschuld in zijn geheel aflossen en zelfs staatsvermogen opbouwen. Heel utopisch gedacht het vermogen zou groot laten worden dat niemand meer belasting hoeft te betalen. * Shakes dreams
quote:Dat betekend dat je de staatschuld laat oplopen in de hoop dat je economische groei krijgt waarmee je hem aflost.Op zondag 11 december 2005 18:58 schreef SCH het volgende:
Dat betekent dus juist dat je de staatsschuld niet opbouwt gekkie
Dat is het beleid dat D en Fr volgen,
Kijk je daar naar, dan is dat niet erg succesvolg geweest.
Het model wat in UK en NL is gehanteerd is het terug dringen van de staatsschuld (en nog wat andere volgens jouw zo verfoeielijke zaken) en daarmee hebben NL en UK de werkeloosheid sterk teruggedrongen, en het BNP per capita is harder gegroeid als dat van D en Fr.
Kortom, reality bites.
quote:Weet je hoeveel Nederlanders vinden dat NL Vol is?Op zondag 11 december 2005 19:05 schreef Meki het volgende:
Ruim 50 % nederlanders denken hetzelfde denkbeeld als ik
quote:met auto´s ?Op zondag 11 december 2005 19:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet je hoeveel Nederlanders vinden dat NL Vol is?
quote:Punt is, ik zou als Marokkaan niet spelen met het "gesundes volksempfinden"
quote:en waarom niet ? en wat gebeurt er dan als ik dat wel doe ?Op zondag 11 december 2005 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Punt is, ik zou als Marokkaan niet spelen met het "gesundes volksempfinden"
quote:En hun spelling is al net zo kut.Op zondag 11 december 2005 19:05 schreef Meki het volgende:
Ruim 50 % nederlanders denken hetzelfde denkbeeld als ik
quote:Dan maak je pandora´s doos open.Op zondag 11 december 2005 19:16 schreef Meki het volgende:
[..]
en waarom niet ? en wat gebeurt er dan als ik dat wel doe ?
quote:en dan ?Op zondag 11 december 2005 19:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan maak je pandora´s doos open.
quote:Komt je een enorme vislucht tegemoet.
quote:Dat weet je helemaal niet. Dat denk jij, je neemt het aan. Met die aanname probeer je je betoog te bewijzen. Dat is gevaarlijk, want met het gebruiken van een aanname als bewijs voor je betoog begeef je jezelf op glad ijs, simpelweg omdat je 0,0 bewijs hebt dat daadwerkelijk 50% van de nederlanders hetzelfde denkbeeld als jij hebben, tenzij je dit onderzocht hebt en vandaaruit die conclusie kunt trekken.Op zondag 11 december 2005 19:05 schreef Meki het volgende:
Ruim 50 % nederlanders denken hetzelfde denkbeeld als ik
Maar ik vraag me af hoe jij denkt te weten dat 50% van de nederlanders hetzelfde denkbeeld als jij hebt. Ik zeg niet dat het niet zo zou zijn, sterker nog, het zou zo maar kunnen dat meer dan 50% van de nederlanders hetzelfde denkbeeld hebben als jij. Maar wat maakt jou daar zo stellig in? Het feit dat dit item op fok veel bediscusseerd wordt? Of het feit dat het item in veel kranten voorkomt? Of het feit dat dit item veel in het nieuws voorbij komt? Want ik vind het persoonlijk heel moeilijk om vanuit een objectief nieuwsbericht een conclusie te trekken dat 50% van de nederlanders het niet eens of niet zijn met het onderwerp van dat nieuwsbericht. En toch doe jij dat wel.
Dus ik geef je de kans aan te tonen dat daadwerkelijk 50% van de nederlandsers hetzelfde denkbeeld als jij hebben. Hoe kom jij bij het gegeven dat 50% van de nederlanders hetzelfde denkbeeld als jij hebben?
quote:van Maurice de HondOp zondag 11 december 2005 19:29 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Dat weet je helemaal niet. Dat denk jij, je neemt het aan. Met die aanname probeer je je betoog te bewijzen. Dat is gevaarlijk, want met het gebruiken van een aanname als bewijs voor je betoog begeef je jezelf op glad ijs, simpelweg omdat je 0,0 bewijs hebt dat daadwerkelijk 50% van de nederlanders hetzelfde denkbeeld als jij hebben, tenzij je dit onderzocht hebt en vandaaruit die conclusie kunt trekken.
Maar ik vraag me af hoe jij denkt te weten dat 50% van de nederlanders hetzelfde denkbeeld als jij hebt. Ik zeg niet dat het niet zo zou zijn, sterker nog, het zou zo maar kunnen dat meer dan 50% van de nederlanders hetzelfde denkbeeld hebben als jij. Maar wat maakt jou daar zo stellig in? Het feit dat dit item op fok veel bediscusseerd wordt? Of het feit dat het item in veel kranten voorkomt? Of het feit dat dit item veel in het nieuws voorbij komt? Want ik vind het persoonlijk heel moeilijk om vanuit een objectief nieuwsbericht een conclusie te trekken dat 50% van de nederlanders het niet eens of niet zijn met het onderwerp van dat nieuwsbericht. En toch doe jij dat wel.
Dus ik geef je de kans aan te tonen dat daadwerkelijk 50% van de nederlandsers hetzelfde denkbeeld als jij hebben. Hoe kom jij bij het gegeven dat 50% van de nederlanders hetzelfde denkbeeld als jij hebben?
quote:Een standaard enquete van Maurice de Hond:Op zondag 11 december 2005 19:32 schreef Meki het volgende:
van Maurice de Hond
1. Leest u wel eens berichten over berovingen in de krant?
2. Hebt u gehoord dat er recentelijk in Amsterdam een aantal mensen op klaarlichte dag is geliquideerd?
3. Vindt u ook dat Nederland onveiliger wordt?
quote:Hier in Duitsland zijn al meerdere processen geweest tegen energiebedrijven tegen de prijsverhoging van het aardgas, precies over de koppeling van de aardgasprijs aan de olieprijs.Op zondag 11 december 2005 19:32 schreef natte-flamoes het volgende:
Dat aardgasprijs is toch sinds kort genoemd in een nieuwsbericht waarin essent zegt dat de overheid de lachende derde is?
Deze zijn niet succesvol verlopen voor de energiebedrijven.
Moet eens kijken of ik daar wat linkjes over kan vinden.
quote:Rassenrellen in Australie - 5000 mensen jagen op Arabieren
quote:Kan ik dat onderzoek ergens teruglezen?
quote:De staatsschuld is ook van de bevolking.Op dinsdag 22 november 2005 22:35 schreef Meki het volgende:
3 Miljard Euro - 200 euro per persoon
[..]
ANP / GS
[afbeelding]
Hij weigert terug te betalen. Ik denk dat Zalm een ding is vergeten
Dat geld is van de bevolking en niet van Zalm
we kunnen dit toch niet pikken
We hebben nog steeds een tekort, en dat tekort moeten wij ook allemaal terugbetalen.
quote:Dat doet er niet toe. Geld willen we zien!Op maandag 12 december 2005 10:20 schreef pberends het volgende:
[..]
De staatsschuld is ook van de bevolking.
We hebben nog steeds een tekort, en dat tekort moeten wij ook allemaal terugbetalen.
quote:Wat Zalm doet levert veel meer geld op voor ons. Wij hoeven immers de schuld PLUS de rente niet terug te betalen in de toekomst.Op maandag 12 december 2005 10:22 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat doet er niet toe. Geld willen we zien!
quote:We gaan toch niet lange termijn zitten denken Pberends?Op maandag 12 december 2005 10:25 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat Zalm doet levert veel meer geld op voor ons. Wij hoeven immers de schuld PLUS de rente niet terug te betalen in de toekomst.
quote:mag hopen dat het een ironische opmerking is...Op maandag 12 december 2005 10:43 schreef Seneca het volgende:
[..]
We gaan toch niet lange termijn zitten denken Pberends?
quote:Hoe dan ?? nou vooruit danOp zondag 11 december 2005 21:41 schreef natte-flamoes het volgende:
Meki? Ik zie dat je nog online bent. Kun je ingaan op mijn vraag?
http://www.telegraaf.nl/b(...)zorgverzekering.html
quote:jah Zalm heeft makkelijk praten . die mafketel is gierig erg gierigOp maandag 12 december 2005 10:20 schreef pberends het volgende:
[..]
De staatsschuld is ook van de bevolking.
We hebben nog steeds een tekort, en dat tekort moeten wij ook allemaal terugbetalen.
quote:Ja, inderdaad. Ook al heeft Pberends gelijk, toch willen we dat geld hebben! Die schuld interesseert ons niet!Op maandag 12 december 2005 23:26 schreef Meki het volgende:
[..]
jah Zalm heeft makkelijk praten . die mafketel is gierig erg gierig
quote:Ach hou toch op. Meki onderbouwt zijn mening tenminste. Als er een onverwachte tegenvaller is betalen we die toch ook gewoon uit eigen zak? Dat de staatsschuld ook van ons allemaal is doet er dus helemaal niet toe! Dat het op lange termijn beter voor ons zou zijn heb ik ook geen boodschap aan, dat bepalen we zelf wel. Dat geld is immers van ons! Zalm is gewoon gierig, hij wil al het geld gewoon zelf houden, ook al kan hij het helemaal niet gebruiken voor persoonlijke doeleinden.Op dinsdag 13 december 2005 01:18 schreef Shakes het volgende:
Kortzichtigheid viert hoogtij
Er valt geld te verdelen, en ik wil het hebben!
quote:LOLOp dinsdag 13 december 2005 02:04 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ach hou toch op. Meki onderbouwt zijn mening tenminste.
quote:Er is geen geld te verdelen, er is onverwacht wat minder geld te weinig.Als er een onverwachte tegenvaller is betalen we die toch ook gewoon uit eigen zak? Dat de staatsschuld ook van ons allemaal is doet er dus helemaal niet toe! Dat het op lange termijn beter voor ons zou zijn heb ik ook geen boodschap aan, dat bepalen we zelf wel. Dat geld is immers van ons! Zalm is gewoon gierig, hij wil al het geld gewoon zelf houden, ook al kan hij het helemaal niet gebruiken voor persoonlijke doeleinden.
Er valt geld te verdelen, en ik wil het hebben!
Als jij rood staat bij de bank, en je staat door een meevaller even wat minder rood, ga je dat geld dan ook opmaken?
quote:Het prbleem wat ik met de huidige overheid heb is dat ze weining sociaal zijn. En de boel belazeren ook nog. Neem de VUT bijvoorbeeld. Jaren premie voor betaald. En nu wordt het afgeschaft. Dus diefstal van je premie want dat krijg niet terug. Dan pensioen. Dat is straks niet meer te betalen. Hadden ze al sinds de jaren 60 kunnen weten. Maar door het kortzichtig beleid van de PVDA, CDA en de VVD zitten we nu in de problemen. En ondertussen plannen maken voor meer dan 10% salaris verhoging voor het voeren van gestructureerd wanbeleid.Op dinsdag 13 december 2005 06:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
[..]
Er is geen geld te verdelen, er is onverwacht wat minder geld te weinig.
Als jij rood staat bij de bank, en je staat door een meevaller even wat minder rood, ga je dat geld dan ook opmaken?
quote:Pssst... Piet, lees mijn vorige posts eensOp dinsdag 13 december 2005 06:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
LOL
[..]
Er is geen geld te verdelen, er is onverwacht wat minder geld te weinig.
Als jij rood staat bij de bank, en je staat door een meevaller even wat minder rood, ga je dat geld dan ook opmaken?
quote:Op dinsdag 13 december 2005 02:04 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat het op lange termijn beter voor ons zou zijn heb ik ook geen boodschap aan, dat bepalen we zelf wel. Er valt geld te verdelen, en ik wil het hebben!
En daarom moet democratie afgeschaft worden!
quote:Op vrijdag 9 december 2005 12:01 schreef Seneca het volgende:
Ik vind het maar korte termijn denken. Net alsof je gebaat bent bij de 35 euro. Op lange termijn hebben we er als maatschappij veel meer aan als dat geld geinvesteerd wordt. Het hele verhaal doet me een beetje denken aan die zwik zeemeeuwen bij Finding Nemo (Mine!).
quote:Sar-cas-me, people. Sar-cas-meOp dinsdag 13 december 2005 02:04 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ach hou toch op. Meki onderbouwt zijn mening tenminste. Als er een onverwachte tegenvaller is betalen we die toch ook gewoon uit eigen zak? Dat de staatsschuld ook van ons allemaal is doet er dus helemaal niet toe! Dat het op lange termijn beter voor ons zou zijn heb ik ook geen boodschap aan, dat bepalen we zelf wel. Dat geld is immers van ons! Zalm is gewoon gierig, hij wil al het geld gewoon zelf houden, ook al kan hij het helemaal niet gebruiken voor persoonlijke doeleinden.
Er valt geld te verdelen, en ik wil het hebben!
quote:Schi-zo-fre-nieOp dinsdag 13 december 2005 11:47 schreef Seneca het volgende:
[..]
[..]
Sar-cas-me, people. Sar-cas-me
quote:What about itOp dinsdag 13 december 2005 06:36 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het prbleem wat ik met de huidige overheid heb is dat ze weining sociaal zijn. En de boel belazeren ook nog. Neem de VUT bijvoorbeeld.
quote:Klopt, want te duur, kon niet meer opgebracht wordenJaren premie voor betaald. En nu wordt het afgeschaft.
quote:Dat wist men niet in de jaren 60, want men hield toen geen rekening met de inpact van de pil, dat werd pas een jaar of 10 echt duidelijkDan pensioen. Dat is straks niet meer te betalen. Hadden ze al sinds de jaren 60 kunnen weten.
quote:Nee, door kortzichtige bevolking die nu de mond wil volstoppen en niet aan lange termijn wil denken en daarom de partij stemt die het mooiste sprookje verteld. Makkelijk om de schuld bij de politiek te leggen, maar vergeet niet dat bv Brinkman toen hij dit thema dikke 10 jaar terug publiekelijk besprak afgerekend werd, en het CDA zoveel stemmen verloor dat er voor het eerst sinds de oorlog een regering kwam zonder de christenen.Maar door het kortzichtig beleid van de PVDA, CDA en de VVD zitten we nu in de problemen.
Je vergeet ook dat beslissingen over sociaal economisch beleid aan de SER werden voorgelegd, en die gaven destijds een bindend advies, de SER daarin zaten de bonden en ondernemers, de vakbonden hebben dus ook hun steentje bijgedragen
quote:Lees het topic nog eens door en zie hoe moeilijk het is mensen duidelijk te maken hoe overheidsfinancien en staatschuld doorwerken. Al die sukkels hier die lopen schelden op zalm dat ze geld willen terug zien, zijn dezelfde mensen die op het maliveld lopen te janken bij bezuinigingen. Dezelfde vakbonden die de economie kapot gaan staken als er eindelijk eens hard beleid was (en nooit een tekort) zijn de mensen die schande roepen als er geen genoeg geld is voor de vergrijzing.En ondertussen plannen maken voor meer dan 10% salaris verhoging voor het voeren van gestructureerd wanbeleid.
Feit is dat Nederland al sinds dat de staatsschuld werd opgebouwt problemen voor zich uitschuift en eigenlijk leeft op kosten van de kinderen en kleinkinderen.
Het enige wat de staatschuld voor een "positief" effect heeft is dat het bv de ambtenaren hun pensioen fondsen een veilige beleggingsmogelijkheid brengt.
De belastingbetaler betaald dus niet alleen de salarissen van de ambtenaren, maar via de rente op de staatsschuld ook aan de winsten van diezelfde ambtenaren hun pensioenfondsen.
Het zou goed zijn als Nederlanders eens nadachten dat iedere keer als ze wat kopen de prijs die ze betalen hoger ligt door de rente op de staatsschuld, Iedere euro loonbelasting, BTW, etc
quote:niet helemaal waar. Ik vond een aantal bezuinigingen echt slecht. ook voor de economie. ik vind nu dat zalm gelijk heeft. het is gewoon niet goed om een klein bedrag te geven. Kost veel geld, levert geen struturele bijdrage.Op dinsdag 13 december 2005 12:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lees het topic nog eens door en zie hoe moeilijk het is mensen duidelijk te maken hoe overheidsfinancien en staatschuld doorwerken. Al die sukkels hier die lopen schelden op zalm dat ze geld willen terug zien, zijn dezelfde mensen die op het maliveld lopen te janken bij bezuinigingen. Dezelfde vakbonden die de economie kapot gaan staken als er eindelijk eens hard beleid was (en nooit een tekort) zijn de mensen die schande roepen als er geen genoeg geld is voor de vergrijzing.
Feit is dat Nederland al sinds dat de staatsschuld werd opgebouwt problemen voor zich uitschuift en eigenlijk leeft op kosten van de kinderen en kleinkinderen.
quote:
Maar ik ben het met je eens hoor, verder
