bron: http://lastendruk.web-log.nl/quote:Wanneer U de naoorlogse geschiedenis analyseert, zult U zien dat "de belastingen" alleen maar omhoog zijn gegaan, ver boven het niveau van de inflatie. Omlaag schijnt bijna onmogelijk te zijn. Met als gevolg dat voor de gemiddelde Nederlander het netto besteedbaar inkomen aldoor maar achteruit gaat, alle CPB en DNB analyses ten spijt.
Toegegeven; belastingverlichtingen komen voor maar het is meestal gerommel in de marges; gesleutel aan "inkomensplaatjes" vele cijfers achter de komma. Met veel bombarie aangekondigd door Den Haag, U kent dat wel. De realiteit is echter de alsmaar stijgende lijn van de lastendruk, voornamelijk voor die inkomenscategorieen die verantwoordelijk zijn voor de economische bedrijvigheid in Nederland.
Vraagt iemand zich eigenlijk wel eens af waarom dit zo moet zijn, als ware het een natuurwet? Ik wel. En mijn verklaring is als volgt. Ongewenste politieke dadendrang ligt ten grondslag aan dit fenomeen. De gemiddelde politicus is een ijdeltuit: Hij/zij streeft ernaar om hoe dan ook de naam in de Nederlandse geschiedenisboekjes te krijgen, zoals het grote Haagse voorbeeld Van Houten dat in 1874 als eerste deed met z’n kinderwetje. Een paar recente voorbeelden: "Van Dam Eenheden", "Melkert Banen", "De Zalm Norm", prachtig toch? U kent er vast nog wel een paar meer. Geloof me; er zijn vrijwel geen politici die dit "vak" kiezen omdat zij zo begaan zijn met het lot van de anonieme Nederlander. Arrogatie; machtswellust en ijdelheid zijn de drijfveren voor het gros van de individuen die het politieke "vak" kiezen, ongeacht de plaats die zij innemen in het politieke spectrum. Het gevolg is dat er bij het aantreden van nieuwe politici altijd een onnodige dadendrang ontspruit die extra geld kost, bovenop de miljarden die al uitgegeven werden. Een bijkomend "probleem" is dat de politieke personeelsbezetting in een democratie regelmatig ververst, zodat er dus altijd weer een nieuw leger van ijdeltuiten probeert via geldverslindend "Nieuw Beleid" de naam te vestigen. Het meest markante voorbeeld hiervan (alhoewel de impact relatief gering was vergeleken met minder bekende politieke blunders uit het verleden) vind ik het politieke fenomeen Hanja May Weggen: IJdel, arrogant, brutaal, inzichtloos, en nauwelijks in staat de zin "Verkeer en Waterstaat" foutloos te spellen, laat staan de inhoud te begrijpen. Maar met haar tomeloze dadendrang slaagde zij er wel in de "carpool wisselstrook" op de A1 er door te drukken, een volledig mislukt project dat de Nederlandse belastingbetaler bijna honderd miljoen Gulden gekost heeft. Na dit alles wist May Weggen zich vervolgens ook nog eens zeker te stellen van een goedbetaalde baan in het europarlement, een totaal disfunctionerend instituut waarin zij zich als een vis in het water voelt, maar dat even terzijde.
Hoe zit het dan met de realisten die er toch ook in Nederland moeten zijn? Waarom zie je er daar zo weinig van in de politiek? Het vervelende is dat het karakter van een Realist het doorgaans slecht doet op het Haags Pluche. Bijvoorbeeld, ik reken mijzelf tot de realisten en acht mijzelf goed in staat het politieke "vak" te beheersen daar waar het op inzicht en beslissingen aan zou komen. Het probleem is echter dat arrogant gedrag mij mateloos irriteert en daar komt bij dat ik bijzonder moeilijk in staat ben om in zulke situaties toneel te spelen, met als gevolg dat ik mijn irritaties niet onder stoelen of banken steek. Ik ben dus een hele slechte "netwerker". Een dergelijk karakter teistert bijna alle Realisten en zij doen het dan ook altijd slecht op het Haags Pluche, mochten ze al in staat zijn dat zonder "Networking" te bereiken. Helaas.
De hoogleraar Arjo Klamer (een man met doorgaans interessante inzichten) beweerde ooit dat de Nederlander teveel klaagt en zich inplaats daarvan wat meer met de actieve politiek zou moeten bezighouden. Echter, met die constatering geeft hij er blijk van de ontoegankelijkheid van het Haags Pluche voor De Realisten niet goed te onderkennen. Ook een hoogleraar spoort wel eens fout.
Nu dat we de oorzaak van de alsmaar stijgende lastendruk blootgelegd hebben, laten we het eens hebben over de acceptatie van de massa voor dit alles; de Grijze Muizen.
Geen weldenkend mens zal het accepteren dat er steeds maar meer van z’n zuur verdiende centen afgeroomd wordt voor ook nog eens totaal nutteloze zaken. De overheid heeft daarom een uiterst geraffineerd systeem opgezet van Heffingen, Opcenten, Belastingen, Accijnzen, Tax, "Toegevoegde Waarde" en hoe dat al niet meer mag heten. Deze bonte veelkleurigheid in terminologie dient maar een doel: Om de bittere pil van de enorme lastendruk slikbaar te maken bij de Grijze Muizen. Zou Den Haag bijvoorbeeld alle belastingen heffen via EEN "Flat Tax" op inkomen (budget-neutraal met de huidige situatie) dan zou er gelijk een revolutie uitbreken in Nederland: 70% van Uw inkomen zo duidelijk zichtbaar naar Den Haag!
Laten we eens een paar voorbeelden beschouwen van die fiscale veelkleurigheid. De eerste: Ecotax. Het milieu staat onder druk (?), dus heeft Den Haag ooit besloten dat bepaalde consumptiepatronen bestraft moeten worden met "Ecotax". De gemiddelde Nederlander (de "Grijze Muis") accepteert dit omdat hij zich het milieuschuldgevoel heeft laten aanpraten door de politiek, driftig geholpen door vooral de linkervleugel van de media; die Hollandse zomers worden immers toch steeds warmer? Dat het opgebrachte geld vervolgens door Den Haag voor hele andere zaken dan het milieu gebruikt wordt (ter bekostiging van de eeder genoemde "politieke dadendrang") daar hoor je de pers (bijna) niet over. Nog een voorbeeld: Wegenbelasting. Lijkt logisch; wegen kosten geld dus daar moeten we allemaal voor betalen. Ook hier geldt weer: De centen ter bekostiging van de vervoersinfrastructuur zijn al lang opgebracht via talloze andere heffingen op verkeer, maar daar staat de gemiddelde Nederlander niet bij stil. Een ander prachtig voorbeeld is het fenomeen "huurwaardeforfait"; iemand die in een eigen huis woont hoeft aan niemand huur te betalen dus dat is een fictief inkomen voor de huizenbeztter dat belast moet worden. Hoe bont kunnen ze het maken daar op het Pluche, ik zou niet durven....
Met het nu volgende loop ik het risico voor een "conspiracy theorist" uitgemaakt te worden, maar dat moet dan maar. Onze overheid heeft commissies op de loonlijst staan die de gehele (ambtelijk korte) dag niets anders doen dan het bedenken van nieuwe belastingen met de bijbehorende rechtvaardigingen. Dat laatste is immers essentieel want zonder acceptatie van de grijze muizen kan de lastendruk niet verder verhoogd worden; er zou anders een reele kans op chaos en revolt ontstaan, iets waar politici een hekel aan hebben. (Alva’s Tiende Penning was ooit genoeg om de Nederlanders tot 80 jaar oorlog tegen Spanje te bewegen; tegenwoordig zitten we bij een totale Haagse lastendruk van zo’n zeventig penningen passief toe te kijken!)
Nu kom ik tot de kern van mijn betoog: Hoe moet dat dan verder voor de toekomst? In theorie is het eind bereikt als U Uw gehele inkomen af zou moeten geven aan de overheid. Dat klinkt op het eerste gehoor overdreven maar toch is dit een niet uitgesloten scenario; zolang de acceptatie van de Grijze Muizen het toelaat, kan dit punt dicht bereikt worden. Een goed voorbeeld is Zweden, daar begint men dit punt te naderen. De overheid aldaar is toch nog heel aardig in staat dit te maskeren door de belastingverhogingen nu hoofdzakelijk aan de uitgavenkant te leggen; dan zien de Grijze Muizen toch nog een beetje netto inomen, al moet de Zweedse bevolking dat dan voor het overgrote deel gebruiken voor het betalen van de heffingen en consumptieve belastingen.
Als in Nederland het 100% punt genaderd zou gaan worden, wat betekent dat dan voor het politieke "vak"? Eerst zal het overheidstekort enorm omgoog gaan, gevolgd door hyperinflatie en een torenhoge rentestand. Maar als ook daar de rek uit is dan gaat het onplezierig worden op het Haags Pluche; geen geld meer voor "nieuw beleid", enkel nog verspilling in "bestaand beleid". Het kan zelfs zijn dat tegen die tijd het BNP al zodanig is ingestort (vanwege het negatieve effect op het Nederlandse investeringsklimaat dat al deze belastingen en begrotingstekorten hebben) dat de absolute belastinginkomsten voor de overheid dan minder zullen zijn dan wat het vandaag de dag is.
Binnen het bestand van "Grijze Muizen" zit per definitie een Bovenlaag die in staat is om deze problemen te onderkennen en te ontlopen, hetgeen een "Brain Drain" op gang brengt naar fiscaal mildere gebieden op deze aarde. Het feit dat die Bovenlaag traditioneel ook nog eens veel zwaarder belast wordt (absoluut EN percentueel) dan de Onderlaag bevordert zulke bewegingen nog eens extra. Fiscaal mildere regimes bevinden zich hoofdzakelijk buiten Europa, want als er EEN ding is waar europarlementariers goed in zijn is het wel het demotiveren van fiscale migratie binnen Europa. (Overigens, ikzelf hoor ook bij deze fiscale vluchtelingen; ik schrijf dit artikel vanuit zonnig Florida.). De Brain Drain levert echter een verarming op van de populatie van Grijze Muizen die achterblijven hetgeen de inkomenskant (de economie) nog verder zal verslechteren voor de Nederlandse overheid. Ontevredenheid binnen het bestand van Grijze Muizen zal het gevolg zijn, omdat Verworven Rechten ter diskussie komen te staan. Rechten die ooit gecreëerd waren middels de eerder besproken ongewenste "politieke dadendrang". De heersende politici, laf als ze zijn, zullen reageren door de lastendruk nog verder op te voeren voor vooral de Bovenlaag, waarmee de zaak dan versneld in een vicieuze cirkel naar beneden spiralizeert, omdat dan de Brain Drain nog verder zal toenemen.
Het omlaag brengen van de belastingdruk bijkt vrijwel onmogelijk te zijn, omdat de meeste politici niet echt in Uw welzijn geninteresseerd zijn. Daardoor zullen noodzakelijke beslissingen uitblijven. De neerwaardse spiraal in welke de Nederlandse economie zich vandaag de dag al bevindt zal dan ook in een heuse crisis kunnen uitmonden. Niet alleen in Nederland maar ook in vele andere Europese landen waar het al niet anders gesteld is met het gedrag (en de besluiteloosheid) van de heersende politieke elite. Crises kunnen zelfs leiden tot gewelddadige conflicten, de geschiedenis is vol met voorbeelden daarvan. Dus dit is waar het eng begint te worden.
Om nog even bij voorbeelden uit het verleden te blijven, de geschiedenis heeft geleerd dat hyperinflatie, torenhoge tekorten en uit de hand gelopen belastingen enkel "gerepareerd" kunnen worden na afloop van zulke turbulente gebeurtenissen als crises en zelfs geweldsconflicten. Enkel na zulke ingrijpende gebeurtenissen met de gepaard gaande ontberingen is het voor mensen aanvaardbaar om met "een schone lei" te beginnen, ontdaan van alle verworven rechten. In mijn ouderlijk huis hing vroeger een poster aan de muur met een hele treffende spreuk: "Crises zijn de stroomversnelling van de vooruitgang. Ze zien er aan het eind hoopgevender uit dan aan het begin". Treffender kan ik het hier niet verwoorden. De grote vraag is natuurlijk: Tegen welke prijs gaat zoiets zich afspelen.
Het enige waar Nederland dan ook op mag hopen is dat er ooit een nieuw soort politicus opstaat, het soort dat meer met Uw lot begaan is dan met de eigen rol. (Nee, niet Fortuyn, dat was teveel een egotripper en opportunist). De kans dat zo’n politicus opstaat is echter klein. De kans dat de Grijze Muizen hem daadwerkelijk zouden steunen is nog kleiner, omdat de noodzakelijke maatregelen bitter zullen vallen bij het overgrote deel van de Muizen dat nu al afhankelijk gemaakt is van de overheid. Ik zie de Nederlandse toekomst dan ook met zorgen tegemoet.
GROTE zorgen.
Mag ik er hierbij wel van uit gaan dat je je schuld aan de Nederlandse samenleving (zorg, onderwijs, kansen etc etc.) al met een ruimhartige cheque voor dhr. Zalm hebt ingelost?quote:Op maandag 21 november 2005 20:53 schreef StefanP het volgende:
Degenen die het wel beu zijn, zijn inderdaad meestal hoogopgeleid en die vertrekken naar elders waar ze hun zuurverdiende geld wel zelf mogen houden.
Je weet ook dat de EU bezig is veel geld in de kennisinfrastructuur te pompen? En dan nog verreweg de meeste mensen verhuizen naar andere EU landen. Dan is met een Europese markt het negatieve effect van die braindrain ook niet zo gek desastreus.quote:Naarmate de lastendruk blijft stijgen (denk ook aan de vergrijzing, uitbreiding van de EU en steeds grotere groep allochtonen) zal dit veel vaker gebeuren en zo'n brain drain is dus inderdaad wel het laatste waar je als land op zit te wachten.
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:03 schreef McCarthy het volgende:
Als je wil weten hoe groot de overheid is kan je naar het aantal ambtenaren gaan kijken dat het in dienst heeft. Dat is echter misleidend. In Nederland bijvoorbeeld heb je een hele semi publieke sector van mensen die officieel niet ambtenaar zijn maar wel heel erg dicht tegen de overheid aan schurken.
Daarom is het interresant om te kijken naar de totale overheidsuitgaven als % van het nationaal produkt. Hieronder heb ik een overzicht gegeven van OECD landen.
Merk op de grote verschillen. Zweden moet 58% uit het NP happen terwijl Canada het met 40% kan. Hoezo inefficient?
Source : OECD latest report available en dit komt weer van Forbes, het gaat over het jaar 2003
In Nederland is het 49%. Dat is ongeveer 235 miljard euro. Ik vind het idioot hoog. Dat er geld moet naar waterbeheer en wegen kan ik snappen. Het leger ook. Evt pensioenen en gezondheidszorg. Maar 235 miljard???
De nederlandse overheid maakt buiten de genoemde zaken nog allerlei andere kosten. Denk aan al die anti-discrimminatie clubjes, geld voor boeren en cultuur, hypo aftrek. Hier valt flink in te snijden. Ik vind het daarom een realistische aanname om binnen 4 jaar de uitgaven terug te schroeven naar 40% van het NP. Canada, Spain, USA , New Zealand, Australia , Japan , Ireland, Korea, Switzerland kunnen het. Dus waarom wij niet?
Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.
wat Hemelrijk voorstelde. Een belastingboycot. Ik ben voorstander.quote:Wat moet er gebeuren?
welke schuld? Heeft hij daar op vrijwillige basis voor kunne kiezen. Dacht het nietquote:Op maandag 21 november 2005 21:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mag ik er hierbij wel van uit gaan dat je je schuld aan de Nederlandse samenleving (zorg, onderwijs, kansen etc etc.) al met een ruimhartige cheque voor dhr. Zalm hebt ingelost?
[..]
EU pompt overal geld in. Feit blijft dat overheden per definitie verspillers zijn:quote:Je weet ook dat de EU bezig is veel geld in de kennisinfrastructuur te pompen? En dan nog verreweg de meeste mensen verhuizen naar andere EU landen. Dan is met een Europese markt het negatieve effect van die braindrain ook niet zo gek desastreus.
Maakt dat uit? Hij heeft er waarschijnlijk wel vrijwillig voor gekozen weg te gaan zonder eerst z'n schuld aan ons land in te lossen. En dat vind ik persoonlijk erg zwak.quote:Op maandag 21 november 2005 21:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
welke schuld? Heeft hij daar op vrijwillige basis voor kunne kiezen. Dacht het niet
[..]
ja tuurlijk maakt dat uitquote:Op maandag 21 november 2005 21:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maakt dat uit? Hij heeft er waarschijnlijk wel vrijwillig voor gekozen weg te gaan zonder eerst z'n schuld aan ons land in te lossen. En dat vind ik persoonlijk erg zwak.
Sorry vind het in dezen niet erg relevant. Hij kiest er verdomme voor hier weg te gaan zonder z'n schuld aan onze samenleving in te lossen. Maar dan wel vanaf de andere kant van de oceaan op ons land lopen te kankeren dat er zoveel uitgegeven wordt. Nou dat doen we onder andere om landverraders zoals stefanP op te leiden.quote:Op maandag 21 november 2005 21:43 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ja tuurlijk maakt dat uit
Lid van de camorra duke?
dom is ie niet neequote:Op maandag 21 november 2005 21:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sorry vind het in dezen niet erg relevant. Hij kiest er verdomme voor hier weg te gaan zonder z'n schuld aan onze samenleving in te lossen.
hij geeft advies en in plaats van hem dankbaar te zijn loop jij op hem te kotsen.quote:Maar dan wel vanaf de andere kant van de oceaan op ons land lopen te kankeren dat er zoveel uitgegeven wordt. Nou dat doen we onder andere om landverraders zoals stefanP op te leiden.
Als je vindt dat het een schuld is moet je er een lening van maken. Ben je daar voor?quote:Op maandag 21 november 2005 21:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sorry vind het in dezen niet erg relevant. Hij kiest er verdomme voor hier weg te gaan zonder z'n schuld aan onze samenleving in te lossen. Maar dan wel vanaf de andere kant van de oceaan op ons land lopen te kankeren dat er zoveel uitgegeven wordt. Nou dat doen we onder andere om landverraders zoals stefanP op te leiden.
Juist omdat hij als een laffe hond ons land achterlaat met een investering in hem die we nooit terug zullen verdienen maar waar wel flink wat mensen krom voor hebben gelegen.quote:Op maandag 21 november 2005 21:51 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dom is ie niet nee
[..]
hij geeft advies en in plaats van hem dankbaar te zijn loop jij op hem te kotsen.
zie je wel dat overheden niet kunnen investerenquote:Op maandag 21 november 2005 21:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist omdat hij als een laffe hond ons land achterlaat met een investering in hem die we nooit terug zullen verdienen
dat heet socialismequote:maar waar wel flink wat mensen krom voor hebben gelegen.
Misschien wel of we moeten het in de vorm van een plicht om na je schoolcarriere minstens een aantal jaren in Nederland te werken. Dit tot het moment dat je minstens de helft van de samenlevingsinvestering in jezelf voor onze samenleving hebt terugverdiend.quote:Op maandag 21 november 2005 21:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als je vindt dat het een schuld is moet je er een lening van maken. Ben je daar voor?
Ik zie het wel degelijk als een schuld aan de samenleving.quote:Op maandag 21 november 2005 21:52 schreef McCarthy het volgende:
en hou godverdomme nou eens op met het verdraaien van de definitie van schuld. Hij heeft geen schuld, onze overheid was zo stom om het hem allemaal te geven. Het was een cadeautje.
Daarom moet je je beleid ook voorzien van enkele regels en controlepunten. Dan kan ook een overheid veel bereiken.quote:Op maandag 21 november 2005 21:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zie je wel dat overheden niet kunnen investeren
[..]
dat heet socialisme
quote:Op maandag 21 november 2005 21:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Misschien wel of we moeten het in de vorm van een plicht om na je schoolcarriere minstens een aantal jaren in Nederland te werken. Dit tot het moment dat je minstens de helft van de samenlevingsinvestering in jezelf voor onze samenleving hebt terugverdiend.
het ene na het andere idiote plan wordt hier ingevoerdquote:Op maandag 21 november 2005 21:59 schreef Rincewind_ het volgende:
Nieuw soort 'geld' invoeren dat door de overheid als ruilmiddel beschouwd wordt - geen BTW meer, alleen maar pure ruilhandel?
Ik ben van mening dat je best wat terug mag doen voor het land dat je opleiding en de faciliteiten waar je gebruik van hebt gemaakt heeft betaald. Een verplichting is misschien een wat vervelende stap maar met dit soort figuren misschien wel noodzakelijk...quote:Op maandag 21 november 2005 21:58 schreef McCarthy het volgende:
[..]![]()
![]()
Ik neem aan dat dit een grap is. Zo niet dan is het echt heel ernstig. Wat is je volgende plan? Werkkampen? Een hek om het land zetten, zodat ze niet ontsnappen.
Ik heb 5 jaar in NL gewerkt, ik denk dat dat mijn studieschuld wel dektquote:Op maandag 21 november 2005 21:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Juist omdat hij als een laffe hond ons land achterlaat met een investering in hem die we nooit terug zullen verdienen maar waar wel flink wat mensen krom voor hebben gelegen.
Denk het niet. Of je startsalaris moet erg hoog zijn geweest. Onderwijs, zorg en infrastructuur zijn helaas nogal aan de prijs. Maar je komt een mooi eind in de richtingquote:Op maandag 21 november 2005 22:44 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ik heb 5 jaar in NL gewerkt, ik denk dat dat mijn studieschuld wel dekt
Je bent dus gewoon zo'n economische vluchteling die we hier in Nederland met alle moeite proberen te bestrijden?quote:In plaats van boos te zijn op mij omdat ik ergens heen ga waar het leuker is om te werken, zou je misschien beter boos kunnen zijn op de overheid in NL die het daartoe gemaakt heeft...
Want?quote:Op maandag 21 november 2005 22:06 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Blaatpledooi van niks in de TS. Hij is net zo "schuldig" als de politieke pluchebeesten die hij betigt.
Veel meer belastingen ja.quote:Het volk is te dom om daarover te oordelen, PUNT.....Dus geef mijn portie maar aan fikkie, lang beleid is altijd beter dan dit gare kaartspelletje van machtwisselingen.. Zelfs als je het er beleidsmatig niet helemaal mee eens bent. De regering kan met een lange zit én kennis van zaken veeeeel meer bereiken.
Schuldig is de schrijver van je quotequote:Op maandag 21 november 2005 22:51 schreef StefanP het volgende:
[..]
Want?
Zoals je kunt lezen, ben ik TEGEN dit soort spilzucht. Hoe kan ik dan in hemelsnaam net zo schuldig zijn?
[..]
Veel meer belastingen ja.
Er is gewoon een omhoog gaande spiraal gaande. Jaar in jaar uit meer belastingen. Meer, meer, meer. Zoiets is gewoon niet normaal. Een paar kernpunten waar de overheid voor zorgt, en je kunt met 20% af in plaats van 70%. Iedereen zou veel vrijer en blijer zijn, de economie zou opbloeien en het BNP zou zelfs stijgen.
Ik zou de huidige belasting- en regelzucht classificeren als DDR-achtige praktijken. Alles regelen we wel voor je, en al je geld mag je in ruil daarvoor afgeven.
Maar mensen beginnen langzaam aan toch te morren. Nederlanders mogen het dan lang pikken, maar op den duur is het afgelopen. Het is bv van de zotte dat we in NL meer betalen voor auto's, energie en wat dan ook. Daar is helemaal geen goede reden voor.
Wilders zegt dat hij er een punt van wil maken, eerst zien dan geloven.quote:Op maandag 21 november 2005 23:15 schreef Shakes het volgende:
Er zou een nieuwe politieke partij moeten komen die als belangrijkste doel moet hebben de staatsuitgaven, daarmee direct de belastingen. Interesse!?
Ik neem aan dat je hier een woordje vergeten bent?quote:Op maandag 21 november 2005 23:15 schreef Shakes het volgende:
Er zou een nieuwe politieke partij moeten komen die als belangrijkste doel moet hebben de staatsuitgaven, daarmee direct de belastingen. Interesse!?
Wilders is ook politicus. Hij wil de kinderbijslag wel behouden... Zieltjes winnen. Ook wil hij fors meer geld voor verzorgingstehuizen - nobel streven maar dat zou niet nodig moeten zijn.quote:Op maandag 21 november 2005 23:26 schreef McCarthy het volgende:
flattax aanhanger
[..]
Wilders zegt dat hij er een punt van wil maken, eerst zien dan geloven.
als hij echt een goed politicus was zou hij snappen dat mensen snappen dat als ze er een tax verlaging voor terugkrijgen die afschaffing vd hypo helemaal niet erg is.quote:Op maandag 21 november 2005 23:31 schreef Shakes het volgende:
[..]
Wilders is ook politicus. Hij wil niet de hypotheekrente aftrek afschaffen alleen om zieltjes te winnen. Hypotheekrente aftrek zou ook helemaal niet nodig moeten zijn. Al is het in het huidige belastingklimaat wel fijn om te hebben - echter met goede flattax zou het overbodig zijn en meer nadelen opleveren dan voordelen.
Politiek is hoe dan ook de kunst van het sluiten van compromissen, geen enkele partij ontkomt daaraan tenzij je een staatsgreep overweegt.quote:Op maandag 21 november 2005 23:31 schreef Shakes het volgende:
Wilders is ook politicus. Hij wil de kinderbijslag wel behouden... Zieltjes winnen. Ook wil hij fors meer geld voor verzorgingstehuizen - nobel streven maar dat zou niet nodig moeten zijn.
wijze woordenquote:Op maandag 21 november 2005 23:36 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Politiek is hoe dan ook de kunst van het sluiten van compromissen, geen enkele partij ontkomt daaraan tenzij je een staatsgreep overweegt.
bezuiniggen op andere posten. Ik heb nog wel een aantal suggestiesquote:Leg eens uit hoe jij dan de financiering van verzorgingstehuizen ziet want met de huidige demografie van Nederland zal de vraag naar dergelijke tehuizen sterk toe gaan nemen de komende jaren.
Sorry dat stukje had ik hertypt, want het gaf geen goed voorbeeld voor mijn stelling in mijn eerste reply.. Immers bij hypotheekrente aftrek krijg je geen geld terug van de overheid (wat je of iemand anders toch eerst heeft moeten afdragen + kosten ambtenaren etc.) maar betaal je minder. Daarom heb ik het vervangen door kinderbijslag - ik was de punten van Wilders even aan het lezen en vond dat een beter punt voor de discussie.quote:
sorry idd, de aftrek is geen teruggave maar een ontheffingquote:Op maandag 21 november 2005 23:42 schreef Shakes het volgende:
[..]
Sorry dat stukje had ik hertypt, ga mijn eerdere reply niet duidelijk weer. Immers bij hypotheekrente aftrek krijg je geen geld terug van de overheid (wat je of iemand anders toch eerst heeft moeten afdragen + kosten ambtenaren etc.) maar betaal je minder. Daarom heb ik het vervangen door kinderbijslag - ik was de punten van Wilders even aan het lezen en vond dat een beter punt voor de discussie.
Mjah, dan heeft Wilders dus gelijk terwijl Shakes stelt dat de verzorgingstehuizen juist geen extra geld moeten krijgen.quote:Op maandag 21 november 2005 23:39 schreef McCarthy het volgende:
bezuiniggen op andere posten. Ik heb nog wel een aantal suggesties
Dat is ook een vrij zwak punt van de politiek. Stel er is een partij met plannen die het allerbeste zijn voor het land (uiteraard hypothetisch), die partij heeft niet genoeg zetels dus moet een kabinet vormen met een andere partij. Dan krijg je altijd minder goede plannen als gevolg van het compromis.quote:Op maandag 21 november 2005 23:36 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Politiek is hoe dan ook de kunst van het sluiten van compromissen, geen enkele partij ontkomt daaraan tenzij je een staatsgreep overweegt.
Leg eens uit hoe jij dan de financiering van verzorgingstehuizen ziet want met de huidige demografie van Nederland zal de vraag naar dergelijke tehuizen sterk toe gaan nemen de komende jaren.
1. omdat ik voor een soort rekening rijden benquote:Op maandag 21 november 2005 23:45 schreef Tijger_m het volgende:
Waarom kies jij wel verzorgingstehuizen maar niet voor, zeg eens wat, meer autowegen of meer geld voor onderwijs? Want als je gaat snijden dan ga je dus ook zaken niet meer doen in de toekomst.
zie mijn eerste reactiequote:Op maandag 21 november 2005 23:46 schreef Shakes het volgende:
[..]
Dat is ook een vrij zwak punt van de politiek. Stel er is een partij met plannen die het allerbeste zijn voor het land (uiteraard hypothetisch), die partij heeft niet genoeg zetels dus moet een kabinet vormen met een andere partij. Dan krijg je altijd minder goede plannen als gevolg van het compromis.
Iemand noemde eerder het kortetermijn denken van de politiek. Geen een partij durft iets te doen wat 'slecht' is voor de korte termijn maar heel goed voor de lange termijn. Terwijl dat het beste voor het land zou zijn.
Ik ben geen voorstander van de democratie omdat het teveel 'flaws' heeft, helaas is het wel het beste wat er op dit moment is. Nieuw punt voor een politieke partij - zoeken naar een beter alternatief!
Het is inderdaad frappant dat je nooit direct minder hoeft te betalen, maar dat er altijd beloofd wordt dat je het "later wel terugkrijgt". Dat dat zelden, nooit of in heel beperkte mate gebeurt, is tegen die tijd alweer vergeten door de meeste mensen. Het wordt zo ondoorzichtig mogelijk gemaakt, zoals in het artikel uit de OP, om het inderdaad zo makkelijk mogelijk te maken geld af te nemen.quote:Op maandag 21 november 2005 23:15 schreef Shakes het volgende:
Dat niemand het over de zorgtoeslag heeft...
Je betaald 1050 Euro en dan krijg je misschien weer geld terug. Niet dat de regering met een goed zorgstelsel zorgt zodat je minder hoeft af te dragen, hou je meer over dan nu. Net als bij de energiekosten. Ze zijn van plan om mensen geld terug te geven als compensatie voor de hoge energie kosten. Zorg ervoor dat de mensen het in de eerste plaats niet hoeven te betalen! Dan bespaar je een hoop geld...
een oplossing:quote:Op maandag 21 november 2005 23:54 schreef StefanP het volgende:
[..]
Het is inderdaad frappant dat je nooit direct minder hoeft te betalen, maar dat er altijd beloofd wordt dat je het "later wel terugkrijgt". Dat dat zelden, nooit of in heel beperkte mate gebeurt, is tegen die tijd alweer vergeten door de meeste mensen. Het wordt zo ondoorzichtig mogelijk gemaakt, zoals in het artikel uit de OP, om het inderdaad zo makkelijk mogelijk te maken geld af te nemen.
Je zou als een klassieke economoon kunnen denken. De staat die zich alleen bezig moet houden met Defensie en Justitie. Volgens Adam Smith - althans zijn theorie - en veel libertariers houden mensen dan genoeg geld over voor particuliere verzorgingstehuizen. Heel simpel gesteld.quote:Op maandag 21 november 2005 23:45 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mjah, dan heeft Wilders dus gelijk terwijl Shakes stelt dat de verzorgingstehuizen juist geen extra geld moeten krijgen.
Waarom kies jij wel verzorgingstehuizen maar niet voor, zeg eens wat, meer autowegen of meer geld voor onderwijs? Want als je gaat snijden dan ga je dus ook zaken niet meer doen in de toekomst.
Ho wacht even, dat is zeer zeker onwaar. Als de overheid zich niet met 'eten' zou bemoeien zouden landbouwsubsidies niet bestaan en nooit bestaan hebben. De overheid kan zich pas terugtrekken op het moment dat er voldoende voedsel voor iedereen is, dat is echter nog niet zo lang het geval in Nederland.quote:Op maandag 21 november 2005 23:56 schreef Shakes het volgende:
Je vraag over de verzorgingstehuizen -> Kijken als er wel geld nodig is voor verzorgingstehuizen. Kan het misschien beter verzorgd worden op een vrije markt? Immers eten is een primaire levensbehoefte en daar hebben we moedertje staat nog nooit voor nodig gehad, waarom zou het dan wel nodig zijn voor verzorgingstehuizen? Is er geld nodig voor verzorgingstehuizen dan kijken hoeveel.
ik blijf mezelf niet herhalen maar je zou eens naar de usa en duitsland en belgie (artsen verdienen daar minder) kunne kijken.quote:Ik zit overigens nog steeds te wachten op iemand die kan bewijzen dat de vrije markt een beter en goedkopere gezondheidszorg oplevert, de bewijzen die nu voorhanden zijn wijzen op het tegendeel.
Was je deze alweer vergeten?quote:Op dinsdag 22 november 2005 00:11 schreef McCarthy het volgende:
ik blijf mezelf niet herhalen maar je zou eens naar de usa en duitsland en belgie (artsen verdienen daar minder) kunne kijken.
De VS heeft een duurdere en slechtere gezondheidszorg dan de andere landen in dit onderzoek.quote:For Americans, Getting Sick Has Its Price
Survey Says U.S. Patients Pay More, Get Less Than Those in Other Western Nations
By Rob Stein
Washington Post Staff Writer
Friday, November 4, 2005; Page A02
Americans pay more when they get sick than people in other Western nations and get more confused, error-prone treatment, according to the largest survey to compare U.S. health care with other nations.
The survey of nearly 7,000 sick adults in the United States, Australia, Canada, New Zealand, Britain and Germany found Americans were the most likely to pay at least $1,000 in out-of-pocket expenses. More than half went without needed care because of cost and more than one-third endured mistakes and disorganized care when they did get treated
http://www.washingtonpost(...)AR2005110301143.html
Ik had het over eten omdat je het haalt bij een supermarkt. Een supermarkt die niet gesubsidieert hoeft te worden door de staat en toch genoeg eten heeft en voor een goede prijs. Beter dan wanneer de staat zich ermee zou bemoeien. Op dit gebied vind iedereen het normaal, waarom zou dit niet voor meer dingen kunnen gelden?quote:Op dinsdag 22 november 2005 00:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ho wacht even, dat is zeer zeker onwaar. Als de overheid zich niet met 'eten' zou bemoeien zouden landbouwsubsidies niet bestaan en nooit bestaan hebben. De overheid kan zich pas terugtrekken op het moment dat er voldoende voedsel voor iedereen is, dat is echter nog niet zo lang het geval in Nederland.
Ik zit overigens nog steeds te wachten op iemand die kan bewijzen dat de vrije markt een beter en goedkopere gezondheidszorg oplevert, de bewijzen die nu voorhanden zijn wijzen op het tegendeel.
we zijn nou een discussie aan het overdoen! welke ook al weer?quote:Op dinsdag 22 november 2005 00:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Was je deze alweer vergeten?
[..]
De VS heeft een duurdere en slechtere gezondheidszorg dan de andere landen in dit onderzoek.
Let wel dat de UK 'gratis' gezondheidszorg heeft net als Canada.
http://www.telegraaf.nl/b(...)e_in_zwaar_weer.htmlquote:Autobranche in zwaar weer
BUNNIK - Als gevolg van de moordende concurrentie in de Nederlandse autobranche voltrekt zich een keiharde saneringsslag, waarbij ontslagen, faillissementen en reorganisaties aan de orde van de dag zijn. De concurrentie is heviger dan ooit, omdat steeds meer autofabrikanten kampen met overcapaciteit en dalende afzet”, aldus een woordvoerder van de Bovag/NDA zaterdag.
Foto: ANP
De gemiddelde rendementen in de dealerbranche zijn over het eerste halfjaar van 2005 gedaald tot 1,3 procent, tegen 1,6 procent in 2004. Een rendement van 2,0 procent wordt in de branche als gezond beschouwd. De NDA Branche Barometer voorspelt echter dat het resultaat in 2005 tussen de 0 en 0,5 procent van de omzet uitkomt. In de loop van het jaar zijn als gevolg van de druk al tientallen dealerbedrijven failliet gegaan of overgenomen door grotere collega's.
De autoverkoop komt dit jaar naar verwachting uit op 475.000, iets minder dan in 2004. Om de verkoop op peil te houden, worden grote kortingen gegeven. Onderzoek van Mercers Management Consulting zegt dat de autokopers in Europa in het eerste half jaar een gemiddelde korting van 16 procent hebben afgedwongen. Ook in Nederland worden bij nieuwe auto's steeds vaker voor duizenden euro's aan gratis accessoires meegeleverd.
Voor 2006 wordt geen verbetering voorzien. Bovag/NDA en Rai gaan uit van 475.000 verkopen. „De branche reageert op de problemen door schaalvergroting”, aldus een woordvoerder. De vijftig grootste dealergroepen beheersen inmiddels een derde deel van de automarkt, de overige 1.750 dealerbedrijven verdelen de rest. Tien jaar geleden waren er nog zo'n 3.000 zelfstandige dealers.
Concentratie blijkt echter ook geen garantie voor succes. De afgelopen week kondigde de Kroymans Retail Groep uit Hilversum het ontslag aan van 125 van de 1.050 werknemers, de sluiting van zes dealerbedrijven en een reorganisatie van het hoofdkantoor. Kroymans (o.m. Opel, Saab, Ford en Kia) heeft in Europa 45 dealervestigingen en is qua grootte de nummer twee op de Nederlandse markt.
De Stern Groep, de grootste dealerorganisatie in ons land met vrijwel alle merken in portefeuille, kondigde onlangs ook al sluiting van enkele vestigingen aan. In het eerste halfjaar liep de winst van de beursgenoteerde onderneming terug van 4 miljoen euro naar 2,9 miljoen euro.
Ook op importeursniveau eist de veranderende automarkt slachtoffers. Met veranderingen in het management wordt getracht het tij te keren. De afgelopen week werden de directeuren van Mazda-importeur Autopalace De Binckhorst in Den Haag en van Chevrolet Nederland in Hoofddorp wegens de tegenvallende resultaten naar huis gestuurd. Topman Thon van Soest van Kroymans Corporations heeft inmiddels zelf zijn vertrek aangekondigd.
Volgens Peter Jansen van de Rai Vereniging wordt de rol van de importeurs als gevolg van de Europese regelgeving steeds kleiner. „De taak wordt beperkt tot sales en marketing, feitelijk importeren doen ze niet meer.” Deze ontwikkeling heeft geleid tot een sanering, waarbij per importbedrijf in de afgelopen jaren vaak tientallen arbeidsplaatsen zijn verdwenen. Op het hoofdkantoor van DaimlerChrysler in Utrecht zijn bijvoorbeeld zelfs tweehonderd banen geschrapt, bij een kleine speler als Daihatsu Holland zijn tien van de veertig banen opgeheven.
nee tuurlijk niet wel profiteren maar niet betalenquote:Op maandag 21 november 2005 21:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mag ik er hierbij wel van uit gaan dat je je schuld aan de Nederlandse samenleving (zorg, onderwijs, kansen etc etc.) al met een ruimhartige cheque voor dhr. Zalm hebt ingelost?
[..]
Je weet ook dat de EU bezig is veel geld in de kennisinfrastructuur te pompen? En dan nog verreweg de meeste mensen verhuizen naar andere EU landen. Dan is met een Europese markt het negatieve effect van die braindrain ook niet zo gek desastreus.
Maar over StefanP's vertrek hebben ze daarentegen boeken vol geschreven?quote:Op zondag 27 november 2005 19:54 schreef Lyrebird het volgende:
Daar hoor ik de mensen van GroenLinks nooit over klagen.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:Op zondag 27 november 2005 19:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar over StefanP's vertrek hebben ze daarentegen boeken vol geschreven?
Monidique, je moet eens leren om tussen de regels door te lezen. Denk je echt dat ik bedoelde: GroenLinks, met die de Vos en Halsema en dan op de achterbank Rosemoller, die lezen allemaal mee op dit forum en die zitten zich gruwelijk te ergeren aan het vertrek van StefanP? En dan bellen ze met Promes om te vragen of ze een reactie moeten plaatsen?quote:Op zondag 27 november 2005 19:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je legt een verband tussen twee zaken, waar geen verband tussen te leggen is, lijkt mij.
duitsland heeft het duurste zorgsysteem ter wereldquote:Op dinsdag 22 november 2005 00:11 schreef McCarthy het volgende:
bedoel je met iedereen de gehele wereldbevolking?
[..]
ik blijf mezelf niet herhalen maar je zou eens naar de usa en duitsland en belgie (artsen verdienen daar minder) kunne kijken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |