lastendruk in NL en de EU

Blaatpledooi van niks in de TS. Hij is net zo "schuldig" als de politieke pluchebeesten die hij betigt.

Evengoed is er wat voor te zeggen om in het groot eens de financieringen te bekijken en te herzien. Alleen al in de overhead van vele regelingen is veel geld te besparen.

Hoe het zover heeft kunnen komen?? Restproduct van onze democratie en heeft weinig te maken met persoonlijke ijdelheid. Ons model vraagt, nee eist bijna het herzien van beleid elke regeringsperiode omdat de wisseling van de wacht meestal ook een rechts/links pingel is.
In 4 jaar regeren kun je niet hele stelsels omgooien dus wat doet de coalitie? Die gaat patchwork doen. Ben je 20 regeringsperiodes verder, dan heb je dus de situatie die de TS citeert te pakken, hooguit wat begrijpelijker.

Ik ben dan ook steeds minder voor een democratie. Mijn voorkeur gaat uit naar een technocratie die wel deels gekozen kan worden maar 20 jaar de dienst uit mag maken en waarvoor de kandidaten gewoon bewezen kapabel moeten zijn bevonden. Het volk eist steeds meer macht momenteel, maar zelden had datzelfde volk ook maar enig flauw benul van hoe economie, politiek, recht etc werkt.

Het volk is te dom om daarover te oordelen, PUNT.....Dus geef mijn portie maar aan fikkie, lang beleid is altijd beter dan dit gare kaartspelletje van machtwisselingen.. Zelfs als je het er beleidsmatig niet helemaal mee eens bent. De regering kan met een lange zit én kennis van zaken veeeeel meer bereiken.

Toedeloe!

quote:

Op maandag 21 november 2005 21:58 schreef McCarthy het volgende:

[..]



Ik neem aan dat dit een grap is. Zo niet dan is het echt heel ernstig. Wat is je volgende plan? Werkkampen? Een hek om het land zetten, zodat ze niet ontsnappen.

Ik ben van mening dat je best wat terug mag doen voor het land dat je opleiding en de faciliteiten waar je gebruik van hebt gemaakt heeft betaald. Een verplichting is misschien een wat vervelende stap maar met dit soort figuren misschien wel noodzakelijk...

Ook ik ben voor een dienstplicht in de ruimste zin van het woord. 2 jaar van je leven in dienst van het rijk. Militair, civiel, verzorging whatever.... Eerst een jaar met opleiding en later in je leven nog 2 maal een half jaar om niet te vergeten dat je niet alleen bent en jij ook afhankelijk kunt worden van voorzieningen en diensten.


Toedeloe

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:44 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ik heb 5 jaar in NL gewerkt, ik denk dat dat mijn studieschuld wel dekt

Denk het niet. Of je startsalaris moet erg hoog zijn geweest. Onderwijs, zorg en infrastructuur zijn helaas nogal aan de prijs. Maar je komt een mooi eind in de richting .

quote:

In plaats van boos te zijn op mij omdat ik ergens heen ga waar het leuker is om te werken, zou je misschien beter boos kunnen zijn op de overheid in NL die het daartoe gemaakt heeft...

Je bent dus gewoon zo'n economische vluchteling die we hier in Nederland met alle moeite proberen te bestrijden?

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:51 schreef StefanP het volgende:

[..]

Want?

Zoals je kunt lezen, ben ik TEGEN dit soort spilzucht. Hoe kan ik dan in hemelsnaam net zo schuldig zijn?
[..]

Veel meer belastingen ja.

Er is gewoon een omhoog gaande spiraal gaande. Jaar in jaar uit meer belastingen. Meer, meer, meer. Zoiets is gewoon niet normaal. Een paar kernpunten waar de overheid voor zorgt, en je kunt met 20% af in plaats van 70%. Iedereen zou veel vrijer en blijer zijn, de economie zou opbloeien en het BNP zou zelfs stijgen.

Ik zou de huidige belasting- en regelzucht classificeren als DDR-achtige praktijken. Alles regelen we wel voor je, en al je geld mag je in ruil daarvoor afgeven.

Maar mensen beginnen langzaam aan toch te morren. Nederlanders mogen het dan lang pikken, maar op den duur is het afgelopen. Het is bv van de zotte dat we in NL meer betalen voor auto's, energie en wat dan ook. Daar is helemaal geen goede reden voor.

Schuldig is de schrijver van je quote

En ten tweede betwist ik niet wat er gebeurt. Ik heb er een andere verklaring voor.

Dat niemand het over de zorgtoeslag heeft...

Je betaald 1050 Euro en dan krijg je misschien weer geld terug. Niet dat de regering met een goed zorgstelsel zorgt zodat je minder hoeft af te dragen, hou je meer over dan nu. Net als bij de energiekosten. Ze zijn van plan om mensen geld terug te geven als compensatie voor de hoge energie kosten. Zorg ervoor dat de mensen het in de eerste plaats niet hoeven te betalen! Dan bespaar je een hoop geld...

Denk ook aan de studiebeurs. Nu raak ik een heikel punt... maar die is totaal niet nodig. Mensen die van zichzelf overtuigd zijn kunnen gewoon een lening aangaan. Maak gunstige leningen voor studenten en de mensen die weten dat ze een studie succesvol af kunnen ronden nemen een lening en betalen die na hun studie af. Nu krijg je eerst 4 jaar geld - iedereen - terwijl er een heleboel mensen zijn die toch geen studie afronden. Dat is dus weggegooid geld. Nadat men het geld heeft gekregen betalen ze iedere maand een beetje mee aan de beurs van een ander. Zelf studeer ik en dat had ik ook gedaan zonder studiebeurs. Waarom? Omdat ik weet dat ik hem zal afronden. Studiebeurs stelsel kost veel te veel geld.

Zelf ben ik ook fervent voorstander van de 'flattax'. Liefst zou ik zien dat alle andere belastingen afgeschafd zouden worden. Geen accijns meer op benzine, alcohol etc. Geen BTW meer op alle producten. Dan zou Nederland ook direct meer afzetten! Duitsers die dan hier komen tanken en boodschappen doen.

Daarbij staat meer belastingen niet gelijk aan meer inkomen voor de staat. Anders zou het belastingtarief al lang 100% zijn. Laat de staat hun geld eens nuttig uitgeven en betalen voor een onderzoek naar het effectieve belastingniveau. Waarop de inkomsten gemaximaliseerd worden. Het is echter veel makkelijker om te roepen dat de rijken meer belasting moeten betalen. Dit vooral door afgunst ook al wordt het land er in totaliteit slechter van.

Er zou een nieuwe politieke partij moeten komen die als belangrijkste doel moet hebben de staatsuitgaven, daarmee direct de belastingen. Interesse!?

flattax aanhanger

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:15 schreef Shakes het volgende:


Er zou een nieuwe politieke partij moeten komen die als belangrijkste doel moet hebben de staatsuitgaven, daarmee direct de belastingen. Interesse!?

Wilders zegt dat hij er een punt van wil maken, eerst zien dan geloven.

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:26 schreef McCarthy het volgende:
flattax aanhanger
[..]

Wilders zegt dat hij er een punt van wil maken, eerst zien dan geloven.

Wilders is ook politicus. Hij wil de kinderbijslag wel behouden... Zieltjes winnen. Ook wil hij fors meer geld voor verzorgingstehuizen - nobel streven maar dat zou niet nodig moeten zijn.

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:31 schreef Shakes het volgende:

[..]

Wilders is ook politicus. Hij wil niet de hypotheekrente aftrek afschaffen alleen om zieltjes te winnen. Hypotheekrente aftrek zou ook helemaal niet nodig moeten zijn. Al is het in het huidige belastingklimaat wel fijn om te hebben - echter met goede flattax zou het overbodig zijn en meer nadelen opleveren dan voordelen.

als hij echt een goed politicus was zou hij snappen dat mensen snappen dat als ze er een tax verlaging voor terugkrijgen die afschaffing vd hypo helemaal niet erg is.

Moet je het alleen nog maar goed uitleggen. Kan niet moelijk zijn (alhoewel, de vhipers en dukes van deze wereld vinde het maar lastige materie ).

Wat zeg ik uitleggen? Hypotrekekrs zijn vaak slim geneg om uit de 2 gegevens 1) grote tax verlaging 2) hypo aftrek te concluderen dat het alleen maar goed is en ze er dus niet op achter uit gaan. Tokkies snappen het neit maar die krijgen dan ook geen aftrek

Wat een overheid met de ene hand geeft neemt ze met de andere

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:36 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Politiek is hoe dan ook de kunst van het sluiten van compromissen, geen enkele partij ontkomt daaraan tenzij je een staatsgreep overweegt.

wijze woorden

quote:

Leg eens uit hoe jij dan de financiering van verzorgingstehuizen ziet want met de huidige demografie van Nederland zal de vraag naar dergelijke tehuizen sterk toe gaan nemen de komende jaren.

bezuiniggen op andere posten. Ik heb nog wel een aantal suggesties

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:36 schreef McCarthy het volgende:

[..]

reply

Sorry dat stukje had ik hertypt, want het gaf geen goed voorbeeld voor mijn stelling in mijn eerste reply.. Immers bij hypotheekrente aftrek krijg je geen geld terug van de overheid (wat je of iemand anders toch eerst heeft moeten afdragen + kosten ambtenaren etc.) maar betaal je minder. Daarom heb ik het vervangen door kinderbijslag - ik was de punten van Wilders even aan het lezen en vond dat een beter punt voor de discussie.

[ Bericht 6% gewijzigd door Shakes op 21-11-2005 23:47:37 ]

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:42 schreef Shakes het volgende:

[..]

Sorry dat stukje had ik hertypt, ga mijn eerdere reply niet duidelijk weer. Immers bij hypotheekrente aftrek krijg je geen geld terug van de overheid (wat je of iemand anders toch eerst heeft moeten afdragen + kosten ambtenaren etc.) maar betaal je minder. Daarom heb ik het vervangen door kinderbijslag - ik was de punten van Wilders even aan het lezen en vond dat een beter punt voor de discussie.

sorry idd, de aftrek is geen teruggave maar een ontheffing
maar dat maakt het belasting formulier niet minder ingewikkeld

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:36 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Politiek is hoe dan ook de kunst van het sluiten van compromissen, geen enkele partij ontkomt daaraan tenzij je een staatsgreep overweegt.

Leg eens uit hoe jij dan de financiering van verzorgingstehuizen ziet want met de huidige demografie van Nederland zal de vraag naar dergelijke tehuizen sterk toe gaan nemen de komende jaren.

Dat is ook een vrij zwak punt van de politiek. Stel er is een partij met plannen die het allerbeste zijn voor het land (uiteraard hypothetisch), die partij heeft niet genoeg zetels dus moet een kabinet vormen met een andere partij. Dan krijg je altijd minder goede plannen als gevolg van het compromis.

Iemand noemde eerder het kortetermijn denken van de politiek. Geen een partij durft iets te doen wat 'slecht' is voor de korte termijn maar heel goed voor de lange termijn. Terwijl dat het beste voor het land zou zijn.

Ik ben geen voorstander van de democratie omdat het teveel 'flaws' heeft, helaas is het wel het beste wat er op dit moment is. Nieuw punt voor een politieke partij - zoeken naar een beter alternatief!

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:45 schreef Tijger_m het volgende:


Waarom kies jij wel verzorgingstehuizen maar niet voor, zeg eens wat, meer autowegen of meer geld voor onderwijs? Want als je gaat snijden dan ga je dus ook zaken niet meer doen in de toekomst.

1. omdat ik voor een soort rekening rijden ben

2. Omdat ik geen aanhanger ben van de more money good, less money bad theory

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:46 schreef Shakes het volgende:

[..]

Dat is ook een vrij zwak punt van de politiek. Stel er is een partij met plannen die het allerbeste zijn voor het land (uiteraard hypothetisch), die partij heeft niet genoeg zetels dus moet een kabinet vormen met een andere partij. Dan krijg je altijd minder goede plannen als gevolg van het compromis.

Iemand noemde eerder het kortetermijn denken van de politiek. Geen een partij durft iets te doen wat 'slecht' is voor de korte termijn maar heel goed voor de lange termijn. Terwijl dat het beste voor het land zou zijn.

Ik ben geen voorstander van de democratie omdat het teveel 'flaws' heeft, helaas is het wel het beste wat er op dit moment is. Nieuw punt voor een politieke partij - zoeken naar een beter alternatief!

zie mijn eerste reactie

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:54 schreef StefanP het volgende:

[..]

Het is inderdaad frappant dat je nooit direct minder hoeft te betalen, maar dat er altijd beloofd wordt dat je het "later wel terugkrijgt". Dat dat zelden, nooit of in heel beperkte mate gebeurt, is tegen die tijd alweer vergeten door de meeste mensen. Het wordt zo ondoorzichtig mogelijk gemaakt, zoals in het artikel uit de OP, om het inderdaad zo makkelijk mogelijk te maken geld af te nemen.

een oplossing:
Globalisatie bevordert libertarisme

iig wel voor bedrijven, burgers zijn iets minder mobiel

quote:

Op maandag 21 november 2005 23:45 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mjah, dan heeft Wilders dus gelijk terwijl Shakes stelt dat de verzorgingstehuizen juist geen extra geld moeten krijgen.

Waarom kies jij wel verzorgingstehuizen maar niet voor, zeg eens wat, meer autowegen of meer geld voor onderwijs? Want als je gaat snijden dan ga je dus ook zaken niet meer doen in de toekomst.

Je zou als een klassieke economoon kunnen denken. De staat die zich alleen bezig moet houden met Defensie en Justitie. Volgens Adam Smith - althans zijn theorie - en veel libertariers houden mensen dan genoeg geld over voor particuliere verzorgingstehuizen. Heel simpel gesteld.

Zelf zou ik alle overheidsuitgaven 'freezen', dus alles even laten hoe het is. Dan gaan kijken hoe overheidsinkomsten geoptimaliseerd kunnen worden met flattax (eerlijkste belastingsysteem naar mijn mening) - dus zoeken naar het effectieve belastingtarief - en zoals eerder vemeld alle andere belastingvormen (BTW, accijns etc.) afschaffen. Daarna pas naar de uitgavenkant kijken. Trouwens flattax optimaliseerd het overheidsinkomen niet direct - het duurt vrij lang. De uitgaven stuk per stuk bekijken en evalueren of het nodig is en zoja hoeveel. De uitgaven dienen uiteraard minder te zijn dan de inkomsten (op termijn, in het begin zal het flink hoger zijn!).

Je vraag over de verzorgingstehuizen -> Kijken als er wel geld nodig is voor verzorgingstehuizen. Kan het misschien beter verzorgd worden op een vrije markt? Immers eten is een primaire levensbehoefte en daar hebben we moedertje staat nog nooit voor nodig gehad, waarom zou het dan wel nodig zijn voor verzorgingstehuizen? Is er geld nodig voor verzorgingstehuizen dan kijken hoeveel.