PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Geloof me, ik ken "dat wereldje" ook. En weet waarschijnlijk een stuk beter dan jij hoe het in elkaar zit. Nogmaals: ik kan onmogelijk beoordelen of jouw specifieke geval al dan niet (on)terecht was (hoewel ik wel denk dat als je twee maal (eigenlijk drie maal) zakt bij twee (drie) verschillende examinatoren, er toch wel iets is om over na te denken).quote:Op maandag 14 november 2005 11:47 schreef Bensel het volgende:
Ik zeg niet dat het BNOR gericht is op het laten verantwoorden van de examinators. Ik zeg dat als ze mij hadden laten afgereden de CBR hoogstwaarschijnlijk bericht had gekregen, waarin gevraagd werd waarom ik daar nou moest afrijden.. Want ik was helemaal niet zenuwachtig, ik reed gewoon goed (en veilig)
De zaken die jij aandraagt zijn echter (hoewel zo oud als de weg naar Rome) pertinent niet waar: het CBR hééft geen baat bij hogere slagingspercentages, en ís niet zoiets als een slagingsquotum en het BNOR-examen ís niet iets heel anders dan het CBR (en aangezien het BNOR onderdeel is van het CBR zal het CBR ook geen bericht krijgen, zoals jij denkt).
Hoe moeilijk het examen ook is, en hoe heerlijk het ook is om er iemand de schuld van te geven (geloof me, dat heb ik destijds zelf ook gedaan ), het CBR èn zijn examinatoren worden uitgebreid gecontroleerd en de zaken die hjij noemt zijn absoluut niet aan de orde.
), het CBR èn zijn examinatoren worden uitgebreid gecontroleerd en de zaken die hjij noemt zijn absoluut niet aan de orde. Maar weer eens terug naar de 80 km/uur-discussie dan?!
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
quote:Op maandag 14 november 2005 13:24 schreef 1299 het volgende:
Zonder files ben je met 200 km/h toch echt sneller dan 80km/h.. hoeveel onderzoeken je ook wil aanhalen zonder bronvermelding
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
Ik zie het al voor me:
Je tikt in je TomTom in: van Den Helder naar Vlissingen en snelste route. Komt er op het scherm te staan dat je via Duitsland moet.
Je tikt in je TomTom in: van Den Helder naar Vlissingen en snelste route. Komt er op het scherm te staan dat je via Duitsland moet.
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
Ik moest lachenquote:Op maandag 14 november 2005 14:16 schreef frankium het volgende:
Ik zie het al voor me:
Je tikt in je TomTom in: van Den Helder naar Vlissingen en snelste route. Komt er op het scherm te staan dat je via Duitsland moet.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Als je alléén op de weg zou zijn klopt dat inderdaad.quote:Op maandag 14 november 2005 13:24 schreef 1299 het volgende:
Zonder files ben je met 200 km/h toch echt sneller dan 80km/h.. hoeveel onderzoeken je ook wil aanhalen zonder bronvermelding
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Tot nu toe ben ik over het algemeen sneller thuis van mijn werk dan ik ooit zou kunnen halen met 80km/h dus ze kunnen me nog meer vertellen!quote:Op maandag 14 november 2005 14:29 schreef Hik het volgende:
[..]
Als je alléén op de weg zou zijn klopt dat inderdaad.
Ah, weer dat fabeltje over Duitsland. Je weet dat het aantal verkeersdoden in Duitsland relatief een stuk hoger ligt dan bij ons?quote:Op maandag 14 november 2005 09:52 schreef FunnyName het volgende:
Voor de veiligheid of andere onzin hoef je het niet te doen, dat heeft de snelweg van onze duitse vrienden wel bewezen. (minder ongelukken bij hogere snelheden ..)
Het is ook niet voor niets dat de Duitse verzekeringsmaatschappijen niet uitkeren als je met hoge snelheid een ongeluk krijgt. Zo veilig is het.
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)2005k3b15p064art.pdfquote:Op maandag 14 november 2005 16:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Ah, weer dat fabeltje over Duitsland. Je weet dat het aantal verkeersdoden in Duitsland relatief een stuk hoger ligt dan bij ons?
Het is ook niet voor niets dat de Duitse verzekeringsmaatschappijen niet uitkeren als je met hoge snelheid een ongeluk krijgt. Zo veilig is het.
Duitsland komt uit op 8 doden per 100.000 inwoners Nederland rond de 6,7.
4e en 6e veiligste land binnen de EU.
Om maar wat te noemen : Belgie met 14 doden per 100.000 inwoners.
Daarbij moet je meerekenen dat Duitsland gebieden heeft zoals Beieren die bergachtig zijn, waar veel sneeuw valt in de winter en waar dus zowieso meer ongelukken gebeuren, ook in Oost-Duitsland vallen in verhouding meer doden.
De winst valt in Nederland absoluut ook niet te behalen op snelwegen kwa aantal doden maar juist op provinciale wegen en met brommers/scooters.
Of de VMAX op snelwegen nu 160 of 120 is zal kwa aantallen doden weinig uitmaken. In de spits kan je zo hard toch niet rijden, als de weg leeg is, is het niet onveilig aangezien wegen voor 160 gemaakt zijn.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Je kunt er mooi omheen draaien, maar het argument dat de Duitse wegen zo veilig zouden zijn gaat dus niet op.
Ik stond vandaag weer 2x ontiegelijk vast op jouw 80km/u wegen. Toen ik er nog 120 mocht reed het door En dit was ontiegelijk slecht voor het milieu want we stonden met zijn alle lekker de boel te vervuilen met de verwarming op maximaal.quote:Op maandag 14 november 2005 18:58 schreef k_man het volgende:
Je kunt er mooi omheen draaien, maar het argument dat de Duitse wegen zo veilig zouden zijn gaat dus niet op.
En dit was ontiegelijk slecht voor het milieu want we stonden met zijn alle lekker de boel te vervuilen met de verwarming op maximaal.
This message is intended for the addressee shown. It contains information that is confidential and protected from disclosure. The contents of this message do not necessarily represent the views or policies of myself.
Wegen en vervoer zijn in het algemeen onveilig. Van alle landen ter wereld behoren Nederland en Duitsland bij de top 10 veiligste. Dus relatief zijn de Duitse wegen erg veilig.quote:Op maandag 14 november 2005 18:58 schreef k_man het volgende:
Je kunt er mooi omheen draaien, maar het argument dat de Duitse wegen zo veilig zouden zijn gaat dus niet op.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
80 op alle snelwegen? TOPIDEE!!!......
MAAR dan wel alleen op de rechterbaan, middelste baan 120, linkerbaan 160, dat is de oplossing
Nog wat maatregelen die ze van mij mogen invoeren:
- max 5 keer kans om je rijbewijs te halen, daarna pech gehad
- linksplakkers net zo hard aanpakken als bumperklevers
- 75+ rijtest
- puntenrijbewijs
- kmheffing
- minder verlichting 's nachts langs de snelwegen, mensen zijn dan veel alerter
Dat er in Duitsland meer verkeersdoden zijn wil niet zeggen dat dat komt door de snelheid. Dus toon dat eerst maar eens aan.
[ Bericht 35% gewijzigd door itsontoday op 14-11-2005 19:36:25 ]
MAAR dan wel alleen op de rechterbaan, middelste baan 120, linkerbaan 160, dat is de oplossing
Nog wat maatregelen die ze van mij mogen invoeren:
- max 5 keer kans om je rijbewijs te halen, daarna pech gehad
- linksplakkers net zo hard aanpakken als bumperklevers
- 75+ rijtest
- puntenrijbewijs
- kmheffing
- minder verlichting 's nachts langs de snelwegen, mensen zijn dan veel alerter
Dat er in Duitsland meer verkeersdoden zijn wil niet zeggen dat dat komt door de snelheid. Dus toon dat eerst maar eens aan.
[ Bericht 35% gewijzigd door itsontoday op 14-11-2005 19:36:25 ]
Toon maar eens aan van niet.quote:Op maandag 14 november 2005 19:25 schreef itsontoday het volgende:
Dat er in Duitsland meer verkeersdoden zijn wil niet zeggen dat dat komt door de snelheid. Dus toon dat eerst maar eens aan.
Hangt vanaf waar je rijd.quote:
Snelweg is kans op klapper ECHT klein. Want die wegen zijn ECHT berekend op 120 rijden... Je hebt verschuining van de weg etc.
Sommige 80 wegen zijn wel levensgevaarlijk om hard te rijden... Op sommige 80 wegen is 120 dus echt best hard, soms zelfs veelste hard...
Ik heb een keer serieus gehad dat ik verrast werd door een bocht terwijl ik 100 reed...
Maar snelwegen zijn meestal:
2 baans of meer.
Verlicht.
Speciale banking.
Vaak geen blinde bochten (uitzonderingen daargelaten).
Etc.
EN daar begint het fucking verhaal.
Ik kan met gemak 180 rijden op een 80 weg zonder dat de plisie of een flitser me op de gevoelige plaat zet, bij Sloterdijk/Spaarnwoude/Westpoort heb je wel een interessante 2 baans 80 weg waar je HEEL hard kan rijden weet ik toevallig , om maar iets te noemen...
, om maar iets te noemen...Doe dat op de snelweg en je word opgepakt alsof je de grootste crimineel op aarde bent... :/
En laat die eigen verantwoordelijkheid nu net ff zorgen dat mensen zich aan de limiet houden. als daar staat 90 word er ook 90 gereden. JE kan er lekker hard rijden, maar op het moment dat de snelheid beperkt word zorgen de boetes en de verzekeringsclausules (meer nog dan de boetes) er wel voor dat je je aan de snelheid houdquote:Op maandag 14 november 2005 16:55 schreef k_man het volgende:
[..]
Ah, weer dat fabeltje over Duitsland. Je weet dat het aantal verkeersdoden in Duitsland relatief een stuk hoger ligt dan bij ons?
Het is ook niet voor niets dat de Duitse verzekeringsmaatschappijen niet uitkeren als je met hoge snelheid een ongeluk krijgt. Zo veilig is het.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Goed punt. De boetes voor te hard rijden zouden hier ook wel eens een paar maal vermenigvuldigd mogen worden. Van 50 euro ligt geen hond wakker.quote:Op maandag 14 november 2005 22:31 schreef stinkie het volgende:
[..]
En laat die eigen verantwoordelijkheid nu net ff zorgen dat mensen zich aan de limiet houden. als daar staat 90 word er ook 90 gereden. JE kan er lekker hard rijden, maar op het moment dat de snelheid beperkt word zorgen de boetes en de verzekeringsclausules (meer nog dan de boetes) er wel voor dat je je aan de snelheid houd
Er kunnen ontzettend veel andere zaken meespelen, bijv. de weg, verlichting (in Duitsland zijn bijna geen wegen verlicht), korte invoegstrook (in het donker erg link), minder tankstations (dus stilstaan langs de kant), enz. En dan inderdaad over die eigen verantwoordelijkheid, er wordt in Duitsland super netjes gereden en mensen zijn door de hoge snelheid veel alerter. Ik denk dat buiten die verzekeringsclausules en boetes ook een reden is, dat ze na zo'n 90km stuk weer door mogen knallen, ze hebben meer respect voor de regels daar. En een 90km stuk is daar niet voor niks, het kan dan ook echt niet anders. In Nederland zijn er 5baans wegen waar je 100 mag, sorry maar dat slaat toch ook nergens op.quote:
Doe maar niet. Maar het liever zo als in duitsland, voor 's nachts dan. En leer mensen invoegen, want dat kunnen heel veel mensen niet en daar krijg je files van.
Mja je reactie kenmerkt zich van weinig kennis van het Duitse boetebeleid. De boetes zijn er juist lager.quote:Op maandag 14 november 2005 22:40 schreef k_man het volgende:
[..]
Goed punt. De boetes voor te hard rijden zouden hier ook wel eens een paar maal vermenigvuldigd mogen worden. Van 50 euro ligt geen hond wakker.
Wel wordt vanaf 31km/h te hard binnen de bebouwde kom het rijbewijs 1 maand ingevorderd op de snelweg geld dit vanaf 41km/h te hard. Ook zijn boetes op de snelweg een stuk lager.
bebouwde kom Inneming rijbewijs - 1 maand 31-40 km/h 102 €
erbuiten 31-40 km/h 77 €
Hoger zijn ze ook niet bepaald.
http://www.snelheidscontroles.com/Europa/default.htm
Het boetebeleid in Noorwegen, Zwitserland en Spanje zal je meer aanspreken denk ik
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Als we dan toch bezig zijn......
Waarom niet overal 65km/h?
Mijn Volvo houdt de gemiddelde snelheid bij, en bij behoorlijk doorrijden kom ik op dit gemiddelde.
Dat houdt, dat als ik overal, altijd 65 gereden had, dat ik exact even ver was gekomen in dezelfde tijd.
Wat zitten we ons dan idioot te haasten, iedereen moet gewoon overal 65 rijden!!!
Waarom niet overal 65km/h?
Mijn Volvo houdt de gemiddelde snelheid bij, en bij behoorlijk doorrijden kom ik op dit gemiddelde.
Dat houdt, dat als ik overal, altijd 65 gereden had, dat ik exact even ver was gekomen in dezelfde tijd.
Wat zitten we ons dan idioot te haasten, iedereen moet gewoon overal 65 rijden!!!
Toch?
jij noemt het innemen van een rijbewijs geen strafquote:Op maandag 14 november 2005 22:57 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Mja je reactie kenmerkt zich van weinig kennis van het Duitse boetebeleid. De boetes zijn er juist lager.
Wel wordt vanaf 31km/h te hard binnen de bebouwde kom het rijbewijs 1 maand ingevorderd op de snelweg geld dit vanaf 41km/h te hard. Ook zijn boetes op de snelweg een stuk lager.
bebouwde kom Inneming rijbewijs - 1 maand 31-40 km/h 102 €
erbuiten 31-40 km/h 77 €
Hoger zijn ze ook niet bepaald.
http://www.snelheidscontroles.com/Europa/default.htm
Het boetebeleid in Noorwegen, Zwitserland en Spanje zal je meer aanspreken denk ik
En nee, dat boetebeleid is geen alternatief. De juridische ongelijkheid is daar tenenkrommend
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
moeten ze hier ook invoerenquote:Op maandag 14 november 2005 23:53 schreef k_man het volgende:
Het Finse boetebeleid lijkt me wel wat.
moeten ze hier ook invoeren 
116.000 eurootjes voor 25 km/h te hard
dag begrotingstekort
maar zal teveel voor veranderd moeten worden in nederland
"Trust can kill you, or set you free"
Ben je gestoord? Dat heeft niks te maken met alerter. Je ziet geen flikker zonder verlichting. Hier in de VS hebben de meeste wegen alleen verlichting bij een afslag, daarbuiten bekijk je het maar. En zie je dus ECHT geen duvel.quote:Op maandag 14 november 2005 19:25 schreef itsontoday het volgende:
- minder verlichting 's nachts langs de snelwegen, mensen zijn dan veel alerter
Snelwegen horen verlicht te zijn, en goed ook.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Nou nou nou zo erg is het oook weer niet hoor...quote:Op dinsdag 15 november 2005 05:29 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ben je gestoord? Dat heeft niks te maken met alerter. Je ziet geen flikker zonder verlichting. Hier in de VS hebben de meeste wegen alleen verlichting bij een afslag, daarbuiten bekijk je het maar. En zie je dus ECHT geen duvel.
Snelwegen horen verlicht te zijn, en goed ook.
In het buitenland zijn de meeste snelwegen onverlicht en ik zie meer dan genoeg hoor... OK het is zeker weten minder veilig (je ziet te weinig vooruit) maar zo erg is het niet weer hoor
In Egypte was ok geen verlichting, alleen daar waren ze zo slim om alleen stadslicht te gebruiken om elkaar niet te verblinden
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Het plan om de snelheid op alle snelwegen terug te brengen naar 80 km/u wordt door sommige toegejuichd en door andere volledig afgekraakt.
Echter heb ik niet het idee dat de regering democratisch plannen maakt betreft de maximum snelheid. Volgens mij wil een meerderheid van de Nederlandse bevolking wel degelijk harder rijden dan 80 km/u op de snelwegen.
Ik ben benieuwd hoe men hierover denkt op Fok! Vandaar dat ik deze poll heb gemaakt, na overleg met de mods is hij nu hier geplaatst.
Poll: Wat moet de maximum snelheid op alle snelwegen zijn?
80 km/u
100 km/u
120 km/u
140 km/u
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Ik vind dat de maximum snelheid op alle snelwegen gewoon 140 km/u moet zijn, kun je lekker doorrijden en ik geloof niet dat er méér files door zullen komen. Verder heb ik genoeg van dat slappe gezeik over milieu, een stad als Hong Kong, Los Angeles of Tokyo geeft al meer luchtvervuiling dan heel Nederland bij elkaar.
Echter heb ik niet het idee dat de regering democratisch plannen maakt betreft de maximum snelheid. Volgens mij wil een meerderheid van de Nederlandse bevolking wel degelijk harder rijden dan 80 km/u op de snelwegen.
Ik ben benieuwd hoe men hierover denkt op Fok! Vandaar dat ik deze poll heb gemaakt, na overleg met de mods is hij nu hier geplaatst.
Poll: Wat moet de maximum snelheid op alle snelwegen zijn?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Ik vind dat de maximum snelheid op alle snelwegen gewoon 140 km/u moet zijn, kun je lekker doorrijden en ik geloof niet dat er méér files door zullen komen. Verder heb ik genoeg van dat slappe gezeik over milieu, een stad als Hong Kong, Los Angeles of Tokyo geeft al meer luchtvervuiling dan heel Nederland bij elkaar.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Hoor ik je nou wat negatiefs over de VS zeggen?quote:Op dinsdag 15 november 2005 05:29 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ben je gestoord? Dat heeft niks te maken met alerter. Je ziet geen flikker zonder verlichting. Hier in de VS hebben de meeste wegen alleen verlichting bij een afslag, daarbuiten bekijk je het maar. En zie je dus ECHT geen duvel.
Snelwegen horen verlicht te zijn, en goed ook.
Er zijn snelwegen in NL waar je rustig 200km/u op de cruisecontrol kan rijden, en er zijn snelwegen waar 120 beter is, gezien de complexe situatie. Ik zeg: in principe moet de max. onbeperkt zijn, desnoods 250km/u als max. om het niet al te gortig te maken. Op korte trajecten, met name complexe knooppunten tijdelijk 120. Een max. moet realistisch zijn en dat is het op dit moment totaal niet, waardoor een max. vaak genegeerd wordt wat soms net niet gewenst is. Denk maar aan het einde van de A35 bij Almelo.quote:Poll: Wat moet de maximum snelheid op alle snelwegen zijn?
Een max. snelheid is geen streefsnelheid, het is een uiterste plafond
Je hoeft niet het maximale eruit te halen wat er in een snelheidsbeperking zit, het is de vrijheid tot. De vrijheid om 120 te rijden of de vrijheid om 200 te rijden, voor elk wat wils. Dat is de reden waarom autorijden in Duitsland zo prettig is, want niemand is opgefokt omdat men niet beperkt wordt in vrijheden. Als dit wel gebeurt dan is het voor korte trajecten wat uit te leggen is aan de automobilist. En dat dwingt respect af. Met de debiele 80lm/u op de snelwegen zit iedereen tegen de grens aan, omdat een gros van de bevolking veel harder wil dan 80km/u. Om daar bekeuringloos te rijden, zou je een veiligheidsmarge moeten houden van 10 à 20 km/u. Want de snelheid zit met een poep en een zucht tegen de gaspedaal zo over de 80km/u. En je hoeft het ook niet te flikken om 50km/u te rijden, want op een gegeven moment ga je onnodig het verkeer hinderen. Aangezien er geen wetgeving is op het gebied van minimum snelheid, wordt artikel 5 toegepast. Oftewel, rijbewijs ingevorderd wegens gevaarlijk gedrag, omdat de politie geen andere middelen heeft om op te treden. Willen wij dit?
NL is helemaal doorgedraaid met het snelheidsbeleid. De max. snelheid voor hulpdiensten is daar wederom een duidelijk voorbeeld van.
Speed is big business geworden... Meer zeg ik nietquote:Op dinsdag 15 november 2005 20:34 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Er zijn snelwegen in NL waar je rustig 200km/u op de cruisecontrol kan rijden, en er zijn snelwegen waar 120 beter is, gezien de complexe situatie. Ik zeg: in principe moet de max. onbeperkt zijn, desnoods 250km/u als max. om het niet al te gortig te maken. Op korte trajecten, met name complexe knooppunten tijdelijk 120. Een max. moet realistisch zijn en dat is het op dit moment totaal niet, waardoor een max. vaak genegeerd wordt wat soms net niet gewenst is. Denk maar aan het einde van de A35 bij Almelo.
Een max. snelheid is geen streefsnelheid, het is een uiterste plafond
Je hoeft niet het maximale eruit te halen wat er in een snelheidsbeperking zit, het is de vrijheid tot. De vrijheid om 120 te rijden of de vrijheid om 200 te rijden, voor elk wat wils. Dat is de reden waarom autorijden in Duitsland zo prettig is, want niemand is opgefokt omdat men niet beperkt wordt in vrijheden. Als dit wel gebeurt dan is het voor korte trajecten wat uit te leggen is aan de automobilist. En dat dwingt respect af. Met de debiele 80lm/u op de snelwegen zit iedereen tegen de grens aan, omdat een gros van de bevolking veel harder wil dan 80km/u. Om daar bekeuringloos te rijden, zou je een veiligheidsmarge moeten houden van 10 à 20 km/u. Want de snelheid zit met een poep en een zucht tegen de gaspedaal zo over de 80km/u. En je hoeft het ook niet te flikken om 50km/u te rijden, want op een gegeven moment ga je onnodig het verkeer hinderen. Aangezien er geen wetgeving is op het gebied van minimum snelheid, wordt artikel 5 toegepast. Oftewel, rijbewijs ingevorderd wegens gevaarlijk gedrag, omdat de politie geen andere middelen heeft om op te treden. Willen wij dit?
NL is helemaal doorgedraaid met het snelheidsbeleid. De max. snelheid voor hulpdiensten is daar wederom een duidelijk voorbeeld van.
Goed, als jullie beweren dat er niks mis is met hard rijden en dat dat gewoon moet kunnen omdat je zelf verdorie wel uitmaakt of het veilig is of niet, dan kunnen we dus wel instellen dat je boven de 80 km/uur niet meer verzekerd bent. Dan zul je zelf (of je nabestaanden) moeten betalen om je van het asfalt te schrapen (zoals dat in Duitsland boven de 130 km/uur bij de meeste verzekeringsmaatschappijen geldt).
Een idee is natuurlijk ook om alle auto's van een snelheidsbegrenzer te voorzien. Als het bij vrachtwagens kan moet het bij personenauto's ook kunnen.
Een idee is natuurlijk ook om alle auto's van een snelheidsbegrenzer te voorzien. Als het bij vrachtwagens kan moet het bij personenauto's ook kunnen.
We kunnen jou ook op de trein naar en niet nader te noemen kamp zetten. Dat raakt ook kant nog walquote:Op dinsdag 15 november 2005 22:53 schreef k_man het volgende:
Goed, als jullie beweren dat er niks mis is met hard rijden en dat dat gewoon moet kunnen omdat je zelf verdorie wel uitmaakt of het veilig is of niet, dan kunnen we dus wel instellen dat je boven de 80 km/uur niet meer verzekerd bent. Dan zul je zelf (of je nabestaanden) moeten betalen om je van het asfalt te schrapen (zoals dat in Duitsland boven de 130 km/uur bij de meeste verzekeringsmaatschappijen geldt).
Een idee is natuurlijk ook om alle auto's van een snelheidsbegrenzer te voorzien. Als het bij vrachtwagens kan moet het bij personenauto's ook kunnen.
En auto's van een snelheidsbegrenzer voorzien is technisch onmogelijk.
Waarom 80km/u? Ik zie liever 10km/u.quote:Op dinsdag 15 november 2005 22:53 schreef k_man het volgende:
Goed, als jullie beweren dat er niks mis is met hard rijden en dat dat gewoon moet kunnen omdat je zelf verdorie wel uitmaakt of het veilig is of niet, dan kunnen we dus wel instellen dat je boven de 80 km/uur niet meer verzekerd bent. Dan zul je zelf (of je nabestaanden) moeten betalen om je van het asfalt te schrapen (zoals dat in Duitsland boven de 130 km/uur bij de meeste verzekeringsmaatschappijen geldt).
Met dezelde beredenering moeten verzekeringsmaatschappen dan ook maar niet uitkeren als je die nacht ervoor niet mininmaal 8 uur slaap hebt gehad. En dat moet ook strikt met een polsbandje bijgehouden worden!!!!1111
Onzin. Bij vrachtwagens kan het ook.quote:Op dinsdag 15 november 2005 23:13 schreef 1299 het volgende:
En auto's van een snelheidsbegrenzer voorzien is technisch onmogelijk.
In de zin van: Dat er teveel auto's rondrijden ivm vrachtwagens. Dat een andere wielmaat monteren de werking van de begrenzer zou veranderen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 23:19 schreef k_man het volgende:
[..]
Onzin. Bij vrachtwagens kan het ook.
Dat het super simpel te omzeilen is, en ook niet eenvoudig te controleren is.
Een GPS snelheidsbegrenzer lost het probleem op. Nee, k_man heeft een geweldig idee. Iedereen moet zelf weten hoe hard men rijdt. De discussie is nu vanaf welke snelheid je niet meer verzekerd bent. k_man noemt noemt een getal 80 km/u ik zeg 10 km/u.quote:Op dinsdag 15 november 2005 23:23 schreef 1299 het volgende:
[..]
In de zin van: Dat er teveel auto's rondrijden ivm vrachtwagens. Dat een andere wielmaat monteren de werking van de begrenzer zou veranderen.
Dat het super simpel te omzeilen is, en ook niet eenvoudig te controleren is.
Hhaah GPS.. maar natuurlijk.. wat als je dan een tunnel inrijdt??quote:Op dinsdag 15 november 2005 23:26 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Een GPS snelheidsbegrenzer lost het probleem op. Nee, k_man heeft een geweldig idee. Iedereen moet zelf weten hoe hard men rijdt. De discussie is nu vanaf welke snelheid je niet meer verzekerd bent. k_man noemt noemt een getal 80 km/u ik zeg 10 km/u.
Dan kun je lekker knallenquote:Op dinsdag 15 november 2005 23:27 schreef 1299 het volgende:
[..]
Hhaah GPS.. maar natuurlijk.. wat als je dan een tunnel inrijdt??
@1299. Er zijn teveel auto's in verband met vrachtwagen?
Er zijn genoeg manieren om de snelheid van een auto te meten, waarbij de wielmaat geen invloed heeft. En controleren is eenvoudig: een snelheidsovertreding betekent dat je met je begrenzer gekloot hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2005 23:31:18 ]
Er zijn genoeg manieren om de snelheid van een auto te meten, waarbij de wielmaat geen invloed heeft. En controleren is eenvoudig: een snelheidsovertreding betekent dat je met je begrenzer gekloot hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2005 23:31:18 ]
Maar de ene auto heeft een andere km afwijking dan een ander. Kijk maar naar vrachtwagens, de ene gaat harder dan de ander.quote:Op dinsdag 15 november 2005 23:30 schreef k_man het volgende:
@1299. Er zijn teveel auto's in verband met vrachtwagen?
Er zijn genoeg manieren om de snelheid van een auto te meten, waarbij de wielmaat geen invloed heeft. En controleren is eenvoudig: een snelheidsovertreding betekent dat je met je begrenzer gekloot hebt.
En net als nu wordt je godzijdank maar in 0.5% oid van de gevallen gecontroleerd dat je te hard rijdt. Dus dat is dan een maatregel van niks.
En ik bedoelde in vergelijking
We kunnen ook de maximumsnelheid overal op 130 km/h zetten.Lijkt mij beter.
Ik moet er niet aan denken dat dit soort Groen Links voorstellen het haalt,dan krijg ik werkdagen van 20 uur.
Laat ze nou die smerige industrie maar eens aanpakken.
Iedereen die op de A20 rijdt richting Hoek van Holland,moet bij afslag Spaanse Polder even naar links kijken,naar die schoorstenen.Daar komt een groenige rook uit.Lekker voor het milieu.En dan heb ik het nog niet eens over die chemische luchten en geuren in de Botlek.Heerlijk Coby.
Automobilistje pesten
Ik moet er niet aan denken dat dit soort Groen Links voorstellen het haalt,dan krijg ik werkdagen van 20 uur.
Laat ze nou die smerige industrie maar eens aanpakken.
Iedereen die op de A20 rijdt richting Hoek van Holland,moet bij afslag Spaanse Polder even naar links kijken,naar die schoorstenen.Daar komt een groenige rook uit.Lekker voor het milieu.En dan heb ik het nog niet eens over die chemische luchten en geuren in de Botlek.Heerlijk Coby.
Automobilistje pesten
Geweldig onderwerp dit. Eén van de velen in PTA waar mensen zich zó op de kast laten jagen over zo'n NON-onderwerp. Asielzoekers verbranden, Irak is nog steeds een teringzooi en in Pakistan komt de winter eraan zodat alle vluchtlingen doodvriezen... Maar kom in godsnaam niet aan mijn auto!
Het geeft best een beetje rotzooi natuurlijk, maar misschien zou het helemaal niet zo'n gek idee zijn als die Franse pyromaantjes eens een klein spoortje van vernieling kwamen trekken langs de stationwagons van de kneuzen in dit topic...
Ben blij dat ik een vent heb die wel een penis van normale grootte heeft
Het geeft best een beetje rotzooi natuurlijk, maar misschien zou het helemaal niet zo'n gek idee zijn als die Franse pyromaantjes eens een klein spoortje van vernieling kwamen trekken langs de stationwagons van de kneuzen in dit topic...
Ben blij dat ik een vent heb die wel een penis van normale grootte heeft
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Wat kunnen mij die buitenlanders boeien, die kosten me niks. Die auto welquote:Op woensdag 16 november 2005 09:43 schreef Hik het volgende:
Geweldig onderwerp dit. Eén van de velen in PTA waar mensen zich zó op de kast laten jagen over zo'n NON-onderwerp. Asielzoekers verbranden, Irak is nog steeds een teringzooi en in Pakistan komt de winter eraan zodat alle vluchtlingen doodvriezen... Maar kom in godsnaam niet aan mijn auto!
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Verdiep je eens in die materie voordat je allerlei ANWB praat na blaat.quote:Op dinsdag 15 november 2005 22:53 schreef k_man het volgende:
(zoals dat in Duitsland boven de 130 km/uur bij de meeste verzekeringsmaatschappijen geldt).
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ja erg boeiend allemaal. Ik wil godverdomme gewoon doorrijden, en wel zo snel mogelijk. Al dat verkeersveiligheid/milieu gezever begint me de keel uit te hange.quote:Op woensdag 16 november 2005 09:43 schreef Hik het volgende:
Geweldig onderwerp dit. Eén van de velen in PTA waar mensen zich zó op de kast laten jagen over zo'n NON-onderwerp. Asielzoekers verbranden, Irak is nog steeds een teringzooi en in Pakistan komt de winter eraan zodat alle vluchtlingen doodvriezen...
Ik wil godverdomme gewoon doorrijden, en wel zo snel mogelijk. Al dat verkeersveiligheid/milieu gezever begint me de keel uit te hange. 
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Je bent wel verzekerd in Duitsland, alleen als je iemand raakt is het jouw verzekering die de schade moet betalen, das een heel ander verhaalquote:Op dinsdag 15 november 2005 22:53 schreef k_man het volgende:
Goed, als jullie beweren dat er niks mis is met hard rijden en dat dat gewoon moet kunnen omdat je zelf verdorie wel uitmaakt of het veilig is of niet, dan kunnen we dus wel instellen dat je boven de 80 km/uur niet meer verzekerd bent. Dan zul je zelf (of je nabestaanden) moeten betalen om je van het asfalt te schrapen (zoals dat in Duitsland boven de 130 km/uur bij de meeste verzekeringsmaatschappijen geldt).
Een idee is natuurlijk ook om alle auto's van een snelheidsbegrenzer te voorzien. Als het bij vrachtwagens kan moet het bij personenauto's ook kunnen.
En met 80 km/u kan je ook dodelijk verongelukken
Heerlijk hèquote:Op woensdag 16 november 2005 09:43 schreef Hik het volgende:
Geweldig onderwerp dit. Eén van de velen in PTA waar mensen zich zó op de kast laten jagen over zo'n NON-onderwerp.
Neemt niet weg dat ik binnenkort PTA uit mn AT-lijst ga gooien, dat zulke figuren op de openbare weg rondrijden vind ik al erg genoeg, maar dat ik er op Fok! ook steeds mee geconfronteerd word is niet goed voor mijn bloeddruk
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Vermoeiend dit soort teksten, je kunt ze namelijk altijd gebruiken. En dan zijn er mensen die ze ook nog eens altijd gebruiken. Dus ga eens even snel voor het rode kruis werken.quote:Op woensdag 16 november 2005 09:43 schreef Hik het volgende:
Geweldig onderwerp dit. Eén van de velen in PTA waar mensen zich zó op de kast laten jagen over zo'n NON-onderwerp. Asielzoekers verbranden, Irak is nog steeds een teringzooi en in Pakistan komt de winter eraan zodat alle vluchtlingen doodvriezen... Maar kom in godsnaam niet aan mijn auto!
Het geeft best een beetje rotzooi natuurlijk, maar misschien zou het helemaal niet zo'n gek idee zijn als die Franse pyromaantjes eens een klein spoortje van vernieling kwamen trekken langs de stationwagons van de kneuzen in dit topic...
Ben blij dat ik een vent heb die wel een penis van normale grootte heeft
Iedereen in een kleinere bescheiden auto (meer ruimte = minder file)
Alle snelwegen 3 baans maken
1ste. Baan voor vrachtwagens (80 km/ph)
2de. voor 120km/ph
3.de voor inhalen en als spitsstrook
Maar dan ook moet iedereen zich aan de snelheid houden.
Autos die even snel rijden staan in verhouding tot elkaar stil. = geen file meer.
Maar aangezien veel mensen net weer 3 km harder willen dan de ander, en sommige weer wat harder en we een toenemend aantal psychopaten op de weg hebben, zie ik het niet gebeuren.
"Ik wil toch een beetje meer dan de ander", meer geld, grotere auto, sneller rijden. enz.
Trouwens prachtig gezicht als je op de rechterbaan rijd, dat geduw op de linkerbaan.
Prachtig voorbeeld van gefrustreerde kleuters.
Ik woon 2 km van mijn werk dus succes ermee.
Alle snelwegen 3 baans maken
1ste. Baan voor vrachtwagens (80 km/ph)
2de. voor 120km/ph
3.de voor inhalen en als spitsstrook
Maar dan ook moet iedereen zich aan de snelheid houden.
Autos die even snel rijden staan in verhouding tot elkaar stil. = geen file meer.
Maar aangezien veel mensen net weer 3 km harder willen dan de ander, en sommige weer wat harder en we een toenemend aantal psychopaten op de weg hebben, zie ik het niet gebeuren.
"Ik wil toch een beetje meer dan de ander", meer geld, grotere auto, sneller rijden. enz.
Trouwens prachtig gezicht als je op de rechterbaan rijd, dat geduw op de linkerbaan.
Prachtig voorbeeld van gefrustreerde kleuters.
Ik woon 2 km van mijn werk dus succes ermee.
was het niet Julias Ceasar die zei: "Mensen die andere mensen citeren hebben een gebrekkige fantasie voor eigen gedachten" aldus Aldo71. <br>
En ja ik maak ZpelVouten... So shoot me.
En ja ik maak ZpelVouten... So shoot me.
Vast wel. Maar jij vindt zelf niet dat mensen in dit topic een beetje spastisch reageren op het onderwerp autorijden?quote:Op woensdag 16 november 2005 14:31 schreef itsontoday het volgende:
Vermoeiend dit soort teksten, je kunt ze namelijk altijd gebruiken. En dan zijn er mensen die ze ook nog eens altijd gebruiken.
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Gok eens voor de grap hoeveel dat kost.quote:Op woensdag 16 november 2005 14:37 schreef aldo71 het volgende:
Alle snelwegen 3 baans maken
Je zit wel in PTA he, daar zitten nu eenmaal veel mensen voor wie auto's ook een hobby is dan alleen een vervoersmiddel. Dus ik vind die reacties wel meevallen.quote:Op woensdag 16 november 2005 14:47 schreef Hik het volgende:
[..]
Vast wel. Maar jij vindt zelf niet dat mensen in dit topic een beetje spastisch reageren op het onderwerp autorijden?
Hobby, ok. Maar mensen reageren hier of k_man voorstelt hun kind te verkopen.quote:Op woensdag 16 november 2005 14:54 schreef itsontoday het volgende:
Je zit wel in PTA he, daar zitten nu eenmaal veel mensen voor wie auto's ook een hobby is dan alleen een vervoersmiddel. Dus ik vind die reacties wel meevallen.
Get a life zeg, stelletje kneuzen...
(nog even afgezien van het feit dat iedereen zich erge zorgen moet gaan maken dat dit soort frusten blijkbaar in een auto rondrijden)
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Dat auto's je hobby zijn wil nog niet zeggen dat je er ook keihard mee moet rijden. Als je hard wilt rijden ga je maar naar een circuit.quote:Op woensdag 16 november 2005 14:54 schreef itsontoday het volgende:
[..]
Je zit wel in PTA he, daar zitten nu eenmaal veel mensen voor wie auto's ook een hobby is dan alleen een vervoersmiddel. Dus ik vind die reacties wel meevallen.
Als ik op een lege weg rij dan is dat voor mij een circuitquote:Op woensdag 16 november 2005 16:00 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat auto's je hobby zijn wil nog niet zeggen dat je er ook keihard mee moet rijden. Als je hard wilt rijden ga je maar naar een circuit.
"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"
Dat is nou net het probleem. Als je de openbare weg als circuit ziet ben je geen rijbewijs waardig.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:02 schreef Speed-Addicted het volgende:
[..]
Als ik op een lege weg rij dan is dat voor mij een circuit
Je zou eens minder kunnen zeiken en eens kijken naar landen als Spanje, Turkije, Dubai, Saudie-Arabie etc.quote:Op woensdag 16 november 2005 15:42 schreef Hik het volgende:
[..]
Hobby, ok. Maar mensen reageren hier of k_man voorstelt hun kind te verkopen.
Get a life zeg, stelletje kneuzen...
(nog even afgezien van het feit dat iedereen zich erge zorgen moet gaan maken dat dit soort frusten blijkbaar in een auto rondrijden)
Daar rijden ze als DEBIELEN. Waar hier mensen gaan huilen dat er 100 gereden word op de 3 baans Ring A10, daar rijden ze op heuvelachtige en levensgevaarlijke wegen 120. Met direct aan de zijkant een ravijn, en waar er alleen maar die reflectorpaaltjes staan en geen vangrailing
Je zou eens minder hard kunnen huilen, dat is ook een optie ?
Wat een gelul. Verder is het gewoon kut dat ik nu gemiddeld 70-75 moet rijden (op die drie banen rijdt er niemand 80 omdat ze bang zijn voor een bonnetje) terwijl ik er eerst 120 kon rijden. En ja dat was veilig hoorquote:Op woensdag 16 november 2005 16:00 schreef k_man het volgende:
Dat auto's je hobby zijn wil nog niet zeggen dat je er ook keihard mee moet rijden. Als je hard wilt rijden ga je maar naar een circuit.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
quote:Op woensdag 16 november 2005 16:13 schreef yup het volgende:
Je zou eens minder hard kunnen huilen, dat is ook een optie ?
Wié huilt hier nou, minipikkie?
Ik ben niet degene die onmiddellijk gaat hyperventileren als mensen een virtuele vinger uitsteken naar mijn auto hoor.
"Auto" inderdaad, niet "moeder" of "kind" of "geliefd huisdier", maar gewoon een bak bouten en moeren
Héélijk dit echt waar (en zorgwekkend tegelijk)
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Waarom gelul?quote:Op woensdag 16 november 2005 16:16 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Wat een gelul. Verder is het gewoon kut dat ik nu gemiddeld 70-75 moet rijden (op die drie banen rijdt er niemand 80 omdat ze bang zijn voor een bonnetje) terwijl ik er eerst 120 kon rijden. En ja dat was veilig hoor
En veiligheid is maar één van de argumenten en nog niet eens de belangrijkste.
Maar k_man: "het is gewoon kut"!
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Wat heeft dat er nou mee te maken? Omdat het in andere landen nóg beroerder geregeld is hoeven wij niks te doen?quote:Op woensdag 16 november 2005 16:13 schreef yup het volgende:
Je zou eens minder kunnen zeiken en eens kijken naar landen als Spanje, Turkije, Dubai, Saudie-Arabie etc.
Stel je voor dat je die redenering zou toepassen op je schoolcijfers. Yup haalt steeds vieren op z'n proefwerken. Ouders boos over al die onvoldoendes. Ja maar, protesteert yup, jullie moeten niet zeiken, want er zijn ook kindertjes in de klas die een twee halen!
Jij bent diegene die huilt omdat hier zogenaamd mensen zijn die tegen het huidige verkeersbeleid zijn. Of mag dat niet ?quote:Op woensdag 16 november 2005 16:23 schreef Hik het volgende:
[..]
Wié huilt hier nou, minipikkie?
Ik ben niet degene die onmiddellijk gaat hyperventileren als mensen een virtuele vinger uitsteken naar mijn auto hoor.
"Auto" inderdaad, niet "moeder" of "kind" of "geliefd huisdier", maar gewoon een bak bouten en moeren
Héélijk dit echt waar (en zorgwekkend tegelijk)
Als een verkrachter 1 jaar krijgt en ik vind dat weinig ben ik een huilie ?
Als ik het gewoon te triest voor woorden vind dat je 80 in de nacht mag over de Ring A10 ben ik dan ook een huile?
Materie om over na te denken
Wat een domme vergelijking zeg :/quote:Op woensdag 16 november 2005 16:30 schreef k_man het volgende:
[..]
Wat heeft dat er nou mee te maken? Omdat het in andere landen nóg beroerder geregeld is hoeven wij niks te doen?
Stel je voor dat je die redenering zou toepassen op je schoolcijfers. Yup haalt steeds vieren op z'n proefwerken. Ouders boos over al die onvoldoendes. Ja maar, protesteert yup, jullie moeten niet zeiken, want er zijn ook kindertjes in de klas die een twee halen!
Ten eerste heeft Nederland zeer lage verkeersdoden aantallen per jaar. Om dit NOG lager te brengen ok, dat maakt mij niks uit, maar WEL als je daardoor trieste limieten gaat bedenken (en ik heb het niet over de Ring A10, want dat was milieu argument om die daar te pleuren)...
Ik bedoel maar, ik heb kaarsrechte stukken gezien die gebombardeerd zijn tot 30 zones
Ik zeg het NOG een keer: maar mensen die verwachten dat alles veilig voor hun gemaakt word zijn zeer asociale en trieste mensen. Niet alleen de overheid bepaalt of de wegen veiliger word, JIJ doet dat. De verantwoordelijkheden liggen GROTENDEELS bij jou.
Want als ze mijn rijbewijs afpakken kan ik nog steeds iemand doodrijden, zonder rijbewijs kan ik nog steeds doorrijden... (het mag niet, maar mogen is wat anders dan kunnen)
Oh we doen het massaal voor het milieu? En dan gaan we onder de Europese norm, gaan we bedrijven bouwen rond de ring, meer verkeer, zelfde probleem. Dan 50 KM/u ervan maken?quote:Op woensdag 16 november 2005 16:25 schreef k_man het volgende:
Waarom gelul?
En veiligheid is maar één van de argumenten en nog niet eens de belangrijkste.
Ik vind dat die wegen langzaam moeten veranderen (bv fly-overs, meer banen, flexibele werktijden stimuleren en thuis werken, veel beter openbaar vervoer, alternatieve routes maken, etc.) zodat ze het verkeer aankunnen, file zorgt pas voor een echte milieuvervuiling.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het een sluit het ander niet uit hoor. Natuurlijk zijn flexiblele werktijden, thuis werken en beter OV ook een goede zaak!.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:32 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Oh we doen het massaal voor het milieu? En dan gaan we onder de Europese norm, gaan we bedrijven bouwen rond de ring, meer verkeer, zelfde probleem. Dan 50 KM/u ervan maken?
Ik vind dat die wegen langzaam moeten veranderen (bv fly-overs, meer banen, flexibele werktijden stimuleren en thuis werken, veel beter openbaar vervoer, alternatieve routes maken, etc.) zodat ze het verkeer aankunnen, file zorgt pas voor een echte milieuvervuiling.
Waar leg jij de grens om voor het milieu op te komen?quote:Op woensdag 16 november 2005 16:35 schreef k_man het volgende:
Het een sluit het ander niet uit hoor. Natuurlijk zijn flexiblele werktijden, thuis werken en beter OV ook een goede zaak!.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mwah, vooral een aso.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:30 schreef yup het volgende:
Als ik het gewoon te triest voor woorden vind dat je 80 in de nacht mag over de Ring A10 ben ik dan ook een huile?
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant hè? Ik zeg net dat veiligheid maar één van de argumenten is en niet eens de belangrijkste.quote:Ten eerste heeft Nederland zeer lage verkeersdoden aantallen per jaar. Blah, blah, blah...
Nu doe je alsof opkomen voor het milieu ten koste moet gaan van iets anders. Maar als we écht allemaal 80 gaan rijden, zo de capaciteit van de weg verhogen en de files verminderen is dat tegelijk goed voor de economie. Iedereen blij (behalve dan de autofetishisten hier).quote:Op woensdag 16 november 2005 16:37 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Waar leg jij de grens om voor het milieu op te komen?
Waarom ben je tegen flexibele snelheden op wegen? Ik vind dat al jaren een goed plan, als er bijna niemand op de weg is mag je harder. Ik zie het probleem niet.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:38 schreef k_man het volgende:
Mwah, vooral een aso.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Begrijpend lezen is mijn sterkste kant mijn vriend, daar moet JIJ wat aan doen.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Mwah, vooral een aso.
[..]
Begrijpend lezen is niet je sterkste kant hè? Ik zeg net dat veiligheid maar één van de argumenten is en niet eens de belangrijkste.
Want ik zei dat het bij de Ring A10 om het milieu ging.
Alleen het gaat weer een lang en idioot verhaal worden maar toch:
Waarom niet wegenbelasting van LPG radicaal verlagen en die van diesel dik verhogen ? Om maar wat te noemen ?
Waarom slaolie/lijnzaadolie etc. niet vrijgeven van accijns ?, het blijft nog steeds verboden om te gebruiken, terwijl het 10.000x beter is voor het milieu dan gewone diesel, het enige wat ik gehoord heb is dat ze er naar "zouden gaan kijken", en uiteraard niks meer van gehoord want als ze dit invoeren gaan ze DIK inkomsten missen!
Het gaat helemaal niet om milieu/veiligheid whatever. Het gaat om GELD. Die trajectcontrole haalt DIK meer geld binnen dan die flitspalen bij de Ring A10. Bij de flitspalen was het remmen en daarna verder knallen. Nu o wee als je gemiddelde maar bij de 90 km/u komt, want dan krijg je thuis een bon.
Geef eens een bron waaruit blijkt dat de files zijn vermindert door dat 80 km geneuzel. Ik merk het in ieder geval niet. En 80 rijden is soms gewoon simpelweg onzinnig. Zeg dan direct dat je overal 40 magquote:Op woensdag 16 november 2005 16:43 schreef k_man het volgende:
Nu doe je alsof opkomen voor het milieu ten koste moet gaan van iets anders. Maar als we écht allemaal 80 gaan rijden, zo de capaciteit van de weg verhogen en de files verminderen is dat tegelijk goed voor de economie. Iedereen blij (behalve dan de autofetishisten hier).
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ligt er maar aan waar die weg ligt. Op de A13 bij Rotterdam bijv vind ik 's nachts hard rijden best een probleem. De bezwaren van geluid, milieuvervuiling zijn 's nachts niet minder en dat van veiligheid maar ten dele.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:43 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Waarom ben je tegen flexibele snelheden op wegen? Ik vind dat al jaren een goed plan, als er bijna niemand op de weg is mag je harder. Ik zie het probleem niet.
Overigens scheelt het me, om concreet te wezen, minimaal 15 minuten per dag. Dat vind ik zondequote:Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef livEliveD het volgende:
Geef eens een bron waaruit blijkt dat de files zijn vermindert door dat 80 km geneuzel. Ik merk het in ieder geval niet. En 80 rijden is soms gewoon simpelweg onzinnig. Zeg dan direct dat je overal 40 mag
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dus is overal er 40 van maken een goed plan! Immers geluid is minder en milieu wordt er door gespaard. Dus nogmaals, waar leg je de grens?quote:Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef k_man het volgende:
Ligt er maar aan waar die weg ligt. Op de A13 bij Rotterdam bijv vind ik 's nachts hard rijden best een probleem. De bezwaren van geluid, milieuvervuiling zijn 's nachts niet minder en dat van veiligheid maar ten dele.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Volgens mij is TS een geitewollesokkendrager van het eerste uur!
Overal een extra rijbaan voor de mensen die hard willen en kunnen daar pleit ik voor!
Overal een extra rijbaan voor de mensen die hard willen en kunnen daar pleit ik voor!
PSN ID: GDV
Mijn vader zei altijd: 's avonds een vent, 's ochtens lekker uitslapen ;)
Mijn vader zei altijd: 's avonds een vent, 's ochtens lekker uitslapen ;)
Een mooi voorbeeld:
Vrachtwagens verbieden.
Zal vast een boel dooien schelen. Maar realistisch of haalbaar is het dus mooi NIET.
Vrachtwagens verbieden.
Zal vast een boel dooien schelen. Maar realistisch of haalbaar is het dus mooi NIET.
Over de bezwaren van milieuvervuiling en geluid kun je dan ook heel kort zijn: die zijn er niet. Iemand die willens en wetens langs een snelweg gaat wonen moet niet zeuren dat de lucht er minder schoon en er meer lawaai is. Niemand HOEFT daar te gaan wonen.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef k_man het volgende:
[..]
Ligt er maar aan waar die weg ligt. Op de A13 bij Rotterdam bijv vind ik 's nachts hard rijden best een probleem. De bezwaren van geluid, milieuvervuiling zijn 's nachts niet minder en dat van veiligheid maar ten dele.
Al die bezwaren vormen maar een ding, k-man: een kapstok om een lucratief justitieel inkomstenbronnetje te beschermen. Zolang als de wetgever op die manier de wetgeving ongeloofwaardig maakt, zijn al die argumenten waardeloos.
Wat dat betreft is Duitsland wel degelijk een heel goed voorbeeld: daar waar een snelheidslimiet geldt, houdt men zich er ook netjes aan, simpelweg omdat de geloofwaardigheid van het beleid aldaar niet wordt aangetast door kosten/baten berekeningen op het ministerie van Justitie.
Pas als in Nederland ook weer op een realistische manier met snelheidslimieten wordt omgegaan, en flexibilisering van de maximumsnelheden is hede ten dage zeer wel realistisch, zal er weer geloofwaardigheid zijn voor limieten...
De spijker op z'n kop, want de door k_man aangehaalde theorie is ook van toepassing bij 40km/u. Bovendien is het ook schoner! Maar k_man verkondigt hier een theorie, een theorie die gebaseerd is op pure wiskunde. In deze wiskundige formule is geen rekening gehouden met de menselijke factor, aangezien de menselijk factor onmogelijk is om in getallen uit te drukken, aangezien iedereen anders reageert. Zolang we de menselijke factor niet meerekenen zal de uitkomst van deze formule niet kloppen. We kunnen de uitkomst echter wel meten in de praktijk. Dit is ook gebeurd op de A1 tussen Apeldoorn en Deventer, en wat bleek? De de reistijd werd langer.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef livEliveD het volgende:
Geef eens een bron waaruit blijkt dat de files zijn vermindert door dat 80 km geneuzel. Ik merk het in ieder geval niet. En 80 rijden is soms gewoon simpelweg onzinnig. Zeg dan direct dat je overal 40 mag
Maar niet getreurd, want k_man heeft wel meer leuke uitspraken. Ik merk dat hij de volgende vraag ontwijkt. Da's wel typerend. Dus komt ie nog een keer!
quote:k_man heeft een geweldig idee. Iedereen moet zelf weten hoe hard men rijdt. De discussie is nu vanaf welke snelheid je niet meer verzekerd bent. k_man noemt noemt een getal 80 km/u ik zeg 10 km/u.
Veertig is niet schoner, volgens mij. Het schijnt dat een auto het zuinigst en schoonst rijdt rond de 90 km/u.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:23 schreef ACT-F het volgende:
De spijker op z'n kop, want de door k_man aangehaalde theorie is ook van toepassing bij 40km/u. Bovendien is het ook schoner!
Uh-huh.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:01 schreef Jalu het volgende:
Over de bezwaren van milieuvervuiling en geluid kun je dan ook heel kort zijn: die zijn er niet. Iemand die willens en wetens langs een snelweg gaat wonen moet niet zeuren dat de lucht er minder schoon en er meer lawaai is. Niemand HOEFT daar te gaan wonen.
jij snapt niet echt hoe de woningmarkt heden ten dage in elkaar steekt, geloof ik
Nee, want dat gáát nergens over.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:30 schreef yup het volgende:
Jij bent diegene die huilt omdat hier zogenaamd mensen zijn die tegen het huidige verkeersbeleid zijn. Of mag dat niet ?
Als een verkrachter 1 jaar krijgt en ik vind dat weinig ben ik een huilie ?
Je kunt het best vinden, maar om je er nu zó vreselijk over op te winden.quote:Als ik het gewoon te triest voor woorden vind dat je 80 in de nacht mag over de Ring A10 ben ik dan ook een huile?
Nogmaals: je zit hier een beetje te hyperventileren over NON-onderwerp. Of heb je zó weinig perspectief, zó weinig leven dat "lekker doorrijden" wérkelijk net zoveel opwinding waard is als (je eigen voorbeeld) een verkrachting? Dat hoop ik toch niet...
In een ander topic zei iemand "Je kunt best iemands vrouw of vriendin inpikken, maar niet zijn parkeerplaats". Dat was een grapje (hoop ik ), maar geeft wel aan wat ik bedoel. Sommige mensen (hier) benaderen hun auto/rijbewijs/parkeerplek/maximumsnelheid als een levensbehoefte en een mensenrecht. Dat spoort toch voor geen meter?
), maar geeft wel aan wat ik bedoel. Sommige mensen (hier) benaderen hun auto/rijbewijs/parkeerplek/maximumsnelheid als een levensbehoefte en een mensenrecht. Dat spoort toch voor geen meter? Doe je best, zou ik zeggen...quote:Materie om over na te denken
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Ik snap dat juist donders goed: mensen gaan juist wel pal langs die snelweg wonen omdat de huizen daar (o wonder!) goedkoper zijn, en gaan vervolgens klagen dat ze last hebben van die snelweg...quote:Op woensdag 16 november 2005 17:44 schreef k_man het volgende:
[..]
Uh-huh.
jij snapt niet echt hoe de woningmarkt heden ten dage in elkaar steekt, geloof ik
Ja, dit argument is al eerder voorbij gekomen en weerlegd. Met bronnen en alles.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Geef eens een bron waaruit blijkt dat de files zijn vermindert door dat 80 km geneuzel. Ik merk het in ieder geval niet. En 80 rijden is soms gewoon simpelweg onzinnig. Zeg dan direct dat je overal 40 mag
Punt is dat de files met name onstaan door de plotselinge overgang van 120 of 100 naar 80. Dat is nou juist één van de argumenten om overal 80 in te stellen.
Weet je wat voor geen meter spoort? Het feit dat we in een land leven waar de wetten op het gebied van het verkeer zo opgesteld worden dat de handhaving van die wetten zoveel mogelijk geld oplevert...quote:Op woensdag 16 november 2005 17:45 schreef Hik het volgende:
In een ander topic zei iemand "Je kunt best iemands vrouw of vriendin inpikken, maar niet zijn parkeerplaats". Dat was een grapje (hoop ik ), maar geeft wel aan wat ik bedoel. Sommige mensen (hier) benaderen hun auto/rijbewijs/parkeerplek/maximumsnelheid als een levensbehoefte en een mensenrecht. Dat spoort toch voor geen meter?
[..]
Volgens mij zijn het vooral huurhuizen.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:45 schreef Jalu het volgende:
Ik snap dat juist donders goed: mensen gaan juist wel pal langs die snelweg wonen omdat de huizen daar (o wonder!) goedkoper zijn, en gaan vervolgens klagen dat ze last hebben van die snelweg...
Dat zou ook prima een argument kunnen zijn om overal weer gewoon 120 in te stellen.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:46 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, dit argument is al eerder voorbij gekomen en weerlegd. Met bronnen en alles.
Punt is dat de files met name onstaan door de plotselinge overgang van 120 of 100 naar 80. Dat is nou juist één van de argumenten om overal 80 in te stellen.
En dus?quote:Op woensdag 16 november 2005 17:48 schreef k_man het volgende:
[..]
Volgens mij zijn het vooral huurhuizen.
Ja en waarom is het leuk om een half uur langer onderweg te zijn naar Groningen? Zet dan alles gewoon op 120quote:Op woensdag 16 november 2005 17:46 schreef k_man het volgende:
Ja, dit argument is al eerder voorbij gekomen en weerlegd. Met bronnen en alles.
Punt is dat de files met name onstaan door de plotselinge overgang van 120 of 100 naar 80. Dat is nou juist één van de argumenten om overal 80 in te stellen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Kijk, dit zijn ook goede plannen. Maar zoals ik al eerder zei: het een sluit het ander niet uit.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:44 schreef yup het volgende:
Waarom niet wegenbelasting van LPG radicaal verlagen en die van diesel dik verhogen ? Om maar wat te noemen ?
Waarom slaolie/lijnzaadolie etc. niet vrijgeven van accijns ?, het blijft nog steeds verboden om te gebruiken, terwijl het 10.000x beter is voor het milieu dan gewone diesel, het enige wat ik gehoord heb is dat ze er naar "zouden gaan kijken", en uiteraard niks meer van gehoord want als ze dit invoeren gaan ze DIK inkomsten missen!
Hej je was me voorquote:Op woensdag 16 november 2005 17:48 schreef Jalu het volgende:
Dat zou ook prima een argument kunnen zijn om overal weer gewoon 120 in te stellen.
Iemand een snelle link naar die bronnen trouwens? En nee ik heb idd geen zin om te zoeken
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Milieu activisten zien dieren en het milieu ook als levensbehoefte.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:45 schreef Hik het volgende:
[..]
Nee, want dat gáát nergens over.
[..]
Je kunt het best vinden, maar om je er nu zó vreselijk over op te winden.
Nogmaals: je zit hier een beetje te hyperventileren over NON-onderwerp. Of heb je zó weinig perspectief, zó weinig leven dat "lekker doorrijden" wérkelijk net zoveel opwinding waard is als (je eigen voorbeeld) een verkrachting? Dat hoop ik toch niet...
In een ander topic zei iemand "Je kunt best iemands vrouw of vriendin inpikken, maar niet zijn parkeerplaats". Dat was een grapje (hoop ik ), maar geeft wel aan wat ik bedoel. Sommige mensen (hier) benaderen hun auto/rijbewijs/parkeerplek/maximumsnelheid als een levensbehoefte en een mensenrecht. Dat spoort toch voor geen meter?
[..]
Doe je best, zou ik zeggen...
Catch my drift.
Dat jij dat niet vind sporen (dat er auto geilers zijn) vind ik juist raar.
Ieder mens is anders. Ik vind auto's en motoren leuk, de ander paarden en de andere kleiduifschieten. Het is maar net wat jij gewoon leuk vind.
Verder maak ik me er nooit druk over hoor (lijkt misschien anders op dit forum), als ik me druk erover zou maken zou ik op me 30ste sterven aan een hartaanval. Ik emigreer liever naar een land waar je naar hartelust kan scheuren. En dat is mijn plan ook. Eerst kijken voor stage in buitenland, en als dat mij bevalt hop verkassen
Dat argument van k-man is trouwens nog flauwekul ook, de werkelijke reden waarom files ontstaan is gewoon een tekort aan wegcapaciteit, om de simpele reden dat ons wegennetwerk goeddeels sinds de jaren '70 niet meer is uitgebreid...quote:Op woensdag 16 november 2005 17:49 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja en waarom is het leuk om een half uur langer onderweg te zijn naar Groningen? Zet dan alles gewoon op 120
Ware het niet dat je dan voorbij gaat aan alle andere argumenten.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:48 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat zou ook prima een argument kunnen zijn om overal weer gewoon 120 in te stellen.
Waarom zou je zonder files een half uur langer onderweg zijn dan met files?quote:Op woensdag 16 november 2005 17:49 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja en waarom is het leuk om een half uur langer onderweg te zijn naar Groningen? Zet dan alles gewoon op 120
Welke argumenten? Die non-argumenten die je altijd weer in deze topics ziet langskomen?quote:Op woensdag 16 november 2005 17:52 schreef k_man het volgende:
[..]
Ware het niet dat je dan voorbij gaat aan alle andere argumenten.
Tja, als je de maximumsnelheid op alle autosnelwegen met een derde verlaagd, zou dat dus wel eens kunnen betekenen dat je op bepaalde trajecten wat langer onderweg bent.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:53 schreef k_man het volgende:
[..]
Waarom zou je zonder files een half uur langer onderweg zijn dan met files?
Zonder dieren en 'milieu' overleef je niet hoor.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:51 schreef yup het volgende:
Milieu activisten zien dieren en het milieu ook als levensbehoefte.
Nou ja, dat mensen de weg niet optimaal gebruiken speelt ook wel mee.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:51 schreef Jalu het volgende:
Dat argument van k-man is trouwens nog flauwekul ook, de werkelijke reden waarom files ontstaan is gewoon een tekort aan wegcapaciteit, om de simpele reden dat ons wegennetwerk goeddeels sinds de jaren '70 niet meer is uitgebreid...
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En laat de wegcapaciteit nou net optimaal zijn als iedereen 80 rijdt.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:51 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat argument van k-man is trouwens nog flauwekul ook, de werkelijke reden waarom files ontstaan is gewoon een tekort aan wegcapaciteit, om de simpele reden dat ons wegennetwerk goeddeels sinds de jaren '70 niet meer is uitgebreid...
Ja hou je anders van de domme Ook een strategiequote:Op woensdag 16 november 2005 17:53 schreef k_man het volgende:
Waarom zou je zonder files een half uur langer onderweg zijn dan met files?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Je hebt in Rotterdam (of de andere grote steden) niet zomaar snel een betaalbaar huurhuis. Als je er na jaren wachten eentje krijgt toegewezen langs de snelweg zeg je niet zo snel nee. Dan kom je zo weer onderaan de lijst. Dan toch maar langs die smerige snelweg.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:52 schreef Jalu het volgende:
[..]
Want? Vertel eens, wie wordt er gedwongen om in Rotterdam naast een snelweg te gaan wonen?
Maar goed, ik zei al: je hebt kennelijk geen idee hoe de woningmarkt werkt.
Onder welke voorwaarden? Als het druk is? Lijkt me heel erg afhankelijk van hoe druk het is. Oftweel je beweert iets dat totaal niet waar kan zijn. Simpel bewijs is dat ik in de file sta op de ring van amsterdam. Kloppen je andere 'feiten' eik wel?quote:Op woensdag 16 november 2005 17:55 schreef k_man het volgende:
En laat de wegcapaciteit nou net optimaal zijn als iedereen 80 rijdt.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Weerleg ze maar eens dan. Tot nu toe komen de autofetishisten hier niet veel verder dan 'Gelul! In Duitsland is alles beter!'quote:Op woensdag 16 november 2005 17:53 schreef Jalu het volgende:
[..]
Welke argumenten? Die non-argumenten die je altijd weer in deze topics ziet langskomen?
Ja en dat weet je dus van tevoren en dus moet je niet gaan miepen. Anders zoek je maar een baan in de buurt van tig weilandenquote:Op woensdag 16 november 2005 17:58 schreef k_man het volgende:
Dan toch maar langs die smerige snelweg.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Je HOEFT niet in Rotterdam te gaan wonen toch? Wil je dat wel en wil je dan in een huurhuis dan neem je die snelweg maar op de koop toe, het is je eigen keuze.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:58 schreef k_man het volgende:
[..]
Je hebt in Rotterdam (of de andere grote steden) niet zomaar snel een betaalbaar huurhuis. Als je er na jaren wachten eentje krijgt toegewezen langs de snelweg zeg je niet zo snel nee. Dan kom je zo weer onderaan de lijst. Dan toch maar langs die smerige snelweg.
Maar goed, ik zei al: je hebt kennelijk geen idee hoe de woningmarkt werkt.
Uh-huh.quote:Op woensdag 16 november 2005 17:59 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Onder welke voorwaarden? Als het druk is? Lijkt me heel erg afhankelijk van hoe druk het is. Oftweel je beweert iets dat totaal niet waar kan zijn. Simpel bewijs is dat ik in de file sta op de ring van amsterdam. Kloppen je andere 'feiten' eik wel?
Eén individuele ervaring ontkracht inderdaad meteen een feit waarover zo ongeveer alle verkeerskundigen het eens zijn.
Dat de maximumsnelheid daar 80 is wil niet zeggen dat er niet alsnog een overaanbod aan verkeer kan zijn natuurlijk.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2005 18:03:03 ]
quote:Op woensdag 16 november 2005 17:51 schreef yup het volgende:
Milieu activisten zien dieren en het milieu ook als levensbehoefte.
Ik ben geen milieuactivist, maar het milieu is ook een levensbehoefte...
Ik vind dansen gewoon leuk.quote:Ieder mens is anders. Ik vind auto's en motoren leuk, de ander paarden en de andere kleiduifschieten. Het is maar net wat jij gewoon leuk vind.
Maar het is géén mensenrecht of levensbehoefte.
Dan kan ik alleen maar hopen dat je tijdens die stage een beetje perspectief krijgt, dat je iets meer blik krijgt voor dingen die wél echt belangrijk zijn. "Scheuren" is namelijk misschien leuk, maar het is niet belángrijk hoor...quote:Ik emigreer liever naar een land waar je naar hartelust kan scheuren. En dat is mijn plan ook. Eerst kijken voor stage in buitenland, en als dat mij bevalt hop verkassen
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Het feit dat je tegenstanders van zinloze snelheidsbeperkingen die aangetoond negatieve effecten hebben op datgene wat men er beweert mee te bereiken betitelt als autofetishisten zegt meer over jou dan over je discussiegenoten.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:00 schreef k_man het volgende:
[..]
Weerleg ze maar eens dan. Tot nu toe komen de autofetishisten hier niet veel verder dan 'Gelul! In Duitsland is alles beter!'
Nee je kunt ook elke dag forensen en het milieu extra vervuilen. En in de omgeving van Rotterdam vind je wel makkelijk een betaalbaar huurhuisje hè?quote:Op woensdag 16 november 2005 18:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je HOEFT niet in Rotterdam te gaan wonen toch? Wil je dat wel en wil je dan in een huurhuis dan neem je die snelweg maar op de koop toe, het is je eigen keuze.
En in de omgeving van Rotterdam vind je wel makkelijk een betaalbaar huurhuisje hè? En waarom zouden we bij een woningtekort zomaar woningen leeg laten staan? Alleen omdat een paar kneusjes willen scheuren?
ik herhaal: hou die vmbo'ers in hemelsnaam van Fok!
Wat bedoel je dan precies? Hoe optimaal? Oh en ik wil toch heel graag een linkje zien naar al die verkeersdeskundigen.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:02 schreef k_man het volgende:
Eén individuele ervaring ontkracht inderdaad meteen een feit waarover zo ongeveer alle verkeerskundigen het eens zijn.
Dus is 80 niet optimaal. Als je vindt van wel dan stel ik voor dat je het uitlegtquote:Dat de maximumsnelheid daar 80 is wil niet zeggen dat er niet alsnog een overaanbod aan verkeer kan zijn natuurlijk.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Zolang die 'discussiegenoten' niet verder komen dan 'gelul' valt er weinig te discussiëren.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:03 schreef Jalu het volgende:
[..]
Het feit dat je tegenstanders van zinloze snelheidsbeperkingen die aangetoond negatieve effecten hebben op datgene wat men er beweert mee te bereiken betitelt als autofetishisten zegt meer over jou dan over je discussiegenoten.
De negatieve effecten die de 80-zones nu hebben zouden voor een belangrijk deel verdwijnen als alle snelwegen 80 zouden worden. Een eerste steekhoudend argument daartegen is hier nog steeds niet voorbij gekomen.
Tja, keuzes, keuzes. Natuurlijk is er alleen werk in Rotterdam, in de rest van het land is geen werk en kun je ook geen huis vinden.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:06 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee je kunt ook elke dag forensen en het milieu extra vervuilen. En in de omgeving van Rotterdam vind je wel makkelijk een betaalbaar huurhuisje hè?
Waar zie jij mij de woorden scheuren gebruiken? En over mijn opleidingsniveau zou je je nog wel eens kunnen verbazen, maar aangezien ik er helemaal niet van hou om daarover op te scheppen zal ik daar verder helemaal geen uitspraken over doen, behalve dat ik het nogal een kenmerk van zwakte vind dat je in een discussie waarin je je gelijk niet kunt krijgen maar over het opleidingsniveau van je discussiepartners moet beginnen.quote:En waarom zouden we bij een woningtekort zomaar woningen leeg laten staan? Alleen omdat een paar kneusjes willen scheuren?
ik herhaal: hou die vmbo'ers in hemelsnaam van Fok!
Jawel, maar je haalt hier de maximumsnelheid door elkaar met de werkelijk gereden snelheid.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:07 schreef livEliveD het volgende:
Dus is 80 niet optimaal. Als je vindt van wel dan stel ik voor dat je het uitlegt
De hoeveelheid auto's die de weg maximaal kan verwerken is het hoogst als iedereen ongeveer 80 rijdt. Maar als de hoeveelheid auto's nog hoger is dan dat maximum kunnen er alsnog files ontstaan. Ik zeg dus niet dat er bij 80 nooit files ontstaan, wel dat ze minder snel onstaan dan als iedereen 120 rijdt.
Ik stel trouwens voor dat je het topic even leest, want die uitleg is al meerdere keren gegeven. Overigens niet door mij.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2005 18:13:32 ]
Er zijn meer dingen dan scheuren of autorijden of motorrijden. Klopt.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:03 schreef Hik het volgende:
[..]
Ik ben geen milieuactivist, maar het milieu is ook een levensbehoefte...
[..]
Ik vind dansen gewoon leuk.
Maar het is géén mensenrecht of levensbehoefte.
[..]
Dan kan ik alleen maar hopen dat je tijdens die stage een beetje perspectief krijgt, dat je iets meer blik krijgt voor dingen die wél echt belangrijk zijn. "Scheuren" is namelijk misschien leuk, maar het is niet belángrijk hoor...
Maar voor mij is het hobby numero uno... Wilde dat alleen zeggen. Er zijn ook mensen die voor geen goud hun paard zou willen inruilen, als iemand het leuk vind, fijn.
En in NL valt het mee, er zijn meer dan zat mensen die HE-LE-MAAL niks met auto/motorrijden hebben...
Een steekhoudend argument daarvoor ook niet...quote:Op woensdag 16 november 2005 18:09 schreef k_man het volgende:
[..]
Zolang die 'discussiegenoten' niet verder komen dan 'gelul' valt er weinig te discussiëren.
De negatieve effecten die de 80-zones nu hebben zouden voor een belangrijk deel verdwijnen als alle snelwegen 80 zouden worden. Een eerste steekhoudend argument daartegen is hier nog steeds niet voorbij gekomen.
Maar zal ik je eens een steekhoudend argument tegen een algehele beperking op 80 km/h geven? Hier in het relatief rustige noorden kun je vaak op de snelweg makkelijk sneller rijden dan 80 km/h. Heb je er weleens aan gedacht dat die auto die zogenaamd minder vervuilt bij 80 km/h bij die snelheid wel veel langer onderweg is en dus langer vervuilt, en die zogenaamde winst van die snelheidsbeperking op die manier alweer grotendeels teniet wordt gedaan?
Ik doe m'n best, maar ik snap niet wat je bedoelt.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:06 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee je kunt ook elke dag forensen en het milieu extra vervuilen. En in de omgeving van Rotterdam vind je wel makkelijk een betaalbaar huurhuisje hè?
En waarom zouden we bij een woningtekort zomaar woningen leeg laten staan? Alleen omdat een paar kneusjes willen scheuren?
Als jij zo slim zou zijn, weet je dat je met je omhooggevallen gedrag geen vrienden maakt.quote:ik herhaal: hou die vmbo'ers in hemelsnaam van Fok!
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Ach, opleidingsniveau. Laten we het er dan op houden dat je voor een intelligent persoon wel hele domme argumenten aanhaalt. Nu doe je het weer voorkomen alsof het een koud kunstje is overal in den lande een baan te vinden, terwijl de werkloosheid op een piek zit.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:11 schreef Jalu het volgende:
Waar zie jij mij de woorden scheuren gebruiken? En over mijn opleidingsniveau zou je je nog wel eens kunnen verbazen, maar aangezien ik er helemaal niet van hou om daarover op te scheppen zal ik daar verder helemaal geen uitspraken over doen, behalve dat ik het nogal een kenmerk van zwakte vind je in een discussie waarin je je gelijk niet kunt krijgen maar over het opleidingsniveau van je discussiepartners moet beginnen.
Je snapt dus niet hoe de woningmarkt momenteel werkt, hoe de arbeidsmarkt werkt of erger: je snapt het best, maar het interesseert je geen ruk of mensen fatsoenlijk kunnen wonen en werken zolang jij maar kunt scheuren. Dom én asociaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2005 18:18:05 ]
Krijgen we dat weer. Lees het topic nou gewoon een keer, want ook dit argument is al lang en breed weerlegd.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:14 schreef Jalu het volgende:
[..]
Een steekhoudend argument daarvoor ook niet...
Maar zal ik je eens een steekhoudend argument tegen een algehele beperking op 80 km/h geven? Hier in het relatief rustige noorden kun je vaak op de snelweg makkelijk sneller rijden dan 80 km/h. Heb je er weleens aan gedacht dat die auto die zogenaamd minder vervuilt bij 80 km/h bij die snelheid wel veel langer onderweg is en dus langer vervuilt, en die zogenaamde winst van die snelheidsbeperking op die manier alweer grotendeels teniet wordt gedaan?
Ja, ik kom in PTA om vrienden te maken...quote:Op woensdag 16 november 2005 18:15 schreef Ridocar het volgende:
Als jij zo slim zou zijn, weet je dat je met je omhooggevallen gedrag geen vrienden maakt.
Ik woon in Oost Groningen, ik weet DONDERS goed hoe moeilijk het is om een baan te vinden. Dus je punt is...?quote:Op woensdag 16 november 2005 18:17 schreef k_man het volgende:
[..]
Ach, opleidingsniveau. Laten we het er dan op houden dat je voor een intelligent persoon wel hele domme argumenten aanhaalt. Nu doe je het weer voorkomen alsof het een koud kunstje is overal in den lande een baan te vinden, terwijl de werkloosheid op een piek zit.
Nogmaals, waar zie jij scheuren staan? En aangezien ik op dit moment bezig ben met het zoeken naar een woning, heb ik ook een redelijk kijk op hoe de woningmarkt in elkaar steekt momenteel.quote:Je snapt dus niet hoe de woningmarkt momenteel werkt, hoe de arbeidsmarkt werkt of erger: je snapt het best, maar het interesseert je geen ruk of mensen fatsoenlijk kunnen wonen en werken zolang jij maar kunt scheuren. Dom én asociaal.
Het interessert me best dat mensen fatsoenlijk kunnen wonen en werken. Alleen is mijn sympathie niet alleen daar voor die gene die er zelf voor kiest om langs de snelweg te gaan wonen maar ook voor die gene die de auto nodig heeft om fatsoenlijk te kunnen wonen en werken.
En de tegenstand van een kleine groep Nederlanders tegen de mobiliteit die een grote groep Nederlanders veel waard is en in veel gevallen zelfs een bestaan verschaft is in mijn ogen stuitend en asociaal.
Toch knap dat er in dit topick een hoop resultaten van onderzoek al bekend zijn, terwijl er nog geen onderzoek gedaan is
Oh en voor mensen die houden van te hard rijden op de snelweg: dat mag niet! Dat hebben we met elkaar namelijk afgesproken dat het niet verantwoord is om te doen. Net als kinderporno, mensen op straat neerschieten en illegaal films downloaden. Gelukkig zijn we in Nederland rijk genoeg om daar oplossingen voor te vinden; gewoon een dagje circuitrijden, emigreren naar een wet- en regelloos land of jezelf door een bushokje rijden.
Oh en voor mensen die houden van te hard rijden op de snelweg: dat mag niet! Dat hebben we met elkaar namelijk afgesproken dat het niet verantwoord is om te doen. Net als kinderporno, mensen op straat neerschieten en illegaal films downloaden. Gelukkig zijn we in Nederland rijk genoeg om daar oplossingen voor te vinden; gewoon een dagje circuitrijden, emigreren naar een wet- en regelloos land of jezelf door een bushokje rijden.
Tja, de vraag is dus alleen wel of 120 km/h op een snelweg te hard is.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:25 schreef DutchTrain het volgende:
Oh en voor mensen die houden van te hard rijden op de snelweg: dat mag niet!
Meneer DutchTrain ooit gehoord van gedogen ?
Drugs mag ook niet maar word gedoogd.
Op de stoep parkeren met motor mag ook niet en word gedoogd.
Nee ik weet een beter plan, gewoon ZERO TOLERANCE, iedereen aan de regels, iedereen die zich er niet aan houd gelijk dikke bon.
helaas heeft zero tolerance ook een naar eigenschapje, zero tolerance breeds maximum violence, kijk maar naar Amerika waar alles keihard gestraft word, daar is het ook een paradijs om te wonen , NOT
Drugs mag ook niet maar word gedoogd.
Op de stoep parkeren met motor mag ook niet en word gedoogd.
Nee ik weet een beter plan, gewoon ZERO TOLERANCE, iedereen aan de regels, iedereen die zich er niet aan houd gelijk dikke bon.
helaas heeft zero tolerance ook een naar eigenschapje, zero tolerance breeds maximum violence, kijk maar naar Amerika waar alles keihard gestraft word, daar is het ook een paradijs om te wonen , NOT
Ik denk, laat ik eens een schatting uitrekenen:quote:Op woensdag 16 november 2005 18:12 schreef k_man het volgende:
Jawel, maar je haalt hier de maximumsnelheid door elkaar met de werkelijk gereden snelheid.
lengte gemiddelde auto, zeg 2.5 meter
2 seconden regel:
80km_uur/60min/30 meter afstand houden = 44.44 meter + lengte auto = 46.94 meter per auto nodig.
120km_uur/60min/30 meter afstand houden = 66.67 meter + lengte auto = 69.17 meter per auto nodig.
Zeg we nemen een 8000 meter lange weg
Das:
8000 / 46.94 = 170.43 auto's tegelijkertijd op de gehele weg
8000 / 69.17 = 115.66 auto's tegelijkertijd op de gehele weg
Tijd van A naar B over 8 kilometer is 8/80 = 0.1 * 60 = 6 minuten
Tijd van A naar B over 8 kilometer is 8/120 = 0.067 * 60 = 4 minuten
Nu gaan we over een periode van een uur kijken:
60 minuten / 6 minuten = 10 -> 10 * 170.43 = 1704 auto's
60 minuten / 4 minuten = 15 -> 15 * 115.66 = 1734.9 auto's
Waar ga ik de fout in? Immers, 120 i.p.v. 80 lijkt optimaler
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Maximaal aantal auto's per uur bij een bepaalde ontwerpsnelheid.
Conclusie: de ontwerpsnelheid van een autosnelweg heeft nauwelijks invloed op het fileprobleem, je maakt het er alleen maar onveiliger mee.
De enige echte mogelijkheid om het fileprobleem op te lossen is meer asfalt.
Door 3 rijstroken toe te passen ipv 2 rijstroken vermenigvuldig je dit aantal in 1 keer met 1,5.
Of je moet het openbaar vervoer aantrekkelijker maken. (werkt niet, van de mensen die nu met de auto gaan, krijg je hooguit 10-15% overgehaald om met de trein/bus te gaan, als je het gratis zou maken, dit kost relatief meer geld dan het verbreden van de wegen)
Het transport van grondstoffen etc. kan via waterwegen vervoerd worden. Momenteel gaat 10% via het water, ze streven naar 50%. (werkt wel en gebeurt ook in de toekomst, maar hier los je het fileprobleem niet geheel mee op.)
Minder luchtweerstand is minder verbruik:quote:Op woensdag 16 november 2005 17:42 schreef k_man het volgende:
[..]
Veertig is niet schoner, volgens mij. Het schijnt dat een auto het zuinigst en schoonst rijdt rond de 90 km/u.
http://www.emis.vito.be/autoverbruik/index.asp?pageChoice=rijstijl&Bc=Verkeer
Opmerkeliijk dat je je eigen stellingen blijft herhalen, terwijl deze allang onderuit gehaald zijn.
Coole info 
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Van dezelfde site:quote:Op woensdag 16 november 2005 21:06 schreef ACT-F het volgende:
http://www.emis.vito.be/autoverbruik/index.asp?pageChoice=rijstijl&Bc=Verkeer
Opmerkeliijk dat je je eigen stellingen blijft herhalen, terwijl deze allang onderuit gehaald zijn.
quote:De ideale snelheid voor het laagste verbruik ligt tussen 80 en 90 km/u in de hoogste versnelling.
Die idioten van die site hebben het helemaal niet begrepen.quote:
Verbruik hangt af van verschillende factoren:
Aerodynamica (E30 heeft meer weerstand dan een superslanke Calibra)
Motor (sommige motoren zijn behoorlijke zuiplappen, terwijl de anderen heel zuinig zijn)
Versnellingsbak (met lange bakverhoudingen heb je grote kans dat je wagen zuiniger is bij 100 dan bij 90 of zelfs 80, uiteraard als het een beetje normale aerodynamica heeft, bij een baksteen geldt dat niet echt).
Dus om te zeggen het meest zuinig is een auto tussen 80 en 90 is zeer kortzichtig... Er zijn zoveel verschillende auto's in zoveel verschillende soorten en maten Dan kan je niet zomaar effe zeggen ja op deze snelheden is een auto het efficientst/zuinigst... :/
Hoeft niet, maar je hebt jezelf nu aardig gepromoveerd tot pispaal.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:21 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja, ik kom in PTA om vrienden te maken...
Kwam je daarvoor?
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Dat blijkt niet echt uit het tabel hè? Ik zie toch echt dat bij 40km/u het verbruik lager ligt dan bij 80 à 90 km/u. Ik kan me voorstellen dat gebruikelijke 40km/u situatie's gepaard gaan met veel remmen en optrekken, maar 40 km/u op een snelweg zal toch echt minder verbruik opleveren.quote:
denk dat als de limiet 40 wordt, dat we de snelwegen kunnen afbreken, want iedereen rijdt dan zoveel mogelijk buiten de bebouwde kom en evt binnen. lijkt me niet gezond voor de lucht in de steden of je moet de limiet buiten de snelwegen ook verlagen. kan je beter auto's verbiedenquote:Op woensdag 16 november 2005 22:56 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Dat blijkt niet echt uit het tabel hè? Ik zie toch echt dat bij 40km/u het verbruik lager ligt dan bij 80 à 90 km/u. Ik kan me voorstellen dat gebruikelijke 40km/u situatie's gepaard gaan met veel remmen en optrekken, maar 40 km/u op een snellangzaamweg zal toch echt minder verbruik opleveren.
"Trust can kill you, or set you free"
Om je gerust te stellen, het is maar een hypothesequote:Op donderdag 17 november 2005 00:47 schreef Ferryfan4ever het volgende:
[..]
denk dat als de limiet 40 wordt, dat we de snelwegen kunnen afbreken, want iedereen rijdt dan zoveel mogelijk buiten de bebouwde kom en evt binnen. lijkt me niet gezond voor de lucht in de steden of je moet de limiet buiten de snelwegen ook verlagen. kan je beter auto's verbieden
iemand al wel eens aan de economie gedacht? als je de maximum snelheid van de snelwegen overal verlaagt tot 80, word het voor distributeurs behoorljk lastig. Want ook op polekken war nauwelijks files staan mag je dan maar 80 wat inhoudt dat een reis veel langer duurt, en dus veel meer geld kwijt bent. Dat word weer doorgerekend aan de consument, beteent minder koopkracht ez enz
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Houden we even op met flamen, zaniken over opleidingen en verder offtopic?
Ik heb gister redelijk wat berichten door de shredder gehaald, en dat wil ik eigenlijk vandaag niet weer hoeven doen.
Ik heb gister redelijk wat berichten door de shredder gehaald, en dat wil ik eigenlijk vandaag niet weer hoeven doen.
Voor het geval je het nog niet wist.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:06 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee je kunt ook elke dag forensen en het milieu extra vervuilen. En in de omgeving van Rotterdam vind je wel makkelijk een betaalbaar huurhuisje hè?
En waarom zouden we bij een woningtekort zomaar woningen leeg laten staan? Alleen omdat een paar kneusjes willen scheuren?
ik herhaal: hou die vmbo'ers in hemelsnaam van Fok!
Nederland is zo ingedeeld dat je in bijna alle gevallen MOET forenzen.
Er zijn er maar weinig die in de gelegenheid zijn een huis in de buurt van hun werk te vinden.
Ben overigens wel blij dat ik binnenkort in de buurt van mijn werk kan gaan wonen
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Toch leuk dat mijn auto méér verbruikt bij 80 in 5 dan bij 110 in 5.quote:
Dat verschilt per auto.
(ter vergelijk: 1 op 9,5 of 1 op 12)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Moet je nagaan. Het is een heidens karwei een huis te vinden en toch zijn er nog steeds mensen die zelfs niet een beetje snelheid willen minderen om het enigszins normaal kunnen wonen in de huizen die er wél zijn mogelijk te houden.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:00 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Voor het geval je het nog niet wist.
Nederland is zo ingedeeld dat je in bijna alle gevallen MOET forenzen.
Er zijn er maar weinig die in de gelegenheid zijn een huis in de buurt van hun werk te vinden.
Ben overigens wel blij dat ik binnenkort in de buurt van mijn werk kan gaan wonen
Goed, het volgende.
Stel dat het zieke plan van k_man doorgevoerd wordt.
Overal mag je maar 80km/u rijden.
En toen was het vakantie. Sleurhut eraan, naar het zuiden.
'Hee, hier mag je 130 rijden, mèt caravan.'
Hoe gevaarlijk moet dat dan niet wezen?
Stel dat het zieke plan van k_man doorgevoerd wordt.
Overal mag je maar 80km/u rijden.
En toen was het vakantie. Sleurhut eraan, naar het zuiden.
'Hee, hier mag je 130 rijden, mèt caravan.'
Hoe gevaarlijk moet dat dan niet wezen?
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
In NL mag je nu ook maar 80 rijden met caravan.
En Nederlanders met een caravan zijn toch bij voorbaat een gevaar op de weg
En Nederlanders met een caravan zijn toch bij voorbaat een gevaar op de weg
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Moet ik bloeden voor iemand die ervoor kiest naast een snelweg te gaan wonen?quote:Op donderdag 17 november 2005 18:51 schreef k_man het volgende:
[..]
Moet je nagaan. Het is een heidens karwei een huis te vinden en toch zijn er nog steeds mensen die zelfs niet een beetje snelheid willen minderen om het enigszins normaal kunnen wonen in de huizen die er wél zijn mogelijk te houden.
Dat wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
k_man heb jij uberhaubt wel een rijbewijs..? zoja ben je gewoon een moraalridder want je gaat mij niet vertellen dat je je niet doodirriteert aan 80 rijden waar het onnodig is..
Nee, dat doen ze omdat het verdomde veel extra inkomsten genereert.quote:Op zondag 13 november 2005 13:45 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja hoor alsof de regering dit voor de lol invoert.
Verder over dat de capaciteit van de weg bij 80 hoger zou zijn: stierenuitwerpselen. Doorstroming heeft meer effect dan opeens krampachtig 80 moeten. (en dat moet, zie 3 regels hoger over staatskas, gecombineerd met nieuwe trajectcontroles en de reguliere struikrovers achter het viaduct).
Bij de op en afritten helpt een lagere snelheid, maar daarvoor hebben we van die mooie signalering boven de rijstroken.
Ik raad je aan een paar maandjes in de spits verschillende stukken snelweg te gaan rijden en dan dit topic nog eens te lezen, wannabe-bhfh imitatie mannetje.
En dan nog een tip: Concluderend uit een eerdere post, vergeef me mijn voorbarige aanname; voordat je de snelweg op gaat: ruil je rijdende chicane-hondenhok in voor een auto die wel de 140 haalt. (Neem willekeurig een auto van na 1985 en je zit wel goed)
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
ik moest lachen toen ik de op las
bedoel, wat heeft een SNELweg voor nut, als je er LANGZAAM moet rijden. Op de drukke snelwegen in en rondom de grote steden zou het nog enigzins nut hebben. Maar hier in zeeland op de a58, moet je zeker 80 gaan invoeren alsof dat werkt. Hier rijdt NOOIT iemand 120, iedereen rijdt harder. Waarom moet ik dan 80 gaan rijden, omdat ik dan 2 liter benzine bespaar, omdat het milieu minder belast wordt ? Alsof de zogenaamde voordelen dan afwegen tegen de nadelen, ik denk het niet.
We leven nu eenmaal in een maatschappij waarin het milieu belast wordt, waarom willen er pikies zoals jij dat steeds proberen te voorkomen, dat kan niet.
bedoel, wat heeft een SNELweg voor nut, als je er LANGZAAM moet rijden. Op de drukke snelwegen in en rondom de grote steden zou het nog enigzins nut hebben. Maar hier in zeeland op de a58, moet je zeker 80 gaan invoeren alsof dat werkt. Hier rijdt NOOIT iemand 120, iedereen rijdt harder. Waarom moet ik dan 80 gaan rijden, omdat ik dan 2 liter benzine bespaar, omdat het milieu minder belast wordt ? Alsof de zogenaamde voordelen dan afwegen tegen de nadelen, ik denk het niet.
We leven nu eenmaal in een maatschappij waarin het milieu belast wordt, waarom willen er pikies zoals jij dat steeds proberen te voorkomen, dat kan niet.
