Ben er zelf nog over aan het nadenken, maar misschien heeft iemand een ideetje.
Aantal doden ?
quote:Hij kon West-Europa ineens niet veroveren. Was trouwens een paar maanden geleden nog een documentaire over op Canvas.
quote:als veroveren een van de beoordelingspunten is, schiet mij de naam van ene meneer Hitler te binnen.Op zondag 6 november 2005 13:02 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Hij kon West-Europa ineens niet veroveren. Was trouwens een paar maanden geleden nog een documentaire over op Canvas.
quote:Wat maakt je machtig, het leger dat tot je beschikking staat, het grondgebied waarover je heerst, of het aantal mensen dat je gedood hebt?Op zondag 6 november 2005 13:00 schreef Klonk het volgende:
Wat stel je als criteria voor een machtige man ?
Aantal doden ?
quote:Doe dan maar meteen GodOp zondag 6 november 2005 13:02 schreef I.R.Baboon het volgende:
Noach.
Ohnee dat is geen man
quote:why noach?Op zondag 6 november 2005 13:02 schreef I.R.Baboon het volgende:
Noach.
.quote:Die kon kiezen wie er mee mochten met de ark, en alle andere mensen gingen dood. Nou, dan ben je machtiger dan iedere dictator ooit is geweest.
quote:Leonardo da Vinci was niet machtig, als nu ging om wie zijn de slimste mensen ooit op aarde, dan misschien.
quote:Heeft hij je verdreven uit Suriname?
quote:Nee.Op zondag 6 november 2005 13:07 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Heeft hij je verdreven uit Suriname?
quote:Zondevloed was goddelijk, hebben we het niet over menselijke prestaties?Op zondag 6 november 2005 13:06 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Die kon kiezen wie er mee mochten met de ark, en alle andere mensen gingen dood. Nou, dan ben je machtiger dan iedere dictator ooit is geweest.
quote:Maakt dat uit dan?Op zondag 6 november 2005 13:02 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Hij kon West-Europa ineens niet veroveren. Was trouwens een paar maanden geleden nog een documentaire over op Canvas.
Hij heeft meer land veroverd dan wie dan ook.. Alleen dan in Azie.
.quote:Bron?Op zondag 6 november 2005 13:09 schreef The_Viper het volgende:
Adam en Eva, want die hebben de hele wereld veroverd dmv hun nageslacht...
Mohammed
Omar
Soeleimaan de wetgever.
Hitler
Stalin
quote:als je die kant opgaat is God de machtigste man, want hij heeft hun naar zijn evenbeeld geschapen.Op zondag 6 november 2005 13:09 schreef The_Viper het volgende:
Adam en Eva, want die hebben de hele wereld veroverd dmv hun nageslacht...
maar goed daarmee doe je alle moslims, joden, hindoe's weer tekort.
quote:wel grootse prestaties idd. 50% van de criminaliteit in NL wordt gepleegd door zijn naamgenotenOp zondag 6 november 2005 13:10 schreef Triggershot het volgende:
Mohammed
Julius Ceasar
Alexander de Grote
quote:HEEEEEEHEHEHEOp zondag 6 november 2005 13:09 schreef The_Viper het volgende:
Adam en Eva, want die hebben de hele wereld veroverd dmv hun nageslacht...
Oja ?
Hoe dan?
Ze kregen toch 2 zoons?
Dus die gingen hun moeder neuken?
quote:Het geeft je toch wel extra puntjes, als je er in slaagt om de volkeren te veroveren die niet vies zijn van oorlog voeren. En dat zijn West-Europeanen niet.Op zondag 6 november 2005 13:08 schreef Dr.Daggla het volgende:
Maakt dat uit dan?
Hij heeft meer land veroverd dan wie dan ook.. Alleen dan in Azie.
Iets voor C&H trouwens misschien?
quote:machtig staat dus gelijk aan moord en doodslag en veroveren, en er zullen weinig mensen zijn die het aantal doden en het veroverde gebied van Hitler kunnen overtreffen....Op zondag 6 november 2005 13:13 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Het geeft je toch wel extra puntjes, als je er in slaagt om de volkeren te veroveren die niet vies zijn van oorlog voeren. En dat zijn West-Europeanen niet.
quote:Nee die trouwde met een vrouw uit een ver land. RTFBible!Op zondag 6 november 2005 13:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
HEEEEEEHEHEHE
Oja ?
Hoe dan?
Ze kregen toch 2 zoons?
Dus die gingen hun moeder neuken?
quote:cant argue with that.Op zondag 6 november 2005 13:12 schreef electricity het volgende:
[..]
wel grootse prestaties idd. 50% van de criminaliteit in NL wordt gepleegd door zijn naamgenoten
quote:Omdat Philips II delen van zijn rijk verloor (De Nederlanden bijvoorbeeld). Bovendien lukte het Philips niet om bij zijn troonsbestijging gekozen te worden tot keizer.Op zondag 6 november 2005 13:19 schreef -Angel- het volgende:
Waarom niet Philip II?
Amerika is gewoon een machtig land door alle militair materieel.
Maar aangezien Clinton gewild was had hij ook veel mensen achter zich staan, ook buiten Amerika.
quote:djengis hanOp zondag 6 november 2005 13:19 schreef zoalshetis het volgende:
degene die het grootste rijk op aarde heeft gehad. wie was dat?
quote:Julius Ceasar?Op zondag 6 november 2005 13:19 schreef zoalshetis het volgende:
degene die het grootste rijk op aarde heeft gehad. wie was dat?
quote:Dat heeft er niet alles mee te maken. Poetin zie ik bijvoorbeeld niet als machtigste man van dit moment. Dat terwijl de Paus (nota bene staatshoofd van het kleinste land) ook veel invloed kan (kon) hebben.Op zondag 6 november 2005 13:19 schreef zoalshetis het volgende:
degene die het grootste rijk op aarde heeft gehad. wie was dat?
quote:Hij kreeg er toch Portugal voor terug?Op zondag 6 november 2005 13:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Omdat Philips II delen van zijn rijk verloor (De Nederlanden bijvoorbeeld).
quote:Maar hij was geen keizer, het lukte hem niet om Engeland te veroveren en hij is in zijn leven een keer of 7 failliet gegaan.Op zondag 6 november 2005 13:23 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Hij kreeg er toch Portugal voor terug?
quote:invloed is macht?Op zondag 6 november 2005 13:23 schreef Intxaurraga het volgende:
[..]
Dat heeft er niet alles mee te maken. Poetin zie ik bijvoorbeeld niet als machtigste man van dit moment. Dat terwijl de Paus (nota bene staatshoofd van het kleinste land) ook veel invloed kan (kon) hebben.
quote:Waarom zou je keizer moeten zijn om machtig te zijn?
quote:Zeker niet. na zijn dood stortte zijn rijk als een pudding in elkaar.Op zondag 6 november 2005 13:25 schreef slinxxx het volgende:
alexander de grote
quote:http://www.loyno.edu/~seduffy/MapImages/MongolEmpire-display.jpgOp zondag 6 november 2005 13:19 schreef zoalshetis het volgende:
degene die het grootste rijk op aarde heeft gehad. wie was dat?
Misschien Napoleon in zijn tijd?
Balkenende
quote:In die tijd was het een teken van macht als je het voor elkaar kreeg tot keizer gekozen te worden. Het betekende dat je meer geld had dan de rest en dat je voldoende invloed had.Op zondag 6 november 2005 13:26 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Waarom zou je keizer moeten zijn om machtig te zijn?
quote:die twee zijn imo onlosmakelijk met elkaar verbonden....
quote:en tijdens zijn leven? want daar gaat het toch om. niemand is machtig als ie dood is.Op zondag 6 november 2005 13:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zeker niet. na zijn dood stortte zijn rijk als een pudding in elkaar.
quote:Tuurlijk wel. Als je echt machtig bent zal je rijk na je dood ongehinderd doorgaan. Zoals bij Karel V, dus.Op zondag 6 november 2005 13:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en tijdens zijn leven? want daar gaat het toch om. niemand is machtig als ie dood is.
quote:Daar sluit ik me bij aan, zowel in aantal onderdanen als in grondgebied heeft niemand zoveel gehad als Queen Victoria.Op zondag 6 november 2005 13:07 schreef electricity het volgende:
het staatshoofd van engeland ten tijde van de grote overheersing. de koloniale periode dus.
quote:maar dan kan je er geen directe invloed meer op uitoefenen. dan ligt het in handen van je opvolgers.Op zondag 6 november 2005 13:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Als je echt machtig bent zal je rijk na je dood ongehinderd doorgaan. Zoals bij Karel V, dus.
quote:Dat zei ik net al, dat was Genghis Khan.Op zondag 6 november 2005 13:19 schreef zoalshetis het volgende:
degene die het grootste rijk op aarde heeft gehad. wie was dat?
Maar die telt niet aldus de T.O.
.quote:"filosoof, orator, apostel, wetgever, krijger, veroveraar van ideeën, hersteller van ratiotionele dogma's, van een cultuur zonder beelden; de stichter van twintig wereldse imperiums en een spirituele imperium, dat is Mohammed. Met betrekking tot alle maatstaven waaraan menselijke grootheid wordt gemeten, kunnen we ons wel afvragen, is er een groter man dan hij ?" Lamartine, HISTOIRE DE LA TURQUIE, Paris, 1854, Vol. II, pp. 276-277.Op zondag 6 november 2005 13:27 schreef Klonk het volgende:
[..]
die twee zijn imo onlosmakelijk met elkaar verbonden....
"Hij was een keizer en een paus ineen; maar hij was een paus zonder pauselijke pretenties,een keizer zonder keizerlijke legioenen: zonder een leger, zonder een bodyguard, zonder een paleis, zonder een vast inkomen; als ooit een mens terecht kon beweren dat hij bij goddelijkemachte regeerde,dan wat het Mohammed, want hij had 'alle' macht zonder de instrumenten of de steun." --Bosworth Smith, MOHAMMAD AND MOHAMMADANISM, London, 1874, p. 92.
"Mijn keuze van Mohammed als nummer een op mijn lijst van 's werelds meest invloedrijke personen zal sommige lezers verbazen en anderen zullen er vraagtekens bij plaatsen, maar hij is de enige mens in de geschiedenis die uiterst succesvol was op religieus en seculier niveau." --Michael H. Hart, THE 100: A RANKING OF THE MOST INFLUENTIAL PERSONS IN HISTORY, New York: Hart Publishing Company, Inc., 1978, p. 33.
quote:wel volgens de theorie van lord en trigger. immers hij heeft wereldwijd de meeste volgelingen.
quote:Wie is dat?Op zondag 6 november 2005 13:30 schreef WesHell het volgende:
The Emperor
quote:shao kahn
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Shao_Khan
Daar moet ik het wel mee eens zijn
quote:De eerste waar ik aan dacht inderdaad.Op zondag 6 november 2005 12:59 schreef Dr.Daggla het volgende:
Genghis Khan
Het wordt eigenlijk tijd dat dat hele rijk eens uit dat negatieve daglicht getrokken wordt, want het was eigenlijk helemala niet zo barbaars als we nu horen...
quote:Op zondag 6 november 2005 13:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Shao_Khan
Daar moet ik het wel mee eens zijn
quote:Nee, joh. "The Most Powerful Man In America – And The World – Is One That You Never Get To Vote For, But Who Controls Who Gets Elected Or Not And What Laws Pass All Over The Globe."Op zondag 6 november 2005 13:44 schreef Intxaurraga het volgende:
Op dit moment is het trouwens Karl Rove.
Het is Rupert Murdoch
http://www.moderateindependent.com/v2i4world.htm. quote:Zijn er zoveel machtige vrouwen (geweest) dan?Op zondag 6 november 2005 13:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Waarom mag het trouwens alleen een man zijn?
quote:Als plaatje.
Tsjakkaaa.
quote:Maar het zal niet veel groter zijn de dan het Rusland van Stalin.
quote:Hallo? Heel China zit erbij hoor...Op zondag 6 november 2005 13:56 schreef Intxaurraga het volgende:
[..]
Maar het zal niet veel groter zijn de dan het Rusland van Stalin.
quote:Siberie is groot.Op zondag 6 november 2005 13:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hallo? Heel China zit erbij hoor...
quote:Waarom noem je dan niet Egypte?Op zondag 6 november 2005 13:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tuurlijk wel. Als je echt machtig bent zal je rijk na je dood ongehinderd doorgaan. Zoals bij Karel V, dus.
quote:Op zondag 6 november 2005 13:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
Al genoemd: Genghis Khan. Scoort heel hoog, maakte binnen zeer korte tijd van een zootje ongeregelde paardenhouders een onverslaanbaar leger; waarna hij de halve bekende wereld veroverde. Keizer Augustus mag van mij ook genoemd worden: hij heeft het Romeinse rijk van de implosie gered, en het fundament gelegd voor nog honderden jaren overheersing in het westen. Koningin Victoria is ook een goede keus.
quote:He united the Mongol tribes and founded the Mongol Empire (1206–1368), the largest contiguous and second largest empire in world history.
quote:The world's largest contiguous land empire was the Mongol Empire, created by Genghis Khan in 1206[. It encompassed huge portion of Eurasia under Mongol rule. The Mongol Empire was governed by specific written code by Genghis Khan called Yasa. The Mongol Empire was governed by kurultai, and there was freedom of religion, tax exemption and extensive trade routes that were nurtured by the Khan. For example, the Mongol Empire provided political stability to the Silk Road. Other famous empires include the Persian empire. The Persians had numerous great empires, and are not usually known for a particular one, both pre and post islamic Persia had powerful empires. The Macedonians had one great empire, led by Alexander the Great.
quote:Egypte is nooit echt een stabiel rijk geweest. Stukken kwamen erbij, stukken gingen eraf. Bovendien heeft Egypte veel te lijden gehad onder aanvallen aan de grenzen vand e Hittieten, bijvoorbeeld. Het was niet machtig genoeg om angst in te boezemen bij de buren.
quote:Probeer al een plaatje te vinden...Op zondag 6 november 2005 13:56 schreef Intxaurraga het volgende:
[..]
Maar het zal niet veel groter zijn de dan het Rusland van Stalin.
quote:Kan er geen vinden.
.quote:En in 1200 vrijwel volkomen nutteloos om te bezitten.. Ik gok dat als Khan het gewild had, hij heel Siberie overgenomen had.. Maar er wonen daar 3 mensen, en een gigantische lading sneeuw.. Niet echt de moeite waard.
quote:Directe invloed had hij niet bijster veel..
quote:Nou ja, als je op dat kaartje kijkt welk deel van Rusland hij niet heeft compenseert dat China toch een heel eind.Op zondag 6 november 2005 13:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hallo? Heel China zit erbij hoor...
quote:
Russian Empire in 1913
quote:Dankje.
Dus, ter vergelijking:
Alhoewel harde cijfers prettiger zouden zijn.
quote:Op zondag 6 november 2005 13:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
Keizer Augustus mag van mij ook genoemd worden: hij heeft het Romeinse rijk van de implosie gered, en het fundament gelegd voor nog honderden jaren overheersing in het westen.
Overigens moet je ook kijken naar het soort rijk wat ze uiteindelijk hebben achter gelaten etc. Augustus heeft natuurlijk niet het hele rijk gesticht dat deden heersers voor hem al. Maar daar staat tegenover dat het romeinse rijk wel wat ontwikkelder was dan het rijk van Genghis Khan.
Alexander de Grote had overigens ook een aardig gebied veroverd. Maar dat flikkerde net zo hard weer in elkaar toen hij dood ging.
quote:Op zondag 6 november 2005 16:11 schreef .Tarzan. het volgende:
wat is geschiedenis toch interessant
quote:Qua grootte vindt ik het weinig voorstellen.Op zondag 6 november 2005 16:09 schreef dazzle123 het volgende:
Alexander de Grote had overigens ook een aardig gebied veroverd. Maar dat flikkerde net zo hard weer in elkaar toen hij dood ging.
En zou je een man die een knop heeft om de wereld op te blazen, zonder dat iemand dat weet, machtig noemen of niet?
En als iedereen dat wel zou weten en hij dus iedereen kan dwingen te doen wat hij wil (mensen met suicide neigingen daargelaten)?
Kortom; definieer machtig.
quote:en erg machtig was hij ook niet, toen zn manschappen er in India genoeg van hadden had hij geen macht om ze over te halen verder te gaanOp zondag 6 november 2005 16:45 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Qua grootte vindt ik het weinig voorstellen.
[afbeelding]
alexander zn veroveringen zijn ook niet zo spectaculait, zn vader Filipus had alle voorbereidingen al getroffen, alexander zn taak was daarna relatief simpel
quote:Mongoolse rijk besloeg 35 miljoen km2Op zondag 6 november 2005 14:48 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Dankje.
Dus, ter vergelijking:
[afbeelding]
[afbeelding]
Alhoewel harde cijfers prettiger zouden zijn.
Sovjet Unie 22,4 miljoen.
quote:Dankje.Op zondag 6 november 2005 18:19 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Mongoolse rijk besloeg 35 miljoen km2
Sovjet Unie 22,4 miljoen.
Dan zijn we er overduidelijk uit. quote:idd.... toendra en taiga vnl., dat hebben de Mongolen wel beter voor elkaar gekregen, met veroveringen als China, Mesapotamia, al lijkt het bij de Russen dat ze een verder uit elkaar vallen van hun rijk hebben weten stop te zettenOp zondag 6 november 2005 15:49 schreef .Tarzan. het volgende:
De kwaliteit van het stuk grond van de mongolen lijkt mij beter dan dat stuk van Rusland.
quote:Dat valt reuze mee gezien de vervoersmogelijkheden van die jaren (grotendeels te voet!). Verder was de tegenstand natuurlijk behoorlijk, de Perzen waren geen inboorlingen die met superieure wapens uit te schakelen waren, maar een hoog ontwikkeld rijk met een uitstekend leger.Op zondag 6 november 2005 16:45 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Qua grootte vindt ik het weinig voorstellen.
[afbeelding]
quote:Nou, nee. Zoveel was er niet bekend van het Perzische Rijk.Op zondag 6 november 2005 17:49 schreef Agrafes het volgende:
alexander zn veroveringen zijn ook niet zo spectaculait, zn vader Filipus had alle voorbereidingen al getroffen, alexander zn taak was daarna relatief simpel
quote:Qua land denk ik dat Stalin meer had in de zin dat hij er ook echt overal de baas was en qua onderdanen Mao meer.Op zondag 6 november 2005 13:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Qua rijk en onderdanen denk ik dat Karel V dan de machtigste man ooit was. In zijn rijk ging de zon nooit onder...
quote:Grote mate van vrijheid, iedereen kon met klachten komen en een eerlijk proces krijgen, hield je je niet aan de regels dan had je een redelijk groot probleem.Op maandag 7 november 2005 15:56 schreef RichardQuest het volgende:
Had Dzjengis Khan eigenlijk wel veel invloed op het volk? Ik denk dat in de moderne tijd, in het algemeen de politiek meer invloed heeft op de burgerij....
quote:Ik denk ook Stalin. Iedereen in zijn land deed wat hij wilde.Op maandag 7 november 2005 17:25 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Qua land denk ik dat Stalin meer had in de zin dat hij er ook echt overal de baas was en qua onderdanen Mao meer.
Dan heb je toch iets bereikt in je leven
De macht van vroegere leiders als Dzjengis Kahn en Alexander is daar toch niet mee te vergelijken. Stalin drong immers zelfs door in de hersenen van zijn onderdanen en beïnvloedde hun denken. Dat ideologische zat er voor vroegere leiders niet in, iig niet in dezelfde mate.
quote:Dat is wel allemaal na hun dood, ik weet niet of je dat goed kan vergelijken.Op maandag 7 november 2005 18:06 schreef Silmarwen het volgende:
Jezus of Mohammed hebben enorm veel volgelingen meer dan Stalin en iedereen doet wat zij predikten, maakt dat ze dan niet machtiger dan Stalin. Of wat dacht je van Marx?
quote:Goed punt ja. Toch denk ik niet dat je macht alleen kunt meten aan het aantal kilometers grond wat ooit iemand toegeeigend is of bezit heeft. Macht beslaat wel meer dan dat alleen.Op maandag 7 november 2005 18:13 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat is wel allemaal na hun dood, ik weet niet of je dat goed kan vergelijken.
quote:De machtigste man is volgens mij de man die over een zo groot mogelijk deel van zijn onderdanen op zoveel mogelijk manieren zeggenschap heeft.Op maandag 7 november 2005 18:15 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Goed punt ja. Toch denk ik niet dat je macht alleen kunt meten aan het aantal kilometers grond wat ooit iemand toegeeigend is of bezit heeft. Macht beslaat wel meer dan dat alleen.
Zoals Stalin: als die wilde dat je naar Siberië ging, dan ging je. Als hij wilde dat een heel volk naar Siberië ging, zoals de Krim-Tataren en diverse Kaukasische volken, dan gingen ze ook. Als hij wilde dat in ieder huis zijn portret hing en op de hoek van elke straat een standbeeld, dan gebeurde dat. En als je kwaad van hem sprak, ook al was het in een onschuldig kroeggesprek, dan ging je er aan.
Karl Marx is wel een aardige gedachte, maar dan denk ik eerder aan invloedrijk, want macht heeft de arme man nooit gehad.
Trouwens Mohammed was ook al aardig machtig tijdens zijn leven.
quote:Precies, en daarom vind ik ook dat D.Khan en het Mongoolse rijk afvalt, omdat, hoewel het kennelijk groter was, de invloed die Khan had minder groot was dan bij Stalin. Bij Marx, Jezus en Mohammed geldt dat na hun dood hun gedachtegoed een eigen leven ging leiden, doordat ze dood waren, waren ze niet in staat om nog actief invloed uit te oefenen.Op maandag 7 november 2005 18:15 schreef Silmarwen het volgende:
Goed punt ja. Toch denk ik niet dat je macht alleen kunt meten aan het aantal kilometers grond wat ooit iemand toegeeigend is of bezit heeft. Macht beslaat wel meer dan dat alleen.
quote:In hoeverre kon hij die aanspraak eigenlijk daadwerkelijk waarmaken? En geldt dit impliciet niet eigenlijk ook voor Stalin?Op maandag 7 november 2005 18:18 schreef Dagonet het volgende:
Vergeten we trouwens niet dat de farao's eigenaar waren van álles binnen de grenzen van Egypte? Van steen tot mens?
quote:Ja, maar hij werd natuurlijk niet als absoluut heerser geboren.Op maandag 7 november 2005 18:34 schreef Johan_de_With het volgende:
Stalin heeft trouwens ook wel bepaalde concessies moeten doen tijdens de collectivering.
quote:Mits hij/zij de priesters op de hand had was alles buiten Alexandrië ten tijde van de Ptolemaërs (bijv. Cleopatra) compleet van hen. Zonder priesters werd je geen farao en werd alles opgespaard. Cleopatra heeft er goed over kunnen beschikken naar ik me meen te herinneren.Op maandag 7 november 2005 18:33 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
In hoeverre kon hij die aanspraak eigenlijk daadwerkelijk waarmaken? En geldt dit impliciet niet eigenlijk ook voor Stalin?
En laten we niet vergeten dat de de duizenden jaren daarvoor de piramiden werden gebouwd voor de farao's door de bevolking, da's behoorlijk veel macht.
quote:Maar hij moest die concessies doen na gruwelijke democide.Op maandag 7 november 2005 18:38 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ja, maar hij werd natuurlijk niet als absoluut heerser geboren.
quote:Zelfs absolute heersers hebben natuurlijk ook te maken met het volk, maar ik denk wel dat Stalin zich het meest kon permitteren.Op maandag 7 november 2005 18:43 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar hij moest die concessies doen na gruwelijke democide.
quote:Je bedoelt het beruchte 58ste? Dat had je al héél snel overtreden hoorOp maandag 7 november 2005 18:22 schreef Johan_de_With het volgende:
Zelfs onder Stalin was een goed deel van de Gulag gevuld met mensen die echt de wet overtreden hadden, hoor.
quote:We've got a winner.Op zondag 6 november 2005 13:02 schreef HenkieVdV het volgende:
Ik noem een Adolf Hitler, Napoleon, Julius Cesar óf in hetzelfde rijtje George W. Bush
quote:Karel de Grote volgens mij.Op maandag 7 november 2005 18:31 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Precies, en daarom vind ik ook dat D.Khan en het Mongoolse rijk afvalt, omdat, hoewel het kennelijk groter was, de invloed die Khan had minder groot was dan bij Stalin. Bij Marx, Jezus en Mohammed geldt dat na hun dood hun gedachtegoed een eigen leven ging leiden, doordat ze dood waren, waren ze niet in staat om nog actief invloed uit te oefenen.
quote:Ze hadden allemaal de wet overtreden. Alleen kun je er sterk aan twijfelen of die wetten wel zo rechtvaardig waren.Op maandag 7 november 2005 18:22 schreef Johan_de_With het volgende:
Zelfs onder Stalin was een goed deel van de Gulag gevuld met mensen die echt de wet overtreden hadden, hoor.
quote:In het rijk van koningin Victoria ging de zon ook nooit onderOp zondag 6 november 2005 13:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Qua rijk en onderdanen denk ik dat Karel V dan de machtigste man ooit was. In zijn rijk ging de zon nooit onder...
quote:TS vroeg om de machtigste manOp dinsdag 8 november 2005 11:23 schreef Viajero het volgende:
[..]
In het rijk van koningin Victoria ging de zon ook nooit onder
quote:Goed puntOp dinsdag 8 november 2005 11:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
TS vroeg om de machtigste man
Edward VII en George V dan misschien?
Veel minder beroemd, en volgens mij ook niet meer geheel in controle van Canada, Australië en Nieuw Zeeland (maar dat weet ik niet precies)
Misschien dat de Rothschilds dan kwalificeren, die hebben flink wat Britse koloniale expansie gefinancierd.
quote:Ik durf anders de stelling wel aan dat Stalin in praktijk veel machtiger was dan welke Rothschild ook.Op dinsdag 8 november 2005 11:54 schreef Viajero het volgende:
Invloed is inderdaad macht, maar is geld niet nog meer macht?
Misschien dat de Rothschilds dan kwalificeren, die hebben flink wat Britse koloniale expansie gefinancierd.
Ook al heb ik geen flauw idee hoeveel geld Stalin bezat.
quote:Die heeft een boel geld maar niet zo veel macht.
Gaat het om grond, of om absolute macht, rijkdom, etc. Of een combinatie van deze drie en zo ja, is rijkdom dan belangrijker als absolute macht etc...
De mensen die en een groot gebied onder controle hadden; en absolute macht hadden lijken mij in aanmerking te komen.
Zo'n Djengis Khan komt in de buurt; hoewel hij niet echt de middelen had om zijn maht overal te laten gelden. Bij zijn door viel t rijk toch ook uit elkaar??
Iemand als Hitler (in zn 'hoogtij' dagen), Stalin, etc.
Ach hoewel: de machtigste man ter wereld is misschien wel degene die met zn vingers bij de AMerikaanse kernbomlanceringsknoppen zit...
quote:Als Bill Gates morgen besluit dat niemand meer gebruik mag maken van microsoftprodecten, dan heeft de wereld een groot probleem.Op woensdag 9 november 2005 01:30 schreef LSDsmurf het volgende:
[..]
Die heeft een boel geld maar niet zo veel macht.
quote:Het duurt geen 3 maanden of alles draait op Linux en Macintosh..Op woensdag 9 november 2005 10:11 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Als Bill Gates morgen besluit dat niemand meer gebruik mag maken van microsoftprodecten, dan heeft de wereld een groot probleem.
Hij bracht met een formidabele krijgsmacht aangejaagd door een enorme economische motor nagenoeg zonder het aanwenden van geweld grootmachten aan de onderhandelingstafel waar hij door zijn macht bijna kon dicteren wat de uitkomst zou worden.
Zijn macht was zo groot dat hij kon opleggen die macht mét zijn opponenten uit dat tijdsgewricht af te gaan bouwen. Als je de macht hebt een complete wereld in een wapenwedloop af te remmen ben je écht machtig. Zijn omstreden SDI programma haalde de angel uit de wapenwedloop door alleen maar aan te tonen dat hij beschikte over de technologie en de financiele middelen om dat programma daadwerkelijk te realiseren.
Ik vermoed dat achteraf veel mensen die hem destijds verguisden achter zich nog even achter hun oor gekrabt hebben.
quote:Daar heeft hij niet voldoende macht voor. Hij heeft veel geld maar hij kan er niet voor zorgen dat iedereen over de hele wereld plots geen Windows (en andere software/hardware producten) op hun PC meer mag gebruiken.Op woensdag 9 november 2005 10:11 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Als Bill Gates morgen besluit dat niemand meer gebruik mag maken van microsoftprodecten, dan heeft de wereld een groot probleem.
Misschien dat hij de verkoop kan stopleggen maar zelf dat betwijfel ik.
Machtigste man aller tijde in mijn ogen is Ghandi. Hoewel hij natuurlijk niks te zeggen had over zijn land en andere landen, heeft hij het toch voor elkaar gekregen dat er naar hem geluisterd werd door het volk. Dan ben je pas machtig, niet als je door je gekozen positie toevallig op een knopje kan drukken om de hele wereld nuclair te vergiftigen!
Tja, wat is macht he? Macht is imho relatief. Stalin kan in absolute zin machtig zijn geweest, hij had ook machtige tegenstanders (Hitler, Churchill). Zo ook Hitler, zo ook Julius C, en ook Bill G. De VS van vandaag de dag ondervinden weinig tegenstand, maar de leider van die staat is niet onbetwist machtig, en dus niet de machtigste man ter wereld. Hij kan bepaald niet doen wat hij wil.
Ik ga met L_V mee, maar met een iets andere motivatie. Karel V was de machtigste man ooit. Hij heeft de wereld zijn wil opgelegd en hoefde van niemand iets te pikken.
Het lijkt me overigens ook wel interessant om naar rechtspersonen te kijken, dan kun je ook moderne 'mensen' als de McDonalds Corp. en CocaCola Corp. meenemen, maar ook de V.O.C. zou dan een verdediging waard zijn.
quote:Karel V had anders wel constant te maken met deelbelangetjes, oproeren en oorlogen. Dit had Stalin weliswaar ook wel, maar omdat hem door de voortschrijdende techniek meer middelen ter beschikking stonden, oefende hij een meer absolute macht uit dan Karel V.Op donderdag 10 november 2005 16:59 schreef Parabola het volgende:
Ik bespeur weer een hoop oververtegenwoordiging van recente machthebbers, bijna overmijdelijk bij topics als deze.
Tja, wat is macht he? Macht is imho relatief. Stalin kan in absolute zin machtig zijn geweest, hij had ook machtige tegenstanders (Hitler, Churchill). Zo ook Hitler, zo ook Julius C, en ook Bill G. De VS van vandaag de dag ondervinden weinig tegenstand, maar de leider van die staat is niet onbetwist machtig, en dus niet de machtigste man ter wereld. Hij kan bepaald niet doen wat hij wil.
Ik ga met L_V mee, maar met een iets andere motivatie. Karel V was de machtigste man ooit. Hij heeft de wereld zijn wil opgelegd en hoefde van niemand iets te pikken.
Ik durf wel te stellen dat Lord_Vetinari vooral met die laatste zinsnede kan instemmen.
quote:Reagan wordt zeer ondergewaardeerd. Toch denk ik niet dat hij de machtigste was (alhoewel Amerikaanse presidenten allemaal natuurlijk bijzonder machtig zijn - ook in verhouding tot vroeger tijden).Op woensdag 9 november 2005 19:27 schreef Captain_Chaos het volgende:
Ronald Reagan
[afbeelding]
Hij bracht met een formidabele krijgsmacht aangejaagd door een enorme economische motor nagenoeg zonder het aanwenden van geweld grootmachten aan de onderhandelingstafel waar hij door zijn macht bijna kon dicteren wat de uitkomst zou worden.
Zijn macht was zo groot dat hij kon opleggen die macht mét zijn opponenten uit dat tijdsgewricht af te gaan bouwen. Als je de macht hebt een complete wereld in een wapenwedloop af te remmen ben je écht machtig. Zijn omstreden SDI programma haalde de angel uit de wapenwedloop door alleen maar aan te tonen dat hij beschikte over de technologie en de financiele middelen om dat programma daadwerkelijk te realiseren.
Ik vermoed dat achteraf veel mensen die hem destijds verguisden achter zich nog even achter hun oor gekrabt hebben.
Hij heeft wel veel veroverd, maar toch minder dan het plaatje dat eerder in dit topic langskomen is
Zo groot was zijn rijk toen hij stierf:
Zoals je kunt zien, heeft hij alleen de grondgebied boven de HuangHe (Yellow River) veroverd. Zijn kleinzoon kon pas heel China veroveren, met gebruik van Chinese Han troepen.
quote:Owja.Op zondag 6 november 2005 13:09 schreef The_Viper het volgende:
Adam en Eva, want die hebben de hele wereld veroverd dmv hun nageslacht...
Ze kregen 2 zoons, toch?
Dus hoe gingen ze zich precies voortplanten?
Wat zeg je? Ze neukten hun moeder?
quote:Of elkaarOp vrijdag 11 november 2005 14:39 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Owja.
Ze kregen 2 zoons, toch?
Dus hoe gingen ze zich precies voortplanten?
Wat zeg je? Ze neukten hun moeder?
quote:Nee de machtigste man was degene die alle 3 financieerde en tegen elkaar opstookteIk vermoed dat de meest machtige mensen de absolute dictators waren van de vorige eeuw, zoals Mao, Hitler en Stalin
quote:En dat is?net alsof ik het antwoord niet weetOp dinsdag 22 november 2005 17:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
Nee de machtigste man was degene die alle 3 financieerde en tegen elkaar opstookte
quote:in tegenstelling tot angel weet ik echt niet wie het was, verras mij met nieuwe inzichten en kennis.Op dinsdag 22 november 2005 17:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Nee de machtigste man was degene die alle 3 financieerde en tegen elkaar opstookte
quote:Laat me raden, m'neer was een jood?Op dinsdag 22 november 2005 17:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
Nee de machtigste man was degene die alle 3 financieerde en tegen elkaar opstookte
quote:And the days of Adam after he had begotten Seth were eight hundred years: and he begat sons and daughtersOp vrijdag 11 november 2005 14:39 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Owja.
Ze kregen 2 zoons, toch?
Dus hoe gingen ze zich precies voortplanten?
Wat zeg je? Ze neukten hun moeder?
http://www.christiananswers.net/bible/gen5.html#4
. Weer een fabel minder.quote:Blijft inteeltOp woensdag 23 november 2005 15:25 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
And the days of Adam after he had begotten Seth were eight hundred years: and he begat sons and daughters
http://www.christiananswers.net/bible/gen5.html#4
quote:Some are more equal than others.
quote:Vandaar dat er zeker zoveel goede christelijke juristen zijn zekerOp woensdag 23 november 2005 15:48 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Some are more equal than others.
quote:fonkmeistah, geef eens antwoord grote ziener...Op dinsdag 22 november 2005 17:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
in tegenstelling tot angel weet ik echt niet wie het was, verras mij met nieuwe inzichten en kennis.
[ Bericht 2% gewijzigd door zoalshetis op 24-11-2005 10:14:37 ]
quote:Dat is invloed, geen macht.Op donderdag 24 november 2005 04:08 schreef Nurufantur het volgende:
de machtigste mannen zijn wellicht zij wier macht zich uitstrekt over het denken en de gevoelens van mensen en volkeren tot in de verre toekomst ('een zaligheid moet het U dunken Uw stempel te drukken als in was op duizenden van jaren'): :ik denk hierbij aan de grote godsdienststichters, maar ook aan Plato en Nietzsche.
Maar zo bezien kan je ook rustig een rijtjes Romeinse Keizers meenemen, behalve Augustus dan. Augustus is wel mooi in het zwarte woud tot 2 keer toe z'n legioenen kwijt geraakt, de tweede keer zelfs 8 stuks....... Het is dat de Germanen toen de burgeroorlog ingingen want anders was Augustus ook de laatste Romeinse keizer.
quote:Op donderdag 24 november 2005 11:57 schreef Mikado het volgende:
Ik zou toch Napoleon willen toevoegen. Toegegeven, hij is verslagen en heeft de Engelsen nooit geevenaard, maar behalve de grootte van zijn rijk is ook zijn invloed van blijvende betekenis. Hij heeft toch de maatschappij zoals we die nu kennen een vorm gegeven, iets wat Djengis niet gelukt is.
Maar zo bezien kan je ook rustig een rijtjes Romeinse Keizers meenemen, behalve Augustus dan. Augustus is wel mooi in het zwarte woud tot 2 keer toe z'n legioenen kwijt geraakt, de tweede keer zelfs 8 stuks....... Het is dat de Germanen toen de burgeroorlog ingingen want anders was Augustus ook de laatste Romeinse keizer.
Zonder Augustus was het Romeinse rijk ten onder gegaan aan burgeroorlog (die in feite al enige decennia woedde).Verder zijn de leiders van de totalitaire regimes van de 20e eeuw natuurlijk ook een soort moderne absolute monarchen. Hitler, Lenin, Stalin, Mao. En wat te denken van bijv. de Japanse legertop (ken geen specifieke namen) ttv WO2. waren toch ook niet de eersten de besten.
[ Bericht 0% gewijzigd door MightyV op 25-11-2005 17:12:47 ]
quote:Misschien het grootste qua oppervlakte van zijn rijk, maar niet wat betreft invloed die hij had op mensen die onder zijn bewind leefden, dat zullen er een stuk minder zijn geweest dan die van dictaturen uit de 20ste. Ik denk dat Hitler, Stalin en Mao erg hoog scoren omdat ze zo'n groot "publiek" hadden. Tientallen miljoenen mensen werden door hen beinvloed, dat zou Djengis nooit gelukt zijn omdat ie daar simpelweg de middelen niet voor had.
1. George W. Bush
2. Tony Blair
3. Bill Gates
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 09:23 schreef TLC het volgende:
Als je kijkt naar de moderne middelen van tegenwoordig is de machtigste man ooit ;
2. Tony Blair
[afbeelding]
Kom op zeg, Blair is een mannetje van nul komma niks betekenis. Nou ja, 0 komma 1 misschien dan. Hij is een schoothondje van Bush en heeft nergens zelf invloed. De UK heeft wereldwijd ook niks te betekenen, dus ik ben wel benieuwd waarom je hem op nr 2 zet...
De westerse wereld leeft nog steeds volgens de Christelijke moraal, dus hij komt met stip op 1.
quote:-edit LV-Op donderdag 2 februari 2006 07:36 schreef Jeff89 het volgende:
Dus als je probeerd vrede op aarde te verspreiden, en daaraan doodgaat, waarna vervolgens oorlogen om je gevoerd gaan worden ben je machtig?
Onnodig
[ Bericht 14% gewijzigd door Lord_Vetinari op 02-02-2006 12:51:52 ]
quote:In het geval van Jezus wel ja, je refereert slechts aan de helft van wat ik geschreven heb.Op donderdag 2 februari 2006 07:36 schreef Jeff89 het volgende:
Dus als je probeerd vrede op aarde te verspreiden, en daaraan doodgaat, waarna vervolgens oorlogen om je gevoerd gaan worden ben je machtig?
quote:Idd. Ik denk dat indirect dat idd het geval is. Mohammedt is dan een goede 2e. Als je alleen naar de moderne wereld kijkt lijkt Napoleon me een goede 3e vanwege de invloed die hij heeft gehad hoe europa is vorm gegeven en qua (basis)regelgeving.Op donderdag 2 februari 2006 03:50 schreef Tarado het volgende:
De machtigste man ooit lijkt mij Jezus, of hij nu bestaan heeft of niet, hij heeft zo'n 2000 jaar na zijn dood nog enorm veel volgelingen en vele oorlogen zijn al in zijn naam en die van zijn papa gevoerd.
De westerse wereld leeft nog steeds volgens de Christelijke moraal, dus hij komt met stip op 1.
quote:China is geen man, Megumi. Dat is een land.Op donderdag 2 februari 2006 03:39 schreef Megumi het volgende:
Wat is de defenitie van macht? Baseer je dat op bijvoorbeeld econimie en leger enz. DFan houd ik het op China.