C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Daar heeft hij niet voldoende macht voor. Hij heeft veel geld maar hij kan er niet voor zorgen dat iedereen over de hele wereld plots geen Windows (en andere software/hardware producten) op hun PC meer mag gebruiken.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:11 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Als Bill Gates morgen besluit dat niemand meer gebruik mag maken van microsoftprodecten, dan heeft de wereld een groot probleem.
Misschien dat hij de verkoop kan stopleggen maar zelf dat betwijfel ik.
Computer, technologie en games nieuws - RSS feed :)
Bill Gates is tegenwoordig alleen uitvoerend president, maar aangezien Microsoft een bedrijf is met aandelen, zijn de aandeelhouders (de meerderheid) de baas. Bill heeft egt niet meer dan 50,1 % in handen van de aandelen, dus hij kan niks zomaar stop leggen zonder overleg met andere aandeelhouders.
Machtigste man aller tijde in mijn ogen is Ghandi. Hoewel hij natuurlijk niks te zeggen had over zijn land en andere landen, heeft hij het toch voor elkaar gekregen dat er naar hem geluisterd werd door het volk. Dan ben je pas machtig, niet als je door je gekozen positie toevallig op een knopje kan drukken om de hele wereld nuclair te vergiftigen!
Machtigste man aller tijde in mijn ogen is Ghandi. Hoewel hij natuurlijk niks te zeggen had over zijn land en andere landen, heeft hij het toch voor elkaar gekregen dat er naar hem geluisterd werd door het volk. Dan ben je pas machtig, niet als je door je gekozen positie toevallig op een knopje kan drukken om de hele wereld nuclair te vergiftigen!
Ik bespeur weer een hoop oververtegenwoordiging van recente machthebbers, bijna overmijdelijk bij topics als deze.
Tja, wat is macht he? Macht is imho relatief. Stalin kan in absolute zin machtig zijn geweest, hij had ook machtige tegenstanders (Hitler, Churchill). Zo ook Hitler, zo ook Julius C, en ook Bill G. De VS van vandaag de dag ondervinden weinig tegenstand, maar de leider van die staat is niet onbetwist machtig, en dus niet de machtigste man ter wereld. Hij kan bepaald niet doen wat hij wil.
Ik ga met L_V mee, maar met een iets andere motivatie. Karel V was de machtigste man ooit. Hij heeft de wereld zijn wil opgelegd en hoefde van niemand iets te pikken.
Tja, wat is macht he? Macht is imho relatief. Stalin kan in absolute zin machtig zijn geweest, hij had ook machtige tegenstanders (Hitler, Churchill). Zo ook Hitler, zo ook Julius C, en ook Bill G. De VS van vandaag de dag ondervinden weinig tegenstand, maar de leider van die staat is niet onbetwist machtig, en dus niet de machtigste man ter wereld. Hij kan bepaald niet doen wat hij wil.
Ik ga met L_V mee, maar met een iets andere motivatie. Karel V was de machtigste man ooit. Hij heeft de wereld zijn wil opgelegd en hoefde van niemand iets te pikken.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
"The ways of England are the ways of the world". Victoria Rex dus, hoezeer ik het ook betreur. Ik ga uit van de absolute en culturele macht over mensen en volkeren wereldwijd; en hoe meer wereld, hoe meer macht. Noord-Europa, Zuid-Oost Azie en de Nieuwe Wereld hadden bijvoorbeeld weinig boodschap aan Alexander de Grote, om maar een voorbeeld te noemen.
Het lijkt me overigens ook wel interessant om naar rechtspersonen te kijken, dan kun je ook moderne 'mensen' als de McDonalds Corp. en CocaCola Corp. meenemen, maar ook de V.O.C. zou dan een verdediging waard zijn.
Het lijkt me overigens ook wel interessant om naar rechtspersonen te kijken, dan kun je ook moderne 'mensen' als de McDonalds Corp. en CocaCola Corp. meenemen, maar ook de V.O.C. zou dan een verdediging waard zijn.
Karel V had anders wel constant te maken met deelbelangetjes, oproeren en oorlogen. Dit had Stalin weliswaar ook wel, maar omdat hem door de voortschrijdende techniek meer middelen ter beschikking stonden, oefende hij een meer absolute macht uit dan Karel V.quote:Op donderdag 10 november 2005 16:59 schreef Parabola het volgende:
Ik bespeur weer een hoop oververtegenwoordiging van recente machthebbers, bijna overmijdelijk bij topics als deze.
Tja, wat is macht he? Macht is imho relatief. Stalin kan in absolute zin machtig zijn geweest, hij had ook machtige tegenstanders (Hitler, Churchill). Zo ook Hitler, zo ook Julius C, en ook Bill G. De VS van vandaag de dag ondervinden weinig tegenstand, maar de leider van die staat is niet onbetwist machtig, en dus niet de machtigste man ter wereld. Hij kan bepaald niet doen wat hij wil.
Ik ga met L_V mee, maar met een iets andere motivatie. Karel V was de machtigste man ooit. Hij heeft de wereld zijn wil opgelegd en hoefde van niemand iets te pikken.
Ik durf wel te stellen dat Lord_Vetinari vooral met die laatste zinsnede kan instemmen.
Reagan wordt zeer ondergewaardeerd. Toch denk ik niet dat hij de machtigste was (alhoewel Amerikaanse presidenten allemaal natuurlijk bijzonder machtig zijn - ook in verhouding tot vroeger tijden).quote:Op woensdag 9 november 2005 19:27 schreef Captain_Chaos het volgende:
Ronald Reagan
[afbeelding]
Hij bracht met een formidabele krijgsmacht aangejaagd door een enorme economische motor nagenoeg zonder het aanwenden van geweld grootmachten aan de onderhandelingstafel waar hij door zijn macht bijna kon dicteren wat de uitkomst zou worden.
Zijn macht was zo groot dat hij kon opleggen die macht mét zijn opponenten uit dat tijdsgewricht af te gaan bouwen. Als je de macht hebt een complete wereld in een wapenwedloop af te remmen ben je écht machtig. Zijn omstreden SDI programma haalde de angel uit de wapenwedloop door alleen maar aan te tonen dat hij beschikte over de technologie en de financiele middelen om dat programma daadwerkelijk te realiseren.
Ik vermoed dat achteraf veel mensen die hem destijds verguisden achter zich nog even achter hun oor gekrabt hebben.
Sorry voor de mensen die Djengis Khan als de machtige leider noemt die zoveel heeft veroverd...
Hij heeft wel veel veroverd, maar toch minder dan het plaatje dat eerder in dit topic langskomen is
Zo groot was zijn rijk toen hij stierf:
Zoals je kunt zien, heeft hij alleen de grondgebied boven de HuangHe (Yellow River) veroverd. Zijn kleinzoon kon pas heel China veroveren, met gebruik van Chinese Han troepen.
Hij heeft wel veel veroverd, maar toch minder dan het plaatje dat eerder in dit topic langskomen is
Zo groot was zijn rijk toen hij stierf:
Zoals je kunt zien, heeft hij alleen de grondgebied boven de HuangHe (Yellow River) veroverd. Zijn kleinzoon kon pas heel China veroveren, met gebruik van Chinese Han troepen.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Owja.quote:Op zondag 6 november 2005 13:09 schreef The_Viper het volgende:
Adam en Eva, want die hebben de hele wereld veroverd dmv hun nageslacht...
Ze kregen 2 zoons, toch?
Dus hoe gingen ze zich precies voortplanten?
Wat zeg je? Ze neukten hun moeder?
Of elkaarquote:Op vrijdag 11 november 2005 14:39 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Owja.
Ze kregen 2 zoons, toch?
Dus hoe gingen ze zich precies voortplanten?
Wat zeg je? Ze neukten hun moeder?
Iemands macht meten door te kijken hoeveel gebied die persoon heeft veroverd lijkt me nogal onzinnig. Dat gebied mag dan wel enorm zijn, maar woont er praktisch niemand over wie macht uitgeoefend kan worden. In ieder geval, onder macht versta ik macht over land en macht over goederen en personen. Ik vermoed dat de meest machtige mensen de absolute dictators waren van de vorige eeuw, zoals Mao, Hitler en Stalin omdat die de leider waren van een totalitaire staat en de macht hadden om te doen wat hen goeddunkte.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Nee de machtigste man was degene die alle 3 financieerde en tegen elkaar opstooktequote:Ik vermoed dat de meest machtige mensen de absolute dictators waren van de vorige eeuw, zoals Mao, Hitler en Stalin
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
En dat is?net alsof ik het antwoord niet weetquote:Op dinsdag 22 november 2005 17:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
Nee de machtigste man was degene die alle 3 financieerde en tegen elkaar opstookte
de leider van het Britse Rijk op zn hoogtepunt
Gemiddeld reactieniveau op de FP:
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
in tegenstelling tot angel weet ik echt niet wie het was, verras mij met nieuwe inzichten en kennis.quote:Op dinsdag 22 november 2005 17:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Nee de machtigste man was degene die alle 3 financieerde en tegen elkaar opstookte
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Laat me raden, m'neer was een jood?quote:Op dinsdag 22 november 2005 17:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
Nee de machtigste man was degene die alle 3 financieerde en tegen elkaar opstookte
And the days of Adam after he had begotten Seth were eight hundred years: and he begat sons and daughtersquote:Op vrijdag 11 november 2005 14:39 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Owja.
Ze kregen 2 zoons, toch?
Dus hoe gingen ze zich precies voortplanten?
Wat zeg je? Ze neukten hun moeder?
http://www.christiananswers.net/bible/gen5.html#4
. Weer een fabel minder.
. Weer een fabel minder.
Blijft inteeltquote:Op woensdag 23 november 2005 15:25 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
And the days of Adam after he had begotten Seth were eight hundred years: and he begat sons and daughters
http://www.christiananswers.net/bible/gen5.html#4
. Weer een fabel minder.
Vandaar dat er zeker zoveel goede christelijke juristen zijn zekerquote:Op woensdag 23 november 2005 15:48 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Some are more equal than others.
fonkmeistah, geef eens antwoord grote ziener...quote:Op dinsdag 22 november 2005 17:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
in tegenstelling tot angel weet ik echt niet wie het was, verras mij met nieuwe inzichten en kennis.
[ Bericht 2% gewijzigd door zoalshetis op 24-11-2005 10:14:37 ]
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
de machtigste mannen zijn wellicht zij wier macht zich uitstrekt over het denken en de gevoelens van mensen en volkeren tot in de verre toekomst ('een zaligheid moet het U dunken Uw stempel te drukken als in was op duizenden van jaren'): :ik denk hierbij aan de grote godsdienststichters, maar ook aan Plato en Nietzsche.
Dat is invloed, geen macht.quote:Op donderdag 24 november 2005 04:08 schreef Nurufantur het volgende:
de machtigste mannen zijn wellicht zij wier macht zich uitstrekt over het denken en de gevoelens van mensen en volkeren tot in de verre toekomst ('een zaligheid moet het U dunken Uw stempel te drukken als in was op duizenden van jaren'): :ik denk hierbij aan de grote godsdienststichters, maar ook aan Plato en Nietzsche.
Ik zou toch Napoleon willen toevoegen. Toegegeven, hij is verslagen en heeft de Engelsen nooit geevenaard, maar behalve de grootte van zijn rijk is ook zijn invloed van blijvende betekenis. Hij heeft toch de maatschappij zoals we die nu kennen een vorm gegeven, iets wat Djengis niet gelukt is.
Maar zo bezien kan je ook rustig een rijtjes Romeinse Keizers meenemen, behalve Augustus dan. Augustus is wel mooi in het zwarte woud tot 2 keer toe z'n legioenen kwijt geraakt, de tweede keer zelfs 8 stuks....... Het is dat de Germanen toen de burgeroorlog ingingen want anders was Augustus ook de laatste Romeinse keizer.
Maar zo bezien kan je ook rustig een rijtjes Romeinse Keizers meenemen, behalve Augustus dan. Augustus is wel mooi in het zwarte woud tot 2 keer toe z'n legioenen kwijt geraakt, de tweede keer zelfs 8 stuks....... Het is dat de Germanen toen de burgeroorlog ingingen want anders was Augustus ook de laatste Romeinse keizer.
Zonder Augustus was het Romeinse rijk ten onder gegaan aan burgeroorlog (die in feite al enige decennia woedde).quote:Op donderdag 24 november 2005 11:57 schreef Mikado het volgende:
Ik zou toch Napoleon willen toevoegen. Toegegeven, hij is verslagen en heeft de Engelsen nooit geevenaard, maar behalve de grootte van zijn rijk is ook zijn invloed van blijvende betekenis. Hij heeft toch de maatschappij zoals we die nu kennen een vorm gegeven, iets wat Djengis niet gelukt is.
Maar zo bezien kan je ook rustig een rijtjes Romeinse Keizers meenemen, behalve Augustus dan. Augustus is wel mooi in het zwarte woud tot 2 keer toe z'n legioenen kwijt geraakt, de tweede keer zelfs 8 stuks....... Het is dat de Germanen toen de burgeroorlog ingingen want anders was Augustus ook de laatste Romeinse keizer.
Zonder Augustus was het Romeinse rijk ten onder gegaan aan burgeroorlog (die in feite al enige decennia woedde).
Wat te denken van Louis XIV? Goed, zijn koninkrijk was dan wel niet zo enorm als dat van sommige andere kandidaten, maar binnen Frankrijk was hij toch wel de heer en meester. Hij is niet voor niets de grootste absolute monarch.
Verder zijn de leiders van de totalitaire regimes van de 20e eeuw natuurlijk ook een soort moderne absolute monarchen. Hitler, Lenin, Stalin, Mao. En wat te denken van bijv. de Japanse legertop (ken geen specifieke namen) ttv WO2. waren toch ook niet de eersten de besten.
[ Bericht 0% gewijzigd door MightyV op 25-11-2005 17:12:47 ]
Verder zijn de leiders van de totalitaire regimes van de 20e eeuw natuurlijk ook een soort moderne absolute monarchen. Hitler, Lenin, Stalin, Mao. En wat te denken van bijv. de Japanse legertop (ken geen specifieke namen) ttv WO2. waren toch ook niet de eersten de besten.
[ Bericht 0% gewijzigd door MightyV op 25-11-2005 17:12:47 ]
Misschien het grootste qua oppervlakte van zijn rijk, maar niet wat betreft invloed die hij had op mensen die onder zijn bewind leefden, dat zullen er een stuk minder zijn geweest dan die van dictaturen uit de 20ste. Ik denk dat Hitler, Stalin en Mao erg hoog scoren omdat ze zo'n groot "publiek" hadden. Tientallen miljoenen mensen werden door hen beinvloed, dat zou Djengis nooit gelukt zijn omdat ie daar simpelweg de middelen niet voor had.quote:
Als je kijkt naar de moderne middelen van tegenwoordig is de machtigste man ooit ;
1. George W. Bush
2. Tony Blair
3. Bill Gates
1. George W. Bush
2. Tony Blair
3. Bill Gates
"You can call me Susan if it makes you happy"
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 09:23 schreef TLC het volgende:
Als je kijkt naar de moderne middelen van tegenwoordig is de machtigste man ooit ;
2. Tony Blair
[afbeelding]
Kom op zeg, Blair is een mannetje van nul komma niks betekenis. Nou ja, 0 komma 1 misschien dan. Hij is een schoothondje van Bush en heeft nergens zelf invloed. De UK heeft wereldwijd ook niks te betekenen, dus ik ben wel benieuwd waarom je hem op nr 2 zet...
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Wat is de defenitie van macht? Baseer je dat op bijvoorbeeld econimie en leger enz. DFan houd ik het op China.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De machtigste man ooit lijkt mij Jezus, of hij nu bestaan heeft of niet, hij heeft zo'n 2000 jaar na zijn dood nog enorm veel volgelingen en vele oorlogen zijn al in zijn naam en die van zijn papa gevoerd.
De westerse wereld leeft nog steeds volgens de Christelijke moraal, dus hij komt met stip op 1.
De westerse wereld leeft nog steeds volgens de Christelijke moraal, dus hij komt met stip op 1.
Dus als je probeerd vrede op aarde te verspreiden, en daaraan doodgaat, waarna vervolgens oorlogen om je gevoerd gaan worden ben je machtig?
-edit LV-quote:Op donderdag 2 februari 2006 07:36 schreef Jeff89 het volgende:
Dus als je probeerd vrede op aarde te verspreiden, en daaraan doodgaat, waarna vervolgens oorlogen om je gevoerd gaan worden ben je machtig?
Onnodig
[ Bericht 14% gewijzigd door Lord_Vetinari op 02-02-2006 12:51:52 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
In het geval van Jezus wel ja, je refereert slechts aan de helft van wat ik geschreven heb.quote:Op donderdag 2 februari 2006 07:36 schreef Jeff89 het volgende:
Dus als je probeerd vrede op aarde te verspreiden, en daaraan doodgaat, waarna vervolgens oorlogen om je gevoerd gaan worden ben je machtig?
Idd. Ik denk dat indirect dat idd het geval is. Mohammedt is dan een goede 2e. Als je alleen naar de moderne wereld kijkt lijkt Napoleon me een goede 3e vanwege de invloed die hij heeft gehad hoe europa is vorm gegeven en qua (basis)regelgeving.quote:Op donderdag 2 februari 2006 03:50 schreef Tarado het volgende:
De machtigste man ooit lijkt mij Jezus, of hij nu bestaan heeft of niet, hij heeft zo'n 2000 jaar na zijn dood nog enorm veel volgelingen en vele oorlogen zijn al in zijn naam en die van zijn papa gevoerd.
De westerse wereld leeft nog steeds volgens de Christelijke moraal, dus hij komt met stip op 1.
Als ik er een moet noemen kies ik voor Alexander de grote.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
China is geen man, Megumi. Dat is een land.quote:Op donderdag 2 februari 2006 03:39 schreef Megumi het volgende:
Wat is de defenitie van macht? Baseer je dat op bijvoorbeeld econimie en leger enz. DFan houd ik het op China.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
|
|
