C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Nou weet ik niet of de vergelijking wel eerlijk is, Khan heeft het zelf opgebouwd met veel minder middelen en Stalin zat om te beginnen al lekker hoog met al een aardig rijk...
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
De kwaliteit van het stuk grond van de mongolen lijkt mij beter dan dat stuk van Rusland.
pau·per (de ~ (m.), ~s)= 1 maatschappelijk misdeeld persoon => arme
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
quote:Op zondag 6 november 2005 13:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
Keizer Augustus mag van mij ook genoemd worden: hij heeft het Romeinse rijk van de implosie gered, en het fundament gelegd voor nog honderden jaren overheersing in het westen.
Overigens moet je ook kijken naar het soort rijk wat ze uiteindelijk hebben achter gelaten etc. Augustus heeft natuurlijk niet het hele rijk gesticht dat deden heersers voor hem al. Maar daar staat tegenover dat het romeinse rijk wel wat ontwikkelder was dan het rijk van Genghis Khan.
Alexander de Grote had overigens ook een aardig gebied veroverd. Maar dat flikkerde net zo hard weer in elkaar toen hij dood ging.
wat is geschiedenis toch interessant
pau·per (de ~ (m.), ~s)= 1 maatschappelijk misdeeld persoon => arme
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
quote:Op zondag 6 november 2005 16:11 schreef .Tarzan. het volgende:
wat is geschiedenis toch interessant
Qua grootte vindt ik het weinig voorstellen.quote:Op zondag 6 november 2005 16:09 schreef dazzle123 het volgende:
Alexander de Grote had overigens ook een aardig gebied veroverd. Maar dat flikkerde net zo hard weer in elkaar toen hij dood ging.
Moeten we niet een onderscheid maken tussen het aantal inwoners en oppervlakte?
En zou je een man die een knop heeft om de wereld op te blazen, zonder dat iemand dat weet, machtig noemen of niet?
En als iedereen dat wel zou weten en hij dus iedereen kan dwingen te doen wat hij wil (mensen met suicide neigingen daargelaten)?
Kortom; definieer machtig.
En zou je een man die een knop heeft om de wereld op te blazen, zonder dat iemand dat weet, machtig noemen of niet?
En als iedereen dat wel zou weten en hij dus iedereen kan dwingen te doen wat hij wil (mensen met suicide neigingen daargelaten)?
Kortom; definieer machtig.
en erg machtig was hij ook niet, toen zn manschappen er in India genoeg van hadden had hij geen macht om ze over te halen verder te gaanquote:Op zondag 6 november 2005 16:45 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Qua grootte vindt ik het weinig voorstellen.
[afbeelding]
alexander zn veroveringen zijn ook niet zo spectaculait, zn vader Filipus had alle voorbereidingen al getroffen, alexander zn taak was daarna relatief simpel
SChopje C&H
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Mongoolse rijk besloeg 35 miljoen km2quote:Op zondag 6 november 2005 14:48 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Dankje.
Dus, ter vergelijking:
[afbeelding]
[afbeelding]
Alhoewel harde cijfers prettiger zouden zijn.
Sovjet Unie 22,4 miljoen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dankje. Dan zijn we er overduidelijk uit.quote:Op zondag 6 november 2005 18:19 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Mongoolse rijk besloeg 35 miljoen km2
Sovjet Unie 22,4 miljoen.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
idd.... toendra en taiga vnl., dat hebben de Mongolen wel beter voor elkaar gekregen, met veroveringen als China, Mesapotamia, al lijkt het bij de Russen dat ze een verder uit elkaar vallen van hun rijk hebben weten stop te zettenquote:Op zondag 6 november 2005 15:49 schreef .Tarzan. het volgende:
De kwaliteit van het stuk grond van de mongolen lijkt mij beter dan dat stuk van Rusland.
Dat valt reuze mee gezien de vervoersmogelijkheden van die jaren (grotendeels te voet!). Verder was de tegenstand natuurlijk behoorlijk, de Perzen waren geen inboorlingen die met superieure wapens uit te schakelen waren, maar een hoog ontwikkeld rijk met een uitstekend leger.quote:Op zondag 6 november 2005 16:45 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Qua grootte vindt ik het weinig voorstellen.
[afbeelding]
Nou, nee. Zoveel was er niet bekend van het Perzische Rijk.quote:Op zondag 6 november 2005 17:49 schreef Agrafes het volgende:
alexander zn veroveringen zijn ook niet zo spectaculait, zn vader Filipus had alle voorbereidingen al getroffen, alexander zn taak was daarna relatief simpel
Guus Hiddink
your dream world is a very scary place to be trapped inside all your life
shine in time until you find your closer to the truth
within you is the truth that your dream world is a very scary place
shine in time until you find your closer to the truth
within you is the truth that your dream world is a very scary place
Had Dzjengis Khan eigenlijk wel veel invloed op het volk? Ik denk dat in de moderne tijd, in het algemeen de politiek meer invloed heeft op de burgerij....
Qua land denk ik dat Stalin meer had in de zin dat hij er ook echt overal de baas was en qua onderdanen Mao meer.quote:Op zondag 6 november 2005 13:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Qua rijk en onderdanen denk ik dat Karel V dan de machtigste man ooit was. In zijn rijk ging de zon nooit onder...
Grote mate van vrijheid, iedereen kon met klachten komen en een eerlijk proces krijgen, hield je je niet aan de regels dan had je een redelijk groot probleem.quote:Op maandag 7 november 2005 15:56 schreef RichardQuest het volgende:
Had Dzjengis Khan eigenlijk wel veel invloed op het volk? Ik denk dat in de moderne tijd, in het algemeen de politiek meer invloed heeft op de burgerij....
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Wat versta je onder machtig? Moet je veel land bezitten om machtig te zijn, moet je veel geld bezitten om machtig te zijn, moet je veel volgelingen hebben om machtig te zijn. Je kunt het dus op verscheidene maniere bekijken, met elk misschien een ander antwoord.
Ik denk ook Stalin. Iedereen in zijn land deed wat hij wilde.quote:Op maandag 7 november 2005 17:25 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Qua land denk ik dat Stalin meer had in de zin dat hij er ook echt overal de baas was en qua onderdanen Mao meer.
Dan heb je toch iets bereikt in je leven
De macht van vroegere leiders als Dzjengis Kahn en Alexander is daar toch niet mee te vergelijken. Stalin drong immers zelfs door in de hersenen van zijn onderdanen en beïnvloedde hun denken. Dat ideologische zat er voor vroegere leiders niet in, iig niet in dezelfde mate.
Jezus of Mohammed hebben enorm veel volgelingen meer dan Stalin en iedereen doet wat zij predikten, maakt dat ze dan niet machtiger dan Stalin. Of wat dacht je van Marx?
Dat is wel allemaal na hun dood, ik weet niet of je dat goed kan vergelijken.quote:Op maandag 7 november 2005 18:06 schreef Silmarwen het volgende:
Jezus of Mohammed hebben enorm veel volgelingen meer dan Stalin en iedereen doet wat zij predikten, maakt dat ze dan niet machtiger dan Stalin. Of wat dacht je van Marx?
Goed punt ja. Toch denk ik niet dat je macht alleen kunt meten aan het aantal kilometers grond wat ooit iemand toegeeigend is of bezit heeft. Macht beslaat wel meer dan dat alleen.quote:Op maandag 7 november 2005 18:13 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat is wel allemaal na hun dood, ik weet niet of je dat goed kan vergelijken.
Vergeten we trouwens niet dat de farao's eigenaar waren van álles binnen de grenzen van Egypte? Van steen tot mens?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Zelfs onder Stalin was een goed deel van de Gulag gevuld met mensen die echt de wet overtreden hadden, hoor.
De machtigste man is volgens mij de man die over een zo groot mogelijk deel van zijn onderdanen op zoveel mogelijk manieren zeggenschap heeft.quote:Op maandag 7 november 2005 18:15 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Goed punt ja. Toch denk ik niet dat je macht alleen kunt meten aan het aantal kilometers grond wat ooit iemand toegeeigend is of bezit heeft. Macht beslaat wel meer dan dat alleen.
Zoals Stalin: als die wilde dat je naar Siberië ging, dan ging je. Als hij wilde dat een heel volk naar Siberië ging, zoals de Krim-Tataren en diverse Kaukasische volken, dan gingen ze ook. Als hij wilde dat in ieder huis zijn portret hing en op de hoek van elke straat een standbeeld, dan gebeurde dat. En als je kwaad van hem sprak, ook al was het in een onschuldig kroeggesprek, dan ging je er aan.
Karl Marx is wel een aardige gedachte, maar dan denk ik eerder aan invloedrijk, want macht heeft de arme man nooit gehad.
Trouwens Mohammed was ook al aardig machtig tijdens zijn leven.
Precies, en daarom vind ik ook dat D.Khan en het Mongoolse rijk afvalt, omdat, hoewel het kennelijk groter was, de invloed die Khan had minder groot was dan bij Stalin. Bij Marx, Jezus en Mohammed geldt dat na hun dood hun gedachtegoed een eigen leven ging leiden, doordat ze dood waren, waren ze niet in staat om nog actief invloed uit te oefenen.quote:Op maandag 7 november 2005 18:15 schreef Silmarwen het volgende:
Goed punt ja. Toch denk ik niet dat je macht alleen kunt meten aan het aantal kilometers grond wat ooit iemand toegeeigend is of bezit heeft. Macht beslaat wel meer dan dat alleen.
In hoeverre kon hij die aanspraak eigenlijk daadwerkelijk waarmaken? En geldt dit impliciet niet eigenlijk ook voor Stalin?quote:Op maandag 7 november 2005 18:18 schreef Dagonet het volgende:
Vergeten we trouwens niet dat de farao's eigenaar waren van álles binnen de grenzen van Egypte? Van steen tot mens?
Ja, maar hij werd natuurlijk niet als absoluut heerser geboren.quote:Op maandag 7 november 2005 18:34 schreef Johan_de_With het volgende:
Stalin heeft trouwens ook wel bepaalde concessies moeten doen tijdens de collectivering.
Mits hij/zij de priesters op de hand had was alles buiten Alexandrië ten tijde van de Ptolemaërs (bijv. Cleopatra) compleet van hen. Zonder priesters werd je geen farao en werd alles opgespaard. Cleopatra heeft er goed over kunnen beschikken naar ik me meen te herinneren.quote:Op maandag 7 november 2005 18:33 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
In hoeverre kon hij die aanspraak eigenlijk daadwerkelijk waarmaken? En geldt dit impliciet niet eigenlijk ook voor Stalin?
En laten we niet vergeten dat de de duizenden jaren daarvoor de piramiden werden gebouwd voor de farao's door de bevolking, da's behoorlijk veel macht.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar hij moest die concessies doen na gruwelijke democide.quote:Op maandag 7 november 2005 18:38 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ja, maar hij werd natuurlijk niet als absoluut heerser geboren.
Zelfs absolute heersers hebben natuurlijk ook te maken met het volk, maar ik denk wel dat Stalin zich het meest kon permitteren.quote:Op maandag 7 november 2005 18:43 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar hij moest die concessies doen na gruwelijke democide.
Je bedoelt het beruchte 58ste? Dat had je al héél snel overtreden hoorquote:Op maandag 7 november 2005 18:22 schreef Johan_de_With het volgende:
Zelfs onder Stalin was een goed deel van de Gulag gevuld met mensen die echt de wet overtreden hadden, hoor.
Mahatma Gandhi
pau·per (de ~ (m.), ~s)= 1 maatschappelijk misdeeld persoon => arme
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
to·pic (de ~, ~s) = 1 onderwerp van gesprek
pau·per·to·pic = TVP
We've got a winner.quote:Op zondag 6 november 2005 13:02 schreef HenkieVdV het volgende:
Ik noem een Adolf Hitler, Napoleon, Julius Cesar óf in hetzelfde rijtje George W. Bush
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Karel de Grote volgens mij.quote:Op maandag 7 november 2005 18:31 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Precies, en daarom vind ik ook dat D.Khan en het Mongoolse rijk afvalt, omdat, hoewel het kennelijk groter was, de invloed die Khan had minder groot was dan bij Stalin. Bij Marx, Jezus en Mohammed geldt dat na hun dood hun gedachtegoed een eigen leven ging leiden, doordat ze dood waren, waren ze niet in staat om nog actief invloed uit te oefenen.
Ze hadden allemaal de wet overtreden. Alleen kun je er sterk aan twijfelen of die wetten wel zo rechtvaardig waren.quote:Op maandag 7 november 2005 18:22 schreef Johan_de_With het volgende:
Zelfs onder Stalin was een goed deel van de Gulag gevuld met mensen die echt de wet overtreden hadden, hoor.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
In het rijk van koningin Victoria ging de zon ook nooit onderquote:Op zondag 6 november 2005 13:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Qua rijk en onderdanen denk ik dat Karel V dan de machtigste man ooit was. In zijn rijk ging de zon nooit onder...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
TS vroeg om de machtigste manquote:Op dinsdag 8 november 2005 11:23 schreef Viajero het volgende:
[..]
In het rijk van koningin Victoria ging de zon ook nooit onder
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Goed puntquote:Op dinsdag 8 november 2005 11:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
TS vroeg om de machtigste man
Edward VII en George V dan misschien?
Veel minder beroemd, en volgens mij ook niet meer geheel in controle van Canada, Australië en Nieuw Zeeland (maar dat weet ik niet precies)
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Invloed is inderdaad macht, maar is geld niet nog meer macht?
Misschien dat de Rothschilds dan kwalificeren, die hebben flink wat Britse koloniale expansie gefinancierd.
Misschien dat de Rothschilds dan kwalificeren, die hebben flink wat Britse koloniale expansie gefinancierd.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik durf anders de stelling wel aan dat Stalin in praktijk veel machtiger was dan welke Rothschild ook.quote:Op dinsdag 8 november 2005 11:54 schreef Viajero het volgende:
Invloed is inderdaad macht, maar is geld niet nog meer macht?
Misschien dat de Rothschilds dan kwalificeren, die hebben flink wat Britse koloniale expansie gefinancierd.
Ook al heb ik geen flauw idee hoeveel geld Stalin bezat.
Die heeft een boel geld maar niet zo veel macht.quote:
Computer, technologie en games nieuws - RSS feed :)
Om die vraag te kunnen benatwoorden zou je eerst het begrip 'macht' van een goede passende definiëring moeten voorzien.
Gaat het om grond, of om absolute macht, rijkdom, etc. Of een combinatie van deze drie en zo ja, is rijkdom dan belangrijker als absolute macht etc...
De mensen die en een groot gebied onder controle hadden; en absolute macht hadden lijken mij in aanmerking te komen.
Zo'n Djengis Khan komt in de buurt; hoewel hij niet echt de middelen had om zijn maht overal te laten gelden. Bij zijn door viel t rijk toch ook uit elkaar??
Iemand als Hitler (in zn 'hoogtij' dagen), Stalin, etc.
Ach hoewel: de machtigste man ter wereld is misschien wel degene die met zn vingers bij de AMerikaanse kernbomlanceringsknoppen zit...
Gaat het om grond, of om absolute macht, rijkdom, etc. Of een combinatie van deze drie en zo ja, is rijkdom dan belangrijker als absolute macht etc...
De mensen die en een groot gebied onder controle hadden; en absolute macht hadden lijken mij in aanmerking te komen.
Zo'n Djengis Khan komt in de buurt; hoewel hij niet echt de middelen had om zijn maht overal te laten gelden. Bij zijn door viel t rijk toch ook uit elkaar??
Iemand als Hitler (in zn 'hoogtij' dagen), Stalin, etc.
Ach hoewel: de machtigste man ter wereld is misschien wel degene die met zn vingers bij de AMerikaanse kernbomlanceringsknoppen zit...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Als Bill Gates morgen besluit dat niemand meer gebruik mag maken van microsoftprodecten, dan heeft de wereld een groot probleem.quote:Op woensdag 9 november 2005 01:30 schreef LSDsmurf het volgende:
[..]
Die heeft een boel geld maar niet zo veel macht.
A mind with a heart of it's own
Het duurt geen 3 maanden of alles draait op Linux en Macintosh..quote:Op woensdag 9 november 2005 10:11 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Als Bill Gates morgen besluit dat niemand meer gebruik mag maken van microsoftprodecten, dan heeft de wereld een groot probleem.
Ronald Reagan
Hij bracht met een formidabele krijgsmacht aangejaagd door een enorme economische motor nagenoeg zonder het aanwenden van geweld grootmachten aan de onderhandelingstafel waar hij door zijn macht bijna kon dicteren wat de uitkomst zou worden.
Zijn macht was zo groot dat hij kon opleggen die macht mét zijn opponenten uit dat tijdsgewricht af te gaan bouwen. Als je de macht hebt een complete wereld in een wapenwedloop af te remmen ben je écht machtig. Zijn omstreden SDI programma haalde de angel uit de wapenwedloop door alleen maar aan te tonen dat hij beschikte over de technologie en de financiele middelen om dat programma daadwerkelijk te realiseren.
Ik vermoed dat achteraf veel mensen die hem destijds verguisden achter zich nog even achter hun oor gekrabt hebben.
Hij bracht met een formidabele krijgsmacht aangejaagd door een enorme economische motor nagenoeg zonder het aanwenden van geweld grootmachten aan de onderhandelingstafel waar hij door zijn macht bijna kon dicteren wat de uitkomst zou worden.
Zijn macht was zo groot dat hij kon opleggen die macht mét zijn opponenten uit dat tijdsgewricht af te gaan bouwen. Als je de macht hebt een complete wereld in een wapenwedloop af te remmen ben je écht machtig. Zijn omstreden SDI programma haalde de angel uit de wapenwedloop door alleen maar aan te tonen dat hij beschikte over de technologie en de financiele middelen om dat programma daadwerkelijk te realiseren.
Ik vermoed dat achteraf veel mensen die hem destijds verguisden achter zich nog even achter hun oor gekrabt hebben.
Jawohl Herr Kaloin!
Daar heeft hij niet voldoende macht voor. Hij heeft veel geld maar hij kan er niet voor zorgen dat iedereen over de hele wereld plots geen Windows (en andere software/hardware producten) op hun PC meer mag gebruiken.quote:Op woensdag 9 november 2005 10:11 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Als Bill Gates morgen besluit dat niemand meer gebruik mag maken van microsoftprodecten, dan heeft de wereld een groot probleem.
Misschien dat hij de verkoop kan stopleggen maar zelf dat betwijfel ik.
Computer, technologie en games nieuws - RSS feed :)
Bill Gates is tegenwoordig alleen uitvoerend president, maar aangezien Microsoft een bedrijf is met aandelen, zijn de aandeelhouders (de meerderheid) de baas. Bill heeft egt niet meer dan 50,1 % in handen van de aandelen, dus hij kan niks zomaar stop leggen zonder overleg met andere aandeelhouders.
Machtigste man aller tijde in mijn ogen is Ghandi. Hoewel hij natuurlijk niks te zeggen had over zijn land en andere landen, heeft hij het toch voor elkaar gekregen dat er naar hem geluisterd werd door het volk. Dan ben je pas machtig, niet als je door je gekozen positie toevallig op een knopje kan drukken om de hele wereld nuclair te vergiftigen!
Machtigste man aller tijde in mijn ogen is Ghandi. Hoewel hij natuurlijk niks te zeggen had over zijn land en andere landen, heeft hij het toch voor elkaar gekregen dat er naar hem geluisterd werd door het volk. Dan ben je pas machtig, niet als je door je gekozen positie toevallig op een knopje kan drukken om de hele wereld nuclair te vergiftigen!
Ik bespeur weer een hoop oververtegenwoordiging van recente machthebbers, bijna overmijdelijk bij topics als deze.
Tja, wat is macht he? Macht is imho relatief. Stalin kan in absolute zin machtig zijn geweest, hij had ook machtige tegenstanders (Hitler, Churchill). Zo ook Hitler, zo ook Julius C, en ook Bill G. De VS van vandaag de dag ondervinden weinig tegenstand, maar de leider van die staat is niet onbetwist machtig, en dus niet de machtigste man ter wereld. Hij kan bepaald niet doen wat hij wil.
Ik ga met L_V mee, maar met een iets andere motivatie. Karel V was de machtigste man ooit. Hij heeft de wereld zijn wil opgelegd en hoefde van niemand iets te pikken.
Tja, wat is macht he? Macht is imho relatief. Stalin kan in absolute zin machtig zijn geweest, hij had ook machtige tegenstanders (Hitler, Churchill). Zo ook Hitler, zo ook Julius C, en ook Bill G. De VS van vandaag de dag ondervinden weinig tegenstand, maar de leider van die staat is niet onbetwist machtig, en dus niet de machtigste man ter wereld. Hij kan bepaald niet doen wat hij wil.
Ik ga met L_V mee, maar met een iets andere motivatie. Karel V was de machtigste man ooit. Hij heeft de wereld zijn wil opgelegd en hoefde van niemand iets te pikken.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
"The ways of England are the ways of the world". Victoria Rex dus, hoezeer ik het ook betreur. Ik ga uit van de absolute en culturele macht over mensen en volkeren wereldwijd; en hoe meer wereld, hoe meer macht. Noord-Europa, Zuid-Oost Azie en de Nieuwe Wereld hadden bijvoorbeeld weinig boodschap aan Alexander de Grote, om maar een voorbeeld te noemen.
Het lijkt me overigens ook wel interessant om naar rechtspersonen te kijken, dan kun je ook moderne 'mensen' als de McDonalds Corp. en CocaCola Corp. meenemen, maar ook de V.O.C. zou dan een verdediging waard zijn.
Het lijkt me overigens ook wel interessant om naar rechtspersonen te kijken, dan kun je ook moderne 'mensen' als de McDonalds Corp. en CocaCola Corp. meenemen, maar ook de V.O.C. zou dan een verdediging waard zijn.
Karel V had anders wel constant te maken met deelbelangetjes, oproeren en oorlogen. Dit had Stalin weliswaar ook wel, maar omdat hem door de voortschrijdende techniek meer middelen ter beschikking stonden, oefende hij een meer absolute macht uit dan Karel V.quote:Op donderdag 10 november 2005 16:59 schreef Parabola het volgende:
Ik bespeur weer een hoop oververtegenwoordiging van recente machthebbers, bijna overmijdelijk bij topics als deze.
Tja, wat is macht he? Macht is imho relatief. Stalin kan in absolute zin machtig zijn geweest, hij had ook machtige tegenstanders (Hitler, Churchill). Zo ook Hitler, zo ook Julius C, en ook Bill G. De VS van vandaag de dag ondervinden weinig tegenstand, maar de leider van die staat is niet onbetwist machtig, en dus niet de machtigste man ter wereld. Hij kan bepaald niet doen wat hij wil.
Ik ga met L_V mee, maar met een iets andere motivatie. Karel V was de machtigste man ooit. Hij heeft de wereld zijn wil opgelegd en hoefde van niemand iets te pikken.
Ik durf wel te stellen dat Lord_Vetinari vooral met die laatste zinsnede kan instemmen.
Reagan wordt zeer ondergewaardeerd. Toch denk ik niet dat hij de machtigste was (alhoewel Amerikaanse presidenten allemaal natuurlijk bijzonder machtig zijn - ook in verhouding tot vroeger tijden).quote:Op woensdag 9 november 2005 19:27 schreef Captain_Chaos het volgende:
Ronald Reagan
[afbeelding]
Hij bracht met een formidabele krijgsmacht aangejaagd door een enorme economische motor nagenoeg zonder het aanwenden van geweld grootmachten aan de onderhandelingstafel waar hij door zijn macht bijna kon dicteren wat de uitkomst zou worden.
Zijn macht was zo groot dat hij kon opleggen die macht mét zijn opponenten uit dat tijdsgewricht af te gaan bouwen. Als je de macht hebt een complete wereld in een wapenwedloop af te remmen ben je écht machtig. Zijn omstreden SDI programma haalde de angel uit de wapenwedloop door alleen maar aan te tonen dat hij beschikte over de technologie en de financiele middelen om dat programma daadwerkelijk te realiseren.
Ik vermoed dat achteraf veel mensen die hem destijds verguisden achter zich nog even achter hun oor gekrabt hebben.
Sorry voor de mensen die Djengis Khan als de machtige leider noemt die zoveel heeft veroverd...
Hij heeft wel veel veroverd, maar toch minder dan het plaatje dat eerder in dit topic langskomen is
Zo groot was zijn rijk toen hij stierf:
Zoals je kunt zien, heeft hij alleen de grondgebied boven de HuangHe (Yellow River) veroverd. Zijn kleinzoon kon pas heel China veroveren, met gebruik van Chinese Han troepen.
Hij heeft wel veel veroverd, maar toch minder dan het plaatje dat eerder in dit topic langskomen is
Zo groot was zijn rijk toen hij stierf:
Zoals je kunt zien, heeft hij alleen de grondgebied boven de HuangHe (Yellow River) veroverd. Zijn kleinzoon kon pas heel China veroveren, met gebruik van Chinese Han troepen.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Owja.quote:Op zondag 6 november 2005 13:09 schreef The_Viper het volgende:
Adam en Eva, want die hebben de hele wereld veroverd dmv hun nageslacht...
Ze kregen 2 zoons, toch?
Dus hoe gingen ze zich precies voortplanten?
Wat zeg je? Ze neukten hun moeder?
Of elkaarquote:Op vrijdag 11 november 2005 14:39 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Owja.
Ze kregen 2 zoons, toch?
Dus hoe gingen ze zich precies voortplanten?
Wat zeg je? Ze neukten hun moeder?
Iemands macht meten door te kijken hoeveel gebied die persoon heeft veroverd lijkt me nogal onzinnig. Dat gebied mag dan wel enorm zijn, maar woont er praktisch niemand over wie macht uitgeoefend kan worden. In ieder geval, onder macht versta ik macht over land en macht over goederen en personen. Ik vermoed dat de meest machtige mensen de absolute dictators waren van de vorige eeuw, zoals Mao, Hitler en Stalin omdat die de leider waren van een totalitaire staat en de macht hadden om te doen wat hen goeddunkte.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Nee de machtigste man was degene die alle 3 financieerde en tegen elkaar opstooktequote:Ik vermoed dat de meest machtige mensen de absolute dictators waren van de vorige eeuw, zoals Mao, Hitler en Stalin
Zij die willen voorkomen dat je de werkelijke geschiedenis kent, zijn er op uit hem te herhalen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
En dat is?net alsof ik het antwoord niet weetquote:Op dinsdag 22 november 2005 17:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
Nee de machtigste man was degene die alle 3 financieerde en tegen elkaar opstookte
de leider van het Britse Rijk op zn hoogtepunt
Gemiddeld reactieniveau op de FP:
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
in tegenstelling tot angel weet ik echt niet wie het was, verras mij met nieuwe inzichten en kennis.quote:Op dinsdag 22 november 2005 17:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
[..]
Nee de machtigste man was degene die alle 3 financieerde en tegen elkaar opstookte
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Laat me raden, m'neer was een jood?quote:Op dinsdag 22 november 2005 17:46 schreef Fonkmeistah het volgende:
Nee de machtigste man was degene die alle 3 financieerde en tegen elkaar opstookte
And the days of Adam after he had begotten Seth were eight hundred years: and he begat sons and daughtersquote:Op vrijdag 11 november 2005 14:39 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Owja.
Ze kregen 2 zoons, toch?
Dus hoe gingen ze zich precies voortplanten?
Wat zeg je? Ze neukten hun moeder?
http://www.christiananswers.net/bible/gen5.html#4
. Weer een fabel minder.
Blijft inteeltquote:Op woensdag 23 november 2005 15:25 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
And the days of Adam after he had begotten Seth were eight hundred years: and he begat sons and daughters
http://www.christiananswers.net/bible/gen5.html#4
. Weer een fabel minder.
Vandaar dat er zeker zoveel goede christelijke juristen zijn zekerquote:Op woensdag 23 november 2005 15:48 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Some are more equal than others.
fonkmeistah, geef eens antwoord grote ziener...quote:Op dinsdag 22 november 2005 17:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
in tegenstelling tot angel weet ik echt niet wie het was, verras mij met nieuwe inzichten en kennis.
[ Bericht 2% gewijzigd door zoalshetis op 24-11-2005 10:14:37 ]
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
de machtigste mannen zijn wellicht zij wier macht zich uitstrekt over het denken en de gevoelens van mensen en volkeren tot in de verre toekomst ('een zaligheid moet het U dunken Uw stempel te drukken als in was op duizenden van jaren'): :ik denk hierbij aan de grote godsdienststichters, maar ook aan Plato en Nietzsche.
Dat is invloed, geen macht.quote:Op donderdag 24 november 2005 04:08 schreef Nurufantur het volgende:
de machtigste mannen zijn wellicht zij wier macht zich uitstrekt over het denken en de gevoelens van mensen en volkeren tot in de verre toekomst ('een zaligheid moet het U dunken Uw stempel te drukken als in was op duizenden van jaren'): :ik denk hierbij aan de grote godsdienststichters, maar ook aan Plato en Nietzsche.
Ik zou toch Napoleon willen toevoegen. Toegegeven, hij is verslagen en heeft de Engelsen nooit geevenaard, maar behalve de grootte van zijn rijk is ook zijn invloed van blijvende betekenis. Hij heeft toch de maatschappij zoals we die nu kennen een vorm gegeven, iets wat Djengis niet gelukt is.
Maar zo bezien kan je ook rustig een rijtjes Romeinse Keizers meenemen, behalve Augustus dan. Augustus is wel mooi in het zwarte woud tot 2 keer toe z'n legioenen kwijt geraakt, de tweede keer zelfs 8 stuks....... Het is dat de Germanen toen de burgeroorlog ingingen want anders was Augustus ook de laatste Romeinse keizer.
Maar zo bezien kan je ook rustig een rijtjes Romeinse Keizers meenemen, behalve Augustus dan. Augustus is wel mooi in het zwarte woud tot 2 keer toe z'n legioenen kwijt geraakt, de tweede keer zelfs 8 stuks....... Het is dat de Germanen toen de burgeroorlog ingingen want anders was Augustus ook de laatste Romeinse keizer.
Zonder Augustus was het Romeinse rijk ten onder gegaan aan burgeroorlog (die in feite al enige decennia woedde).quote:Op donderdag 24 november 2005 11:57 schreef Mikado het volgende:
Ik zou toch Napoleon willen toevoegen. Toegegeven, hij is verslagen en heeft de Engelsen nooit geevenaard, maar behalve de grootte van zijn rijk is ook zijn invloed van blijvende betekenis. Hij heeft toch de maatschappij zoals we die nu kennen een vorm gegeven, iets wat Djengis niet gelukt is.
Maar zo bezien kan je ook rustig een rijtjes Romeinse Keizers meenemen, behalve Augustus dan. Augustus is wel mooi in het zwarte woud tot 2 keer toe z'n legioenen kwijt geraakt, de tweede keer zelfs 8 stuks....... Het is dat de Germanen toen de burgeroorlog ingingen want anders was Augustus ook de laatste Romeinse keizer.
Zonder Augustus was het Romeinse rijk ten onder gegaan aan burgeroorlog (die in feite al enige decennia woedde).
Wat te denken van Louis XIV? Goed, zijn koninkrijk was dan wel niet zo enorm als dat van sommige andere kandidaten, maar binnen Frankrijk was hij toch wel de heer en meester. Hij is niet voor niets de grootste absolute monarch.
Verder zijn de leiders van de totalitaire regimes van de 20e eeuw natuurlijk ook een soort moderne absolute monarchen. Hitler, Lenin, Stalin, Mao. En wat te denken van bijv. de Japanse legertop (ken geen specifieke namen) ttv WO2. waren toch ook niet de eersten de besten.
[ Bericht 0% gewijzigd door MightyV op 25-11-2005 17:12:47 ]
Verder zijn de leiders van de totalitaire regimes van de 20e eeuw natuurlijk ook een soort moderne absolute monarchen. Hitler, Lenin, Stalin, Mao. En wat te denken van bijv. de Japanse legertop (ken geen specifieke namen) ttv WO2. waren toch ook niet de eersten de besten.
[ Bericht 0% gewijzigd door MightyV op 25-11-2005 17:12:47 ]
Misschien het grootste qua oppervlakte van zijn rijk, maar niet wat betreft invloed die hij had op mensen die onder zijn bewind leefden, dat zullen er een stuk minder zijn geweest dan die van dictaturen uit de 20ste. Ik denk dat Hitler, Stalin en Mao erg hoog scoren omdat ze zo'n groot "publiek" hadden. Tientallen miljoenen mensen werden door hen beinvloed, dat zou Djengis nooit gelukt zijn omdat ie daar simpelweg de middelen niet voor had.quote:
Als je kijkt naar de moderne middelen van tegenwoordig is de machtigste man ooit ;
1. George W. Bush
2. Tony Blair
3. Bill Gates
1. George W. Bush
2. Tony Blair
3. Bill Gates
"You can call me Susan if it makes you happy"
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 09:23 schreef TLC het volgende:
Als je kijkt naar de moderne middelen van tegenwoordig is de machtigste man ooit ;
2. Tony Blair
[afbeelding]
Kom op zeg, Blair is een mannetje van nul komma niks betekenis. Nou ja, 0 komma 1 misschien dan. Hij is een schoothondje van Bush en heeft nergens zelf invloed. De UK heeft wereldwijd ook niks te betekenen, dus ik ben wel benieuwd waarom je hem op nr 2 zet...
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Wat is de defenitie van macht? Baseer je dat op bijvoorbeeld econimie en leger enz. DFan houd ik het op China.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De machtigste man ooit lijkt mij Jezus, of hij nu bestaan heeft of niet, hij heeft zo'n 2000 jaar na zijn dood nog enorm veel volgelingen en vele oorlogen zijn al in zijn naam en die van zijn papa gevoerd.
De westerse wereld leeft nog steeds volgens de Christelijke moraal, dus hij komt met stip op 1.
De westerse wereld leeft nog steeds volgens de Christelijke moraal, dus hij komt met stip op 1.
Dus als je probeerd vrede op aarde te verspreiden, en daaraan doodgaat, waarna vervolgens oorlogen om je gevoerd gaan worden ben je machtig?
-edit LV-quote:Op donderdag 2 februari 2006 07:36 schreef Jeff89 het volgende:
Dus als je probeerd vrede op aarde te verspreiden, en daaraan doodgaat, waarna vervolgens oorlogen om je gevoerd gaan worden ben je machtig?
Onnodig
[ Bericht 14% gewijzigd door Lord_Vetinari op 02-02-2006 12:51:52 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
In het geval van Jezus wel ja, je refereert slechts aan de helft van wat ik geschreven heb.quote:Op donderdag 2 februari 2006 07:36 schreef Jeff89 het volgende:
Dus als je probeerd vrede op aarde te verspreiden, en daaraan doodgaat, waarna vervolgens oorlogen om je gevoerd gaan worden ben je machtig?
Idd. Ik denk dat indirect dat idd het geval is. Mohammedt is dan een goede 2e. Als je alleen naar de moderne wereld kijkt lijkt Napoleon me een goede 3e vanwege de invloed die hij heeft gehad hoe europa is vorm gegeven en qua (basis)regelgeving.quote:Op donderdag 2 februari 2006 03:50 schreef Tarado het volgende:
De machtigste man ooit lijkt mij Jezus, of hij nu bestaan heeft of niet, hij heeft zo'n 2000 jaar na zijn dood nog enorm veel volgelingen en vele oorlogen zijn al in zijn naam en die van zijn papa gevoerd.
De westerse wereld leeft nog steeds volgens de Christelijke moraal, dus hij komt met stip op 1.
Als ik er een moet noemen kies ik voor Alexander de grote.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
China is geen man, Megumi. Dat is een land.quote:Op donderdag 2 februari 2006 03:39 schreef Megumi het volgende:
Wat is de defenitie van macht? Baseer je dat op bijvoorbeeld econimie en leger enz. DFan houd ik het op China.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
|
|
