Door onze redacteur Gretha Pama
ROTTERDAM, 4 NOV. Het Rotterdamse college van Leefbaar Rotterdam, CDA en VVD verkeert in crisis. Voor het eerst sinds het 'Pim Fortuyn-college' in 2002 aantrad, neemt een collega-wethouder openlijk afstand van islamofobe uitspraken van wethouder Marco Pastors (Volkshuisvesting, Leefbaar Rotterdam).
Bij dit artikel
• INTERVIEW - 'Rode loper voor links college'
Pastors zei een week geleden in het katholieke parochieblad IDee dat als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.
CDA-wethouder Leonard Geluk (Integratie) zegt in deze krant dat Marco Pastors hiermee ,,domme, onacceptabele uitspraken'' doet, die het collegebeleid ,,ongeloofwaardig'' maken. Geluk meent dat de integratie in Rotterdam ,,geen succes wordt als een collega van mij een andere koers vaart'' en ,,mijn werk [door hem] steeds wordt afgebroken''.
Wethouder Geluk: ,,Als college moet je zeggen: iedereen in de stad die met ons mee wil doen, bieden we kansen. En niet: moslims pikken van niet-moslims.'' Volgens Geluk ,,zit mijn collega in een polariserings-kramp, zoals meer mensen in dit land''.
Eerder dit jaar steunde een meerderheid in de Rotterdamse gemeenteraad een door het CDA ingediende motie, waarin stond dat wethouder Pastors geen uitspraken meer mocht doen over de islam als die niets te maken hadden met zijn beleidsterrein. Het college nam die motie over. Aanleiding was toen dat wethouder Pastors op de vraag van een journalist 'je gooit de moslims allemaal op een hoop?' had geantwoord: ,,Ja, dat doen de moslims zelf ook als het ze uitkomt.''
Volgende week dinsdag zal GroenLinks in de gemeenteraad een interpellatiedebat aanvragen, dat mogelijk zal uitmonden in een motie van wantrouwen. CDA-fractieleider Harm van den Born, de indiener van de 'spreekverbod-motie', noemt de uitkomst van dat debat ,,ongewis''. Van den Born: ,,Wij hebben als gemeenteraad een afspraak gemaakt met wethouder Pastors, waar hij zich niet aan houdt. Dat zullen we hem dinsdag voorleggen.''
Leonard Geluk zegt in het vraaggesprek dat ,,het zo niet langer kan''. De Rotterdamse wethouder sluit niet uit dat het college dinsdag valt, al zou hij het zelf ,,een drama vinden als dit college vier maanden voor de verkiezingen strandt op basis van een uitspraak in een parochieblaadje dat bijna niemand leest.''
uit de NRC - voor meer: http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1131084068182.html
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Het lijkt wel of Pastors bewust uit is op de val van het college zodat hij zich op andere dingen kan richten. En hij gaat natuurlijk proberen hier garen bij te spinnen.
Prachtig nieuw woord: polariseringkramp
Was daar ook niet de wens de vader van de gedachte?
quote:Het NRC meldt dit hoor, niet ikOp zaterdag 5 november 2005 00:53 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
Was jij niet degene die de dood van Prins Bernhard zo haarfijn kon aankondigen.
Was daar ook niet de wens de vader van de gedachte?
Heb jij je opleiding tot "journalist" niet gehad in dat Grevoholletje Kampen?
quote:Je bedoel natuurlijk Folkert Jensma.
quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:56 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Je bedoelt natuurlijk Folkert Jensma.
OK?
Da's nou de 'nieuwe politiek' van Leefbaar Rotterdam, wat er ook gebeurt ze blijven aan het pluche kleven tenzij de wethouder (De Faria) de verkeerde kleur heeft natuurlijk, dan is LR ineens uitermate standvastig (lees: bereid het mes in de rug te steken) en bereid de wethouder te laten vallen die verhoudingsgewijs weinig fout had gedaan.
Een wethouder die constant zijn woord geeft het nooit meer te zullen doen en dan roept 'Sorry!' mag blijven zitten, een wethouder die 150 miljoen euro onder zijn leiding 'kwijtraakt' uiteraard ook.
Nieuwe politiek.....
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2005 01:08:53 ]
Van onze verslaggever Ron Meerhof
ROTTERDAM - Het Rotterdamse CDA eist uitleg van Leefbaar-wethouder Marco Pastors over recente uitspraken over moslims in het parochieblad IDee. Fractieleider Harm van den Born noemt die uitspraken onacceptabel en beschuldigt Pastors van schijnheiligheid.
Volgens Van den Born zegt Pastors in het interview beledigende en stigmatiserende dingen over moslims. Zo stelt Pastors dat criminaliteit bij moslims ingewikkelder ligt dan bij andere groepen, omdat moslims vaak hun geloof erbij halen om wangedrag te legitimeren.
‘Een half jaar geleden, na een soortgelijk interview in Metro, hebben wij afgesproken dat hij dat soort dingen niet meer zou zeggen’, aldus Van den Born. ‘Ik wil bij de raadsvergadering van dinsdag weten waarom hij zich niet aan zijn afspraak houdt. En nee: tot die tijd ga ik niet speculeren over moties van wantrouwen of de val van het college.’
Van den Born diende in maart een motie in die werd uitgelegd als een verbod om over moslims te spreken. De motie kreeg de steun van 34 van de 44 aanwezige raadsleden. Ook coalitiegenoten CDA, VVD en een deel van Pastors’ Leefbaar Rotterdam stemden voor. ‘Zelfs het college adviseerde positief over de motie’, zegt Van den Born. ‘Pastors bleef zitten. Dan moet je later niet zeggen dat je het toch geen leuke motie vond. Ik vind dat schijnheilig.’
In een interview met NRC Handelsblad zei CDA-wethouder Geluk vrijdag: ‘Het kan zo niet langer. Ik heb er als wethouder integratie veel last van dat mijn werk door een collega steeds wordt afgebroken.’ En: ‘Marco Pastors staat stil en doet domme, onacceptabele uitspraken.’ Overigens noemt Geluk Pastors ook ‘misschien wel de beste wethouder huisvesting sinds de oorlog’, en noemt hij het een drama als het college voortijdig zou struikelen.
Mocht het CDA dinsdag met een motie van wantrouwen komen, dan zal die niet de steun krijgen van coalitiegenoot VVD. ‘Ik word dat geëmmer over die muilkorf spuugzat. Zo was die motie helemaal niet bedoeld. En nu, vlak voor de verkiezingen, geldt hij al helemaal niet meer’, aldus fractieleider George van Gent. ‘En in dat interview zegt Pastors niks wat je niet mag zeggen. Op een aantal vlakken heeft hij gewoon gelijk. Hij zegt niks over dé moslims en dé islam, en daar gaat het mij om.’
Volkskrant 5-11
quote:Overigens is het gewoon NRC Handelsblad, zonder lidwoord.Op zaterdag 5 november 2005 00:57 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
Overigens is het DE NRC.
OK?
OK?
quote:En die voetbalclub van jouw heet gewoon: Hup, Adelaars.Op zaterdag 5 november 2005 11:08 schreef Freshthinking het volgende:
[..]
Overigens is het gewoon NRC Handelsblad, zonder lidwoord.
OK?
quote:En gek genoeg gaat het nu in Rotterdam veeeeel beter dan in de rode decennia ervoor.Op zaterdag 5 november 2005 01:08 schreef Tijger_m het volgende:
Nah ja, zal wel weer uitlopen op Pastoors die voor de zoveelste keer sorry zegt en beloofd het noooooooooit meer te doen.
Da's nou de 'nieuwe politiek' van Leefbaar Rotterdam, wat er ook gebeurt ze blijven aan het pluche kleven tenzij de wethouder (De Faria) de verkeerde kleur heeft natuurlijk, dan is LR ineens uitermate standvastig (lees: bereid het mes in de rug te steken) en bereid de wethouder te laten vallen die verhoudingsgewijs weinig fout had gedaan.
Een wethouder die constant zijn woord geeft het nooit meer te zullen doen en dan roept 'Sorry!' mag blijven zitten, een wethouder die 150 miljoen euro onder zijn leiding 'kwijtraakt' uiteraard ook.
Nieuwe politiek.....
quote:Mwoah....Op zaterdag 5 november 2005 12:18 schreef nikk het volgende:
[..]
En gek genoeg gaat het nu in Rotterdam veeeeel beter dan in de rode decennia ervoor.
quote:u heeft echt een vreemd beeld van de werklijkheid/.Op zaterdag 5 november 2005 01:08 schreef Tijger_m het volgende:
Nah ja, zal wel weer uitlopen op Pastoors die voor de zoveelste keer sorry zegt en beloofd het noooooooooit meer te doen.
Da's nou de 'nieuwe politiek' van Leefbaar Rotterdam, wat er ook gebeurt ze blijven aan het pluche kleven tenzij de wethouder (De Faria) de verkeerde kleur heeft natuurlijk, dan is LR ineens uitermate standvastig (lees: bereid het mes in de rug te steken) en bereid de wethouder te laten vallen die verhoudingsgewijs weinig fout had gedaan.
Een wethouder die constant zijn woord geeft het nooit meer te zullen doen en dan roept 'Sorry!' mag blijven zitten, een wethouder die 150 miljoen euro onder zijn leiding 'kwijtraakt' uiteraard ook.
Nieuwe politiek.....
quote:Dus Opstelten, waar je gisteren nog zo hoog over opgaf, durft het ineens ook niet meerOp zaterdag 5 november 2005 13:03 schreef schanuleke het volgende:
meneer Pastors is gewoon de enige die durft te zegghen waar het op staat. de enige die z'n mond durft open te trekken. en dat word niet gewaardeerd
quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:12 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
En die voetbalclub van jouwheet gewoon: Hup, Adelaars.
quote:meneer Opstelten is burgemeester. de burgervader van alle burgers in de stad. en in die functie is het niet gewenst dat hij de hele tijd zegt waar het op staat.Op zaterdag 5 november 2005 13:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus Opstelten, waar je gisteren nog zo hoog over opgaf, durft het ineens ook niet meer
dat u dergelijke simpele zaken niet begrijpt, ongelofelijk
quote:Bij een wethouder past dat ook niet dan.Op zaterdag 5 november 2005 13:46 schreef schanuleke het volgende:
[..]
meneer Opstelten is burgemeester. de burgervader van alle burgers in de stad. en in die functie is het niet gewenst dat hij de hele tijd zegt waar het op staat.
dat u dergelijke simpele zaken niet begrijpt, ongelofelijk
En Fortuyn had dus ook zijn bek moeten houden omdat hij minister-president van alle Nederlanders wilde worden?
quote:bij een wethouder past dat wel. er kan maar 1 burgervader zijnOp zaterdag 5 november 2005 14:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij een wethouder past dat ook niet dan.
quote:niet relevantEn Fortuyn had dus ook zijn bek moeten houden omdat hij minister-president van alle Nederlanders wilde worden?
quote:Bek vol tanden dus.Op zaterdag 5 november 2005 14:41 schreef schanuleke het volgende:
niet relevant
quote:niet bepaald nee
Een 'slip of the tongue'?
Deze man moet zeker behouden blijven voor de nederlandse politiek
quote:Die van Gent heeft het goed begrepen/.Op zaterdag 5 november 2005 10:46 schreef SCH het volgende:
aldus fractieleider George van Gent. ‘En in dat interview zegt Pastors niks wat je niet mag zeggen. Op een aantal vlakken heeft hij gewoon gelijk. Hij zegt niks over dé moslims en dé islam, en daar gaat het mij om.’
quote:leest u nog eens goed aub, dat zegt meneer Pastors helemaal niet. dat zijn uw eigen verzinselsOp zaterdag 5 november 2005 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
Dus moslims zijn als ze slecht zijn (= stelen) nog slechter ( = want stelen alleen van niet-moslims)dan slechte Antillianen ( = want die stelen van iedereen!)?
quote:van u dan, denk ikWaar heeft dhr. Pastors die wetenschap vandaan???
quote:Nou nee hoor, dat kun je in deze zinsnede lezen volgens mij:Op zaterdag 5 november 2005 15:48 schreef schanuleke het volgende:
[..]
leest u nog eens goed aub, dat zegt meneer Pastors helemaal niet. dat zijn uw eigen verzinsels
[..]
van u dan, denk ik
quote:Antillianen en Kaapverdianen stelen van iedereen (!); de moslims dan blijkbaar niet, want waaruit bestaat anders de tegenstelling? Maw Antillianen en Kaapverdianen bestelen gelovigen en ongelovigen in gelijke mate, terwijl moslims alleen ongelovigen pakken, niet-moslims dus...Pastors zei een week geleden in het katholieke parochieblad IDee dat als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.
quote:ik lees nergens iets over 'slecht' en 'nog slechter'. u wel?Op zaterdag 5 november 2005 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou nee hoor, dat kun je in deze zinsnede lezen volgens mij:
[..]
Antillianen en Kaapverdianen stelen van iedereen (!); de moslims dan blijkbaar niet, want waaruit bestaat anders de tegenstelling? Maw Antillianen en Kaapverdianen bestelen gelovigen en ongelovigen in gelijke mate, terwijl moslims alleen ongelovigen pakken, niet-moslims dus...
meneer Pastors doet hier een uitspraak waarmee hij de realiteit in zijn ogen beschrijft,. dat die uitspraak in uw ogen negatief uitpakt voor moslims ligt voornamelijk aan de manier waarop u die uitspraak interpreteert
quote:Het zal wel..hij laat het achterste van zijn tong zien.Op zaterdag 5 november 2005 15:33 schreef sizzler het volgende:
Een 'slip of the tongue'?
quote:Fijn...Op zaterdag 5 november 2005 15:43 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar mensen uit het Caribisch gebied jatten dus van iedereen? Fijn dat we het hebben vastgesteld en er daar geen discussie over is.
het lijken wel Nederlanders, die discrimineren ook niet bij het jatten.
quote:toch wel. u zou gek zijn als u niet discrimineert. de rijken eerst!Op zaterdag 5 november 2005 16:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Fijn...
het lijken wel Nederlanders, die discrimineren ook niet bij het jatten.
quote:Ik ga er even vanuit dat Pastors stelen moreel verwerpelijk vindt.Op zaterdag 5 november 2005 16:00 schreef schanuleke het volgende:
[..]
ik lees nergens iets over 'slecht' en 'nog slechter'. u wel?
quote:Ik heb het niet over of ik die uitspraak negatief of positief vindt, ik vraag om onderbouwing, bewijs. Waar heeft Pastors die wetenschap vandaan... M.n. de tussenzin "Zij stelen van iedereen!" maakt zijn uitspraak controversieel/kwestieus. Had die er niet gestaan dan heb je alleen de vaststelling dat Antillianen en Kaapverdianen hun gedrag minder laten bepalen door hun godsdienst dan moslims. En dat zal best wel. Nu die zin er wel staat, centraliseert zich zijn vaststelling rond de rspectieve criminele activiteiten, en kun je dus concluderen dat Pastors bedoelt dat moslims zich ook in criminele activiteiten laten leiden door hun geloof. Dat is iets dat onderbouwd dient te worden.meneer Pastors doet hier een uitspraak waarmee hij de realiteit in zijn ogen beschrijft,. dat die uitspraak in uw ogen negatief uitpakt voor moslims ligt voornamelijk aan de manier waarop u die uitspraak interpreteert
quote:u schreef:Op zaterdag 5 november 2005 16:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat Pastors stelen moreel verwerpelijk vindt.
quote:het gaat er niet om of stelen slecht is of niet. dat zal meneer Pastors ook wel vinden. het gaat er om of stelen van alleen niet-moslims slechter is of niet. dat laatste zijn namelijk toch echt uw woorden, niet die van meneer Pastors.Op zaterdag 5 november 2005 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
Dus moslims zijn als ze slecht zijn (= stelen) nog slechter ( = want stelen alleen van niet-moslims)dan slechte Antillianen ( = want die stelen van iedereen!)? Waar heeft dhr. Pastors die wetenschap vandaan???
u legt hier meneer Pastors uitspraken in de mond die hij niet gezegd heeft. waardoor hij een racist lijkt ofzo. alhoewel hij zou inderdaad best een racist kunnen zijn, maar dat blijkt toch echt niet uit zijn uitspraak.
quote:ah oke. dat ben ik met u eens. hoe zou meneer Pastors aan die wetenschap komen? dat vraag ik me ook af.Ik heb het niet over of ik die uitspraak negatief of positief vindt, ik vraag om onderbouwing, bewijs. Waar heeft Pastors die wetenschap vandaan... M.n. de tussenzin "Zij stelen van iedereen!" maakt zijn uitspraak controversieel/kwestieus. Had die er niet gestaan dan heb je alleen de vaststelling dat Antillianen en Kaapverdianen hun gedrag minder laten bepalen door hun godsdienst dan moslims. En dat zal best wel. Nu die zin er wel staat, centraliseert zich zijn vaststelling rond de rspectieve criminele activiteiten, en kun je dus concluderen dat Pastors bedoelt dat moslims zich ook in criminele activiteiten laten leiden door hun geloof. Dat is iets dat onderbouwd dient te worden.
wel zie ik bij mij in de buurt dat de Marokaanse jongeren vrijwel alleen ruzie zoeken met niet-marokanen, vooral met 'blanken'. maar of dat met geloof te maken heeft?
quote:volgens die redenatie zouden moslims dus juist minder slecht moeten zijnOp zaterdag 5 november 2005 16:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat Pastors stelen moreel verwerpelijk vindt..
toch kiest u ervoor om de woordkeuze slechter te gebruiken. en dat is niet helemaal eerlijk ten opzichte van meneer Pastors, lijkt me
snapt u nu wat ik bedoel?
quote:Dat was extrapolatie idd, maar er staat een vraagteken achter en ik ga er verzwegen vanuit dat Pastors stelen slecht vindt. De min of meer jubeltoon die wordt gebruikt tav Antillianen en Kaapverdianen, die " [..] stelen van iedereen!" doet veronderstellen dat hij het bestelen van iedereen sportiever of iig minder erg of slecht vindt dan het bestelen van alleen niet-moslims door moslims. Dat is op z'n minst kwestieus: mijn eerste ingeving is dat ik het alletwee slecht vindt, mijn tweede ingeving is, is dat wel zo en indien zo kan dat dan niet voortkomen uit andere redenen. Min of meer laat zijn uitspraak de betekenis achter dat criminaliteit door Marokkanen een doelbewuste reden heeft: bijv. via straatterreur tegen niet-moslims de straat overnemen oid...Op zaterdag 5 november 2005 16:14 schreef schanuleke het volgende:
[..]
volgens die redenatie zouden moslims dus juist minder slecht moeten zijn
toch kiest u ervoor om de woordkeuze slechter te gebruiken. en dat is niet helemaal eerlijk ten opzichte van meneer Pastors, lijkt me
snapt u nu wat ik bedoel?
quote:Die tong slipt dan wat vaker helaas. Ik had hem ook best hoogzitten - een van de meest slimme en redelijke mensen uit de Fortuynbeweging maar hij laat ook steeds meer een vileine en rancuneuze kant zien die me niet bevalt en die ik ook niet begrijp.Op zaterdag 5 november 2005 15:33 schreef sizzler het volgende:
Zonde. Ik had Pastors vrij hoog zitten (met name zijn "Integratieboekje" Islam & Integratie, Sociale integratie ... scheiding van kerk en staat getuigt van visie).
Een 'slip of the tongue'?
quote:nee, u ging er verzwegen vanuit dat meneer Pastors het stelen van alleen niet-moslims slechter vind dan het stelen van iedereen. ach het maakt ook niet zoveel uit, ik begrijp wel wat u bedoelt :-)Op zaterdag 5 november 2005 16:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat was extrapolatie idd, maar er staat een vraagteken achter en ik ga er verzwegen vanuit dat Pastors stelen slecht vindt.
quote:dat vraag ik me ook af.mijn tweede ingeving is, is dat wel zo en indien zo kan dat dan niet voortkomen uit andere redenen. Min of meer laat zijn uitspraak de betekenis achter dat criminaliteit door Marokkanen een doelbewuste reden heeft: bijv. via straatterreur tegen niet-moslims de straat overnemen oid...
ik zeg niet dat het niet zo zou kunnen zijn. maar de feiten spreken hier niet voor zichzelf. en meneer Pastors zal dat toch wat beter moeten onderbouwen, bijvoorbeeld met een onderzoek naar de exacte motieven van de daders en waarop ze hun slachtoffers uitverkiezen
quote:Nee, dat IS de werkelijkheid, mischien moet jij je even verdiepen in de gebeurtenissen rond de LR raadslieden sinds hun aantreden.Op zaterdag 5 november 2005 13:03 schreef schanuleke het volgende:
u heeft echt een vreemd beeld van de werklijkheid/.
De focus van Pastoors op moslims is ook vrij misplaatst gezien het feit dat de Antillianen voor veel grotere problemen zorgen, de wijk Beverwaard kent enorme problemen met Antillianen en is de enige wijk buiten het centrum die tot 'fouillerings' zone is bestempelt.
Als Pastoors daar zijn commentaar op zou richten dan zou ik hem gelijk geven, hierin absoluut niet.
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2005 18:05:02 ]
quote:in uw ogen dan
quote:Feit: Pastoors heeft nu al 3 maal beterschap belooft over zijn uitlatingen.
Feit: Onder van Sluis (LR) is er 150 miljoen euro verdwenen.
Feit: De Faria's opvolger heeft ook al enige malen de plank volkomen misgeslagen.
Feit: Pastoors geroemde 'Moskee nota' is volledig verdwenen, dit was een van de LR parade paardjes.
En zo zijn er nog een stapel zaken aan te dragen maar die laat ik aan jouw Google-Fu over.
quote:zullen we anders even beginnen over de miljarden die er onder het bewind van huh voorgangers verdwenen zijn? of over de persoonlijke dubbele agenda die de bestuurders in Rotterdam er voorheen op na hielden? of over de gebleken volkomen machteloosheid om de problemen in de stad aan te pakken?Op zaterdag 5 november 2005 18:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Feit: Pastoors heeft nu al 3 maal beterschap belooft over zijn uitlatingen.
Feit: Onder van Sluis (LR) is er 150 miljoen euro verdwenen.
Feit: De Faria's opvolger heeft ook al enige malen de plank volkomen misgeslagen.
Feit: Pastoors geroemde 'Moskee nota' is volledig verdwenen, dit was een van de LR parade paardjes.
En zo zijn er nog een stapel zaken aan te dragen maar die laat ik aan jouw Google-Fu over.
ik zie u hier alleen maar negatieve stront posten, maar geen woord over de goede dingen die LR voor elkaar heeft gekregen. bijvoorbeeld Marianne van den Anker, maar die lijkt inmiddels al weggepest te zijn door het eeuwige getraineer van de oude pvda-kliekjes overal. en dan haar de schuld geven van alles, lekker natrappen. jammer dat u dat niet doorziet, maar dat levert toch echt een geheel eigen werkelijkheid op
quote:Nee.Op zaterdag 5 november 2005 19:42 schreef nikk het volgende:
Heeft Pastors misschien niet gewoon gelijk trouwens?
quote:Hoe weet je dat het niet zo is dat 'als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.'??
quote:Ah, een echte LR aanhanger, zie ik, alles is de schuld van Links en de "maar zij waren NOG erger!" rethoriek. Komt zo uit het boekje van Sorensen, iedere kritiek wordt beantwoord met dit soort geblaat.Op zaterdag 5 november 2005 18:13 schreef schanuleke het volgende:
zullen we anders even beginnen over de miljarden die er onder het bewind van huh voorgangers verdwenen zijn? of over de persoonlijke dubbele agenda die de bestuurders in Rotterdam er voorheen op na hielden? of over de gebleken volkomen machteloosheid om de problemen in de stad aan te pakken?
ik zie u hier alleen maar negatieve stront posten, maar geen woord over de goede dingen die LR voor elkaar heeft gekregen. bijvoorbeeld Marianne van den Anker, maar die lijkt inmiddels al weggepest te zijn door het eeuwige getraineer van de oude pvda-kliekjes overal. en dan haar de schuld geven van alles, lekker natrappen. jammer dat u dat niet doorziet, maar dat levert toch echt een geheel eigen werkelijkheid op
Wel opvallend dat je inhoudelijk blijkbaar geen antwoord hebt op de door mij genoemde zaken.
quote:Hoe weet jij dat het wel zo zou zijn? Pastoors komt iig niet met een onderbouwing daarvoor noch heeft iemand anders in dit topic hier iets zinnigs over aangedragen.Op zondag 6 november 2005 02:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe weet je dat het niet zo is dat 'als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.'??
Bovendien gelden de 10 geboden ook voor moslims en daar staat 'gij zult niet stelen' nog altijd in, er staat geen "gij zult niet stelen tenzij van ongelovigen", of wel?
Ik baseer mijn 'Nee' op het feit dat geen enkele gezaghebbende moslim in Nederland stelt dat stelen van ongelovigen toegestaan is noch is er ook maar ergens enig bewijs voor te vinden dat die stelling een grond van waarheid zou bevatten, AFAIK.
Feit blijft dat Pastoors zich voor de zoveelste keer weer eens niet aan zijn woord houdt, maar goed, da's 'nieuwe politiek' blijkbaar...of bedoelde Pim het zo toch niet?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2005 02:49:40 ]
quote:Ik heb geen idee of het wel of niet zo zou zijn. Wat Pastors met mijn vraag aan jou over je stellige uitdrukking dat het niet zo zou zijn te maken heeft ontgaat me volstrekt.Op zondag 6 november 2005 02:46 schreef Tijger_m het volgende:
Hoe weet jij dat het wel zo zou zijn? Pastoors komt iig niet met een onderbouwing daarvoor noch heeft iemand anders in dit topic hier iets zinnigs over aangedragen.
quote:Moslims die stelen houden zich toch al niet aan die tien geboden. Een nestgeur kan vermoed worden al is dat voor zover mijn informatie rijkt niet met zekerheid te zeggen.Op zondag 6 november 2005 02:46 schreef Tijger_m het volgende:
Bovendien gelden de 10 geboden ook voor moslims en daar staat 'gij zult niet stelen' nog altijd in, er staat geen "gij zult niet stelen tenzij van ongelovigen", of wel?
quote:Dat is wel zeer losse grond om iets op te baseren. Waarom zouden gezagshebbende moslims zich daarover uitlaten als je toch al niet mag stelen volgens het geloof? Nee, ik denk dat jouw harde nee wat te voorbarig was, maar evenzogoed dat een volmondig eens zijn met zijn uitspraak ook te voorbarig is zonder een deugdelijke onderbouwing of liever nog, een onderzoek.Op zondag 6 november 2005 02:46 schreef Tijger_m het volgende:
Ik baseer mijn 'Nee' op het feit dat geen enkele gezaghebbende moslim in Nederland stelt dat stelen van ongelovigen toegestaan is noch is er ook maar ergens enig bewijs voor te vinden dat die stelling een grond van waarheid zou bevatten, AFAIK.
quote:Wat ik vroeg ging over de uitspraak, niet over de man en de dingen die hij doet.Op zondag 6 november 2005 02:46 schreef Tijger_m het volgende:
Feit blijft dat Pastoors zich voor de zoveelste keer weer eens niet aan zijn woord houdt, maar goed, da's 'nieuwe politiek' blijkbaar...of bedoelde Pim het zo toch niet?
quote:Was getekend , Hind Fraihi (een Marokkaanse journaliste),,Vroeger woonden hier veel Belgen maar we hebben ze allemaal weggejaagd'', zegt mijn Marokkaanse slager. ,,De kleine criminaliteit tiert hier welig. De Marokkaanse jongeren hebben het onder meer gemunt op de tasjes van de Belgen. De flikken? Die weten van geen aanpakken. De Belgen zijn terecht bang geworden en hebben hun biezen gepakt.''
Belgie: Undercover in "Klein-Marokko"
Wellicht is Marco Pastors een visionair die zich geen knollen voor citroenen laat verkopen.
quote:De vraag is waarom Marokkanen alleen van Belgen stelen dan. Misschien omdat dat statistisch gezien meer oplevert??? Kijk wat Pastors nu mede suggereert is dat als Marokkanen maar net als Antillianen en Kaapverdiananen van iedereen zouden stelen de problemen al voor een deel zijn opgelost... Dat vind ik een beetje raar, want het morele onderscheid tussen "van iedereen stelen" en (in dit geval) "alleen van niet-moslims stelen" ontgaat me. Of hij wil suggereren dat er dus een doelbewuste politiek achter zit oid. Dus dat die Marokkaanse straatschoffies met de jihad bezig zijn...Op zondag 6 november 2005 09:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Was getekend , Hind Fraihi (een Marokkaanse journaliste)
Belgie: Undercover in "Klein-Marokko"
Wellicht is Marco Pastors een visionair die zich geen knollen voor citroenen laat verkopen.
quote:Het laatste Ryan3,Op zondag 6 november 2005 10:00 schreef Ryan3 het volgende:
De vraag is of Marokkanen alleen van Belgen stelen. Misschien omdat dat statistisch gezien meer oplevert??? Kijk wat Pastors nu mede suggereert is dat als Marokkanen maar net als Antillianen en Kaapverdiananen van iedereen zouden stelen de problemen al voor een deel zijn opgelost...
Dat vind ik een beetje raar, want het morele onderscheid tussen "van iedereen stelen" en (in dit geval) "alleen van niet-moslims stelen" ontgaat me. Of hij wil suggereren dat er dus een doelbewuste politiek achter zit oid. Dus dat die Marokkaanse straatschoffies met de jihad bezig zijn...
If it walks like a chicken.
It creates eggs like a chicken.
It's in harmony with other chickens.
It even talks like a chicken.
Well it must be......
quote:Kun je andersom een (nieuws)bericht opvoeren waarin duidelijk wordt gemaakt waarbij een Marokkaan van een moslim-lotgenoot steelt om je argument kracht bij te zetten.Honderden jongvolwassenen bestuderen jarenlang de ,,zuivere'' koran - op kosten van Saudische geldschieters, want studeren is hun enige beroepsactiviteit. ,,Dat zijn de toekomstige moslimleiders. Daarnaast heb je een grote groep jongeren die weinig uitzicht heeft op een toekomst in ons land wegens een gebrek aan opleiding en werk. Zij vormen een kweekvijver voor honderden jihadstrijders die bereid zijn aanslagen te plegen en de heilige oorlog tegen de ongelovigen te voeren.''
quote:Was getekend Hafid Bouazza uit het NRC Handelsblad van 20 februari 2002.Nederland is blind voor moslimextremisme
Hoe naïef kan Nederland zijn? Staatssecretaris van Onderwijs Adelmund zegt `geschokt' te zijn dat tien van de 32 islamitische scholen in Nederland niet alleen door Saoedi-Arabië worden gesteund, maar ook extremistisch, antiwesters lesmateriaal gebruiken. Al eerder was er zulk lesmateriaal opgedoken, zonder dat er stappen werden gezet. Een of andere onbeduidende Marokkaan werd opgetrommeld om voor de camera te vertellen dat de man die de felle anti-joodse en antichristelijke teksten had opgesteld `een wijze man' was (dezelfde omschrijving viel ook imam El-Moumni ten deel) en dat de school niet van plan was hem te ontslaan.
Vorig jaar zag ik per ongeluk op Salto kanaal (een lokale zender in Amsterdam, red.) een preek in het Nederlands van een imam die de moslims opriep hun broeders te helpen, niet de ongelovigen of de Nederlanders, specificeerde hij, maar alleen de moslims. Dat was namelijk wat de broederschap tussen moslims over de hele wereld inhield.
Er is een punt waarop naïviteit in domheid kan overgaan en ik vrees dat Nederland dat punt gevaarlijk dicht benadert. Al jaren maak ik me grote zorgen over de extremistische uitwassen van de islam in Nederland en de blindheid en onwil van de Nederlanders om deze gezwellen aan te zien voor wat ze werkelijk zijn, namelijk wat in Nederland rechts-extremisme wordt genoemd en andere gruwelijke -ismen die een hoge beschaving met zich mee kan brengen. Steeds wordt over het hoofd gezien dat de islam een intrinsiek politiek karakter heeft en dat het separatisme van zijn ongure aanhangers niets anders is dan een totalitaire, racistische en nationalistische ideologie die in Nederland zo wordt verafschuwd. Het is de taak van de Nederlandse overheid om er tegen op te treden. Ik heb nooit het verschil gezien tussen een doorgeslagen imam en een Janmaat. Dat laatstgenoemde politieke macht zou hebben en imams niet, is onzin, want imams zijn de spreekbuizen van een religieus-politiek systeem.En zolang Nederland dit niet serieus neemt en verzaligd blijft doorpruttelen over `hun cultuur' zie ik het bijzonder somber in.
Iemand heeft cultuur omschreven als het geheel van kennis dat een bepaalde groep mensen verbindt en voor fundamentalisten rust die kennis in de donder-en-bliksem-passages van de koran. En is Nederland werkelijk bereid de eigen vergaring van eeuwenlange kennis op te geven om maar de lieve vrede te bewaren?
Het knagend probleem is dat Nederland impliciet wel ziet dat er iets redeloos in hun opvattingen schuilt. Wat ze relativerend afdoen als `och dat hadden wij vroeger ook, kijk maar naar de gereformeerden' is erkennen dat er iets aan schort, iets dat niet van deze tijd is, maar tot de puberteit van een religie behoort. Niemand mag echter verwachten dat het met de islam in Nederland dezelfde kant uitgaat, want de islam heeft een polemisch karakter en een van de doelwitten van deze polemiek is het christendom. Vooral het `christelijke', decadente westen is een voorbeeld van hoe het de islam niet mag vergaan.
Het islamitisch fundamentalisme is niet nieuw. Het is terug te voeren op de reformatie van de achttiende-eeuwse theoloog Abd al-Wahhab, gebaseerd op de ideeën van zijn grote voorbeeld Ibn Taymiyya (13de eeuw) die de islam van alle franjes en onzuiverheden wilde ontdoen en alleen de koran en de soenna als leidraad erkende. In de negentiende eeuw wisten de wahabieten, zoals de volgelingen van Wahhab worden genoemd, grote delen van het Arabische schiereiland te veroveren, waaronder Mekka en Medina. Zij richtten er een bloedbad aan, vernietigden niet alleen de schrijnen en tomben (het graf van de profeet zelf werd niet gespaard), maar zelfs de zwarte steen in de Kaäba (een meteoriet waarvan de moslims geloven dat die uit de tijd van Abraham stamt). In 1818 werden de wahabieten door de Turken, na een vijfjarige oorlog, verslagen, maar in de twintigste eeuw wisten zij weer een aanzienlijke politieke macht te krijgen. De reformatie van de iconoclastische Wahhab is wel eens vergeleken met de protestantse Reformatie, al had zij niet dezelfde politieke resonanties als laatstgenoemde (denk aan de Engelse en Franse Revoluties). Integendeel, het wahabisme is verantwoordelijk voor de religieuze opleving over de hele islamitische wereld. Het uiteenvallen van het grote rijk der halve maan werd ook gezien als een straf van God omdat de moslims te ver zouden zijn afgedwaald van de zuivere leer van de profeet.
Het fundamentalisme in Nederland is niet iets nieuws. Al in de jaren tachtig begonnen `moslimbroeders', zoals ze toen werden genoemd, aan een grote propagandacampagne in Nederland. Deze moslimbroeders waren al in de jaren vijftig door president Nasser uit Egypte verbannen en kregen in Europa asiel. In Gorinchem, waar ik de middelbare school doorliep, stichtten zij een eigen moskee, want de moskee die er al stond en die ze een keer tevergeefs hadden geprobeerd in brand te steken was hun te gematigd. Cassettebandjes met aggressieve preken werden verspreid. Ik herinner mij vooral de preken van de blinde imam Al-Kashk, die fulmineerde tegen vrouwen (`de valstrikken van Satan'), tegen muziek en films, video's tegen alles en iedereen, die niet, zoals de vogels en bomen en stenen in de koran, dag en nacht de lof van God en Zijn profeet zongen. De gedragingen van de dochters der gelovigen werden streng in de gaten gehouden (`En wij hebben gehoord, moge God ons behoeden, dat de dochter van die en die bloothoofds over straat loopt'), vrouwen moesten gesluierd en opgesloten worden. Ze mochten geen onderwijs genieten en niet werken. Elk contact tussen een vrouw en een man, al was het maar een groet van ver, was verboden. Een kennis van mij werd moslimbroeder en verbood ons zijn vrouw en dochters de hand te schudden. De profeet zou hebben gezegd dat het beter was voor een vrouw om een bijl in haar gezicht te krijgen dan een man de hand te geven.
Deze irrationele angst en onderdrukking van de vrouw is symptomatisch voor het fundamentalisme. Het eerste wat de Talibaan deden was vrouwen alle rechten ontzeggen. En ik geloof dat als de moslims hier ergens echt van gruwen, dat de bewonderenswaardige emancipatie van de vrouw is. Een bekende uitspraak van de profeet luidt dat het volk dat door een vrouw geregeerd wordt een verloren volk is.
Verder werden de mensen opgeroepen zich te laten ontslaan, want geen moslim mocht voor de ongelovigen werken, ze moesten andere mensen bekeren en zoveel mogelijk tijd in de moskee doorbrengen. Velen bleven er zelfs slapen. Dat was de bekende `rugpijnperiode', waarin veel eerste generatie Marokkanen in de ziektewet gingen. En ik zal nooit vergeten dat mijn vader een keer met de kopie van een krantenknipsel aan kwam zetten waarin stond dat Michael Jackson zich tot de islam had bekeerd en de grootste moskee van de wereld wilde bouwen, terwijl hij moeite had het bouwwerk van zijn eigen gezicht staande te houden.
Het probleem is dat deze mensen steeds meer gehoor hebben gevonden in Nederland en dat ze door de moslimgemeenschap zelf niet zijn gemarginaliseerd, zoals dat is gebeurd met Janmaat en zijn partij. En dat zal ook nooit gebeuren. Moslims zullen het altijd voor elkaar opnemen (zie de preek van de imam op Salto). Een Arabische columnist verklaarde dit aan de hand van het tribale gen dat in moslims nog steeds niet zou zijn uitgestorven. Moslims ontlenen hun identiteit aan hun religieuze gemeenschap en geen enkele moslim, hoe vrijgevochten ook, zal die basis kwijt willen. Er is angst voor een zwart gat van ontheemding op sociaal, familiaal en psychisch gebied. Het individu is ondergeschikt aan de gemeenschap. Wat Nederland nodig heeft zijn afvalligen, ketters, vrijdenkers. Met andere woorden, volgers van de ratio.
Freek de Jonge vroeg mij, ongetwijfeld met de beste bedoelingen, waarom allochtonen van mijn `status' (wat dat ook moge zijn) niet teruggaan naar het eigen land om het op te bouwen. Maar niet in Marokko ligt de bron voor deze angstaanjagende stroming, maar in Nederland. Sterker nog, vele mensen in Marokko kijken neer op de moslims alhier. En het is om Nederland waar ik mij zorgen maak. En als `allochtonen van mijn status' iets moeten doen, dan is het wel de ongekende en glorieuze vrijheid van denken en ontwikkeling die we hier kennen met hand en tand verdedigen. En niet alleen de allochtonen. Het gaat ons allemaal aan. Het is ook deze vrijheid die de islam in Nederland de ruimte gaf om de onaangename kanten te ontwikkelen. Elke vrijheid brengt monsters voor, die het vlees bespotten waarmee ze zich voeden. Zaak is ze onschadelijk te maken.
Ik weiger mee te pruttelen met de sinterklazen van de politieke correctheid en voorzie een infernale scheur in dit kleine, maar wonderlijke land. Ik gruw van die temende Nederlanders die mij aanspreken met de vraag waarom ik niet de mooie dingen van de islam in mijn boeken bezing. Ik gruw van die vrouw die vond dat ik een `negatief beeld' gaf van de islam, na een lezing van mij over wat de koran zegt over vrouwen en mijn opmerking dat dit boek het slaan van vrouwen toestaat of zelfs aanraadt (hoodstuk 2, ik geloof vers 234: ,,En de vrouwen van wie u opstandigheid vreest, zult u berispen, in bed verlaten en slaan''). Ik antwoordde dat niet meer uit de fles komt dan wat erin zit.
Nederlanders moeten ook leren mensen te zien in plaats van moslims en opvattingen in plaats van onaantastbare religie of schattige cultuur. Vrouwe Justitia moet weer een blinddoek krijgen. Het is ergerlijk dat welwillend wordt gedaan tegenover moslims die hun cultuur in bescherming nemen, maar dat degene die opkomt voor de culturele verworvenheden van Nederland een stenenregen van kritiek over zich krijgt.
De moslims hebben duidelijk hun positie bepaald binnen Nederland, maar de Nederlanders weigeren dat of kunnen dat niet doen. Ze vertrouwen op de stroom van de geschiedenis, die alleen maar stroomt dankzij menselijk inzet. En eerlijk gezegd denk ik dat het al te laat is. Als moslims weigeren de hand in eigen boezem te steken en geen zelfkritiek willen oefenen, dan kunnen ze op zijn minst hun tenen intrekken.
Ik begrijp de slappe houding van de Nederlandse overheid niet. Als moslims ergens hun superioriteitsgevoel vandaan halen dan is het wel dat ze die Nederlanders zo veel poetsen kunnen bakken en daarvoor een aai over de bol krijgen. En waartoe dient die toename van islamitische scholen en moskeeën? Voor integratie? Een Arabisch spreekwoord luidt: Wie de wolf als herder aanwijst, is onrechtvaardig.
- Met dank aan Sjun. -
[ Bericht 75% gewijzigd door Drugshond op 06-11-2005 10:22:58 ]
quote:Deels wel denk ik maar dat is het punt niet zozeer. Hij heeft een spreekverbod over dit soort dingen, met instemming van zijn eigen fractie.Op zaterdag 5 november 2005 19:42 schreef nikk het volgende:
Heeft Pastors misschien niet gewoon gelijk trouwens?
En dan nog is de vraag wat de bedoeling is van dit soort opmerkingen door een wethouder.?
quote:Het gaat er niet om dat ik materiaal aandraag om Pastors suggesties te ontkrachten natuurlijk. Het gezonde verstand geeft daarbij aan dat "ghetto-vorming", waar het hier om gaat, niet alleen ontstaat bij Marokkanen, maar ook daar waar andere nationaliteiten op een kluitje zitten. Misschien is het waar dat Antillianen en Kaapverdianen van iedereen stelen, maar stelen ze ook van hun eigen landslieden als ze op een kluitje zitten??? Wat je ziet is dat als je bepaalde nationaliteiten concentreert er ghetto-vorming ontstaat, zeker waar de overheid (i.e. politie) het af laat weten. Dat moslims er desgevraagd een politiek tintje aan geven, heeft wellicht te maken met de polarisering van de laatste jaren. Niet alleen onder Nederlanders zitten individuen die graag de boel opstoken, ook onder Marokkanen en andere nationaliteiten is dat het geval. Remedie is in dat soort buurten: meer blauw op straat en het blauw goed betalen. Hier bij mij in de buurt kan er wel wat blauw vanaf nl.Op zondag 6 november 2005 10:11 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het laatste Ryan3,
If it walks like a chicken.
It creates eggs like a chicken.
It's in harmony with other chickens.
It even talks like a chicken.
Well it must be......
[..]
Kun je andersom een (nieuws)bericht opvoeren waarin duidelijk wordt gemaakt waarbij een Marokkaan van een moslim-lotgenoot steelt om je argument kracht bij te zetten.
[..]
Was getekend Hafid Bouazza uit het NRC Handelsblad van 20 februari 2002.
- Met dank aan Sjun. -
quote:Je moet als een splijtzwam 2 stromingen gaan scheiden.Op zondag 6 november 2005 12:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat ik materiaal aandraag om Pastors suggesties te ontkrachten natuurlijk. Het gezonde verstand geeft daarbij aan dat "ghetto-vorming", waar het hier om gaat, niet alleen ontstaat bij Marokkanen, maar ook daar waar andere nationaliteiten op een kluitje zitten. Misschien is het waar dat Antillianen en Kaapverdianen van iedereen stelen, maar stelen ze ook van hun eigen landslieden als ze op een kluitje zitten??? Wat je ziet is dat als je bepaalde nationaliteiten concentreert er ghetto-vorming ontstaat, zeker waar de overheid (i.e. politie) het af laat weten. Dat moslims er desgevraagd een politiek tintje aan geven, heeft wellicht te maken met de polarisering van de laatste jaren. Niet alleen onder Nederlanders zitten individuen die graag de boel opstoken, ook onder Marokkanen en andere nationaliteiten is dat het geval. Remedie is in dat soort buurten: meer blauw op straat en het blauw goed betalen. Hier bij mij in de buurt kan er wel wat blauw vanaf nl.
De rellen in Frankrijk laten duidelijk zien dat we hier te maken hebben met 2 stromingen, waarvan de laatst genoemde steeds vaker het voetlicht zal betreden. De aangehaalde artikelen geven een insight van de laatste catogorie die geen stap wil zetten in de omvorming tot goed Europees burgerschap. En de gevolgen zien we nu op het 20:00 journaal.
Sociaal, maatschappelijk heb je wel gelijk in je antwoord. Maar om alle getallen onder 1 noemer te brengen gaat me net een stap te ver. Door afzonderlijke stromingen te belichten wordt ook duidelijk welke sentimenten er spelen onderhuids in de samenleving.
Ik blijf vanaf een helicopterview de situatie belichten....waarom hebben de Aziatische mensen deze brug wel kunnen bouwen (met gebrekkige integratie) terwijl legio bevolkingsgroepen zich stelselmatig afzetten tegen de gevestigde orde (met steun van).
Maar zonder weerga ben ik met je eens dat ghetto vorming niet de weg is voor een betere samenleving. Maar omgekeerd moeten er wel banen zijn om de bevolking van banen te voorzien. Er zal altijd een deel van de samenleving de boot gaan missen (dat mag je bijna zien als een feit - it's inevitable). Maar je kunt extremistische sentimenten niet meer onder het vloerkleed bevegen onder de mantel der liefde dat het een sociaal/economisch probleem is.
- Verbeter de wereld en begin bij jezelf.... en wellicht lukt het. -
quote:En why don't they give a shit? Misschien omdat er geen redelijke vooruitzichten zijn??? Goed Europees burgerschap is bij de calculerende burger, ook moslims zijn dat, een zaak van geven en nemen. Wellicht dat daaraan iets schort. Huidige polarisering wordt alleen gebruikt om rechtvaardiging te geven voor eigen misdragingen.Op zondag 6 november 2005 12:35 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Je moet als een splijtzwam 2 stromingen gaan scheiden.Those who have not, and care about it. Those who have not, and don't give a shit about it (and having a different angle of appraoch)
De rellen in Frankrijk laten duidelijk zien dat we hier te maken hebben met 2 stromingen, waarvan de laatst genoemde steeds vaker het voetlicht zal betreden. De aangehaalde artikelen geven een insight van de laatste catogorie die geen stap wil zetten in de omvorming tot goed Europees burgerschap. En de gevolgen zien we nu op het 20:00 journaal.
Sociaal, maatschappelijk heb je wel gelijk in je antwoord. Maar om alle getallen onder 1 noemer te brengen gaat me net een stap te ver. Door afzonderlijke stromingen te belichten wordt ook duidelijk welke sentimenten er spelen onderhuids in de samenleving.
Ik blijf vanaf een helicopterview de situatie belichten....waarom hebben de Aziatische mensen deze brug wel kunnen bouwen (met gebrekkige integratie) terwijl legio bevolkingsgroepen zich stelselmatig afzetten tegen de gevestigde orde (met steun van).
Maar zonder weerga ben ik met je eens dat ghetto vorming niet de weg is voor een betere samenleving. Maar omgekeerd moeten er wel banen zijn om de bevolking van banen te voorzien. Er zal altijd een deel van de samenleving de boot gaan missen (dat mag je bijna zien als een feit - it's inevitable). Maar je kunt extremistische sentimenten niet meer onder het vloerkleed bevegen onder de mantel der liefde dat het een sociaal/economisch probleem is.
- Verbeter de wereld en begin bij jezelf.... en wellicht lukt het. -
Overigens "verbeter de wereld begin bij jezelf" geldt voor beide kanten. Wie niet kan aarden in een multiculturele stad kan zijn eigen situatie verbeteren door te vertrekken naar randgemeenten. Momenteel doet de (ingeburgerde) allochtone middenklasse dat ook al.
De uitzonderingspositie die jij Aziaten toedicht is maar betrekkelijk: ook daar veel criminaliteit, afpersingszaken, protectiegeld e.d. die alleen door geslotenheid van sub-cultuur niet naar buiten komt, maar weldegelijk aanwezig is.
quote:Op grond van?Op zondag 6 november 2005 11:51 schreef SCH het volgende:
Er is nu ook aangifte tegen Pastors gedaan.
quote:Maar ik zie geen stromings/sturend element om binnen de eigen gemeenschap deze mensen op het rechte pad te houden. Ze zijn er wel... maar dit is slechts marginaal te noemen op de steeds grotere rimpels die zich in de Europese (geo-politieke) samenleving plaatsvinden.Op zondag 6 november 2005 12:51 schreef Ryan3 het volgende:
En why don't they give a shit? Misschien omdat er geen redelijke vooruitzichten zijn??? Goed Europees burgerschap is bij de calculerende burger, ook moslims zijn dat, een zaak van geven en nemen. Wellicht dat daaraan iets schort. Huidige polarisering wordt alleen gebruikt om rechtvaardiging te geven voor eigen misdragingen.
Ik zie het juist anders.... alles valt of staat met de juiste mond-op-mond reclame/ branding.
Noem een naam als "Mercedes" en iedereen weet waar je het over hebt. Bij het horen van de naam ruik je de lederen stoelen al en een comfortabele zitje.
Bij bevolkingsgroepen is dat eender, vraag aan een potentiele werkgever wie hij in dienst wil nemen.
quote:Deze mensen hebben de juiste stap gezet in de vervolmaking in de maakbaarheid van de samenleving.Marco Pastors, heeft zijn visie gegeven, het mag wellicht storend klinken "Maar omgekeerd kun je niet alles met de mantel der liefde bedekken". De staatsbevoogding strategie heeft zijn beste tijd gehad. En mensen nemen op dit moment het liefst (als het nodig is) het recht in eigen hand.
[quote]
Overigens "verbeter de wereld begin bij jezelf" geldt voor beide kanten. Wie niet kan aarden in een multiculturele stad kan zijn eigen situatie verbeteren door te vertrekken naar randgemeenten. Momenteel doet de (ingeburgerde) allochtone middenklasse dat ook al.
Je kunt roepen langs de zijkant voor meer respect , meer geld of meer sociale omstandigheden. Maar omgekeerd zit de potentiele werkgever niet te wachten op een potentiele "troublemaker" die hij spiegelt aan de 8-uur's journaals die hij dagelijks ziet.
En maatschappelijke bevoogding middels de politiek zie ik helemaal niet zitten, "al heeft een aap een gouden (gesubsidieerde) ring.. het is en blijft een lelijk ding". Uiteindelijk komt ware kwaliteit toch wel boven drijven.
Overigens, In Amerika bestaat er ook nog steeds racisme, maar sommige (vele ook niet) weten zich prima buiten de gestelde sociale kaders te vechten.
In economische voorspoed, zijn er banen in overvloed en kunnen mensen kiezen, in een neerwaartse economische spiraal is het gewoon de "survival of the fittest".
Je kunt niet meer banen beloven dan je in de pocket hebt, en bij de aanstelling van een persoon gaat het soms minder om de inhoud maar om de verpakking (dagelijkse realiteit - waar ook ter wereld).
quote:NRCAangifte tegen Pastors wegens opruiing
ROTTERDAM, 7 NOV. De Rotterdamse wethouder Marco Pastors wordt aangeklaagd voor ,,discriminatie, belediging en opruiing''. De Unie Marokkaanse Moskeeën Amsterdam en Omstreken gaat hiervan aangifte doen.
Directe aanleiding is de uitspraak van Pastors dat ,,moslims hun religie vaak gebruiken als reden voor hun gedrag'', bijvoorbeeld doordat criminelen onder hen onderscheid maken tussen wie zij wel en wie zij niet kunnen bestelen.
Met die uitspraak, anderhalve week geleden gedaan in het katholieke parochieblad IDee, schond wethouder Pastors (Leefbaar Rotterdam) een `spreekverbod-motie'. Volgens deze in maart door het Rotterdamse college overgenomen motie moet de wethouder zijn uitspraken over de islam beperken tot zijn eigen beleidsterrein, de volkshuisvesting.
De Unie Marokkaanse Moskeeën Amsterdam en Omstreken meent dat ,,de islamofobe uitspraken'' van Pastors ,,aanzetten tot haat jegens moslims''. ,,Hij maakt misbruik van de situatie en omstandigheden van de samenleving om mensen tegen elkaar op te zetten en in het bijzonder moslims aan te wijzen als de oorzaak van alle maatschappelijke problemen'', aldus een verklaring.
Ook binnen het Rotterdamse college (Leefbaar Rotterdam, CDA, VVD) is ontstemd gereageerd op de meeste recente islam-uitspraken van wethouder Pastors. Collega-wethouder Leonard Geluk (Integratie, CDA) heeft laten weten de uitspraken in IDee ,,onacceptabel'' te vinden. Volgens hem maakt Pastors het integratiebeleid van Rotterdam ,,ongeloofwaardig''.
Namens de Unie Marokkaanse Moskeeën Amsterdam en Omstreken zegt woordvoerder Ahmed Marcouch dat ,,het tijdsgewricht zodanig is, dat je dit soort uitspraken er niet bij kunt hebben''. Marcouch: ,,Er was een spreekverbod, heb ik begrepen, en je wilt ook niet te snel naar zo'n zwaar middel als een aangifte grijpen. Maar als zo'n spreekverbod niet werkt, en die uitspraken houden maar aan, moet je op een gegeven moment laten onderzoeken: kan dit wel.''
In de aangifte zullen enkele uitspraken van Marco Pastors over de islam op een rij worden gezet, waaronder ook de uitspraak die leidde tot de spreekverbod-motie. Die luidde dat Pastors ,,alle moslims op een hoop gooit'' omdat ze dat ,,zelf ook doen als het ze uitkomt''.
Volgens Ahmed Marcouch voelen moslims zich door dit soort uitspraken ,,als een boksbal''. Marcouch: ,,Vooral jongeren verliezen zo elk vertrouwen in bestuurders. Je moet mensen niet in de drek duwen. En een wethouder is niet zo maar iemand. Die heeft een verantwoordelijkheid.'' Marcouch denkt dat de uitspraken van Marco Pastors ,,een landelijke uitstraling'' hebben.
In de Rotterdamse gemeenteraad vindt morgenmiddag een debat plaats naar aanleiding van de uitspraken van de wethouder.
quote:http://www.elsevier.nl/op(...)tnr/72412/index.htmlRotterdam: ontwrichtend spreekverbod
Alom geprezen Leefbaar-wethouder Marco Pastors dreigt slachtoffer te worden van onverkwikkelijke censuurneigingen van het CDA
Gertjan van Schoonhoven
Wie spreken verbiedt, maakt van elk woord een misdrijf.
Dat – en niks anders – is waar alle heisa binnen het Rotterdamse college van B & W van dit moment om draait. Vanmiddag houdt de Rotterdamse gemeenteraad een debat over vermeende 'opruiende' uitspraken van wethouder Marco Pastors (Leefbaar Rotterdam) over moslims in het katholieke parochieblad IDee.
Pastors – alom geprezen wethouder Fysieke Infrastructuur en voor zijn partij lijsttrekker bij de komende gemeenteraadsverkiezingen – zei in dat blad dat ‘moslims hun religie vaak gebruiken als reden voor hun gedrag'. Islamitische criminelen zouden bijvoorbeeld onderscheid maken tussen wie zij wel en wie zij niet bestelen.
Dat daarover een rel is ontstaan, heeft minder met de inhoud van de uitspraak te maken dan met het feit dat Pastors überhaupt het woord 'moslims' in de mond heeft genomen. Dat mag hij namelijk niet meer, sinds hij in maart een soort spreekverbod kreeg opgelegd: hij mag alleen wat zeggen over de islam als dat relevant is voor zijn beleidsterrein.
Het initiatief voor dit verbod lag bij het CDA, nota bene coalitiepartner. Ook nu speelt het CDA een belangrijke rol in de ophef. Pastors collega-wethouder Leonard Geluk – met Integratie in zijn portefeuille - zegde Pastors vorige week de wacht aan. Als fractievoorzitter was Geluk er ook al telkens als de kippen bij om Pastors tot de orde te roepen.
Hoe belachelijk en ook politiek ontwrichtend dat hele spreekverbod is, blijkt nu weer. Nog los van het feit dat het nogal veel gevraagd is van een lijsttrekker om rekening te houden met de lange tenen van een andere lijsttrekker. Pastors' uitspraak is alleen omstreden omdat het CDA niet wil hebben dat Pastors iets over het onderwerp zegt.
Mocht de hele kwestie leiden tot een val van het college, luttele maanden voor de gemeenteraadsverkiezingen, dan is daar maar één partij voor verantwoordelijk: het CDA met zijn onverkwikkelijke censuurneigingen.
quote:Leuk commentaar wel in Elsevier maar ze vergeten erbij te vermelden dat Pastors al een aantal malen daarvoor uitspraken had gedaan die niet op zijn werkterrein lagen en impliciet de wethouder voor integratie in de wielen reed.Op dinsdag 8 november 2005 14:57 schreef sizzler het volgende:
http://www.elsevier.nl/op(...)tnr/72412/index.html
Bovendien is zijn eigen partij volledig akkoord gegaan met de beperkingen, nu stellen dat het CDA de schuld van alles is vind ik nogal hypocriet, Pastors en LR had ook gewoon op kunnen stappen als hij geen beperking wilde accepteren maar zo consequent is men niet bij LR.
Ik vind het nogal hypocriet eigenlijk, ofwel je gaat akkoord en je houdt je aan de afspraak of je trekt je consequenties maar dit huillie gedoe vind ik maar minnetjes.
Leefbaar legt zichzelf dus het zwijgen op, en gaat vervolgens boos naar de linkse partijen wijzen. Dat is pas echt belachelijk. En bepaald niet in de geest van Pim.
quote:Een deel van het spelletje 'politiek' is de zogenaamde 'diplomatie'. Als je je standpunten niet diplomatiek kan uitleggen hoor je niet in de politiek thuis. Dan veroorzaak je alleen maar aan de lopende band crisissen en dergelijke. Daar heeft niemand wat aan.Op zaterdag 5 november 2005 13:03 schreef schanuleke het volgende:
meneer Pastors is gewoon de enige die durft te zegghen waar het op staat. de enige die z'n mond durft open te trekken. en dat word niet gewaardeerd
Nou weet ik niet welke bewoording dhr. Pastors gebruikte. Maar als daar geen diplomatie bij kwam kijken, dan ben ik het er mee eens dat hij een motie van wantrouwen verdient.
quote:Ben benieuwd.ROTTERDAM - Het college van B en W in Rotterdam staat op springen. De fractie van het CDA heeft de lont in het kruitvat gestoken door het vertrouwen in wethouder Pastors (Leefbaar) op te zeggen. Ook hebben de christendemocraten laten weten de GroenLinks-motie van afkeuring jegens Pastors te zullen steunen.
Het CDA meent dat het college, waarin de christendemocraten ook zitting hebben, niet met twee meningen naar buiten kan komen. Ook kan Pastors, vindt het CDA, niet op eigen houtje het collegebeleid bijstellen.
Pastors verliet na het bekend worden van het CDA-standpunt voor korte tijd de bijeenkomst.
De PvdA liet inmiddels doorschemeren dat de rel voorop gezet lijkt. Volgens de oppositie wil Leefbaar het college laten vallen om vervolgens vanuit de underdogpositie richting de verkiezingen in februari te gaan.
http://www.ad.nl/rotterdam/article57832.ece
quote:Idd.Op dinsdag 8 november 2005 18:10 schreef Kozzmic het volgende:
Veel gedoe over niks. [...]
Maar hij moet nu dus wel weg.
PvdA-vermoeden dat het allemaal vooropgezet is door Pastors klopt denk ik wel. Leefbaar gilt om het hardst nu dat hun leider het zwijgen is opgelegd, terwijl ze daar zelf aan meegewerkt hebben door in maart mee te stemmen met de motie (overigens ging Pastors toen ZELF trouwens ook akkoord dat hij zich alleen nog maar zou uitlaten over zaken uit zijn eigen portefeuille!). Nu Pastors weg moet, heeft hij EN zijn handen vrij voor de gemeenteraadscampagne (immers geen verwntwoordeljikheden meer als wethouder) EN hij kan zielig roepen dat hij een spreekverbod heeft gehad. Ongeloofljik dat de media en Leefbaar aanhangers daar intuinen!
Je kunt van Fortuyn een hoop zeggen, maar hij was tenminste wel eerlijk. Die Pastors is gewoon een rat met dit soort dingen.
. Hier spint Leefbaar Rotterdam alleen maar garen bij.quote:Het is wel consequent van het CDA. Waarom zouden ze het voor de moslimkiezers doen?Op dinsdag 8 november 2005 18:43 schreef pberends het volgende:
Wat een stel topdebielen bij het CDA. Denken ze werkelijk dat de moslimkiezers zich nu opeens geroepen vinden om op het christenlijke CDA te stemmen
Het zou toch raar tegenover de Rotterdammers zijn als je iemand een spreekverbod op legt en hem er vervolgens niet aan houdt.
Typisch dat Sorensen en Pastors nu zo in de slachtofferrol duiken en anderen de schuld geven voor problemen die ze zelf veroorzaakt hebben. Als je harde taal uitslaat, moet je ervoor staan en niet gaan draaien en zeggen dat je het als mens of als kabouter hebt gezegd
Sorensen liet wel doorschemeren dat de twee andere LR-wethouders blijven zitten.
quote:Dat betwijfel ik ten zeerste, onder moslims is LR niet bepaald populair meer en dan druk ik het nog zacht uit. Ten tijde van Fortuyn was dat nog wel het geval maar onder de huidige leiding van LR is geen Fortuyn meer terug te vinden.Op dinsdag 8 november 2005 18:43 schreef pberends het volgende:
Wat een stel topdebielen bij het CDA. Denken ze werkelijk dat de moslimkiezers zich nu opeens geroepen vinden om op het christenlijke CDA te stemmen
De enige partij die hier winst uit gaat halen is de PvdA, vermoed ik.
quote:Zo ligt het niet helemaal want Pastors heeft het college verschillende malen in moeilijkheden gebracht door zijn heftige uitspraken en daar is veel over 'gezeurd', ook door zijn eigen fractie. Dus het is niet pas aan het einde van de rit.Op dinsdag 8 november 2005 18:10 schreef Kozzmic het volgende:
Veel gedoe over niks. Kennelijk zijn alle politieke partijen zo tevreden met Leefbaar Rotterdam dat ze de partij graag als grootste terug willen hebben na maart 2006, want dat is waar dit toe leidt. Beetje hypocriet ook van het CDA, ze wisten met wat voor figuren ze het college instapten, dan moeten ze nu niet vrijwel aan het einde van de rit gaan zeuren over wat uitspraken.
Deze man had een spreekverbod - je kan het daarmee eens of oneens zijn maar het is wel democratisch bepaald en met instemming van zijn eigen fractie. Dus ik vind meer dat LR niet zo moet zeuren. Ze moeten daar in zien dat als je coalities wilt smeden en echt iets wilt veranderen dat je dat dan niet alleen met harde en stoere taal kunt doen waardoor je collega's in de problemen brengt.
http://www.dekenaatrijnmond.nl/id052005.htm#Ora%20et%20labora
Voor mij onbegrijpelijk dat iemand hierom zou moeten aftreden.
quote:Hij hoeft ook niet om dat interview af te treden. Hij heeft de afspraken met de gemeenteraad geschonden, het is een vertrouwensbreuk.Op dinsdag 8 november 2005 19:26 schreef TheVotary het volgende:
Hier is trouwens het 'schokkende' intervieuw te lezen:
http://www.dekenaatrijnmond.nl/id052005.htm#Ora%20et%20labora
Voor mij onbegrijpelijk dat iemand hierom zou moeten aftreden.
quote:Als wethouder ja, niet als fractievoorzitter. (dat zei Sorensen net bij 2Vandaag iig)Op dinsdag 8 november 2005 18:28 schreef flappentap het volgende:
[...]
(overigens ging Pastors toen ZELF trouwens ook akkoord dat hij zich alleen nog maar zou uitlaten over zaken uit zijn eigen portefeuille!).
quote:Hij wordt in dat interview opgevoerd als wethouder en ik neem aan dat hij het geauthoriseerd heeft.Op dinsdag 8 november 2005 19:31 schreef sizzler het volgende:
[..]
Als wethouder ja, niet als fractievoorzitter. (dat zei Sorensen net bij 2Vandaag iig)
quote:Pastors is helemaal geen fractievoorzitter, dat is Sorensen zelf.Op dinsdag 8 november 2005 19:31 schreef sizzler het volgende:
Als wethouder ja, niet als fractievoorzitter. (dat zei Sorensen net bij 2Vandaag iig)
quote:Dat laatste weet ik niet, maar volgens hemzelf sprak hij niet in die hoedanigheid en ook Sorensen vond het niet logisch dat je in een parochieblaadje als wethouder ruimtelijke ordening je mening geeft.Op dinsdag 8 november 2005 19:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij wordt in dat interview opgevoerd als wethouder en ik neem aan dat hij het geauthoriseerd heeft.
quote:sizzler bedoelde lijsttrekker, dat was in ieder geval wat Sorensen in TweeVandaag zei.Op dinsdag 8 november 2005 19:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Pastors is helemaal geen fractievoorzitter, dat is Sorensen zelf.
quote:Pastors is de beoogde lijsttrekker voor de verkiezingen van maart 2006.Op dinsdag 8 november 2005 19:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Pastors is helemaal geen fractievoorzitter, dat is Sorensen zelf.
quote:Ik zou niet weten waarom niet, hij wordt daar duidelijk als wethouder opgevoerd en het is nogal vaag om later ineens de truc toe te passen dat je het als een ander persoon zei. Dat is zo NawijnOp dinsdag 8 november 2005 19:41 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat laatste weet ik niet, maar volgens hemzelf sprak hij niet in die hoedanigheid en ook Sorensen vond het niet logisch dat je in een parochieblaadje als wethouder ruimtelijke ordening je mening geeft.
Hij was een gewaarschuwd man en had beter moeten opletten. Ik vond hem echt vreselijk zielig tekeer gaan bij de persconferentie vanavond - zo weinig zelfreflectie en zelfkritiek.
quote:Umm..als je een interview geeft in de werkkamer van de Wethouder voor Ruimtelijke Ordening van de gemeente Rotterdam dan mogen jouw uitspraken niet opgevat worden als die van de wethouder? Nee, da's volkomen logisch.Op dinsdag 8 november 2005 19:41 schreef sizzler het volgende:
Dat laatste weet ik niet, maar volgens hemzelf sprak hij niet in die hoedanigheid en ook Sorensen vond het niet logisch dat je in een parochieblaadje als wethouder ruimtelijke ordening je mening geeft.
Doe mij even een lol zeg...
quote:En vind je dat een goede zaak?Op dinsdag 8 november 2005 19:45 schreef sizzler het volgende:
Maargoed, LR kan bij de volgende verkiezingen aan de ene kant profiteren van hun successen en aan de andere kant een underdogpositie aannemen zo van "ons wordt de mond gesnoerd als we ons kritisch willen uiten".
quote:Als het LR uiteindelijk meer zetels oplevert wel ja.
quote:LR is populair onder immigranten hoor, 1/3 van de stemmers was immigrant.Op dinsdag 8 november 2005 19:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste, onder moslims is LR niet bepaald populair meer en dan druk ik het nog zacht uit. Ten tijde van Fortuyn was dat nog wel het geval maar onder de huidige leiding van LR is geen Fortuyn meer terug te vinden.
De enige partij die hier winst uit gaat halen is de PvdA, vermoed ik.
quote:Pardon? Jij vindt die verzuurde Sorensen en co een aanwinst?Op dinsdag 8 november 2005 19:49 schreef sizzler het volgende:
[..]
Als het LR uiteindelijk meer zetels oplevert wel ja.
quote:Dat is wat aan de hoge kant volgens mij hoor. Maar dat zal nu niet meer zo zijn na al dat gebash op moslims.Op dinsdag 8 november 2005 19:50 schreef pberends het volgende:
[..]
LR is populair onder immigranten hoor, 1/3 van de stemmers was immigrant.
quote:Bijna de helft van de immigranten is geen moslim. Jij denkt zeker dat hindoes en Surinamers in vrede met de mocro's levenOp dinsdag 8 november 2005 19:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is wat aan de hoge kant volgens mij hoor. Maar dat zal nu niet meer zo zijn na al dat gebash op moslims.
.quote:Als een religieus blad je interviewt en persoonlijke vragen stelt over religie en samenleving, wat heeft dat dan met ruimtelijke ordening te maken? Welke vragen zijn er gesteld op dat gebied? En waarom zou je dan een wethouder van RO in die hoedanigheid interviewen als je er vervolgens niet één vraag aan wijdt?Op dinsdag 8 november 2005 19:46 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Umm..als je een interview geeft in de werkkamer van de Wethouder voor Ruimtelijke Ordening van de gemeente Rotterdam dan mogen jouw uitspraken niet opgevat worden als die van de wethouder? Nee, da's volkomen logisch.
Doe mij even een lol zeg...
quote:Zwarte wijken zijn inderdaad een baken van positivisme die over Rotterdam neerdalen.Op dinsdag 8 november 2005 19:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon? Jij vindt die verzuurde Sorensen en co een aanwinst?
quote:Een aanwinst voor Rotterdam en een voorbeeld voor de rest van NL.Op dinsdag 8 november 2005 19:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon? Jij vindt die verzuurde Sorensen en co een aanwinst?
Omdat Meneer Pastors een eerste klas populist is, daarom.
Al 3 jaar loopt hij nu al van die extremistische standpunten te verkondigen. Wat een belachelijke uitspraak: Wij moslims zouden ons geloof gebruiken om te stelen/overvallen/mishandelen. Maarja de helft van Nederland is het weer met hem eens.
En dan hier op Fok! weer mensen die denken dat ze weten hoe de problemen van Rotterdam in elkaar steken. Ik woon zelf op de Kruiskade waar meeste criminaliteit nogsteeds komt van Antilianen en Kaapverdianen komt maar mij hoor je ook niet zeiken over dat ze allemaal crimineel.
Nu bijna iedereen in de politiek heeft uitgevonden dat moslim bashen gratis zetels oplevert vraag ik me af wie mijn standpunten moet verkondigen in de tweede kamer of in de gemeente raad. Misschien wordt het tijd voor een Moslim Partij
quote:Weet je wát raar is? Iemand überhaupt een spreekverbod opleggen!Op dinsdag 8 november 2005 19:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zou toch raar tegenover de Rotterdammers zijn als je iemand een spreekverbod op legt en hem er vervolgens niet aan houdt.
quote:Ook waar.Op dinsdag 8 november 2005 20:12 schreef GoeRoe86 het volgende:
Als meneer Pastors zo'n man van het vrije woord is, waarom heeft hij dan bij zijn spreekverbod niet gezegd: Jongens ik moet mijn mening kunnen geven over intergratie, dit kan ik niet accepteren. En hij stapt op? Waarom heeft hij dat niet gedaan?
Dat pluche he..quote:Leefbaar Rotterdam is in korte tijd enkele raadsleden en twee wethouders kwijt geraakt omdat ze niet goed functioneerden of zich niet aan de afspraken hielden. Ik kan niet in zien waarom dat een voorbeeld voor de rest van Nederland zou zijn.Op dinsdag 8 november 2005 20:07 schreef sizzler het volgende:
[..]
Een aanwinst voor Rotterdam en een voorbeeld voor de rest van NL.
quote:En dat is de enige maatstaf om de verdiensten van LR aan te meten?Op dinsdag 8 november 2005 22:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Leefbaar Rotterdam is in korte tijd enkele raadsleden en twee wethouders kwijt geraakt omdat ze niet goed functioneerden of zich niet aan de afspraken hielden. Ik kan niet in zien waarom dat een voorbeeld voor de rest van Nederland zou zijn.
quote:De teller staat nu op 2 wethouders en 3 raadslieden in iets meer dan 3 jaar. Niet indrukwekkend.Op dinsdag 8 november 2005 22:59 schreef sizzler het volgende:
En dat is de enige maatstaf om de verdiensten van LR aan te meten?
Dan is er het rancuneuze gedrag van Sorensen die in het geheel niet met kritiek om kan gaan en alles wat mis gaat op het conto van de PvdA schuift meestal zonder enige logica of onderbouwing en met een constante hang naar Calimero gedrag maar ondertussen wel zijn hele familie van een maandelijks inkomen voorziet door ze gemeenteraadslid of gesubsidieerde partij-medewerkers te maken (schoondochter en vrouw).
Dan is er nog de interne verdeeldheid in LR, een aantal van de LR raadsleden onder aanvoering van Wim Dorsman wil een partij zijn voor alle Rotterdammers en niet alleen de blanke autochtone, dit stuit op verzet van degenen die de partij de rechterkant op willen drijven.
Dan de resultaten...de veiligheidsindex wordt nu achter de komma gemeten om vooruitgang te tonen, het is inderdaad schoner in de stad en er wordt gebouwd maar ik ken Rotterdam niet anders als dat er volop gebouwd wordt, de grootste bouwprojecten (Kop van Zuid en Nesselande) zijn beide uit de PvdA koker gekomen, al wat LR bijgedragen heeft is bouwen van dure woningen die tot nu toe slecht verkoopbaar blijken en woningen tussen de 2-3 ton staan en masse te koop.
Nee, sizzler, zo grandioos als LR het doet voorkomen is het niet gelopen onder hun bestuur, ik heb nog niet de helft van de zaken genoemd (180 miljoen kwijt in het havenschandaal) en de reorganisatie binnen de gemeente zelf is ook een drama onder hun leiding...maar goed, als jij dit een voorbeeld voor Nederland noemt dan kan ik alleen zeggen "Arm Nederland..."
quote:Dat havenschandaal dateert al van voor LR.Op dinsdag 8 november 2005 23:38 schreef Tijger_m het volgende:
Nee, sizzler, zo grandioos als LR het doet voorkomen is het niet gelopen onder hun bestuur, ik heb nog niet de helft van de zaken genoemd (180 miljoen kwijt in het havenschandaal) en de reorganisatie binnen de gemeente zelf is ook een drama onder hun leiding...maar goed, als jij dit een voorbeeld voor Nederland noemt dan kan ik alleen zeggen "Arm Nederland..."
Wat ik in Rotterdam uberhaupt positief vind, is dat er een collega zonder PvdA. Vanaf ongeveer 1945 aan de macht is niet echt een gezonde democratie, ook niet op gemeentelijk niveau. Van den Anker, en ook Pastors doen/ deden het op hun beleidsterrein best aardig.
Verder nog het stuk wat geenstijl hierover schreef:
quote:Bron: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/009076.html#commentsGroenLinks meet met twee maten
Marco Pastors is wethouder af. Meneer is zojuist pootje gelicht, nadat hij had geroepen dat moslims vaak hun religie gebruiken als reden voor hun gedrag en om zich van de maatschappij af te keren. Het was niet de eerste keer dat Pastors de allochtonen in een hokje plaatste. Zo riep hij in 2004 al tegenover Netwerk “dat gelovigen die het niet goed hebben, geloof plotseling heel belangrijk gaan vinden.” Ook wilde hij een maximum stellen aan de bouwhoogte van moskeeën in 010. Precaire punten, waar links liever niet haar vingers aan brandt. Desondanks deed excentrieke Pastors ook hele nuttige dingen. Om de teloorgang van ‘zijn’ stad tegen te gaan, maakte hij zich hard voor spreiding van de kansarmen, bond hij de strijd aan tegen huisjesmelkers, tegen overbewoning en tegen verloedering. Zijn beleid kreeg zelfs landelijke navolging met de zogenaamde Rotterdam-wet. Zijn laatste uitlatingen, in nota bene een christelijke blaadje, hebben Pastors echter alsnog de das omgedaan. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, behalve wanneer je in de politiek zit. Dan dien je van de excuus-Truzen van GroenLinks je bek te houden. Wanneer krakers Verdonk bedreigen middels misplaatste spandoeken, dat mag dat van GroenLinks. Wanneer je als wethouder echter heilige huisjes omver schopt dan krijg je een motie van wantrouwen aan je broek. En dan is het CDA er als de kippen bij om hem in te koppen...
quote:Nou nee dus. Havenwethouder van Sluis was echter te druk bezig om zich een baantje na zijn wethouderschap te verschaffen (hij was aan het lobbyen om de leiding van het Havenbedrijf te krijgen) om goed op de winkel te passen.Op woensdag 9 november 2005 00:25 schreef Tarak het volgende:
Dat havenschandaal dateert al van voor LR.
quote:Ben ik met je eens.Wat ik in Rotterdam uberhaupt positief vind, is dat er een collega zonder PvdA. Vanaf ongeveer 1945 aan de macht is niet echt een gezonde democratie, ook niet op gemeentelijk niveau.
quote:Oneens, geen probleem toch?Van den Anker, en ook Pastors doen/ deden het op hun beleidsterrein best aardig.
quote:Stuk slaat nergens op, LR en Pastoors zijn akkoord gegaan met de eerdere beperking en het is het CDA wat de doorslag heeft gegeven, niet GL, GL heeft alleen de motie van wantrouwen ingediend en niet bepaald de eerste ook.Verder nog het stuk wat geenstijl hierover schreef:
Bron: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/009076.html#comments
Als Pastoors zo principieel voor de vrijheid van spreken staat had hij de vorige keer al een vent moeten zijn en de afspraak niet moeten maken/accepteren. Hij ging zelf akkoord en heeft de afspraak zelf geschonden.
In Rotterdam gold altijd de regel "een man een man, een woord een woord", in de nieuwe politiek is daar blijkbaar geen plaats voor.
Kortom, enige kritieke noot van welk soort dan ook wil men NIET horen, al heeft de man gelijk of niet, sterker nog, het kost je je baan. Men vaart een richting waar niet van afgeweken mag worden.
Kritiek op de hoogte van efteling achtige minaretten? BOOOOEEEE! Moslims verschuilen zich achter hun geloof? Hoe durf je! OPROTTEN! Toch zijn er mensen, notabene zelf moslim, die de man grinnekend gelijk geven.
Nu deze man op is gerot kunnen we weer onze kop diep terug het zand in steken en terugsukkelen in onze diepe politiek correcte coma
quote:Nee, maar wel een belangrijjke toch?Op dinsdag 8 november 2005 22:59 schreef sizzler het volgende:
[..]
En dat is de enige maatstaf om de verdiensten van LR aan te meten?
quote:Je kan niet tot in de eeuwigheid op dit soort uitspraken biljven ingaan. Hij loopt zijn collega/wethouder voor de voeten, daar zijn afspraken over gemaakt en daar houdt hij zich niet aan.Op woensdag 9 november 2005 08:28 schreef err het volgende:
ik blijf me er erover verbazen; in plaats van te discusieren over de inhoud van zijn uitspraak, bijvoorbeeld meneer Pastor weerlegt u dit eens met feiten, gaat men direct in crisisberaad en mag de man opdonderen. Ik ben van mening dat met wat hoor en weder-hoor, de man gewoon gelijk heeft, gestaafd door diverse onderzoekjes en stukken zoals de eerder in deze thread geplaatste krantenartikelen.
quote:OnzinOp woensdag 9 november 2005 09:45 schreef err het volgende:
hij dient gewoon als voorbeeld voor toekomstige politici die het in hun domme hoofd halen kritiek te uiten op moslims.
quote:Ja hoor, jij weet het, het is allemaal een complot van de moslim-knuffelaars!Op woensdag 9 november 2005 09:45 schreef err het volgende:
hij dient gewoon als voorbeeld voor toekomstige politici die het in hun domme hoofd halen kritiek te uiten op moslims.
V.
. Wat een opperkneuzen bij elkaar zeg.quote:Ach, dat is al geruime tijd de ambitie van Sorensen en Pastoors, de naam Eerdmans is in dat verband al meer dan een jaar geleden gevallen. Zeg maar LFP Part Deux: Wij zijn de echte erfgenamen van Pim!Op woensdag 9 november 2005 11:01 schreef pberends het volgende:
Gaat ie de landelijke politiek in, vandaar dat het landelijke CDA zo zat te fitten op hun Rotterdamse afdeling
quote:Zou LR nog zoveel aanhang hebben dan? In de rest van Nederland zijn de leefbaren toch al geheel gemarginaliseerd.Op woensdag 9 november 2005 09:43 schreef Toad het volgende:
Pastors wist dat dit hem de kop koste en speelt nu de slachtofferrol. Gaat nog spannend worden in de verkiezingen, wie wordt de grootste: LR of de PvdA.
quote:Ze lijken zich redelijk staande te houden: Peiling: PvdA weer de grootste in RotterdamOp woensdag 9 november 2005 11:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zou LR nog zoveel aanhang hebben dan? In de rest van Nederland zijn de leefbaren toch al geheel gemarginaliseerd.
Meneer Pastors is vanwege hen ongevallige uitspraken uitgekotst door de GL en CDA-fractie.
Bovendien heeft een moslimorganisatie een aanklacht tegen Pastors ingediend.
Om je te bescheuren als het niet zo`n beschamende vertoning van hypocrisie was,
In de uitzending van NCRV`s Rondom Tien d.d. 11-11-2004 komt Ahmed Marcouch van de Marokkaanse moskeeën Amsterdam in wat andere bewoordingen tot dezelfde conclusie als Pastors.
Klik op de link en kijk vanaf 35.35 min.
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)mtien/bb.20041111.rm
quote:U probeert echt overal uw ei kwijt te raken....Op woensdag 9 november 2005 14:49 schreef Boosoog het volgende:
Nederland is een ongelooflijk merkwaardig landje, althans op het gebied van politiek gesjoemel.
Meneer Pastors is vanwege hen ongevallige uitspraken uitgekotst door de GL en CDA-fractie.
Bovendien heeft een moslimorganisatie een aanklacht tegen Pastors ingediend.
Om je te bescheuren als het niet zo`n beschamende vertoning van hypocrisie was,
In de uitzending van NCRV`s Rondom Tien d.d. 11-11-2004 komt Ahmed Marcouch van de Marokkaanse moskeeën Amsterdam in wat andere bewoordingen tot dezelfde conclusie als Pastors.
Klik op de link en kijk vanaf 35.35 min.
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)mtien/bb.20041111.rm
Maar Marcouch zegt natuurlijk echt heel wat anders, dat zeg je gelukkig zelf - hij komt absoluut niet tot dezelfde conclusie. Pastors doet telkens algemene uitspraken over moslims die hij vervolgens een beetje vagelijk nuanceert, Marcouch heeft zelfkritiek maar zegt niet dat moslims misdaden proberen te vergoeilijken aan de hand van hun geloof.
(want dat werkt in de USA ook zo goed)
quote:De laatste peiling van het AD vorige week gaf de PvdA 5% voorsprong op LR.Op woensdag 9 november 2005 15:20 schreef JohnDope het volgende:
Zoals het er nu naar uit ziet gaat LeefBaar rotterdam de grootste worden, er is weer hoop.
quote:Ik ben bang dat dat zo gaat worden inderdaad. Ze spelen het perfect in de Fortuynistische traditie. Zichzelf in de slachtofferrol plaatsen en iedereen is schuldig behalve zijzelf. En natuurlijk claimen dat ze de enig zijn die de dingen 'te durven zeggen'.Op woensdag 9 november 2005 15:20 schreef JohnDope het volgende:
Zoals het er nu naar uit ziet gaat LeefBaar rotterdam de grootste worden, er is weer hoop.
quote:Ze durven ook als 1 van de weinige, ze kop kan er op ieder moment af geschoten worden.Op woensdag 9 november 2005 15:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben bang dat dat zo gaat worden inderdaad. Ze spelen het perfect in de Fortuynistische traditie. Zichzelf in de slachtofferrol plaatsen en iedereen is schuldig behalve zijzelf. En natuurlijk claimen dat ze de enig zijn die de dingen 'te durven zeggen'.
quote:Wat koop je voor stoere taal?Op woensdag 9 november 2005 15:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ze durven ook als 1 van de weinige, ze kop kan er op ieder moment af geschoten worden.
En jij doet ook al weer hetzelfde: slachtoffers van ze maken - hoezo kan zijn kop er af worden geschoten? Ik hoor dagelijks mensen die kritisch zijn op de islam en die leven allemaal nog.
quote:Omdat iedereen die kritiek op de islam heeft potentieel gevaar loopt. Hoeveel moeten er nog komen..... Hoeveel moeten er nog gaan......Op woensdag 9 november 2005 15:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat koop je voor stoere taal?
En jij doet ook al weer hetzelfde: slachtoffers van ze maken - hoezo kan zijn kop er af worden geschoten? Ik hoor dagelijks mensen die kritisch zijn op de islam en die leven allemaal nog.
En het is geen stoere taal, maar een objectieve kijk op de werkelijkheid.
quote:Oeps, ik mag wel oppassenOp woensdag 9 november 2005 15:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat iedereen die kritiek op de islam heeft potentieel gevaar loopt.
quote:Van jou weten ze niet, waar jij woont, hoe je er uit ziet, hoelaat je je hondje gaat uitlaten, etc, etc
quote:Mwah, SCH's naw gegevens zijn al meerdere malen geopenbaard anders, ik kan het zijne makkelijker terugvinden als die van Pastors.Op woensdag 9 november 2005 15:46 schreef JohnDope het volgende:
Van jou weten ze niet, waar jij woont, hoe je er uit ziet, hoelaat je je hondje gaat uitlaten, etc, etc
Overigens is Pastors nog nooit zelfs maar bedreigd dus volgens mij loop jij nu gewoon sensatie te zoeken.
quote:Pastor is natuurlijk makkelijker te vinden. We weten allemaal dat Pastors zich op glad ijs bevindt.Op woensdag 9 november 2005 15:53 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mwah, SCH's naw gegevens zijn al meerdere malen geopenbaard anders, ik kan het zijne makkelijker terugvinden als die van Pastors.
Overigens is Pastors nog nooit zelfs maar bedreigd dus volgens mij loop jij nu gewoon sensatie te zoeken.
quote:Gezien de buitentemperatuur zullen we Pastors eerder in het water moeten zoeken, vermoed ik.Op woensdag 9 november 2005 16:10 schreef JohnDope het volgende:
Pastor is natuurlijk makkelijker te vinden. We weten allemaal dat Pastors zich op glad ijs bevindt.
quote:In dit politieke klimaat is de kans inderdaad groot dat hij door het ijszakt en een vedrinkingsdood sterft.Op woensdag 9 november 2005 16:12 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Gezien de buitentemperatuur zullen we Pastors eerder in het water moeten zoeken, vermoed ik.
quote:Dat is al gebeurd.Op woensdag 9 november 2005 16:14 schreef JohnDope het volgende:
In dit politieke klimaat is de kans inderdaad groot dat hij door het ijszakt en een vedrinkingsdood sterft.
[ Bericht 92% gewijzigd door sizzler op 09-11-2005 18:11:33 ]
quote:nee, hij leeft nog en gaat carriere maken.
quote:Een godsdienstige moord zou inderdaad wel goed zijn voor de nieuwe politiek. Schiet je hem weg, dan staat er wel weer een ander op, netzolang tot we dat politiekcorrecte opstaan-doodgaan-opstaan-doodgaan,etc,etc helemaal beu zijn en het nog alleen maar met een burgeroorlog is op te lossenOp woensdag 9 november 2005 16:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
.
Ps LOL @ "speel zelf orgel en blokfluit". Die titel opperbitch is veel te snel voor je en ik snap ook waarom er om je heen een mannentekort is
[ Bericht 3% gewijzigd door sizzler op 09-11-2005 18:11:48 ]
quote:Oh ja als Wilders straks terugkomt met een 2-mans fractie in de kamerOp woensdag 9 november 2005 16:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
nee, hij leeft nog en gaat carriere maken.
.quote:Oh, je zei eerder nog dat het ging om iedereen die kritiek heeft op de islam, maar dat nuanceer je dus alweer?Op woensdag 9 november 2005 15:46 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Van jou weten ze niet, waar jij woont, hoe je er uit ziet, hoelaat je je hondje gaat uitlaten, etc, etc
Crisis B&W Rotterdam lijkt afgewend
***************************************
ROTTERDAM De wethouders Van den Anker
en Van Sluis van Leefbaar Rotterdam
blijven vrijwel zeker in het college
van B & W.Door die beslissing lijkt een
bestuurscrisis in de stad afgewend.
Wethouder Pastors van LR moest gisteren
opstappen.De gemeenteraad nam toen een
motie van wantrouwen aan tegen Pastors
vanwege zijn uitspraken over criminele
moslims.
Leefbaar Rotterdam overwoog uit het
college te stappen omdat het woedend is
op coalitiegenoot CDA.Die partij
steunde gisteren de motie.De wethouders
zouden aanblijven omdat zij vinden dat
de stad een bestuur nodig heeft.
***************************************
quote:Je snapt wat ik bedoelOp woensdag 9 november 2005 17:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, je zei eerder nog dat het ging om iedereen die kritiek heeft op de islam, maar dat nuanceer je dus alweer?
quote:De eerste misstanden rondom het Rotterdamse havenbedrijf dateren al van 1999.Op woensdag 9 november 2005 00:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nou nee dus. Havenwethouder van Sluis was echter te druk bezig om zich een baantje na zijn wethouderschap te verschaffen (hij was aan het lobbyen om de leiding van het Havenbedrijf te krijgen) om goed op de winkel te passen.
quote:Hou maar op hoor. De wethouders van Leefbaar Rotterdam zijn populistisch, corrupt en incompetent. Dat paradigma over alles wat aan het Fortuynisme ontsproten is zal bij sommige lieden wel nooit veranderen. Je kan nog beter een Jehova-getuige de beginselen van het Darwinisme proberen uit te leggen.Op donderdag 10 november 2005 00:44 schreef Tarak het volgende:
[..]
De eerste misstanden rondom het Rotterdamse havenbedrijf dateren al van 1999.
quote:Het was anders in januari dit jaar dat Leefbaar-wethouder Van Sluis niet bereid was informatie te geven over de precieze verdiensten van de nieuw benoemde algemeen directeur van het Havenbedrijf, Hans Smits.Op donderdag 10 november 2005 00:44 schreef Tarak het volgende:
[..]
De eerste misstanden rondom het Rotterdamse havenbedrijf dateren al van 1999.
Wat Van Sluis niet openlijk wilde vertellen aan raadsleden meldde hij wel aan de pers echter(!). Dus stond ni het RD wat Smits ging verdienen. 370.000 euro om en nabij. Dank je wel Leefbaar. Geld in zee gooien!
quote:http://www.ad.nl/rotterdam/article59089.eceMarcouch zei hetzelfde als Pastors
ROTTERDAM - De woordvoerder van de Marokkaanse organisatie die de Rotterdamse ex-wethouder Marco Pastors...
...van discriminatie beticht, heeft zelf een jaar geleden soortgelijke uitspraken gedaan. ,,Deze jongeren plegen bij wijze van spreken een overval, en rechtvaardigen dit vanuit de islam,’’ zei Ahmed Marcouch van Unie van Marokkaanse Moskeeën Amsterdam en Omstreken (Ummao) in het tv-programma Rondom Tien, november 2004.
Ummao diende een aanklacht in tegen Pastors (Leefbaar Rotterdam) vanwege zijn opmerking dat ’criminele moslims hun wangedrag vaak rechtvaardigen vanuit religie’. De Rotterdamse gemeenteraad stuurde Pastors naar huis.
Marcouch noemde Pastors’ woorden ’islamofoob, buitengewoon grievend’. Ummao deed aangifte van ’discriminatie, belediging en opruiing’. Maar Marcouch beweerde vorig jaar min of meer hetzelfde. Zoals: ,,Sommige jongeren denken hier hun gang te kunnen gaan omdat deze samenleving niet islamitisch is.’’
Ook vertelde hij over een voorval op het station, waar hij zakkenrollers betrapte toen die een toerist wilden beroven. Daarop werd hij in het Arabisch toegesproken. ,,Broeder, wat maakt het uit? Het zijn toch maar westerlingen!’’
Marcouch ziet geen aanleiding de aangifte in te trekken. ,,Dit zijn twee verschillende uitspraken,’’ meent hij. ,,Ik had het over extremistische moslims en Pastors scheert alle moslims over één kam. Eigenlijk zegt hij: als er geen moslims zijn, dan is er geen criminaliteit. Dat kun je niet maken in een functie als stadsbestuurder.’’
Pastors reageert gelaten. ,,Oh, is dat zo? Dus de strekking van dat voorval op het station blijkt heel anders te zijn? Als het Marcouch uitkomt vertelt hij op televisie een heldenverhaal, nu zegt hij dat ik iedereen over een kam scheer. Dat is typisch voor die beroepsmoslims, die woordspelletjes. Het bewijst mijn gelijk,’’ aldus Pastors.
Fractievoorzitter Orhan Kaya van GroenLinks Rotterdam, die de motie van wantrouwen tegen Pastors indiende, blijft erbij ’dat een wethouder niet keer op keer mag provoceren’.
WTF!!!
Dit méén je niet? Wat een schijnheil!!!
Het is tragisch om te lezen
Ik wacht op de veroordeling van GL, die waarschijnlijk nooit komt.
quote:Zo'n 30% wil Pastors naar Binnenhof
De afgetreden Rotterdamse wethouder Pastors zou een aanwinst zijn voor de landelijke politiek, vindt 30% van de Nederlanders. Dat blijkt uit onderzoek in opdracht van de Volkskrant.
Aanhang
Onder CDA-stemmers heet zeker 29% de oud-wethouder van Leefbaar Rotterdam welkom op het Binnenhof. Tweederde van de aanhang van LPF en de Groep Wilders ziet Pastors graag naar Den Haag komen, van VVD'ers is dat de helft.
De Vries
Van de mogelijke debutanten bij de verkiezingen scoort Peter R. de Vries het hoogst met 29%. Pastors scoort met 17% nu al iets beter dan Wilders (16%).
quote:'Marco Pastors heeft Pim-potentie'Marco PastorsDe deze week afgetreden Rotterdamse wethouder Marco Pastors (40) is een aanwinst voor de landelijke politiek. Dat vindt 30 procent van de Nederlandse bevolking. Vooral de aanhang van de VVD, de LPF en Geert Wilders ziet de politicus van Leefbaar Rotterdam graag naar Den Haag komen. Maar ook van de CDA'ers steunt 29 procent eventuele landelijke ambities van Pastors.
"Zijn charisma groeit. Ik denk dat hij het in zich heeft om het electoraat op te zwepen. Ik krijg ook veel mails: Pastors is de juiste man", zegt LPF'er Joost Eerdmans, die door Pastors genoemd werd als persoon waar mogelijk mee samengewerkt kan worden. Maar ook verkiezingsdeskundige en oud-PvdA-campagneleider Jacques Monasch is optimistisch over de kansen van Pastors. Volgens Monasch moet Pastors de kiezer zeggen dat wat hij voor Rotterdam heeft gedaan, hij nu ook voor Nederland wil. "Daarmee zou hij de erfenis van Fortuyn samenvoegen in een positieve boodschap van hoop en perspectief", aldus Monasch.
Ook Eerdmans denkt dat de nalatenschap van Fortuyn in goede handen is bij Pastors. "Terwijl wij er in Den Haag een chaos van maakten, heeft hij de ideeën van Pim in de praktijk gebracht en laten zien dat ze werken", vindt Eerdmans. Bij een keuze tussen Pastors, Peter R. de Vries en Geert Wilders scoort de misdaadjournalist overigens nog het hoogst, met 29 procent. Pastors krijgt met 17 procent wel meer stemmers achter zich dan Wilders (16 procent), die al geruime tijd aan de weg timmert.
Uit het onderzoek, uitgevoerd door bureau Peil.nl van Maurice de Hond, blijkt verder dat 59 procent van de ondervraagden het onterecht vindt dat Pastors als wethouder moest aftreden. Bijna tweederde (64 procent) vindt het goed dat Pastors geen excuses heeft gemaakt voor zijn uitlatingen. In de gewraakte opmerking dat moslims bij crimineel gedrag zich vaak beroepen op hun geloof als excuus, kon 58 procent van de respondenten zich inhoudelijk vinden.
Voor de komende verkiezingen wordt het vooral van belang om precies op het juiste moment te pieken, vooral voor dit soort figuren.
DEN HAAG De nieuwe lijsttrekker voor de PvdA in Rotterdam, Van Heemst, kan zich vinden in de uitspraken van voormalig wethouder Pastors over moslims. Hij zou ze zelf gedaan kunnen hebben, zei hij in het Radio 1 Journaal.
Pastors zei dat criminele moslims hun geloof vaak gebruiken om hun gedrag te rechtvaardigen. Dat veroorzaakte zoveel ophef dat er een motie van wantrouwen kwam en de wethouder moest aftreden.
De PvdA in Rotterdam steunde die motie. Van Heemst begrijpt wel dat zijn partij dat heeft gedaan, omdat de oppositie er altijd alles aan doet om het college in problemen te brengen.
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/11/art0000B006081C.html
quote:Verschil is dat Pastors geen éénling is, maar fractievoorzitter van een bestaande politieke partij.Op zaterdag 12 november 2005 14:54 schreef Sidekick het volgende:
Ach, hetzelfde effect zag je ook bij Oudkerk en Wilders die na een breuk 'sympathiestemmen' als underdog wisten te vergaren. Deze Pastors-hype gaat ook niet lang duren.
Voor de komende verkiezingen wordt het vooral van belang om precies op het juiste moment te pieken, vooral voor dit soort figuren.
quote:Oei.Op zaterdag 5 november 2005 14:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij een wethouder past dat ook niet dan.
En Fortuyn had dus ook zijn bek moeten houden omdat hij minister-president van alle Nederlanders wilde worden?
Hoe moet dat nu met het wethouderschap van Van Heemst?
quote:ik dacht dat de gemeenteraad een controlerende functie had, maar een deel van de gemeenteraad (de oppositie) heeft dus als belangrijkste taak het college ten val brengen.Op zaterdag 12 november 2005 17:07 schreef Toad het volgende:
[b]Van Heemst achter uitspraak Pastors
De PvdA in Rotterdam steunde die motie. Van Heemst begrijpt wel dat zijn partij dat heeft gedaan, omdat de oppositie er altijd alles aan doet om het college in problemen te brengen.
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/11/art0000B006081C.html
quote:Bij welke partij is hij fractievoorzitter dan?Op zaterdag 12 november 2005 17:10 schreef Tarak het volgende:
[..]
Verschil is dat Pastors geen éénling is, maar fractievoorzitter van een bestaande politieke partij.
Doe normaal
[ Bericht 94% gewijzigd door Sidekick op 12-11-2005 21:15:17 ]
quote:Wat een onzin, en wat een populisten"Als oppositiepartij wil je het zo lastig mogelijk maken voor het college".
.Een man een man, een woord een woord
Na alle ophef over het vertrek van Marco Pastors als wethouder in Rotterdam, wilden we vandaag graag de balans opmaken en terugblikken op de week. Samen met Wouter Bos en een grote groep vrijwilligers bezochten we de markt op het Grote Visserijplein in Delfshaven. Een cameraploeg van het NOS-journaal was ook aanwezig en vroeg naar mijn mening over de uitspraken van Pastors.
Ik kon daar vrij simpel over zijn: Pastors heeft een medestander in mij als hij zegt dat mensen hun misdragingen niet mogen rechtvaardigen of toedekken door zich te verschuilen achter hun geloof. Maar hij vindt in mij een tegenstander als hij zegt dat een geloof per definitie niet deugt.
Het journaal vroeg mij ook wat ik van het wegsturen van Pastors vond. Gezien de voorgeschiedenis vond ik dat een logische stap. Al in 2004 was Pastors door het CDA gewaarschuwd dat hij moest ophouden met het doen van uitspraken over de islam die haaks stonden op het collegebeleid. Pastors was immers wethouder volkshuisvesting en Geluk van het CDA ging over integratie. 'Schoenmaker, blijf bij je leest', was de boodschap. In maart dit jaar kreeg Pastors een laatste waarschuwing. De motie die toen werd ingediend had als strekking dat hij zich niet meer over de portefeuille van Geluk zou uitlaten. Die afspraak werd niet alleen door de helft van zijn eigen Leefbaar Rotterdam fractie omarmd, maar ook door Pastors zelf. Toch verviel hij in dezelfde fout.
Het is onrotterdams om een afspraak aan je laars te lappen. Een man een man, een woord een woord. Daarom stemde vorige week de PvdA fractie in met de motie waarin het vertrouwen in Pastors werd opgezegd.
Dat hij iets over de islam zei was dus een breuk met zijn belofte om dat niet meer te doen. Wat hij inhoudelijk zei is een ander verhaal. Er moet ruimte zijn voor een eigenzinnig geluid, daar heb ik zelf ook wel wat mee. Als we daar dan maar inhoudelijk over kunnen debatteren. Ik vind het dan ook jammer dat er de afgelopen week alleen maar over de poppetjes is gepraat. Daar gaat het niet om. Het gaat om het aanpakken van problemen van mensen in de stad. En dat wil de PvdA graag doen.
quote:Van Heemst roept al maanden dat hij geen wethouder wil worden, omdat hij zichzelf als volksvertegenwoordiger ziet en midden tussen de mensen wil staan en dus juist 'de macht' wil controleren. Hij wil er geen deel van uitmaken!Op zaterdag 12 november 2005 19:01 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Oei.
Hoe moet dat nu met het wethouderschap van Van Heemst?
quote:Hij zou dus nooit die motie van wantrouwen gesteund hebben als hij nu lid was van de PvdA-fractie ?Op zaterdag 12 november 2005 20:20 schreef flappentap het volgende:
[..]
Van Heemst roept al maanden dat hij geen wethouder wil worden, omdat hij zichzelf als volksvertegenwoordiger ziet en midden tussen de mensen wil staan en dus juist 'de macht' wil controleren. Hij wil er geen deel van uitmaken!
quote:Je leest niet goed. 'Het journaal vroeg mij ook wat ik van het wegsturen van Pastors vond. Gezien de voorgeschiedenis vond ik dat een logische stap. Al in 2004 was Pastors door het CDA gewaarschuwd dat hij moest ophouden met het doen van uitspraken over de islam die haaks stonden op het collegebeleid. Pastors was immers wethouder volkshuisvesting en Geluk van het CDA ging over integratie. 'Schoenmaker, blijf bij je leest', was de boodschap. In maart dit jaar kreeg Pastors een laatste waarschuwing. De motie die toen werd ingediend had als strekking dat hij zich niet meer over de portefeuille van Geluk zou uitlaten. Die afspraak werd niet alleen door de helft van zijn eigen Leefbaar Rotterdam fractie omarmd, maar ook door Pastors zelf. Toch verviel hij in dezelfde fout.Op zaterdag 12 november 2005 20:29 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Hij zou dus nooit die motie van wantrouwen gesteund hebben als hij nu lid was van de PvdA-fractie ?
Het is onrotterdams om een afspraak aan je laars te lappen. Een man een man, een woord een woord. Daarom stemde vorige week de PvdA fractie in met de motie waarin het vertrouwen in Pastors werd opgezegd.'
quote:Bij ons in het dorp hebben ze ook zulke redeneringen.Op zaterdag 12 november 2005 20:31 schreef flappentap het volgende:
[..]
Je leest niet goed. 'Het journaal vroeg mij ook wat ik van het wegsturen van Pastors vond. Gezien de voorgeschiedenis vond ik dat een logische stap. Al in 2004 was Pastors door het CDA gewaarschuwd dat hij moest ophouden met het doen van uitspraken over de islam die haaks stonden op het collegebeleid. Pastors was immers wethouder volkshuisvesting en Geluk van het CDA ging over integratie. 'Schoenmaker, blijf bij je leest', was de boodschap. In maart dit jaar kreeg Pastors een laatste waarschuwing. De motie die toen werd ingediend had als strekking dat hij zich niet meer over de portefeuille van Geluk zou uitlaten. Die afspraak werd niet alleen door de helft van zijn eigen Leefbaar Rotterdam fractie omarmd, maar ook door Pastors zelf. Toch verviel hij in dezelfde fout.
Het is onrotterdams om een afspraak aan je laars te lappen. Een man een man, een woord een woord. Daarom stemde vorige week de PvdA fractie in met de motie waarin het vertrouwen in Pastors werd opgezegd.'
quote:en SCH, van heemst onderschrijft de opvatting van pastors. hoe reageer je nu op de uitspraken?Op zaterdag 5 november 2005 00:29 schreef SCH het volgende:
Het lijkt wel of Pastors bewust uit is op de val van het college zodat hij zich op andere dingen kan richten. En hij gaat natuurlijk proberen hier garen bij te spinnen.
Prachtig nieuw woord: polariseringkramp
Pastors lacht ondertussen in zijn vuistje aangezien zijn politiek tegenstanders voor de komende verkiezingen hem voorzien van munitie.
quote:Niet anders dan daarvoor. Hij had een spreekverbod en dat blijft, de inhoudelijke kant van de uitspraken stond niet ter discussie.Op zondag 13 november 2005 01:28 schreef evert het volgende:
[..]
en SCH, van heemst onderschrijft de opvatting van pastors. hoe reageer je nu op de uitspraken?
Ik vraag me dan wel weer af wat volgens Van Heemst dit soort uitspraken zouden toevoegen aan het maatschappelijk debat. Je mag van mij alles zeggen hoor (behalve als je zelf ingestemd met een spreekverbod omdat je anders al veel eerder had moeten opstappen, zoals Pastors - want dat vergeet iedereen voor het gemakt - hij zat er nog omdat hij zelf had toegezegd geen uitspraken meer over moslims te doen) maar je mag je van mij ook altijd afvragen wat je denkt toe te voegen aan het debat.
Van Heemst heb ik niet zo hoog zitten eerlijk gezegd. Een nogal zwabberige politicus die het vooral als een spel schijnt te zien. Past wel bij Pastors, dat dan weer wel.
En als Marco doorstoomt naar de 2de kamer stem ik geen Wilders meer maar op Marco. Ik zie in ieder geval weer een klein beetje licht in deze duistere tijd.
quote:Dat heeft hij ook niet op die manier gezegd. Pastors zei dat indien hij (opnieuw) wethouder zou worden hij die functie enkel zou opgeven indien hij door een landelijke partij als vice-premier of hoger zou worden gevraagd. Voor een andere landelijke functie zou hij het wethouderschap niet opgeven en als wethouder is hij ook niet van plan om op een landelijke kandidatenlijst te gaan staan. Dat wordt echter anders op het moment dat hij 'gewoon' raadslid zou zijn.Op maandag 14 november 2005 10:17 schreef SCH het volgende:
Iemand die zegt alleen voor het vice-premierschap of premierschap te gaan, vind ik geen serieus en volwassen politicus.
quote:Ik vind het sowieso nogal pedant en bijna arrogant om je zelf meteen als mogelijke premierskandidaat te kwalificeren. Bovendien denk ik dat dit soort opmerkingen van hem net zoveel waard zullen blijken te zijn als het "i did not have sex with that woman" van ome BillOp maandag 14 november 2005 10:30 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Dat heeft hij ook niet op die manier gezegd. Pastors zei dat indien hij (opnieuw) wethouder zou worden hij die functie enkel zou opgeven indien hij door een landelijke partij als vice-premier of hoger zou worden gevraagd. Voor een andere landelijke functie zou hij het wethouderschap niet opgeven en als wethouder is hij ook niet van plan om op een landelijke kandidatenlijst te gaan staan. Dat wordt echter anders op het moment dat hij 'gewoon' raadslid zou zijn.
quote:Dat is niet arrogant! Dat is vol zelfvertrouwen en daar houden wij kiezers van!Op maandag 14 november 2005 10:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het sowieso nogal pedant en bijna arrogant om je zelf meteen als mogelijke premierskandidaat te kwalificeren. Bovendien denk ik dat dit soort opmerkingen van hem net zoveel waard zullen blijken te zijn als het "i did not have sex with that woman" van ome Bill
quote:Het betekent dat hij helemaal niet voor jou in de Tweede Kamer gaat zitten want daar voelt hij zich te goed voor. Het lijkt tegenwoordig in die nieuwe politiek alleen maar om macht te gaan en niet om inhoud.Op maandag 14 november 2005 10:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is niet arrogant! Dat is vol zelfvertrouwen en daar houden wij kiezers van!
quote:Als hij in de 2de kamer gaat zitten - als niet minister - dan hebben wij kiezers niks aan hem, dan kan hij beter bij zijn eigen stadje blijven. En hij zit er echt niet voor zichzelf maar voor de Nederlanders.Op maandag 14 november 2005 10:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Het betekent dat hij helemaal niet voor jou in de Tweede Kamer gaat zitten want daar voelt hij zich te goed voor. Het lijkt tegenwoordig in die nieuwe politiek alleen maar om macht te gaan en niet om inhoud.
quote:Diegenen die op de ChristenUnie hebben gestemd, hebben nu niks aan Rouvoet? Wil je dat beweren?Op maandag 14 november 2005 10:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als hij in de 2de kamer gaat zitten - als niet minister - dan hebben wij kiezers niks aan hem, dan kan hij beter bij zijn eigen stadje blijven. En hij zit er echt niet voor zichzelf maar voor de Nederlanders.
quote:inderdaad, die man kan met zijn kleine partij niet radicaal het beleid in dit land veranderen en dit is wat er moet gaan gebeuren in nederland.Op maandag 14 november 2005 10:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Diegenen die op de ChristenUnie hebben gestemd, hebben nu niks aan Rouvoet? Wil je dat beweren?
quote:Dat doet hij ook niet.Op maandag 14 november 2005 10:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het sowieso nogal pedant en bijna arrogant om je zelf meteen als mogelijke premierskandidaat te kwalificeren.
quote:
Ik heb hem dat toch echt horen zeggen. Hij vindt een ministerschap eigenlijk al te mager - dan doet ie het niet. quote:Je zou ook kunnen stellen dat de "nieuwe" politiek zich richt op resultaten en wanneer men in een situatie komt waarin met 3 zetels in de kamer komt dan kan men terecht tot de conclusie komen dat de beoogde resultaten in ieder geval op de korte termijn niet haalbaar zijn. Men gebruikt de verkiezingen dus om te kijken of er voldoende draagvlak is voor hun program. Waar die grens ligt kunnen ze zelf bepalen. Het hoeft dus niet alleen om macht of inhoud te gaan. Die twee kunnen ook in deze situatie prima hand in hand gaan.Op maandag 14 november 2005 10:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Het betekent dat hij helemaal niet voor jou in de Tweede Kamer gaat zitten want daar voelt hij zich te goed voor. Het lijkt tegenwoordig in die nieuwe politiek alleen maar om macht te gaan en niet om inhoud.
quote:...alleen "als vice-premier of hoger"
V.
quote:Dat begrijp ik maar het is toch ook zo dat politiek een zaak van de wat langere adem kan zijn en dat je draagvlak moet verwerven. Bijvoorbeeld Peter R. de Vries met zijn 41 procent - ik ga niet zeggen dat hij het moet doen maar waarom heeft hij mijn 'say' nodig? Ik neem aan dat hij zelf idealen heeft, net als Pastors en die wil verwezenlijken. Daar moet je voor knokken. Politiek is geen luxe maar is een kracht van onderop.Op maandag 14 november 2005 11:37 schreef Sickie het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen stellen dat de "nieuwe" politiek zich richt op resultaten en wanneer men in een situatie komt waarin met 3 zetels in de kamer komt dan kan men terecht tot de conclusie komen dat de beoogde resultaten in ieder geval op de korte termijn niet haalbaar zijn. Men gebruikt de verkiezingen dus om te kijken of er voldoende draagvlak is voor hun program. Waar die grens ligt kunnen ze zelf bepalen. Het hoeft dus niet alleen om macht of inhoud te gaan. Die twee kunnen ook in deze situatie prima hand in hand gaan.
quote:Ik denk dat Rouvoet (of de ChristenUnie in het algemeen) meer invloed in de Tweede Kamer heeft dan je zou verwachten van (iemand die deel uitmaakt van) een driemansfractie.Op maandag 14 november 2005 10:54 schreef JohnDope het volgende:
[..]
inderdaad, die man kan met zijn kleine partij niet radicaal het beleid in dit land veranderen en dit is wat er moet gaan gebeuren in nederland.
quote:Ik zou zelf alleen stoppen met werken als ik de 20 miljoen win.Op maandag 14 november 2005 12:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
...alleen "als vice-premier of hoger"
V.
Ben ik dan nu al te vergelijken met een miljonair? Nee. Er is een kans dat het gebeurt, maar die kans is zo klein dat je er vanuit kan gaan dat ik door blijf werken.
De kans dat Pastors de landelijke politiek ingaat is aanwezig, maar zo klein dat je er vanuit kan gaan dat hij in Rotterdam blijft. Meer dan dat zegt hij niet.
quote:Slechte analogieOp maandag 14 november 2005 13:20 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik zou zelf alleen stoppen met werken als ik de 20 miljoen win.
Ben ik dan nu al te vergelijken met een miljonair? Nee. Er is een kans dat het gebeurt, maar die kans is zo klein dat je er vanuit kan gaan dat ik door blijf werken.
V.
quote:Je zult er nog achter komen hoe klein die kans is.Op maandag 14 november 2005 13:20 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik zou zelf alleen stoppen met werken als ik de 20 miljoen win.
Ben ik dan nu al te vergelijken met een miljonair? Nee. Er is een kans dat het gebeurt, maar die kans is zo klein dat je er vanuit kan gaan dat ik door blijf werken.
De kans dat Pastors de landelijke politiek ingaat is aanwezig, maar zo klein dat je er vanuit kan gaan dat hij in Rotterdam blijft. Meer dan dat zegt hij niet.
Maar wat probeer je nou te zeggen? Hij zegt toch dat hij alleen opgaat voor vice-premier of premier maar in de taal van de nieuwe politiek betekent dat heel iets anders? Help me
quote:bron: Geenstijl (weet het weer eens perfect te verwoorden).Pastors zegt: ongezien de tiefus!
De PvdA is zich de tiefus geschrokken over de commotie rondom Marco Pastors. In eerste instantie werd de wethouder nog ongezien naar huis gestuurd. Maar nu blijkt dat Nederland wel sympathie kan opbrengen voor de charismatische Pastors, loopt de partijtop het vuur uit de schoenen om de schade te beperken in 010. Zo werden we zaterdag bedolven onder een charmeoffensief van de sociaal democraten. Want zo hadden ze het toch vooral niet bedoeld. Wouter Bos werd naar de markt in 010 gedirigeerd om rozen uit te delen en de nieuwbakken lijsttrekker Van Heemst verklaarde aan iedereen die het maar horen wilde dat hij exact hetzelfde zou hebben gezegd. Want bij de PvdA zijn ze als de dood dat de Rotterdamse kiezer hun straks weer massaal in de kou laat staan. Even waren wij in opperste verwarring, maar gelukkig hielp scheidend partijvoorzitter Ruud Koole ons gisteren uit de droom: Marco Pastoors is en blijft een xenofoob. Helder nietwaar? Ondertussen weigert Pastors op te stappen, dus is het woord nu aan de draaikonten van de PvdA...
quote:Dat zullen we zien. Het is vooral de hoop van de GeenStijl-Telegraaf-achtigen.Op maandag 14 november 2005 14:43 schreef JohnDope het volgende:
Nou en de rest van het stukkie is ijzersterk, de PvdA wordt nu pijnlijk weggeschaakt. Ze zitten in zo'n moeilijke positie nu.....
.) krijgt steun van 30 procent van de bevoking.Ik heb weer zo'n zin in de verkiezingen.
. quote:Het is hoop voor mensen die vroeger op PimFortuyn hadden gestemd.Op maandag 14 november 2005 14:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat zullen we zien. Het is vooral de hoop van de GeenStijl-Telegraaf-achtigen.
De uitspraak van Pastors is bovendien niet schokkend. Ik zie er het schokkende effect niet van. Daarnaast is er sprake van een dubbele moraal. Meneer Marcouch zegt bijna hetzelfde en dat kan blijkbaar wel
quote:Marcouch zegt het toch wel even anders hoor.Op maandag 14 november 2005 14:51 schreef MrX1982 het volgende:
Ik hoop dat Pastors weer wethouder wordt. Het afgaan van GL is onbetaalbaar.
De uitspraak van Pastors is bovendien niet schokkend. Ik zie er het schokkende effect niet van. Daarnaast is er sprake van een dubbele moraal. Meneer Marcouch zegt bijna hetzelfde en dat kan blijkbaar wel
quote:...maar het niet hebben gedaan?Op maandag 14 november 2005 14:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is hoop voor mensen die vroeger op PimFortuyn hadden gestemd.
Was het trouwens niet ene Pim Fortuyn die zei: "Ik zeg wat ik denk, en ik doe wat ik zeg?" (hoewel dit ook gewoon gejat is uit een film)
V.
[ Bericht 17% gewijzigd door V. op 14-11-2005 15:02:56 ]
quote:Hoeveel keer moet het nu nog gezegd worden dat het niet om de inhoud van de uitspraken ging maar om het feit dat Pastors een onbetrouwbaar persoon is wiens woord niets waard is?Op maandag 14 november 2005 14:51 schreef MrX1982 het volgende:
Ik hoop dat Pastors weer wethouder wordt. Het afgaan van GL is onbetaalbaar.
De uitspraak van Pastors is bovendien niet schokkend. Ik zie er het schokkende effect niet van. Daarnaast is er sprake van een dubbele moraal. Meneer Marcouch zegt bijna hetzelfde en dat kan blijkbaar wel
Pastors heeft de Raad plechtig beloofd zich niet meer op het terrein van een andere wethouder te begeven nadat hij al diverse malen beloofd had zulks niet meer te doen blijft hij echter door gaan met het beleid van andere wethouders te ondergraven, daarop zegt de Raad "nu is het genoeg geweest, u kunt gaan".
Pastors houdt zich niet aan zijn woord, niet een maal maar verscheidene malen ergo de man is onbetrouwbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2005 14:58:28 ]
quote:Het komt wel degelijk op hetzelfde neer. Rechtvaardiging vanuit het geloof.Op maandag 14 november 2005 14:52 schreef SCH het volgende:
Marcouch zegt het toch wel even anders hoor.
Of je nou dit:
quote:Of dit zegt:Ummao diende een aanklacht in tegen Pastors (Leefbaar Rotterdam) vanwege zijn opmerking dat ’criminele moslims hun wangedrag vaak rechtvaardigen vanuit religie’.
quote:De conclusie is toch dezelfde?Maar Marcouch beweerde vorig jaar min of meer hetzelfde. Zoals: ,,Sommige jongeren denken hier hun gang te kunnen gaan omdat deze samenleving niet islamitisch is.’’
quote:voor die ook inderdaad, ik had bizar genoeg niet op Pim gestemd.
De kern was de afspraak die Pastors met de raad heeft gemaakt en het is in die zogenaamde nieuwe politiek blijkbaar nog steeds geen gewoonte om je daaraan te houden.
quote:Het is sowieso belachelijk dat iemand iets niet mag zeggen om de lieve vrede te bewaren. Het is een smerig zaakje waarbij hypocrisie de boventoom voert.Op maandag 14 november 2005 14:58 schreef Tijger_m het volgende:
Hoeveel keer moet het nu nog gezegd worden dat het niet om de inhoud van de uitspraken ging maar om het feit dat Pastors een onbetrouwbaar persoon is wiens woord niets waard is?
Pastors heeft de Raad plechtig beloofd zich niet meer op het terrein van een andere wethouder te begeven nadat hij al diverse malen beloofd had zulks niet meer te doen blijft hij echter door gaan met het beleid van andere wethouders te ondergraven, daarop zegt de Raad "nu is het genoeg geweest, u kunt gaan".
Pastors houdt zich niet aan zijn woord, niet een maal maar verscheidene malen ergo de man is onbetrouwbaar.
Ik denk niet dat Pastors alleen onbetrouwbaar is. Politici zijn notoir onbetrouwbaar, niet alleen hij dus dat is verder geen excuus.
quote:Dan had hij geen beloftes moeten doen om zijn mond over integratie beleid te houden. Daar had ik wel respect voor gehad, niet voor iemand die belooft zich verder niet uit te laten over zaken en het dan toch doet, herhaaldelijk zelfs en dan iedere keer weer schijnheilig belooft het niet meer te doen en dan TOCH doen.Op maandag 14 november 2005 15:03 schreef MrX1982 het volgende:
Het is sowieso belachelijk dat iemand iets niet mag zeggen om de lieve vrede te bewaren. Het is een smerig zaakje waarbij hypocrisie de boventoom voert.
Als je principieel bent dan accepteer je geen beperking, klaar uit, als je het wel accepteert dan ben je of betrouwbaar en hou je je aan de afspraak of je bent onbetrouwbaar.
quote:Dat is een principe dat 'men' van 'de nieuwe politiek' nooit zal begrijpen, vrees ikOp maandag 14 november 2005 15:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan had hij geen beloftes moeten doen om zijn mond over integratie beleid te houden. Daar had ik wel respect voor gehad, niet voor iemand die belooft zich verder niet uit te laten over zaken en het dan toch doet, herhaaldelijk zelfs en dan iedere keer weer schijnheilig belooft het niet meer te doen en dan TOCH doen.
Als je principieel bent dan accepteer je geen beperking, klaar uit, als je het wel accepteert dan ben je of betrouwbaar en hou je je aan de afspraak of je bent onbetrouwbaar.
V.
quote:Daar kom je nu mee? Het is zijn ding, hij heeft ermee ingestemd en het was zijn manier om te kunnen biljven zitten. En nu ineens het slachtoffer uit gaan hangen. Slap hoor.Op maandag 14 november 2005 15:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is sowieso belachelijk dat iemand iets niet mag zeggen om de lieve vrede te bewaren.
quote:Dat is gedeeltelijk waar maar ook daarin is hij geen uitzondering. Principes en politici gaan ook moeilijk samen.Op maandag 14 november 2005 15:08 schreef Tijger_m het volgende:
Dan had hij geen beloftes moeten doen om zijn mond over integratie beleid te houden. Daar had ik wel respect voor gehad, niet voor iemand die belooft zich verder niet uit te laten over zaken en het dan toch doet, herhaaldelijk zelfs en dan iedere keer weer schijnheilig belooft het niet meer te doen en dan TOCH doen.
Als je principieel bent dan accepteer je geen beperking, klaar uit, als je het wel accepteert dan ben je of betrouwbaar en hou je je aan de afspraak of je bent onbetrouwbaar.
Ze wilden Pastors gewoon lozen en dit was de uitgelezen kans maar het verhaal krijgt een staartje door de uitspraken van Van Heemst. Als je het over onbetrouwbaar en principeloos hebt.
De slachtofferrol past hem blijkbaar goed, van Pim afgekeken
quote:Wethouder Pastors weigert af te treden
Marco PastorsWethouder Pastors weigert op te stappen uit het college van B&W in Rotterdam na de motie van wantrouwen die de gemeenteraad vorige week aannam. Dat heeft hij gezegd tegen het Radio 1 Journaal. De gemeenteraad moet nu opnieuw bijeenkomen om te stemmen over zijn ontslag. Zolang dat niet is gebeurd, hoeft Pastors niet te vertrekken. Wanneer de stemming zal plaatsvinden, is niet bekend.
Bestuurders zijn na een motie van wantrouwen niet wettelijk verplicht om ontslag te nemen, maar normaal gesproken doen ze dat wel. De raad stemde dinsdag voor de motie omdat Pastors had gezegd dat criminele moslims hun geloof vaak gebruiken om hun gedrag te rechtvaardigen. Mogelijk is er nu een nieuwe situatie ontstaan omdat de Rotterdamse PvdA-lijsttrekker Van Heemst dit weekend verklaarde het eens te zijn met de gewraakte uitspraak van Pastors.
quote:Nieuwe politiek bestaat niet.Op maandag 14 november 2005 15:10 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is een principe dat 'men' van 'de nieuwe politiek' nooit zal begrijpen, vrees ik
V.
quote:Op grond waarvan?Op maandag 14 november 2005 15:14 schreef SCH het volgende:
Als ze Pastors wilden lozen dan hadden ze dat allang gedaan.
quote:JOH!Op maandag 14 november 2005 15:15 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
Nieuwe politiek bestaat niet.
V.
quote:Ik zeg ook niet dat het slim is van Pastors maar het is wel vreemd dat hij naar huis wordt gestuurd terwijl iemand die hem aangeklaagd heeft hetzelfde zegt.Op maandag 14 november 2005 15:11 schreef SCH het volgende:
Daar kom je nu mee? Het is zijn ding, hij heeft ermee ingestemd en het was zijn manier om te kunnen biljven zitten. En nu ineens het slachtoffer uit gaan hangen. Slap hoor.
Dan moet er sprake zijn van een dubbele moraal. Daar gaat het nu om.
Welkom in de wondere wereld der politieke spelletjes
quote:Het vorige debat rond eerdere uitspraken over de islam. Toen had de raad feitelijk al besloten dat hij weg moest maar heeft Pastors ervoor gekozen om water bij de wijn te doen en is deze afspraak (over het niet meer doen van uitspraken over de islam) gemaakt.
quote:Nee hoor, degene over wie je hebt, zit helemaal niet in de Rotterdamse politiek. Ik neem aan dat je Van Heemst bedoelt. Dat is niet iemand die hem heeft aangeklaagd want in die positie zit Van Heemst niet.Op maandag 14 november 2005 15:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het slim is van Pastors maar het is wel vreemd dat hij naar huis wordt gestuurd terwijl iemand die hem aangeklaagd heeft hetzelfde zegt.
Dan moet er sprake zijn van een dubbele moraal. Daar gaat het nu om.
Welkom in de wondere wereld der politieke spelletjes
Het valt me telkens weer op hoe weinig feitelijke kennis er is rond deze kwesties waardoor het gemakkelijk 'roepen' is.
quote:Hoe kom je daar toch bij? Dus moslims die de wet overtreden zeggen altijd (100 prcent) dat ze dat mochten van hun geloof?Op maandag 14 november 2005 15:16 schreef dVTB het volgende:
Meerdere mensen gedragen zich erg hypocriet. De man die Pastors aanklaagde, maar ook Van Heemst van de PvdA. Wat ik al eerder zei en blijf vinden is dat Pastors niks vreemds heeft gezegd, maar een feitelijk correcte constatering deed: moslims laten zich in hun gedrag door hun geloof leiden. Honderd procent waar, op allerlei fronten. Afhankelijk van de persoon, zowel in positieve als negatieve zin.
quote:Als dat zo is, dan is dat inderdaad heel simpel hypocriet.Op maandag 14 november 2005 15:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het slim is van Pastors maar het is wel vreemd dat hij naar huis wordt gestuurd terwijl iemand die hem aangeklaagd heeft hetzelfde zegt.
quote:Ja, want als moslims worden opgepakt zeggen ze dat ze dat van hun geloof mochtenOp maandag 14 november 2005 15:16 schreef dVTB het volgende:
Meerdere mensen gedragen zich erg hypocriet. De man die Pastors aanklaagde, maar ook Van Heemst van de PvdA. Wat ik al eerder zei en blijf vinden is dat Pastors niks vreemds heeft gezegd, maar een feitelijk correcte constatering deed: moslims laten zich in hun gedrag door hun geloof leiden. Honderd procent waar, op allerlei fronten. Afhankelijk van de persoon, zowel in positieve als negatieve zin.
. Wat een onzin.En al was dat zo dan zeg je als rechter dat we daar geen reet mee te maken hebben, klaar.
Gewoon weer een hoop quasi-interessant gedoe dit, waardoor een persoon waar niemand verder iets van af weet pardoes 30 procent van nederland achter zich krijgt.
., tot aan het CDA aan toe...quote:Het is juist dat het CDA een "afspraak" met Pastors maakte. Maar zijn uitspraak an sich is niet gek. Zowel Van Heemst als -zij het onbedoeld- Marcouch zijn het met hem eens. Pastors' uitspraak is alleen omstreden omdat het CDA niet wil hebben dat Pastors iets over dit onderwerp zegt. Maar mocht Pastors echt helemaal niets zeggen? Dat is niet helemaal duidelijk:Op maandag 14 november 2005 15:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Het vorige debat rond eerdere uitspraken over de islam. Toen had de raad feitelijk al besloten dat hij weg moest maar heeft Pastors ervoor gekozen om water bij de wijn te doen en is deze afspraak (over het niet meer doen van uitspraken over de islam) gemaakt.
quote:http://www.pvdarotterdam.nl/nieuwsbericht/1804Spreekverbod voor Pastors
Vr 18 Mrt 2005 - RD
De Rotterdamse wethouder Pastors heeft een gedeeltelijk spreekverbod opgelegd gekregen. Hij mag het alleen nog maar hebben over zijn eigen portefeuille (woningbouw, ruimtelijke ordening) en niet meer algemene uitlatingen doen over bijvoorbeeld moslims. CDA-fractieleider Harm van den Born legde dit in een motie vast. Hij zei met verbijstering kennis te hebben genomen van Pastors opmerkingen. Hij noemde die ’ongenuanceerd en respectloos voor een grote delen van de bevolking’.
Maar Van den Born protesteerde niet toen partijgenoot wethouder Geluk daar een ruime uitleg aan gaf. Van hem mag Pastors rustig weer naar bijvoorbeeld het tv-programma NOVA om het over het hele collegebeleid te hebben. Meerdere raadsleden bleven evenwel het woord spreekverbod gebruiken. Arthur Vlaardingerbroek (ChristenUnie-SGP): ,,De wethouder is de mond gesnoerd.’’ Orhan Kaya (GroenLinks): ,,Dit is een zwijgplicht.’’
De VVD zegt hierover:
quote:http://www.devolkskrant.nl/binnenland/1131170279976.html‘Ik word dat geëmmer over die muilkorf spuugzat. Zo was die motie helemaal niet bedoeld. En nu, vlak voor de verkiezingen, geldt hij al helemaal niet meer’, aldus fractieleider George van Gent. ‘En in dat interview zegt Pastors niks wat je niet mag zeggen. Op een aantal vlakken heeft hij gewoon gelijk. Hij zegt niks over dé moslims en dé islam, en daar gaat het mij om.’
De vraag is hoe relevant die beperking nog is. Een uitspraak die hij doet vlak voor de verkiezingen, niet vanuit zijn functie als wethouder, niet over het beleid van Geluk en ook nog in een blaadje dat bijna niemand leest.
Wat een draaikonterij is dit toch. En mensen tuinen er nog in ook. Wees een vent en hou je aan de afspraken of maak die afspraken gewoon niet.
quote:Wie heeft het over 100 procent? En wie heeft het over de wet overtreden? Pastors stelde dat moslims zich in hun gedrag laten leiden door hun geloof. Die opmerking lijkt me volledig correct. Ze bidden bijvoorbeeld 5 keer per dag, doen aan de Ramadan, laten zich besnijden, sommigen doen hoofddoekjes om, enzovoort. Onder de moslims heb je ook extremisten, die hun geloof gebruiken om geweld te rechtvaardigen. Ik noem een Mohammed B en een Samir A. Ik zeg niet dat zij representatief zijn voor alle moslims, maar ze zijn wel moslim en voeren hun geloof wel aan als beweegreden.Op maandag 14 november 2005 15:25 schreef SCH het volgende:
Hoe kom je daar toch bij? Dus moslims die de wet overtreden zeggen altijd (100 prcent) dat ze dat mochten van hun geloof?
quote:Wat betreft die eerste opmerking verwijs ik je naar bovenstaande opmerking van mij. Wat de rest betreft ben ik het volledig met je eens. Een orkaan in een glas water, kun je wel zeggen...Op maandag 14 november 2005 15:39 schreef Posdnous het volgende:
Ja, want als moslims worden opgepakt zeggen ze dat ze dat van hun geloof mochten
En al was dat zo dan zeg je als rechter dat we daar geen reet mee te maken hebben, klaar.
Gewoon weer een hoop quasi-interessant gedoe dit, waardoor een persoon waar niemand verder iets van af weet pardoes 30 procent van nederland achter zich krijgt.
Ophef over niks.quote:Jij in de post waar ik op reageerde
quote:Daar gaat de omstreden quote van Pastors overEn wie heeft het over de wet overtreden?
quote:Dat moslims zich laten leiden door hun geloof is net zo'n opmerking als dat schaatsers niet zonder ijs kunnenPastors stelde dat moslims zich in hun gedrag laten leiden door hun geloof. Die opmerking lijkt me volledig correct. Ze bidden bijvoorbeeld 5 keer per dag, doen aan de Ramadan, laten zich besnijden, sommigen doen hoofddoekjes om, enzovoort. Onder de moslims heb je ook extremisten, die hun geloof gebruiken om geweld te rechtvaardigen. Ik noem een Mohammed B en een Samir A. Ik zeg niet dat zij representatief zijn voor alle moslims, maar ze zijn wel moslim en voeren hun geloof wel aan als beweegreden.
Daar ging het natuurlijk niet over. Het ging er over dat Pastors een verband legt tussen criminaliteit en de islam. Hij stelt dat criminele moslims (hij houdt het algemeen) hun daden verantwoorden van uit het geloof. Dat is op zich al een boude bewering en de vraag is ook nog eens wat we er mee moeten?
quote:En daarom loopt Bos ook al rond te paraderen in de stad terwijl ze samen rozen uitdelen. Nee de campagne is nog niet begonnen hoor...Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef SCH het volgende:
Onzin - de campagne is nog niet begonnen. Had dan afspraken gemaakt over de campagne maar niet eerst met een afspraak instemmen en vervolgens huilen dat je zo zielig bent.
Wat een draaikonterij is dit toch. En mensen tuinen er nog in ook. Wees een vent en hou je aan de afspraken of maak die afspraken gewoon niet.
quote:-edit: wat Sickie zegtOp maandag 14 november 2005 16:18 schreef SCH het volgende:
Onzin - de campagne is nog niet begonnen.
De afspraak had duidelijker gekund, maar dat geldt voor beide kampen. Zie het stukje dat ik quotte. Maar dan nog... hij had het niet over het beleid van Geluk en heeft hem in zijn functioneren geen strobreed in de weggezeten. Terwijl dat de opzet van het 'verbod' was. Heeft Geluk nou echt zoveel last van deze uitspraak gehad? Daarnaast deed hij het niet expliciet als wethouder en in een parochieblaadje. Het is alleen maar een issue omdat het CDA er een issue van heeft gemaakt.
quote:De campagne is nog niet begonnen - leuk dat Bos er was maar de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen is absoluut nog niet begonnen. Hoe komen jullie daar nou toch bij?Op maandag 14 november 2005 16:35 schreef sizzler het volgende:
[..]
-edit: wat Sickie zegt
De afspraak had duidelijker gekund, maar dat geldt voor beide kampen. Zie het stukje dat ik quotte. Maar dan nog... hij had het niet over het beleid van Geluk en heeft hem in zijn functioneren geen strobreed in de weggezeten. Terwijl dat de opzet van het 'verbod' was. Heeft Geluk nou echt zoveel last van deze uitspraak gehad? Daarnaast deed hij het niet expliciet als wethouder en in een parochieblaadje. Het is alleen maar een issue omdat het CDA er een issue van heeft gemaakt.
Voor de rest heb je ongelijk: het waren uitspraken die over het veld van Geluk gingen, Geluk wordt er op aangesproken en ik vind het nogal een zwaktebod om het nou opeens op dat 'parochieblaadje ' te gooien. Blijkbaar was het blaadje belangrijk genoeg om een interview aan te geven. En hij deed het als wethouder, op de kamer van de wethouder, en wordt als wethouder geciteerd. Lees het interview er maar op terug. Hij wordt niet nadrukkelijk als lijsttrekker neergezet en dat is gewoon een vergissing.
Jeemig, is het nou zo moeilijk om gewoon toe te geven dat hier afspraken zijn geschonden? En dat het voor het CDA echt een principekwestie was? MOeten ze dan echt alles maar pikken?
Ik kan me niet voorstellen dat jij geen waarde aan afspraken hecht en in die zin vind ik het ook vreemd dat je er hier zo gemakkelijk overheen stapt.
quote:Nou, omdat ze dat zelf zeggen?Op maandag 14 november 2005 16:47 schreef SCH het volgende:
[..]
De campagne is nog niet begonnen - leuk dat Bos er was maar de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen is absoluut nog niet begonnen. Hoe komen jullie daar nou toch bij?
quote:Het zou toch gek zijn als Pastors nu ook campagne gaat voeren en daarbij niets over integratie mag zeggen?Peter van Heemst start campagne in Vreewijk
- In gesprek met 600.000 Rotterdammers –
Vandaag begint Peter van Heemst de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen 2006. Onder het motto ‘In gesprek met 600.000 Rotterdammers’ zal hij de komende weken de stad rondtrekken om met zoveel mogelijk Rotterdammers gesprekken te voeren over wat zij belangrijk vinden.
Maandag 14 november begint Peter van Heemst zijn campagne. Om 12:00 zal hij op bezoek gaan bij bewoners van de wijk Vreewijk om met hun te praten over hun ideeën voor hun wijk en hun stad. Na afloop van het gesprek (ca. 13:00) zal hij met een aantal bewoners nog een wandeling door de wijk maken.
Download hieronder de folder waarmee Peter van Heemst de stad in gaat.
quote:Ben je nou echt zo naief om te denken dat Bos en co daar niet de straat opgingen met de aankomende verkiezingen in hun achterhoofd?Op maandag 14 november 2005 16:47 schreef SCH het volgende:
[..]
De campagne is nog niet begonnen - leuk dat Bos er was maar de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen is absoluut nog niet begonnen. Hoe komen jullie daar nou toch bij?
quote:Vandaag dusOp maandag 14 november 2005 16:49 schreef sizzler het volgende:
[..]
Peter van Heemst start campagne in Vreewijk
Dat interview is van veel eerder.quote:Dan had hij die afspraken niet moeten maken of hij had moeten zorgen dat die afspraken niet gelden voor de campagne. Hij is een volwassen man hoor - toch?Het zou toch gek zijn als Pastors nu ook campagne gaat voeren en daarbij niets over integratie mag zeggen?
Maar wat had zijn opmerking met integratie te maken eigenlijk? Kan iemand mij uitleggen wat er opbouwend aan was?
Verder raad ik je aan om de quote van Pastors nog eens heel zorgvuldig te lezen:
quote:Ten eerste gebruikt hij het woord vaak, dus heeft zijn opmerking NIET op alle moslims betrekking. Ten tweede spreekt hij bij 'gedrag' niet specifiek over crimineel gedrag. Die suggestie wekt hij wel, maar hij zegt het niet. En zelfs dan nog: hij gebruikt het woord vaak.Pastors zei een week geleden in het katholieke parochieblad IDee dat als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.
Wat we verder met Pastor's uitspraken moeten? Er lering uit trekken. Denk je echt dat die man maar zo in het wilde weg wat rondkakelt? Ik denk dat hij zich wel ergens op baseert.
quote:Zaterdag begonnen ze het charmeoffensief door rozen uit te delen.Op maandag 14 november 2005 16:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Vandaag dus
[..]
Dus is hij wel begonnen.Dus kan je best zeggen dat de commotie van afgelopen week vlak voor de verkiezingen is. Anders was de PvdA ook nog lang niet begonnen.
quote:Wat voor lering? Ik zie een constatering die toch nogal stigmatiserend overkomt en waar ik verder weinig mee kan omdat ik niet weet waar hij het op baseert en wat hij er mee wil? Wat is het nut van deze constatering???Op maandag 14 november 2005 17:01 schreef dVTB het volgende:
Wat we verder met Pastor's uitspraken moeten? Er lering uit trekken. Denk je echt dat die man maar zo in het wilde weg wat rondkakelt? Ik denk dat hij zich wel ergens op baseert.
quote:Het interview ging over geloof, de jeugd van Pastors, hoe hij bij LR is gekomen etc. Er is niet één vraag over zijn portefeuille gesteld. Dat was de opzet van het interview ook niet.Op maandag 14 november 2005 17:21 schreef dVTB het volgende:
[...]
quote:Kom op - hij werd geinterviewd omdat hij wethouder is en wordt als zodanig opgevoerd. Hij zal het geauthoriseerd hebben, dan had hij er duidelijker in moeten zijn. Hij wist van de afspraken.Op maandag 14 november 2005 17:34 schreef sizzler het volgende:
[..]
Het interview ging over geloof, de jeugd van Pastors, hoe hij bij LR is gekomen etc. Er is niet één vraag over zijn portefeuille gesteld. Dat was de opzet van het interview ook niet.
quote:Ik doelde niet op Van Heemst maar op Marcouch.Op maandag 14 november 2005 15:23 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, degene over wie je hebt, zit helemaal niet in de Rotterdamse politiek. Ik neem aan dat je Van Heemst bedoelt. Dat is niet iemand die hem heeft aangeklaagd want in die positie zit Van Heemst niet.
Het valt me telkens weer op hoe weinig feitelijke kennis er is rond deze kwesties waardoor het gemakkelijk 'roepen' is.
Pastors is een lekkere relnicht
.quote:Hij is niet in die functie geïnterviewd. IDee is een pastoraal blaadje dat over religie gaat en de wethouders heeft blijkbaar veel met religie. Daar gaat het interview dan ook over. Niet over het bouwen van huizen of kerken.Op maandag 14 november 2005 17:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Kom op - hij werd geinterviewd omdat hij wethouder is en wordt als zodanig opgevoerd. Hij zal het geauthoriseerd hebben, dan had hij er duidelijker in moeten zijn. Hij wist van de afspraken.
quote:Bron: IDee 2002, nummer 5, Dekenaat Rijnmond... Een geschikt moment voor de volgende vraag met religieuze connotatie. Waarom is uw focus vooral gericht op moslim migranten en niet ook op (net zoveel) christelijke migranten, zoals Antillianen en Kaapverdianen, in de stad?
"Migranten zijn oververtegenwoordigd in achterstandsgroepen. Bij christelijke migranten zie ik achterstanden die we gewend zijn te repareren. Zij delen dezelfde cultuurwaarden. Ik weet, ik generaliseer, maar een Antiliaan of Kaapverdiaan weet dat stelen nooit mag. De criminele probleemgroep daarbinnen maakt geen onderscheid tussen gelovigen en niet- of anders-gelovigen. Ze stelen van iedereen! Bij moslims wordt veel van wat zij doen verklaard vanuit hun religie. Het geloof wordt door henzelf als relevant ingebracht. Antilianen of Kaapverdianen gebruiken hun religie niet als verklaring voor hun (wan)gedrag. Moslims gebruiken hun religie wel vaak als reden voor hun gedrag, en om zich van deze maatschappij af te keren. Zo is het bijvoorbeeld onvoorstelbaar voor veel moslims om met een niet-moslim te trouwen. Dat maakt het lastiger om er iets aan te doen. Door die religieuze component ontstaat er ook een collectiviteit die er voor gaat liggen en oplossingen bemoeilijkt vanwege de scheiding van kerk en staat waardoor je je als overheid al snel bemoeit met religie en daarmee op verboden terrein begeeft. Bij vrijheden zoals vrijheid van geloof, partnerkeuze, seksuele geaardheid zie ik bij veel moslims een georganiseerd verzet tegen het overnemen van westerse waarden en normen. Er zit een stroming in die geloofsgemeenschap die de verschillen juist vergroot in plaats van toe wil groeien naar onze waarden en vrijheden. Daarom verdient de islam bijzondere aandacht en kun je niet zeggen dat het gewoon mensen uit een ander land zijn."
Een open en eerlijk antwoord en een heldere analyse van het probleem, lijkt me zo. De vet gearceerde woorden tonen aan dat Pastors zijn woorden zorgvuldig heeft gekozen en niet iedereen over één kam scheert.
quote:Is Pastors homo? En zo ja, waarom moet hij om die reden als 'relnicht' worden betiteld? Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht? Waarom wordt de betreffende moslim nooit rel-moslim genoemd?Op maandag 14 november 2005 18:47 schreef pberends het volgende:
Vanavond Van Heemst in NOVA, de hypocriete lul.
Pastors is een lekkere relnicht
quote:Dan is de campagne al meer dan een jaar geleden begonnen, bijna iedere zaterdag is er wel een presentie van politieke partijen op de markt in het centrum van Rotterdam, 2 jaar geleden was LR en de SP al aanwezig aldaar.Op maandag 14 november 2005 17:06 schreef sizzler het volgende:
[..]
Zaterdag begonnen ze het charmeoffensief door rozen uit te delen.
Dus kan je best zeggen dat de commotie van afgelopen week vlak voor de verkiezingen is. Anders was de PvdA ook nog lang niet begonnen.
Kul verhaal dus, eenieder die de markt in Rotterdam kent weet dat de plaatselijke politiek de markt al tijden lang bezoekt en rozen of folders uit deelt.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2005 19:01:25 ]
quote:Goed, jij je zin, dan is de PvdA twee dagen later begonnen. Verandert dat iets in de stelling?Op maandag 14 november 2005 19:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan is de campagne al meer dan een jaar geleden begonnen, bijna iedere zaterdag is er wel een presentie van politieke partijen op de markt in het centrum van Rotterdam, 2 jaar geleden was LR en de SP al aanwezig aldaar.
Kul verhaal dus, eenieder die de markt in Rotterdam kent weet dat de plaatselijke politiek de markt al tijden lang bezoekt en rozen of folders uit deelt.
quote:Nee hoor, afspraak blijft afspraak maar blijkbaar mag iemand die schenden als het jou goed uitkomtOp maandag 14 november 2005 19:05 schreef sizzler het volgende:
[..]
Goed, jij je zin, dan is de PvdA twee dagen later begonnen. Verandert dat iets in de stelling?
quote:Ik denk dat je niet helemaal begrijpt hoe het werkt, of het niet wilt begrijpen. Er staat in het interview dat het gaat om wethouder Marco Pastors en dus is hij als wethouder geinterviewd. Als hij dat niet wilde, had hij het er nadrukkelijk bij moeten laten zetten, wat heel gebruikelijk is.Op maandag 14 november 2005 18:55 schreef sizzler het volgende:
[..]
Hij is niet in die functie geïnterviewd. IDee is een pastoraal blaadje dat over religie gaat en de wethouders heeft blijkbaar veel met religie. Daar gaat het interview dan ook over. Niet over het bouwen van huizen of kerken.
Jezus, wat een krampachtig gedoe om de fouten van die man glad te strijken.
quote:Wat vind je er helder aan? En zo zorgvuldig vind ik het niet. Wat is veel? Meer dan de helft? De meeste?Op maandag 14 november 2005 18:56 schreef dVTB het volgende:
Bijgaand, voor de volledigheid, de vraag plus het antwoord:
[..]
Bron: IDee 2002, nummer 5, Dekenaat Rijnmond
Een open en eerlijk antwoord en een heldere analyse van het probleem, lijkt me zo. De vet gearceerde woorden tonen aan dat Pastors zijn woorden zorgvuldig heeft gekozen en niet iedereen over één kam scheert.
quote:Um...een jaar geleden werden er al rozen op de markt uitgedeeld en ook LR was daar aanwezig met folders, beste sizzler, waarom was dat niet de start van de campagne en dit ineens wel? Omdat het jou goed uitkomt?Op maandag 14 november 2005 19:05 schreef sizzler het volgende:
Goed, jij je zin, dan is de PvdA twee dagen later begonnen. Verandert dat iets in de stelling?
Dan kan ik ook stellen dat Sorensen's recente uitlatingen (lees malicieuze insinuaties) over partij subsidies en de besteding daarvan het begin van de campagne waren, zo werd dat gesteld door de PvdA tenminste...of is dat bij jou geen acceptabele bron?
quote:Nee.[
quote:Relnicht is een typering die ook voor hetero's gebruikt kan worden.En zo ja, waarom moet hij om die reden als 'relnicht' worden betiteld? Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht? Waarom wordt de betreffende moslim nooit rel-moslim genoemd?
Maar het zou mijn typering niet zijn.
Maar ik vind het wel weer opvallend hoe je dat woordje gebruikt om meteen weer opmerkingen over moslims te kunnen maken.
quote:nee, omdat ze zelf zeggen dat ze de campagne beginnen. De nieuwe lijsttrekker gaat samen met het NOS-journaal en Wouter Bos rozen uitdelen in Rotterdam. Maargoed, omdat ze dat volgens jou wel vaker doen zetten we de datum toch gewoon op de maandag erop als ze officieel beginnen. Prima. Maar nogmaals: wat doet dat af aan de stelling dat de gewraakte uitspraak van Pastors "vlak voor de verkiezingen" kwam? Er is geen vaste datum waarvan je kan zeggen: alles ervoor is niet vlak voor de verkiezingen en alles erna wel. SCH neemt alleen de PvdA als referentie. Dat kan. Volgens de VVD in Rotterdam is de periode "vlak voor de verkiezingen" al aangebroken toen Pastors' interview publiekelijk werd. Daar kan je over discussieren, maar of de PvdA nu op zaterdag begonnen is of twee dagen later op maandag is dusdanig triviaal dat het imo niet de moeite is om daar over te bakkeleien.Op maandag 14 november 2005 19:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Um...een jaar geleden werden er al rozen op de markt uitgedeeld en ook LR was daar aanwezig met folders, beste sizzler, waarom was dat niet de start van de campagne en dit ineens wel? Omdat het jou goed uitkomt?
quote:Als een blad over flipperkasten Zalm interviewt over zijn flipperhobby, en je vermeldt erbij dat hij minster is, dan is elke uitspraak in dat artikel -dat enkel over flipperkasten gaat- een standpunt van een minister van Financiën?
Financien heeft in dit geval even weinig met flipperkasten te maken als een wethouder van volkshuisvesting met religie.Hij is een halve afspraak (zie het stuk dat ik eerder quotte) inderdaad niet nagekomen. Maar om daar nu een motie van wantrouwen voor in te dienen vind ik te gek voor woorden. Zoals ik al zei: het is alleen een probleem omdat het CDA er een probleem van máákt. Ik kan me niet voorstellen dat Geluk hier zoveel hinder van ondervindt dat hij het hele college op het spel zet en als hij er wel hinder van ondervindt dan is dat jammer; je kan een lijsstrekker niet voor de hele periode muilkorven.
quote:Iemand die lekker relt noem ik altijd relnicht, of het nou een hetero, homo, vrouw of man isOp maandag 14 november 2005 18:59 schreef dVTB het volgende:
[..]
Is Pastors homo? En zo ja, waarom moet hij om die reden als 'relnicht' worden betiteld? Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht? Waarom wordt de betreffende moslim nooit rel-moslim genoemd?
.quote:Geen goede vergelijking. Hij wordt hier geinterviewd als wethouder op de kamer van de wethouder, ik kan nergens uit het interview opmaken dat hij hier ineens louter als lijsttrekker spreekt. Als Zalm in een flipperkastmagazine interview verklaart dat hij Balkenende een enorme prutser van een ministerpresident vindt, dan is dat ook nieuws en ook relevant.Op maandag 14 november 2005 19:38 schreef sizzler het volgende:
[..]
Als een blad over flipperkasten Zalm interviewt over zijn flipperhobby, en je vermeldt erbij dat hij minster is, dan is elke uitspraak in dat artikel -dat enkel over flipperkasten gaat- een standpunt van een minister van Financiën?
Hij is een halve afspraak (zie het stuk dat ik eerder quotte) inderdaad niet nagekomen. Maar om daar nu een motie van wantrouwen voor in te dienen vind ik te gek voor woorden. Zoals ik al zei: het is alleen een probleem omdat het CDA er een probleem van máákt. Ik kan me niet voorstellen dat Geluk hier zoveel hinder van ondervindt dat hij het hele college op het spel zet en als hij er wel hinder van ondervindt dan is dat jammer; je kan een lijsstrekker niet voor de hele periode muilkorven.
[/quote]
Onzin. Geluk heeft ehr logischerwijze problemen mee als een collega-wethouder telkens opnieuw uitspraken over moslims en de islam doet waar Geluk als wethouder op wordt aangesproken. En nu was de grens bereikt. Ontzettend dom en onprofessioneel van Pastors om zo te handelen maar ook wel weer heel leep omdat hij nu de slachtofferrol naar zich toe kan trekken zoals Pim dat ook altijd deed. Het is iedereens schuld, behalve die van P(im)astors zelf natuurlijk.
NIemand heeft hem willen muilkorven, er zijn gewoon heldere afspraken gemaakt waar meneer zelf mee heeft ingestemd, dat schijn je steeds maar weer te vergeten. Daardoor kon hij toen aanblijven, achteraf was het beter geweest om hem toen al weg te sturen.
En weet je wat het stomme is: heel veel mensen trappen er in en zien hem ook als slachtofferrol. Want het is immers altijd de schuld van anderen en nooit van jezelf. Het leven is immers een complot
[ Bericht 3% gewijzigd door SCH op 14-11-2005 20:18:25 ]
quote:Hoezo? Wat zeg ik dan voor kwaads over moslims? Ik vraag alleen waarom een opruiiende moslim nooit een rel-moslim (of relnicht) wordt genoemd. Gokje: omdat ze dat als te beledigend opvatten?Op maandag 14 november 2005 19:28 schreef SCH het volgende:
Nee. Relnicht is een typering die ook voor hetero's gebruikt kan worden.
Maar het zou mijn typering niet zijn.
Maar ik vind het wel weer opvallend hoe je dat woordje gebruikt om meteen weer opmerkingen over moslims te kunnen maken.
quote:Waarschijnlijk gewoon als persoon. Een geloofsblad dat in haar thema (het geloof) een prominente Rotterdammer interviewt. Welke vraag spreekt hem dan op zijn hoedanigheid als wethouder van volkshuisvesting aan?Op maandag 14 november 2005 20:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Geen goede vergelijking. Hij wordt hier geinterviewd als wethouder op de kamer van de wethouder, ik kan nergens uit het interview opmaken dat hij hier ineens louter als lijsttrekker spreekt.
quote:Hoe en wanneer is Geluk hier dan op aangesproken?Onzin. Geluk heeft er logischerwijze problemen mee als een collega-wethouder telkens opnieuw uitspraken over moslims en de islam doet waar Geluk als wethouder op wordt aangesproken.
quote:Goed. Jij noemt dat geen muilkorf. Ik wel.NIemand heeft hem willen muilkorven, er zijn gewoon heldere afspraken gemaakt waar meneer zelf mee heeft ingestemd, dat schijn je steeds maar weer te vergeten.
quote:Hij is een prominente Rotterdammer omdat hij wethouder is.Op maandag 14 november 2005 20:24 schreef sizzler het volgende:
Waarschijnlijk gewoon als persoon. Een geloofsblad dat in haar thema (het geloof) een prominente Rotterdammer interviewt.
De hele discussie doet me sterk denken aan Nawijn en de doodstraf destijds, die zette ook steeds andere petten op.
quote:Geen enkele, daarom is het ook niet slim dat hij dit interview heeft gegeven omdat hij had toegezegd geen uitspraken over de islam meer te zullen doen.Welke vraag spreekt hem dan op zijn hoedanigheid als wethouder van volkshuisvesting aan
quote:Geluk heeft regelmaitg gezegd (o.a. vandaag in het NOS-journaal) dat hij er op wordt aangesproken door moslims die niet begrijpen wat ze nog moeten doen om niet negatief te worden besproken. Mensen als jij en ik maar toevallig moslim die het erg vervelend vinden dat ze door zo'n Pastors telkens weer in een kwaad daglicht worden gezet. Want het is natuurlijk naief om te denken dat zo'n interview en die uitspraken louter over 'sommige moslims' gaat. Het gaat over moslims en daar horen zij ook bij.]Hoe en wanneer is Geluk hier dan op aangesproken?
quote:Een muilkorf die jezelf aanbrengt dan.Goed. Jij noemt dat geen muilkorf. Ik wel.
quote:Hij is niet ineens homo, er zijn dan ook geen grove beledigingen omtrent zijn homoseksuele geaardheid geweest en toch schrijf je die al aan sommige moslims toe.Op maandag 14 november 2005 18:59 schreef dVTB het volgende:
Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht?
Ps die poll bij BvD was gister minder negatief uit gevallen dan de werkelijkheid is, want ze hadden eerst de verkeerde poll staan.
quote:Als jij afspraken maakt, houd je je daar dan aan?Op dinsdag 15 november 2005 12:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
De hele vertoning is gewoon te triest voor woorden. Als een bekende politicus roept dat veel moslims zweetvoeten hebben is dat al een belediging. Kolere zeg, hoe vaak is de NLer al dan niet beledigd door uitspraken van bekende imam's e.d.
quote:Dat hele afsprakengedoe wordt alleen maar gebruikt als afleidingstaktiek.Op dinsdag 15 november 2005 12:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Als jij afspraken maakt, houd je je daar dan aan?
quote:Dat zou wel zo moeten zijn, ben ik met je eens en de consequentie daarvan was dat men een motie van wantrouwen in zou dienen, dat wist Pastors.Op dinsdag 15 november 2005 12:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Als jij afspraken maakt, houd je je daar dan aan?
Maar ik vind de zaak zelf eigenlijk té zielig voor woorden, niet alleen de verbouwereerdheid op een normale uitspraak van en normaal persoon, maar het politieke spel wat erna volgde. De zaak kent imo alleen maar verliezers, in |Rotterdam heeft men bewezen dat de stad te groot voor hen is, en dat ze beter in de raad van WSchubbekutteveen kunnen zitten waar 15 man wonen en 1 allochtoon, misschien kunnen ze het dan nét bolwerken met z'n allen..
quote:Dat is geen antwoord op de vraag.Op dinsdag 15 november 2005 15:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dat hele afsprakengedoe wordt alleen maar gebruikt als afleidingstaktiek.
quote:Toen ik stelde dat er moslims zijn die homo's in elkaar slaan of beledigen, heb ik op geen enkel moment de suggestie gewekt dat Pastors het lijdend voorwerp was. Andermaal een verdraaiing van mijn woorden, de tweede keer al in dit topic.Op maandag 14 november 2005 20:32 schreef SCH het volgende:
Hij is niet ineens homo, er zijn dan ook geen grove beledigingen omtrent zijn homoseksuele geaardheid geweest en toch schrijf je die al aan sommige moslims toe.
quote:Beter formuleren dan, je suggereert het wel degelijk. Ik verdraai niks, jij bent gewoon niet duidelijkOp dinsdag 15 november 2005 17:09 schreef dVTB het volgende:
[..]
Toen ik stelde dat er moslims zijn die homo's in elkaar slaan of beledigen, heb ik op geen enkel moment de suggestie gewekt dat Pastors het lijdend voorwerp was. Andermaal een verdraaiing van mijn woorden, de tweede keer al in dit topic.
quote:Dat ben ik wel met je eens, ik vind dat dat Rotterdamse politieke volk op alle fronten zichzelf veel te belangrijk maakt. Van links tot rechts.Op dinsdag 15 november 2005 16:31 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat zou wel zo moeten zijn, ben ik met je eens en de consequentie daarvan was dat men een motie van wantrouwen in zou dienen, dat wist Pastors.
Maar ik vind de zaak zelf eigenlijk té zielig voor woorden, niet alleen de verbouwereerdheid op een normale uitspraak van en normaal persoon, maar het politieke spel wat erna volgde. De zaak kent imo alleen maar verliezers, in |Rotterdam heeft men bewezen dat de stad te groot voor hen is, en dat ze beter in de raad van WSchubbekutteveen kunnen zitten waar 15 man wonen en 1 allochtoon, misschien kunnen ze het dan nét bolwerken met z'n allen..
quote:Zo lang jij niet aantoont waar ik heb gesteld dat moslims Pastor hebben beledigd vanwege diens homoseksuele geaardheid (die er schijnbaar niet eens is), kan ik maar tot één conslusie komen: met jou valt niet normaal te discussiëren omdat je andermans woorden manipuleert en verdraait.Op dinsdag 15 november 2005 17:18 schreef SCH het volgende:
Beter formuleren dan, je suggereert het wel degelijk. Ik verdraai niks, jij bent gewoon niet duidelijk
Ik weet heel goed wat ik wel en niet zeg of suggereer. Ik wacht dus vol vertrouwen af waarmee je nu weer op de proppen komt.
quote:Op maandag 14 november 2005 18:59 schreef dVTB het volgende:
[..]
Is Pastors homo? En zo ja, waarom moet hij om die reden als 'relnicht' worden betiteld? Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht? Waarom wordt de betreffende moslim nooit rel-moslim genoemd?
Jammer.
quote:Dat heb ik gelezen ja.
quote:Naar aanleiding van Pberends opmerking 'relnicht' stelde ik de vraag of Pastors homo is, gekoppeld aan de vraag waarom een homo die zich tegen beledigingen verzet een 'relnicht' wordt genoemd. Nergens zeg ik dat moslims Pastors persoonlijk hebben beledigd. Wel zeg ik - en dat is ook overduidelijk het geval - dat er moslims zijn die homo's beledigen, of erger. Dat jij mijn woorden anders uitlegt dan wat er staat, kan ik niet helpen.Is Pastors homo? En zo ja, waarom moet hij om die reden als 'relnicht' worden betiteld? Als hij zich verzet tegen de grove beledigingen van sommige moslims omtrent zijn seksuele geaardheid, waarom is hij dan een relnicht? Waarom wordt de betreffende moslim nooit rel-moslim genoemd?
Overigens heeft nog niemand mijn vraag beantwoord.
quote:Ach
quote:Ja, er zijn gewoon mensen die homo's beledigen. Vertel mij wat. Maar ik snap niet wat het met dit topic te maken heeft en ik kan je zeggen dat ik me als homo nou niet bepaald gesteund voel door types als Pastors.Op dinsdag 15 november 2005 21:07 schreef dVTB het volgende:
Wel zeg ik - en dat is ook overduidelijk het geval - dat er moslims zijn die homo's beledigen, of erger.
quote:Hoe ik om ga met mijn afspraken is hier niet relevant .
quote:Het is de kern. Hoe ga je om met afspraken waar je je aan verbindt.Op woensdag 16 november 2005 06:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Hoe ik om ga met mijn afspraken is hier niet relevant .
quote:Nogmaals dan, ik zie die afspraakstok alleen maar als afleidingtaktiek. Hilarisch gewoon.Op woensdag 16 november 2005 08:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is de kern. Hoe ga je om met afspraken waar je je aan verbindt.
Ennehhh........ Heeft vriend Wim Kok ook niet ooit eens een afspraak gemaakt over zijn inmiddels beroemde kwartje?
quote:Als het je niet uitkomt dan ontken je de afspraken gewoon?Op woensdag 16 november 2005 08:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nogmaals dan, ik zie die afspraakstok alleen maar als afleidingtaktiek. Hilarisch gewoon.