POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Crisis in college Rotterdam over uitspraken Pastors
Door onze redacteur Gretha Pama
ROTTERDAM, 4 NOV. Het Rotterdamse college van Leefbaar Rotterdam, CDA en VVD verkeert in crisis. Voor het eerst sinds het 'Pim Fortuyn-college' in 2002 aantrad, neemt een collega-wethouder openlijk afstand van islamofobe uitspraken van wethouder Marco Pastors (Volkshuisvesting, Leefbaar Rotterdam).
Bij dit artikel
• INTERVIEW - 'Rode loper voor links college'
Pastors zei een week geleden in het katholieke parochieblad IDee dat als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.
CDA-wethouder Leonard Geluk (Integratie) zegt in deze krant dat Marco Pastors hiermee ,,domme, onacceptabele uitspraken'' doet, die het collegebeleid ,,ongeloofwaardig'' maken. Geluk meent dat de integratie in Rotterdam ,,geen succes wordt als een collega van mij een andere koers vaart'' en ,,mijn werk [door hem] steeds wordt afgebroken''.
Wethouder Geluk: ,,Als college moet je zeggen: iedereen in de stad die met ons mee wil doen, bieden we kansen. En niet: moslims pikken van niet-moslims.'' Volgens Geluk ,,zit mijn collega in een polariserings-kramp, zoals meer mensen in dit land''.
Eerder dit jaar steunde een meerderheid in de Rotterdamse gemeenteraad een door het CDA ingediende motie, waarin stond dat wethouder Pastors geen uitspraken meer mocht doen over de islam als die niets te maken hadden met zijn beleidsterrein. Het college nam die motie over. Aanleiding was toen dat wethouder Pastors op de vraag van een journalist 'je gooit de moslims allemaal op een hoop?' had geantwoord: ,,Ja, dat doen de moslims zelf ook als het ze uitkomt.''
Volgende week dinsdag zal GroenLinks in de gemeenteraad een interpellatiedebat aanvragen, dat mogelijk zal uitmonden in een motie van wantrouwen. CDA-fractieleider Harm van den Born, de indiener van de 'spreekverbod-motie', noemt de uitkomst van dat debat ,,ongewis''. Van den Born: ,,Wij hebben als gemeenteraad een afspraak gemaakt met wethouder Pastors, waar hij zich niet aan houdt. Dat zullen we hem dinsdag voorleggen.''
Leonard Geluk zegt in het vraaggesprek dat ,,het zo niet langer kan''. De Rotterdamse wethouder sluit niet uit dat het college dinsdag valt, al zou hij het zelf ,,een drama vinden als dit college vier maanden voor de verkiezingen strandt op basis van een uitspraak in een parochieblaadje dat bijna niemand leest.''
uit de NRC - voor meer: http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1131084068182.html
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Het lijkt wel of Pastors bewust uit is op de val van het college zodat hij zich op andere dingen kan richten. En hij gaat natuurlijk proberen hier garen bij te spinnen.
Prachtig nieuw woord: polariseringkramp
Door onze redacteur Gretha Pama
ROTTERDAM, 4 NOV. Het Rotterdamse college van Leefbaar Rotterdam, CDA en VVD verkeert in crisis. Voor het eerst sinds het 'Pim Fortuyn-college' in 2002 aantrad, neemt een collega-wethouder openlijk afstand van islamofobe uitspraken van wethouder Marco Pastors (Volkshuisvesting, Leefbaar Rotterdam).
Bij dit artikel
• INTERVIEW - 'Rode loper voor links college'
Pastors zei een week geleden in het katholieke parochieblad IDee dat als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.
CDA-wethouder Leonard Geluk (Integratie) zegt in deze krant dat Marco Pastors hiermee ,,domme, onacceptabele uitspraken'' doet, die het collegebeleid ,,ongeloofwaardig'' maken. Geluk meent dat de integratie in Rotterdam ,,geen succes wordt als een collega van mij een andere koers vaart'' en ,,mijn werk [door hem] steeds wordt afgebroken''.
Wethouder Geluk: ,,Als college moet je zeggen: iedereen in de stad die met ons mee wil doen, bieden we kansen. En niet: moslims pikken van niet-moslims.'' Volgens Geluk ,,zit mijn collega in een polariserings-kramp, zoals meer mensen in dit land''.
Eerder dit jaar steunde een meerderheid in de Rotterdamse gemeenteraad een door het CDA ingediende motie, waarin stond dat wethouder Pastors geen uitspraken meer mocht doen over de islam als die niets te maken hadden met zijn beleidsterrein. Het college nam die motie over. Aanleiding was toen dat wethouder Pastors op de vraag van een journalist 'je gooit de moslims allemaal op een hoop?' had geantwoord: ,,Ja, dat doen de moslims zelf ook als het ze uitkomt.''
Volgende week dinsdag zal GroenLinks in de gemeenteraad een interpellatiedebat aanvragen, dat mogelijk zal uitmonden in een motie van wantrouwen. CDA-fractieleider Harm van den Born, de indiener van de 'spreekverbod-motie', noemt de uitkomst van dat debat ,,ongewis''. Van den Born: ,,Wij hebben als gemeenteraad een afspraak gemaakt met wethouder Pastors, waar hij zich niet aan houdt. Dat zullen we hem dinsdag voorleggen.''
Leonard Geluk zegt in het vraaggesprek dat ,,het zo niet langer kan''. De Rotterdamse wethouder sluit niet uit dat het college dinsdag valt, al zou hij het zelf ,,een drama vinden als dit college vier maanden voor de verkiezingen strandt op basis van een uitspraak in een parochieblaadje dat bijna niemand leest.''
uit de NRC - voor meer: http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1131084068182.html
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Het lijkt wel of Pastors bewust uit is op de val van het college zodat hij zich op andere dingen kan richten. En hij gaat natuurlijk proberen hier garen bij te spinnen.
Prachtig nieuw woord: polariseringkramp
Was jij niet degene die de dood van Prins Bernhard zo haarfijn kon aankondigen.
Was daar ook niet de wens de vader van de gedachte?
Was daar ook niet de wens de vader van de gedachte?
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Het NRC meldt dit hoor, niet ikquote:Op zaterdag 5 november 2005 00:53 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
Was jij niet degene die de dood van Prins Bernhard zo haarfijn kon aankondigen.
Was daar ook niet de wens de vader van de gedachte?
Nog ff een vraagje:
Heb jij je opleiding tot "journalist" niet gehad in dat Grevoholletje Kampen?
Heb jij je opleiding tot "journalist" niet gehad in dat Grevoholletje Kampen?
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Je bedoel natuurlijk Folkert Jensma.quote:
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:56 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
Je bedoelt natuurlijk Folkert Jensma.
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
Nah ja, zal wel weer uitlopen op Pastoors die voor de zoveelste keer sorry zegt en beloofd het noooooooooit meer te doen.
Da's nou de 'nieuwe politiek' van Leefbaar Rotterdam, wat er ook gebeurt ze blijven aan het pluche kleven tenzij de wethouder (De Faria) de verkeerde kleur heeft natuurlijk, dan is LR ineens uitermate standvastig (lees: bereid het mes in de rug te steken) en bereid de wethouder te laten vallen die verhoudingsgewijs weinig fout had gedaan.
Een wethouder die constant zijn woord geeft het nooit meer te zullen doen en dan roept 'Sorry!' mag blijven zitten, een wethouder die 150 miljoen euro onder zijn leiding 'kwijtraakt' uiteraard ook.
Nieuwe politiek.....
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2005 01:08:53 ]
Da's nou de 'nieuwe politiek' van Leefbaar Rotterdam, wat er ook gebeurt ze blijven aan het pluche kleven tenzij de wethouder (De Faria) de verkeerde kleur heeft natuurlijk, dan is LR ineens uitermate standvastig (lees: bereid het mes in de rug te steken) en bereid de wethouder te laten vallen die verhoudingsgewijs weinig fout had gedaan.
Een wethouder die constant zijn woord geeft het nooit meer te zullen doen en dan roept 'Sorry!' mag blijven zitten, een wethouder die 150 miljoen euro onder zijn leiding 'kwijtraakt' uiteraard ook.
Nieuwe politiek.....
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2005 01:08:53 ]
Pastors op het matje in Rotterdam
Van onze verslaggever Ron Meerhof
ROTTERDAM - Het Rotterdamse CDA eist uitleg van Leefbaar-wethouder Marco Pastors over recente uitspraken over moslims in het parochieblad IDee. Fractieleider Harm van den Born noemt die uitspraken onacceptabel en beschuldigt Pastors van schijnheiligheid.
Volgens Van den Born zegt Pastors in het interview beledigende en stigmatiserende dingen over moslims. Zo stelt Pastors dat criminaliteit bij moslims ingewikkelder ligt dan bij andere groepen, omdat moslims vaak hun geloof erbij halen om wangedrag te legitimeren.
‘Een half jaar geleden, na een soortgelijk interview in Metro, hebben wij afgesproken dat hij dat soort dingen niet meer zou zeggen’, aldus Van den Born. ‘Ik wil bij de raadsvergadering van dinsdag weten waarom hij zich niet aan zijn afspraak houdt. En nee: tot die tijd ga ik niet speculeren over moties van wantrouwen of de val van het college.’
Van den Born diende in maart een motie in die werd uitgelegd als een verbod om over moslims te spreken. De motie kreeg de steun van 34 van de 44 aanwezige raadsleden. Ook coalitiegenoten CDA, VVD en een deel van Pastors’ Leefbaar Rotterdam stemden voor. ‘Zelfs het college adviseerde positief over de motie’, zegt Van den Born. ‘Pastors bleef zitten. Dan moet je later niet zeggen dat je het toch geen leuke motie vond. Ik vind dat schijnheilig.’
In een interview met NRC Handelsblad zei CDA-wethouder Geluk vrijdag: ‘Het kan zo niet langer. Ik heb er als wethouder integratie veel last van dat mijn werk door een collega steeds wordt afgebroken.’ En: ‘Marco Pastors staat stil en doet domme, onacceptabele uitspraken.’ Overigens noemt Geluk Pastors ook ‘misschien wel de beste wethouder huisvesting sinds de oorlog’, en noemt hij het een drama als het college voortijdig zou struikelen.
Mocht het CDA dinsdag met een motie van wantrouwen komen, dan zal die niet de steun krijgen van coalitiegenoot VVD. ‘Ik word dat geëmmer over die muilkorf spuugzat. Zo was die motie helemaal niet bedoeld. En nu, vlak voor de verkiezingen, geldt hij al helemaal niet meer’, aldus fractieleider George van Gent. ‘En in dat interview zegt Pastors niks wat je niet mag zeggen. Op een aantal vlakken heeft hij gewoon gelijk. Hij zegt niks over dé moslims en dé islam, en daar gaat het mij om.’
Volkskrant 5-11
Van onze verslaggever Ron Meerhof
ROTTERDAM - Het Rotterdamse CDA eist uitleg van Leefbaar-wethouder Marco Pastors over recente uitspraken over moslims in het parochieblad IDee. Fractieleider Harm van den Born noemt die uitspraken onacceptabel en beschuldigt Pastors van schijnheiligheid.
Volgens Van den Born zegt Pastors in het interview beledigende en stigmatiserende dingen over moslims. Zo stelt Pastors dat criminaliteit bij moslims ingewikkelder ligt dan bij andere groepen, omdat moslims vaak hun geloof erbij halen om wangedrag te legitimeren.
‘Een half jaar geleden, na een soortgelijk interview in Metro, hebben wij afgesproken dat hij dat soort dingen niet meer zou zeggen’, aldus Van den Born. ‘Ik wil bij de raadsvergadering van dinsdag weten waarom hij zich niet aan zijn afspraak houdt. En nee: tot die tijd ga ik niet speculeren over moties van wantrouwen of de val van het college.’
Van den Born diende in maart een motie in die werd uitgelegd als een verbod om over moslims te spreken. De motie kreeg de steun van 34 van de 44 aanwezige raadsleden. Ook coalitiegenoten CDA, VVD en een deel van Pastors’ Leefbaar Rotterdam stemden voor. ‘Zelfs het college adviseerde positief over de motie’, zegt Van den Born. ‘Pastors bleef zitten. Dan moet je later niet zeggen dat je het toch geen leuke motie vond. Ik vind dat schijnheilig.’
In een interview met NRC Handelsblad zei CDA-wethouder Geluk vrijdag: ‘Het kan zo niet langer. Ik heb er als wethouder integratie veel last van dat mijn werk door een collega steeds wordt afgebroken.’ En: ‘Marco Pastors staat stil en doet domme, onacceptabele uitspraken.’ Overigens noemt Geluk Pastors ook ‘misschien wel de beste wethouder huisvesting sinds de oorlog’, en noemt hij het een drama als het college voortijdig zou struikelen.
Mocht het CDA dinsdag met een motie van wantrouwen komen, dan zal die niet de steun krijgen van coalitiegenoot VVD. ‘Ik word dat geëmmer over die muilkorf spuugzat. Zo was die motie helemaal niet bedoeld. En nu, vlak voor de verkiezingen, geldt hij al helemaal niet meer’, aldus fractieleider George van Gent. ‘En in dat interview zegt Pastors niks wat je niet mag zeggen. Op een aantal vlakken heeft hij gewoon gelijk. Hij zegt niks over dé moslims en dé islam, en daar gaat het mij om.’
Volkskrant 5-11
Overigens is het gewoon NRC Handelsblad, zonder lidwoord.quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:57 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
Overigens is het DE NRC.
OK?
OK?
Let's go fucking Mental.
En die voetbalclub van jouw heet gewoon: Hup, Adelaars.quote:Op zaterdag 5 november 2005 11:08 schreef Freshthinking het volgende:
[..]
Overigens is het gewoon NRC Handelsblad, zonder lidwoord.
OK?
Niets baeten sal. Nogh caers nogh bril. Als den uyl niet sien en wil.
En gek genoeg gaat het nu in Rotterdam veeeeel beter dan in de rode decennia ervoor.quote:Op zaterdag 5 november 2005 01:08 schreef Tijger_m het volgende:
Nah ja, zal wel weer uitlopen op Pastoors die voor de zoveelste keer sorry zegt en beloofd het noooooooooit meer te doen.
Da's nou de 'nieuwe politiek' van Leefbaar Rotterdam, wat er ook gebeurt ze blijven aan het pluche kleven tenzij de wethouder (De Faria) de verkeerde kleur heeft natuurlijk, dan is LR ineens uitermate standvastig (lees: bereid het mes in de rug te steken) en bereid de wethouder te laten vallen die verhoudingsgewijs weinig fout had gedaan.
Een wethouder die constant zijn woord geeft het nooit meer te zullen doen en dan roept 'Sorry!' mag blijven zitten, een wethouder die 150 miljoen euro onder zijn leiding 'kwijtraakt' uiteraard ook.
Nieuwe politiek.....
Mwoah....quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:18 schreef nikk het volgende:
[..]
En gek genoeg gaat het nu in Rotterdam veeeeel beter dan in de rode decennia ervoor.
meneer Pastors is gewoon de enige die durft te zegghen waar het op staat. de enige die z'n mond durft open te trekken. en dat word niet gewaardeerd
u heeft echt een vreemd beeld van de werklijkheid/.quote:Op zaterdag 5 november 2005 01:08 schreef Tijger_m het volgende:
Nah ja, zal wel weer uitlopen op Pastoors die voor de zoveelste keer sorry zegt en beloofd het noooooooooit meer te doen.
Da's nou de 'nieuwe politiek' van Leefbaar Rotterdam, wat er ook gebeurt ze blijven aan het pluche kleven tenzij de wethouder (De Faria) de verkeerde kleur heeft natuurlijk, dan is LR ineens uitermate standvastig (lees: bereid het mes in de rug te steken) en bereid de wethouder te laten vallen die verhoudingsgewijs weinig fout had gedaan.
Een wethouder die constant zijn woord geeft het nooit meer te zullen doen en dan roept 'Sorry!' mag blijven zitten, een wethouder die 150 miljoen euro onder zijn leiding 'kwijtraakt' uiteraard ook.
Nieuwe politiek.....
Dus Opstelten, waar je gisteren nog zo hoog over opgaf, durft het ineens ook niet meerquote:Op zaterdag 5 november 2005 13:03 schreef schanuleke het volgende:
meneer Pastors is gewoon de enige die durft te zegghen waar het op staat. de enige die z'n mond durft open te trekken. en dat word niet gewaardeerd
quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:12 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
[..]
En die voetbalclub van jouw heet gewoon: Hup, Adelaars.
Let's go fucking Mental.
Nou de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen in Rotterdam is al vroeg begonnen. Ik denk dat het met een sisser afloopt, anders maak je Pastors alleen maar populairder in de slachtoffer rol als weggestuurde wethouder.
meneer Opstelten is burgemeester. de burgervader van alle burgers in de stad. en in die functie is het niet gewenst dat hij de hele tijd zegt waar het op staat.quote:Op zaterdag 5 november 2005 13:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus Opstelten, waar je gisteren nog zo hoog over opgaf, durft het ineens ook niet meer
dat u dergelijke simpele zaken niet begrijpt, ongelofelijk
Bij een wethouder past dat ook niet dan.quote:Op zaterdag 5 november 2005 13:46 schreef schanuleke het volgende:
[..]
meneer Opstelten is burgemeester. de burgervader van alle burgers in de stad. en in die functie is het niet gewenst dat hij de hele tijd zegt waar het op staat.
dat u dergelijke simpele zaken niet begrijpt, ongelofelijk
En Fortuyn had dus ook zijn bek moeten houden omdat hij minister-president van alle Nederlanders wilde worden?
bij een wethouder past dat wel. er kan maar 1 burgervader zijnquote:Op zaterdag 5 november 2005 14:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Bij een wethouder past dat ook niet dan.
niet relevantquote:En Fortuyn had dus ook zijn bek moeten houden omdat hij minister-president van alle Nederlanders wilde worden?
Bek vol tanden dus.quote:Op zaterdag 5 november 2005 14:41 schreef schanuleke het volgende:
niet relevant
Zonde. Ik had Pastors vrij hoog zitten (met name zijn "Integratieboekje" Islam & Integratie, Sociale integratie ... scheiding van kerk en staat getuigt van visie).
Een 'slip of the tongue'?
Een 'slip of the tongue'?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
goed gezegd van die Pastors. Ik mag hem wel, zijn uitspraken leggen op een prikkelende manier de vinger op de zere plek.
Deze man moet zeker behouden blijven voor de nederlandse politiek
Deze man moet zeker behouden blijven voor de nederlandse politiek
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Die van Gent heeft het goed begrepen/.quote:Op zaterdag 5 november 2005 10:46 schreef SCH het volgende:
aldus fractieleider George van Gent. ‘En in dat interview zegt Pastors niks wat je niet mag zeggen. Op een aantal vlakken heeft hij gewoon gelijk. Hij zegt niks over dé moslims en dé islam, en daar gaat het mij om.’
Maar mensen uit het Caribisch gebied jatten dus van iedereen? Fijn dat we het hebben vastgesteld en er daar geen discussie over is.
Dus moslims zijn als ze slecht zijn (= stelen) nog slechter ( = want stelen alleen van niet-moslims)dan slechte Antillianen ( = want die stelen van iedereen!)? Waar heeft dhr. Pastors die wetenschap vandaan???
I´m back.
leest u nog eens goed aub, dat zegt meneer Pastors helemaal niet. dat zijn uw eigen verzinselsquote:Op zaterdag 5 november 2005 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
Dus moslims zijn als ze slecht zijn (= stelen) nog slechter ( = want stelen alleen van niet-moslims)dan slechte Antillianen ( = want die stelen van iedereen!)?
van u dan, denk ikquote:Waar heeft dhr. Pastors die wetenschap vandaan???
Nou nee hoor, dat kun je in deze zinsnede lezen volgens mij:quote:Op zaterdag 5 november 2005 15:48 schreef schanuleke het volgende:
[..]
leest u nog eens goed aub, dat zegt meneer Pastors helemaal niet. dat zijn uw eigen verzinsels
[..]
van u dan, denk ik
Antillianen en Kaapverdianen stelen van iedereen (!); de moslims dan blijkbaar niet, want waaruit bestaat anders de tegenstelling? Maw Antillianen en Kaapverdianen bestelen gelovigen en ongelovigen in gelijke mate, terwijl moslims alleen ongelovigen pakken, niet-moslims dus...quote:Pastors zei een week geleden in het katholieke parochieblad IDee dat als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.
I´m back.
ik lees nergens iets over 'slecht' en 'nog slechter'. u wel?quote:Op zaterdag 5 november 2005 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou nee hoor, dat kun je in deze zinsnede lezen volgens mij:
[..]
Antillianen en Kaapverdianen stelen van iedereen (!); de moslims dan blijkbaar niet, want waaruit bestaat anders de tegenstelling? Maw Antillianen en Kaapverdianen bestelen gelovigen en ongelovigen in gelijke mate, terwijl moslims alleen ongelovigen pakken, niet-moslims dus...
meneer Pastors doet hier een uitspraak waarmee hij de realiteit in zijn ogen beschrijft,. dat die uitspraak in uw ogen negatief uitpakt voor moslims ligt voornamelijk aan de manier waarop u die uitspraak interpreteert
Het zal wel..hij laat het achterste van zijn tong zien.quote:Op zaterdag 5 november 2005 15:33 schreef sizzler het volgende:
Een 'slip of the tongue'?
Fijn...quote:Op zaterdag 5 november 2005 15:43 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar mensen uit het Caribisch gebied jatten dus van iedereen? Fijn dat we het hebben vastgesteld en er daar geen discussie over is.
het lijken wel Nederlanders, die discrimineren ook niet bij het jatten.
toch wel. u zou gek zijn als u niet discrimineert. de rijken eerst!quote:Op zaterdag 5 november 2005 16:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Fijn...
het lijken wel Nederlanders, die discrimineren ook niet bij het jatten.
Ik ga er even vanuit dat Pastors stelen moreel verwerpelijk vindt.quote:Op zaterdag 5 november 2005 16:00 schreef schanuleke het volgende:
[..]
ik lees nergens iets over 'slecht' en 'nog slechter'. u wel?
Ik heb het niet over of ik die uitspraak negatief of positief vindt, ik vraag om onderbouwing, bewijs. Waar heeft Pastors die wetenschap vandaan... M.n. de tussenzin "Zij stelen van iedereen!" maakt zijn uitspraak controversieel/kwestieus. Had die er niet gestaan dan heb je alleen de vaststelling dat Antillianen en Kaapverdianen hun gedrag minder laten bepalen door hun godsdienst dan moslims. En dat zal best wel. Nu die zin er wel staat, centraliseert zich zijn vaststelling rond de rspectieve criminele activiteiten, en kun je dus concluderen dat Pastors bedoelt dat moslims zich ook in criminele activiteiten laten leiden door hun geloof. Dat is iets dat onderbouwd dient te worden.quote:meneer Pastors doet hier een uitspraak waarmee hij de realiteit in zijn ogen beschrijft,. dat die uitspraak in uw ogen negatief uitpakt voor moslims ligt voornamelijk aan de manier waarop u die uitspraak interpreteert
I´m back.
u schreef:quote:Op zaterdag 5 november 2005 16:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat Pastors stelen moreel verwerpelijk vindt.
het gaat er niet om of stelen slecht is of niet. dat zal meneer Pastors ook wel vinden. het gaat er om of stelen van alleen niet-moslims slechter is of niet. dat laatste zijn namelijk toch echt uw woorden, niet die van meneer Pastors.quote:Op zaterdag 5 november 2005 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
Dus moslims zijn als ze slecht zijn (= stelen) nog slechter ( = want stelen alleen van niet-moslims)dan slechte Antillianen ( = want die stelen van iedereen!)? Waar heeft dhr. Pastors die wetenschap vandaan???
u legt hier meneer Pastors uitspraken in de mond die hij niet gezegd heeft. waardoor hij een racist lijkt ofzo. alhoewel hij zou inderdaad best een racist kunnen zijn, maar dat blijkt toch echt niet uit zijn uitspraak.
ah oke. dat ben ik met u eens. hoe zou meneer Pastors aan die wetenschap komen? dat vraag ik me ook af.quote:Ik heb het niet over of ik die uitspraak negatief of positief vindt, ik vraag om onderbouwing, bewijs. Waar heeft Pastors die wetenschap vandaan... M.n. de tussenzin "Zij stelen van iedereen!" maakt zijn uitspraak controversieel/kwestieus. Had die er niet gestaan dan heb je alleen de vaststelling dat Antillianen en Kaapverdianen hun gedrag minder laten bepalen door hun godsdienst dan moslims. En dat zal best wel. Nu die zin er wel staat, centraliseert zich zijn vaststelling rond de rspectieve criminele activiteiten, en kun je dus concluderen dat Pastors bedoelt dat moslims zich ook in criminele activiteiten laten leiden door hun geloof. Dat is iets dat onderbouwd dient te worden.
wel zie ik bij mij in de buurt dat de Marokaanse jongeren vrijwel alleen ruzie zoeken met niet-marokanen, vooral met 'blanken'. maar of dat met geloof te maken heeft?
volgens die redenatie zouden moslims dus juist minder slecht moeten zijnquote:Op zaterdag 5 november 2005 16:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ga er even vanuit dat Pastors stelen moreel verwerpelijk vindt..
toch kiest u ervoor om de woordkeuze slechter te gebruiken. en dat is niet helemaal eerlijk ten opzichte van meneer Pastors, lijkt me
snapt u nu wat ik bedoel?
Dat was extrapolatie idd, maar er staat een vraagteken achter en ik ga er verzwegen vanuit dat Pastors stelen slecht vindt. De min of meer jubeltoon die wordt gebruikt tav Antillianen en Kaapverdianen, die " [..] stelen van iedereen!" doet veronderstellen dat hij het bestelen van iedereen sportiever of iig minder erg of slecht vindt dan het bestelen van alleen niet-moslims door moslims. Dat is op z'n minst kwestieus: mijn eerste ingeving is dat ik het alletwee slecht vindt, mijn tweede ingeving is, is dat wel zo en indien zo kan dat dan niet voortkomen uit andere redenen. Min of meer laat zijn uitspraak de betekenis achter dat criminaliteit door Marokkanen een doelbewuste reden heeft: bijv. via straatterreur tegen niet-moslims de straat overnemen oid...quote:Op zaterdag 5 november 2005 16:14 schreef schanuleke het volgende:
[..]
volgens die redenatie zouden moslims dus juist minder slecht moeten zijn
toch kiest u ervoor om de woordkeuze slechter te gebruiken. en dat is niet helemaal eerlijk ten opzichte van meneer Pastors, lijkt me
snapt u nu wat ik bedoel?
I´m back.
Die tong slipt dan wat vaker helaas. Ik had hem ook best hoogzitten - een van de meest slimme en redelijke mensen uit de Fortuynbeweging maar hij laat ook steeds meer een vileine en rancuneuze kant zien die me niet bevalt en die ik ook niet begrijp.quote:Op zaterdag 5 november 2005 15:33 schreef sizzler het volgende:
Zonde. Ik had Pastors vrij hoog zitten (met name zijn "Integratieboekje" Islam & Integratie, Sociale integratie ... scheiding van kerk en staat getuigt van visie).
Een 'slip of the tongue'?
nee, u ging er verzwegen vanuit dat meneer Pastors het stelen van alleen niet-moslims slechter vind dan het stelen van iedereen. ach het maakt ook niet zoveel uit, ik begrijp wel wat u bedoelt :-)quote:Op zaterdag 5 november 2005 16:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat was extrapolatie idd, maar er staat een vraagteken achter en ik ga er verzwegen vanuit dat Pastors stelen slecht vindt.
dat vraag ik me ook af.quote:mijn tweede ingeving is, is dat wel zo en indien zo kan dat dan niet voortkomen uit andere redenen. Min of meer laat zijn uitspraak de betekenis achter dat criminaliteit door Marokkanen een doelbewuste reden heeft: bijv. via straatterreur tegen niet-moslims de straat overnemen oid...
ik zeg niet dat het niet zo zou kunnen zijn. maar de feiten spreken hier niet voor zichzelf. en meneer Pastors zal dat toch wat beter moeten onderbouwen, bijvoorbeeld met een onderzoek naar de exacte motieven van de daders en waarop ze hun slachtoffers uitverkiezen
Nee, dat IS de werkelijkheid, mischien moet jij je even verdiepen in de gebeurtenissen rond de LR raadslieden sinds hun aantreden.quote:Op zaterdag 5 november 2005 13:03 schreef schanuleke het volgende:
u heeft echt een vreemd beeld van de werklijkheid/.
De focus van Pastoors op moslims is ook vrij misplaatst gezien het feit dat de Antillianen voor veel grotere problemen zorgen, de wijk Beverwaard kent enorme problemen met Antillianen en is de enige wijk buiten het centrum die tot 'fouillerings' zone is bestempelt.
Als Pastoors daar zijn commentaar op zou richten dan zou ik hem gelijk geven, hierin absoluut niet.
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2005 18:05:02 ]
Feit: Pastoors heeft nu al 3 maal beterschap belooft over zijn uitlatingen.quote:
Feit: Onder van Sluis (LR) is er 150 miljoen euro verdwenen.
Feit: De Faria's opvolger heeft ook al enige malen de plank volkomen misgeslagen.
Feit: Pastoors geroemde 'Moskee nota' is volledig verdwenen, dit was een van de LR parade paardjes.
En zo zijn er nog een stapel zaken aan te dragen maar die laat ik aan jouw Google-Fu over.
zullen we anders even beginnen over de miljarden die er onder het bewind van huh voorgangers verdwenen zijn? of over de persoonlijke dubbele agenda die de bestuurders in Rotterdam er voorheen op na hielden? of over de gebleken volkomen machteloosheid om de problemen in de stad aan te pakken?quote:Op zaterdag 5 november 2005 18:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Feit: Pastoors heeft nu al 3 maal beterschap belooft over zijn uitlatingen.
Feit: Onder van Sluis (LR) is er 150 miljoen euro verdwenen.
Feit: De Faria's opvolger heeft ook al enige malen de plank volkomen misgeslagen.
Feit: Pastoors geroemde 'Moskee nota' is volledig verdwenen, dit was een van de LR parade paardjes.
En zo zijn er nog een stapel zaken aan te dragen maar die laat ik aan jouw Google-Fu over.
ik zie u hier alleen maar negatieve stront posten, maar geen woord over de goede dingen die LR voor elkaar heeft gekregen. bijvoorbeeld Marianne van den Anker, maar die lijkt inmiddels al weggepest te zijn door het eeuwige getraineer van de oude pvda-kliekjes overal. en dan haar de schuld geven van alles, lekker natrappen. jammer dat u dat niet doorziet, maar dat levert toch echt een geheel eigen werkelijkheid op
Ja, maar het moet volgens iedereen natuurlijk eerst weer worden onderbouwd door een "onderzoek" (lees:enquete).
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Nee.quote:Op zaterdag 5 november 2005 19:42 schreef nikk het volgende:
Heeft Pastors misschien niet gewoon gelijk trouwens?
Hoe weet je dat het niet zo is dat 'als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.'??quote:
Ah, een echte LR aanhanger, zie ik, alles is de schuld van Links en de "maar zij waren NOG erger!" rethoriek. Komt zo uit het boekje van Sorensen, iedere kritiek wordt beantwoord met dit soort geblaat.quote:Op zaterdag 5 november 2005 18:13 schreef schanuleke het volgende:
zullen we anders even beginnen over de miljarden die er onder het bewind van huh voorgangers verdwenen zijn? of over de persoonlijke dubbele agenda die de bestuurders in Rotterdam er voorheen op na hielden? of over de gebleken volkomen machteloosheid om de problemen in de stad aan te pakken?
ik zie u hier alleen maar negatieve stront posten, maar geen woord over de goede dingen die LR voor elkaar heeft gekregen. bijvoorbeeld Marianne van den Anker, maar die lijkt inmiddels al weggepest te zijn door het eeuwige getraineer van de oude pvda-kliekjes overal. en dan haar de schuld geven van alles, lekker natrappen. jammer dat u dat niet doorziet, maar dat levert toch echt een geheel eigen werkelijkheid op
Wel opvallend dat je inhoudelijk blijkbaar geen antwoord hebt op de door mij genoemde zaken.
Hoe weet jij dat het wel zo zou zijn? Pastoors komt iig niet met een onderbouwing daarvoor noch heeft iemand anders in dit topic hier iets zinnigs over aangedragen.quote:Op zondag 6 november 2005 02:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe weet je dat het niet zo is dat 'als Antillianen en Kaapverdianen stelen, ze daarbij geen onderscheid maken tussen gelovigen en ongelovigen (,,Ze stelen van iedereen!''), maar dat ,,moslims hun religie wel vaak gebruiken als reden voor hun gedrag - en om zich van deze maatschappij af te keren''.'??
Bovendien gelden de 10 geboden ook voor moslims en daar staat 'gij zult niet stelen' nog altijd in, er staat geen "gij zult niet stelen tenzij van ongelovigen", of wel?
Ik baseer mijn 'Nee' op het feit dat geen enkele gezaghebbende moslim in Nederland stelt dat stelen van ongelovigen toegestaan is noch is er ook maar ergens enig bewijs voor te vinden dat die stelling een grond van waarheid zou bevatten, AFAIK.
Feit blijft dat Pastoors zich voor de zoveelste keer weer eens niet aan zijn woord houdt, maar goed, da's 'nieuwe politiek' blijkbaar...of bedoelde Pim het zo toch niet?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2005 02:49:40 ]
Ik heb geen idee of het wel of niet zo zou zijn. Wat Pastors met mijn vraag aan jou over je stellige uitdrukking dat het niet zo zou zijn te maken heeft ontgaat me volstrekt.quote:Op zondag 6 november 2005 02:46 schreef Tijger_m het volgende:
Hoe weet jij dat het wel zo zou zijn? Pastoors komt iig niet met een onderbouwing daarvoor noch heeft iemand anders in dit topic hier iets zinnigs over aangedragen.
Moslims die stelen houden zich toch al niet aan die tien geboden. Een nestgeur kan vermoed worden al is dat voor zover mijn informatie rijkt niet met zekerheid te zeggen.quote:Op zondag 6 november 2005 02:46 schreef Tijger_m het volgende:
Bovendien gelden de 10 geboden ook voor moslims en daar staat 'gij zult niet stelen' nog altijd in, er staat geen "gij zult niet stelen tenzij van ongelovigen", of wel?
Dat is wel zeer losse grond om iets op te baseren. Waarom zouden gezagshebbende moslims zich daarover uitlaten als je toch al niet mag stelen volgens het geloof? Nee, ik denk dat jouw harde nee wat te voorbarig was, maar evenzogoed dat een volmondig eens zijn met zijn uitspraak ook te voorbarig is zonder een deugdelijke onderbouwing of liever nog, een onderzoek.quote:Op zondag 6 november 2005 02:46 schreef Tijger_m het volgende:
Ik baseer mijn 'Nee' op het feit dat geen enkele gezaghebbende moslim in Nederland stelt dat stelen van ongelovigen toegestaan is noch is er ook maar ergens enig bewijs voor te vinden dat die stelling een grond van waarheid zou bevatten, AFAIK.
Wat ik vroeg ging over de uitspraak, niet over de man en de dingen die hij doet.quote:Op zondag 6 november 2005 02:46 schreef Tijger_m het volgende:
Feit blijft dat Pastoors zich voor de zoveelste keer weer eens niet aan zijn woord houdt, maar goed, da's 'nieuwe politiek' blijkbaar...of bedoelde Pim het zo toch niet?
bekende mod wel...
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
Was getekend , Hind Fraihi (een Marokkaanse journaliste)quote:,,Vroeger woonden hier veel Belgen maar we hebben ze allemaal weggejaagd'', zegt mijn Marokkaanse slager. ,,De kleine criminaliteit tiert hier welig. De Marokkaanse jongeren hebben het onder meer gemunt op de tasjes van de Belgen. De flikken? Die weten van geen aanpakken. De Belgen zijn terecht bang geworden en hebben hun biezen gepakt.''
Belgie: Undercover in "Klein-Marokko"
Wellicht is Marco Pastors een visionair die zich geen knollen voor citroenen laat verkopen.
De vraag is waarom Marokkanen alleen van Belgen stelen dan. Misschien omdat dat statistisch gezien meer oplevert??? Kijk wat Pastors nu mede suggereert is dat als Marokkanen maar net als Antillianen en Kaapverdiananen van iedereen zouden stelen de problemen al voor een deel zijn opgelost... Dat vind ik een beetje raar, want het morele onderscheid tussen "van iedereen stelen" en (in dit geval) "alleen van niet-moslims stelen" ontgaat me. Of hij wil suggereren dat er dus een doelbewuste politiek achter zit oid. Dus dat die Marokkaanse straatschoffies met de jihad bezig zijn...quote:Op zondag 6 november 2005 09:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Was getekend , Hind Fraihi (een Marokkaanse journaliste)
Belgie: Undercover in "Klein-Marokko"
Wellicht is Marco Pastors een visionair die zich geen knollen voor citroenen laat verkopen.
I´m back.
Het laatste Ryan3,quote:Op zondag 6 november 2005 10:00 schreef Ryan3 het volgende:
De vraag is of Marokkanen alleen van Belgen stelen. Misschien omdat dat statistisch gezien meer oplevert??? Kijk wat Pastors nu mede suggereert is dat als Marokkanen maar net als Antillianen en Kaapverdiananen van iedereen zouden stelen de problemen al voor een deel zijn opgelost...
Dat vind ik een beetje raar, want het morele onderscheid tussen "van iedereen stelen" en (in dit geval) "alleen van niet-moslims stelen" ontgaat me. Of hij wil suggereren dat er dus een doelbewuste politiek achter zit oid. Dus dat die Marokkaanse straatschoffies met de jihad bezig zijn...
If it walks like a chicken.
It creates eggs like a chicken.
It's in harmony with other chickens.
It even talks like a chicken.
Well it must be......
Kun je andersom een (nieuws)bericht opvoeren waarin duidelijk wordt gemaakt waarbij een Marokkaan van een moslim-lotgenoot steelt om je argument kracht bij te zetten.quote:Honderden jongvolwassenen bestuderen jarenlang de ,,zuivere'' koran - op kosten van Saudische geldschieters, want studeren is hun enige beroepsactiviteit. ,,Dat zijn de toekomstige moslimleiders. Daarnaast heb je een grote groep jongeren die weinig uitzicht heeft op een toekomst in ons land wegens een gebrek aan opleiding en werk. Zij vormen een kweekvijver voor honderden jihadstrijders die bereid zijn aanslagen te plegen en de heilige oorlog tegen de ongelovigen te voeren.''
Was getekend Hafid Bouazza uit het NRC Handelsblad van 20 februari 2002.quote:Nederland is blind voor moslimextremisme
Hoe naïef kan Nederland zijn? Staatssecretaris van Onderwijs Adelmund zegt `geschokt' te zijn dat tien van de 32 islamitische scholen in Nederland niet alleen door Saoedi-Arabië worden gesteund, maar ook extremistisch, antiwesters lesmateriaal gebruiken. Al eerder was er zulk lesmateriaal opgedoken, zonder dat er stappen werden gezet. Een of andere onbeduidende Marokkaan werd opgetrommeld om voor de camera te vertellen dat de man die de felle anti-joodse en antichristelijke teksten had opgesteld `een wijze man' was (dezelfde omschrijving viel ook imam El-Moumni ten deel) en dat de school niet van plan was hem te ontslaan.
Vorig jaar zag ik per ongeluk op Salto kanaal (een lokale zender in Amsterdam, red.) een preek in het Nederlands van een imam die de moslims opriep hun broeders te helpen, niet de ongelovigen of de Nederlanders, specificeerde hij, maar alleen de moslims. Dat was namelijk wat de broederschap tussen moslims over de hele wereld inhield.
Er is een punt waarop naïviteit in domheid kan overgaan en ik vrees dat Nederland dat punt gevaarlijk dicht benadert. Al jaren maak ik me grote zorgen over de extremistische uitwassen van de islam in Nederland en de blindheid en onwil van de Nederlanders om deze gezwellen aan te zien voor wat ze werkelijk zijn, namelijk wat in Nederland rechts-extremisme wordt genoemd en andere gruwelijke -ismen die een hoge beschaving met zich mee kan brengen. Steeds wordt over het hoofd gezien dat de islam een intrinsiek politiek karakter heeft en dat het separatisme van zijn ongure aanhangers niets anders is dan een totalitaire, racistische en nationalistische ideologie die in Nederland zo wordt verafschuwd. Het is de taak van de Nederlandse overheid om er tegen op te treden. Ik heb nooit het verschil gezien tussen een doorgeslagen imam en een Janmaat. Dat laatstgenoemde politieke macht zou hebben en imams niet, is onzin, want imams zijn de spreekbuizen van een religieus-politiek systeem.En zolang Nederland dit niet serieus neemt en verzaligd blijft doorpruttelen over `hun cultuur' zie ik het bijzonder somber in.
Iemand heeft cultuur omschreven als het geheel van kennis dat een bepaalde groep mensen verbindt en voor fundamentalisten rust die kennis in de donder-en-bliksem-passages van de koran. En is Nederland werkelijk bereid de eigen vergaring van eeuwenlange kennis op te geven om maar de lieve vrede te bewaren?
Het knagend probleem is dat Nederland impliciet wel ziet dat er iets redeloos in hun opvattingen schuilt. Wat ze relativerend afdoen als `och dat hadden wij vroeger ook, kijk maar naar de gereformeerden' is erkennen dat er iets aan schort, iets dat niet van deze tijd is, maar tot de puberteit van een religie behoort. Niemand mag echter verwachten dat het met de islam in Nederland dezelfde kant uitgaat, want de islam heeft een polemisch karakter en een van de doelwitten van deze polemiek is het christendom. Vooral het `christelijke', decadente westen is een voorbeeld van hoe het de islam niet mag vergaan.
Het islamitisch fundamentalisme is niet nieuw. Het is terug te voeren op de reformatie van de achttiende-eeuwse theoloog Abd al-Wahhab, gebaseerd op de ideeën van zijn grote voorbeeld Ibn Taymiyya (13de eeuw) die de islam van alle franjes en onzuiverheden wilde ontdoen en alleen de koran en de soenna als leidraad erkende. In de negentiende eeuw wisten de wahabieten, zoals de volgelingen van Wahhab worden genoemd, grote delen van het Arabische schiereiland te veroveren, waaronder Mekka en Medina. Zij richtten er een bloedbad aan, vernietigden niet alleen de schrijnen en tomben (het graf van de profeet zelf werd niet gespaard), maar zelfs de zwarte steen in de Kaäba (een meteoriet waarvan de moslims geloven dat die uit de tijd van Abraham stamt). In 1818 werden de wahabieten door de Turken, na een vijfjarige oorlog, verslagen, maar in de twintigste eeuw wisten zij weer een aanzienlijke politieke macht te krijgen. De reformatie van de iconoclastische Wahhab is wel eens vergeleken met de protestantse Reformatie, al had zij niet dezelfde politieke resonanties als laatstgenoemde (denk aan de Engelse en Franse Revoluties). Integendeel, het wahabisme is verantwoordelijk voor de religieuze opleving over de hele islamitische wereld. Het uiteenvallen van het grote rijk der halve maan werd ook gezien als een straf van God omdat de moslims te ver zouden zijn afgedwaald van de zuivere leer van de profeet.
Het fundamentalisme in Nederland is niet iets nieuws. Al in de jaren tachtig begonnen `moslimbroeders', zoals ze toen werden genoemd, aan een grote propagandacampagne in Nederland. Deze moslimbroeders waren al in de jaren vijftig door president Nasser uit Egypte verbannen en kregen in Europa asiel. In Gorinchem, waar ik de middelbare school doorliep, stichtten zij een eigen moskee, want de moskee die er al stond en die ze een keer tevergeefs hadden geprobeerd in brand te steken was hun te gematigd. Cassettebandjes met aggressieve preken werden verspreid. Ik herinner mij vooral de preken van de blinde imam Al-Kashk, die fulmineerde tegen vrouwen (`de valstrikken van Satan'), tegen muziek en films, video's tegen alles en iedereen, die niet, zoals de vogels en bomen en stenen in de koran, dag en nacht de lof van God en Zijn profeet zongen. De gedragingen van de dochters der gelovigen werden streng in de gaten gehouden (`En wij hebben gehoord, moge God ons behoeden, dat de dochter van die en die bloothoofds over straat loopt'), vrouwen moesten gesluierd en opgesloten worden. Ze mochten geen onderwijs genieten en niet werken. Elk contact tussen een vrouw en een man, al was het maar een groet van ver, was verboden. Een kennis van mij werd moslimbroeder en verbood ons zijn vrouw en dochters de hand te schudden. De profeet zou hebben gezegd dat het beter was voor een vrouw om een bijl in haar gezicht te krijgen dan een man de hand te geven.
Deze irrationele angst en onderdrukking van de vrouw is symptomatisch voor het fundamentalisme. Het eerste wat de Talibaan deden was vrouwen alle rechten ontzeggen. En ik geloof dat als de moslims hier ergens echt van gruwen, dat de bewonderenswaardige emancipatie van de vrouw is. Een bekende uitspraak van de profeet luidt dat het volk dat door een vrouw geregeerd wordt een verloren volk is.
Verder werden de mensen opgeroepen zich te laten ontslaan, want geen moslim mocht voor de ongelovigen werken, ze moesten andere mensen bekeren en zoveel mogelijk tijd in de moskee doorbrengen. Velen bleven er zelfs slapen. Dat was de bekende `rugpijnperiode', waarin veel eerste generatie Marokkanen in de ziektewet gingen. En ik zal nooit vergeten dat mijn vader een keer met de kopie van een krantenknipsel aan kwam zetten waarin stond dat Michael Jackson zich tot de islam had bekeerd en de grootste moskee van de wereld wilde bouwen, terwijl hij moeite had het bouwwerk van zijn eigen gezicht staande te houden.
Het probleem is dat deze mensen steeds meer gehoor hebben gevonden in Nederland en dat ze door de moslimgemeenschap zelf niet zijn gemarginaliseerd, zoals dat is gebeurd met Janmaat en zijn partij. En dat zal ook nooit gebeuren. Moslims zullen het altijd voor elkaar opnemen (zie de preek van de imam op Salto). Een Arabische columnist verklaarde dit aan de hand van het tribale gen dat in moslims nog steeds niet zou zijn uitgestorven. Moslims ontlenen hun identiteit aan hun religieuze gemeenschap en geen enkele moslim, hoe vrijgevochten ook, zal die basis kwijt willen. Er is angst voor een zwart gat van ontheemding op sociaal, familiaal en psychisch gebied. Het individu is ondergeschikt aan de gemeenschap. Wat Nederland nodig heeft zijn afvalligen, ketters, vrijdenkers. Met andere woorden, volgers van de ratio.
Freek de Jonge vroeg mij, ongetwijfeld met de beste bedoelingen, waarom allochtonen van mijn `status' (wat dat ook moge zijn) niet teruggaan naar het eigen land om het op te bouwen. Maar niet in Marokko ligt de bron voor deze angstaanjagende stroming, maar in Nederland. Sterker nog, vele mensen in Marokko kijken neer op de moslims alhier. En het is om Nederland waar ik mij zorgen maak. En als `allochtonen van mijn status' iets moeten doen, dan is het wel de ongekende en glorieuze vrijheid van denken en ontwikkeling die we hier kennen met hand en tand verdedigen. En niet alleen de allochtonen. Het gaat ons allemaal aan. Het is ook deze vrijheid die de islam in Nederland de ruimte gaf om de onaangename kanten te ontwikkelen. Elke vrijheid brengt monsters voor, die het vlees bespotten waarmee ze zich voeden. Zaak is ze onschadelijk te maken.
Ik weiger mee te pruttelen met de sinterklazen van de politieke correctheid en voorzie een infernale scheur in dit kleine, maar wonderlijke land. Ik gruw van die temende Nederlanders die mij aanspreken met de vraag waarom ik niet de mooie dingen van de islam in mijn boeken bezing. Ik gruw van die vrouw die vond dat ik een `negatief beeld' gaf van de islam, na een lezing van mij over wat de koran zegt over vrouwen en mijn opmerking dat dit boek het slaan van vrouwen toestaat of zelfs aanraadt (hoodstuk 2, ik geloof vers 234: ,,En de vrouwen van wie u opstandigheid vreest, zult u berispen, in bed verlaten en slaan''). Ik antwoordde dat niet meer uit de fles komt dan wat erin zit.
Nederlanders moeten ook leren mensen te zien in plaats van moslims en opvattingen in plaats van onaantastbare religie of schattige cultuur. Vrouwe Justitia moet weer een blinddoek krijgen. Het is ergerlijk dat welwillend wordt gedaan tegenover moslims die hun cultuur in bescherming nemen, maar dat degene die opkomt voor de culturele verworvenheden van Nederland een stenenregen van kritiek over zich krijgt.
De moslims hebben duidelijk hun positie bepaald binnen Nederland, maar de Nederlanders weigeren dat of kunnen dat niet doen. Ze vertrouwen op de stroom van de geschiedenis, die alleen maar stroomt dankzij menselijk inzet. En eerlijk gezegd denk ik dat het al te laat is. Als moslims weigeren de hand in eigen boezem te steken en geen zelfkritiek willen oefenen, dan kunnen ze op zijn minst hun tenen intrekken.
Ik begrijp de slappe houding van de Nederlandse overheid niet. Als moslims ergens hun superioriteitsgevoel vandaan halen dan is het wel dat ze die Nederlanders zo veel poetsen kunnen bakken en daarvoor een aai over de bol krijgen. En waartoe dient die toename van islamitische scholen en moskeeën? Voor integratie? Een Arabisch spreekwoord luidt: Wie de wolf als herder aanwijst, is onrechtvaardig.
- Met dank aan Sjun. -
[ Bericht 75% gewijzigd door Drugshond op 06-11-2005 10:22:58 ]
Deels wel denk ik maar dat is het punt niet zozeer. Hij heeft een spreekverbod over dit soort dingen, met instemming van zijn eigen fractie.quote:Op zaterdag 5 november 2005 19:42 schreef nikk het volgende:
Heeft Pastors misschien niet gewoon gelijk trouwens?
En dan nog is de vraag wat de bedoeling is van dit soort opmerkingen door een wethouder.?
Het gaat er niet om dat ik materiaal aandraag om Pastors suggesties te ontkrachten natuurlijk. Het gezonde verstand geeft daarbij aan dat "ghetto-vorming", waar het hier om gaat, niet alleen ontstaat bij Marokkanen, maar ook daar waar andere nationaliteiten op een kluitje zitten. Misschien is het waar dat Antillianen en Kaapverdianen van iedereen stelen, maar stelen ze ook van hun eigen landslieden als ze op een kluitje zitten??? Wat je ziet is dat als je bepaalde nationaliteiten concentreert er ghetto-vorming ontstaat, zeker waar de overheid (i.e. politie) het af laat weten. Dat moslims er desgevraagd een politiek tintje aan geven, heeft wellicht te maken met de polarisering van de laatste jaren. Niet alleen onder Nederlanders zitten individuen die graag de boel opstoken, ook onder Marokkanen en andere nationaliteiten is dat het geval. Remedie is in dat soort buurten: meer blauw op straat en het blauw goed betalen. Hier bij mij in de buurt kan er wel wat blauw vanaf nl.quote:Op zondag 6 november 2005 10:11 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het laatste Ryan3,
If it walks like a chicken.
It creates eggs like a chicken.
It's in harmony with other chickens.
It even talks like a chicken.
Well it must be......
[..]
Kun je andersom een (nieuws)bericht opvoeren waarin duidelijk wordt gemaakt waarbij een Marokkaan van een moslim-lotgenoot steelt om je argument kracht bij te zetten.
[..]
Was getekend Hafid Bouazza uit het NRC Handelsblad van 20 februari 2002.
- Met dank aan Sjun. -
I´m back.
Je moet als een splijtzwam 2 stromingen gaan scheiden.quote:Op zondag 6 november 2005 12:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat ik materiaal aandraag om Pastors suggesties te ontkrachten natuurlijk. Het gezonde verstand geeft daarbij aan dat "ghetto-vorming", waar het hier om gaat, niet alleen ontstaat bij Marokkanen, maar ook daar waar andere nationaliteiten op een kluitje zitten. Misschien is het waar dat Antillianen en Kaapverdianen van iedereen stelen, maar stelen ze ook van hun eigen landslieden als ze op een kluitje zitten??? Wat je ziet is dat als je bepaalde nationaliteiten concentreert er ghetto-vorming ontstaat, zeker waar de overheid (i.e. politie) het af laat weten. Dat moslims er desgevraagd een politiek tintje aan geven, heeft wellicht te maken met de polarisering van de laatste jaren. Niet alleen onder Nederlanders zitten individuen die graag de boel opstoken, ook onder Marokkanen en andere nationaliteiten is dat het geval. Remedie is in dat soort buurten: meer blauw op straat en het blauw goed betalen. Hier bij mij in de buurt kan er wel wat blauw vanaf nl.
De rellen in Frankrijk laten duidelijk zien dat we hier te maken hebben met 2 stromingen, waarvan de laatst genoemde steeds vaker het voetlicht zal betreden. De aangehaalde artikelen geven een insight van de laatste catogorie die geen stap wil zetten in de omvorming tot goed Europees burgerschap. En de gevolgen zien we nu op het 20:00 journaal.
Sociaal, maatschappelijk heb je wel gelijk in je antwoord. Maar om alle getallen onder 1 noemer te brengen gaat me net een stap te ver. Door afzonderlijke stromingen te belichten wordt ook duidelijk welke sentimenten er spelen onderhuids in de samenleving.
Ik blijf vanaf een helicopterview de situatie belichten....waarom hebben de Aziatische mensen deze brug wel kunnen bouwen (met gebrekkige integratie) terwijl legio bevolkingsgroepen zich stelselmatig afzetten tegen de gevestigde orde (met steun van).
Maar zonder weerga ben ik met je eens dat ghetto vorming niet de weg is voor een betere samenleving. Maar omgekeerd moeten er wel banen zijn om de bevolking van banen te voorzien. Er zal altijd een deel van de samenleving de boot gaan missen (dat mag je bijna zien als een feit - it's inevitable). Maar je kunt extremistische sentimenten niet meer onder het vloerkleed bevegen onder de mantel der liefde dat het een sociaal/economisch probleem is.
- Verbeter de wereld en begin bij jezelf.... en wellicht lukt het. -
En why don't they give a shit? Misschien omdat er geen redelijke vooruitzichten zijn??? Goed Europees burgerschap is bij de calculerende burger, ook moslims zijn dat, een zaak van geven en nemen. Wellicht dat daaraan iets schort. Huidige polarisering wordt alleen gebruikt om rechtvaardiging te geven voor eigen misdragingen.quote:Op zondag 6 november 2005 12:35 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Je moet als een splijtzwam 2 stromingen gaan scheiden.Those who have not, and care about it. Those who have not, and don't give a shit about it (and having a different angle of appraoch)
De rellen in Frankrijk laten duidelijk zien dat we hier te maken hebben met 2 stromingen, waarvan de laatst genoemde steeds vaker het voetlicht zal betreden. De aangehaalde artikelen geven een insight van de laatste catogorie die geen stap wil zetten in de omvorming tot goed Europees burgerschap. En de gevolgen zien we nu op het 20:00 journaal.
Sociaal, maatschappelijk heb je wel gelijk in je antwoord. Maar om alle getallen onder 1 noemer te brengen gaat me net een stap te ver. Door afzonderlijke stromingen te belichten wordt ook duidelijk welke sentimenten er spelen onderhuids in de samenleving.
Ik blijf vanaf een helicopterview de situatie belichten....waarom hebben de Aziatische mensen deze brug wel kunnen bouwen (met gebrekkige integratie) terwijl legio bevolkingsgroepen zich stelselmatig afzetten tegen de gevestigde orde (met steun van).
Maar zonder weerga ben ik met je eens dat ghetto vorming niet de weg is voor een betere samenleving. Maar omgekeerd moeten er wel banen zijn om de bevolking van banen te voorzien. Er zal altijd een deel van de samenleving de boot gaan missen (dat mag je bijna zien als een feit - it's inevitable). Maar je kunt extremistische sentimenten niet meer onder het vloerkleed bevegen onder de mantel der liefde dat het een sociaal/economisch probleem is.
- Verbeter de wereld en begin bij jezelf.... en wellicht lukt het. -
Overigens "verbeter de wereld begin bij jezelf" geldt voor beide kanten. Wie niet kan aarden in een multiculturele stad kan zijn eigen situatie verbeteren door te vertrekken naar randgemeenten. Momenteel doet de (ingeburgerde) allochtone middenklasse dat ook al.
De uitzonderingspositie die jij Aziaten toedicht is maar betrekkelijk: ook daar veel criminaliteit, afpersingszaken, protectiegeld e.d. die alleen door geslotenheid van sub-cultuur niet naar buiten komt, maar weldegelijk aanwezig is.
I´m back.
Op grond van?quote:Op zondag 6 november 2005 11:51 schreef SCH het volgende:
Er is nu ook aangifte tegen Pastors gedaan.
I´m back.
Maar ik zie geen stromings/sturend element om binnen de eigen gemeenschap deze mensen op het rechte pad te houden. Ze zijn er wel... maar dit is slechts marginaal te noemen op de steeds grotere rimpels die zich in de Europese (geo-politieke) samenleving plaatsvinden.quote:Op zondag 6 november 2005 12:51 schreef Ryan3 het volgende:
En why don't they give a shit? Misschien omdat er geen redelijke vooruitzichten zijn??? Goed Europees burgerschap is bij de calculerende burger, ook moslims zijn dat, een zaak van geven en nemen. Wellicht dat daaraan iets schort. Huidige polarisering wordt alleen gebruikt om rechtvaardiging te geven voor eigen misdragingen.
Ik zie het juist anders.... alles valt of staat met de juiste mond-op-mond reclame/ branding.
Noem een naam als "Mercedes" en iedereen weet waar je het over hebt. Bij het horen van de naam ruik je de lederen stoelen al en een comfortabele zitje.
Bij bevolkingsgroepen is dat eender, vraag aan een potentiele werkgever wie hij in dienst wil nemen.
Deze mensen hebben de juiste stap gezet in de vervolmaking in de maakbaarheid van de samenleving.quote:Marco Pastors, heeft zijn visie gegeven, het mag wellicht storend klinken "Maar omgekeerd kun je niet alles met de mantel der liefde bedekken". De staatsbevoogding strategie heeft zijn beste tijd gehad. En mensen nemen op dit moment het liefst (als het nodig is) het recht in eigen hand.
[quote]
Overigens "verbeter de wereld begin bij jezelf" geldt voor beide kanten. Wie niet kan aarden in een multiculturele stad kan zijn eigen situatie verbeteren door te vertrekken naar randgemeenten. Momenteel doet de (ingeburgerde) allochtone middenklasse dat ook al.
Je kunt roepen langs de zijkant voor meer respect , meer geld of meer sociale omstandigheden. Maar omgekeerd zit de potentiele werkgever niet te wachten op een potentiele "troublemaker" die hij spiegelt aan de 8-uur's journaals die hij dagelijks ziet.
En maatschappelijke bevoogding middels de politiek zie ik helemaal niet zitten, "al heeft een aap een gouden (gesubsidieerde) ring.. het is en blijft een lelijk ding". Uiteindelijk komt ware kwaliteit toch wel boven drijven.
Overigens, In Amerika bestaat er ook nog steeds racisme, maar sommige (vele ook niet) weten zich prima buiten de gestelde sociale kaders te vechten.
In economische voorspoed, zijn er banen in overvloed en kunnen mensen kiezen, in een neerwaartse economische spiraal is het gewoon de "survival of the fittest".
Je kunt niet meer banen beloven dan je in de pocket hebt, en bij de aanstelling van een persoon gaat het soms minder om de inhoud maar om de verpakking (dagelijkse realiteit - waar ook ter wereld).
NRCquote:Aangifte tegen Pastors wegens opruiing
ROTTERDAM, 7 NOV. De Rotterdamse wethouder Marco Pastors wordt aangeklaagd voor ,,discriminatie, belediging en opruiing''. De Unie Marokkaanse Moskeeën Amsterdam en Omstreken gaat hiervan aangifte doen.
Directe aanleiding is de uitspraak van Pastors dat ,,moslims hun religie vaak gebruiken als reden voor hun gedrag'', bijvoorbeeld doordat criminelen onder hen onderscheid maken tussen wie zij wel en wie zij niet kunnen bestelen.
Met die uitspraak, anderhalve week geleden gedaan in het katholieke parochieblad IDee, schond wethouder Pastors (Leefbaar Rotterdam) een `spreekverbod-motie'. Volgens deze in maart door het Rotterdamse college overgenomen motie moet de wethouder zijn uitspraken over de islam beperken tot zijn eigen beleidsterrein, de volkshuisvesting.
De Unie Marokkaanse Moskeeën Amsterdam en Omstreken meent dat ,,de islamofobe uitspraken'' van Pastors ,,aanzetten tot haat jegens moslims''. ,,Hij maakt misbruik van de situatie en omstandigheden van de samenleving om mensen tegen elkaar op te zetten en in het bijzonder moslims aan te wijzen als de oorzaak van alle maatschappelijke problemen'', aldus een verklaring.
Ook binnen het Rotterdamse college (Leefbaar Rotterdam, CDA, VVD) is ontstemd gereageerd op de meeste recente islam-uitspraken van wethouder Pastors. Collega-wethouder Leonard Geluk (Integratie, CDA) heeft laten weten de uitspraken in IDee ,,onacceptabel'' te vinden. Volgens hem maakt Pastors het integratiebeleid van Rotterdam ,,ongeloofwaardig''.
Namens de Unie Marokkaanse Moskeeën Amsterdam en Omstreken zegt woordvoerder Ahmed Marcouch dat ,,het tijdsgewricht zodanig is, dat je dit soort uitspraken er niet bij kunt hebben''. Marcouch: ,,Er was een spreekverbod, heb ik begrepen, en je wilt ook niet te snel naar zo'n zwaar middel als een aangifte grijpen. Maar als zo'n spreekverbod niet werkt, en die uitspraken houden maar aan, moet je op een gegeven moment laten onderzoeken: kan dit wel.''
In de aangifte zullen enkele uitspraken van Marco Pastors over de islam op een rij worden gezet, waaronder ook de uitspraak die leidde tot de spreekverbod-motie. Die luidde dat Pastors ,,alle moslims op een hoop gooit'' omdat ze dat ,,zelf ook doen als het ze uitkomt''.
Volgens Ahmed Marcouch voelen moslims zich door dit soort uitspraken ,,als een boksbal''. Marcouch: ,,Vooral jongeren verliezen zo elk vertrouwen in bestuurders. Je moet mensen niet in de drek duwen. En een wethouder is niet zo maar iemand. Die heeft een verantwoordelijkheid.'' Marcouch denkt dat de uitspraken van Marco Pastors ,,een landelijke uitstraling'' hebben.
In de Rotterdamse gemeenteraad vindt morgenmiddag een debat plaats naar aanleiding van de uitspraken van de wethouder.
http://www.elsevier.nl/op(...)tnr/72412/index.htmlquote:Rotterdam: ontwrichtend spreekverbod
Alom geprezen Leefbaar-wethouder Marco Pastors dreigt slachtoffer te worden van onverkwikkelijke censuurneigingen van het CDA
Gertjan van Schoonhoven
Wie spreken verbiedt, maakt van elk woord een misdrijf.
Dat – en niks anders – is waar alle heisa binnen het Rotterdamse college van B & W van dit moment om draait. Vanmiddag houdt de Rotterdamse gemeenteraad een debat over vermeende 'opruiende' uitspraken van wethouder Marco Pastors (Leefbaar Rotterdam) over moslims in het katholieke parochieblad IDee.
Pastors – alom geprezen wethouder Fysieke Infrastructuur en voor zijn partij lijsttrekker bij de komende gemeenteraadsverkiezingen – zei in dat blad dat ‘moslims hun religie vaak gebruiken als reden voor hun gedrag'. Islamitische criminelen zouden bijvoorbeeld onderscheid maken tussen wie zij wel en wie zij niet bestelen.
Dat daarover een rel is ontstaan, heeft minder met de inhoud van de uitspraak te maken dan met het feit dat Pastors überhaupt het woord 'moslims' in de mond heeft genomen. Dat mag hij namelijk niet meer, sinds hij in maart een soort spreekverbod kreeg opgelegd: hij mag alleen wat zeggen over de islam als dat relevant is voor zijn beleidsterrein.
Het initiatief voor dit verbod lag bij het CDA, nota bene coalitiepartner. Ook nu speelt het CDA een belangrijke rol in de ophef. Pastors collega-wethouder Leonard Geluk – met Integratie in zijn portefeuille - zegde Pastors vorige week de wacht aan. Als fractievoorzitter was Geluk er ook al telkens als de kippen bij om Pastors tot de orde te roepen.
Hoe belachelijk en ook politiek ontwrichtend dat hele spreekverbod is, blijkt nu weer. Nog los van het feit dat het nogal veel gevraagd is van een lijsttrekker om rekening te houden met de lange tenen van een andere lijsttrekker. Pastors' uitspraak is alleen omstreden omdat het CDA niet wil hebben dat Pastors iets over het onderwerp zegt.
Mocht de hele kwestie leiden tot een val van het college, luttele maanden voor de gemeenteraadsverkiezingen, dan is daar maar één partij voor verantwoordelijk: het CDA met zijn onverkwikkelijke censuurneigingen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Leuk commentaar wel in Elsevier maar ze vergeten erbij te vermelden dat Pastors al een aantal malen daarvoor uitspraken had gedaan die niet op zijn werkterrein lagen en impliciet de wethouder voor integratie in de wielen reed.quote:Op dinsdag 8 november 2005 14:57 schreef sizzler het volgende:
http://www.elsevier.nl/op(...)tnr/72412/index.html
Bovendien is zijn eigen partij volledig akkoord gegaan met de beperkingen, nu stellen dat het CDA de schuld van alles is vind ik nogal hypocriet, Pastors en LR had ook gewoon op kunnen stappen als hij geen beperking wilde accepteren maar zo consequent is men niet bij LR.
Ik vind het nogal hypocriet eigenlijk, ofwel je gaat akkoord en je houdt je aan de afspraak of je trekt je consequenties maar dit huillie gedoe vind ik maar minnetjes.
Het is nog belachelijker: die motie waar Leefbaar het de hele tijd over heeft, waarin het spreekverbod is vastgelegd... dat was op 17 maart 2005. Het CDA diende die motie toen in, steunde hem zelf, de VVD steunde hem ook (bedenk u even: de coalitie in Rotterdam is VVD-CDA-Leefbaar) en... vijf leden van Pastors eigen partij, Leefbaar Rotterdam, stemden toen ook VOOR het spreekverbod!
Leefbaar legt zichzelf dus het zwijgen op, en gaat vervolgens boos naar de linkse partijen wijzen. Dat is pas echt belachelijk. En bepaald niet in de geest van Pim.
Leefbaar legt zichzelf dus het zwijgen op, en gaat vervolgens boos naar de linkse partijen wijzen. Dat is pas echt belachelijk. En bepaald niet in de geest van Pim.
Een deel van het spelletje 'politiek' is de zogenaamde 'diplomatie'. Als je je standpunten niet diplomatiek kan uitleggen hoor je niet in de politiek thuis. Dan veroorzaak je alleen maar aan de lopende band crisissen en dergelijke. Daar heeft niemand wat aan.quote:Op zaterdag 5 november 2005 13:03 schreef schanuleke het volgende:
meneer Pastors is gewoon de enige die durft te zegghen waar het op staat. de enige die z'n mond durft open te trekken. en dat word niet gewaardeerd
Nou weet ik niet welke bewoording dhr. Pastors gebruikte. Maar als daar geen diplomatie bij kwam kijken, dan ben ik het er mee eens dat hij een motie van wantrouwen verdient.
Wat een dom stuk in de Elsevier - staaltje censurerende rechtse journalistiek en verdraaien van de feiten
En de bal rolt verder:
Ben benieuwd.quote:ROTTERDAM - Het college van B en W in Rotterdam staat op springen. De fractie van het CDA heeft de lont in het kruitvat gestoken door het vertrouwen in wethouder Pastors (Leefbaar) op te zeggen. Ook hebben de christendemocraten laten weten de GroenLinks-motie van afkeuring jegens Pastors te zullen steunen.
Het CDA meent dat het college, waarin de christendemocraten ook zitting hebben, niet met twee meningen naar buiten kan komen. Ook kan Pastors, vindt het CDA, niet op eigen houtje het collegebeleid bijstellen.
Pastors verliet na het bekend worden van het CDA-standpunt voor korte tijd de bijeenkomst.
De PvdA liet inmiddels doorschemeren dat de rel voorop gezet lijkt. Volgens de oppositie wil Leefbaar het college laten vallen om vervolgens vanuit de underdogpositie richting de verkiezingen in februari te gaan.
http://www.ad.nl/rotterdam/article57832.ece
Veel gedoe over niks. Kennelijk zijn alle politieke partijen zo tevreden met Leefbaar Rotterdam dat ze de partij graag als grootste terug willen hebben na maart 2006, want dat is waar dit toe leidt. Beetje hypocriet ook van het CDA, ze wisten met wat voor figuren ze het college instapten, dan moeten ze nu niet vrijwel aan het einde van de rit gaan zeuren over wat uitspraken.
Idd.quote:Op dinsdag 8 november 2005 18:10 schreef Kozzmic het volgende:
Veel gedoe over niks. [...]
Maar hij moet nu dus wel weg.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Pastors moet weg. 23-20 in de stemming. Benieuwd hoe het nu verder gaat.
PvdA-vermoeden dat het allemaal vooropgezet is door Pastors klopt denk ik wel. Leefbaar gilt om het hardst nu dat hun leider het zwijgen is opgelegd, terwijl ze daar zelf aan meegewerkt hebben door in maart mee te stemmen met de motie (overigens ging Pastors toen ZELF trouwens ook akkoord dat hij zich alleen nog maar zou uitlaten over zaken uit zijn eigen portefeuille!). Nu Pastors weg moet, heeft hij EN zijn handen vrij voor de gemeenteraadscampagne (immers geen verwntwoordeljikheden meer als wethouder) EN hij kan zielig roepen dat hij een spreekverbod heeft gehad. Ongeloofljik dat de media en Leefbaar aanhangers daar intuinen!
Je kunt van Fortuyn een hoop zeggen, maar hij was tenminste wel eerlijk. Die Pastors is gewoon een rat met dit soort dingen.
PvdA-vermoeden dat het allemaal vooropgezet is door Pastors klopt denk ik wel. Leefbaar gilt om het hardst nu dat hun leider het zwijgen is opgelegd, terwijl ze daar zelf aan meegewerkt hebben door in maart mee te stemmen met de motie (overigens ging Pastors toen ZELF trouwens ook akkoord dat hij zich alleen nog maar zou uitlaten over zaken uit zijn eigen portefeuille!). Nu Pastors weg moet, heeft hij EN zijn handen vrij voor de gemeenteraadscampagne (immers geen verwntwoordeljikheden meer als wethouder) EN hij kan zielig roepen dat hij een spreekverbod heeft gehad. Ongeloofljik dat de media en Leefbaar aanhangers daar intuinen!
Je kunt van Fortuyn een hoop zeggen, maar hij was tenminste wel eerlijk. Die Pastors is gewoon een rat met dit soort dingen.
Wat een stel topdebielen bij het CDA. Denken ze werkelijk dat de moslimkiezers zich nu opeens geroepen vinden om op het christenlijke CDA te stemmen . Hier spint Leefbaar Rotterdam alleen maar garen bij.
. Hier spint Leefbaar Rotterdam alleen maar garen bij.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het is wel consequent van het CDA. Waarom zouden ze het voor de moslimkiezers doen?quote:Op dinsdag 8 november 2005 18:43 schreef pberends het volgende:
Wat een stel topdebielen bij het CDA. Denken ze werkelijk dat de moslimkiezers zich nu opeens geroepen vinden om op het christenlijke CDA te stemmen . Hier spint Leefbaar Rotterdam alleen maar garen bij.
Het zou toch raar tegenover de Rotterdammers zijn als je iemand een spreekverbod op legt en hem er vervolgens niet aan houdt.
Typisch dat Sorensen en Pastors nu zo in de slachtofferrol duiken en anderen de schuld geven voor problemen die ze zelf veroorzaakt hebben. Als je harde taal uitslaat, moet je ervoor staan en niet gaan draaien en zeggen dat je het als mens of als kabouter hebt gezegd
Sorensen liet wel doorschemeren dat de twee andere LR-wethouders blijven zitten.
Dat betwijfel ik ten zeerste, onder moslims is LR niet bepaald populair meer en dan druk ik het nog zacht uit. Ten tijde van Fortuyn was dat nog wel het geval maar onder de huidige leiding van LR is geen Fortuyn meer terug te vinden.quote:Op dinsdag 8 november 2005 18:43 schreef pberends het volgende:
Wat een stel topdebielen bij het CDA. Denken ze werkelijk dat de moslimkiezers zich nu opeens geroepen vinden om op het christenlijke CDA te stemmen . Hier spint Leefbaar Rotterdam alleen maar garen bij.
De enige partij die hier winst uit gaat halen is de PvdA, vermoed ik.
Zo ligt het niet helemaal want Pastors heeft het college verschillende malen in moeilijkheden gebracht door zijn heftige uitspraken en daar is veel over 'gezeurd', ook door zijn eigen fractie. Dus het is niet pas aan het einde van de rit.quote:Op dinsdag 8 november 2005 18:10 schreef Kozzmic het volgende:
Veel gedoe over niks. Kennelijk zijn alle politieke partijen zo tevreden met Leefbaar Rotterdam dat ze de partij graag als grootste terug willen hebben na maart 2006, want dat is waar dit toe leidt. Beetje hypocriet ook van het CDA, ze wisten met wat voor figuren ze het college instapten, dan moeten ze nu niet vrijwel aan het einde van de rit gaan zeuren over wat uitspraken.
Deze man had een spreekverbod - je kan het daarmee eens of oneens zijn maar het is wel democratisch bepaald en met instemming van zijn eigen fractie. Dus ik vind meer dat LR niet zo moet zeuren. Ze moeten daar in zien dat als je coalities wilt smeden en echt iets wilt veranderen dat je dat dan niet alleen met harde en stoere taal kunt doen waardoor je collega's in de problemen brengt.
Hier is trouwens het 'schokkende' intervieuw te lezen:
http://www.dekenaatrijnmond.nl/id052005.htm#Ora%20et%20labora
Voor mij onbegrijpelijk dat iemand hierom zou moeten aftreden.
http://www.dekenaatrijnmond.nl/id052005.htm#Ora%20et%20labora
Voor mij onbegrijpelijk dat iemand hierom zou moeten aftreden.
Hij hoeft ook niet om dat interview af te treden. Hij heeft de afspraken met de gemeenteraad geschonden, het is een vertrouwensbreuk.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:26 schreef TheVotary het volgende:
Hier is trouwens het 'schokkende' intervieuw te lezen:
http://www.dekenaatrijnmond.nl/id052005.htm#Ora%20et%20labora
Voor mij onbegrijpelijk dat iemand hierom zou moeten aftreden.
Als wethouder ja, niet als fractievoorzitter. (dat zei Sorensen net bij 2Vandaag iig)quote:Op dinsdag 8 november 2005 18:28 schreef flappentap het volgende:
[...]
(overigens ging Pastors toen ZELF trouwens ook akkoord dat hij zich alleen nog maar zou uitlaten over zaken uit zijn eigen portefeuille!).
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik lees toch anders in de eerder gegeven intervieuws met Van den Born toch duidelijk inhoudelijke kritiek doorklinken op het afgegeven intervieuw aan IDee. Wanneer Pastors had gezegd dat moslims allemaal lieverdjes zijn en we ze daarom moeten knuffelen dan was deze 'rel' niet ontstaan. Maar je kunt het inderdaad ook formeel spelen en zeggen dat het puur om die afspraak gaat. De werkelijkheid lijkt mij echter anders.
Hij wordt in dat interview opgevoerd als wethouder en ik neem aan dat hij het geauthoriseerd heeft.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:31 schreef sizzler het volgende:
[..]
Als wethouder ja, niet als fractievoorzitter. (dat zei Sorensen net bij 2Vandaag iig)
Pastors is helemaal geen fractievoorzitter, dat is Sorensen zelf.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:31 schreef sizzler het volgende:
Als wethouder ja, niet als fractievoorzitter. (dat zei Sorensen net bij 2Vandaag iig)
Dat laatste weet ik niet, maar volgens hemzelf sprak hij niet in die hoedanigheid en ook Sorensen vond het niet logisch dat je in een parochieblaadje als wethouder ruimtelijke ordening je mening geeft.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij wordt in dat interview opgevoerd als wethouder en ik neem aan dat hij het geauthoriseerd heeft.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
sizzler bedoelde lijsttrekker, dat was in ieder geval wat Sorensen in TweeVandaag zei.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Pastors is helemaal geen fractievoorzitter, dat is Sorensen zelf.
Pastors is de beoogde lijsttrekker voor de verkiezingen van maart 2006.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Pastors is helemaal geen fractievoorzitter, dat is Sorensen zelf.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Maargoed, LR kan bij de volgende verkiezingen aan de ene kant profiteren van hun successen en aan de andere kant een underdogpositie aannemen zo van "ons wordt de mond gesnoerd als we ons kritisch willen uiten".
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik zou niet weten waarom niet, hij wordt daar duidelijk als wethouder opgevoerd en het is nogal vaag om later ineens de truc toe te passen dat je het als een ander persoon zei. Dat is zo Nawijnquote:Op dinsdag 8 november 2005 19:41 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat laatste weet ik niet, maar volgens hemzelf sprak hij niet in die hoedanigheid en ook Sorensen vond het niet logisch dat je in een parochieblaadje als wethouder ruimtelijke ordening je mening geeft.
Hij was een gewaarschuwd man en had beter moeten opletten. Ik vond hem echt vreselijk zielig tekeer gaan bij de persconferentie vanavond - zo weinig zelfreflectie en zelfkritiek.
Umm..als je een interview geeft in de werkkamer van de Wethouder voor Ruimtelijke Ordening van de gemeente Rotterdam dan mogen jouw uitspraken niet opgevat worden als die van de wethouder? Nee, da's volkomen logisch.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:41 schreef sizzler het volgende:
Dat laatste weet ik niet, maar volgens hemzelf sprak hij niet in die hoedanigheid en ook Sorensen vond het niet logisch dat je in een parochieblaadje als wethouder ruimtelijke ordening je mening geeft.
Doe mij even een lol zeg...
En vind je dat een goede zaak?quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:45 schreef sizzler het volgende:
Maargoed, LR kan bij de volgende verkiezingen aan de ene kant profiteren van hun successen en aan de andere kant een underdogpositie aannemen zo van "ons wordt de mond gesnoerd als we ons kritisch willen uiten".
Als het LR uiteindelijk meer zetels oplevert wel ja.quote:
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
LR is populair onder immigranten hoor, 1/3 van de stemmers was immigrant.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste, onder moslims is LR niet bepaald populair meer en dan druk ik het nog zacht uit. Ten tijde van Fortuyn was dat nog wel het geval maar onder de huidige leiding van LR is geen Fortuyn meer terug te vinden.
De enige partij die hier winst uit gaat halen is de PvdA, vermoed ik.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Pardon? Jij vindt die verzuurde Sorensen en co een aanwinst?quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:49 schreef sizzler het volgende:
[..]
Als het LR uiteindelijk meer zetels oplevert wel ja.
Dat is wat aan de hoge kant volgens mij hoor. Maar dat zal nu niet meer zo zijn na al dat gebash op moslims.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:50 schreef pberends het volgende:
[..]
LR is populair onder immigranten hoor, 1/3 van de stemmers was immigrant.
Bijna de helft van de immigranten is geen moslim. Jij denkt zeker dat hindoes en Surinamers in vrede met de mocro's leven .quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is wat aan de hoge kant volgens mij hoor. Maar dat zal nu niet meer zo zijn na al dat gebash op moslims.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Als een religieus blad je interviewt en persoonlijke vragen stelt over religie en samenleving, wat heeft dat dan met ruimtelijke ordening te maken? Welke vragen zijn er gesteld op dat gebied? En waarom zou je dan een wethouder van RO in die hoedanigheid interviewen als je er vervolgens niet één vraag aan wijdt?quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:46 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Umm..als je een interview geeft in de werkkamer van de Wethouder voor Ruimtelijke Ordening van de gemeente Rotterdam dan mogen jouw uitspraken niet opgevat worden als die van de wethouder? Nee, da's volkomen logisch.
Doe mij even een lol zeg...
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Zwarte wijken zijn inderdaad een baken van positivisme die over Rotterdam neerdalen.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon? Jij vindt die verzuurde Sorensen en co een aanwinst?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Een aanwinst voor Rotterdam en een voorbeeld voor de rest van NL.quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Pardon? Jij vindt die verzuurde Sorensen en co een aanwinst?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Als meneer Pastors zo'n man van het vrije woord is, waarom heeft hij dan bij zijn spreekverbod niet gezegd: Jongens ik moet mijn mening kunnen geven over intergratie, dit kan ik niet accepteren. En hij stapt op? Waarom heeft hij dat niet gedaan?
Omdat Meneer Pastors een eerste klas populist is, daarom.
Al 3 jaar loopt hij nu al van die extremistische standpunten te verkondigen. Wat een belachelijke uitspraak: Wij moslims zouden ons geloof gebruiken om te stelen/overvallen/mishandelen. Maarja de helft van Nederland is het weer met hem eens.
En dan hier op Fok! weer mensen die denken dat ze weten hoe de problemen van Rotterdam in elkaar steken. Ik woon zelf op de Kruiskade waar meeste criminaliteit nogsteeds komt van Antilianen en Kaapverdianen komt maar mij hoor je ook niet zeiken over dat ze allemaal crimineel.
Nu bijna iedereen in de politiek heeft uitgevonden dat moslim bashen gratis zetels oplevert vraag ik me af wie mijn standpunten moet verkondigen in de tweede kamer of in de gemeente raad. Misschien wordt het tijd voor een Moslim Partij
Omdat Meneer Pastors een eerste klas populist is, daarom.
Al 3 jaar loopt hij nu al van die extremistische standpunten te verkondigen. Wat een belachelijke uitspraak: Wij moslims zouden ons geloof gebruiken om te stelen/overvallen/mishandelen. Maarja de helft van Nederland is het weer met hem eens.
En dan hier op Fok! weer mensen die denken dat ze weten hoe de problemen van Rotterdam in elkaar steken. Ik woon zelf op de Kruiskade waar meeste criminaliteit nogsteeds komt van Antilianen en Kaapverdianen komt maar mij hoor je ook niet zeiken over dat ze allemaal crimineel.
Nu bijna iedereen in de politiek heeft uitgevonden dat moslim bashen gratis zetels oplevert vraag ik me af wie mijn standpunten moet verkondigen in de tweede kamer of in de gemeente raad. Misschien wordt het tijd voor een Moslim Partij
Weet je wát raar is? Iemand überhaupt een spreekverbod opleggen!quote:Op dinsdag 8 november 2005 19:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Het zou toch raar tegenover de Rotterdammers zijn als je iemand een spreekverbod op legt en hem er vervolgens niet aan houdt.
Be careful what you wish...You just might get it.
Ook waar. Dat pluche he..quote:Op dinsdag 8 november 2005 20:12 schreef GoeRoe86 het volgende:
Als meneer Pastors zo'n man van het vrije woord is, waarom heeft hij dan bij zijn spreekverbod niet gezegd: Jongens ik moet mijn mening kunnen geven over intergratie, dit kan ik niet accepteren. En hij stapt op? Waarom heeft hij dat niet gedaan?
Be careful what you wish...You just might get it.
|
|
