Nieuwe partij Peter R. de Vries

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 18:47 schreef IntroV het volgende:

[..]

Het gaat om een meerderheid van 2/3 van de mensen die een stem hebben uitgebracht. Niet om 2/3 van de stemgerechtigde.
Er kan daarnaast overigens wel sprake zijn van een kiesdrempel.

copy/paste: "Het volksinitiatief wordt ingevoerd. Als 2/3 deel van de kiesgerechtigden dat wil, komen er nieuwe verkiezingen."

volgens Peter dus wel In de praktijk zie ik dit dus nooit gebeuren.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 18:36 schreef Petera het volgende:

[..]

Daar zou het dan wel op neerkomen ja, maar ik zie dan ook niet in waarom de Nederlandse bevolking bijvoorbeeld niet per referendum het referendum weer af zou schaffen, als een meerderheid tegen referenda is.

Dat heb ik ook wel eens geoppert. Waarom niet eerst een referendum of wij wel referenda willen. Maar ik werd uitgelachen . Tis toch niet meer dan logisch?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 18:49 schreef MrBadGuy het volgende:

copy/paste: "Het volksinitiatief wordt ingevoerd. Als 2/3 deel van de kiesgerechtigden dat wil, komen er nieuwe verkiezingen."

volgens Peter dus wel In de praktijk zie ik dit dus nooit gebeuren.

Dat is inderdaad anders dan ik het beschreef. Hij legt de lat trouwens wel erg hoog op die manier.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 18:57 schreef IntroV het volgende:

[..]

Dat is inderdaad anders dan ik het beschreef. Hij legt de lat trouwens wel erg hoog op die manier.

onmogelijk hoog zelfs denk ik, misschien dat er (als de bevolking echt af wil van het kabinet) 70 procent op komt dagen bij zo'n referendum (maximaal). Dan moeten er 95 procent van de stemmers tegen stemmen, dan zitten ze tegen de 2/3 aan (66,5 procent om precies te zien, dus nog niet eens genoeg).

quote:

"Het volksinitiatief wordt ingevoerd. Als 2/3 deel van de kiesgerechtigden dat wil, komen er nieuwe verkiezingen."

12 miljoen handtekeningen verzamelen en controleren?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:17 schreef pberends het volgende:

[..]

12 miljoen handtekeningen verzamelen en controleren?

maar wel elk jaar 6% minder ambtenaren

Peter maakt een geïrriteerde, sjagrijnige en verzuurde indruk.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 15:23 schreef Eb het volgende:
Gisteren was Peter R bij Barend & Van Dorp.
Jan Mulder had een goed punt: als het koningshuis geen deel meer mag uitmaken van de regering, waarom stuur je dan niet aan op een republiek?
De Vries: in mijn hart ben ik meer een republikein ja.
Mulder: maar waarom zeg je dat dan niet?
Waarop De Vries een veelzeggende stilte laat vallen.

Dat bewijst:
1. Dat De Vries niet snel genoeg is. In het debat gaat hij op dergelijke stiltes onderuit.
2. Dat De Vries zijn credo 'een man een man een woord een woord' niet naleeft. Dit is een citaat uit zijn testimonium:
[..]

De Vries weet donders goed dat de Nederlandse kiezer niet klaar is voor de republiek, dus brengt hij die boodschap niet.
Bovendien heeft het er alle schijn van dat hij ons de komende dagen gaat platgooien met een uitgekiende mediacampagne waarin we telkens weer wat nieuws krijgen voorgeschoteld. Dat is niet 'zeggen waar het op staat', maar het 'gespreid brengen van de boodschap voor optimale media aandacht.'

Sinds wanneer kan een gespreide boodschap met veel media aandacht niet meer daadkrachtig zijn?

Ik heb niet het idee dat wanneer hij aan de macht is toch ineens van Nederland een republiek wil maken.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 11:48 schreef DoctorB het volgende:
Ik vind het een neplul.
Het enige wat die drol gepresteerd heeft is wat zigeuners oppakken die teveel vroegen voor het slijpen van gereedschap en wat ander soort oplichters.
Nu komt ie met een hoop oude wijn in nieuwe zakken.

En een paar gegarandeerde verliezers:
afschaffing subsidiëring bijzonder onderwijs:
Hiervoor moet de grondwet gewijzigd worden. Dat betekent dat 2/3 van de 2e kamer en 2/3 van de eerste kamer ermee akkoord moeten gaan. En in de volgende kabinetsperiode NOG een keer 2/3 tweede kamer en 2/3 eerste kamer.
Dat gaat dus niet door.

Zelfde geval met de eerste kamer. Waarom moet die plots weg?
Omdat heel soms de eerste kamer een wetsvoorstel afschiet (gekozen burgemeester) en Peter daar niet tegen kan?
Maar goed, ook daar moet een grondswetwijziging voor komen en... nou ja zie hierboven, dat komt er ook niet door.

Verder doet ie het samen met:
Klaas "waku waku, ik ben zoooo graag met m'n kop op tv" Wilting
en
Jan "ik richt de nog maar een partij op want miscchien kom ik nu aan de macht" Nagel.

En dan dat laffe "Er moeten wel veel mensen achter me staan want anders heb ik er geen zin in"......
DAT laat echt zien wat voor een slappe zak Peter eigenlijk is.

Verhoging van de kiesdrempel betekent dat stemmen op kleine partijen uiteindelijk nog vaker terecht komen bij de grote 3. Dat willen we juist NIET dacht ik zo. Maar Peter wil natuurlijk geen concurrentie van de partij voor de dieren en de feestpartij...

En als ie echt ballen had gehad had ie zijn "stellingen" WEL op de deur gespijkerd.
OF je doet Luther goed na, OF je doet het niet.

u raad het al, mijn stem krijgt ie niet.

- Wat een inhoudsloze opmerking. Dit kan je geen serieuze reactie noemen, laat staan 1 die serieus moet worden genomen.

- Waarom zo conservatief reageren als '' het lukt toch niet''. als je het nooit probeerd of het idee alleen maar oppert dan komt er nooit verandering, en stilstaan is achteruit gaan. Hou je dezelfde manier van politiek bedrijven als nu. En de burger maar klagen..

- Dat Wilting en Nagel graag in belangstelling staan, so what. Met zo reactie als die van jouw verandert er wel iets. Typische reactie van iemand die wel wil roept dat er iets moet veranderen maar bij voorbaat elke vorm van verandering afkraakt.

- Dat de Vries een eigen kiesdrempel inbouwt vind ik alleen maar slim. Als hij uiteindelijk maar 1 zetel haalt gaat hij wel de kamer in. Hij begint alleen niet met campagne als hij voor de verkiezingen geen mandaat heeft. Valt dat mandaat weg in de campange dan is dat jammer voor hem, maar geprobeerd.

Verder valt het me op dat zo veel mensen het zo ongenuanceerd afkraken. Waarom geeft niemand de kans aan hem. Laat hem met een onderbouwing komen. Is daar iets op tegen? Ik krijg het idee dat veel mensen roepen dat er wat moet veranderen, maar als er veranderingen komen dan wordt het gelijk afgekraakt. Het is toch niet haalbaar wordt gezegd. Geef die man een kans het goed te onderbouwen. Dit was pas een eerste stap in zijn verhaal. Je moet ergens beginnen. Ik weet ook wel dat sommige punten lastig worden voor hem om te realiseren, maar hij geeft tenminste aan hoe hij erover denkt. Wat is erop tegen dat een man die er niet mee eens hoe het gaat niet van de zijlijn kritiek gaat geven, maar actief betrokken is?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 18:49 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat heb ik ook wel eens geoppert. Waarom niet eerst een referendum of wij wel referenda willen. Maar ik werd uitgelachen . Tis toch niet meer dan logisch?

Is inderdaad niet meer dan logisch, je kunt niet zomaar het volk meer verantwoordelijkheid geven, zonder aan het volk te vragen of ze er wel op zitten te wachten.

Alleen zou dan natuurlijk wel eerst het referendum moeten zijn ingevoerd, voordat er een referendum over gehouden kan worden.

Ik kijk altijd graag naar z'n misdaadprogramma. Hij is niet bang en kan goed lullen. De politiek is echter een heel andere wereld en ik denk niet dat ie daar voor geschapen is. Buiten dat, ik mag die kliek achter hem niet (Spong en cs.).

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:17 schreef pberends het volgende:

[..]

12 miljoen handtekeningen verzamelen en controleren?

Kiesgerechtigden.

quote:

# In de toekomst zal van elke burger DNA-materiaal beschikbaar moeten zijn in een databank. Niet alleen vanwege opsporing- en preventiedoeleinden, maar ook voor identificatie bij calamiteiten.

Schending van de universele verklaring van de rechten van de mens, artikel 3:

quote:

Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.

ik neem tenminste maar aan dat je niet kunt weigeren om je dna af te staan als hij van iedereen een sample in de database wil hebben?

Als iets weerstand oplevert is het wel mensen het dna laten afstaan . Iets wat dus echt nooit gaat lukken. Je moet een fascistische dictatuur introduceren om dat gedaan te krijgen. Zelfs als maar 10% tegensputtert, zijn dat nog 1600000 mensen.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 16:47 schreef pberends het volgende:
Als iets weerstand oplevert is het wel mensen het dna laten afstaan . Iets wat dus echt nooit gaat lukken. Je moet een fascistische dictatuur introduceren om dat gedaan te krijgen. Zelfs als maar 10% tegensputtert, zijn dat nog 1600000 mensen.

Waarom zou je er tegen zijn? Kunnen ze je pincode via je dna te weten krijgen ofzo? Mensen gaan altijd heel snel op hun achterste poten staan als ze het woord privacy horen, alsof het gelijk een big-brother achtige omstandigheid gaat worden.

Het lijkt me juist een goed initiatief omdat een hoop misdaden beter opgelost kunnen worden. En er zijn vast nog wel meer nuttige zaken die je ermee kan bereiken.

Peter R moet kappen met z'n kop te promoten in de politiek. Ga maar lekker piraterij-boefjes vangen met je BIG-matrix-vrienden

En ik niet meer naar ons huis bellen!

quote:

Op donderdag 3 november 2005 18:30 schreef Freak187 het volgende:

[..]

Waarom zou je er tegen zijn? Kunnen ze je pincode via je dna te weten krijgen ofzo? Mensen gaan altijd heel snel op hun achterste poten staan als ze het woord privacy horen, alsof het gelijk een big-brother achtige omstandigheid gaat worden.

Het lijkt me juist een goed initiatief omdat een hoop misdaden beter opgelost kunnen worden. En er zijn vast nog wel meer nuttige zaken die je ermee kan bereiken.

Er worden veel misdaden gepleegd door buitenlanders zoals Polen en veel illegalen, daar heb je dus geen dna van. Dat mis je dus sowieso. En iedereen kent CSI, het faken van dna gebeurt zo vaak als de ziekte. Over een jaar of 10 zal het gebruik van dna zo goed als verleden tijd zijn. Het is onbetrouwbaar.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 18:30 schreef Freak187 het volgende:

[..]

Waarom zou je er tegen zijn? Kunnen ze je pincode via je dna te weten krijgen ofzo? Mensen gaan altijd heel snel op hun achterste poten staan als ze het woord privacy horen, alsof het gelijk een big-brother achtige omstandigheid gaat worden.

Het lijkt me juist een goed initiatief omdat een hoop misdaden beter opgelost kunnen worden. En er zijn vast nog wel meer nuttige zaken die je ermee kan bereiken.

Idd, en hij is juist tegen het bepeken van vrijheden zoals de voorstellen doen die het kabinet doen.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 20:02 schreef pberends het volgende:

[..]

Er worden veel misdaden gepleegd door buitenlanders zoals Polen en veel illegalen, daar heb je dus geen dna van. Dat mis je dus sowieso. En iedereen kent CSI, het faken van dna gebeurt zo vaak als de ziekte. Over een jaar of 10 zal het gebruik van dna zo goed als verleden tijd zijn. Het is onbetrouwbaar.

Nee, CSI is lekker betrouwbaar

quote:

Op donderdag 3 november 2005 16:47 schreef pberends het volgende:
Als iets weerstand oplevert is het wel mensen het dna laten afstaan . Iets wat dus echt nooit gaat lukken. Je moet een fascistische dictatuur introduceren om dat gedaan te krijgen. Zelfs als maar 10% tegensputtert, zijn dat nog 1600000 mensen.

Dat is dan wel iets waar ik een groot voorstander van ben. Als ze mijn DNA (en vingerafdrukken) willen hebben dan kunnen ze het vandaag nog krijgen. Ik kan voor een onschuldig iemand niet voorstellen wat hier tegen is, je privacy wordt namelijk niet geschonden, terwijl dat met camera's op straat waar ook een meerderheid voor is wel gebeurd.

En je 'CSI'-argument (CSI ), DNA is niet heilig, het is alleen maar een puzzelstuk voor het onderzoek. En dankzij dit puzzelstuk kunnen ze waarschijnlijk meer puzzelstukken vinden, zodat er genoeg bewijs is voor de dader. Alleen een DNA spoor is niet genoeg bewijs (maar je zult toch moeten uitleggen hoe jouw DNA daar terecht is gekomen.)

ik denk dat ik wel zou stemmen voor zijn partij ook al is het alleen maar om het legaliseren van softdrugs en gratis openbaar vervoer van mij mogen ze mn dna krijgen ik doe toch nix crimineels

maar dat kan natuurlijk een mooi lokpraatje zijn........ ofniet???

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:14 schreef nadiiii het volgende:
ik denk dat ik wel zou stemmen voor zijn partij ook al is het alleen maar om het legaliseren van softdrugs en gratis openbaar vervoer van mij mogen ze mn dna krijgen ik doe toch nix crimineels

maar dat kan natuurlijk een mooi lokpraatje zijn........ ofniet???

het hele programma is een lokpraatje

En dat gratis openbaar vervoer: Ik heb een OV-studentenkaart, ik kan dus al gratis reizigen. Ik kan nu tijdens mijn stage (die het hele jaar duurt) twee keuzes maken:

A. Ik ga met het OV, ik ga om 7 uur van huis (7.08 gaat de bus) en kom 8:38 aan op de plaats van bestemming (ik moet 9 uur beginnen). 18:00 mag ik weg, 19:22 ben ik weer thuis (met geluk, want ik moet een gedeelte met de 'lijntaxi', dan moeten er nog wel drie anderen ook ermee gaan. Totaal dus 3 uur en 22 minuten met het OV.

B. Ik ga met de auto, ik kan nu om 8:15 van huis en kom om een paar minuten voor 9:00 aan. 18:00 kan ik weer naar huis, 18:40 kom ik thuis aan. Oftwel een kleine anderhalf uur met de auto.

Ik heb gekozen voor het dure B (gelukkig rij ik LPG, dus dat scheelt nog iets), ik heb geen zin om nog bijna 2 uur extra te reizen om een paar euro te besparen.

Ik heb dus gratis OV, maar ik kots er op

[ Bericht 0% gewijzigd door MrBadGuy op 04-11-2005 12:38:41 ]

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:26 schreef MrBadGuy het volgende:
En dat gratis openbaar vervoer: Ik heb een OV-studentenkaart, ik kan dus al gratis reizigen. Ik kan nu tijdens mijn stage (die het hele jaar duurt) twee keuzes maken:

A. Ik ga met het OV, ik ga om 7 uur van huis (7.08 gaat de bus) en kom 8:38 aan op de plaats van bestemming (ik moet 9 uur beginnen). 18:00 mag ik weg, 19:22 ben ik weer thuis (met geluk, want ik moet een gedeelte met de 'lijntaxi', dan moeten er nog wel drie anderen ook ermee gaan. Totaal dus 3 uur en 22 minuten met het OV.

B. Ik ga met de auto, ik kan nu om 8:15 van huis en kom om een paar minuten voor 9:00 aan. 18:00 kan ik weer naar huis, 18:40 kom ik thuis aan. Oftwel een kleine anderhalf uur met de auto.

Ik heb gekozen voor het dure B (gelukkig rij ik LPG, dus dat scheelt nog iets), ik heb geen zin om nog bijna 2 uur extra te reizen om een paar euro te besparen.

Ik heb dus gratis OV, maar ik kots er op

wees godver blij dat je een OV heb ik betaal me blauw aan het fokkin openbaar vervoer

tjAAAAAh er zijn ook andere mensen die niet zo moeilijk hoeven doen als jou

voor mij zou het iig goed uitkomen.............

een beetje egoïstisch van jou

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 12:15 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

het hele programma is een lokpraatje

en waar baseer je dat op dan???