POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In dit artikel in het NRC wordt een zeer interessant punt gemaakt. Ik zal het even ruwweg voor de mensen die geen lange artikelen meer willen lezen, samenvatten.
Keuzevrijheid wordt gepropageerd van GroenLinks tot aan Wilders als iets heilzaams, iets waar de burger naar snakt. Dat heeft verschillende historische oorzaken, die in het artikel worden opgenoemd, maar voor de discussie niet relevant is.
Nu blijkt uit verschillende onderzoeken dat de meerderheid van de Nederlanders helemaal niet op die keuzevrijheid zitten te wachten. Natuurlijk willen mensen kiezen als het ertoe doet: kledingkeuze, studiekeuze, dat soort zaken. Maar keuze van kinderopvang? Keuze voor nutsbedrijf? Keuze voor ziekenhuis? Mensen willen gewoon één optie, een goede optie, waarvan de kwaliteit door de overheid wordt gegarandeerd.
Het overstappen op andere aanbieders verloopt in alle gevallen slecht. Nederlanders hebben last van keuzemoeheid, en daardoor werkt de vrije makrt niet goed. Het kost trouwens veel energie om een evenwichtige vrije markt te scheppen, dat dit eenvoudig gaat door alle regels af te schaffen is een fabeltje.
Moraal van het verhaal: volledige keuzevrijheid is een idealistisch, maar naief streven, dat in de echte wereld meer ellende oplevert dan plezier. Laatr mensen kunnen kiezen voor dingen die ertoe doen; zorg ervoor dat de rest gewoon goed geregeld is.
Keuzevrijheid wordt gepropageerd van GroenLinks tot aan Wilders als iets heilzaams, iets waar de burger naar snakt. Dat heeft verschillende historische oorzaken, die in het artikel worden opgenoemd, maar voor de discussie niet relevant is.
Nu blijkt uit verschillende onderzoeken dat de meerderheid van de Nederlanders helemaal niet op die keuzevrijheid zitten te wachten. Natuurlijk willen mensen kiezen als het ertoe doet: kledingkeuze, studiekeuze, dat soort zaken. Maar keuze van kinderopvang? Keuze voor nutsbedrijf? Keuze voor ziekenhuis? Mensen willen gewoon één optie, een goede optie, waarvan de kwaliteit door de overheid wordt gegarandeerd.
Het overstappen op andere aanbieders verloopt in alle gevallen slecht. Nederlanders hebben last van keuzemoeheid, en daardoor werkt de vrije makrt niet goed. Het kost trouwens veel energie om een evenwichtige vrije markt te scheppen, dat dit eenvoudig gaat door alle regels af te schaffen is een fabeltje.
Moraal van het verhaal: volledige keuzevrijheid is een idealistisch, maar naief streven, dat in de echte wereld meer ellende oplevert dan plezier. Laatr mensen kunnen kiezen voor dingen die ertoe doen; zorg ervoor dat de rest gewoon goed geregeld is.
interesting.Ik ben het slecht ten dele eens met de conclusie.
Keuzemoeheid is onzin. Waar het allemaal om draait is: TRANSPARANTIE.
Of zoals we onder andere in de bedrijfskunde zeggen: bounded rationality.
Een mens is er opgebouwd om constant keuzes te maken. Het maken van keuzes heeft alleen
echter alleen zin als de mens instaat is om verschil te zien tussen de verschillende keuzes. Dit verschil kunnen zien moet vlot kunnen en niet een diepgaand onderzoek vereisen.
Als je in de zorg moet kiezen tussen 2 tandartsen zul je ervaringen van verschillende klanten moeten opzoeken. Dit vereist meer onderzoek van 90% van de bevolking dan waar deze toe bereid is. Bovendien weet het overgrote deel niet waar goede informatie verkrijgbaar is.
Dit geeft meteen weer waarom vrije keuze in de zorg eigenlijk gedoemd is te mislukken. Er zijn teveel verschillende keuzes en factoren om tot een goede keuze kunnen komen.
Vrije markt werkt dus alleen goed op een micro vlak in bijvoorbeeld een winkelstraat.
Keuzemoeheid is onzin. Waar het allemaal om draait is: TRANSPARANTIE.
Of zoals we onder andere in de bedrijfskunde zeggen: bounded rationality.
Een mens is er opgebouwd om constant keuzes te maken. Het maken van keuzes heeft alleen
echter alleen zin als de mens instaat is om verschil te zien tussen de verschillende keuzes. Dit verschil kunnen zien moet vlot kunnen en niet een diepgaand onderzoek vereisen.
Als je in de zorg moet kiezen tussen 2 tandartsen zul je ervaringen van verschillende klanten moeten opzoeken. Dit vereist meer onderzoek van 90% van de bevolking dan waar deze toe bereid is. Bovendien weet het overgrote deel niet waar goede informatie verkrijgbaar is.
Dit geeft meteen weer waarom vrije keuze in de zorg eigenlijk gedoemd is te mislukken. Er zijn teveel verschillende keuzes en factoren om tot een goede keuze kunnen komen.
Vrije markt werkt dus alleen goed op een micro vlak in bijvoorbeeld een winkelstraat.
Ik vind de keuze op de energiemarkt eigenlijk al bull-crap. Kan jij het verschil zien?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:09 schreef Floripas het volgende:
Waar leg jij de grens, George?
De grens is dus eigenlijk heel simpel te definieren. Vrije markt is alleen succesvol wanneer
een groot gedeelte van de bevolking instaat is om een weloverwogen keuze te maken.
Is dit niet het geval dan dient de markt op een andere wijze aangestuurd te worden.
Daarvoor zijn verschillende mogelijkheden en prestatie indicatoren voor te bedenken.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:13 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Ik vind de keuze op de energiemarkt eigenlijk al bull-crap. Kan jij het verschil zien?
De grens is dus eigenlijk heel simpel te definieren. Vrije markt is alleen succesvol wanneer
een groot gedeelte van de bevolking instaat is om een weloverwogen keuze te maken.
Is dit niet het geval dan dient de markt op een andere wijze aangestuurd te worden.
Het aansturen op kosten is lang niet altijd de juiste prestatie indicator.
Ik word er helemaal emotioneel van.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:19 schreef Floripas het volgende:
Dan zij we het eens, George-Butters.
Ik word er helemaal emotioneel van.
Ik kan de redenering wel volgen.
Een aantal zaken als openbaar vervoer, ziektekosten, energie en zo, die wil ik gewoon goed geregeld hebben en niet per se keuzevrijheid in hebben.
Een aantal zaken als openbaar vervoer, ziektekosten, energie en zo, die wil ik gewoon goed geregeld hebben en niet per se keuzevrijheid in hebben.
Zullen we dan concluderen dat de politiek-economische hegemonie van liberalisering en privatisering een ongewenste is, en dat we de politieke keuzes die daaruit zijn voortgevloeid zo gauw mogelijk moeten worden teruggedraaid?
Waarom is de bevolking op het gebied van energie niet in staat om een weloverwogen keuze te maken als ik vragen mag? We praten over een vrij homogeen product en prijs is dus, zeker momenteel, de primaire indicator. Geen enkel probleem lijkt me. Pas als er in de toekomst door nieuwe technologie eventueel een meer heterogeen product voor in de plaats komen, bijvoorbeeld een grote verscheidenheid aan duurzame energie, speelt informatie op dat vlak een grotere rol.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:13 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Ik vind de keuze op de energiemarkt eigenlijk al bull-crap. Kan jij het verschil zien?
De grens is dus eigenlijk heel simpel te definieren. Vrije markt is alleen succesvol wanneer
een groot gedeelte van de bevolking instaat is om een weloverwogen keuze te maken.
Is dit niet het geval dan dient de markt op een andere wijze aangestuurd te worden.
Say your prayers
Als je aan kunt tonen dat er sprake is van een overwicht is het een discussiepunt.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:25 schreef Floripas het volgende:
Zullen we dan concluderen dat de politiek-economische hegemonie van liberalisering en privatisering een ongewenste is, en dat we de politieke keuzes die daaruit zijn voortgevloeid zo gauw mogelijk moeten worden teruggedraaid?
Say your prayers
Met vrijheid is het punt dat de term nogal lastig binnen een definitie te vangen valt. Libertariers zien vrijheid als ben minarchische samenleving, maar ze missen daarin volgensmij een essentieel punt, en dat is dat macht niet alleen door de staat wordt uitgevoerd. Het (groot)kapitaal heeft indirect gezien ook macht, want je kunt niet overleven zonder dingen van hen af te nemen. Het lijkt me een wijdverbreid misverstand dat macht alleen door de staat wordt uitgevoerd; een select groepje mensen met extreem veel grondstoffen en productiemiddelen tot hun beschikking hebben feitelijk evengoed macht over je. Een gezonde samenleving bestaat in mijn ogen uit een perfecte balans tussen staat en kapitaal; en het Nederlandse sociaal-liberale model, wat door een meerderheid van de partijen dan ook wordt omarmd. Het sociaal-liberale model is en typische uitwerking van de matiging die Marx beschrijft als noodzakelijk om de kapitalistische maatschappij doen te laten voortbestaan; bij een maatschappij die door een van de twee tot in het extreme wordt gedomineerd zullen snel revolutionaire krachten gaan werken.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 16:45 schreef Floripas het volgende:
[[url=http://img484.imageshack.us/img484/2859/nrc20051022020130011dj.th.jpg]afbeelding][/URL] In dit artikel in het NRC wordt een zeer interessant punt gemaakt. Ik zal het even ruwweg voor de mensen die geen lange artikelen meer willen lezen, samenvatten.
Keuzevrijheid wordt gepropageerd van GroenLinks tot aan Wilders als iets heilzaams, iets waar de burger naar snakt. Dat heeft verschillende historische oorzaken, die in het artikel worden opgenoemd, maar voor de discussie niet relevant is.
Nu blijkt uit verschillende onderzoeken dat de meerderheid van de Nederlanders helemaal niet op die keuzevrijheid zitten te wachten. Natuurlijk willen mensen kiezen als het ertoe doet: kledingkeuze, studiekeuze, dat soort zaken. Maar keuze van kinderopvang? Keuze voor nutsbedrijf? Keuze voor ziekenhuis? Mensen willen gewoon één optie, een goede optie, waarvan de kwaliteit door de overheid wordt gegarandeerd.
Het overstappen op andere aanbieders verloopt in alle gevallen slecht. Nederlanders hebben last van keuzemoeheid, en daardoor werkt de vrije makrt niet goed. Het kost trouwens veel energie om een evenwichtige vrije markt te scheppen, dat dit eenvoudig gaat door alle regels af te schaffen is een fabeltje.
Moraal van het verhaal: volledige keuzevrijheid is een idealistisch, maar naief streven, dat in de echte wereld meer ellende oplevert dan plezier. Laatr mensen kunnen kiezen voor dingen die ertoe doen; zorg ervoor dat de rest gewoon goed geregeld is.
Gezien de precaire balans tussen markt en staat in de samenleving als geheel, moet je ook kijken in hoeverre dit opgaat voor bepaalde terreinen afzonderlijk. Op het terrein van bijvoorbeeld het aanschaffen van electronica is de markt dominant. Weliswaar bestaat er regelgeving van de staat, maar de staat gaat niet voor jou invullen of en zoja, welke televisie jij moet hebben. Dat weeg je zelf af aan in hoeverre je de prijs en de kwaliteit van het product in een goede verhouding vindt liggen. Stel je nu voor dat een zorgstelsel praktisch omgekeerd is; er zijn wel enkele kleine marktinvloeden, maar grosso modo bepaalt de staat helemaal hoe jij verzekerd bent. Stel je dan voor dat de maatschappij uit twee zaken bestaat: electronica en zorgverzekeringen, die beiden ongeveer even zwaar wegen. In totaal zou je zggen dat hier sprake is van een evenwichtige maatschappij: zowel staat en markt hebben een bepaalde, ongeveer gelijke invloed. Echter, deze is alsnog ongelijk verdeeld. Als het nu binnen de electronicahandel goed gaat (iedereen heeft bijvoorbeeld een perfect werkende, vrij goedkope televisie), maar binnen de zorg helemaal niet goed gaat (lange wachtlijsten, tekort aan huisartsen etc.) dan zal de roep om meer marktwerking snel groeien. Met als gevolg een onevenredige toename van de marltdominantie. Vice versa valt eenzelfde situatie te beredeneren.
De zorg helemaal of grotendeels buiten marktinvloeden brengen lijkt me dan ook onverstandig. Beter kan er over de hele linie een goede balans tussen staat en markt worden gezocht, dat zal de kans op centrifugale effecten minimaliseren
Dat bedoel ik juist: elke keuze is een goede, doordat de prijs en kwaliteit nagenoeg gelijk is. Een echte non-keuze dus. Bij de zorg is dit nog een stuk diffuser.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:27 schreef Sickie het volgende:
[..]
Waarom is de bevolking op het gebied van energie niet in staat om een weloverwogen keuze te maken als ik vragen mag? We praten over een vrij homogeen product en prijs is dus, zeker momenteel, de primaire indicator. Geen enkel probleem lijkt me. Pas als er in de toekomst door nieuwe technologie eventueel een meer heterogeen product voor in de plaats komen, bijvoorbeeld een grote verscheidenheid aan duurzame energie, speelt informatie op dat vlak een grotere rol.
Het gaat erom dat, in tegenstelling tot bij nutsbedrijven, binnen een open markt de bedrijven moeite moeten doen om klanten binnen te halen en dus efficienter dienen te werken. Een goede ontwikkeling imo. Wanneer het gaat om de zorgsector ben ik er wel zeer sceptisch over en ben ik er momenteel zeker geen voorstander van.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:38 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Dat bedoel ik juist: elke keuze is een goede, doordat de prijs en kwaliteit nagenoeg gelijk is. Een echte non-keuze dus. Bij de zorg is dit nog een stuk diffuser.
Say your prayers
(1) grappig, de zaken die jij noemt zijn zaken waarvoor burgers nooit hebben hoeven kiezen. nu moeten ze het en ze willen het niet. Meer een kwestie van gewenning dus dan iets waar ze per definitie tegen zijn.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 16:45 schreef Floripas het volgende:
[[url=http://img484.imageshack.us/img484/2859/nrc20051022020130011dj.th.jpg]afbeelding][/URL] In dit artikel in het NRC wordt een zeer interessant punt gemaakt. Ik zal het even ruwweg voor de mensen die geen lange artikelen meer willen lezen, samenvatten.
Keuzevrijheid wordt gepropageerd van GroenLinks tot aan Wilders als iets heilzaams, iets waar de burger naar snakt. Dat heeft verschillende historische oorzaken, die in het artikel worden opgenoemd, maar voor de discussie niet relevant is.
Nu blijkt uit verschillende onderzoeken dat de meerderheid van de Nederlanders helemaal niet op die keuzevrijheid zitten te wachten. Natuurlijk willen mensen kiezen als het ertoe doet: kledingkeuze, studiekeuze, dat soort zaken. Maar keuze van kinderopvang? Keuze voor nutsbedrijf? Keuze voor ziekenhuis? Mensen willen gewoon één optie, een goede optie, waarvan de kwaliteit door de overheid wordt gegarandeerd.
Het overstappen op andere aanbieders verloopt in alle gevallen slecht. Nederlanders hebben last van keuzemoeheid, en daardoor werkt de vrije makrt niet goed. Het kost trouwens veel energie om een evenwichtige vrije markt te scheppen, dat dit eenvoudig gaat door alle regels af te schaffen is een fabeltje.
Moraal van het verhaal: volledige keuzevrijheid is een idealistisch, maar naief streven, dat in de echte wereld meer ellende oplevert dan plezier. Laatr mensen kunnen kiezen voor dingen die ertoe doen; zorg ervoor dat de rest gewoon goed geregeld is.
De overheid heeft haar burgers lui gemaakt.
(2) Er toe doen? Nutsbedrijven en zorg toch zeker! Daar moet dus keuzevrijheid komen voglens jou agreed
agreed Je gaat ook WEER eens uit van het dogma dat de overheid zsaken goed regelt. Resultaten in het verleden bewijzen echter het tegendeel.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
en dat is met iets simpels als energie niet mogelijk?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:13 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Ik vind de keuze op de energiemarkt eigenlijk al bull-crap. Kan jij het verschil zien?
De grens is dus eigenlijk heel simpel te definieren. Vrije markt is alleen succesvol wanneer
een groot gedeelte van de bevolking instaat is om een weloverwogen keuze te maken.
Is dit niet het geval dan dient de markt op een andere wijze aangestuurd te worden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Zo kan je het ook zien. Maar gezien bepaalde eigenschappen van deze markten is het ook moeilijk om overzicht te creeeren. Deze eigenschappen werken een goede marktwerking tegen, dat heb ik hierboven ook al toegelicht.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
grappig, de zaken die jij noemt zijn zaken waarvoor burgers nooit hebben hoeven kiezen. nu moeten ze het en ze willen het niet. Meer een kwestie van gewenning dus dan iets waar ze per definitie tegen zijn.
De overheid heeft haar burgers lui gemaakt.
Volgens het artikel stapt bijna niemand over, omdat de informatie niet helder is, en de keuze alleen op prijs is. Waarom zou je dan laten concurreren? Dan blijft er uiteindelijk toch maar één over, die vervolgens de prijzen omhooggooit als monopolist?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:27 schreef Sickie het volgende:
[..]
Waarom is de bevolking op het gebied van energie niet in staat om een weloverwogen keuze te maken als ik vragen mag? We praten over een vrij homogeen product en prijs is dus, zeker momenteel, de primaire indicator. Geen enkel probleem lijkt me. Pas als er in de toekomst door nieuwe technologie eventueel een meer heterogeen product voor in de plaats komen, bijvoorbeeld een grote verscheidenheid aan duurzame energie, speelt informatie op dat vlak een grotere rol.
de vraag is wat ga je privatiseren. Bij netwerken is het tricky. Zie NS, er is gewoon geen mogelijkheid voor een 2e spoorbedrijf dat direct met de NS concureert.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:25 schreef Floripas het volgende:
Zullen we dan concluderen dat de politiek-economische hegemonie van liberalisering en privatisering een ongewenste is, en dat we de politieke keuzes die daaruit zijn voortgevloeid zo gauw mogelijk moeten worden teruggedraaid?
Voor iets als een auto fabriek is privatisering juist zeer goed. In dit opzicht heeft een land als frankrijk nog een achterstand. met meerderheisaandelen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Welke resultaten wijs jij op? Die van de gezondheidszorg in de VS? De hoogste kosten per inwoner maar een heel groot deel van de bevolking onverzekerd?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
(1) grappig, de zaken die jij noemt zijn zaken waarvoor burgers nooit hebben hoeven kiezen. nu moeten ze het en ze willen het niet. Meer een kwestie van gewenning dus dan iets waar ze per definitie tegen zijn.
De overheid heeft haar burgers lui gemaakt.
(2) Er toe doen? Nutsbedrijven en zorg toch zeker! Daar moet dus keuzevrijheid komen voglens jou agreed
Je gaat ook WEER eens uit van het dogma dat de overheid zsaken goed regelt. Resultaten in het verleden bewijzen echter het tegendeel.
hangt er idd vanaf. Bij telecom is het allemaal zeer goed mogelijk.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:48 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Zo kan je het ook zien. Maar gezien bepaalde eigenschappen van deze markten is het ook moeilijk om overzicht te creeeren. Deze eigenschappen werken een goede marktwerking tegen, dat heb ik hierboven ook al toegelicht.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
het is anders wel van zeer goede kwaliteit. En die onverzekerden hebben daar voor gekozen. Wie zegt trouwens dat het gene illigalen zijn die onder die onverz-stats vallen?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:50 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Welke resultaten wijs jij op? Die van de gezondheidszorg in de VS? De hoogste kosten per inwoner maar een heel groot deel van de bevolking onverzekerd?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Er spelen wel meer zaken mee in dit geval. Zo kun je bij slechte service overstappen. Dat is iets wat niet kan als je te maken hebt bij een monopolist of bij een monopolie. Er is sinds kort ook enige produktdifferentiatie, zo kan je bv. een aantal kwh uur kopen voor als je krap bij kas zit, zodat je jezelf een energiequotum oplegt.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Volgens het artikel stapt bijna niemand over, omdat de informatie niet helder is, en de keuze alleen op prijs is. Waarom zou je dan laten concurreren? Dan blijft er uiteindelijk toch maar één over, die vervolgens de prijzen omhooggooit als monopolist?
Verder, als er weinig mensen overstappen zal er geen monopolist komen. Mocht die er wel komen dan kan de overheid die monopolist opsplitsen. De overheid zou het ook kunnen toestaan, zoals bv. het bij de ANWB het geval was. Niemand die daar over klaagde.
Het effect is tot nu toe alleen maar dat we overspoeld worden door reclames waaraan we zelf gedwongen meebetalen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:41 schreef Sickie het volgende:
[..]
Het gaat erom dat, in tegenstelling tot bij nutsbedrijven, binnen een open markt de bedrijven moeite moeten doen om klanten binnen te halen en dus efficienter dienen te werken.
het is net begonnen en jij wilt nu al meteen klinke resultaten. Ongeduldig en naief noem ik dat.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Volgens het artikel stapt bijna niemand over, omdat de informatie niet helder is, en de keuze alleen op prijs is. Waarom zou je dan laten concurreren? Dan blijft er uiteindelijk toch maar één over, die vervolgens de prijzen omhooggooit als monopolist?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
zo zwaar drukken die reclames niet op de kosten, slechts marginaal. Geen krokedillentranen huilen hoor.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het effect is tot nu toe alleen maar dat we overspoeld worden door reclames waaraan we zelf gedwongen meebetalen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het is anders wel van zeer goede kwaliteit. En die onverzekerden hebben daar voor gekozen. Wie zegt trouwens dat het gene illigalen zijn die onder die onverz-stats vallen?
Dank voor de lange en inhoudelijke reactie (ik heb hem met plezier gelezen), maar kun je me ook vertellen wat je mening is over bijvoorbeeld nutsbedrijven, zorg en onderwijs?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:37 schreef Reya het volgende:
[verhaal]
Ook in landen waarin dit niet het geval is is de zorg van goede kwaliteit. Je kan dat niet allen toewijzen aan privatisering. Overigens is goede kwaliteit ook erg afhankelijk van de hoeveelheid geld die je hebt.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het is anders wel van zeer goede kwaliteit. En die onverzekerden hebben daar voor gekozen. Wie zegt trouwens dat het gene illigalen zijn die onder die onverz-stats vallen?
zorg: moet geprivatiseerd worden. Kan makkelijk. Mensen die het niet kunnen betalen kunnen met vouchers hun inkopen doen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dank voor de lange en inhoudelijke reactie (ik heb hem met plezier gelezen), maar kun je me ook vertellen wat je mening is over bijvoorbeeld nutsbedrijven, zorg en onderwijs?
onderwijs: moet de overheid zich ook veel minder mee bemoeien. De kwaliteit gaat elk jaar weer achteruit. De 2e fase is een ramp. Scholen zijn te groot. Middels sturing probeert de overheid ons te controleren en aan het juk te binden. Wanhopig probeert zijn Gemengde scholen te smeden. Alleen niet als het voor de kids van de partei-leiding gaat (he bos). In zoetermeer zit een ministerie dat uitermate contraproductief is.
De overheid faalt, per definitie haast.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Er is natuurlijk een reden voor, dat generieke producten vroeger gewoon door de overheid werden verzorgd.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
(1) grappig, de zaken die jij noemt zijn zaken waarvoor burgers nooit hebben hoeven kiezen. nu moeten ze het en ze willen het niet. Meer een kwestie van gewenning dus dan iets waar ze per definitie tegen zijn.
Het gaat erom, dat de keuze ertoe doet, niet het bestaan van het product. Maakt het veel uit of ik bij Nuon of Essent zit?quote:(2) Er toe doen? Nutsbedrijven en zorg toch zeker! Daar moet dus keuzevrijheid komen voglens jou agreed
En jij gaat uit van het dogma dat de markt alles beter kan regelen, hoewel daar in deze gevallen helemaal geen bewijzen voor zijn.quote:Je gaat ook WEER eens uit van het dogma dat de overheid zsaken goed regelt. Resultaten in het verleden bewijzen echter het tegendeel.
meer geld = goedquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:57 schreef George-Butters het volgende:
[..]
Ook in landen waarin dit niet het geval is is de zorg van goede kwaliteit. Je kan dat niet allen toewijzen aan privatisering. Overigens is goede kwaliteit ook erg afhankelijk van de hoeveelheid geld die je hebt.
minder geld = slecht
ik zou dit dogma echt proberen te doorbreken. Hier heb ik in het verleden ook al eens een topic over geopent.
(1) zero sum (2) more money good, less money bad
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
In landen waar het energienetwerk nooit in overheidshanden is geweest is het van hetzelfde laken een pak, hoor.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:54 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het is net begonnen en jij wilt nu al meteen klinke resultaten. Ongeduldig en naief noem ik dat.
en die is?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Er is natuurlijk een reden voor, dat generieke producten vroeger gewoon door de overheid werden verzorgd.
[..]
als het jou niks uit maakt kies je toch voor essent,quote:Het gaat erom, dat de keuze ertoe doet, niet het bestaan van het product. Maakt het veel uit of ik bij Nuon of Essent zit?
[..]
quote:En jij gaat uit van het dogma dat de markt alles beter kan regelen, hoewel daar in deze gevallen helemaal geen bewijzen voor zijn.
ik onthou mij maar van commentaar.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik vroeg het niet aan jou, want van jou weet ik het wel.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:00 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zorg: moet geprivatiseerd worden. Kan makkelijk. Mensen die het niet kunnen betalen kunnen met vouchers hun inkopen doen.
onderwijs: moet de overheid zich ook veel minder mee bemoeien. De kwaliteit gaat elk jaar weer achteruit. De 2e fase is een ramp. Scholen zijn te groot. Middels sturing probeert de overheid ons te controleren en aan het juk te binden. Wanhopig probeert zijn Gemengde scholen te smeden. Alleen niet als het voor de kids van de partei-leiding gaat (he bos). In zoetermeer zit een ministerie dat uitermate contraproductief is.
De overheid faalt, per definitie haast.
Enne...Bos is niet aan de macht, hoor, die heeft er niet veel over te vertellen.
Jij houdt vast aan dogmata die door het artikel onderuit worden gehaald. Waarom ga je niet in op de argumenten die in het artikel worden gegeven?
Welk dogma?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:02 schreef McCarthy het volgende:
[..]
meer geld = goed
minder geld = slecht
ik zou dit dogma echt proberen te doorbreken. Hier heb ik in het verleden ook al eens een topic over geopent.
(1) zero sum (2) more money good, less money bad
iik heb ook de nrc, dus ga ik het zo meteen lezen, wees maar niet ongerustquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik vroeg het niet aan jou, want van jou weet ik het wel.
Enne...Bos is niet aan de macht, hoor, die heeft er niet veel over te vertellen.
Jij houdt vast aan dogmata die door het artikel onderuit worden gehaald. Waarom ga je niet in op de argumenten die in het artikel worden gegeven?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
lees OP zou ik zeggenquote:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Zodat de stroom uitvalt als je te arm bent?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Er spelen wel meer zaken mee in dit geval. Zo kun je bij slechte service overstappen. Dat is iets wat niet kan als je te maken hebt bij een monopolist of bij een monopolie. Er is sinds kort ook enige produktdifferentiatie, zo kan je bv. een aantal kwh uur kopen voor als je krap bij kas zit, zodat je jezelf een energiequotum oplegt.
..en is er ook geen sprake van marktwerking.quote:Verder, als er weinig mensen overstappen zal er geen monopolist komen.
Er zijn natuurlijk wel veel plaatselijke monopolisten.
60 miljoen euro per jaar, dat vind ik niet 'marginaal'.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:55 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zo zwaar drukken die reclames niet op de kosten, slechts marginaal. Geen krokedillentranen huilen hoor.
Bovendien is het mij volstrekt onduidelijk hoe die markt werkt op energiegebied.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zodat de stroom uitvalt als je te arm bent?
[..]
..en is er ook geen sprake van marktwerking.
Er zijn natuurlijk wel veel plaatselijke monopolisten.
Ik betrek nu energie van de Enenco, maar als ik overstap van de NUON, wat betekent dat dan? Die energie wordt geleverd door hetzelfde draadje.
Als mijn energie hier uitvalt, aan wie ligt dat dan? Nu aan de Eneco, en straks...nog steeds aan de Eneco? Of aan de NUON.
In mobiele telefonie heeft ieder zijn eigen netwerk, dus weet je waar het aan ligt. Dat geldt niet voor energie, het gaat allemaal over hetzelfde netwerk.
De benodigde informatie is zeer beperkt. "Bij welke energieleverancier ben ik het meest goedkoop uit en is de service het beste" zou een consumentenvraag kunnen zijn. Daar hoeft geen onhelderheid over te bestaan. En er zal geen situatie ontstaan waarin er maar 1 maatschappij overblijft aangezien we altijd nog het mededingingsrecht hebben die middels de DTe toeziet dat er geen ongeoorloofde economische machtsposities ontstaan of kartelvorming op gaat treden.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Volgens het artikel stapt bijna niemand over, omdat de informatie niet helder is, en de keuze alleen op prijs is. Waarom zou je dan laten concurreren? Dan blijft er uiteindelijk toch maar één over, die vervolgens de prijzen omhooggooit als monopolist?
Niks aan het handje dus.
Say your prayers
Toch is het dat wel. Het gaat hier niet om het reclamebudget van de kruidenier om de hoek maar van bedrijven die middels landelijke media hun product in de markt willen zetten.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:14 schreef Floripas het volgende:
[..]
60 miljoen euro per jaar, dat vind ik niet 'marginaal'.
Say your prayers
Voorheen was het effect dat we collectief meer betaalden aan inefficiente bureaucratien die onder de noemer nutsbedrijven door het leven gingen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het effect is tot nu toe alleen maar dat we overspoeld worden door reclames waaraan we zelf gedwongen meebetalen.
Say your prayers
Dat is altijd al het geval geweest. Nee, ik bedoelde dat je in de mogelijkheid gesteld wordt een bepaald budget aan te houden, zodat je zelf energiebewuster opereert en niet over je eigen grens heengaat. Je ziet dan direct wanneer je te veel gebruikt. (Overigens was er bij die bewuste dienst volgens mij wel een periode waarin nog wel geleverd werd zodat je je krediet kon verhogen) Maar goed, het lijkt me niet echt heel erg relevant om het over 1 klein produktje te hebben in dit topic, wat veel breder gaat dan dat. Wat er aangestipt werd over de zorg is denk ik veel relevanter met betrekking tot keuzevrijheid.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:09 schreef Floripas het volgende:
Zodat de stroom uitvalt als je te arm bent?
Als mensen niet overstappen dan kost het hen meer moeite dan het hen waard is. Je zou kunnen kijken naar waarom mensen niet overstappen. Wat verder van belang is voor mensen is dat je kan overstappen als je het gehad hebt bij een bedrijf. Hoeveel mensen zouden bv. niet van UPC afwillen vanwege de slechte service of vroeger van de KPN met wachtrijen van hier tot Tokyo?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:09 schreef Floripas het volgende:
..en is er ook geen sprake van marktwerking.
Er zijn natuurlijk wel veel plaatselijke monopolisten.
Het lijkt me te vroeg om de conclusie te trekken dat het vroeger allemaal beter was geregeld. Laat de boel eerst maar stabiliseren.
En een hybride systeem is denk hier het beste.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:46 schreef George-Butters het volgende:
Elk systeem heeft zijn voor en nadelen.
Maar het moet wel duidelijk zijn in welke keuze men vrijgelaten wordt en welke keuzes moeten liggen.
Maar zoals ik al zei, je wordt nu nog veel te veel opgezadeld met nonkeuzes
De oude nutsbedrijven waren vergeleken met andere landen niet duur, en hun service was zeer zeker niet slecht.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:34 schreef Sickie het volgende:
[..]
Voorheen was het effect dat we collectief meer betaalden aan inefficiente bureaucratien die onder de noemer nutsbedrijven door het leven gingen.
Energie is er sinds de privatisering niet goedkoper op geworden.
Die reclame kost mij en jou 8 euro per jaar. Daar kunnen we ook een kratje bier van kopen.
Zo moeilijk is het niet hoor. Als de fysieke verbinding van Eneco is, maar jij sluit een contract met Nuon, dan heb jij in principe niets met Eneco te maken. Het werkt in feite net zoals de telefoonverbinding. De fysieke aansluiting in het huis is meestal van KPN, maar toch kun je een contract sluiten met een andere provider. Wat dat betreft is de telecommarkt een mooi voorbeeld van redelijk succesvolle liberalisering. Het lijkt mij sterk dat er mensen zijn die graag terug zouden willen naar de tijd dat het staatsbedrijf PTT de dienst uitmaakte.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:14 schreef Wombcat het volgende:
Bovendien is het mij volstrekt onduidelijk hoe die markt werkt op energiegebied.
Ik betrek nu energie van de Enenco, maar als ik overstap van de NUON, wat betekent dat dan? Die energie wordt geleverd door hetzelfde draadje.
Als mijn energie hier uitvalt, aan wie ligt dat dan? Nu aan de Eneco, en straks...nog steeds aan de Eneco? Of aan de NUON.
De telecommarkt is niet geliberaliseerd, in die zin van het woord: er zijn alleen maar bedrijven op de markt gekomen die mobiele telefonie zijn gaan aanbieden.
Het drama op het vaste net is zo mogelijk nog groter dan dat op de energiemarkt.
Het drama op het vaste net is zo mogelijk nog groter dan dat op de energiemarkt.
dan ga je toch bellen via kabel
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik heb geen kabel.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:07 schreef McCarthy het volgende:
dan ga je toch bellen via kabel
Onzin. De telecommarkt - ik heb het dus ook over het vaste net - is weldegelijk geliberaliseerd. Dat er her en der nog essentiële stukken kabel van KPN in de grond liggen waar we niet omheen kunnen doet daar niets aan af. Ik kan als consument vrij kiezen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:07 schreef Floripas het volgende:
De telecommarkt is niet geliberaliseerd, in die zin van het woord: er zijn alleen maar bedrijven op de markt gekomen die mobiele telefonie zijn gaan aanbieden.
Welk drama?quote:Het drama op het vaste net is zo mogelijk nog groter dan dat op de energiemarkt.
Gezien. Natuurlijk is het triest dat een bedrijf dergelijke methoden nodig acht om marktaandeel te verwerven, maar het is geen reden om de liberalisering van de energiemarkt niet toe te juichen. Alles beter dan de vroegere ambtelijke bureaucratie waar je als vrijdenkend burger van alles maar moest slikken 'omdat het nou eenmaal zo was'.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:28 schreef Floripas het volgende:
Nu op televisie, nederland 3: de vuige verkoopmethoden van een energiebedrijf.
De markt van het vaste net. De prijzen zijn verdriedubbeld, de storingen vervijfvoudigd (bron: opta).quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:41 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Onzin. De telecommarkt - ik heb het dus ook over het vaste net - is weldegelijk geliberaliseerd. Dat er her en der nog essentiële stukken kabel van KPN in de grond liggen waar we niet omheen kunnen doet daar niets aan af. Ik kan als consument vrij kiezen.
[..]
Welk drama?
Niks vrij kiezen als consument: het is KPN of niets.
Had jij zo'n last van de ambtelijke bureaucratie in die tijd?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:57 schreef NewOrder het volgende:
Alles beter dan de vroegere ambtelijke bureaucratie waar je als vrijdenkend burger van alles maar moest slikken 'omdat het nou eenmaal zo was'.
Ik heb nu meer problemen met de helpdesks van nuon en essent dan voor de liberalisering met wat dan ook.
Hmmm, ik zie voor beiden een hybride systeem als het meest wenselijk, omdat dat het meest conform onze maatschappelijke norm is. Maar wel onder de voorwaarde dat het ook binnen de perceptie en de verwachtingspatroon van de consument valt. Uiteindelijk is het - naar mijn beredenering, het kan in de realiteit best anders liggen, ik zie het slechts als aannemelijk - het makkelijkst voor de consument als verwschillende markten zo synchroon mogelijk zijn opgebouwdquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dank voor de lange en inhoudelijke reactie (ik heb hem met plezier gelezen), maar kun je me ook vertellen wat je mening is over bijvoorbeeld nutsbedrijven, zorg en onderwijs?
Ja en vroeger was alles beter! (maar daar betaalde je natuurlijk wel veel te veel voor)quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Had jij zo'n last van de ambtelijke bureaucratie in die tijd?
Ik heb nu meer problemen met de helpdesks van nuon en essent dan voor de liberalisering met wat dan ook.
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
De prijzen zijn relatief gezien lager dan vroeger. Het eerste wat je zag toen derden de telecommarkt betraden was een enorme prijsdaling in telefoontarieven en dan met name de tarieven voor het buitenlands verkeer.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:16 schreef Floripas het volgende:
De markt van het vaste net. De prijzen zijn verdriedubbeld,
Appels met peren vergelijken. Dit heeft niets met liberalisering te maken maar met ontwikkeling op technologisch gebied.quote:de storingen vervijfvoudigd (bron: opta).
Dat heb je jezelf misschien wijsgemaakt, maar de werkelijkheid is toch echt anders. Waar dacht je dat maatschappijen als BBned, Tiscali en Versatel van leefden?quote:Niks vrij kiezen als consument: het is KPN of niets.
Ja, ik ben heel erg blij dat die tijd voorbij is.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:17 schreef Floripas het volgende:
Had jij zo'n last van de ambtelijke bureaucratie in die tijd?
Het grote verschil is dat bedrijven die hun helpdesk niet op orde hebben uiteindelijk de rekening gepresenteerd krijgen, terwijl een ambtenarenapparaat nooit tot het bewustzijn komt dat het wordt gefinancierd uit de portemonnee van de burger.quote:Ik heb nu meer problemen met de helpdesks van nuon en essent dan voor de liberalisering met wat dan ook.
De consument moet zo veel mogelijk keuze hebben. Maarrrrr, als je geen keuzemogelijkheden kunt geven, dan mag de overheid van mij best winkeltje spelen, mits er zo snel mogelijk aan alternatieven gewerkt wordt.
Zo moet ik in de VS gigantisch veel geld neerleggen voor een kabel tv aansluiting. In Eindhoven was ik iets van 10 euro per maand kwijt, terwijl dat hier zo'n 40 dollar wordt (ik weiger dat overigens te betalen en leef vier jaar zonder kabeltv). Hoe komt dat? Hier doet de markt zijn of haar werk: mensen zijn bereid om 40 dollar voor het product neer te leggen, en kabeltvbedrijven worden net zo lang doorverkocht - met daaraan gekoppelde prijsverhogingen - totdat de eigenaar niet meer geld uit de consument kan persen, of die consument overstapt op sateliettv, het enige alternatief.
Zo moet ik in de VS gigantisch veel geld neerleggen voor een kabel tv aansluiting. In Eindhoven was ik iets van 10 euro per maand kwijt, terwijl dat hier zo'n 40 dollar wordt (ik weiger dat overigens te betalen en leef vier jaar zonder kabeltv). Hoe komt dat? Hier doet de markt zijn of haar werk: mensen zijn bereid om 40 dollar voor het product neer te leggen, en kabeltvbedrijven worden net zo lang doorverkocht - met daaraan gekoppelde prijsverhogingen - totdat de eigenaar niet meer geld uit de consument kan persen, of die consument overstapt op sateliettv, het enige alternatief.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Daar gaan w hier dus ook naartoe (UPC wilde al een flinke verhoging).quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 21:06 schreef Lyrebird het volgende:
De consument moet zo veel mogelijk keuze hebben. Maarrrrr, als je geen keuzemogelijkheden kunt geven, dan mag de overheid van mij best winkeltje spelen, mits er zo snel mogelijk aan alternatieven gewerkt wordt.
Zo moet ik in de VS gigantisch veel geld neerleggen voor een kabel tv aansluiting. In Eindhoven was ik iets van 10 euro per maand kwijt, terwijl dat hier zo'n 40 dollar wordt (ik weiger dat overigens te betalen en leef vier jaar zonder kabeltv). Hoe komt dat? Hier doet de markt zijn of haar werk: mensen zijn bereid om 40 dollar voor het product neer te leggen, en kabeltvbedrijven worden net zo lang doorverkocht - met daaraan gekoppelde prijsverhogingen - totdat de eigenaar niet meer geld uit de consument kan persen, of die consument overstapt op sateliettv, het enige alternatief.
ja, not impressed, autheurs gaan even voor mij bepalen of ik keuzevrijheid wil. Die keuze wil ik iig wel zelf kunnen maken.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:13 schreef Floripas het volgende:
Heb je het artikel al gelezen?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
dan neem je mobiel of dan neem je kabel. Dat kost geld ja maar he, voor niks gaat de zon op.quote:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
over de vuile praktijken van de overheid hebben we hier op FOK een heel forum.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:28 schreef Floripas het volgende:
Nu op televisie, nederland 3: de vuige verkoopmethoden van een energiebedrijf.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
In Europa heeft de overheid vaak middels belastinggeld bijgelegd. Het leek dus goedkoper dan het in werkrelijkheid is. Wel ben je je keuzevrijheid kwijt die je in de USA wel hebt. Het is niet voor niets dat de USA het 1 na rijkste land ter wereld is.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 21:06 schreef Lyrebird het volgende:
De consument moet zo veel mogelijk keuze hebben. Maarrrrr, als je geen keuzemogelijkheden kunt geven, dan mag de overheid van mij best winkeltje spelen, mits er zo snel mogelijk aan alternatieven gewerkt wordt.
Zo moet ik in de VS gigantisch veel geld neerleggen voor een kabel tv aansluiting. In Eindhoven was ik iets van 10 euro per maand kwijt, terwijl dat hier zo'n 40 dollar wordt (ik weiger dat overigens te betalen en leef vier jaar zonder kabeltv). Hoe komt dat? Hier doet de markt zijn of haar werk: mensen zijn bereid om 40 dollar voor het product neer te leggen, en kabeltvbedrijven worden net zo lang doorverkocht - met daaraan gekoppelde prijsverhogingen - totdat de eigenaar niet meer geld uit de consument kan persen, of die consument overstapt op sateliettv, het enige alternatief.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het nadeel van kapitalisme is dat concurentie altijd verspilling met zich meebrengt. Reclames, reserves voor potentieele groei, dubbele investerings en research bedragen, etc. Dat staats bedrijven goedkoper zijn omdat er belastinggeld bijgelegd wordt is zeker in west Europa niet altijd waar.
I'm nobody's sheep
Ik had het al gepost, maar ik zag een tijd geleden o.a. Bos van t PvdA wat zeggen hierover.
Dat als hij zijn been brak, hij gewoon geholpen zou willen worden, en niet door het 'door de verzekering uitgekozen beste ziekenhuis' wat wel eens tot gevolg kan hebben dat je 'voor een betere operatie van Drenthe naar Maastricht' moet gaan reizen.
Dat vind ik kul, ik bedoel, merkbaar kwaliteitsverschil heb je in kleding, in auto's en zelfs tot aan PC's.
Iedereen weet dat je met een Haschiamunochingchangchoi-TV niet dezelfde kwaliteit haalt als een LG-TV.
Echter, bij dingen als medici ligt dat anders, alle medici hebben jarenlang gestudeerd, hebben hun diploma niet zomaar gevonden, en ik heb respect voor hun.
En nu gaan ze dit zomaar een beetje omgooien? Waarom?
Waaaa, waaaa, waaaaa, waarom?
Dat als hij zijn been brak, hij gewoon geholpen zou willen worden, en niet door het 'door de verzekering uitgekozen beste ziekenhuis' wat wel eens tot gevolg kan hebben dat je 'voor een betere operatie van Drenthe naar Maastricht' moet gaan reizen.
Dat vind ik kul, ik bedoel, merkbaar kwaliteitsverschil heb je in kleding, in auto's en zelfs tot aan PC's.
Iedereen weet dat je met een Haschiamunochingchangchoi-TV niet dezelfde kwaliteit haalt als een LG-TV.
Echter, bij dingen als medici ligt dat anders, alle medici hebben jarenlang gestudeerd, hebben hun diploma niet zomaar gevonden, en ik heb respect voor hun.
En nu gaan ze dit zomaar een beetje omgooien? Waarom?
Waaaa, waaaa, waaaaa, waarom?
'De grotere inbreng van de markt leidt ertoe dat steeds grotere stukken van het landschap zullen worden ingericht naar de smaak van de meerderheid die meent dat Pim Fortuyn de grootste Nederlander allert tijden was.'
Willem van Toorn-NRC Handelsblad
Willem van Toorn-NRC Handelsblad
wederom, die vergelijking maakte ik net ookquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 23:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dan neem je mobiel of dan neem je kabel. Dat kost geld ja maar he, voor niks gaat de zon op.
consumentenelectronica als een telefoontje is nou niet echt te vergelijken met medici
'De grotere inbreng van de markt leidt ertoe dat steeds grotere stukken van het landschap zullen worden ingericht naar de smaak van de meerderheid die meent dat Pim Fortuyn de grootste Nederlander allert tijden was.'
Willem van Toorn-NRC Handelsblad
Willem van Toorn-NRC Handelsblad
Ach keuzes die voor je gemaakt worden zijn wel de eenvoudigste .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik ben immers een lui persoon, ik hoef nou niet zo nodig te kiezen, als ik wil bellen, neem ik de Vodafone simply variant, gewoon bellen, meer nietquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 17:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
(1) grappig, de zaken die jij noemt zijn zaken waarvoor burgers nooit hebben hoeven kiezen. nu moeten ze het en ze willen het niet. Meer een kwestie van gewenning dus dan iets waar ze per definitie tegen zijn.
De overheid heeft haar burgers lui gemaakt.
als ik zorg wil, met wat extra, betaal ik 5 euro per maand meer aan CZ, en dan zoeken hun het maar uit, zij hebben er dagelijks mee te maken, ik wil niet kiezen, ik wil adviezen van gedegen artsen, naar wie ik het beste kan gaan
en geen centenneukende verzekeraar, eerlijk gezegd.
okey, voorbeeldjequote:(2) Er toe doen? Nutsbedrijven en zorg toch zeker! Daar moet dus keuzevrijheid komen voglens jou agreed
Je gaat ook WEER eens uit van het dogma dat de overheid zsaken goed regelt. Resultaten in het verleden bewijzen echter het tegendeel.
bouwfraude, overheid is hierbij de klant, en bedrijven 'die o zo eerlijk concurreren' lichten voor miljoenen de overheid op, en de overheid met het doen met geld van de burgers
is alles op bedrijven gooien dus dé oplossing? het verleden heeft bewezen van niet
[ Bericht 15% gewijzigd door HaagscheHarry op 23-10-2005 00:06:23 (editje, FOK! is ineens langzaam) ]
'De grotere inbreng van de markt leidt ertoe dat steeds grotere stukken van het landschap zullen worden ingericht naar de smaak van de meerderheid die meent dat Pim Fortuyn de grootste Nederlander allert tijden was.'
Willem van Toorn-NRC Handelsblad
Willem van Toorn-NRC Handelsblad
de bouwmarkt is een goed voorbeeld van een imperfecte markt: veel aanbieders, 1 vrager. Dat gaat dus fout. Oplossing heb ik ook niet direct.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Is dat wel zo? Er zijn in de bouwmarkt ook vele vragers. Het is lang niet alleen de rijksoverheid die gedupeerd is door de bouwfraude.quote:Op zondag 23 oktober 2005 00:23 schreef McCarthy het volgende:
de bouwmarkt is een goed voorbeeld van een imperfecte markt: veel aanbieders, 1 vrager. Dat gaat dus fout. Oplossing heb ik ook niet direct.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maakt niet uit, ik heb wel n jaartjequote:Op zondag 23 oktober 2005 00:23 schreef McCarthy het volgende:
de bouwmarkt is een goed voorbeeld van een imperfecte markt: veel aanbieders, 1 vrager. Dat gaat dus fout. Oplossing heb ik ook niet direct.
'De grotere inbreng van de markt leidt ertoe dat steeds grotere stukken van het landschap zullen worden ingericht naar de smaak van de meerderheid die meent dat Pim Fortuyn de grootste Nederlander allert tijden was.'
Willem van Toorn-NRC Handelsblad
Willem van Toorn-NRC Handelsblad
Daar ben ik het wel in grote lijnen mee eens. Maar feit blijft dat bij een monopoly de enige leverancier kan vragen wat hij wil, en dat gebeurt bij bijvoorbeeld het kabelbedrijf waar mijn huis op is aangesloten.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 23:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
In Europa heeft de overheid vaak middels belastinggeld bijgelegd. Het leek dus goedkoper dan het in werkrelijkheid is. Wel ben je je keuzevrijheid kwijt die je in de USA wel hebt. Het is niet voor niets dat de USA het 1 na rijkste land ter wereld is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben het niet eens met de stelling, mensen houden juist welvan keuze, maar niet van schijnkeuzes, zoals:
Vervoer: auto of openbaar vervoer (allebei zijn duur en en de overheid bepaald c.q. melkt uit)
Energie : een kartel van energie bedrijven, door de overheid gesanctioneerd (Bedankt Brinkhorst)
Gezondheidszorg: Een doolhof van regeltjes en werkverschaffing voor managers en ambtenaren, geen werkelijk vrij aanbod van gezonheidszorg (ga eens kijken in Belgie)
Gemeentelijke belastingen: Kan ik mijn vuil door een ander laten ophalen, rioolbelasting, diefstalbelastingen ? Helemaal geen keuzevrijheid, maar monopolie
Vervoer: auto of openbaar vervoer (allebei zijn duur en en de overheid bepaald c.q. melkt uit)
Energie : een kartel van energie bedrijven, door de overheid gesanctioneerd (Bedankt Brinkhorst)
Gezondheidszorg: Een doolhof van regeltjes en werkverschaffing voor managers en ambtenaren, geen werkelijk vrij aanbod van gezonheidszorg (ga eens kijken in Belgie)
Gemeentelijke belastingen: Kan ik mijn vuil door een ander laten ophalen, rioolbelasting, diefstalbelastingen ? Helemaal geen keuzevrijheid, maar monopolie
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Linkje naar die bron?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:16 schreef Floripas het volgende:
de storingen vervijfvoudigd (bron: opta).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is trouwens weer typisch het linkse huilverhaal, omdat de assumptie van links is dat er een ideale oplossing bestaat die alleen maar goede kanten heeft (lees, het paradijs door socialisme en solidariteit te bereiken) is iedere andere optie die niet 100% ideaal is geen wenselijke goede oplossing.
Keuzevrijheid (pull) is een betere oplossing dan planeconomie, (push) omdat het een markt van vraag en aanbod impliceerd waar iedereen die een betere kwaliteit of goedkoper product wil aanbieden dat kan. Dat het geen paradijs op aarde brengt is jammer, maar dat was sowieso een assumtie.
Je kan de planeconomie in het klein en hoe het werkt goed zien aan de groentenpakketen van de onbespoten landbouw. Mensen beginnen daar vaak enthusiast aan, maar als het een tijdje winterd en ze vreten al weekenlang alleen maar koolsoorten dan hebben de meesten er snel de buik van vol.
Een Planeconomie gaat niet uit van wat de mensen willen, en dat ze kunnen kiezen maar van de centrale planning vanuit de productie. Dit zag je in de voormalige oostbloklanden wel hoe dat functioneerde, namelijk niet. Er was daar trouwens een grote tweede economie van mensen die wat konden "regelen" en de relatief stukjes grond die boeren voor zichzelf konden gebruiken om zaken te verbouwen en ook mochten verkopen waren productiever als de rest van de Kolchozen landbouw bij elkaar.
Mensen willen keuze, zelf bepalen wat ze willen kopen. En dat dit geen paradijs op aarde brengt met alleen maar perfecte oplossingen, hee, dat was het lulverhaal waarmee de mensen de linkse kerk in werden gelokt, maar niet van de realisten van de vrije wereld.
Keuzevrijheid (pull) is een betere oplossing dan planeconomie, (push) omdat het een markt van vraag en aanbod impliceerd waar iedereen die een betere kwaliteit of goedkoper product wil aanbieden dat kan. Dat het geen paradijs op aarde brengt is jammer, maar dat was sowieso een assumtie.
Je kan de planeconomie in het klein en hoe het werkt goed zien aan de groentenpakketen van de onbespoten landbouw. Mensen beginnen daar vaak enthusiast aan, maar als het een tijdje winterd en ze vreten al weekenlang alleen maar koolsoorten dan hebben de meesten er snel de buik van vol.
Een Planeconomie gaat niet uit van wat de mensen willen, en dat ze kunnen kiezen maar van de centrale planning vanuit de productie. Dit zag je in de voormalige oostbloklanden wel hoe dat functioneerde, namelijk niet. Er was daar trouwens een grote tweede economie van mensen die wat konden "regelen" en de relatief stukjes grond die boeren voor zichzelf konden gebruiken om zaken te verbouwen en ook mochten verkopen waren productiever als de rest van de Kolchozen landbouw bij elkaar.
Mensen willen keuze, zelf bepalen wat ze willen kopen. En dat dit geen paradijs op aarde brengt met alleen maar perfecte oplossingen, hee, dat was het lulverhaal waarmee de mensen de linkse kerk in werden gelokt, maar niet van de realisten van de vrije wereld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
volgens mij vergeet de TS 2 belangrijke zaken.
- Als een sector door de overheid wordt gerund is dat allerminst een garantie voor goed functioneren, eerder het tegenovergestelde. De overheid is een monopolie, en voor een monopolie geldt dat de prestatie verslechterd tegen een hogere prijs.
- Ook al heb je voor bepaalde zaken geen behoefte om te kiezen, toch zorgt de concurrentie ervoor dat bedrijven verplicht zijn de klanten tevreden te stellen, omdat ze anders naar de concurrent gaan. Dus ook al heb je het niet door, de mogelijkheid van keuze zorgt toch voor een kwaliteitsgarantie.
Daarnaast werken particuliere bedrijven gewoon beter omdat ze kleinschaliger zijn, een overheid wil alles gecentraliseerd sturen waardoor het directe contact met de klant/burger wordt vergroot. Voorbeelden zijn vinex wijken die door lokale gemeentes massaal worden gebouwd, scholen die worden gefuseerd tot enorme gebouwen, zorginstellingen die samengaan en gelijke regels hebben, enz
- Als een sector door de overheid wordt gerund is dat allerminst een garantie voor goed functioneren, eerder het tegenovergestelde. De overheid is een monopolie, en voor een monopolie geldt dat de prestatie verslechterd tegen een hogere prijs.
- Ook al heb je voor bepaalde zaken geen behoefte om te kiezen, toch zorgt de concurrentie ervoor dat bedrijven verplicht zijn de klanten tevreden te stellen, omdat ze anders naar de concurrent gaan. Dus ook al heb je het niet door, de mogelijkheid van keuze zorgt toch voor een kwaliteitsgarantie.
Daarnaast werken particuliere bedrijven gewoon beter omdat ze kleinschaliger zijn, een overheid wil alles gecentraliseerd sturen waardoor het directe contact met de klant/burger wordt vergroot. Voorbeelden zijn vinex wijken die door lokale gemeentes massaal worden gebouwd, scholen die worden gefuseerd tot enorme gebouwen, zorginstellingen die samengaan en gelijke regels hebben, enz
Mijn Floripas, wat doe je? .
Zo kan een mens die niet al te veel lurkt op POL niet meer goed reageren hè. De ene interessante topic na de andere. Wij zijn nog met andere dingen bezig hè. .
PS uiteraard is die oud studentje het niet eens met je stelling, die is het met geen enkele stelling eens van jou, je bent nl. links. .
[ Bericht 26% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2005 00:04:01 ]
Zo kan een mens die niet al te veel lurkt op POL niet meer goed reageren hè. De ene interessante topic na de andere. Wij zijn nog met andere dingen bezig hè. .
PS uiteraard is die oud studentje het niet eens met je stelling, die is het met geen enkele stelling eens van jou, je bent nl. links. .
[ Bericht 26% gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2005 00:04:01 ]
I´m back.
Ik ben door ervaring bekend met de gang van zaken binnen overheid en semioverheid en geloof me, als je nagaat hoeveel geld er in die organisaties door inefficientie wordt verspild dan maakt dat ene kratje bier geen zak meer uit. Verder moet je de efficiencywinst die er op termijn volgens mij zeker zal zijn, wel tegenover die kosten zetten. Denk dat je er dan wel wat kratten beter op wordt.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 18:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
De oude nutsbedrijven waren vergeleken met andere landen niet duur, en hun service was zeer zeker niet slecht.
Energie is er sinds de privatisering niet goedkoper op geworden.
Die reclame kost mij en jou 8 euro per jaar. Daar kunnen we ook een kratje bier van kopen.
Say your prayers
Vandaag in Trouw staat ook een heel stuk over waarom de burger soms niet wil kiezen. Strekking van het artikel:
Naast de kosten van het produkt, moet je er ook rekening dat er kosten zijn om de keuze te maken, zoals de kosten van het vergelijken van de produkten, de transactiekosten. Al deze kosten neemt de koper mee in de keuze of hij gaat overstappen. In die zin kan een keuze om niet over te stappen een rationele keuze zijn, ondanks dat de prijs van het nu afgenomen produkt hoger is dan de prijs waarmee de concurrent dat produkt aanbiedt.
De transactiekosten zijn vooral hoog als de burger het moeilijk heef tom tussen produkten te kiezen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen drie produkten:
1) zoekproducten: hiervan is de kwaliteit goed vooraf van te beoordelen (auto, wasmachine);
2) ervaringsprodukten: hiervan kun je de kwaliteit alleen tijdens de consumptie beoordelen (restaurants, vakanties);
3) geloofsprodukten: hiervan is de kwaliteit ook na consumptie niet zeker.
Bij de laatste vorm van produkten moet de overheid allerlei garanties in gaan bouwen om de kwaliteit te bewaken (dit doet ze ook bij de gezondheidzorg bv.), dit omdat de burger meer behoefte heeft aan belangeloze anderen om de kwaliteit te garanderen. Waar nu nagelaten wordt om naar te kijken, is wat al de transactiekosten weer doen voor de prijs van het totale produkt.
het hele artikel
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2005 09:21:45 ]
Naast de kosten van het produkt, moet je er ook rekening dat er kosten zijn om de keuze te maken, zoals de kosten van het vergelijken van de produkten, de transactiekosten. Al deze kosten neemt de koper mee in de keuze of hij gaat overstappen. In die zin kan een keuze om niet over te stappen een rationele keuze zijn, ondanks dat de prijs van het nu afgenomen produkt hoger is dan de prijs waarmee de concurrent dat produkt aanbiedt.
De transactiekosten zijn vooral hoog als de burger het moeilijk heef tom tussen produkten te kiezen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen drie produkten:
1) zoekproducten: hiervan is de kwaliteit goed vooraf van te beoordelen (auto, wasmachine);
2) ervaringsprodukten: hiervan kun je de kwaliteit alleen tijdens de consumptie beoordelen (restaurants, vakanties);
3) geloofsprodukten: hiervan is de kwaliteit ook na consumptie niet zeker.
Bij de laatste vorm van produkten moet de overheid allerlei garanties in gaan bouwen om de kwaliteit te bewaken (dit doet ze ook bij de gezondheidzorg bv.), dit omdat de burger meer behoefte heeft aan belangeloze anderen om de kwaliteit te garanderen. Waar nu nagelaten wordt om naar te kijken, is wat al de transactiekosten weer doen voor de prijs van het totale produkt.
het hele artikel
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2005 09:21:45 ]
Markttoetreders zijn geen gezond symptoom binnen een liberalisering? Want dat is het wel degelijk namelijk.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:07 schreef Floripas het volgende:
De telecommarkt is niet geliberaliseerd, in die zin van het woord: er zijn alleen maar bedrijven op de markt gekomen die mobiele telefonie zijn gaan aanbieden.
Het drama op het vaste net is zo mogelijk nog groter dan dat op de energiemarkt.
Say your prayers
Zullen we er dan maar een stapel snotlappen bij pakken en met zijn allen een flink potje gaan grienen?quote:Op zondag 23 oktober 2005 23:56 schreef Ryan3 het volgende:
PS uiteraard is die oud studentje het niet eens met je stelling, die is het met geen enkele stelling eens van jou, je bent nl. links. .
Say your prayers
Als het goed is ligt de transactiekostentheorie aan de basis van elke liberalisering. Vanuit logica redenerend is de efficiencywinst groter dan de kosten die een liberalisering genereert. Nutsbedrijven staan jammer genoeg niet bekend om hun efficiency.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:19 schreef Wombcat het volgende:
Vandaag in Trouw staat ook een heel stuk over waarom de burger soms niet wil kiezen. Strekking van het artikel:
Naast de kosten van het produkt, moet je er ook rekening dat er kosten zijn om de keuze te maken, zoals de kosten van het vergelijken van de produkten, de transactiekosten. Al deze kosten neemt de koper mee in de keuze of hij gaat overstappen. In die zin kan een keuze om niet over te stappen een rationele keuze zijn, ondanks dat de prijs van het nu afgenomen produkt hoger is dan de prijs waarmee de concurrent dat produkt aanbiedt.
De transactiekosten zijn vooral hoog als de burger het moeilijk heef tom tussen produkten te kiezen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen drie produkten:
1) zoekproducten: hiervan is de kwaliteit goed vooraf van te beoordelen (auto, wasmachine);
2) ervaringsprodukten: hiervan kun je de kwaliteit alleen tijdens de consumptie beoordelen (restaurants, vakanties);
3) geloofsprodukten: hiervan is de kwaliteit ook na consumptie niet zeker.
Bij de laatste vorm van produkten moet de overheid allerlei garanties in gaan bouwen om de kwaliteit te bewaken (dit doet ze ook bij de gezondheidzorg bv.), dit omdat de burger meer behoefte heeft aan belangeloze anderen om de kwaliteit te garanderen. Waar nu nagelaten wordt om naar te kijken, is wat al de transactiekosten weer doen voor de prijs van het totale produkt.
het hele artikel
Say your prayers
Ik ben door ervaring bekend met de gang van zaken binnen grote multinationals en geloof me, als je nagaat hoeveel geld er in die organisaties door inefficientie wordt verspild dan maakt dat ene kratje bier geen zak meer uit.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:18 schreef Sickie het volgende:
[..]
Ik ben door ervaring bekend met de gang van zaken binnen overheid en semioverheid en geloof me, als je nagaat hoeveel geld er in die organisaties door inefficientie wordt verspild dan maakt dat ene kratje bier geen zak meer uit. Verder moet je de efficiencywinst die er op termijn volgens mij zeker zal zijn, wel tegenover die kosten zetten. Denk dat je er dan wel wat kratten beter op wordt.
Verder moet je de efficiencywinst die er op termijn door utopisten (tegenwoordig zich noemend: organisatieadviseurs, automatiseringsexperts en realisten) zeker zal zijn, wel bezien in het licht van de resultaten in de bereikte efficiencywinst op plaatsen waar zij adviezen hebben gegeven, automatisering hebben geïmplementeerd in de reëel bestaande realiteit.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Aardig stukje wel in het NRC maar geen sigaar wat mij betreft. Beseffen jullie wel dat het opgeven van een bepaalde keuzevrijheid betekent dat deze keuze uiteindelijk door de Floripassen van deze wereld in hun ivoren torentjes gemaakt wordt? Sorry maar dan maak ik de keuze liever zelf, zelfs al is het de verkeerde. Want ook dat is het mooie van keuzevrijheid, je kunt van gedachten veranderen.
Dat mensen te lui zijn om zich in hun energie- of zorgleveranciers te verdiepen is hun probleem maar ik weiger voor die mensen mijn eigen keuzevrijheid te beperken en dit over te dragen aan een falend overheidsapparaat.
Dat mensen te lui zijn om zich in hun energie- of zorgleveranciers te verdiepen is hun probleem maar ik weiger voor die mensen mijn eigen keuzevrijheid te beperken en dit over te dragen aan een falend overheidsapparaat.
Dat is gedeeltelijk waar, maar niet helemaal.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Aardig stukje wel in het NRC maar geen sigaar wat mij betreft. Beseffen jullie wel dat het opgeven van een bepaalde keuzevrijheid betekent dat deze keuze uiteindelijk door de Floripassen van deze wereld in hun ivoren torentjes gemaakt wordt?
De keuze wordt ook gemaakt door alle Nederlanders samen. Die zich middels politiek, lobbyclubs, maatschappelijke organisaties en allerlei bedrijvigheid organiseren.
Dat er mensen zijn die graag in alle vrijheid de verkeerde keuze willen kunnen maken hoeft niet te betekenen dat mensen die graag zaken doen met de trage, dure maar betrouwbare overheid hun keuze mogelijkheid wordt ontnomen. Dat is ook een keuze, en eentje die betaald wordt door de mensen die in alle vrijheid genoegen nemen met die trage dure dienstverlening.
De vreemheid is dat allerlei voorstanders van vrije marktwerking zeggen dat
a) de overheid is duur en slecht
b) bij vrije keuze kiezen mensen goed & goedkoop
c) de overheid mag niet concureren met bedrijfsleven want dan kiezen mensen vaak niet voor goed & goedkoop, maar blijven eigenwijs lekker duur & slecht kiezen en dat is de foute keuze.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
en daar ben IK dus te lui voorquote:Op maandag 24 oktober 2005 10:01 schreef sigme het volgende:
Dat is gedeeltelijk waar, maar niet helemaal.
De keuze wordt ook gemaakt door alle Nederlanders samen. Die zich middels politiek, lobbyclubs, maatschappelijke organisaties en allerlei bedrijvigheid organiseren.
Een keuze waar IK, als iemand die daar geen genoegen mee neemt, wel aan mee moet betalen ja !!quote:Dat er mensen zijn die graag in alle vrijheid de verkeerde keuze willen kunnen maken hoeft niet te betekenen dat mensen die graag zaken doen met de trage, dure maar betrouwbare overheid hun keuze mogelijkheid wordt ontnomen. Dat is ook een keuze, en eentje die betaald wordt door de mensen die in alle vrijheid genoegen nemen met die trage dure dienstverlening.
Nou wordt ie helemaal mooi, ja dat zou ik ook graag willen, een plasma-tv kopen waar mijn buurman aan meebetaalt.
Keuzevrijheid dient net als vrijheid van meningsuiting onbeperkt te zijn waar het diensten betreft die geen overheidstaak kunnen zijn. Bij mogelijke overheidsdiensten moet het wel afgewogen worden of de staat er een belang bij heeft.
Zo heeft de staat, bijvoorbeeld, nog steeds zo goed als een monopolie op de zorg in ziekenhuizen. Dit kan prima (gefaseerd) geprivatiseerd worden, aangezien mensen de keuze hebben, maar bijna altijd voor het lokale of regionale ziekenhuis zullen kiezen.
De overheid moet zich richten op enkele taken waaronder ordehandhaving, justitie, rechterlijke macht, leger en lager- en middelbaar onderwijs.
Het stukje in de NRC is primair gebaseerd op de angst voor de vrije markt en de angst dat de overheid niet meer bepalend zal zijn in de levens van de burgers. Angst is immers het kernbegrip voor alle vrijheidsbeperkende maatregelen. Net zoals "angst voor discriminatie" ( ) ons Artikel 1 van de grondwet heeft gebracht.
Zo heeft de staat, bijvoorbeeld, nog steeds zo goed als een monopolie op de zorg in ziekenhuizen. Dit kan prima (gefaseerd) geprivatiseerd worden, aangezien mensen de keuze hebben, maar bijna altijd voor het lokale of regionale ziekenhuis zullen kiezen.
De overheid moet zich richten op enkele taken waaronder ordehandhaving, justitie, rechterlijke macht, leger en lager- en middelbaar onderwijs.
Het stukje in de NRC is primair gebaseerd op de angst voor de vrije markt en de angst dat de overheid niet meer bepalend zal zijn in de levens van de burgers. Angst is immers het kernbegrip voor alle vrijheidsbeperkende maatregelen. Net zoals "angst voor discriminatie" ( ) ons Artikel 1 van de grondwet heeft gebracht.
) ons Artikel 1 van de grondwet heeft gebracht.
Ja, dat is een kernpunt. Velen *vinden* dat zij alle keuzes met hun portemonnaie aan de wereld moeten kunnen mededelen.quote:Op maandag 24 oktober 2005 10:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
en daar ben IK dus te lui voor
Dat is best een legitieme wijze van kiezen, maar *niet* de enig mogelijke. Er zijn mensen die hun keuzes middels intellect of tijdsbesteding van invloed willen laten zijn.
Ja lieverd, dat *doe* je ook. Doordat jij een tv koopt, en je buurman ook, en nog vele consumenten met jou, is die tv minder duur dan wanneer jij als enige in NL een tv wil aanschaffen.quote:[..]
Een keuze waar IK, als iemand die daar geen genoegen mee neemt, wel aan mee moet betalen ja !!
Nou wordt ie helemaal mooi, ja dat zou ik ook graag willen, een plasma-tv kopen waar mijn buurman aan meebetaalt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens jouw redenatie zou het echter beter zijn als we (democratisch uiteraard, dat nog net wel) met z'n allen beslissen wat de beste tv is en deze massaal aanschaffen en uitdelen aan de bevolking.
Het is beter als je niet overdrijft. Dat doe ik ook niet.quote:Op maandag 24 oktober 2005 10:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Volgens jouw redenatie zou het echter beter zijn als we (democratisch uiteraard, dat nog net wel) met z'n allen beslissen wat de beste tv is en deze massaal aanschaffen en uitdelen aan de bevolking.
Als we gewoon overdrijven en de meest extreem mogelijk uitkomst van een redenering opkalken zijn discussies overbodig. Ik kom hier voor discussies, niet voor extreemlogische concequenties.
Om op je voorbeeld in te haken: nee, een landelijk vastgestelde tv lijkt me niet logisch, of goed. Niet bij benadering. Het lijkt me wél verantwoord wanneer we met z'n allen vastleggen (democratisch, dat nog wel, maar tamelijk arbitrair uiteindelijk) welke frequenties door uitzendpartijen gebruikt mogen worden. En wie op welke voorwaarden wanneer en waar en waarom de stoep mag openbreken om kabeltjes te trekken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En waarom is het dan niét verantwoord om de keuze van energie- en zorgleveranciers vrij te laten mits deze aan goede (en democratisch vastgestelde, daar gaan we weer) voorwaarden voldoen ?? Ik zie gewoon het verschil niet.
Als "links" de drijfveer zou zijn voor oud-student is het dan niet vervelend voor TS (en jou?) dat oud-students reactie gedeeld wordt door die van de schrijvers van het artikel in de NRC?quote:Op zondag 23 oktober 2005 23:56 schreef Ryan3 het volgende:
PS uiteraard is die oud studentje het niet eens met je stelling, die is het met geen enkele stelling eens van jou, je bent nl. links. .
uit het artikel
off-topic: wat een ontzettend slecht geschreven artikel by the way, veel te veel niet lopende en incorrecte zinnenquote:Dan is het niet zo gek dat burgers ontevredener worden. Want een goede keuze vergt een echte markt, en die wordt in Nederlandse dienstverlening zelden gerealiseerd, zo heben wij geconstateerd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-10-2005 10:50:19 ]
Zoals ik al aan het begin zei en zowel links als rechts kan het niet anders dan met me eens zijn. Keuzevrijheid is goed, zolang het gaat om echte keuzes. Niet om de non-keuzes die nu vaak worden gegeven. Bedrijven en instellingen zijn na jaren werken op andere prestatie-indicatoren niet klaar om afgerekend op een andere manier. Dit gaat nog jaren duren.
Eigen mening: al moet er wel voorgezorgd worden dat de winstdoelstelling nog steeds niet de belangrijkste drijfveer wordt. Daarvoor is de macht als verzekeraar of ziekenhuis simpel weg te groot ten opzichte van de klant.
Eigen mening: al moet er wel voorgezorgd worden dat de winstdoelstelling nog steeds niet de belangrijkste drijfveer wordt. Daarvoor is de macht als verzekeraar of ziekenhuis simpel weg te groot ten opzichte van de klant.
|
|
