Keuzevrijheid ongewenst

interesting.Ik ben het slecht ten dele eens met de conclusie.
Keuzemoeheid is onzin. Waar het allemaal om draait is: TRANSPARANTIE.
Of zoals we onder andere in de bedrijfskunde zeggen: bounded rationality.

Een mens is er opgebouwd om constant keuzes te maken. Het maken van keuzes heeft alleen
echter alleen zin als de mens instaat is om verschil te zien tussen de verschillende keuzes. Dit verschil kunnen zien moet vlot kunnen en niet een diepgaand onderzoek vereisen.
Als je in de zorg moet kiezen tussen 2 tandartsen zul je ervaringen van verschillende klanten moeten opzoeken. Dit vereist meer onderzoek van 90% van de bevolking dan waar deze toe bereid is. Bovendien weet het overgrote deel niet waar goede informatie verkrijgbaar is.
Dit geeft meteen weer waarom vrije keuze in de zorg eigenlijk gedoemd is te mislukken. Er zijn teveel verschillende keuzes en factoren om tot een goede keuze kunnen komen.

Vrije markt werkt dus alleen goed op een micro vlak in bijvoorbeeld een winkelstraat.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:09 schreef Floripas het volgende:
Waar leg jij de grens, George?

Ik vind de keuze op de energiemarkt eigenlijk al bull-crap. Kan jij het verschil zien?

De grens is dus eigenlijk heel simpel te definieren. Vrije markt is alleen succesvol wanneer
een groot gedeelte van de bevolking instaat is om een weloverwogen keuze te maken.
Is dit niet het geval dan dient de markt op een andere wijze aangestuurd te worden.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:13 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Ik vind de keuze op de energiemarkt eigenlijk al bull-crap. Kan jij het verschil zien?

De grens is dus eigenlijk heel simpel te definieren. Vrije markt is alleen succesvol wanneer
een groot gedeelte van de bevolking instaat is om een weloverwogen keuze te maken.
Is dit niet het geval dan dient de markt op een andere wijze aangestuurd te worden.

Daarvoor zijn verschillende mogelijkheden en prestatie indicatoren voor te bedenken.
Het aansturen op kosten is lang niet altijd de juiste prestatie indicator.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:19 schreef Floripas het volgende:
Dan zij we het eens, George-Butters.

Ik word er helemaal emotioneel van.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:13 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Ik vind de keuze op de energiemarkt eigenlijk al bull-crap. Kan jij het verschil zien?

De grens is dus eigenlijk heel simpel te definieren. Vrije markt is alleen succesvol wanneer
een groot gedeelte van de bevolking instaat is om een weloverwogen keuze te maken.
Is dit niet het geval dan dient de markt op een andere wijze aangestuurd te worden.

Waarom is de bevolking op het gebied van energie niet in staat om een weloverwogen keuze te maken als ik vragen mag? We praten over een vrij homogeen product en prijs is dus, zeker momenteel, de primaire indicator. Geen enkel probleem lijkt me. Pas als er in de toekomst door nieuwe technologie eventueel een meer heterogeen product voor in de plaats komen, bijvoorbeeld een grote verscheidenheid aan duurzame energie, speelt informatie op dat vlak een grotere rol.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:25 schreef Floripas het volgende:
Zullen we dan concluderen dat de politiek-economische hegemonie van liberalisering en privatisering een ongewenste is, en dat we de politieke keuzes die daaruit zijn voortgevloeid zo gauw mogelijk moeten worden teruggedraaid?

Als je aan kunt tonen dat er sprake is van een overwicht is het een discussiepunt.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 16:45 schreef Floripas het volgende:
[[url=http://img484.imageshack.us/img484/2859/nrc20051022020130011dj.th.jpg]afbeelding][/URL] In dit artikel in het NRC wordt een zeer interessant punt gemaakt. Ik zal het even ruwweg voor de mensen die geen lange artikelen meer willen lezen, samenvatten.

Keuzevrijheid wordt gepropageerd van GroenLinks tot aan Wilders als iets heilzaams, iets waar de burger naar snakt. Dat heeft verschillende historische oorzaken, die in het artikel worden opgenoemd, maar voor de discussie niet relevant is.

Nu blijkt uit verschillende onderzoeken dat de meerderheid van de Nederlanders helemaal niet op die keuzevrijheid zitten te wachten. Natuurlijk willen mensen kiezen als het ertoe doet: kledingkeuze, studiekeuze, dat soort zaken. Maar keuze van kinderopvang? Keuze voor nutsbedrijf? Keuze voor ziekenhuis? Mensen willen gewoon één optie, een goede optie, waarvan de kwaliteit door de overheid wordt gegarandeerd.

Het overstappen op andere aanbieders verloopt in alle gevallen slecht. Nederlanders hebben last van keuzemoeheid, en daardoor werkt de vrije makrt niet goed. Het kost trouwens veel energie om een evenwichtige vrije markt te scheppen, dat dit eenvoudig gaat door alle regels af te schaffen is een fabeltje.

Moraal van het verhaal: volledige keuzevrijheid is een idealistisch, maar naief streven, dat in de echte wereld meer ellende oplevert dan plezier. Laatr mensen kunnen kiezen voor dingen die ertoe doen; zorg ervoor dat de rest gewoon goed geregeld is.

Met vrijheid is het punt dat de term nogal lastig binnen een definitie te vangen valt. Libertariers zien vrijheid als ben minarchische samenleving, maar ze missen daarin volgensmij een essentieel punt, en dat is dat macht niet alleen door de staat wordt uitgevoerd. Het (groot)kapitaal heeft indirect gezien ook macht, want je kunt niet overleven zonder dingen van hen af te nemen. Het lijkt me een wijdverbreid misverstand dat macht alleen door de staat wordt uitgevoerd; een select groepje mensen met extreem veel grondstoffen en productiemiddelen tot hun beschikking hebben feitelijk evengoed macht over je. Een gezonde samenleving bestaat in mijn ogen uit een perfecte balans tussen staat en kapitaal; en het Nederlandse sociaal-liberale model, wat door een meerderheid van de partijen dan ook wordt omarmd. Het sociaal-liberale model is en typische uitwerking van de matiging die Marx beschrijft als noodzakelijk om de kapitalistische maatschappij doen te laten voortbestaan; bij een maatschappij die door een van de twee tot in het extreme wordt gedomineerd zullen snel revolutionaire krachten gaan werken.

Gezien de precaire balans tussen markt en staat in de samenleving als geheel, moet je ook kijken in hoeverre dit opgaat voor bepaalde terreinen afzonderlijk. Op het terrein van bijvoorbeeld het aanschaffen van electronica is de markt dominant. Weliswaar bestaat er regelgeving van de staat, maar de staat gaat niet voor jou invullen of en zoja, welke televisie jij moet hebben. Dat weeg je zelf af aan in hoeverre je de prijs en de kwaliteit van het product in een goede verhouding vindt liggen. Stel je nu voor dat een zorgstelsel praktisch omgekeerd is; er zijn wel enkele kleine marktinvloeden, maar grosso modo bepaalt de staat helemaal hoe jij verzekerd bent. Stel je dan voor dat de maatschappij uit twee zaken bestaat: electronica en zorgverzekeringen, die beiden ongeveer even zwaar wegen. In totaal zou je zggen dat hier sprake is van een evenwichtige maatschappij: zowel staat en markt hebben een bepaalde, ongeveer gelijke invloed. Echter, deze is alsnog ongelijk verdeeld. Als het nu binnen de electronicahandel goed gaat (iedereen heeft bijvoorbeeld een perfect werkende, vrij goedkope televisie), maar binnen de zorg helemaal niet goed gaat (lange wachtlijsten, tekort aan huisartsen etc.) dan zal de roep om meer marktwerking snel groeien. Met als gevolg een onevenredige toename van de marltdominantie. Vice versa valt eenzelfde situatie te beredeneren.

De zorg helemaal of grotendeels buiten marktinvloeden brengen lijkt me dan ook onverstandig. Beter kan er over de hele linie een goede balans tussen staat en markt worden gezocht, dat zal de kans op centrifugale effecten minimaliseren

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:27 schreef Sickie het volgende:

[..]

Waarom is de bevolking op het gebied van energie niet in staat om een weloverwogen keuze te maken als ik vragen mag? We praten over een vrij homogeen product en prijs is dus, zeker momenteel, de primaire indicator. Geen enkel probleem lijkt me. Pas als er in de toekomst door nieuwe technologie eventueel een meer heterogeen product voor in de plaats komen, bijvoorbeeld een grote verscheidenheid aan duurzame energie, speelt informatie op dat vlak een grotere rol.

Dat bedoel ik juist: elke keuze is een goede, doordat de prijs en kwaliteit nagenoeg gelijk is. Een echte non-keuze dus. Bij de zorg is dit nog een stuk diffuser.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:38 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Dat bedoel ik juist: elke keuze is een goede, doordat de prijs en kwaliteit nagenoeg gelijk is. Een echte non-keuze dus. Bij de zorg is dit nog een stuk diffuser.

Het gaat erom dat, in tegenstelling tot bij nutsbedrijven, binnen een open markt de bedrijven moeite moeten doen om klanten binnen te halen en dus efficienter dienen te werken. Een goede ontwikkeling imo. Wanneer het gaat om de zorgsector ben ik er wel zeer sceptisch over en ben ik er momenteel zeker geen voorstander van.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 16:45 schreef Floripas het volgende:
[[url=http://img484.imageshack.us/img484/2859/nrc20051022020130011dj.th.jpg]afbeelding][/URL] In dit artikel in het NRC wordt een zeer interessant punt gemaakt. Ik zal het even ruwweg voor de mensen die geen lange artikelen meer willen lezen, samenvatten.

Keuzevrijheid wordt gepropageerd van GroenLinks tot aan Wilders als iets heilzaams, iets waar de burger naar snakt. Dat heeft verschillende historische oorzaken, die in het artikel worden opgenoemd, maar voor de discussie niet relevant is.

Nu blijkt uit verschillende onderzoeken dat de meerderheid van de Nederlanders helemaal niet op die keuzevrijheid zitten te wachten. Natuurlijk willen mensen kiezen als het ertoe doet: kledingkeuze, studiekeuze, dat soort zaken. Maar keuze van kinderopvang? Keuze voor nutsbedrijf? Keuze voor ziekenhuis? Mensen willen gewoon één optie, een goede optie, waarvan de kwaliteit door de overheid wordt gegarandeerd.

Het overstappen op andere aanbieders verloopt in alle gevallen slecht. Nederlanders hebben last van keuzemoeheid, en daardoor werkt de vrije makrt niet goed. Het kost trouwens veel energie om een evenwichtige vrije markt te scheppen, dat dit eenvoudig gaat door alle regels af te schaffen is een fabeltje.

Moraal van het verhaal: volledige keuzevrijheid is een idealistisch, maar naief streven, dat in de echte wereld meer ellende oplevert dan plezier. Laatr mensen kunnen kiezen voor dingen die ertoe doen; zorg ervoor dat de rest gewoon goed geregeld is.

(1) grappig, de zaken die jij noemt zijn zaken waarvoor burgers nooit hebben hoeven kiezen. nu moeten ze het en ze willen het niet. Meer een kwestie van gewenning dus dan iets waar ze per definitie tegen zijn.

De overheid heeft haar burgers lui gemaakt.

(2) Er toe doen? Nutsbedrijven en zorg toch zeker! Daar moet dus keuzevrijheid komen voglens jou agreed

Je gaat ook WEER eens uit van het dogma dat de overheid zsaken goed regelt. Resultaten in het verleden bewijzen echter het tegendeel.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:13 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Ik vind de keuze op de energiemarkt eigenlijk al bull-crap. Kan jij het verschil zien?

De grens is dus eigenlijk heel simpel te definieren. Vrije markt is alleen succesvol wanneer
een groot gedeelte van de bevolking instaat is om een weloverwogen keuze te maken.
Is dit niet het geval dan dient de markt op een andere wijze aangestuurd te worden.

en dat is met iets simpels als energie niet mogelijk?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:44 schreef McCarthy het volgende:

[..]

grappig, de zaken die jij noemt zijn zaken waarvoor burgers nooit hebben hoeven kiezen. nu moeten ze het en ze willen het niet. Meer een kwestie van gewenning dus dan iets waar ze per definitie tegen zijn.

De overheid heeft haar burgers lui gemaakt.

Zo kan je het ook zien. Maar gezien bepaalde eigenschappen van deze markten is het ook moeilijk om overzicht te creeeren. Deze eigenschappen werken een goede marktwerking tegen, dat heb ik hierboven ook al toegelicht.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:25 schreef Floripas het volgende:
Zullen we dan concluderen dat de politiek-economische hegemonie van liberalisering en privatisering een ongewenste is, en dat we de politieke keuzes die daaruit zijn voortgevloeid zo gauw mogelijk moeten worden teruggedraaid?

de vraag is wat ga je privatiseren. Bij netwerken is het tricky. Zie NS, er is gewoon geen mogelijkheid voor een 2e spoorbedrijf dat direct met de NS concureert.

Voor iets als een auto fabriek is privatisering juist zeer goed. In dit opzicht heeft een land als frankrijk nog een achterstand. met meerderheisaandelen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:44 schreef McCarthy het volgende:

[..]

(1) grappig, de zaken die jij noemt zijn zaken waarvoor burgers nooit hebben hoeven kiezen. nu moeten ze het en ze willen het niet. Meer een kwestie van gewenning dus dan iets waar ze per definitie tegen zijn.

De overheid heeft haar burgers lui gemaakt.

(2) Er toe doen? Nutsbedrijven en zorg toch zeker! Daar moet dus keuzevrijheid komen voglens jou agreed

Je gaat ook WEER eens uit van het dogma dat de overheid zsaken goed regelt. Resultaten in het verleden bewijzen echter het tegendeel.

Welke resultaten wijs jij op? Die van de gezondheidszorg in de VS? De hoogste kosten per inwoner maar een heel groot deel van de bevolking onverzekerd?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:48 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Zo kan je het ook zien. Maar gezien bepaalde eigenschappen van deze markten is het ook moeilijk om overzicht te creeeren. Deze eigenschappen werken een goede marktwerking tegen, dat heb ik hierboven ook al toegelicht.

hangt er idd vanaf. Bij telecom is het allemaal zeer goed mogelijk.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:50 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Welke resultaten wijs jij op? Die van de gezondheidszorg in de VS? De hoogste kosten per inwoner maar een heel groot deel van de bevolking onverzekerd?

het is anders wel van zeer goede kwaliteit. En die onverzekerden hebben daar voor gekozen. Wie zegt trouwens dat het gene illigalen zijn die onder die onverz-stats vallen?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:49 schreef Floripas het volgende:

[..]

Volgens het artikel stapt bijna niemand over, omdat de informatie niet helder is, en de keuze alleen op prijs is. Waarom zou je dan laten concurreren? Dan blijft er uiteindelijk toch maar één over, die vervolgens de prijzen omhooggooit als monopolist?

Er spelen wel meer zaken mee in dit geval. Zo kun je bij slechte service overstappen. Dat is iets wat niet kan als je te maken hebt bij een monopolist of bij een monopolie. Er is sinds kort ook enige produktdifferentiatie, zo kan je bv. een aantal kwh uur kopen voor als je krap bij kas zit, zodat je jezelf een energiequotum oplegt.
Verder, als er weinig mensen overstappen zal er geen monopolist komen. Mocht die er wel komen dan kan de overheid die monopolist opsplitsen. De overheid zou het ook kunnen toestaan, zoals bv. het bij de ANWB het geval was. Niemand die daar over klaagde.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 17:49 schreef Floripas het volgende:

[..]

Volgens het artikel stapt bijna niemand over, omdat de informatie niet helder is, en de keuze alleen op prijs is. Waarom zou je dan laten concurreren? Dan blijft er uiteindelijk toch maar één over, die vervolgens de prijzen omhooggooit als monopolist?

het is net begonnen en jij wilt nu al meteen klinke resultaten. Ongeduldig en naief noem ik dat.