[SC] WO Rechten #7

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 19:58 schreef Mr.G het volgende:
Ik weet dat dit er niet het aangewezen topic voor is maar eigenlijk is de Vermande dit jaar mijnsinziens gebrekig.

Het is toch super handig als je een inhoudsopgave hebt voorin elke wet. Bovendien bevat het het trefwoordenregister bij een Vermande alleen trefwoorden die in het boek staan waar je zoekt. Maar dit kan lastig zijn als je niet weet welk boek je moet hebben. Die trefwoordenlijst is volgens mij ook nog eens erg karig.

Ik kan me voorstellen dat als je al ouderejaars bent die gebreken er niet echt meer toe doen maar voor de gemiddelde sjaars is de Kluwer dit jaar de beste keuze.

_{Maar het schortje is wel echt een leuk hebbeding}

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 17:34 schreef Pool het volgende:

[..]

Volgens mij niet als Leonoor het product in een winkel heeft gekocht en niet direct bij SDU heeft besteld. Als consument mag je de koop bij non-conformiteit op grond van 7:22 ontbinden, maar dat doe je jegens de verkoper, niet jegens de uitgever (=producent).

Het aanspreken van de producent kan volgens mij alleen bij de productaansprakelijkheid uit art. 6:185 e.v. Dus niet voor het gebrekkige product zelf, maar voor de schade die is als gevolg van een gebrekkig product. Als ik mijn computer uit het raam gooi, omdat ik een tentamen niet gehaald heb, vanwege het ontbreken van art. 8 lid 1 EVRM bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 12:37 schreef s4nd3r-tj3 het volgende:
Goedemiddag

Mijn vader kwam vanochtend mijn kamertje op met een vraag voor mij, maar aangezien ik net 7 weken op de opleiding zit kon ik deze niet echt goed beantwoorden.

Casus:
zijn collega heeft een auto willen kopen bij een garage (prijs 30000 euro.. gaat om een opel nog wat). Nu wilde hij die auto perse met nieuwe mooie velgen en dat was ook mogelijk volgens de toen lopende actie. Nu had hij een mondelinge overeenkomst gesloten met de garage dat hij die nieuwe velgen erop zou krijgen.

Bellen ze hem een week later op dat er andere velgen op zitten en dat als hij die nieuwe wil 600 euro bij moet betalen, schijnbaar omdat de actie niet meer loopt of iets dergelijks. Hij heeft zijn rijbewijs ingeleverd bij de garage als onderpand.

Nu is mijn vraag of hij nog onder de koopovereenkomst uitkan of dat hij die auto perse in deze staat moet kopen.

Persoonlijk dacht ik aan een onjuiste voorstelling van zaken of iets dergelijks, maar het gemiddelde niveau ligt hier veel hoger dan een gemiddelde 2 maands-student.

Dus dank u voor de hulp

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 12:37 schreef s4nd3r-tj3 het volgende:
Goedemiddag

Mijn vader kwam vanochtend mijn kamertje op met een vraag voor mij, maar aangezien ik net 7 weken op de opleiding zit kon ik deze niet echt goed beantwoorden.

Casus:
zijn collega heeft een auto willen kopen bij een garage (prijs 30000 euro.. gaat om een opel nog wat). Nu wilde hij die auto perse met nieuwe mooie velgen en dat was ook mogelijk volgens de toen lopende actie. Nu had hij een mondelinge overeenkomst gesloten met de garage dat hij die nieuwe velgen erop zou krijgen.

Bellen ze hem een week later op dat er andere velgen op zitten en dat als hij die nieuwe wil 600 euro bij moet betalen, schijnbaar omdat de actie niet meer loopt of iets dergelijks. Hij heeft zijn rijbewijs ingeleverd bij de garage als onderpand.

Nu is mijn vraag of hij nog onder de koopovereenkomst uitkan of dat hij die auto perse in deze staat moet kopen.

Persoonlijk dacht ik aan een onjuiste voorstelling van zaken of iets dergelijks, maar het gemiddelde niveau ligt hier veel hoger dan een gemiddelde 2 maands-student.

Dus dank u voor de hulp

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 19:18 schreef AkeBiAtch het volgende:
Ik kreeg wel meteen een schort, sterker nog ik heb er 2!
Gewoon bij Broese, maar heb mn wettenbundel dan ook al begin augustus ofzo opgehaald omdak geen zin had om met al mn boeken te moeten slepen vanuit Utrecht... en die tweede heb ik omdat een vriendin van mij er ook een wou dus heb even heel lief gekeken

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 13:49 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Geachte AkeBiatch,

Begin augustus 2005, althans in de zomermaanden 2005, heeft u zich te Utrecht, althans in de gelijknamige provincie, opzettelijk een schort toebehorend aan de rechtspersoon [boekhandel] wederrechtelijk toegeeigend, door twee exemplaren bij de koop van wettenbundel Vermande mee te nemen, wetende dat u bij aankoop slechts recht had op één exemplaar, en wetende dat het schort niet van de verkoper was (dit feit is strafbaar gesteld in art. 416 wetboek van strafrecht).

Met vriendelijke groet,
OvJ [naam]

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 14:30 schreef Sessy het volgende:

[..]


Ga boeven vangen, wout-wannabe.
Die schorten zijn ter promotie bedoeld, als reclame. Net zoals heineken-glazen.
Toch?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 14:30 schreef Sessy het volgende:

[..]


Ga boeven vangen, wout-wannabe.
Die schorten zijn ter promotie bedoeld, als reclame. Net zoals heineken-glazen.
Toch?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 15:54 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Ik persoonlijk wilde hem even aanspreken op zijn zelf-ingenomen gedrag.
[..]

Mijn (ex?)vriendje vond het vooral een onvriendelijke man die tijdens zijn gastcollege mensen dingen ging vragen om ze daarna de mond te snoeren met de zin "Jij hebt er duidelijk weinig van begrepen, jij hebt niets bij mijn colleges te zoeken" oid, dus die is ook geen fan van hem...

Wat doet die vent nog op de universiteit echt? Die moet toch al 100 jaar met pensioen zijn?

Maar ik mag dus echt geen huwelijksvermogensrecht doen van de studieadviseur (overigens WEL van de coordinator van het vak, die vond het best en zei dat ik dat door mocht geven, maar helaas helaas, ze wilden niets voor me regelen), dus ik heb nu mijn kooprecht boeken maar aangeschaft...

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 13:49 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Geachte AkeBiatch,

Begin augustus 2005, althans in de zomermaanden 2005, heeft u zich te Utrecht, althans in de gelijknamige provincie, opzettelijk een schort toebehorend aan de rechtspersoon [boekhandel] wederrechtelijk toegeeigend, door twee exemplaren bij de koop van wettenbundel Vermande mee te nemen, wetende dat u bij aankoop slechts recht had op één exemplaar, en wetende dat het schort niet van de verkoper was (dit feit is strafbaar gesteld in art. 416 wetboek van strafrecht).

Met vriendelijke groet,
OvJ [naam]

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 15:54 schreef Leonoor het volgende:

Wat doet die vent nog op de universiteit echt? Die moet toch al 100 jaar met pensioen zijn?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 17:48 schreef AkeBiAtch het volgende:

[..]

Geachte OvJ,

Jaloers????
Ik heb het schort niet wederrechtelijk toegeeigend... ik heb hem gekregen dmv overdracht, zowel de geldige titel (schenking) alsmede de beschikkingsbevoegdheid (de verkoper die gemachtigd is door Broese, Broese heeft de wettenbundels + schorten in zijn eigendom, Vermande heeft er niets meer me te maken) en de geldige levering (feitelijke overgave) zijn aanwezig (art. 3:84BW).
Indien u nu gaat vertellen dat de verkoper niet beschikkingsbevoegd was, das zeer naar, maar dan wordt ik beschermd door de "derdenbeschermings"regel (3:86BW) (ik heb immers gekocht in een winkel en kon er redelijkerwijze vanuit gaan dat de verkoper beschikkingsbevoegd was).

Met vriendelijke groet,

AkeBiatch


PS. ga eens iets echt nuttigs doen...

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 00:40 schreef MarkzMan_X het volgende:

[..]

Ha, die lopen er genoeg. Wat dacht je van M. Henket. Geeft grondslagen van het recht. Al meer dan 30 jaar. M'n moeder (!), broer én zus hebben les van hem gehad. En ik ook toentertijd. +30 jaar hetzelfde vak geven... daar wordt je blij van.

De beste man is ook oud. Had nog semi mooie verhalen dat de Duitsers een handgranaat in z'n woonkamer gooiden (no kidding !).

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 12:19 schreef Billy_Mack het volgende:
Iemand hier ervaring met Mr. Patrick Honnebier? Zeer karakteristieke man

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 15:04 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Als je kans wil maken in de rechtszaal verwacht ik toch een wat meer juridisch onderbouwd betoog

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 17:48 schreef AkeBiAtch het volgende:

[..]

Geachte OvJ,

Jaloers????
Ik heb het schort niet wederrechtelijk toegeeigend... ik heb hem gekregen dmv overdracht, zowel de geldige titel (schenking) alsmede de beschikkingsbevoegdheid (de verkoper die gemachtigd is door Broese, Broese heeft de wettenbundels + schorten in zijn eigendom, Vermande heeft er niets meer me te maken) en de geldige levering (feitelijke overgave) zijn aanwezig (art. 3:84BW).
Indien u nu gaat vertellen dat de verkoper niet beschikkingsbevoegd was, das zeer naar, maar dan wordt ik beschermd door de "derdenbeschermings"regel (3:86BW) (ik heb immers gekocht in een winkel en kon er redelijkerwijze vanuit gaan dat de verkoper beschikkingsbevoegd was).

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 13:16 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Verveel je je?
Jan Klanderman is hartstikke leuk, maar Anton "ja,ja, ok?" de Groot is nog gaver! Jammer dat hij nu met pensioen is.. Een clubgenootje van mij heeft overigens in 2001 nog college gehad van Spruit, die de Cunabula Iuris zelf heeft geschreven.. Evenals mijn tante die inmiddels 51 is en dus lang lang geleden in Utrecht rondliep.. Ook al zo'n facultair meubelstuk dus.

Maar mjn all-time heldin blijft toch Ineke de Hondt (voor de insiders: Zij heeft samen met Katheriiiiina en iemand die mij even ontschoten is de AA arrestenbundel voor Personen- en Familierecht samengesteld en ze is gewoon heel cool Ik had een 7,4 voor mn tentaaaamen!)

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 00:42 schreef MarkzMan_X het volgende:

[..]

Weest u correct! 3:84 j.o. 3:90 én 3:86, lid 3 sub a.

Ik ben nutteloos

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 17:16 schreef AkeBiAtch het volgende:

[..]

Toch ook pas tenteman van privaatrecht gemaakt? ook gehaald? maar je hebt gelijk, had correcter moeten zijn, vond dit al aardig knap uit het blote hoofdje zonder wettenbundels...

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 17:40 schreef Billy_Mack het volgende:
wat vinden jullie leuk en minder leuk aan jullie rechtenstudie??

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 18:19 schreef AkeBiAtch het volgende:

[..]

minderleuk... onwijs veel lezen...

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 21:00 schreef _-rally-_ het volgende:

[..]

Eh ? Als het lezen je tegenstaat, wat verwacht je dan van juridisch werk ?

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 18:34 schreef Sessy het volgende:
Leuk: de studie
minder leuk: dat je vervolgens in Nederland moet werken de rest van je leven en eigenlijk niet emigreren kunt (drukt op mij in elk geval gigantisch, ik wil vrij kunnen zijn, ik wil morgen m'n koffers kunnen pakken en vertrekken en elders opnieuw beginnen)

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 22:09 schreef Neuralnet het volgende:
Ja sorry hoor meneer de PvdA'er, ga je nu andermans politieke voorkeur betrekken in je oordeel over een opleiding?

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 13:07 schreef Argento het volgende:
Hallo. Ik studeer in deeltijd in Utrecht.