[SC] WO Rechten #7

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 19:58 schreef Mr.G het volgende:
Ik weet dat dit er niet het aangewezen topic voor is maar eigenlijk is de Vermande dit jaar mijnsinziens gebrekig.

Het is toch super handig als je een inhoudsopgave hebt voorin elke wet. Bovendien bevat het het trefwoordenregister bij een Vermande alleen trefwoorden die in het boek staan waar je zoekt. Maar dit kan lastig zijn als je niet weet welk boek je moet hebben. Die trefwoordenlijst is volgens mij ook nog eens erg karig.

Ik kan me voorstellen dat als je al ouderejaars bent die gebreken er niet echt meer toe doen maar voor de gemiddelde sjaars is de Kluwer dit jaar de beste keuze.

_{Maar het schortje is wel echt een leuk hebbeding}

Vind je het ook niet grappig dat artikel 8 van het EVRM er niet eens goed in staat! alleen lid 2 staat erin en lid 1 zijn ze "vergeten"


Volgens mij had ik even verder moeten lezen

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 17:34 schreef Pool het volgende:

[..]

Volgens mij niet als Leonoor het product in een winkel heeft gekocht en niet direct bij SDU heeft besteld. Als consument mag je de koop bij non-conformiteit op grond van 7:22 ontbinden, maar dat doe je jegens de verkoper, niet jegens de uitgever (=producent).

Het aanspreken van de producent kan volgens mij alleen bij de productaansprakelijkheid uit art. 6:185 e.v. Dus niet voor het gebrekkige product zelf, maar voor de schade die is als gevolg van een gebrekkig product. Als ik mijn computer uit het raam gooi, omdat ik een tentamen niet gehaald heb, vanwege het ontbreken van art. 8 lid 1 EVRM bijvoorbeeld.

Sorry, ff last van projectie. Ik heb een abo,dus ik krijg 'm direct van SDU. (overigens zonder schort)

Ik kreeg wel meteen een schort, sterker nog ik heb er 2!
Gewoon bij Broese, maar heb mn wettenbundel dan ook al begin augustus ofzo opgehaald omdak geen zin had om met al mn boeken te moeten slepen vanuit Utrecht... en die tweede heb ik omdat een vriendin van mij er ook een wou dus heb even heel lief gekeken

Goedemiddag

Mijn vader kwam vanochtend mijn kamertje op met een vraag voor mij, maar aangezien ik net 7 weken op de opleiding zit kon ik deze niet echt goed beantwoorden.

Casus:
zijn collega heeft een auto willen kopen bij een garage (prijs 30000 euro.. gaat om een opel nog wat). Nu wilde hij die auto perse met nieuwe mooie velgen en dat was ook mogelijk volgens de toen lopende actie. Nu had hij een mondelinge overeenkomst gesloten met de garage dat hij die nieuwe velgen erop zou krijgen.

Bellen ze hem een week later op dat er andere velgen op zitten en dat als hij die nieuwe wil 600 euro bij moet betalen, schijnbaar omdat de actie niet meer loopt of iets dergelijks. Hij heeft zijn rijbewijs ingeleverd bij de garage als onderpand.

Nu is mijn vraag of hij nog onder de koopovereenkomst uitkan of dat hij die auto perse in deze staat moet kopen.

Persoonlijk dacht ik aan een onjuiste voorstelling van zaken of iets dergelijks, maar het gemiddelde niveau ligt hier veel hoger dan een gemiddelde 2 maands-student.

Dus dank u voor de hulp

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 12:37 schreef s4nd3r-tj3 het volgende:
Goedemiddag

Mijn vader kwam vanochtend mijn kamertje op met een vraag voor mij, maar aangezien ik net 7 weken op de opleiding zit kon ik deze niet echt goed beantwoorden.

Casus:
zijn collega heeft een auto willen kopen bij een garage (prijs 30000 euro.. gaat om een opel nog wat). Nu wilde hij die auto perse met nieuwe mooie velgen en dat was ook mogelijk volgens de toen lopende actie. Nu had hij een mondelinge overeenkomst gesloten met de garage dat hij die nieuwe velgen erop zou krijgen.

Bellen ze hem een week later op dat er andere velgen op zitten en dat als hij die nieuwe wil 600 euro bij moet betalen, schijnbaar omdat de actie niet meer loopt of iets dergelijks. Hij heeft zijn rijbewijs ingeleverd bij de garage als onderpand.

Nu is mijn vraag of hij nog onder de koopovereenkomst uitkan of dat hij die auto perse in deze staat moet kopen.

Persoonlijk dacht ik aan een onjuiste voorstelling van zaken of iets dergelijks, maar het gemiddelde niveau ligt hier veel hoger dan een gemiddelde 2 maands-student.

Dus dank u voor de hulp

Bewijsrechtelijk zal 't moeilijk worden. Tis dan wel vormvrijheid maar bewijs deze afspraak maar eens. Je vader kan wel op zijn strepen gaan staan en dingen gaan eisen maar hij kan moeilijk bewijzen dat er een andere afspraak ligt.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 12:37 schreef s4nd3r-tj3 het volgende:
Goedemiddag

Mijn vader kwam vanochtend mijn kamertje op met een vraag voor mij, maar aangezien ik net 7 weken op de opleiding zit kon ik deze niet echt goed beantwoorden.

Casus:
zijn collega heeft een auto willen kopen bij een garage (prijs 30000 euro.. gaat om een opel nog wat). Nu wilde hij die auto perse met nieuwe mooie velgen en dat was ook mogelijk volgens de toen lopende actie. Nu had hij een mondelinge overeenkomst gesloten met de garage dat hij die nieuwe velgen erop zou krijgen.

Bellen ze hem een week later op dat er andere velgen op zitten en dat als hij die nieuwe wil 600 euro bij moet betalen, schijnbaar omdat de actie niet meer loopt of iets dergelijks. Hij heeft zijn rijbewijs ingeleverd bij de garage als onderpand.

Nu is mijn vraag of hij nog onder de koopovereenkomst uitkan of dat hij die auto perse in deze staat moet kopen.

Persoonlijk dacht ik aan een onjuiste voorstelling van zaken of iets dergelijks, maar het gemiddelde niveau ligt hier veel hoger dan een gemiddelde 2 maands-student.

Dus dank u voor de hulp

Tja, de garage verbreekt de mondelinge overeenkomst. Die klant kan dan gewoon nakoming eisen tegen de afgesproken prijs. Dus mét nieuwe velgen, zonder extra geld te betalen. Ontbinden, evt. na ingebrekestelling, is een andere mogelijkheid als de garage weigert om na te komen, maar ontbinden lijkt me niet echt nuttig.

Materieel gezien is het niet zo'n moeilijk probleem, maar ik denk dat die klant vooral met een lastige bewijsopdracht zit. Probeer zo'n mondelinge overeenkomst maar eens hard te maken....

quote:

Op donderdag 27 oktober 2005 19:18 schreef AkeBiAtch het volgende:
Ik kreeg wel meteen een schort, sterker nog ik heb er 2!
Gewoon bij Broese, maar heb mn wettenbundel dan ook al begin augustus ofzo opgehaald omdak geen zin had om met al mn boeken te moeten slepen vanuit Utrecht... en die tweede heb ik omdat een vriendin van mij er ook een wou dus heb even heel lief gekeken

Geachte AkeBiatch,

Begin augustus 2005, althans in de zomermaanden 2005, heeft u zich te Utrecht, althans in de gelijknamige provincie, opzettelijk een schort toebehorend aan de rechtspersoon [boekhandel] wederrechtelijk toegeeigend, door twee exemplaren bij de koop van wettenbundel Vermande mee te nemen, wetende dat u bij aankoop slechts recht had op één exemplaar, en wetende dat het schort niet van de verkoper was (dit feit is strafbaar gesteld in art. 416 wetboek van strafrecht).

Met vriendelijke groet,
OvJ [naam]

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 13:49 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Geachte AkeBiatch,

Begin augustus 2005, althans in de zomermaanden 2005, heeft u zich te Utrecht, althans in de gelijknamige provincie, opzettelijk een schort toebehorend aan de rechtspersoon [boekhandel] wederrechtelijk toegeeigend, door twee exemplaren bij de koop van wettenbundel Vermande mee te nemen, wetende dat u bij aankoop slechts recht had op één exemplaar, en wetende dat het schort niet van de verkoper was (dit feit is strafbaar gesteld in art. 416 wetboek van strafrecht).

Met vriendelijke groet,
OvJ [naam]

Ga boeven vangen, wout-wannabe.
Die schorten zijn ter promotie bedoeld, als reclame. Net zoals heineken-glazen.
Toch?

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 14:30 schreef Sessy het volgende:

[..]


Ga boeven vangen, wout-wannabe.
Die schorten zijn ter promotie bedoeld, als reclame. Net zoals heineken-glazen.
Toch?

Als je kans wil maken in de rechtszaal verwacht ik toch een wat meer juridisch onderbouwd betoog

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 14:30 schreef Sessy het volgende:

[..]


Ga boeven vangen, wout-wannabe.
Die schorten zijn ter promotie bedoeld, als reclame. Net zoals heineken-glazen.
Toch?

Precies, na elke stapavond kom ik ook met tien Heineken-glazen thuis.

Oja, Leonoor, wat wilde je ook al weer aan Schoordijk duidelijk maken? Ik stond net met hem in de lift, maar ik wist niet meer wat ik nu precies moest afkraken.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 15:54 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Ik persoonlijk wilde hem even aanspreken op zijn zelf-ingenomen gedrag.
[..]

Mijn (ex?)vriendje vond het vooral een onvriendelijke man die tijdens zijn gastcollege mensen dingen ging vragen om ze daarna de mond te snoeren met de zin "Jij hebt er duidelijk weinig van begrepen, jij hebt niets bij mijn colleges te zoeken" oid, dus die is ook geen fan van hem...

Wat doet die vent nog op de universiteit echt? Die moet toch al 100 jaar met pensioen zijn?

Maar ik mag dus echt geen huwelijksvermogensrecht doen van de studieadviseur (overigens WEL van de coordinator van het vak, die vond het best en zei dat ik dat door mocht geven, maar helaas helaas, ze wilden niets voor me regelen), dus ik heb nu mijn kooprecht boeken maar aangeschaft...

Herhalerstentamen was klote

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 13:49 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Geachte AkeBiatch,

Begin augustus 2005, althans in de zomermaanden 2005, heeft u zich te Utrecht, althans in de gelijknamige provincie, opzettelijk een schort toebehorend aan de rechtspersoon [boekhandel] wederrechtelijk toegeeigend, door twee exemplaren bij de koop van wettenbundel Vermande mee te nemen, wetende dat u bij aankoop slechts recht had op één exemplaar, en wetende dat het schort niet van de verkoper was (dit feit is strafbaar gesteld in art. 416 wetboek van strafrecht).

Met vriendelijke groet,
OvJ [naam]

Geachte OvJ,

Jaloers????
Ik heb het schort niet wederrechtelijk toegeeigend... ik heb hem gekregen dmv overdracht, zowel de geldige titel (schenking) alsmede de beschikkingsbevoegdheid (de verkoper die gemachtigd is door Broese, Broese heeft de wettenbundels + schorten in zijn eigendom, Vermande heeft er niets meer me te maken) en de geldige levering (feitelijke overgave) zijn aanwezig (art. 3:84BW).
Indien u nu gaat vertellen dat de verkoper niet beschikkingsbevoegd was, das zeer naar, maar dan wordt ik beschermd door de "derdenbeschermings"regel (3:86BW) (ik heb immers gekocht in een winkel en kon er redelijkerwijze vanuit gaan dat de verkoper beschikkingsbevoegd was).

Met vriendelijke groet,

AkeBiatch


PS. ga eens iets echt nuttigs doen...

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 15:54 schreef Leonoor het volgende:

Wat doet die vent nog op de universiteit echt? Die moet toch al 100 jaar met pensioen zijn?

Hij werkt ook al niet meer op de faculteit. Maar hij komt nog graag even langs om te kijken hoe het er voor staat. En om te kijken naar alle portretten van hem die over het hele gebouw verspreid hangen.

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 17:48 schreef AkeBiAtch het volgende:

[..]

Geachte OvJ,

Jaloers????
Ik heb het schort niet wederrechtelijk toegeeigend... ik heb hem gekregen dmv overdracht, zowel de geldige titel (schenking) alsmede de beschikkingsbevoegdheid (de verkoper die gemachtigd is door Broese, Broese heeft de wettenbundels + schorten in zijn eigendom, Vermande heeft er niets meer me te maken) en de geldige levering (feitelijke overgave) zijn aanwezig (art. 3:84BW).
Indien u nu gaat vertellen dat de verkoper niet beschikkingsbevoegd was, das zeer naar, maar dan wordt ik beschermd door de "derdenbeschermings"regel (3:86BW) (ik heb immers gekocht in een winkel en kon er redelijkerwijze vanuit gaan dat de verkoper beschikkingsbevoegd was).

Met vriendelijke groet,

AkeBiatch


PS. ga eens iets echt nuttigs doen...

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 00:40 schreef MarkzMan_X het volgende:

[..]

Ha, die lopen er genoeg. Wat dacht je van M. Henket. Geeft grondslagen van het recht. Al meer dan 30 jaar. M'n moeder (!), broer én zus hebben les van hem gehad. En ik ook toentertijd. +30 jaar hetzelfde vak geven... daar wordt je blij van.

De beste man is ook oud. Had nog semi mooie verhalen dat de Duitsers een handgranaat in z'n woonkamer gooiden (no kidding !).

Henket Ik heb 'm zelf nooit gehad maar een vriend van me wel en die heet sindsdien Henket .... Rare dekzwabber die Henket..............
Sowieso is 't een beetje raar volk bij rechtstheorie, -geschiedenis, -sociologie en -filosofie. Op Hol na zijn ze allemaal een beetje raar. Wat denk je van Jan Klanderman met zijn cowboyhoed, Francot ......

[ Bericht 11% gewijzigd door The_Duce op 29-10-2005 12:06:15 ]

Iemand hier ervaring met Mr. Patrick Honnebier? Zeer karakteristieke man

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 12:19 schreef Billy_Mack het volgende:
Iemand hier ervaring met Mr. Patrick Honnebier? Zeer karakteristieke man

Handelsrecht toch? Heb 'm zelf niet gehad, wel een vriend van mij en die vond 't maar een rare gast die niet zo goed kon uitleggen, ach ja. Maar u ook student Universiteit Utrecht?

[ Bericht 5% gewijzigd door The_Duce op 29-10-2005 12:30:22 ]

Universiteit Utrecht
Leonoor
MarkzMan_X
The_Duce
VoreG
smvs
AkeBiAtch

Universiteit van Tilburg
Sovereign
Pool
Mr.G
Sessy
1-1-1-1-1

Radboud Universiteit
Thisbe
DonStefano
Desideriusa
s4nd3r-tj3
Kopstoot

Universiteit van Amsterdam
Andoire
flubub
VeX-

Universiteit Maastricht
Law.

Open Universiteit
_-rally-_

Rijksuniversiteit Groningen
xD
Proud2beDiepfries

Erasmus Universiteit Rotterdam
Umm-Qasr

Universiteit Leiden
addictivebeat
Mieks

Interessante links
Rechtenstudie
Forum Werk, geld en recht
IB Groep / Betaaldata

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 15:04 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Als je kans wil maken in de rechtszaal verwacht ik toch een wat meer juridisch onderbouwd betoog

quote:

Op vrijdag 28 oktober 2005 17:48 schreef AkeBiAtch het volgende:

[..]

Geachte OvJ,

Jaloers????
Ik heb het schort niet wederrechtelijk toegeeigend... ik heb hem gekregen dmv overdracht, zowel de geldige titel (schenking) alsmede de beschikkingsbevoegdheid (de verkoper die gemachtigd is door Broese, Broese heeft de wettenbundels + schorten in zijn eigendom, Vermande heeft er niets meer me te maken) en de geldige levering (feitelijke overgave) zijn aanwezig (art. 3:84BW).
Indien u nu gaat vertellen dat de verkoper niet beschikkingsbevoegd was, das zeer naar, maar dan wordt ik beschermd door de "derdenbeschermings"regel (3:86BW) (ik heb immers gekocht in een winkel en kon er redelijkerwijze vanuit gaan dat de verkoper beschikkingsbevoegd was).

De verkoper hoeft niet beschikkingsbevoegd te zijn, hij is slechts een tussenpersoon. De overeenkomst is in feite tussen jou en Broerse. Nu broerse de eigenaar is van de schorten en niet failliet is, zijn zij beschikkingsbevoegd.
Wij moeten ook nog de goederenrechtelijke overeenkomst toetsen bij de levering omwille van rechtsvergelijking maar dat terzijde.
Nu aan alle drie de overdrachtsvereisten is voldaan is het schort gewoon geldig overgedragen.

Althans, mocht dat om een of ander reden toch niet zo blijken te zijn, dan betoog ik secundair dat zij dacht van wel en dat ook mocht denken gezien de feiten en omstandigheden (hierboven neergelegd). Dat komt neer op een beroep op de buitenwettelijke schulduitsluitingsgrond AVAS - afwezigheid van alle schuld - nu zij verontschuldigbaar een verkeerde voorstelling van de feiten en/of van de wet had.

Hierbij verzoek ik u vriendelijk om AkeBiAtch vrij te spreken van alle haar telastegelegde feiten en om de OvJ onmiddellijk iets nuttigs te doen te geven.


(corrigeer me als ik iets vergeten ben, schulduitsluitingsgronden is alweer precies een jaar geleden voor mij en de UvT geeft geen strafrecht in het tweede jaar)

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 13:16 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Verveel je je?
Jan Klanderman is hartstikke leuk, maar Anton "ja,ja, ok?" de Groot is nog gaver! Jammer dat hij nu met pensioen is.. Een clubgenootje van mij heeft overigens in 2001 nog college gehad van Spruit, die de Cunabula Iuris zelf heeft geschreven.. Evenals mijn tante die inmiddels 51 is en dus lang lang geleden in Utrecht rondliep.. Ook al zo'n facultair meubelstuk dus.

Maar mjn all-time heldin blijft toch Ineke de Hondt (voor de insiders: Zij heeft samen met Katheriiiiina en iemand die mij even ontschoten is de AA arrestenbundel voor Personen- en Familierecht samengesteld en ze is gewoon heel cool Ik had een 7,4 voor mn tentaaaamen!)

Klanderman is wel leuk maar wel vaag. Er stond pas een stuk over 'm in het Ublad en wij waren aangenaam verrast dat ie een vriendin had.
Spruit werkt nu in een of ander ontwikkelingsland als hoogleraar hoorde ik van iemand van de vereniging. En inderdaad, ik kan ook een veertiger die Spruit heeft gehad. Lachuh man.
Het tentamen van jullie was overigens stukken makkelijker dan dat van gisteren. Ineke kwam nog gezellig langswippen maar was weer snel weg. Die David Streefkerk zat er, toffe gast