WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hoihoi
Nou, ik heb nu weer op tv een stel mensen zien bekvechten over evolutietheorie versus het Christendom. Waarom telkens weer deze oeverloze discussies waarin niemand volledig gelijk of ongelijk kan krijgen? Wat ik allemaal wel en niet geloof laat ik even in het midden. Ik wil discussie uitlokken. Voor het gemak beperk ik me tot het Christendom.
Je kunt immers als wetenschapper niet bewijzen dat God niet bestaat, noch kun je als gelovige bewijzen dat de evolutietheorie helemaal niet klopt. Sommige gelovigen lijken half van hun geloof af te vallen door al het overweldigende bewijs van 'de evolutie', ook lijken sommige wetenschappers niet meer te kunnen bevatten dat zo veel per toeval kan gebeuren: samen kwamen ze op het idee om ID (Intelligent Design) in het leven te roepen: een soort combinatie tussen de evolutietheorie en het creationisme. Veel hard-core wetenschappers én hard-core gelovigen hebben ID echter al tot de grond toe afgekraakt op basis van zowel wetenschappelijke als religieuze argumenten.
Waarom heb ik dan nog nooit niemand horen opperen dat God misschien wel zelf de evolutietheorie heeft ontworpen? In zijn wijsheid weet God immers precies wat er zal gebeuren nu en in de toekomst als hij bepaalde dingen (zoals natuurwetten) op een bepaalde manier ontwerpt: hij weet van tevoren immers dat de mens zal ontstaan, welke mensen zullen ontstaan, wat de gevolgen zullen zijn. Dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn zal elke goede Christen immers toegeven.
Dus, geef jullie mening! Heeft God de evolutietheorie ontworpen?
(In dit topic graag géén eenszinsreacties met 'God bestaat niet' en dergelijke. Draag nuttig bij of bespaar je tijd door *nu* naar een ander topic te surfen.)
Nou, ik heb nu weer op tv een stel mensen zien bekvechten over evolutietheorie versus het Christendom. Waarom telkens weer deze oeverloze discussies waarin niemand volledig gelijk of ongelijk kan krijgen? Wat ik allemaal wel en niet geloof laat ik even in het midden. Ik wil discussie uitlokken. Voor het gemak beperk ik me tot het Christendom.
Je kunt immers als wetenschapper niet bewijzen dat God niet bestaat, noch kun je als gelovige bewijzen dat de evolutietheorie helemaal niet klopt. Sommige gelovigen lijken half van hun geloof af te vallen door al het overweldigende bewijs van 'de evolutie', ook lijken sommige wetenschappers niet meer te kunnen bevatten dat zo veel per toeval kan gebeuren: samen kwamen ze op het idee om ID (Intelligent Design) in het leven te roepen: een soort combinatie tussen de evolutietheorie en het creationisme. Veel hard-core wetenschappers én hard-core gelovigen hebben ID echter al tot de grond toe afgekraakt op basis van zowel wetenschappelijke als religieuze argumenten.
Waarom heb ik dan nog nooit niemand horen opperen dat God misschien wel zelf de evolutietheorie heeft ontworpen? In zijn wijsheid weet God immers precies wat er zal gebeuren nu en in de toekomst als hij bepaalde dingen (zoals natuurwetten) op een bepaalde manier ontwerpt: hij weet van tevoren immers dat de mens zal ontstaan, welke mensen zullen ontstaan, wat de gevolgen zullen zijn. Dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn zal elke goede Christen immers toegeven.
Dus, geef jullie mening! Heeft God de evolutietheorie ontworpen?
(In dit topic graag géén eenszinsreacties met 'God bestaat niet' en dergelijke. Draag nuttig bij of bespaar je tijd door *nu* naar een ander topic te surfen.)
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Wel eens van Intelligent Design gehoord?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Wil iedereen die hier reageert s.v.p. EERST de openingspost lezen en DAN PAS posten?
Lees voordat je post.quote:Op maandag 10 oktober 2005 00:22 schreef Nickthedick het volgende:
Wel eens van Intelligent Design gehoord?
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Sorry, ik heb al 354.696 van dit topics voorbij zien komen dus heb ik een word-document waar al mijn antwoorden al in staan. Ik copy/paste later wel een nieuwe.quote:Op maandag 10 oktober 2005 00:24 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Wil iedereen die hier reageert s.v.p. EERST de openingspost lezen en DAN PAS posten?
[..]
Lees voordat je post.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nee, god heeft de evolutie niet bedacht omdat god niet bestaat.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op maandag 10 oktober 2005 00:27 schreef Nickthedick het volgende:
Nee, god heeft de evolutie niet bedacht omdat god niet bestaat.
Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, noch dat hij wel bestaat. Ontkracht mijn stelling of stem ermee in, maar gebruik op z'n minst argumenten.quote:(In dit topic graag géén eenszinsreacties met 'God bestaat niet' en dergelijke. Draag nuttig bij of bespaar je tijd door *nu* naar een ander topic te surfen.)
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Misschien heb je niet zo goed opgelet of je nog niet voldoende verdiept in het onderwerp?quote:Op maandag 10 oktober 2005 00:21 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Waarom heb ik dan nog nooit niemand horen opperen dat God misschien wel zelf de evolutietheorie heeft ontworpen?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Het Vaticaan heeft half om half toegegeven dat de evolutietheorie klopt. En dat die dus door god is ingesteld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Stel dan ook niet zo'n idiote gesloten vraag.quote:Op maandag 10 oktober 2005 00:30 schreef Sorcerer8472 het volgende:
[..]
[..]
Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, noch dat hij wel bestaat. Ontkracht mijn stelling of stem ermee in, maar gebruik op z'n minst argumenten.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
ID is eigenlijk nauwelijks een synthese van darwin's evolutieleer en creationisme te noemen. Het is meer een synthese van het empirisch geobserveerde basisprincipe van de evolutie met creationistische denkbeelden. Robert T. Pennock is bijvoorbeeld iemand die sterk overtuigd is van het feit dat God de boel op gang heeft gebracht, maar behoorlijke kritiek heeft op ID, omdat het gewoon pseudo-wetenschap (cq. pseudo-creationisme) is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat degenen die die mogelijkheid open houden, meestal geen bekeringsdrang hebben.quote:Op maandag 10 oktober 2005 00:21 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Waarom heb ik dan nog nooit niemand horen opperen dat God misschien wel zelf de evolutietheorie heeft ontworpen?
daar gaan we weer... ik denk dat ik er dit keer maar gewoon ff geen mening over heb.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het grote probleem van evolutie theorie in verband met geloof is dat bij de evolutietheorie alles bij toeval onstaat, en dus niet gestuurd word. Er bestaat geen vooruitgang, slechts gang.. Om te zeggen dat God dan de touwtjes in handen heeft om via evolutie het doel 'mens' te bereiken zou hetzelfde zijn dat een rivier stroomt om de grand canyon te maken..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je kunt prima concluderen dat God het brein is achter de evolutietheorie. Zolang je dan ook erkent dat dat een religieuze conclusie is, en geen wetenschappelijke. Daarbij moet je ook het idee laten varen dat de mens uniek is, denk ik. Maar verder zie ik geen bezwaren.quote:Op maandag 10 oktober 2005 09:54 schreef Bensel het volgende:
Het grote probleem van evolutie theorie in verband met geloof is dat bij de evolutietheorie alles bij toeval onstaat, en dus niet gestuurd word. Er bestaat geen vooruitgang, slechts gang.. Om te zeggen dat God dan de touwtjes in handen heeft om via evolutie het doel 'mens' te bereiken zou hetzelfde zijn dat een rivier stroomt om de grand canyon te maken..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat hoeft ook niet, iets bestaat niet tot het tegendeel bewezen is, anders blijf je bezig.quote:Op maandag 10 oktober 2005 00:21 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Je kunt immers als wetenschapper niet bewijzen dat God niet bestaat,
Dat komt omdat ie wel kloptquote:noch kun je als gelovige bewijzen dat de evolutietheorie helemaal niet klopt.
Mensen die dit soort uitspraken doen hebben geen enkel idee hoe evolutie werkt, en dat terwijl het zo ontzettend simpel is . Toeval heeft er weinig mee van doen.quote:(...) ook lijken sommige wetenschappers niet meer te kunnen bevatten dat zo veel per toeval kan gebeuren:
. Toeval heeft er weinig mee van doen.Nee, ID is helemaal geen combinatie tussen evolutie en creationisme, het is gewoon puur creationisme waar ze overal 'god' vervangen hebben door 'een intelligente ontwerper', er zit geen enkel aspect van Evolutie in.quote:samen kwamen ze op het idee om ID (Intelligent Design) in het leven te roepen: een soort combinatie tussen de evolutietheorie en het creationisme.
God is niet nodig voor evolutie, het toevoegen van een god aan de theorie voegt een extra aanname toe en maakt de theorie op geen enkele manier vollediger.quote:(...)
Waarom heb ik dan nog nooit niemand horen opperen dat God misschien wel zelf de evolutietheorie heeft ontworpen?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Een van de sterkste argumenten die aantonen dat God niet bestaat.quote:Op maandag 10 oktober 2005 10:05 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
God is niet nodig voor evolutie, het toevoegen van een god aan de theorie voegt een extra aanname toe en maakt de theorie op geen enkele manier vollediger.
Hand in hand, waarom niet?
De waarheid ligt toch meestal in het midden?
Kunnen we daarom niet aannemen dat beide kampen gelijk hebben, en beide kampen geen gelijk hebben?
De waarheid ligt toch meestal in het midden?
Kunnen we daarom niet aannemen dat beide kampen gelijk hebben, en beide kampen geen gelijk hebben?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Waarbij je even voor het gemak aanneemt dat er geen zaken buiten het wetenschappelijke en logische denken vallenquote:Op maandag 10 oktober 2005 12:12 schreef thabit het volgende:
[..]
Een van de sterkste argumenten die aantonen dat God niet bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is helemaal geen kwestie van gelijk hebben of niet. Evolutie is een model, een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, het is een model die beschrijft wat er in de werkelijkheid gebeurt, niet andersom, en dan ook alleen maar als je er op een bepaald niveau naar kijkt.quote:Op maandag 10 oktober 2005 12:34 schreef Hallulama het volgende:
Kunnen we daarom niet aannemen dat beide kampen gelijk hebben, en beide kampen geen gelijk hebben?
Het is niet meer dan een stuk gereedschap om dingen te voorspellen en te verklaren, niet meer en niet minder. Tot nu toe lijkt het gereedschap gewoon goed te werken, hoe alles precies werkt is niet interessant voor de mensen die dit gereedschap gebruiken, alleen voor de mensen die het gereedschap maken, en deze zijn continue bezig het model bij te schaven om het nog bruikbaarder te maken.
Evolutie is ook helemaal niet volledig, het gaat b.v. uit van overerving, terwijl er ook bacterien blijken te bestaan die onderling genen uitwisselen, dit maakt het model niet fout of onbruikbaar voor algemeen gebruik, alleen die uitzonderings gevallen zullen in een nieuwe versie meegenomen moeten worden, of je kan stellen dat deze buiten het huidige model vallen.
ID-mensen gaan uit van een dogma, wetenschapperschappers gaan uit van wat ze observeren in de werkelijkheid, tot zover geen probleem maar het blijkt dat de observaties van de wetenschap niet overeenkomen met het christelijke dogma. Dan kan je wel je kop in het zand steken en zeggen dat het niet op die manier werkt, maar dit is wel de manier waarop het lijkt te werken als wij er naar kijken.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Als het binnen de werkelijkheid valt dan is het niets bovennatuurlijks en dus kan de wetenschap er dingen mee, als het niet binnen de werkelijkheid valt dan heeft het ook geen invloed op ons en heeft het ook geen zin voor de wetenschap om zich er mee bezig te houden.quote:Op maandag 10 oktober 2005 12:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarbij je even voor het gemak aanneemt dat er geen zaken buiten het wetenschappelijke en logische denken vallen
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Wat er in de werkelijkheid gebeurt, hmm, zonder te weten wat de werkelijkheid nou eigenlijk is.quote:Op maandag 10 oktober 2005 13:01 schreef Aaargh! het volgende:
Het is helemaal geen kwestie van gelijk hebben of niet. Evolutie is een model, een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, het is een model die beschrijft wat er in de werkelijkheid gebeurt, niet andersom, en dan ook alleen maar als je er op een bepaald niveau naar kijkt.
Er van uitgaande dat ons bio-pak en onze instrumenten de werkelijkheid waarachtig presenteren.
Met wat uiteindelijk als doel, het stillen van een nieuwsgierigheid?
Kap er dan gewoon mee, en zeg: We weten het niet, maar eeh, er staat nog een afwas, en het is nog altijd geen vrede op aarde, dus aan de slag!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat is inderdaad een v/d aanname. Een andere is b.v. de aanname dat het universum morgen nog op precies dezelfde manier werkt als vandaag.quote:Op maandag 10 oktober 2005 13:07 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Wat er in de werkelijkheid gebeurt, hmm, zonder te weten wat de werkelijkheid nou eigenlijk is.
Er van uitgaande dat ons bio-pak en onze instrumenten de werkelijkheid waarachtig presenteren.
Nee, het levert gereedschap.quote:Met wat uiteindelijk als doel, het stillen van een nieuwsgierigheid?
Er is ook nog honger in de 3e wereld, mede omdat bepaalde gewassen daar niet goed groeien. Kennis van evolutie stelt ons in staat om beter gewassen te veredelen om op die manier gewassen te kweken die het in die omstandigheden wel goed doen.quote:Kap er dan gewoon mee, en zeg: We weten het niet, maar eeh, er staat nog een afwas, en het is nog altijd geen vrede op aarde, dus aan de slag!
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Evolutietheorie is onmisbaar bij het bestrijden van een hele hoop ziektes.quote:Op maandag 10 oktober 2005 13:07 schreef Hallulama het volgende:
Met wat uiteindelijk als doel, het stillen van een nieuwsgierigheid?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Okay, dat is wellicht een punt, maar wellicht ook niet, want we leven al met vrij veel mensen op deze planeet, het is misschien daarom niet voor niets dat we last hebben van ziekten.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
En met de evolutietheorie kun je ook zulke drogredens afschieten.quote:Op maandag 10 oktober 2005 13:15 schreef Hallulama het volgende:
Okay, dat is wellicht een punt, maar wellicht ook niet, want we leven al met vrij veel mensen op deze planeet, het is misschien daarom niet voor niets dat we last hebben van ziekten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Moet je de evolutietheorie inzetten om te kunnen inzien dat het ongezond is wanneer veel mensen dicht op elkaar zitten?quote:Op maandag 10 oktober 2005 13:22 schreef speknek het volgende:
En met de evolutietheorie kun je ook zulke drogredens afschieten.
Moet je de evolutietheorie inzetten om te kunnen inzien dat het best hard gaat qua verbruik van grondstoffen en het prodceren van afval?
En om alternatieven te vinden voor b.v. kunststoffen, heb je de evolutietheorie ook niet nodig.
Waarom zet je niet gewoon je gezond verstand in? En als instrumenten gewoon je ogen en oren?
Het is gewoon de trots van de mens, de arrogantie, het eeuwig willen leven, het bang zijn voor de dood, DAAROM hebben wij dus uiteindelijk evolutietheorie?
Of zou slechts nieuwsgierigheid de drijfveer zijn? Er is niets mis met nieuwsgierigheid, maar wel met fouten in prioriteiten.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Nee, je moet hem alleen inzetten om te kunnen zien dat virii goed gedijen in dichte populaties. En dus betere voortplantingskansen hebben en als gevolg daarvan hoogstwaarschijnlijk meer aanwezig worden. En dat er dus geen doel achter hoeft te zitten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is toch precies wat wetenschap is.quote:Op maandag 10 oktober 2005 13:28 schreef Hallulama het volgende:
Waarom zet je niet gewoon je gezond verstand in?
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Niet helemaal, dat zou betekenen dat een diersoort die vandaag ontdekt wordt, gisteren nog niet bestond. Eerder is het zo dat er wetenschappelijk weinig zinnigs valt te zeggen over zaken waarvan het bestaan niet is aangetoond.quote:Op maandag 10 oktober 2005 10:05 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet, iets bestaat niet tot het tegendeel bewezen is, anders blijf je bezig.
Klopt, dat is net als de observatie van Newton dat zaken sterker naar elkaar worden getrokken naarmate de massa's groter zijn. Of de massa's zelf trekken, of dat God trekt is niet relevant.quote:Op maandag 10 oktober 2005 13:01 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Het is helemaal geen kwestie van gelijk hebben of niet. Evolutie is een model, een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, het is een model die beschrijft wat er in de werkelijkheid gebeurt, niet andersom, en dan ook alleen maar als je er op een bepaald niveau naar kijkt.
Het is niet meer dan een stuk gereedschap om dingen te voorspellen en te verklaren, niet meer en niet minder. Tot nu toe lijkt het gereedschap gewoon goed te werken, hoe alles precies werkt is niet interessant voor de mensen die dit gereedschap gebruiken, alleen voor de mensen die het gereedschap maken, en deze zijn continue bezig het model bij te schaven om het nog bruikbaarder te maken.
Evolutie is ook helemaal niet volledig, het gaat b.v. uit van overerving, terwijl er ook bacterien blijken te bestaan die onderling genen uitwisselen, dit maakt het model niet fout of onbruikbaar voor algemeen gebruik, alleen die uitzonderings gevallen zullen in een nieuwe versie meegenomen moeten worden, of je kan stellen dat deze buiten het huidige model vallen.
ID-mensen gaan uit van een dogma, wetenschapperschappers gaan uit van wat ze observeren in de werkelijkheid, tot zover geen probleem maar het blijkt dat de observaties van de wetenschap niet overeenkomen met het christelijke dogma. Dan kan je wel je kop in het zand steken en zeggen dat het niet op die manier werkt, maar dit is wel de manier waarop het lijkt te werken als wij er naar kijken.
En Newton is ook een heel mooi voorbeeld van een theorie die niet klopt, maar nog wel bruikbaar is en ook nog heel erg veel gebruikt wordt. Of eigenlijk: hij klopt wel, maar er is een theorie die nog beter klopt.quote:Op maandag 10 oktober 2005 13:41 schreef Petera het volgende:
Klopt, dat is net als de observatie van Newton dat zaken sterker naar elkaar worden getrokken naarmate de massa's groter zijn. Of de massa's zelf trekken, of dat God trekt is niet relevant.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
als jullie het antwoord hebben, mailen jullie dan even.
Je kan hier echt lang en breed over praten.
Het feit is, evolutie zal er blijven en over het (niet) bestaan van god valt niks te zeggen.
Die twee hebben verder niks met elkaar te maken.
Je kan hier echt lang en breed over praten.
Het feit is, evolutie zal er blijven en over het (niet) bestaan van god valt niks te zeggen.
Die twee hebben verder niks met elkaar te maken.
Het een sluit het ander helemaal niet uit. Evolutie is een automatisch proces. Leven kan niet bestaan zonder evolutie. Het zit erin ingebakken. Net zoals de rotatiesnelheid bij de aarde hoort. Het vaticaan kan onmogelijk ontkennen dat de aarde rond is en dat ze draait. Doen ze ook niet. Rotatie en Evolutie zijn processen binnen de schepping waar God zich niet mee hoeft te bemoeien. Wat overigens niet wil zeggen dat God om welke reden dan ook geen invloed uit kan oefenen.
En daar zit hem de kneep. De wetenschap wordt op geen enkele manier gehinderd in de evolutietheorie door de aan- of afwezigheid van God. En de leer van de kerk wordt niet beperkt of ontkracht door het bestaan van evolutie. Een goed schepper richt het systeem zo in dat hij niet constant aan de touwtjes hoeft te trekken en geen tijd heeft om fatsoenlijk geprezen te worden.
Ik vind het nogal aanmatigend om de almachtigheid van god op een dusdanige manier in twijfel te trekken door te stellen dat evolutie (een werkelijk bijzonder vernuftigd mechanisme) niet bestaat.
Ps ik hang geen geloof aan
En daar zit hem de kneep. De wetenschap wordt op geen enkele manier gehinderd in de evolutietheorie door de aan- of afwezigheid van God. En de leer van de kerk wordt niet beperkt of ontkracht door het bestaan van evolutie. Een goed schepper richt het systeem zo in dat hij niet constant aan de touwtjes hoeft te trekken en geen tijd heeft om fatsoenlijk geprezen te worden.
Ik vind het nogal aanmatigend om de almachtigheid van god op een dusdanige manier in twijfel te trekken door te stellen dat evolutie (een werkelijk bijzonder vernuftigd mechanisme) niet bestaat.
Ps ik hang geen geloof aan
Ik vraag me wel eens af of wetenschap soms niet te lang doorzoekt naar bewijzen terwijl men eigenlijk al weet hoe laat het is betreffende bepaalde zaken.quote:Op maandag 10 oktober 2005 13:36 schreef Aaargh! het volgende:
Dat is toch precies wat wetenschap is.
Het heeft voordelen en nadelen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Kloptquote:Op maandag 10 oktober 2005 14:37 schreef stigchel het volgende:
En daar zit hem de kneep. De wetenschap wordt op geen enkele manier gehinderd in de evolutietheorie door de aan- of afwezigheid van God.
Klopt niet, afhankelijk van hoe dogmatisch de desbetreffende religie/stroming is, er zijn groeperingen binnen het christendom die uitgaan van de letterlijke tekst van de bijbel, dus ook het scheppingsverhaal, voor deze mensen is het weldegelijk een probleem.quote:En de leer van de kerk wordt niet beperkt of ontkracht door het bestaan van evolutie.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
ja ok, dus de evolutie theory botst met het scheppingsverhaal.
Maar dat het scheppingsverhaal niet klopt was altijd al zo logisch als het maar kan.
als we allemaal van die twee mensen afstammen zouden we allemaal retards zijn.
Aangezien je erg grote kans hebt om gehandicapt kind als je elkaars directe familie bent.
of was dat ook evolutio
Maar dat het scheppingsverhaal niet klopt was altijd al zo logisch als het maar kan.
als we allemaal van die twee mensen afstammen zouden we allemaal retards zijn.
Aangezien je erg grote kans hebt om gehandicapt kind als je elkaars directe familie bent.
of was dat ook evolutio
Dat is niet de wetenschappelijke methode, en met goede reden. 'Bepaalde zaken' blijken namelijk heel erg niet-intuitief te werken, simpelweg omdat jouw intuitie onstaan is in een wereld zoals wij die beleven. Als je dan gaat kijken naar dingen die buiten onze direct belevingswereld vallen (bijvoorbeeld extreem hoge snelheden, hele kleine deeltjes, hele hoge temperaturen, etc.) dan blijkt intuitie vaak helemaal niet te kloppen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 14:48 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik vraag me wel eens af of wetenschap soms niet te lang doorzoekt naar bewijzen terwijl men eigenlijk al weet hoe laat het is betreffende bepaalde zaken.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
En het probleem is nu juist dat een hoop van de Intelligent Design mensen dat helemaal niet zo logisch vinden.quote:Op maandag 10 oktober 2005 14:56 schreef Faceoff het volgende:
ja ok, dus de evolutie theory botst met het scheppingsverhaal.
Maar dat het scheppingsverhaal niet klopt was altijd al zo logisch als het maar kan.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Maar dan zijn we dus weer met die technische flauwekul bezig die tot nu toe nog steeds geen rust, vrede of waarachtige welbehagen op aarde heeft gebracht.quote:Op maandag 10 oktober 2005 14:56 schreef Aaargh! het volgende:
Dat is niet de wetenschappelijke methode, en met goede reden. 'Bepaalde zaken' blijken namelijk heel erg niet-intuitief te werken, simpelweg omdat jouw intuitie onstaan is in een wereld zoals wij die beleven. Als je dan gaat kijken naar dingen die buiten onze direct belevingswereld vallen (bijvoorbeeld extreem hoge snelheden, hele kleine deeltjes, hele hoge temperaturen, etc.) dan blijkt intuitie vaak helemaal niet te kloppen.
It's not important, denk ik dan, laat die kleine deeltjes de kleine deeltjes, want de afwas staat er nog steeds.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Tuurlijk is het wel belangrijk, de wetenschap geeft ons namelijk het gereedschap om daadwerkelijk iets te doen. Misschien dat bepaalde kennis er nu nog niet toe doet, en misschien gaat bepaalde kennis er nooit toe doen maar dat weet je vantevoren niet. Punt is dat kennis toeneemt, en op een gegeven moment komt er iemand met het inzicht dat als je 2 stukjes kennis samenvoegt, we opeens een heel bruikbaar iets krijgen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:00 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Maar dan zijn we dus weer met die technische flauwekul bezig die tot nu toe nog steeds geen rust, vrede of waarachtige welbehagen op aarde heeft gebracht.
Die kennis over kleine deeltjes zorgt straks wel dat we goedkope, schone energie krijgen (kernfusie). Jij bent heel erg aan het korte-termijn denken, dat is ook belangrijk, maar de lange termijn verdient net zo goed aandacht.quote:It's not important, denk ik dan, laat die kleine deeltjes de kleine deeltjes, want de afwas staat er nog steeds.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Als iemand weet hoe alles werkt en kan aantonen hoe het werkt, dan is die persoon gewoon slim genoeg om aan te tonen hoe het werkt. Het heeft dan met slimheid te maken en kunnen doorgronden van bepaalde zaken in het hele gebeuren.
Dan is het gewoon een kwestie van nadenken en nog meer zaken. Niet meteen God, dat kunnen mensen ook verwezenlijken. Als mens sta je in verbinding met de kosmos dus zul je vast en zeker af en toe een idee doorkrijgen in je hoofd.
Het blijft een zaak van onderzoek door mensen.
Dan is het gewoon een kwestie van nadenken en nog meer zaken. Niet meteen God, dat kunnen mensen ook verwezenlijken. Als mens sta je in verbinding met de kosmos dus zul je vast en zeker af en toe een idee doorkrijgen in je hoofd.
Het blijft een zaak van onderzoek door mensen.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hoe lang is de wetenschap nou al aan het lange termijn denken dan?quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:05 schreef Aaargh! het volgende:
Tuurlijk is het wel belangrijk, de wetenschap geeft ons namelijk het gereedschap om daadwerkelijk iets te doen. Misschien dat bepaalde kennis er nu nog niet toe doet, en misschien gaat bepaalde kennis er nooit toe doen maar dat weet je vantevoren niet. Punt is dat kennis toeneemt, en op een gegeven moment komt er iemand met het inzicht dat als je 2 stukjes kennis samenvoegt, we opeens een heel bruikbaar iets krijgen.
[..]
Die kennis over kleine deeltjes zorgt straks wel dat we goedkope, schone energie krijgen (kernfusie). Jij bent heel erg aan het korte-termijn denken, dat is ook belangrijk, maar de lange termijn verdient net zo goed aandacht.
Ik zou liever zien dat de formule "wat gij niet wilt dat u geschied, doet dat ook een ander niet" wordt gepropageerd en begrepen, dan de formule E=mc2.
Maar goed, goedkope en schone energie is vrij belangrijk ja, essentieel zelfs, misschien moet men daar dan even op focussen, en de ontwikkeling van b.v. ruimte- en wapentechnologie even laten voor wat het is?
(evenals de evolutietheorie, en aan de andere kant mogen de ID fanaten dan ook even hun mond houden)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hoe ik het zie, is dat de evolutie zijn oorsprong heeft in de Big Bang. Maar niemand op deze aarde weet hoe de Big Bang heeft plaatsgevonden, is ontstaan en wat voor gevolgen dat heeft gehad op het ontstaan van bv planeet aarde en haar leven. Er zijn wel ideeën, maar dat zijn eigenlijk alleen maar speculaties.
Zolang wij niet kunnen zeggen wat de Big Bang heeft getriggered, of dat er uberhaupt een Big Bang is geweest, is het m.i. vrij zinloos te zoeken wat er achter de Big Bang heeft plaatsgevonden. Natuurlijk zal en mag dit in de toekomst zeker plaatsvinden, maar voorlopig moeten we het houden op assumpties. Dus vandaar dat God een belangrijke plaats inneemt in de evolutie, omdat wij simpelweg het tegendeel nog niet hebben kunnen bewijzen. Dus vanuit dit oogpunt vind ik dat zowel mensen die geloven in een Intelligent Design, als mensen die vinden dat evolutie voortkomt uit de Big Bang gelijk hebben. Maar alleen als ID'ers zeggen dat de Designer de Big Bang of iets soortgelijks heeft gecreëerd. Het punt echter is, dat ik het vermoeden heb, dat mensen die ID aanhangen, de aarde hierin een speciale plaats geven. Alsof de aarde de enige plek zou zijn waar er leven is. Totdat we dit kunnen ontkrachten, zullen veel mensen dit idee blijven aanhangen. Echter ben ik van mening dat er meer is dan alleen een aarde en ons zonnestelsel. Hiermee impliceer ik dus het bestaan van leven buiten ons zonnestelsel. En hoe te denken over concepten als Multiverse en String Theory. Ook weer redelijk assumptiematige theoriën, maar niet door de minste wetenschappers bedacht.
Kortom: ik denk dat de komende 100 jaar heel spannend zullen worden, omdat we dan zeer waarschijnlijk een stuk dichter bij het onstaan van het universum komen en adh daarvan weer een stuk meer kunnen zeggen over het ontstaan, het eventueel bestaan van aliens en het ontstaan van leven op onze eigen planeet. Al met al: kon ik maar wat langer leven
Zolang wij niet kunnen zeggen wat de Big Bang heeft getriggered, of dat er uberhaupt een Big Bang is geweest, is het m.i. vrij zinloos te zoeken wat er achter de Big Bang heeft plaatsgevonden. Natuurlijk zal en mag dit in de toekomst zeker plaatsvinden, maar voorlopig moeten we het houden op assumpties. Dus vandaar dat God een belangrijke plaats inneemt in de evolutie, omdat wij simpelweg het tegendeel nog niet hebben kunnen bewijzen. Dus vanuit dit oogpunt vind ik dat zowel mensen die geloven in een Intelligent Design, als mensen die vinden dat evolutie voortkomt uit de Big Bang gelijk hebben. Maar alleen als ID'ers zeggen dat de Designer de Big Bang of iets soortgelijks heeft gecreëerd. Het punt echter is, dat ik het vermoeden heb, dat mensen die ID aanhangen, de aarde hierin een speciale plaats geven. Alsof de aarde de enige plek zou zijn waar er leven is. Totdat we dit kunnen ontkrachten, zullen veel mensen dit idee blijven aanhangen. Echter ben ik van mening dat er meer is dan alleen een aarde en ons zonnestelsel. Hiermee impliceer ik dus het bestaan van leven buiten ons zonnestelsel. En hoe te denken over concepten als Multiverse en String Theory. Ook weer redelijk assumptiematige theoriën, maar niet door de minste wetenschappers bedacht.
Kortom: ik denk dat de komende 100 jaar heel spannend zullen worden, omdat we dan zeer waarschijnlijk een stuk dichter bij het onstaan van het universum komen en adh daarvan weer een stuk meer kunnen zeggen over het ontstaan, het eventueel bestaan van aliens en het ontstaan van leven op onze eigen planeet. Al met al: kon ik maar wat langer leven
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
die twee gaan jammergenoeg hand in hand.quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:15 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Hoe lang is de wetenschap nou al aan het lange termijn denken dan?
Ik zou liever zien dat de formule "wat gij niet wilt dat u geschied, doet dat ook een ander niet" wordt gepropageerd en begrepen, dan de formule E=mc2.
Maar goed, goedkope en schone energie is vrij belangrijk ja, essentieel zelfs, misschien moet men daar dan even op focussen, en de ontwikkeling van b.v. ruimte- en wapentechnologie even laten voor wat het is?
(evenals de evolutietheorie, en aan de andere kant mogen de ID fanaten dan ook even hun mond houden)
Einstein had ook niet bedacht om maar een bom van zijn "duurzame energie" te maken.
Altijd al.quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:15 schreef Hallulama het volgende:
Hoe lang is de wetenschap nou al aan het lange termijn denken dan?
Ruimte technologie is een sterke aanjager van de schone energie. Wapentechnologie is een sterke aanjager van de ruimte technologie.quote:Maar goed, goedkope en schone energie is vrij belangrijk ja, essentieel zelfs, misschien moet men daar dan even op focussen, en de ontwikkeling van b.v. ruimte- en wapentechnologie even laten voor wat het is?
Lekker handig, schone energie als miljoenen mensen doodgaan aan AIDS. Nee dan de evolutietheorie.quote:(evenals de evolutietheorie, en aan de andere kant mogen de ID fanaten dan ook even hun mond houden)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zullen wij bij deze voor onszelf bepalen wat wel en wat niet hand in hand gaat?quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:17 schreef Faceoff het volgende:
die twee gaan jammergenoeg hand in hand.
Einstein had ook niet bedacht om maar een bom van zijn "duurzame energie" te maken.
(voor onszelf dus)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wil je weten hoe de big-bang in zijn werk is gegaan dan zul je met je gedachtes moeten gaan richting het geheel. Je kunt met je gedachtes reizen en als je dat doet dan vang je misschien esseniële elementen op dit zich daar hebben voorgedaan.
Kwestie van jezelf open stellen en concentreren op bepaalde gebeurtenissen en gewoon een gevoel hebben over het fenomeen. Of je neemt monsters uit het universum maar hoe neem je een monster van iets dat miljarden lichtjaren van ons afstaat?
Dan vestig ik mijn hoop op een reiziger die kan reizen via het astrale en kan ontdekken op verschillende niveau's.
Ik kan het dus niet, ik oefen wel eens erop om te reizen in de tijd. Maar dat is een moeilijk iets
Misschien offtopic maar ik denk dat het universum nog bezig is met uitbreiden en ontwikkelen, maar dat is het hele bestaan. Het moment dat de evolutie compleet is dat is nog lang niet gebeurt. De evolutie is nog bezig volgens mij en de mensen zijn ook nog bezig met zich verder te ontwikkelen, misschien zelfs wel lichamelijk, dat het lichaam ook bezig is met evolueren nog.
Ik praat dan voor mezelf, ik voel het aan dat het bezig is nog. Er komt dus zoals hier al gezegd is geen eind aan, er treden continu veranderingen op in het geheel. En het doel is voltooiing van het hele gebeuren.
Voltooiing waarbij het hele bestaan voltooid is. En dan is de circel rond.
Het is dus ook een kwestie van je gevoel en verstand combineren. Je kunt als mens voelen dat bepaalde zaken bezig zijn, je voelt dan als het ware het universum en het geheel omdat je nogmaals gezegd onderdeel vormt van het universum. Je staat in verbinding ermee, en de mate waarop je de verbinding voelt met het universum kun je soms zelf bepalen door je meer open te stellen en te voelen hoe het universum voelt en in elkaar steekt.
Pffff tijd voor lekker bakkie leut. Ik ga ff buiten zitten. Mooi weertje buiten. Lijkt wel lente
[ Bericht 23% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 10-10-2005 15:28:33 ]
Kwestie van jezelf open stellen en concentreren op bepaalde gebeurtenissen en gewoon een gevoel hebben over het fenomeen. Of je neemt monsters uit het universum maar hoe neem je een monster van iets dat miljarden lichtjaren van ons afstaat?
Dan vestig ik mijn hoop op een reiziger die kan reizen via het astrale en kan ontdekken op verschillende niveau's.
Ik kan het dus niet, ik oefen wel eens erop om te reizen in de tijd. Maar dat is een moeilijk iets
Misschien offtopic maar ik denk dat het universum nog bezig is met uitbreiden en ontwikkelen, maar dat is het hele bestaan. Het moment dat de evolutie compleet is dat is nog lang niet gebeurt. De evolutie is nog bezig volgens mij en de mensen zijn ook nog bezig met zich verder te ontwikkelen, misschien zelfs wel lichamelijk, dat het lichaam ook bezig is met evolueren nog.
Ik praat dan voor mezelf, ik voel het aan dat het bezig is nog. Er komt dus zoals hier al gezegd is geen eind aan, er treden continu veranderingen op in het geheel. En het doel is voltooiing van het hele gebeuren.
Voltooiing waarbij het hele bestaan voltooid is. En dan is de circel rond.
Het is dus ook een kwestie van je gevoel en verstand combineren. Je kunt als mens voelen dat bepaalde zaken bezig zijn, je voelt dan als het ware het universum en het geheel omdat je nogmaals gezegd onderdeel vormt van het universum. Je staat in verbinding ermee, en de mate waarop je de verbinding voelt met het universum kun je soms zelf bepalen door je meer open te stellen en te voelen hoe het universum voelt en in elkaar steekt.
Pffff tijd voor lekker bakkie leut. Ik ga ff buiten zitten. Mooi weertje buiten. Lijkt wel lente
[ Bericht 23% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 10-10-2005 15:28:33 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Daar heb je statistiek voor.quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:21 schreef Hallulama het volgende:
Zullen wij bij deze voor onszelf bepalen wat wel en wat niet hand in hand gaat?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En tot nu toe bracht het ons... ?quote:
De computer ?
Vet hoor...
Genetische manipulatie ?
Geweldig...
Medicijnen?
Volgens mij waren er vroeger minder ziekten, en als er ziekten (of plagen) waren dan kwam je die tegen op plaatsen waar teveel levende wezens op elkaars lip zaten, of niet soms? Bovendien bood en biedt de natuur al diverse medicijnen aan.
Dat gelul hoor ik vaker.quote:Ruimte technologie is een sterke aanjager van de schone energie. Wapentechnologie is een sterke aanjager van de ruimte technologie.
Schijnbaar mist de mens het intellect om direct richting schone energie te gaan, en heeft het daar eerst ruimtetechnologie voor nodig, ofzo?
Het is altijd nog niet bekend hoe AIDS in de wereld is gekomen, maar er gaan sterke geruchten over dat de mens daar zelf voor verantwoordelijk is geweest, door een wetenschappelijk foutje tijdens het zoeken naar een vaccin tegen polio door de WHO te Afrika, dus, bravo!quote:Lekker handig, schone energie als miljoenen mensen doodgaan aan AIDS. Nee dan de evolutietheorie.
Neen, ik begrijp er nog steeds geen snars van.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hallulama op 10-10-2005 15:30:51 ]
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
The Truth is in Here...quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:22 schreef Dromenvanger het volgende:
Wil je weten hoe de big-bang in zijn werk is gegaan dan zul je met je gedachtes moeten gaan richten het geheel. Je kunt met je gedachtes reizen en als je dat doet dan vang je misschien esseniële elementen op dit zich daar hebben voorgedaan.
Kwestie van jezelf open stellen en concentreren op bepaalde gebeurtenissen en gewoon een gevoel hebben over het fenomeen. Of je neemt monsters uit het universum maar hoe neem je een monster van iets dat miljarden lichtjaren van ons afstaat?
Dan vestig ik mijn hoop op een reiziger die kan reizen via het astrale en kan ontdekken op verschillende niveau's.
Ik kan het dus niet, ik oefen wel eens erop om te reizen in de tijd. Maar dat is een moeilijk iets
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zou aanraden je computer uit te zetten en in een grot te gaan wonen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:25 schreef Hallulama het volgende:
En tot nu toe bracht het ons... ?
De computer ?
Vet hoor...
Genetische manipulatie ?
Geweldig...
Medicijnen?
De diversiteit aan ziekten komt door de goede resistentie die we ervoor hebben. De ziektes waren daarbij toen veel dodelijker. Misschien moet je je injecteren met de builenpest en lekker natuurlijke medicijnen vreten, dan houd ik het bij penicelline.quote:Volgens mij waren er vroeger minder ziekten, en als er ziekten (of plagen) waren dan kwam je die tegen op plaatsen waar teveel levende wezens op elkaars lip zaten, of niet soms? Bovendien bood en biedt de natuur al diverse medicijnen aan.
Schijnbaar.quote:Dat gelul hoor ik vaker.
Schijnbaar mist de mens het intellect om direct richting schone energie te gaan, en heeft het daar eerste ruimtetechnologie voor nodig, ofzo?
Schijnbaar moet je soms dingen vanuit een heel ander vakgebied bekijken om tot de goede oplossing te komen.
Je hebt gelijk, we moeten er maar niets meer aan doen.quote:Het is altijd nog niet bekend hoe AIDS in de wereld is gekomen, maar er gaan sterke geruchten over dat de mens daar zelf voor verantwoordelijk is geweest, door een wetenschappelijk foutje tijdens het zoeken naar een vaccin tegen polio door de WHO te Afrika, dus, bravo!
Neen, ik begrijp er nog steeds geen snars van.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je hoeft niet gelijk tot in extremen te vervallen.
Probeer de balans te vinden.
Is de balans er nu denk je? Of zouden bepaalde zaken hogere prioriteit mogen genieten?
Probeer de balans te vinden.
Is de balans er nu denk je? Of zouden bepaalde zaken hogere prioriteit mogen genieten?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Speknek, dit bedoel ik bijvoorbeeld, dit mag van mij meer prioriteit genieten, dergelijk onderzoek, en dergelijke actie: Liefdevol Confronteren
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja, maar bepaalde zaken krijgen hogere prioriteit door budgetteringen. Er wordt veel meer geld in alternatieve brandstoffen dan in de evolutietheorie gepompt. Dat wil niet zeggen dat dat per definitie beter is. De ruimtevaart laat dat zien: geen enkel opvallend nut behalve de nieuwsgierigheid stillen, en toch is het van onschatbare waarde geweest voor ontzettend veel andere vakgebieden. Vakgebieden die kennelijk zelf nooit tot die innovaties zijn gekomen, omdat de knowhow meer bij de ruimtevaart zat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De balans is absoluut niet aanwezig.quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:31 schreef Hallulama het volgende:
Is de balans er nu denk je? Of zouden bepaalde zaken hogere prioriteit mogen genieten?
Zaken die in de loop der tijd moeten gaan verdwijnen:
1. Materialisme
2. Democratie
3. Negatief leven
Zaken die in de loop der tijd moeten worden ontwikkeld en algemeen geaccepteerd worden:
1. Begrip dat je bezittingen je niet hoeven bepalen en dat je vrij staat deze los te laten. Ik bedoel: is een computer nou ECHT zo noodzakelijk?
2. Een systeem waarin meer gelijkheid bestaat, waarin er geen verschil is tussen arm en rijk, aangezien geld dan niets meer uitmaakt. Vergelijk het met een soort van Utopia, waarin iedereen voor elkaar en met elkaar leeft, zonder zich persoonlijk te willen verrijken
3. Iedereen zou eens na moeten gaan bij zichzelf, wat het voor zin heeft om negatief over iets of iemand te denken. Negatief denken is veel makkelijker en veel beter te onderhouden, dan positief denken. Maar met positief denken kun je mensen eerder bereiken en eventueel duidelijk maken dat positief leven toch echt meer voordeel heeft. Maar ik snap ook best dat dit voor mensen, welke hier nooit mee bezig zijn, het moeilijk lijkt. En daarom kan ik ook alleen maar adviseren, ik zou het nooit aan iemand willen opleggen. Iemand moet het beseffen en als hij dit niet wil, is hij daar vrij in.
Kortom: wat ik wil, klinkt erg onrealistisch en idealistisch. Maar toch denk ik dat diep in iedereen het verlangen bestaat voor wereldvrede, een einde aan het voedselprobleem en een gemeenschappelijk leven waarin iedereen gelijk is. De vraag is alleen, of we dit met zijn allen willen bereiken..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Juist, da's waarschijnlijk ook een direct gevolg van geheimhouding e.d., gebrek aan vrije verspreiding van informatie en kennis.quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:35 schreef speknek het volgende:
Ja, maar bepaalde zaken krijgen hogere prioriteit door budgetteringen. Er wordt veel meer geld in alternatieve brandstoffen dan in de evolutietheorie gepompt. Dat wil niet zeggen dat dat per definitie beter is. De ruimtevaart laat dat zien: geen enkel opvallend nut behalve de nieuwsgierigheid stillen, en toch is het van onschatbare waarde geweest voor ontzettend veel andere vakgebieden. Vakgebieden die kennelijk zelf nooit tot die innovaties zijn gekomen, omdat de knowhow meer bij de ruimtevaart zat.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Boswachtertje, weet je, daar de mens het ultieme stuk gereedschap is op deze planeet, zou dit stuk gereedschap inderdaad maar beter eerst zichzelf kunnen leren begrijpen, absoluut.
Het is inderdaad een kwestie van willen, en niet van kunnen.
Het is inderdaad een kwestie van willen, en niet van kunnen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
.quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:38 schreef Hallulama het volgende:
Juist, da's waarschijnlijk ook een direct gevolg van geheimhouding e.d., gebrek aan vrije verspreiding van informatie en kennis.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Andere vakgebieden kunnen net zo goed bij de wetenschappelijke publicaties komen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:47 schreef Hallulama het volgende:
Please elaborate on
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En samenzweringshuilverhalen kunnen gewoon in TRU. Dit topic ging over waarom gelovigen niet kunnen erkennen dat de evolutietheorie ingesteld is door god.
Enfin, het Vaticaan heeft dat gedaan, een hoop gelovigen maakt het niks uit en de rest is ignorant.
Enfin, het Vaticaan heeft dat gedaan, een hoop gelovigen maakt het niks uit en de rest is ignorant.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Niet als het bedrijfsgeheim of staatsgeheim is.quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:49 schreef speknek het volgende:
Andere vakgebieden kunnen net zo goed bij de wetenschappelijke publicaties komen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja en dan zijn het geen wetenschappelijke publicaties. Maar het gedeelte dat geheim gehouden wordt lijkt me miniem. En dat gedeelte heeft toch geen weerslag op andere vakgebieden.quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:57 schreef Hallulama het volgende:
Niet als het bedrijfsgeheim of staatsgeheim is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Misschien heb je wel gelijk, het is wel belangrijk, zaken uit andere disciplines, iets waar je ook na veel nadenken niet op was gekomen, omdat het een andere discipline betreft, een disciipline waar de aandacht tot op dat moment niet lag.
Maar ondertussen meer investeren in het begrjipen van onszelf, volgaarne, ik denk dat we daar namelijk moeten beginnen.
Maar ondertussen meer investeren in het begrjipen van onszelf, volgaarne, ik denk dat we daar namelijk moeten beginnen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
opzich ben ik het hier mee eens, als je ervan uitgaat dat alleen binnen soorten plaats vind vind ik het een fantastische theorie (dan ga je er dus vanuit dat de big bang een amusante theorie is). het probleem is dat de grenzen van evolutie imo nog onduidelijk is.quote:Op maandag 10 oktober 2005 14:37 schreef stigchel het volgende:
Het een sluit het ander helemaal niet uit. Evolutie is een automatisch proces. Leven kan niet bestaan zonder evolutie. Het zit erin ingebakken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
1) Er is geen enkele relatie tussen de big bang en evolutie, get over it. (anders dan als er geen big bang was geweest er universum was waarin evolutie kan plaatsvinden, maar wat dat betreft heeft broccoli dezelfde relatie tot de big bang als evolutie)quote:Op maandag 10 oktober 2005 16:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
opzich ben ik het hier mee eens, als je ervan uitgaat dat alleen binnen soorten plaats vind vind ik het een fantastische theorie (dan ga je er dus vanuit dat de big bang een amusante theorie is).
2) Als je doelt op macro vs. microevolutie : er is geen verschil tussen die twee, macroevolutie is gewoon een heleboek keer microevolutie na elkaar.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
.quote:Op maandag 10 oktober 2005 16:09 schreef pmb_rug het volgende:
opzich ben ik het hier mee eens, als je ervan uitgaat dat alleen binnen soorten plaats vind vind ik het een fantastische theorie (dan ga je er dus vanuit dat de big bang een amusante theorie is).
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Om in ieder geval een idee over de grenzen van de evolutie te krijgen, kan ik je de documentaire "What we still don't know" aanraden. De 1e aflevering gaat voornamelijk over evolutie en in de docu worden op een gegeven moment juist heel duidelijke afbakeningen gegeven voor de evolutie. Maar daar het een assumptie is, zal ik deze hier niet posten (ben ze volgens mij ook vergeten ).. Kijk als je de docu ergens kunt vinden, eens die eerste aflevering. Zoals ik al zei: het is niet de waarheid, slechts een idee. Maar wel een interessant ideequote:Op maandag 10 oktober 2005 16:09 schreef pmb_rug het volgende:
opzich ben ik het hier mee eens, als je ervan uitgaat dat alleen binnen soorten plaats vind vind ik het een fantastische theorie (dan ga je er dus vanuit dat de big bang een amusante theorie is). het probleem is dat de grenzen van evolutie imo nog onduidelijk is.
).. Kijk als je de docu ergens kunt vinden, eens die eerste aflevering. Zoals ik al zei: het is niet de waarheid, slechts een idee. Maar wel een interessant idee Ik ben er zelf nog niet over uit, ook niet met de Big Bang en ook niet met wie of wat er achter zou hebben gestaan, als het echt is gebeurd. Maar voor mij betekent het verder niet meer, dan dat er een paar vraagjes openblijven.. En of dat nou zo erg is... Eerst maar eens de mens wijzen op dat zij ook gewoon goed kunnen leven!!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Dat bedoel ik dus. Het maakt voor het dogma niet uit of evolutie met de schepping strookt of niet. Geen enkele fanaticus zal het bestaan van dinosaurussen ontkennen, want daar staan musea vol mee. Ze komen echter niet in de bijbel voor. Dino's bestonden dus wel, maar hebben geen weerslag in het geloof. Syberische tijgers komen ook niet in de bijbel voor. Als je een fanaticus vraagt of god die dan wel geschapen heeft is het antwoord natuurlijk ja.quote:Op maandag 10 oktober 2005 14:52 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
[..]
Klopt niet, afhankelijk van hoe dogmatisch de desbetreffende religie/stroming is, er zijn groeperingen binnen het christendom die uitgaan van de letterlijke tekst van de bijbel, dus ook het scheppingsverhaal, voor deze mensen is het weldegelijk een probleem.
Je kunt de letterlijke bijbel namelijk ook gebruiken om evolutie te bewijzen. Het gaat namelijk om de geschiktheid ten opzichte van bepaalde omstandigheden. Toen god de wereld blank zette gingen alle dieren twee aan twee mee met de ark. Dus je hebt twee dieren nodig om de populatie te herstellen. Dat is de eerste stap op de weg van genetische manipulatie ten einde de soort te verbeteren. God bedrijft ook evolutie.
Nee, maar wat ze dus wel doen is ze in de verkeerde tijd plaatsen, de z.g.n. jonge-aarde creationisten geloven dat de aarde ong. 6000 jaar oud is, deze mensen doen alsof de dinosaurussen samen met mensen rondegelopen hebben, en dat is dus gewoon niet zo.quote:Op maandag 10 oktober 2005 16:19 schreef stigchel het volgende:
Dat bedoel ik dus. Het maakt voor het dogma niet uit of evolutie met de schepping strookt of niet. Geen enkele fanaticus zal het bestaan van dinosaurussen ontkennen, want daar staan musea vol mee.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Hmmm, het is een hypothese die in principe met de huidige wetenschappelijke inzichten kan voortleven. tenslotte is er geen verklaring voor hoe evolutie tot stand is gekomen, noch waarom er evolutie is. Echter, het is niet meer dan een hypothese; er bestaat geen enkele aanwijzing dat dit ook maar mogelijk de waarheid zou kunnen zijn. En in principe vallen er neindig veel hypothesen te vinden voor het hoe en waarom van evolutie. Dus deze stelling zegt niet veel.
Hoe bedoel je geen uitleg hoe en waarom er evolutie is? Dat lijkt me besloten in de innerlijke werking ervan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En hoe zie jij die voltooïng voor je? Volgens mij zegt de evolutietheorie juist dat er geen doel is...quote:Op maandag 10 oktober 2005 15:22 schreef Dromenvanger het volgende:
Voltooiing waarbij het hele bestaan voltooid is. En dan is de circel rond.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat lul je nou, dat weten we zelfs heel precies. Evolutie is gewoon een gevolg van de gebruikelijke natuurwetten.quote:Op maandag 10 oktober 2005 16:43 schreef Reya het volgende:
Hmmm, het is een hypothese die in principe met de huidige wetenschappelijke inzichten kan voortleven. tenslotte is er geen verklaring voor hoe evolutie tot stand is gekomen,
Er is geen waarom. het is gewoon.quote:noch waarom er evolutie is.
Het vragen naar een waarom is zinloos, er is geen reden, een reden impliceert een bewuste keuze door een of ander bewustzijn, er is alleen oorzaak gevolg.quote:Echter, het is niet meer dan een hypothese; er bestaat geen enkele aanwijzing dat dit ook maar mogelijk de waarheid zou kunnen zijn. En in principe vallen er neindig veel hypothesen te vinden voor het hoe en waarom van evolutie. Dus deze stelling zegt niet veel.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Wat als nou eens blijikt (vooropstellend dat ik het eens bent met cause-effect), dat de mens het doel van de evolutie op aarde blijkt te zijn? De mens is het meest complexe wezen hier, heeft als enige (samen met de dolfijn) een self-awareness en is als enige soort begonnen aan een culturele ontwikkeling welke buiten de totdantoe bekende evolutie. De mens evolueert volop, de vraag is waar naar toe... Misschien schuilt het geheim van de bewuste keuze juist wel in de evolutie zelf, maar weten wij niet wat het bewuste doel is van de evolutie. Maar daarvoor kan ik iedereen verwijzen naar de interessante docu "What we still don't know", en de bijbehorende interessante site van Channel 4: Klik Hierquote:Op maandag 10 oktober 2005 17:38 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Wat lul je nou, dat weten we zelfs heel precies. Evolutie is gewoon een gevolg van de gebruikelijke natuurwetten.
[..]
Er is geen waarom. het is gewoon.
[..]
Het vragen naar een waarom is zinloos, er is geen reden, een reden impliceert een bewuste keuze door een of ander bewustzijn, er is alleen oorzaak gevolg.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Een doel impliceert een bewuste sturing, daar is geen enkele aanwijzing voor.quote:Op maandag 10 oktober 2005 17:45 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wat als nou eens blijikt (vooropstellend dat ik het eens bent met cause-effect), dat de mens het doel van de evolutie op aarde blijkt te zijn?
Er zijn meer dieren zelfbewust, chimpansee's bijvoorbeeld. Daarnaast is bewustzijn niet iets dat 'aan' of 'uit' staat, de mens daarom een speciale status geven is wel een erg grote stap.quote:De mens is het meest complexe wezen hier, heeft als enige (samen met de dolfijn) een self-awareness
Je doelt neem ik aan op meme's, da's eigenlijk hetzelfde mechanisme als evolutie, alleen dan toegepast op ideeen.quote:en is als enige soort begonnen aan een culturele ontwikkeling welke buiten de totdantoe bekende evolutie.
Zoals gezegd: er is geen doel, alleen verandering.quote:De mens evolueert volop, de vraag is waar naar toe...
Dat zou sturing impliceren, heb jij aanwijzingen en/of bewijs dat er sprake is van sturing ?quote:Misschien schuilt het geheim van de bewuste keuze juist wel in de evolutie zelf, maar weten wij niet wat het bewuste doel is van de evolutie.
It is impossible to live a pleasant life without living wisely and well and justly.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
Wat nu eens als we 65 miljoen terug gaan in de tijd en op dat moment die vraag stellen aan een passerende T-rex, maar dan anders, namelijk alsof hij het doel van de evolutie op aarde is. Immers de T-rex was het grootste roofdier ooit en alles en iedereen sidderde voor 'm.quote:Op maandag 10 oktober 2005 17:45 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wat als nou eens blijikt (vooropstellend dat ik het eens bent met cause-effect), dat de mens het doel van de evolutie op aarde blijkt te zijn? De mens is het meest complexe wezen hier, heeft als enige (samen met de dolfijn) een self-awareness en is als enige soort begonnen aan een culturele ontwikkeling welke buiten de totdantoe bekende evolutie. De mens evolueert volop, de vraag is waar naar toe... Misschien schuilt het geheim van de bewuste keuze juist wel in de evolutie zelf, maar weten wij niet wat het bewuste doel is van de evolutie. Maar daarvoor kan ik iedereen verwijzen naar de interessante docu "What we still don't know", en de bijbehorende interessante site van Channel 4: Klik Hier
Je kunt om twee redenen niet weten wat het doel van evolutie is. Ten eerste, zoals al gezegd, omdat er geen doel is. Ten tweede, omdat je pas een einddoel kunt bepalen als je weet waar iets naar toe gaat, en aangezien we dat absoluut niet weten kunnen we alleen maar vanuit onze eigen denkwereld hierover nadenken en assumpties maken.
De vraag doet me denken aan een SF-verhaal. In het verhaal strandt een robotverkenner van een buitenaards ras op Titan, een paar miljoen jaar geleden (of nog langer). Deze zit met een probleem, namelijk een kapot rumteschip en niets voorhanden om te repareren. Rondturend in het zonnestelsel ziet hij een planeet met leven (of de mogelijkheid daartoe) en grondstoffen. Als er nu eens een manier was om die grondstoffen naar Titan te krijgen, maar zelf kan hij dat niet. Hij zet het hele evolutieproces in werking en op een gegeven moment komt de mens met een ruimteschip naar Titan en één van de mensen aan boord heeft iets bij zich wat hij ooit op een vuilnisbelt heeft opgeraapt en dat was precies het onderdeel dat de robotverkenner nodig had. Die zegt dankjewel en tot ziens. En het doel van de mensheid was dus om dat ene onderdeel naar Titan te brengen. De moraal van het verhaal: ga je niet veel uit van je eigen belangrijkheid als je niet weet waar dit alles naar toe gaat. Het kan wel eens anders in elkaar zitten als we denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2005 18:29:04 ]
Complex in wat? Er is een salamander die een zes keer zo groot genoom heeft als de mens.quote:Op maandag 10 oktober 2005 17:45 schreef Boswachtertje het volgende:
De mens is het meest complexe wezen hier
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mjah, maar die wetten hebben niet altijd geheerst. Er is tenslotte een moment geweest dat leven op aarde ontstond; daarvoor bestond er simpelweg geen natuur en dus ook geen natuurwet. Om iets goddelijks als de oorzaak aan te wijzen is op compleet triviale gronden gebaseerd, maar je kunt evenmin zeggen dat de puzzel nu af is.quote:Op maandag 10 oktober 2005 17:38 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Wat lul je nou, dat weten we zelfs heel precies. Evolutie is gewoon een gevolg van de gebruikelijke natuurwetten.
Tevens kun je moeilijk stellen dat natuurwetten universeel zijn; want we hebben maar één voorbeeld: de aarde.
Je haalt 2 dingen door elkaar.quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:08 schreef Reya het volgende:
[..]
daarvoor bestond er simpelweg geen natuur en dus ook geen natuurwet.
Waarom zou er geen natuur zijn als er geen leven is? Natuurwetten slaan op alles in het universum, niet alleen op leven.quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:08 schreef Reya het volgende:
[..]
Mjah, maar die wetten hebben niet altijd geheerst. Er is tenslotte een moment geweest dat leven op aarde ontstond; daarvoor bestond er simpelweg geen natuur en dus ook geen natuurwet. Om iets goddelijks als de oorzaak aan te wijzen is op compleet triviale gronden gebaseerd, maar je kunt evenmin zeggen dat de puzzel nu af is.
Tevens kun je moeilijk stellen dat natuurwetten universeel zijn; want we hebben maar één voorbeeld: de aarde.
Dus jou argument dat we alleen de aarde als voorbeeld hebben klopt ook niet, de natuurwetten die gelden op de aarde blijken ook voor elk ander hemellichaam te gelden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Misschien is het makkelijk dat je daar even bij zegt welke twee dingenquote:Op maandag 10 oktober 2005 19:59 schreef pfaf het volgende:
[..]
Je haalt 2 dingen door elkaar. [afbeelding]
Het lijkt me sterk dat daar ooit empirisch bewijs voor is gevonden...quote:Op maandag 10 oktober 2005 19:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom zou er geen natuur zijn als er geen leven is? Natuurwetten slaan op alles in het universum, niet alleen op leven.
Dus jou argument dat we alleen de aarde als voorbeeld hebben klopt ook niet, de natuurwetten die gelden op de aarde blijken ook voor elk ander hemellichaam te gelden.
Het woord natuur in natuurwetten heeft niets met het leven op Aarde te maken.quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Misschien is het makkelijk dat je daar even bij zegt welke twee dingen
Dit stelde je een tijdje geleden ook al, maar de Big Bang theorie heeft niks met evolutie te maken.quote:Op maandag 10 oktober 2005 16:09 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
opzich ben ik het hier mee eens, als je ervan uitgaat dat alleen binnen soorten plaats vind vind ik het een fantastische theorie (dan ga je er dus vanuit dat de big bang een amusante theorie is). het probleem is dat de grenzen van evolutie imo nog onduidelijk is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat ligt eraan welke natuurwet. Als het gaat om de evolutietheorie, is die direct gebaseerd op leven op aarde.quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:18 schreef pfaf het volgende:
[..]
Het woord natuur in natuurwetten heeft niets met het leven op Aarde te maken.
De evolutietheorie is geen natuurwet. Zoals de naam al zegt, het is een theorie.
Wel een hele goeie
Wel een hele goeie
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan zijn het geen natuurwetten....quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:22 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat ligt eraan welke natuurwet. Als het gaat om de evolutietheorie, is die direct gebaseerd op leven op aarde.
Fouten toegevende mensen zijn schaars op Fok! en moeten gekoesterd worden.quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:30 schreef Reya het volgende:
[..]
Mjah, daar heb je gelijk in
Ik verwarde natuur en natuurwet inderdaad wat met elkaar.
Theorie <=> leer <=> doctrine <=> wetquote:Op maandag 10 oktober 2005 20:25 schreef Fir3fly het volgende:
De evolutietheorie is geen natuurwet. Zoals de naam al zegt, het is een theorie.
Wel een hele goeie
Inwisselbaar, alle natuurwetten zijn ook theorien.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het zal mijn nonchalante cultuurwetenschappelijke vaard wel zijn, maar gezien de vrij duidelijke bewijzen voor de evolutietheorie - en het feit dat gezaghebbenden deze onderschrijven - zou ik de evolutietheorie wel als waar willen aannemen. De onzekerheid is toch vrij miniem, als ik de algemene wetenschappelijke opvatting mag geloven.quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:25 schreef Fir3fly het volgende:
De evolutietheorie is geen natuurwet. Zoals de naam al zegt, het is een theorie.
Wel een hele goeie
Dat is waar, maar de evolutietheorie is toch niet per definitie een natuurwet?quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Theorie <=> leer <=> doctrine <=> wet
Inwisselbaar, alle natuurwetten zijn ook theorien.
Ook al neem ik deze theorie voor waar aan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eh, daar durf ik niet helemaal een definitieve uitspraak over te doen.quote:Op maandag 10 oktober 2005 20:35 schreef Fir3fly het volgende:
Dat is waar, maar de evolutietheorie is toch niet per definitie een natuurwet?
Ook al neem ik deze theorie voor waar aan.
Maar het is wel een wet en niet zomaar een theorie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
het verschil tussen 'wij zijn toeval' en 'wij hebben een doel' is wezelijk. Evolutie is gewoon een proces wat zich afspeelt, zonder feitelijk doel behalve het zichzelf in stand houden (maar dat opzich heeft weer geen enkel doel). Wat ook frapant vond is dat in het topic over 'doel van je leven' (tijdje terug) iedereen er wel een mening over had. Het slaat alleen helemaal nergens op, want als jij een toevallig klompje cellen bent is zingeving onzin. Om mijn grote vriend Russell even aan te halen die zoiets zei als "het heeft geen zin je af te vragen wat het doel van het leven is tenzij je in een God gelooft (of de assumptie doet dat er een God is)"quote:Op maandag 10 oktober 2005 16:18 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik ben er zelf nog niet over uit, ook niet met de Big Bang en ook niet met wie of wat er achter zou hebben gestaan, als het echt is gebeurd. Maar voor mij betekent het verder niet meer, dan dat er een paar vraagjes openblijven.. En of dat nou zo erg is... Eerst maar eens de mens wijzen op dat zij ook gewoon goed kunnen leven!!
maar goed, ik geloof niet in de mens als doelloos wezen. ethiek, moraal, etc. zijn mooie middelen om het doel te heiligen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Aaargh! Het is wel mogelijk om te stellen dat de evolutie bestaat uit toeval: mutaties, ontstaan van een soort dat beter blijkt te kunnen overleven etc. Dat die beter ontwikkelde soort dan overleeft is tuurlijk geen toeval nee
In sommige stromingen (ja, die zijn er ) van ID zit wel degelijk evolutie ingebouwd, maar wat dat betreft blijf ik bij m'n eerdere standpunt dat ID een 'geloof' is voor vooral mensen die niet meer 100% achter hun eigen religie kunnen staan omdat ze zo veel 'bewijzen' voor evolutie zien...
Je weet trouwens even goed als ik dat als je iets niet hebt kunnen bewezen, dat niet betekent dat het dan daarom ook niet zo is. Je weet het nou eenmaal niet zeker omdat het tegendeel niet is bewezen en niet te bewijzen is, hoe frustrerend dat voor wetenschappers ook is.
Maargoed, als ik de reacties hier doorspit dan lijkt het er inderdaad op dat gelovigen zo vasthouden aan bepaalde dogma's dat het om een of andere reden niet acceptabel is om aan te nemen dat God misschien wel evolutie in werking heeft gezet...
In sommige stromingen (ja, die zijn er ) van ID zit wel degelijk evolutie ingebouwd, maar wat dat betreft blijf ik bij m'n eerdere standpunt dat ID een 'geloof' is voor vooral mensen die niet meer 100% achter hun eigen religie kunnen staan omdat ze zo veel 'bewijzen' voor evolutie zien...
Je weet trouwens even goed als ik dat als je iets niet hebt kunnen bewezen, dat niet betekent dat het dan daarom ook niet zo is. Je weet het nou eenmaal niet zeker omdat het tegendeel niet is bewezen en niet te bewijzen is, hoe frustrerend dat voor wetenschappers ook is.
Maargoed, als ik de reacties hier doorspit dan lijkt het er inderdaad op dat gelovigen zo vasthouden aan bepaalde dogma's dat het om een of andere reden niet acceptabel is om aan te nemen dat God misschien wel evolutie in werking heeft gezet...
Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+
Grappig om te zien dat in dit topic nu weer dezelfde oeverloze discussie is onstaan waar TS in de OP over spreekt. Mensen doen hier volstrekt lachwekkende uitspraken als "God bestaat niet". Zo, pats boem, alsof ze het weten .
Alsof het tegendeel beweren zo'n briljante uitspraak is.quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 00:35 schreef FuifDuif het volgende:
Grappig om te zien dat in dit topic nu weer dezelfde oeverloze discussie is onstaan waar TS in de OP over spreekt. Mensen doen hier volstrekt lachwekkende uitspraken als "God bestaat niet". Zo, pats boem, alsof ze het weten .
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
