Evolutietheorie: een creatie van God?

Wel eens van Intelligent Design gehoord?

De mens van vroeger heeft god bedacht. De moderne mens de evolutietheorie. Opgelost,

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 00:24 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Wil iedereen die hier reageert s.v.p. EERST de openingspost lezen en DAN PAS posten?
[..]

Lees voordat je post.

Sorry, ik heb al 354.696 van dit topics voorbij zien komen dus heb ik een word-document waar al mijn antwoorden al in staan. Ik copy/paste later wel een nieuwe.

Nee, god heeft de evolutie niet bedacht omdat god niet bestaat.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 00:21 schreef Sorcerer8472 het volgende:

Waarom heb ik dan nog nooit niemand horen opperen dat God misschien wel zelf de evolutietheorie heeft ontworpen?

Misschien heb je niet zo goed opgelet of je nog niet voldoende verdiept in het onderwerp?

Het Vaticaan heeft half om half toegegeven dat de evolutietheorie klopt. En dat die dus door god is ingesteld.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 00:30 schreef Sorcerer8472 het volgende:

[..]


[..]

Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, noch dat hij wel bestaat. Ontkracht mijn stelling of stem ermee in, maar gebruik op z'n minst argumenten.

Stel dan ook niet zo'n idiote gesloten vraag.

ID is eigenlijk nauwelijks een synthese van darwin's evolutieleer en creationisme te noemen. Het is meer een synthese van het empirisch geobserveerde basisprincipe van de evolutie met creationistische denkbeelden. Robert T. Pennock is bijvoorbeeld iemand die sterk overtuigd is van het feit dat God de boel op gang heeft gebracht, maar behoorlijke kritiek heeft op ID, omdat het gewoon pseudo-wetenschap (cq. pseudo-creationisme) is.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 00:21 schreef Sorcerer8472 het volgende:

Waarom heb ik dan nog nooit niemand horen opperen dat God misschien wel zelf de evolutietheorie heeft ontworpen?

Omdat degenen die die mogelijkheid open houden, meestal geen bekeringsdrang hebben.

daar gaan we weer... ik denk dat ik er dit keer maar gewoon ff geen mening over heb.

Het grote probleem van evolutie theorie in verband met geloof is dat bij de evolutietheorie alles bij toeval onstaat, en dus niet gestuurd word. Er bestaat geen vooruitgang, slechts gang.. Om te zeggen dat God dan de touwtjes in handen heeft om via evolutie het doel 'mens' te bereiken zou hetzelfde zijn dat een rivier stroomt om de grand canyon te maken..

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 09:54 schreef Bensel het volgende:
Het grote probleem van evolutie theorie in verband met geloof is dat bij de evolutietheorie alles bij toeval onstaat, en dus niet gestuurd word. Er bestaat geen vooruitgang, slechts gang.. Om te zeggen dat God dan de touwtjes in handen heeft om via evolutie het doel 'mens' te bereiken zou hetzelfde zijn dat een rivier stroomt om de grand canyon te maken..

Je kunt prima concluderen dat God het brein is achter de evolutietheorie. Zolang je dan ook erkent dat dat een religieuze conclusie is, en geen wetenschappelijke. Daarbij moet je ook het idee laten varen dat de mens uniek is, denk ik. Maar verder zie ik geen bezwaren.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 00:21 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Je kunt immers als wetenschapper niet bewijzen dat God niet bestaat,

Dat hoeft ook niet, iets bestaat niet tot het tegendeel bewezen is, anders blijf je bezig.

quote:

noch kun je als gelovige bewijzen dat de evolutietheorie helemaal niet klopt.

Dat komt omdat ie wel klopt

quote:

(...) ook lijken sommige wetenschappers niet meer te kunnen bevatten dat zo veel per toeval kan gebeuren:

Mensen die dit soort uitspraken doen hebben geen enkel idee hoe evolutie werkt, en dat terwijl het zo ontzettend simpel is . Toeval heeft er weinig mee van doen.

quote:

samen kwamen ze op het idee om ID (Intelligent Design) in het leven te roepen: een soort combinatie tussen de evolutietheorie en het creationisme.

Nee, ID is helemaal geen combinatie tussen evolutie en creationisme, het is gewoon puur creationisme waar ze overal 'god' vervangen hebben door 'een intelligente ontwerper', er zit geen enkel aspect van Evolutie in.

quote:

(...)
Waarom heb ik dan nog nooit niemand horen opperen dat God misschien wel zelf de evolutietheorie heeft ontworpen?

God is niet nodig voor evolutie, het toevoegen van een god aan de theorie voegt een extra aanname toe en maakt de theorie op geen enkele manier vollediger.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 10:05 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

God is niet nodig voor evolutie, het toevoegen van een god aan de theorie voegt een extra aanname toe en maakt de theorie op geen enkele manier vollediger.

Een van de sterkste argumenten die aantonen dat God niet bestaat.

Hand in hand, waarom niet?

De waarheid ligt toch meestal in het midden?

Kunnen we daarom niet aannemen dat beide kampen gelijk hebben, en beide kampen geen gelijk hebben?

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 12:12 schreef thabit het volgende:

[..]

Een van de sterkste argumenten die aantonen dat God niet bestaat.

Waarbij je even voor het gemak aanneemt dat er geen zaken buiten het wetenschappelijke en logische denken vallen

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 12:34 schreef Hallulama het volgende:
Kunnen we daarom niet aannemen dat beide kampen gelijk hebben, en beide kampen geen gelijk hebben?

Het is helemaal geen kwestie van gelijk hebben of niet. Evolutie is een model, een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, het is een model die beschrijft wat er in de werkelijkheid gebeurt, niet andersom, en dan ook alleen maar als je er op een bepaald niveau naar kijkt.

Het is niet meer dan een stuk gereedschap om dingen te voorspellen en te verklaren, niet meer en niet minder. Tot nu toe lijkt het gereedschap gewoon goed te werken, hoe alles precies werkt is niet interessant voor de mensen die dit gereedschap gebruiken, alleen voor de mensen die het gereedschap maken, en deze zijn continue bezig het model bij te schaven om het nog bruikbaarder te maken.

Evolutie is ook helemaal niet volledig, het gaat b.v. uit van overerving, terwijl er ook bacterien blijken te bestaan die onderling genen uitwisselen, dit maakt het model niet fout of onbruikbaar voor algemeen gebruik, alleen die uitzonderings gevallen zullen in een nieuwe versie meegenomen moeten worden, of je kan stellen dat deze buiten het huidige model vallen.

ID-mensen gaan uit van een dogma, wetenschapperschappers gaan uit van wat ze observeren in de werkelijkheid, tot zover geen probleem maar het blijkt dat de observaties van de wetenschap niet overeenkomen met het christelijke dogma. Dan kan je wel je kop in het zand steken en zeggen dat het niet op die manier werkt, maar dit is wel de manier waarop het lijkt te werken als wij er naar kijken.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 12:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarbij je even voor het gemak aanneemt dat er geen zaken buiten het wetenschappelijke en logische denken vallen

Als het binnen de werkelijkheid valt dan is het niets bovennatuurlijks en dus kan de wetenschap er dingen mee, als het niet binnen de werkelijkheid valt dan heeft het ook geen invloed op ons en heeft het ook geen zin voor de wetenschap om zich er mee bezig te houden.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 13:01 schreef Aaargh! het volgende:

Het is helemaal geen kwestie van gelijk hebben of niet. Evolutie is een model, een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, het is een model die beschrijft wat er in de werkelijkheid gebeurt, niet andersom, en dan ook alleen maar als je er op een bepaald niveau naar kijkt.

Wat er in de werkelijkheid gebeurt, hmm, zonder te weten wat de werkelijkheid nou eigenlijk is.

Er van uitgaande dat ons bio-pak en onze instrumenten de werkelijkheid waarachtig presenteren.

Met wat uiteindelijk als doel, het stillen van een nieuwsgierigheid?

Kap er dan gewoon mee, en zeg: We weten het niet, maar eeh, er staat nog een afwas, en het is nog altijd geen vrede op aarde, dus aan de slag!

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 13:07 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Wat er in de werkelijkheid gebeurt, hmm, zonder te weten wat de werkelijkheid nou eigenlijk is.

Er van uitgaande dat ons bio-pak en onze instrumenten de werkelijkheid waarachtig presenteren.

Dat is inderdaad een v/d aanname. Een andere is b.v. de aanname dat het universum morgen nog op precies dezelfde manier werkt als vandaag.

quote:

Met wat uiteindelijk als doel, het stillen van een nieuwsgierigheid?

Nee, het levert gereedschap.

quote:

Kap er dan gewoon mee, en zeg: We weten het niet, maar eeh, er staat nog een afwas, en het is nog altijd geen vrede op aarde, dus aan de slag!

Er is ook nog honger in de 3e wereld, mede omdat bepaalde gewassen daar niet goed groeien. Kennis van evolutie stelt ons in staat om beter gewassen te veredelen om op die manier gewassen te kweken die het in die omstandigheden wel goed doen.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 13:07 schreef Hallulama het volgende:
Met wat uiteindelijk als doel, het stillen van een nieuwsgierigheid?

Evolutietheorie is onmisbaar bij het bestrijden van een hele hoop ziektes.

Okay, dat is wellicht een punt, maar wellicht ook niet, want we leven al met vrij veel mensen op deze planeet, het is misschien daarom niet voor niets dat we last hebben van ziekten.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 13:15 schreef Hallulama het volgende:
Okay, dat is wellicht een punt, maar wellicht ook niet, want we leven al met vrij veel mensen op deze planeet, het is misschien daarom niet voor niets dat we last hebben van ziekten.

En met de evolutietheorie kun je ook zulke drogredens afschieten.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 13:22 schreef speknek het volgende:

En met de evolutietheorie kun je ook zulke drogredens afschieten.

Moet je de evolutietheorie inzetten om te kunnen inzien dat het ongezond is wanneer veel mensen dicht op elkaar zitten?

Moet je de evolutietheorie inzetten om te kunnen inzien dat het best hard gaat qua verbruik van grondstoffen en het prodceren van afval?

En om alternatieven te vinden voor b.v. kunststoffen, heb je de evolutietheorie ook niet nodig.

Waarom zet je niet gewoon je gezond verstand in? En als instrumenten gewoon je ogen en oren?

Het is gewoon de trots van de mens, de arrogantie, het eeuwig willen leven, het bang zijn voor de dood, DAAROM hebben wij dus uiteindelijk evolutietheorie?

Of zou slechts nieuwsgierigheid de drijfveer zijn? Er is niets mis met nieuwsgierigheid, maar wel met fouten in prioriteiten.

Nee, je moet hem alleen inzetten om te kunnen zien dat virii goed gedijen in dichte populaties. En dus betere voortplantingskansen hebben en als gevolg daarvan hoogstwaarschijnlijk meer aanwezig worden. En dat er dus geen doel achter hoeft te zitten.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 13:28 schreef Hallulama het volgende:
Waarom zet je niet gewoon je gezond verstand in?

Dat is toch precies wat wetenschap is.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 10:05 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Dat hoeft ook niet, iets bestaat niet tot het tegendeel bewezen is, anders blijf je bezig.

Niet helemaal, dat zou betekenen dat een diersoort die vandaag ontdekt wordt, gisteren nog niet bestond. Eerder is het zo dat er wetenschappelijk weinig zinnigs valt te zeggen over zaken waarvan het bestaan niet is aangetoond.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 13:01 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

Het is helemaal geen kwestie van gelijk hebben of niet. Evolutie is een model, een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid, het is een model die beschrijft wat er in de werkelijkheid gebeurt, niet andersom, en dan ook alleen maar als je er op een bepaald niveau naar kijkt.

Het is niet meer dan een stuk gereedschap om dingen te voorspellen en te verklaren, niet meer en niet minder. Tot nu toe lijkt het gereedschap gewoon goed te werken, hoe alles precies werkt is niet interessant voor de mensen die dit gereedschap gebruiken, alleen voor de mensen die het gereedschap maken, en deze zijn continue bezig het model bij te schaven om het nog bruikbaarder te maken.

Evolutie is ook helemaal niet volledig, het gaat b.v. uit van overerving, terwijl er ook bacterien blijken te bestaan die onderling genen uitwisselen, dit maakt het model niet fout of onbruikbaar voor algemeen gebruik, alleen die uitzonderings gevallen zullen in een nieuwe versie meegenomen moeten worden, of je kan stellen dat deze buiten het huidige model vallen.

ID-mensen gaan uit van een dogma, wetenschapperschappers gaan uit van wat ze observeren in de werkelijkheid, tot zover geen probleem maar het blijkt dat de observaties van de wetenschap niet overeenkomen met het christelijke dogma. Dan kan je wel je kop in het zand steken en zeggen dat het niet op die manier werkt, maar dit is wel de manier waarop het lijkt te werken als wij er naar kijken.

Klopt, dat is net als de observatie van Newton dat zaken sterker naar elkaar worden getrokken naarmate de massa's groter zijn. Of de massa's zelf trekken, of dat God trekt is niet relevant.

deze discussie zal je wel nooit uitkomen

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 13:41 schreef Petera het volgende:
Klopt, dat is net als de observatie van Newton dat zaken sterker naar elkaar worden getrokken naarmate de massa's groter zijn. Of de massa's zelf trekken, of dat God trekt is niet relevant.

En Newton is ook een heel mooi voorbeeld van een theorie die niet klopt, maar nog wel bruikbaar is en ook nog heel erg veel gebruikt wordt. Of eigenlijk: hij klopt wel, maar er is een theorie die nog beter klopt.

als jullie het antwoord hebben, mailen jullie dan even.
Je kan hier echt lang en breed over praten.
Het feit is, evolutie zal er blijven en over het (niet) bestaan van god valt niks te zeggen.

Die twee hebben verder niks met elkaar te maken.

Het een sluit het ander helemaal niet uit. Evolutie is een automatisch proces. Leven kan niet bestaan zonder evolutie. Het zit erin ingebakken. Net zoals de rotatiesnelheid bij de aarde hoort. Het vaticaan kan onmogelijk ontkennen dat de aarde rond is en dat ze draait. Doen ze ook niet. Rotatie en Evolutie zijn processen binnen de schepping waar God zich niet mee hoeft te bemoeien. Wat overigens niet wil zeggen dat God om welke reden dan ook geen invloed uit kan oefenen.

En daar zit hem de kneep. De wetenschap wordt op geen enkele manier gehinderd in de evolutietheorie door de aan- of afwezigheid van God. En de leer van de kerk wordt niet beperkt of ontkracht door het bestaan van evolutie. Een goed schepper richt het systeem zo in dat hij niet constant aan de touwtjes hoeft te trekken en geen tijd heeft om fatsoenlijk geprezen te worden.

Ik vind het nogal aanmatigend om de almachtigheid van god op een dusdanige manier in twijfel te trekken door te stellen dat evolutie (een werkelijk bijzonder vernuftigd mechanisme) niet bestaat.

Ps ik hang geen geloof aan

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 14:37 schreef stigchel het volgende:

Post hierboven

Precies wat ik bedoel in iets meer woorden!!

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 13:36 schreef Aaargh! het volgende:

Dat is toch precies wat wetenschap is.

Ik vraag me wel eens af of wetenschap soms niet te lang doorzoekt naar bewijzen terwijl men eigenlijk al weet hoe laat het is betreffende bepaalde zaken.

Het heeft voordelen en nadelen.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 14:37 schreef stigchel het volgende:
En daar zit hem de kneep. De wetenschap wordt op geen enkele manier gehinderd in de evolutietheorie door de aan- of afwezigheid van God.

Klopt

quote:

En de leer van de kerk wordt niet beperkt of ontkracht door het bestaan van evolutie.

Klopt niet, afhankelijk van hoe dogmatisch de desbetreffende religie/stroming is, er zijn groeperingen binnen het christendom die uitgaan van de letterlijke tekst van de bijbel, dus ook het scheppingsverhaal, voor deze mensen is het weldegelijk een probleem.

ja ok, dus de evolutie theory botst met het scheppingsverhaal.
Maar dat het scheppingsverhaal niet klopt was altijd al zo logisch als het maar kan.
als we allemaal van die twee mensen afstammen zouden we allemaal retards zijn.

Aangezien je erg grote kans hebt om gehandicapt kind als je elkaars directe familie bent.

_{of was dat ook evolutio}

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 14:48 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Ik vraag me wel eens af of wetenschap soms niet te lang doorzoekt naar bewijzen terwijl men eigenlijk al weet hoe laat het is betreffende bepaalde zaken.

Dat is niet de wetenschappelijke methode, en met goede reden. 'Bepaalde zaken' blijken namelijk heel erg niet-intuitief te werken, simpelweg omdat jouw intuitie onstaan is in een wereld zoals wij die beleven. Als je dan gaat kijken naar dingen die buiten onze direct belevingswereld vallen (bijvoorbeeld extreem hoge snelheden, hele kleine deeltjes, hele hoge temperaturen, etc.) dan blijkt intuitie vaak helemaal niet te kloppen.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 14:56 schreef Faceoff het volgende:
ja ok, dus de evolutie theory botst met het scheppingsverhaal.
Maar dat het scheppingsverhaal niet klopt was altijd al zo logisch als het maar kan.

En het probleem is nu juist dat een hoop van de Intelligent Design mensen dat helemaal niet zo logisch vinden.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 14:56 schreef Aaargh! het volgende:

Dat is niet de wetenschappelijke methode, en met goede reden. 'Bepaalde zaken' blijken namelijk heel erg niet-intuitief te werken, simpelweg omdat jouw intuitie onstaan is in een wereld zoals wij die beleven. Als je dan gaat kijken naar dingen die buiten onze direct belevingswereld vallen (bijvoorbeeld extreem hoge snelheden, hele kleine deeltjes, hele hoge temperaturen, etc.) dan blijkt intuitie vaak helemaal niet te kloppen.

Maar dan zijn we dus weer met die technische flauwekul bezig die tot nu toe nog steeds geen rust, vrede of waarachtige welbehagen op aarde heeft gebracht.

It's not important, denk ik dan, laat die kleine deeltjes de kleine deeltjes, want de afwas staat er nog steeds.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 15:00 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Maar dan zijn we dus weer met die technische flauwekul bezig die tot nu toe nog steeds geen rust, vrede of waarachtige welbehagen op aarde heeft gebracht.

Tuurlijk is het wel belangrijk, de wetenschap geeft ons namelijk het gereedschap om daadwerkelijk iets te doen. Misschien dat bepaalde kennis er nu nog niet toe doet, en misschien gaat bepaalde kennis er nooit toe doen maar dat weet je vantevoren niet. Punt is dat kennis toeneemt, en op een gegeven moment komt er iemand met het inzicht dat als je 2 stukjes kennis samenvoegt, we opeens een heel bruikbaar iets krijgen.

quote:

It's not important, denk ik dan, laat die kleine deeltjes de kleine deeltjes, want de afwas staat er nog steeds.

Die kennis over kleine deeltjes zorgt straks wel dat we goedkope, schone energie krijgen (kernfusie). Jij bent heel erg aan het korte-termijn denken, dat is ook belangrijk, maar de lange termijn verdient net zo goed aandacht.

Als iemand weet hoe alles werkt en kan aantonen hoe het werkt, dan is die persoon gewoon slim genoeg om aan te tonen hoe het werkt. Het heeft dan met slimheid te maken en kunnen doorgronden van bepaalde zaken in het hele gebeuren.

Dan is het gewoon een kwestie van nadenken en nog meer zaken. Niet meteen God, dat kunnen mensen ook verwezenlijken. Als mens sta je in verbinding met de kosmos dus zul je vast en zeker af en toe een idee doorkrijgen in je hoofd.

Het blijft een zaak van onderzoek door mensen.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 15:05 schreef Aaargh! het volgende:

Tuurlijk is het wel belangrijk, de wetenschap geeft ons namelijk het gereedschap om daadwerkelijk iets te doen. Misschien dat bepaalde kennis er nu nog niet toe doet, en misschien gaat bepaalde kennis er nooit toe doen maar dat weet je vantevoren niet. Punt is dat kennis toeneemt, en op een gegeven moment komt er iemand met het inzicht dat als je 2 stukjes kennis samenvoegt, we opeens een heel bruikbaar iets krijgen.
[..]

Die kennis over kleine deeltjes zorgt straks wel dat we goedkope, schone energie krijgen (kernfusie). Jij bent heel erg aan het korte-termijn denken, dat is ook belangrijk, maar de lange termijn verdient net zo goed aandacht.

Hoe lang is de wetenschap nou al aan het lange termijn denken dan?

Ik zou liever zien dat de formule "wat gij niet wilt dat u geschied, doet dat ook een ander niet" wordt gepropageerd en begrepen, dan de formule E=mc².

Maar goed, goedkope en schone energie is vrij belangrijk ja, essentieel zelfs, misschien moet men daar dan even op focussen, en de ontwikkeling van b.v. ruimte- en wapentechnologie even laten voor wat het is?

(evenals de evolutietheorie, en aan de andere kant mogen de ID fanaten dan ook even hun mond houden)

Hoe ik het zie, is dat de evolutie zijn oorsprong heeft in de Big Bang. Maar niemand op deze aarde weet hoe de Big Bang heeft plaatsgevonden, is ontstaan en wat voor gevolgen dat heeft gehad op het ontstaan van bv planeet aarde en haar leven. Er zijn wel ideeën, maar dat zijn eigenlijk alleen maar speculaties.

Zolang wij niet kunnen zeggen wat de Big Bang heeft getriggered, of dat er uberhaupt een Big Bang is geweest, is het m.i. vrij zinloos te zoeken wat er achter de Big Bang heeft plaatsgevonden. Natuurlijk zal en mag dit in de toekomst zeker plaatsvinden, maar voorlopig moeten we het houden op assumpties. Dus vandaar dat God een belangrijke plaats inneemt in de evolutie, omdat wij simpelweg het tegendeel nog niet hebben kunnen bewijzen. Dus vanuit dit oogpunt vind ik dat zowel mensen die geloven in een Intelligent Design, als mensen die vinden dat evolutie voortkomt uit de Big Bang gelijk hebben. Maar alleen als ID'ers zeggen dat de Designer de Big Bang of iets soortgelijks heeft gecreëerd. Het punt echter is, dat ik het vermoeden heb, dat mensen die ID aanhangen, de aarde hierin een speciale plaats geven. Alsof de aarde de enige plek zou zijn waar er leven is. Totdat we dit kunnen ontkrachten, zullen veel mensen dit idee blijven aanhangen. Echter ben ik van mening dat er meer is dan alleen een aarde en ons zonnestelsel. Hiermee impliceer ik dus het bestaan van leven buiten ons zonnestelsel. En hoe te denken over concepten als Multiverse en String Theory. Ook weer redelijk assumptiematige theoriën, maar niet door de minste wetenschappers bedacht.

Kortom: ik denk dat de komende 100 jaar heel spannend zullen worden, omdat we dan zeer waarschijnlijk een stuk dichter bij het onstaan van het universum komen en adh daarvan weer een stuk meer kunnen zeggen over het ontstaan, het eventueel bestaan van aliens en het ontstaan van leven op onze eigen planeet. Al met al: kon ik maar wat langer leven

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 15:15 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Hoe lang is de wetenschap nou al aan het lange termijn denken dan?

Ik zou liever zien dat de formule "wat gij niet wilt dat u geschied, doet dat ook een ander niet" wordt gepropageerd en begrepen, dan de formule E=mc².

Maar goed, goedkope en schone energie is vrij belangrijk ja, essentieel zelfs, misschien moet men daar dan even op focussen, en de ontwikkeling van b.v. ruimte- en wapentechnologie even laten voor wat het is?

(evenals de evolutietheorie, en aan de andere kant mogen de ID fanaten dan ook even hun mond houden)

die twee gaan jammergenoeg hand in hand.
Einstein had ook niet bedacht om maar een bom van zijn "duurzame energie" te maken.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 15:15 schreef Hallulama het volgende:
Hoe lang is de wetenschap nou al aan het lange termijn denken dan?

Altijd al.

quote:

Maar goed, goedkope en schone energie is vrij belangrijk ja, essentieel zelfs, misschien moet men daar dan even op focussen, en de ontwikkeling van b.v. ruimte- en wapentechnologie even laten voor wat het is?

Ruimte technologie is een sterke aanjager van de schone energie. Wapentechnologie is een sterke aanjager van de ruimte technologie.

quote:

(evenals de evolutietheorie, en aan de andere kant mogen de ID fanaten dan ook even hun mond houden)

Lekker handig, schone energie als miljoenen mensen doodgaan aan AIDS. Nee dan de evolutietheorie.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 15:17 schreef Faceoff het volgende:

die twee gaan jammergenoeg hand in hand.
Einstein had ook niet bedacht om maar een bom van zijn "duurzame energie" te maken.

Zullen wij bij deze voor onszelf bepalen wat wel en wat niet hand in hand gaat?

(voor onszelf dus)

Wil je weten hoe de big-bang in zijn werk is gegaan dan zul je met je gedachtes moeten gaan richting het geheel. Je kunt met je gedachtes reizen en als je dat doet dan vang je misschien esseniële elementen op dit zich daar hebben voorgedaan.

Kwestie van jezelf open stellen en concentreren op bepaalde gebeurtenissen en gewoon een gevoel hebben over het fenomeen. Of je neemt monsters uit het universum maar hoe neem je een monster van iets dat miljarden lichtjaren van ons afstaat?

Dan vestig ik mijn hoop op een reiziger die kan reizen via het astrale en kan ontdekken op verschillende niveau's.

Ik kan het dus niet, ik oefen wel eens erop om te reizen in de tijd. Maar dat is een moeilijk iets

Misschien offtopic maar ik denk dat het universum nog bezig is met uitbreiden en ontwikkelen, maar dat is het hele bestaan. Het moment dat de evolutie compleet is dat is nog lang niet gebeurt. De evolutie is nog bezig volgens mij en de mensen zijn ook nog bezig met zich verder te ontwikkelen, misschien zelfs wel lichamelijk, dat het lichaam ook bezig is met evolueren nog.

Ik praat dan voor mezelf, ik voel het aan dat het bezig is nog. Er komt dus zoals hier al gezegd is geen eind aan, er treden continu veranderingen op in het geheel. En het doel is voltooiing van het hele gebeuren.

Voltooiing waarbij het hele bestaan voltooid is. En dan is de circel rond.

Het is dus ook een kwestie van je gevoel en verstand combineren. Je kunt als mens voelen dat bepaalde zaken bezig zijn, je voelt dan als het ware het universum en het geheel omdat je nogmaals gezegd onderdeel vormt van het universum. Je staat in verbinding ermee, en de mate waarop je de verbinding voelt met het universum kun je soms zelf bepalen door je meer open te stellen en te voelen hoe het universum voelt en in elkaar steekt.

Pffff tijd voor lekker bakkie leut. Ik ga ff buiten zitten. Mooi weertje buiten. Lijkt wel lente

[ Bericht 23% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 10-10-2005 15:28:33 ]

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 15:21 schreef Hallulama het volgende:
Zullen wij bij deze voor onszelf bepalen wat wel en wat niet hand in hand gaat?

Daar heb je statistiek voor.