quote:BronCatholic Church no longer swears by truth of the Bible
By Ruth Gledhill, Religion Correspondent
THE hierarchy of the Roman Catholic Church has published a teaching document instructing the faithful that some parts of the Bible are not actually true.
The Catholic bishops of England, Wales and Scotland are warning their five million worshippers, as well as any others drawn to the study of scripture, that they should not expect ?total accuracy? from the Bible.
?We should not expect to find in Scripture full scientific accuracy or complete historical precision,? they say in The Gift of Scripture.
The document is timely, coming as it does amid the rise of the religious Right, in particular in the US.
Some Christians want a literal interpretation of the story of creation, as told in Genesis, taught alongside Darwin?s theory of evolution in schools, believing ?intelligent design? to be an equally plausible theory of how the world began.
But the first 11 chapters of Genesis, in which two different and at times conflicting stories of creation are told, are among those that this country?s Catholic bishops insist cannot be ?historical?. At most, they say, they may contain ?historical traces?.
The document shows how far the Catholic Church has come since the 17th century, when Galileo was condemned as a heretic for flouting a near-universal belief in the divine inspiration of the Bible by advocating the Copernican view of the solar system. Only a century ago, Pope Pius X condemned Modernist Catholic scholars who adapted historical-critical methods of analysing ancient literature to the Bible.
In the document, the bishops acknowledge their debt to biblical scholars. They say the Bible must be approached in the knowledge that it is ?God?s word expressed in human language? and that proper acknowledgement should be given both to the word of God and its human dimensions.
They say the Church must offer the gospel in ways ?appropriate to changing times, intelligible and attractive to our contemporaries?.
The Bible is true in passages relating to human salvation, they say, but continue: ?We should not expect total accuracy from the Bible in other, secular matters.?
They go on to condemn fundamentalism for its ?intransigent intolerance? and to warn of ?significant dangers? involved in a fundamentalist approach.
?Such an approach is dangerous, for example, when people of one nation or group see in the Bible a mandate for their own superiority, and even consider themselves permitted by the Bible to use violence against others.?
Of the notorious anti-Jewish curse in Matthew 27:25, ?His blood be on us and on our children?, a passage used to justify centuries of anti-Semitism, the bishops say these and other words must never be used again as a pretext to treat Jewish people with contempt. Describing this passage as an example of dramatic exaggeration, the bishops say they have had ?tragic consequences? in encouraging hatred and persecution. ?The attitudes and language of first-century quarrels between Jews and Jewish Christians should never again be emulated in relations between Jews and Christians.?
As examples of passages not to be taken literally, the bishops cite the early chapters of Genesis, comparing them with early creation legends from other cultures, especially from the ancient East. The bishops say it is clear that the primary purpose of these chapters was to provide religious teaching and that they could not be described as historical writing.
Similarly, they refute the apocalyptic prophecies of Revelation, the last book of the Christian Bible, in which the writer describes the work of the risen Jesus, the death of the Beast and the wedding feast of Christ the Lamb.
The bishops say: ?Such symbolic language must be respected for what it is, and is not to be interpreted literally. We should not expect to discover in this book details about the end of the world, about how many will be saved and about when the end will come.?
In their foreword to the teaching document, the two most senior Catholics of the land, Cardinal Cormac Murphy-O?Connor, Archbishop of Westminster, and Cardinal Keith O?Brien, Archbishop of St Andrew?s and Edinburgh, explain its context.
They say people today are searching for what is worthwhile, what has real value, what can be trusted and what is really true.
The new teaching has been issued as part of the 40th anniversary celebrations of Dei Verbum, the Second Vatican Council document explaining the place of Scripture in revelation. In the past 40 years, Catholics have learnt more than ever before to cherish the Bible. ?We have rediscovered the Bible as a precious treasure, both ancient and ever new.?
A Christian charity is sending a film about the Christmas story to every primary school in Britain after hearing of a young boy who asked his teacher why Mary and Joseph had named their baby after a swear word. The Breakout Trust raised £200,000 to make the 30-minute animated film, It?s a Boy. Steve Legg, head of the charity, said: ?There are over 12 million children in the UK and only 756,000 of them go to church regularly.
That leaves a staggering number who are probably not receiving basic Christian teaching.?
BELIEVE IT OR NOT
UNTRUE
Genesis ii, 21-22
So the Lord God caused a deep sleep to fall upon the man, and while he slept he took one of his ribs and closed up its place with flesh; and the rib which the Lord God had taken from the man he made into a woman and brought her to the man
Genesis iii, 16
God said to the woman [after she was beguiled by the serpent]: ?I will greatly multiply your pain in childbearing; in pain you shall bring forth children, yet your desire shall be for your husband, and he shall rule over you.?
Matthew xxvii, 25
The words of the crowd: ?His blood be on us and on our children.?
Revelation xix,20
And the beast was captured, and with it the false prophet who in its presence had worked the signs by which he deceived those who had received the mark of the beast and those who worshipped its image. These two were thrown alive into the lake of fire that burns with brimstone.?
TRUE
Exodus iii, 14
God reveals himself to Moses as: ?I am who I am.?
Leviticus xxvi,12
?I will be your God, and you shall be my people.?
Exodus xx,1-17
The Ten Commandments
Matthew v,7
The Sermon on the Mount
Mark viii,29
Peter declares Jesus to be the Christ
Luke i
The Virgin Birth
John xx,28
Proof of bodily resurrection
Maar ik gun iedereen de kracht die men uit het geloof haalt, dus hoe meer dit op de mensen zelf wordt afgesteld, des te beter kan het geloof zich ontwikkelen.. Mensen moeten het geloof maken, niet een boek van 2000 jaar (hoewel dat natuurlijk wel vaak is aangepast naar de toenmalige gedachtengang(en)).. Iedereen moet vrij kunnen zijn in wat hij/zij wil geloven, dat soort (buiten)gewone respect ontbreekt helaas nog vrijwel overal ter wereld..
een paar bischoppen in de UK zijn niet DE rooms katholieke hierarchie..
zulke ingrijpende veranderingen in dogma kunnen alleen door het vaticaan bij name van de Paus uitgevaardigd worden..
De hierarchie van de roomskatholieke kerk gaat vooralsnog als volgt
1.Paus
2.Kardinalen
3.Aartsbischoppen
en dan komen pas de gewone bisschoppen..
voor de rest is er niks van dit artikel terug te vinden op katholieke nieuws bronnen en door de manier waarop het gebracht word in times lijkt het voornamelijk op disinfo
dat men de gewreekte Joodse uitspraak van "His blood shall be upon us and our children" hiermee als onwaar meent te kunnen bestempelen geeft een indicatie uit welke hoek dit komt. alsmede de naam van de schrijfster Ruth..
Overigens geen nieuws, want dat doen ze al minimaal 1600 jaar.
quote:waarom is het per se goed?Op vrijdag 7 oktober 2005 16:19 schreef Boswachtertje het volgende:
Of ze het licht gaan zien, betwijfel ik.. Maar het is natuurlijk wel een stap in de goede richting. Maar ik ben er voor mezelf wel over uit, dat ik niet/nooit in een god zal geloven.
ik vind het eigenlijk wel jammer, maar het is wel in de lijn van verwachting gezien het verval van RK kerk... maar goed, ik kan sowieso heel weinig met de katholieke kerk.
quote:Gelukkig blijven er nog wel achterlijken.Op vrijdag 7 oktober 2005 21:47 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hiermee laten ze dus definitief door mensen verzonnen tradities gaan boven de bijbel, Gods woord, datgene wat alle Christelijke religies als basis zouden moeten hebben, waardoor ze, aldus, hun eigen ondergang bezegelen.
Alles waar nu duidelijk is vast komen te staan dat er sprake is van een natuurlijke oorzaak wordt als zodanig geaccepteerd, de rest, die nog niet te verklaren is, is dan god. En als een zandkasteel in de branding kalft dat langzaam maar zeker verder en verder af.
quote:Als je bedoelt dat STse achterlijk is heb je ongelijk Akkersloot.Op vrijdag 7 oktober 2005 22:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gelukkig blijven er nog wel achterlijken.
STORMSEEKER zei namelijk:
Hiermee laten ze dus definitief door mensen verzonnen tradities gaan boven de bijbel, Gods woord, datgene wat alle Christelijke religies als basis zouden moeten hebben, waardoor ze, aldus, hun eigen ondergang bezegelen.
Laten we eerst even duidelijk stellen dat ik niet gelovig ben, maar er wel het één en ander over (denk te) weten.
Ten eerste is de Bijbel voor de Christenen in principe het boek dat de waarheid over aarde, mensheid etc representeert. En voor christenen kan God alles; dus ook allerlei dingen die voor ons niet te bevatten zijn.
En met die door mensen verzonnen tradities doelt St Se waarschijnlijk op zaken als de kerk (die nergens in deBijbel wordt gelegitimeerd; of zaken als belijdenis (idem), het vaticaan (ibidem).
En zo hebben mensen nog wel veel meer tradities in naam van t christendom gemaakt, die absoluut niet met de Bijbel in ovgereenstemming zijn.
Ik vindt t overigens zelf prachtig, dat die kath. kerk' gedeeltelijk 'tot inkeer komt'; maar een christen dient volgens de bijbel vast te houden aan de 'waarheden' die daar worden geopenbaard.
quote:Dat is ook niet vol te houden, alleen al omdat zeer veel Bijbel-verhalen eerst lange tijd mondeling zijn overgedragen, voordat ze werden opgeschreven.We should not expect to find in Scripture full scientific accuracy or complete historical precision
quote:Hoe zo niet achterlijk ?Op zaterdag 8 oktober 2005 12:17 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat STse achterlijk is heb je ongelijk Akkersloot.
STORMSEEKER zei namelijk:
Hiermee laten ze dus definitief door mensen verzonnen tradities gaan boven de bijbel, Gods woord,
quote:Ja niet alleen omdat je aanneemt dat de bijbel gods woord is maar ook nog eens een oordeel velgt over anderen, namelijk de katholieke kerk.Op zaterdag 8 oktober 2005 19:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
Noem jij mij achterlijk?
En spreekt over "door mensen verzonnen tradities". Dat is jouw bijbel namelijk ook
quote:Omdat het net zo suf is om dergelijke opmerkingen te maken als jezelf door dergelijke opmerkingen te laten raken.Op zaterdag 8 oktober 2005 20:28 schreef pmb_rug het volgende:
waarom maak je die opmerking dan?
quote:Of het me raakt werd uit mijn opmerking niet duidelijk. Het zal me namelijk verder worst wezen, ik wilde het alleen zeker weten: ''for the record'' .Op zaterdag 8 oktober 2005 22:00 schreef Hallulama het volgende:
Omdat het net zo suf is om dergelijke opmerkingen te maken als jezelf door dergelijke opmerkingen te laten raken.
Met zulke mensen moet je niet eens willen proberen te discussieren.
Maar laten we maar weer verder gaan met de discussie
Die lui weten niet wat ze willen.
quote:Een christelijk geloof is een geloof dat zich baseert op een geloof in een zekere Jezus Christus.Op zaterdag 8 oktober 2005 22:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Je kunt je alleen een Christelijk geloof noemen als je je baseert op de bijbel. Als je allerlei dingen erbij verzint (aflaat, paus, priesterorden, gebruik van beelden bij aanbidding, het hel, het kruis, de drie-eenheid, gebruik van wierook, vergeven van zonden door mensen, kinderdoop en nog VEEL MEER) die er geen snars mee te maken hebben, NOEM jezelf dan ook GEEN Christelijk geloof.
Die lui weten niet wat ze willen.
Je weet dat de bijbel toch ook mensenwerk kan zijn. Derhalve is jouw definitie van een christelijk geloof ook niet juist.
Of bedoel je "gristelijk geloof" ?
De wereld is dynamisch en moet ook dynamisch worden aangepakt. Dus ook de vraag over het eventuele bestaan van meerdere Goden. Hoewel ik niet in God geloof. Ik geloof wel in eenheid. En dat mensen samen komen tot 1. En als mensen eenmaal samen komen tot 1 dan creeër je als mensheid zelf een hogere kracht. Dan creeër je als mensheid een God die krachtiger is dan je je kunt voorstellen. Dan maakt ieder individu onderdeel uit van een eenheid dat gewoon te groot voor woorden is en daar komt het punt dat je pas echt kunt voelen wat het mens zijn zou moeten inhouden. Ik denk dat mensen op een gegeven moment naar elkaar toe gaan groeien ook. Dat is een kwestie van tijd ook. Dat het uiteindelijk 1 geheel is en niet 1000 puzzelstukjes die allemaal op de verkeerde plek staan.
Verder geloof ik dat we toch in verbinding staan met iets hogers en dat noem ik dan het systeem. We zijn onderdeel van een universum dat een bepaalde vorm heeft en we zijn allemaal een sleutel tot het eindresultaat, dus ieder individu heeft zijn rechten en plichten binnen het geheel. Hoewel je ultieme vrijheid kan ervaren erin. Omdat je de taak hebt gekregen die je hebt gekregen en als het goed is, past die taak perfect bij je. Heb je als mens het idee dat je niet op de plek bent op deze wereld dan vervul je een verkeerde taak. Het voelt dan niet als plicht maar als natuurlijk. Het voelt niet aan als een identificatie-plicht want ik twijfel sterk aan of dat wel mag in een vrije wereld, ik bedoel, een wereld zou gebaseerd moeten zijn op vrijheid en dan zou je ieder mens de complete vrijheid moeten geven die ieder mens verdiend.
Dus niet je moet dit en je moet dat. Mensen moeten zelf weten wat goed is. En dat mag niet van boven worden bepaald. Never en nooit.
Ik geloof dus ook niet in een hogere macht. Ik twijfel ook aan een rechtssysteem. Het hele rechtssysteem heb ik vraagtekens bij op dit moment. In een juist werkende wereld is geen rechtssysteem nodig. Maar om dat te bewerkstelligen zouden mensen eerst verantwoordelijk moeten leren leven, niet alleen de burgers misschien de leiders het meest. Op dit moment zal een rechtssysteem waarschijnlijk noodzakelijk kwaad zijn.
Maar ik haak af. Ik bedoel. Geen wetten meer. In hoeverre gaat dat uit de hand lopen? Kunnen mensen nog wel bepalen wat net wel en wat net niet kan. Maar ook dat heeft met God te maken in het hele gebeuren. In hoeverre zou een God ( ik zeg nu wel dat ie bestaat ff gemakshalve) de mensen moeten vrij laten in de beslissingen die genomen worden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 09-10-2005 10:16:01 ]
Ik denk dan vanzelf. God kan je geen permanent gevoel van zekerheid en veiligheid bieden. Als mens zijnde moet je diep in je eigen bestaan graven wil je perfect in je vel zitten. Je kunt wel de hoop vestigen op God en je kunt het idee hebben dat hij helpt maar ik denk dat zoiets eerder een nep invulling is in het hele gebeuren. Een angst sussen met een kreet naar God toe is een tijdelijke oplossing van je probleem. Uiteindelijk komt het erop neer dat de angst toch blijft terug keren. De angst wordt ff gesussed met het idee dat God klaar staat, maar de echte angst, de wortel van het kwaad is nog altijd aanwezig en gaat pas weg door therapy. Zelf-therapy ook wel. Je hoeft niet in praatgroepen te gaan zitten zeulen
Kortom wat ik wil zeggen is. Als mens ben je zelf verantwoordelijk voor je geluk. Ook je angsten. Je moet als mens zelf je angsten te lijf gaan. Je kunt dan niet bouwen op God want die zal niet helpen. Die is misschien niet eens in staat daartoe mocht hij bestaan.
De Christenen hebben duidelijk een vraag en dat is. Help ons en verlos ons van het kwade. Verlossing van het kwade is puur en alleen iets dat je zelf met beide handen kunt aanpakken. Omdat het kwade diep geworteld zit in je genen. Je bent slachtoffer van het leven en kunt alleen gezond worden door actief bezig te zijn met je leven. Dus niet blijven sukkelen iedere zondag in de kerk met biechten en bidden want dat zet zoals ik vaak zeg, geen zoden aan de dijk.
Het lot schudt de kaarten en wij spelen las ik ergens. En dat is ook waar
Je krijgt een bepaald leven en het is dan een kwestie om zo goed mogelijk met kansen en bedreigingen om te gaan. Uiteindelijk zou het voor iedereen mogelijk moeten zijn om een ideaal leven te leiden. Het is dan puur een kwestie hoe ga ik met mijn eigen leven om.Ik geloof ook niet zozeer in spontane genezing. Ik geloof in bewustwording. Zodra je bewust wordt dan ga je vanzelf op zoek en dan zul je al snel zien dat je als mens zijnde niet afhankelijk wilt zijn. Je wilt zelf totale controle hebben en zult dan ook zelf actief bezig zijn ermee.
Totale controle is dan ook mogelijk. Zodra je alles op een rijtje hebt
En de omgeving heb je dan ook zekere controle op. Je bepaald zelf waar je gaat en staat, wat je zegt, wat je doet. En dan lacht het leven je toe.[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 09-10-2005 11:00:02 ]
quote:ik kan het haast niet geloven, maar ik ben het met je eens.Op zondag 9 oktober 2005 09:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een christelijk geloof is een geloof dat zich baseert op een geloof in een zekere Jezus Christus.
een geloof dat mensen excommuniceert als ze het niet met de gemeenschap eens zijn vind ik ook.... apart.
Volgens de bijbel worden er hemelse strijden gestreden tegen het kwaad, dit kan in landen (perzie wordt genoemd in Daniel geloof ik) maar dit kan ook in mensenlevens. Mensen kunnen die strijd niet alleen winnen. De vraag OF ze hem willen winnen, want ik denk niet dat 'bezetene' per definitie in onze samenleving als gek worden beschouwd en dus therapie nodig hebben. Sommige mensen moeten eerst die strijd strijden voordat ze Jezus tot Heer kunnen maken. Die strijd kunnen en hoeven ze niet zelf te voeren, daarom vragen ze hulp.
het ligt dus enigszins gecompliceerd.
Of staat Mekka net een treetje hoger wat betreft de Islam?
quote:onzin, er bestaan universele waarheden. makkelijkste voorbeeld: gij zult niet dooden (moorden). Dat geldt nu, dat gold toen en dat zal altijd gelden.Op zondag 9 oktober 2005 10:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Het gaat om ontwikkeling. Het hele bestaan zou moeten worden gebaseerd op ontwikkeling en vooruitgang. Dus in principe zou de bijbel iedere dag moeten veranderen omdat je onmogelijk kunt leven met standpunten van 2000 jaar geleden. Je kunt zelfs als wereld niet functioneren als je leeft met standpunten van vorige week.
quote:Absoluut, sommige zaken zijn nou eenmaal tijdloos.Op zondag 9 oktober 2005 11:44 schreef pmb_rug het volgende:
onzin, er bestaan universele waarheden. makkelijkste voorbeeld: gij zult niet dooden (moorden). Dat geldt nu, dat gold toen en dat zal altijd gelden.
Ik gok alleen dat eventuele persoonlijke toevoegingen aan de Bijbel, veranderingen door belanghebbenden, enigszins veroudert zijn, dat zou best kunnen natuurlijk.
De kunst zal daarom zijn de waarachtige stukken in de Bijbel te onderscheiden van de propaganda die er ongetwijfeld doorheen is gemengd.
En dat komt weer neer op neem er het jouwe van, en negeer de rest.
Het jouwe kun je nemen van allerlei bronnen, de Bijbel, de Torah, de Koran, de TV-gids, de Allerhande, etc.
quote:Jeruzalem is een bijzondere stad, maar geen heilige stad voor Christenen. Het land wat nu Israel (met Jeruzalem als hoofdstad) heet is in het OT beloofd aan de Joden... maar ik heb daar dus zelf weinig mee te maken. Jeruzalem wordt wel vaak beeldend gebruikt in de bijbel (ook het NT), maar of dat het dan gelijk een heilige stad maakt...Op zondag 9 oktober 2005 11:41 schreef Hallulama het volgende:
pmb_rug, hoe kan het nou eigenlijk dat Jerusalem DE heilige stad is voor wel drie religies?
quote:God kan kracht geven als je hem als steun ziet. Als je met hem praat al is het misschien jezelf waar je tegen praat en je hebt steun erin dan word je inderdaad sterker. Dus het is misschien het idee hebben dat het goed komt omdat er iemand achter je staat?Op zondag 9 oktober 2005 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
droomvanger, je beeld van wat Christenen geloven is zeer incompleet. Daarom zijn je conclusies ook vertekend.
Volgens de bijbel worden er hemelse strijden gestreden tegen het kwaad, dit kan in landen (perzie wordt genoemd in Daniel geloof ik) maar dit kan ook in mensenlevens. Mensen kunnen die strijd niet alleen winnen. De vraag OF ze hem willen winnen, want ik denk niet dat 'bezetene' per definitie in onze samenleving als gek worden beschouwd en dus therapie nodig hebben. Sommige mensen moeten eerst die strijd strijden voordat ze Jezus tot Heer kunnen maken. Die strijd kunnen en hoeven ze niet zelf te voeren, daarom vragen ze hulp.
het ligt dus enigszins gecompliceerd.
Maar dan nog is het puur en alleen een handvat. Of is dat de hele bedoeling van het geloof, het als handvat zien? Niet als een grote verlossing ook.
Als ik aan de verlosser denk dan denk ik al snel dat in een klap wereldwijd alle problemen uit de wereld geholpen worden.
quote:Daar ontkom je sowieso niet aan, om er dingen bij te verzinnen. Al was het maar de genoemde conflicterende teksten in Genesis. Hun opmerking dat je het moet zien in het licht van de scheppingsverhalen van alle andere toen heersende geloven, lijkt me dan ook bijzonder historisch correct.Op zaterdag 8 oktober 2005 22:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Je kunt je alleen een Christelijk geloof noemen als je je baseert op de bijbel. Als je allerlei dingen erbij verzint (aflaat, paus, priesterorden, gebruik van beelden bij aanbidding, het hel, het kruis, de drie-eenheid, gebruik van wierook, vergeven van zonden door mensen, kinderdoop en nog VEEL MEER) die er geen snars mee te maken hebben, NOEM jezelf dan ook GEEN Christelijk geloof.
Die lui weten niet wat ze willen.
Het is niet echt nieuws dit, trouwens. Hooguit omdat de Paus die er nu zit een nog grotere strijder tegen relativisme is dan menig zwarte kousen stamvader. Maar Katholieken zijn altijd al aardig wantrouwend tegenover de bijbel geweest, als een rommelig product van vele eeuwen conflicterende belangen, uiteindelijk vastgesteld door een zonnegod aanbidder. Dat moet je bekend voorkomen, STORMSEEKER.
In dat licht lijkt me het onderzoeken wat de mensen in de tijd van het schrijven nou zelf verzonnen hebben, en wat je als echt zou kunnen onderscheiden, een bijzonder heilzame missie naar die ene goddelijke waarheid. Misschien zou je eens niet zo hard aan teksten vast moeten houden. Je kunt veel zeggen over Katholieken, maar met al hun dogma's zijn ze in ieder geval minder dogmatisch dan menig Protestant.
quote:Of de bijbel mensenwerk is of niet, daar gaat het hier totaal niet om. Het gaat erom dat zowel de Katholieken als alle anderen, die zeggen zich in eerste instantie te beroepen op de bijbel als basis voor hun geloof, zich Christenen noemen. Of de bijbel waar is doet daarvoor niet toe, dat is een andere kwestie.Op zondag 9 oktober 2005 09:33 schreef Akkersloot het volgende:
Een christelijk geloof is een geloof dat zich baseert op een geloof in een zekere Jezus Christus.
Je weet dat de bijbel toch ook mensenwerk kan zijn. Derhalve is jouw definitie van een christelijk geloof ook niet juist.
De katholieken begonnen net als vele andere Christelijke religies met de bijbel als basis, maar nu hebben ze zoveel zelfverzonnen onzin in het geloof verweven dat ze vrijwel geen Christelijk geloof meer te noemen zijn.
Als je je ergens aan houdt, mag je je ernaar noemen, als je dat niet doet, dan kun je dat dus niet doen.
De Katholieken houden zich niet aan de bijbelse geboden en verboden en dus (of de bijbel nou waar is of niet) kunnen zij zich naar mijn mening niet langer Christenen noemen, want wat zij doen heeft niets meer met Jezus te maken.
quote:En toch beroepen wij ons op dezelfde bijbel als die van jou.Op zondag 9 oktober 2005 11:36 schreef pmb_rug het volgende:
ik kan het haast niet geloven, maar ik ben het met je eens.
een geloof dat mensen excommuniceert als ze het niet met de gemeenschap eens zijn vind ik ook.... apart.
De bedoeling ervan is om mensen die zo slecht in hun denken zijn geworden dat ze geen berouw meer willen hebben (heb je dat, mag je ALTIJD terugkomen) en dus hun 'contract' met God en de organisatie (hun DOOP dus) hebben verbroken, te weren uit de gemeente zodat zij niet ook anderen met hun denken of levenswijze ten val kunnen brengen.
Is het om die mensen te pesten? Nee. het is om de gemeente te beschermen.
Lees het volgende aub eens door (mag ook in je eigen bijbel hoor)
1 Kor 5
11 Maar nu schrijf ik U, niet langer in het gezelschap te verkeren van iemand, een broeder genoemd, die een hoereerder of een hebzuchtig persoon of een afgodendienaar of een beschimper of een dronkaard of een afperser is, en met zo iemand zelfs niet te eten. 12 Want wat heb ik te maken met het oordelen van hen die buiten zijn? Oordeelt GIJ niet hen die binnen zijn, 13 terwijl God degenen oordeelt die buiten zijn? „Verwijdert de goddeloze [man] uit UW midden.”
Titus 3
10 Wat een mens betreft die een sekte bevordert, verwerp hem na een eerste en een tweede ernstige vermaning, 11 daar gij weet dat zo iemand van de weg is afgeweken en zondigt, terwijl hij zichzelf veroordeelt.
hand 3
19 Hebt daarom berouw en keert U om, opdat UW zonden worden uitgewist, opdat er tijden van verkwikking mogen komen van de persoon van Jehovah
2 Joh 9
9 Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus, heeft God niet. Wie in die leer blijft, hij heeft zowel de Vader als de Zoon. 10 Als iemand tot U komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem. 11 Want wie een groet tot hem richt, heeft deel aan zijn goddeloze werken.
Is het onzin om slechtdenkenden te verwijderen uit de gemeente ter wille van de rest?
Is het raar om 'contractbreukplegers' de consequenties te laten aanvaarden?
Handelen wij niet geheel in lijn met de Schrift?
Denk erom, mensen worden nooit ''zomaar'' uitgesloten, het een uiterste maatregel.
Kun je het hier niet mee eens zijn?
Om de RK nog maar eens aan te halen: zij hebben dit dus iig niet gedaan en zij hebben ter wille van macht en de benodigde publieke opinie nooit sterk de kant van de bijbel gekozen, maar laten zowat alles toe wat niet mag en nemen overtreders in bescherming ipv het terecht te wijzen waardoor er inderdaad een smet op de hele organisatie komt.
Dat krijg je dus als je geen ferm standpunt innneemt en alles maar op zijn beloop laat gaan.
Daar zijn we dus tegen.
quote:Met alle respect: kom op zeg!Op zondag 9 oktober 2005 12:46 schreef speknek het volgende:
Daar ontkom je sowieso niet aan, om er dingen bij te verzinnen.
Wierook? Beelden? Zonden vergeven door mensen? Wat een onzin! Is dat nou echt nodig??
NEE! Natuurlijk niet. Dat uitleggingen van de bijbel lastig kunnen zijn, prima, mee eens, maar dingen verzinnen die IN STRIJD zijn met de bijbel is gewoon belachelijk (voor een ''christelijk'' geloof).
Dus mbt de door mij genoemde voorbeelden is jouw opmerking iig zinloos. Sorry.
quote:Ik zal het wel gemist hebben, maar waar heb je het precies over?Al was het maar de genoemde conflicterende teksten in Genesis. Hun opmerking dat je het moet zien in het licht van de scheppingsverhalen van alle andere toen heersende geloven, lijkt me dan ook bijzonder historisch correct.
quote:Als er 1 religie geweest is die met de bijbel heeft gerommeld, is het de RK. Woorden aan het Onze Vader toevoegen, zaken veranderen, woorden anders vertalen (Sjeool, Gehenna, Hades allemaal met HEL vertalen) enz.......Het is niet echt nieuws dit, trouwens. Hooguit omdat de Paus die er nu zit een nog grotere strijder tegen relativisme is dan menig zwarte kousen stamvader. Maar Katholieken zijn altijd al aardig wantrouwend tegenover de bijbel geweest, als een rommelig product van vele eeuwen conflicterende belangen,
ZIJ hebben er mee gerommeld. Maar talloze manuscripten die gevonden zijn en overlappen geven de wereld gelukkig de kans de bijbel te lezen zonder de dogmatische onzin die erbij of vanaf gekrabbeld is door verschillende overtreders.
Als ze echt oprecht waren geweest hadden ze wel gehoor gegeven aan het verbod om de bijbel aan te passen op straffe van Gods toorn.
quote:Het is mij meer dan bekend dat Constantijn een stempel heeft gedrukt op het meerendeel van de Christelijke religies vandaag de dag. Desalniettemin is de bijbel evengoed in zijn originele vorm beschikbaar en zijn er Christelijke groepen die die leer niet aanhangen, zoals jou vast bekend voorkomt.uiteindelijk vastgesteld door een zonnegod aanbidder. Dat moet je bekend voorkomen, STORMSEEKER.
quote:De bijbel is de basis voor het geloof, ik kan het moeilijk aan de kant schuiven en zelf van alles gaan verzinnen.. Ik kan me ook niet voorstellen dat God dat ook echt op prijs zou stellen..Misschien zou je eens niet zo hard aan teksten vast moeten houden.
Wat is het alternatief? Zo worden als b.v. de RK dat met alle winden mee moet waaien om goed te blijven liggen bij het publiek?
quote:Laten we het erop houden dat beide er een redelijk handje van hebben.Je kunt veel zeggen over Katholieken, maar met al hun dogma's zijn ze in ieder geval minder dogmatisch dan menig Protestant.
- Jezus loopt over water: vertrouw in jezelf en je kunt meer dan als je dat niet doet
- Jezus voedt een volk van twee broden en vijf vissen: als je alles met elkaar deelt, zul je ook genoeg van alles hebben.
- Jezus keert de andere wang toe: je kunt niet blijven bakkeleien en moet toch een beetje vergevingsgezind zijn.
Volgens mij is Jezus ook een metafoor voor iemand die volgens het politieke programma dat de bijbel heet, leeft. God is een metafoor voor het gezamenlijk bewustzijn in het algemeen en jouw bewustzijn in het bijzonder, en de duivel voor hoe slecht je je zult voelen als je niet vriendelijk doet tegen je medemens.
quote:De vraag is hoeveel mensen die dingen in perspectief willen/kunnen zien. Als je gelooft dat Jezus de man is die voor onze zonden gestorven is, is het dus aannemelijker dat je hem als persoon ziet ipv als metafoor. Maar zoals je ze nu als metafoor uitlegt, komt het overeen met mijn gedachtengang (zonder dat ik in de bijbel geloof). Dus er zitten gewoon algemene goedheden in, welke in elke religie aanwezig zijn. Dus ik ben blij dat ik deze algemene goedheden buiten welke religie dan ook heb gevonden.Op zondag 9 oktober 2005 16:24 schreef NiwiKaiha het volgende:
Als je het als een zootje metaforen opvat, klopt het wel aardig. Ik ben bekend met een enkel fragment hier en daar.
- Jezus loopt over water: vertrouw in jezelf en je kunt meer dan als je dat niet doet
- Jezus voedt een volk van twee broden en vijf vissen: als je alles met elkaar deelt, zul je ook genoeg van alles hebben.
- Jezus keert de andere wang toe: je kunt niet blijven bakkeleien en moet toch een beetje vergevingsgezind zijn.
Volgens mij is Jezus ook een metafoor voor iemand die volgens het politieke programma dat de bijbel heet, leeft. God is een metafoor voor het gezamenlijk bewustzijn in het algemeen en jouw bewustzijn in het bijzonder, en de duivel voor hoe slecht je je zult voelen als je niet vriendelijk doet tegen je medemens.
* is het helemaal eens met de posts van Dromenvanger.
quote:Ik denk dat inderdaad geen enkele katholiek zou zeggen dat dat nodig is. Net zoals bidden voor het eten, of uberhaupt naar de kerk gaan, kerst vieren, etc. etc. Dat zijn allemaal tradities die de andere Christenen ook hebben, zonder grond in de bijbel.Op zondag 9 oktober 2005 13:23 schreef STORMSEEKER het volgende:
Met alle respect: kom op zeg!
Wierook? Beelden? Zonden vergeven door mensen? Wat een onzin! Is dat nou echt nodig??
NEE! Natuurlijk niet. Dat uitleggingen van de bijbel lastig kunnen zijn, prima, mee eens, maar dingen verzinnen die IN STRIJD zijn met de bijbel is gewoon belachelijk (voor een ''christelijk'' geloof).
Dus mbt de door mij genoemde voorbeelden is jouw opmerking iig zinloos. Sorry.
quote:Uit de OP:Ik zal het wel gemist hebben, maar waar heb je het precies over?
quote:[/q]
But the first 11 chapters of Genesis, in which two different and at times conflicting stories of creation are told, are among those that this country's Catholic bishops insist cannot be 'historical'. At most, they say, they may contain 'historical traces'.
[..]
As examples of passages not to be taken literally, the bishops cite the early chapters of Genesis, comparing them with early creation legends from other cultures, especially from the ancient East. The bishops say it is clear that the primary purpose of these chapters was to provide religious teaching and that they could not be described as historical writing.
quote:Hier hebben we het vaak genoeg over gehad. Bijbeltechnisch niet correct, historisch wel.Als er 1 religie geweest is die met de bijbel heeft gerommeld, is het de RK. Woorden aan het Onze Vader toevoegen, zaken veranderen, woorden anders vertalen (Sjeool, Gehenna, Hades allemaal met HEL vertalen) enz.......
quote:Nee komt me eerlijk gezegd niet bekend voor. Als de bijbel in z'n uiteindelijke vorm is samengesteld op de Nicaene Concilie, hoe origineler dan dat kan het dan worden? Het dogma dat de vier evangeliën de enige juiste evangeliën zijn, bijvoorbeeld, is al een rommel van heb ik jou daar. Ik ken geen Christenen (sommige deutero-canonieke werken van genoemde katholieken daargelaten) die iets anders bestuderen.Het is mij meer dan bekend dat Constantijn een stempel heeft gedrukt op het meerendeel van de Christelijke religies vandaag de dag. Desalniettemin is de bijbel evengoed in zijn originele vorm beschikbaar en zijn er Christelijke groepen die die leer niet aanhangen, zoals jou vast bekend voorkomt.
quote:Het lijkt me dat je zelf basis bent van het geloof, je bent immers de hoofdactor. Een bijbel kan niet geloven. Het kan wel als leidraad dienen. Ik ben zelf niet gelovig en kan ook niet voor de prototype katholiek spreken (zo die er al is), maar het lijkt me dat ze redeneren dat wanneer god tot hen spreekt (zegge: het godsbesef, of kennis), dat veel belangrijker is dan wanneer god tot verre voorvaderen heeft gesproken. Wiens woorden door anderen opgeschreven zijn. Hoogstwaarschijnlijk verdraaid.De bijbel is de basis voor het geloof, ik kan het moeilijk aan de kant schuiven en zelf van alles gaan verzinnen.. Ik kan me ook niet voorstellen dat God dat ook echt op prijs zou stellen..
Wat is het alternatief? Zo worden als b.v. de RK dat met alle winden mee moet waaien om goed te blijven liggen bij het publiek?
Nu moeten de meeste protestanten dat maar eens gaan inzien.
quote:en daarom kun jij vanalles over Christenen vinden, maar is het zinloos want je beeld klopt dus niet.Op zondag 9 oktober 2005 12:27 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
God kan kracht geven als je hem als steun ziet. Als je met hem praat al is het misschien jezelf waar je tegen praat en je hebt steun erin dan word je inderdaad sterker. Dus het is misschien het idee hebben dat het goed komt omdat er iemand achter je staat?
Maar dan nog is het puur en alleen een handvat. Of is dat de hele bedoeling van het geloof, het als handvat zien? Niet als een grote verlossing ook.
Als ik aan de verlosser denk dan denk ik al snel dat in een klap wereldwijd alle problemen uit de wereld geholpen worden.
God geeft volgens Christenen niet alleen kracht (zijn engelen alleen al doen heel veel andere zaken) en het is al helemaal geen case van tegen jezelf praten. Prima als jij dat denkt, maar je kunt daarmee niet de gedachtengang van een Christen nagaan of begrijpen.
quote:geloof je in God dan wordt het zoiets als:- Jezus loopt over water: vertrouw in jezelf en je kunt meer dan als je dat niet doet
- Jezus voedt een volk van twee broden en vijf vissen: als je alles met elkaar deelt, zul je ook genoeg van alles hebben.
- Jezus keert de andere wang toe: je kunt niet blijven bakkeleien en moet toch een beetje vergevingsgezind zijn.
- vertrouw op Gods kracht om je dingen te laten doen waarvan je ze onvoorstelbaar acht, dan kan het ook echt. Toen Petrus twijfelde zonk hij pas, zijn geloof (vertrouwen) was te klein.
- God kan het kleine wat jij brengt ('maar' 5 broden en 2 vissen) maken tot iets groots en onvoostelbaars, je talenten zullen (mits aan Jezus gegeven) tot veel vruchten leiden.
- (Jezus keerde niet zelf zijn andere wang toe, hij zei het alleen) Je moet vergeven (en dus het recht om te straffen op durven geven), houd van je naaste als van jezelf.
Het is daarom bijzonder prententieus om te claimen dat jij als kerk de waarheid in pacht hebt. Nu leidt de Heilige Geest, mee eens, maar er zijn zeer veel mensen die dit claimen (ik) en toch tot heel andere conclusies komen.
Het achterna lopen van een meneer Russell is op zijn minst net zo discutabel als het achterna lopen van een meneer Luther of Calvijn.
Als er dus 1 club NIET wil leren van anderen, NIET een gesprek wil voeren maar slechts zelf wil overtuigen en dus NIET belangstellend is (in tegenstelling tot wat jullie website verkondigd) zijn het de Jehova's wel.
Het stukje ‘Jehova’ in de naam is gebaseerd op een onjuiste vertaling uit het Hebreeuws. De onuitspreekbare naam van God, bestaan de uit de letter: JHWH, wordt het Hebreeuws uitgesproken als Adonai: Heer. Dit is niet hetzelfde woord, maar de naam van God is (vanuit het Hebreeuws) zo heilig dat je hem niet kan en mag uitspreken en dus zeg je in plaats daarvan Adonai. Dit is voor iedereen die Hebreeuws leest bekend.
Nu is het zo dat het Hebreeuws oorspronkelijk alleen uit medeklinkers bestaan. Uit deze medeklinker, samen met je kennis van de Schrift, moest je dat opmaken hoe je een woord moest uitspreken. De Masoreten hebben later klinkertekens in de Schrift toegevoegd, om het lezen gemakkelijk te maken.
Omdat de naam van God (JHWH) altijd als Adonia werd uitgesproken hebben ze de klinker tekens van het woord Adonai onder de letters JHWH geplaatst. Wanneer je JHWH ziet staan, zeg je automatisch Adonai.
Jehova’s Getuigen lezen echter de klinkers van het woord Adonai in de naam van God (JHWH) en vormen zo het woord: Jehova. Dit is een niets betekenent woord en toont ook geen ontzag voor de naam van God.
Zelf geeft men echter een andere uitleg aan het 'woord' JHWH. Deze vorm komt voor in de vervoeging van het werkwoord 'worden' en betekent dan: Hij die veroorzaakt te worden. Op deze manier betekent 'Jehovah' dus zoiets als 'De Veroorzaker'.
maar anywayz, het is dus maar om aan te geven dat het zeer pretentieus is om te denken dat je de waarheid (sinds 1850!) in pacht hebt.
ha'rachefet sheli mahle betzlofachim.
Dan Barker (Former preacher who later co-founded the Freedom From Religion Foundation)
quote:Dat wat jij gelooft is bijna exact hetzelfde als het christendom, alleen is er bij jou een "systeem" in plaats van een god. Ik krijg uit dit stukje de indruk dat jij gelooft dat achter alles een bedoeling en een reden zit. Dit soort verwerpelijke ideeën vallen bij mij onder de categorie "onzinnige religies".Op zondag 9 oktober 2005 10:05 schreef Dromenvanger het volgende:
De wereld is dynamisch en moet ook dynamisch worden aangepakt. Dus ook de vraag over het eventuele bestaan van meerdere Goden. Hoewel ik niet in God geloof. Ik geloof wel in eenheid. En dat mensen samen komen tot 1. En als mensen eenmaal samen komen tot 1 dan creeër je als mensheid zelf een hogere kracht. Dan creeër je als mensheid een God die krachtiger is dan je je kunt voorstellen. Dan maakt ieder individu onderdeel uit van een eenheid dat gewoon te groot voor woorden is en daar komt het punt dat je pas echt kunt voelen wat het mens zijn zou moeten inhouden. Ik denk dat mensen op een gegeven moment naar elkaar toe gaan groeien ook. Dat is een kwestie van tijd ook. Dat het uiteindelijk 1 geheel is en niet 1000 puzzelstukjes die allemaal op de verkeerde plek staan.
Verder geloof ik dat we toch in verbinding staan met iets hogers en dat noem ik dan het systeem. We zijn onderdeel van een universum dat een bepaalde vorm heeft en we zijn allemaal een sleutel tot het eindresultaat, dus ieder individu heeft zijn rechten en plichten binnen het geheel. Hoewel je ultieme vrijheid kan ervaren erin. Omdat je de taak hebt gekregen die je hebt gekregen en als het goed is, past die taak perfect bij je. Heb je als mens het idee dat je niet op de plek bent op deze wereld dan vervul je een verkeerde taak. Het voelt dan niet als plicht maar als natuurlijk. Het voelt niet aan als een identificatie-plicht want ik twijfel sterk aan of dat wel mag in een vrije wereld, ik bedoel, een wereld zou gebaseerd moeten zijn op vrijheid en dan zou je ieder mens de complete vrijheid moeten geven die ieder mens verdiend.
quote:Als je kijkt naar hoeveel mensen er per dag worden afgemaakt op de hele wereld heeft die "waarheid" blijkbaar nooit gegolden.Op zondag 9 oktober 2005 11:44 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
onzin, er bestaan universele waarheden. makkelijkste voorbeeld: gij zult niet dooden (moorden). Dat geldt nu, dat gold toen en dat zal altijd gelden.
quote:Kan wel zijn, maar gerommel is nooit gerechtvaardigd. Het valt niet goed te praten.Op zondag 9 oktober 2005 18:54 schreef pmb_rug het volgende:
Storm, de bijbel is een boek dat helaas zich niet leent om door iedereen op slechts 1 manier uitgelegd te worden, zoals je al eerder aangaf word er bij vertalingen al gerommeld, maar vaak is dit gerommel niets anders dan onmacht om de ware kern van de tekst boven tafel te krijgen.
quote:Daarom dient de originele tekst ook altijd bij belangrijke kwesties beschouwd te worden en daarom zijn bv. in onze vertaling woorden rechtstreeks overgenomen ipv gebrekkig vertaald om misverstanden te voorkomen.Hebreeuws is een bijzonder rijke taal (15000 woorden in de bijbel) en Engels al veel minder (ik geloof slechts 8000) en Nederlands al helemaal niet. Daarmee gaan sowieso nuances verloren.
quote:Zie jij mij dat ergens zeggen dan?Het is daarom bijzonder prententieus om te claimen dat jij als kerk de waarheid in pacht hebt.
quote:Niemand loopt hem achterna, hij begon een bijbelonderzoek en wij zijn er nog steeds mee bezig.Het achterna lopen van een meneer Russell is op zijn minst net zo discutabel als het achterna lopen van een meneer Luther of Calvijn.
Ook hij had niet alles goed.
Maar wat vond je nu dan van de teksten over uitsluiting e.d.? Kun je het daar mee eens zijn?
quote:Daar gaan we weer...Op zondag 9 oktober 2005 19:05 schreef pmb_rug het volgende:
En over het gebruik van Gods heilige naam kunnen we het al helemaal niet eens worden.
Het stukje ‘Jehova’ in de naam is gebaseerd op een onjuiste vertaling uit het Hebreeuws. De onuitspreekbare naam van God, bestaan de uit de letter: JHWH, wordt het Hebreeuws uitgesproken als Adonai: Heer. Dit is niet hetzelfde woord, maar de naam van God is (vanuit het Hebreeuws) zo heilig dat je hem niet kan en mag uitspreken en dus zeg je in plaats daarvan Adonai. Dit is voor iedereen die Hebreeuws leest bekend.
De Joden waren bijgelovig zodat ze dachten dat ze Gods naam niet mochten gebruiken, DAT zou bij iedere bijbelonderzoeker bekend moeten zijn.
Allereerst:
Zou God zijn eigen naam er bijna 7000 keer in zetten als hij niet wilde dat ze gebruikt werd??
Waarom zou God deze teksten dan hebben laten plaatsen? :
16 Maar hiertoe juist heb ik u laten bestaan, om u mijn kracht te tonen en ten einde mijn naam over de gehele aarde te laten bekendmaken.
3 Van de opgang der zon tot aan haar ondergang
Dient Jehovah’s naam geloofd te worden
Onze Vader in de hemelen, uw naam worde geheiligd
Zijn naam moet juist bekend zijn ipv worden weggestopt of verzwegen!
En die Naam is JHVH / JHWH of in het Hebreeuws: יהוה
In de tweede helft van het 1ste millennium G.T. voerden joodse geleerden een systeem van punten in om de ontbrekende klinkers in de Hebreeuwse medeklinkertekst aan te geven. In het geval van Gods naam voegden zij niet de juiste klinkertekens maar andere klinkertekens toe, om de lezer eraan te herinneren dat hij ´Adho•nai´ (wat „Soevereine Heer” betekent) of ´Elo•him´ (wat „God” betekent) moest zeggen.
Er is nergens in de bijbel een verbod te vinden op het uitspreken van Gods naam. Alleen is er een verbod op het onwaardig opnemen van Gods naam door bv. te vloeken of vals te zweren. Talloze dienaren van God in de bijbel gebruikten Gods naam en enkelen werden zelfs ‘Gods vriend’ genoemd, wat erg vreemd was geweest als God had beschouwd dat zij dat verbod constant overtraden, Hij heeft er namelijk ook nooit wat over gezegd.
In de Codex Leningradensis, uit de 11de eeuw G.T., is het Tetragrammaton zodanig gevocaliseerd dat het als Jehwah´, Jehwih´ en Jehowah´ gelezen kan worden. In de uitgave van de masoretische tekst door Ginsburg is de goddelijke naam zodanig gevocaliseerd dat men Jehowah´ leest (Ge 3:14, vtn.).
Hebreeuwse taalgeleerden geven over het algemeen de voorkeur aan „Jahweh” als de meest waarschijnlijke uitspraak. Zij wijzen erop dat de verkorte vorm van de naam Jah is, zoals deze in Psalm 89:8 en in de uitdrukking Ha•leloe-Jah´ (wat „Looft Jah!” betekent) voorkomt (Ps 104:35; 150:1, 6).
Ook kunnen de vormen Jehō, Jō, Jah en Ja´hoe, die onder andere in de Hebreeuwse schrijfwijze van de namen Josafat en Sefatja te vinden zijn, alle van Jahweh worden afgeleid. De Griekse transliteraties van de naam door vroege christelijke schrijvers wijzen ongeveer in dezelfde richting; zij gebruikten schrijfwijzen zoals I•a´be en I•a•ou´e, wat in het Grieks ongeveer als Jahweh wordt uitgesproken.
Hoewel er thans geen zekerheid over de uitspraak te verkrijgen is, blijkt er geen reden te zijn om in het Nederlands af te stappen van de welbekende vorm „Jehovah” ten gunste van een andere geopperde uitspraak. Want dan zou men ook, om consequent te zijn, de schrijfwijze en de uitspraak van heel wat andere in de Schrift voorkomende namen moeten veranderen: Jeremia zou in Jir•mejah´ worden veranderd, Jesaja zou Jesja`•ja´hoe worden, en Jezus zou of Jehō•sjoe´a` (zoals in het Hebreeuws) of I•e´sous (zoals in het Grieks) worden. Het doel van woorden is gedachten over te brengen; in het Nederlands identificeert de naam Jehovah de ware God, en deze vorm van de naam brengt die gedachte thans op een bevredigender wijze over dan welke voorgestelde vorm maar ook.
Waarschijnlijk in tegenstelling tot wat jij denkt, is die naam niet als eerste door ons gebruikt, noch hebben wij deze vorm bedacht. Noch is onze vertaling de enige die Gods naam zo weergeeft.
Vertalers die zich verplicht hebben gevoeld om de persoonlijke naam van God ten minste eenmaal of misschien enkele malen in de bijbeltekst zelf op te nemen, maar dit niet hebben gedaan op elke plaats waar hij in het Hebreeuws voorkomt, hebben klaarblijkelijk het voorbeeld gevolgd van William Tyndale, die in zijn in 1530 uitgegeven vertaling van de Pentateuch de goddelijke naam opnam en op deze wijze brak met de gewoonte om de naam geheel en al weg te laten. De volgende vertalingen geven Gods naam als ‘Jehovah’, of soortgelijke vorm weer:
Van der Palm-bijbel (1825)
Pieter Keur-bijbel (1898)
Henry’s Bijbelverklaring (ca. 1714)
Statenvertaling: Op de titelpagina van een uitgave van 1762 staat: „Wordende hier in ook, om gewigte en bekende redenen, Gods Gedenk-Naam JEHOVAH onvertaald gehouden.” De naam staat overal in de Hebreeuwse Geschriften.
De Bijbel door Willem Antony van Vloten (1789-1796)
Willibrordvertaling: De naam Jahwe komt overal in de Hebreeuwse Geschriften voor.
en er zijn er nog meer.
Trouwens, als je ‘Jehovah’ verkeerd vindt, wees dan niet hypocriet en spreek dan ook niet over ‘Jezus’ , ‘Jesaja’enz.. Ook deze namen zijn volgens die redenatie net zo ‘verkeerd’ aangezien ze aan dezelfde taalproblemen onderworpen zijn en daar hoor je ook niemand over. (zoals overigens ook al eerder bleek uit mijn text, maar voor extra nadruk herhaald)
Kortom:
1 De Joden hebben onterecht Gods naam verdoezeld ter wille van misplaatst bijgeloof
2 Gods Naam is talloze malen aangetroffen op stenen, perkamentrollen, tempels en weet ik allemaal wat en ze luidt: JHWH.
3 Talloze getrouwe personen uit de bijbel hebben Gods Naam gebruikt (blijkbaar zonder straf!?)
4 Vele vertalers hebben lang voor dat wij (als groep) er waren, Gods naam vertaald als Jehovah en dit is nog steeds zo.
5 De precieze uitspraak van Gods Naam is inderdaad verloren gegaan, maar deze uitspraak is dus al honderden jaren in zwang en er is allerminst reden om De Naam weg te laten om wat voor reden dan ook.
6 De goddelijke naam is een werkwoord, en wel de causatieve vorm in het imperfectum van het Hebreeuwse werkwoord הוה (ha•wah´, „worden”). De goddelijke naam betekent derhalve „Hij veroorzaakt te worden”. Jehovah wordt erdoor geopenbaard als Degene die, progressief handelend, veroorzaakt dat beloften in vervulling gaan, Degene die altijd zijn voornemens verwezenlijkt.
quote:Het toont juist alle ontzag door Zijn Naam in ere te herstellen ipv hem door kansloos bijgeloof (bijgeloof wordt overigens sterk veroordeeld in de Schrift) te verdoezelen.Dit is een niets betekenent woord en toont ook geen ontzag voor de naam van God.
Het is een zeer betekenisvol woord en is zijn persoonlijke Naam ipv slechts een naamloze en gezichtsloze titel als Heer oid.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 09-10-2005 20:58:17 ]
quote:Wat is het verschil tussen zelfverzonnen onzin en onzin dat een ander al eerder als "goddelijk" verzonnen heeft ?Op zondag 9 oktober 2005 12:55 schreef STORMSEEKER het volgende:
De katholieken begonnen net als vele andere Christelijke religies met de bijbel als basis, maar nu hebben ze zoveel zelfverzonnen onzin in het geloof verweven
Volgens mij is het eerste minder erg.
En je had het over aflaatbrieven. Dat staat niet in de bijbel en daar heeft de huidige R.K. kerk het dan ook niet over met haar standpunt "de bijbel is niet letterlijk de waarheid".
quote:Hou jij maar lekker vast aan de rommel dat ze 1000-den jaren eerder verzonnen hebben.Op zondag 9 oktober 2005 20:46 schreef STORMSEEKER het volgende:
Kan wel zijn, maar gerommel is nooit gerechtvaardigd. Het valt niet goed te praten.
Hoe interpreteer jij trouwens "de gezonden hebben geen dokter nodig"
quote:Ik zou zeggen: Open er een filosofisch topic overOp zondag 9 oktober 2005 20:53 schreef Akkersloot het volgende:
Wat is het verschil tussen zelfverzonnen onzin en onzin dat een ander al eerder als "goddelijk" verzonnen heeft ?
quote:Kan zijn, maar ze hebben het ooit goedgekeurd en of ze het inmiddels hebben afgekeurd weet ik niet, maar er zijn nog genoeg andere dingen die totaal niets te maken hebben met de bijbel en toch blijven ze zich Christenen noemen, dat was mijn punt.En je had het over aflaatbrieven. Dat staat niet in de bijbel en daar heeft de huidige R.K. kerk het dan ook niet over met haar standpunt "de bijbel is niet letterlijk de waarheid".
quote:Op zondag 9 oktober 2005 20:55 schreef Akkersloot het volgende:
Hou jij maar lekker vast aan de rommel dat ze 1000-den jaren eerder verzonnen hebben.
quote:Vanwaar die plotselinge interesse?Hoe interpreteer jij trouwens "de gezonden hebben geen dokter nodig"
quote:Ik denk dat een christen veel meer beredeneert vanuit een bestaande planeet en een bestaande zon. Veel verder zullen deze wel niet denken. Wat ik iig heb begrepen uit het verhaal van Dromenvanger, is dat dit besef veel verder gaat. Dat we als mens zijnde niet boven de dieren staan, maar gelijk zijn aan die dieren. En in de bijbel worden mensen boven dieren geplaatst. Is opzich ook wel weer begrijpelijk aangezien het zeer aanneembaar is, dat de mens het meest complexe wezen op deze aardbol is. Maar dat verhaal van systeem, is moeilijk uit te leggen. Denk eerder dat het tussen filosofie en wetenschap in ligt, wat Dromenvanger bedoelt, dan tussen filosofie en religie. Just my 2 centsOp zondag 9 oktober 2005 20:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat wat jij gelooft is bijna exact hetzelfde als het christendom, alleen is er bij jou een "systeem" in plaats van een god. Ik krijg uit dit stukje de indruk dat jij gelooft dat achter alles een bedoeling en een reden zit. Dit soort verwerpelijke ideeën vallen bij mij onder de categorie "onzinnige religies".
quote:Gods antwoord op Mozes’ vraag luidde in het Hebreeuws: ´Eh•jeh´ ´Asjer´ ´Eh•jeh´. In sommige vertalingen wordt dit met „IK BEN DIE IK BEN” weergegeven.Op zondag 9 oktober 2005 21:13 schreef speknek het volgende:
En eyeh 'asher 'eyeh? Ik zal zijn die ik zal zijn?
Er dient echter opgemerkt te worden dat het Hebreeuwse werkwoord ha•jah´, waarvan het woord ´Eh•jeh´ is afgeleid, niet eenvoudig „zijn” betekent. Het betekent veeleer „worden” of „bewijzen te zijn”. Er wordt hier niet gedoeld op het „zijn” of „in zichzelf bestaan” van God, maar op wat hij zich heeft voorgenomen ten aanzien van anderen te worden.
Derhalve is het terecht de bovengenoemde Hebreeuwse uitdrukking als volgt weer te geven: „IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN WAT IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN.” Jehovah voegde eraan toe: „Dit dient gij tot de zonen van Israël te zeggen: ’IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN heeft mij tot u gezonden.’” — Ex 3:14, vtn.
Dat dit geen verandering van Gods naam betekende, maar slechts een dieper inzicht in Gods persoonlijkheid moest bieden, blijkt uit zijn verdere woorden: „Dit dient gij tot de zonen van Israël te zeggen: ’Jehovah, de God van uw voorvaders, de God van Abraham, de God van Isaäk en de God van Jakob, heeft mij tot u gezonden.’ Dit is mijn naam tot onbepaalde tijd, en dit is de gedachtenis aan mij van geslacht tot geslacht” (Ex 3:15; vgl. Ps 135:13; Ho 12:5).
De naam Jehovah is afgeleid van het Hebreeuwse werkwoord ha•wah´ („worden”) en betekent in feite „Hij veroorzaakt te worden”.
Rest is bekend.
quote:Actie-reactie. Oorzaak gevolg.Op zondag 9 oktober 2005 20:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat wat jij gelooft is bijna exact hetzelfde als het christendom, alleen is er bij jou een "systeem" in plaats van een god. Ik krijg uit dit stukje de indruk dat jij gelooft dat achter alles een bedoeling en een reden zit. Dit soort verwerpelijke ideeën vallen bij mij onder de categorie "onzinnige religies".
Alles heeft een reden, en alle gezamenlijke inbreng leidt tot een eindresultaat. Ga eens brainstormen met mensen en neem actief deel. Luister naar elkaar. Stel jezelf open en zie wat het resultaat is. Vaak kom je tot een goed eindresultaat. Een groter eindresultaat dan wanneer je zelf bezig bent.
Maar dan is het een kwestie van jezelf open stellen om zo the spirit te vergroten. De spirit kan pas groeien als je jezelf open stelt. Dus vanzelfsprekend zul je als Christen ook eens moeten durven kijken naar iets nieuws en anders. Om zo te groeien in je leven.
Kijk je niet naar iets anders, en blijf je standvastig vasthouden aan je principes dan zul je als mens nooit Nirvana bereiken omdat je ook geen interesse toont in de ander. En ook omdat je de mogelijkheden van andermans meningen niet ten volle zult benutten.
Je moet jezelf dus open stellen en niet eigenwijs zijn continu. Je moet eens durven toe te geven en af te wijken in je standpunten. Wilt niet zeggen dat je continu je eigen mening overboord moet gooien, maar af en toe eens denken dat de ander ook wel eens gelijk kan hebben, al zit er maar voor 2 procent een kern van waarheid in het verhaal van de ander.
Zo creeër je ook een grotere en betere waarheid voor jezelf. Door van iedere mening van ieder mens een beetje op te pikken en continu af te wegen of ze wel niet eens gelijk kunnen hebben. Dus niet blind door het leven gaan, ogen openen, open stellen en wikken en wegen ook.
Ik zeg niet dat alles op jou van toepassing heeft. Ik merk alleen aan jou reactie dat je bij voorbaadt mijn theorie al verwerpt. Je stelt je niet genoeg open. Je neemt alle mogelijkheden niet onder ogenschouw. En juist om de waarheid te kunnen betasten moet je alles onder ogenschouw nemen. Omdat alles waar kan zijn. Alles kan waar zijn. En al het kleine vormt die waarheid, de kleine delen wat in de psychologie ook vermeldt werd op de heao bij mij. Het grote geheel is de waarheid, het grote geheel dat weer bestaat uit al die delen. Het totaal plaatje dus.
De bijbel zal vast en zeker ook onderdeel vormen van de waarheid, maar het is slechts een minimaal stukje van het hele plaatje. De bijbel is niet alles. Er is veel meer.
[ Bericht 9% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 09-10-2005 21:29:10 ]
en zo weinig leeuwen
quote:Zo werkt dat niet. Je kunt niet een keuze maken en je daarna nog open stellen voor andere theorienOp zondag 9 oktober 2005 22:46 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb mij toen ik klein was vastgehouden aan mijn overtuiging dat er een god was. Toen ik mij na vele jaren openstelde voor andere theoriën, heb ik de ene verworpen omdat de ander veel aannemelijker is. Dus ik stel mij wel degelijk open voor andere theoriën, alleen ik heb de keus al gemaakt.
Nu ik erover nadenk, het is te gek voor woorden dat iemand het nog in zijn hoofd haalt de bijbel - deze centaur - letterlijk op te vatten!
quote:Ja, mensen, het zijn de Joden weer eens. Iedereen die ''Ruth'' heet, moet wel Joods zijn, al is ze Ruth Patton; en als iets hun mogelijk ten goede zou komen, is het wel duidelijk dat alle neuzen een kant op staan.Op vrijdag 7 oktober 2005 17:18 schreef Fonkmeistah het volgende:
klinkt grappig maar is complete onzin..
een paar bischoppen in de UK zijn niet DE rooms katholieke hierarchie..
zulke ingrijpende veranderingen in dogma kunnen alleen door het vaticaan bij name van de Paus uitgevaardigd worden..
De hierarchie van de roomskatholieke kerk gaat vooralsnog als volgt
1.Paus
2.Kardinalen
3.Aartsbischoppen
en dan komen pas de gewone bisschoppen..
voor de rest is er niks van dit artikel terug te vinden op katholieke nieuws bronnen en door de manier waarop het gebracht word in times lijkt het voornamelijk op disinfo
dat men de gewreeaakte Joodse uitspraak van "His blood shall be upon us and our children" hiermee als onwaar meent te kunnen bestempelen geeft een indicatie uit welke hoek dit komt. alsmede de naam van de schrijfster Ruth..
http://www.cts-online.org.uk/Sc80.htm
[ Bericht 1% gewijzigd door Johan_de_With op 10-10-2005 01:37:57 ]
Dus hoe kun je nu de Bijbel als fundament van het Christendom zien...
.quote:Op maandag 10 oktober 2005 07:16 schreef DennisMoore het volgende:
De eerste generaties christenen hádden niet eens een Bijbel.
Dus hoe kun je nu de Bijbel als fundament van het Christendom zien...
quote:Wat is dit nu voor een zielige poging om slim uit de hoek proberen te komenOp maandag 10 oktober 2005 07:16 schreef DennisMoore het volgende:
De eerste generaties christenen hádden niet eens een Bijbel.
Dus hoe kun je nu de Bijbel als fundament van het Christendom zien...
?De Bijbel is slechts de geschreven versie van de Woorden die reeds bij de eerste generaties christenen bekend waren. De Bijbel als boek is (duhuh) natuurlijk ook niet heilig, maar datgene wat erin geschreven staat. En die Woorden bestonden al voor het boek.
quote:LIjkt mij gewoon een simpele opmerking waar geen speciale topic voor nodig is.Op zondag 9 oktober 2005 21:04 schreef STORMSEEKER het volgende:
[Wat is het verschil tussen zelfverzonnen onzin en onzin dat een ander al eerder als "goddelijk" verzonnen heeft ? ]
Ik zou zeggen: Open er een filosofisch topic over
quote:Jij volgt als "christen" dus wel de bijbel en mensen die de bijbel niet volgen zijn volgens jou geen christenen. Mogen van jou vrouwen stemmen en het regeerambt uitoefenen. Laat jij ongelovigen toe in je huis (ergens in een brief van Johannes) ?maar er zijn nog genoeg andere dingen die totaal niets te maken hebben met de bijbel en toch blijven ze zich Christenen noemen, dat was mijn punt.
quote:Omdat jij mensen die de bijbel niet letterlijk volgen verkettert.Op zondag 9 oktober 2005 21:06 schreef STORMSEEKER het volgende:
[Hoe interpreteer jij trouwens "de gezonden hebben geen dokter nodig" ..]
Vanwaar die plotselinge interesse?
quote:Aangenomen dat het na tachtig jaar doorvertellen nog correct is, wel ja. Gezien dat je meestal niet eens een kring rond komt, is dat niet erg geloofwaardig.Op dinsdag 11 oktober 2005 17:53 schreef FuifDuif het volgende:
De Bijbel is slechts de geschreven versie van de Woorden die reeds bij de eerste generaties christenen bekend waren.
Daarbij ging het erom dat een paar mensen 400 jaar later wat boeken hebben geselecteerd alszijnde 'echt' en de rest op de brandstapel geflikkerd. De eerste generatie Christenen hadden dus veel meer teksten.
quote:Hoe watren die dan bekend?Op dinsdag 11 oktober 2005 17:53 schreef FuifDuif het volgende:
De Bijbel is slechts de geschreven versie van de Woorden die reeds bij de eerste generaties christenen bekend waren. De Bijbel als boek is (duhuh) natuurlijk ook niet heilig, maar datgene wat erin geschreven staat. En die Woorden bestonden al voor het boek.
Had Augustinus ze met als Bat-sign op de wolken geprojecteerd?
quote:Christenen horen “geen deel van deze wereld” te zijn en dus dienen zij zich geheel niet te bemoeien met de politieke zaken van deze wereld. Dus zowel Christelijke mannen als vrouwen horen niet te stemmen, of zich verkiesbaar te stellen. (met stemmen geef je in principe aan het eens te zijn met die persoon en je vertrouwen daar op te stellen en Christenen stellen hun vertrouwen inzake dat soort dingen niet op mensen, maar op God)Op dinsdag 11 oktober 2005 17:55 schreef Akkersloot het volgende:
Jij volgt als "christen" dus wel de bijbel en mensen die de bijbel niet volgen zijn volgens jou geen christenen. Mogen van jou vrouwen stemmen en het regeerambt uitoefenen.
Maar ik zal niemand verbieden het te doen. Ik zal nooit protesteren of met een spandoek de straat op gaan oid.
Christenen horen het niet te doen en het is hun eigen verantwoordelijkheid, wat niet-Christenen doen, moeten ook zij zelf weten, het is niet mijn zaak.
quote:Ik zie al waar dit heen gaat.Laat jij ongelovigen toe in je huis (ergens in een brief van Johannes) ?
Maar goed, ik neem aan dat je het volgende gedeelte bedoelt?
Beschouw de context eens. :
2 Joh
8 Let op UZELF, opdat GIJ de dingen die door ons werk tot stand zijn gebracht, niet verliest, maar een volledige beloning moogt verkrijgen. 9 Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus, heeft God niet. Wie in die leer blijft, hij heeft zowel de Vader als de Zoon. 10 Als iemand tot U komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem. 11 Want wie een groet tot hem richt, heeft deel aan zijn goddeloze werken.
Er wordt met name gesproken over lieden die eens broeders waren en dus wel weten wat Christus leert en een deel van de gemeente zijn geweest (itt een standaard ongelovige) en die dus willens en wetens, hoewel ze dus op de hoogte zijn van Jezus’ geboden, toch kwaad zijn gaan doen.
Dit maakt hen tot lieden die niet welkom zijn.
Een ‘gewone’ ongelovige is nooit een deel geweest van de gemeente en kan op een zeker moment in de toekomst wel belangstelling krijgen en alsnog een deel van de gemeente worden.
Natuurlijk is het zo dat je altijd op je hoede moet zijn mbt wie je uitnodigd in je huis, gezond verstand is altijd nodig.
1 Kor 5
11 Maar nu schrijf ik U, niet langer in het gezelschap te verkeren van iemand, een broeder genoemd, die een hoereerder of een hebzuchtig persoon of een afgodendienaar of een beschimper of een dronkaard of een afperser is, en met zo iemand zelfs niet te eten. 12 Want wat heb ik te maken met het oordelen van hen die buiten zijn? Oordeelt GIJ niet hen die binnen zijn, 13 terwijl God degenen oordeelt die buiten zijn? „Verwijdert de goddeloze [man] uit UW midden.”
Ook hier wordt extra de nadruk gelegd op iemand die al een broeder was (of zich nog zo noemt) en toch slechte dingen doet.
1 Tim 5
. 8 Ja, indien iemand niet voor de zijnen zorgt, en in het bijzonder voor hen die leden van zijn huisgezin zijn, dan heeft hij het geloof verloochend en is erger dan een ongelovige.
Hier wordt duidelijk dat iemand die gelovig was, maar om wat voor reden dan ook (in dit geval het niet zorgen voor de zijnen) slecht doet, in principe erger is dan een ongelovige omdat hij immers beter zou moeten weten, hij is al bekend met Christus’ leer. Dan maakt het dat hij niet is te verontschuldigen. Zo iemand is niet welkom.
quote:Ik verketter niemand, dat maakt jij er van.Op dinsdag 11 oktober 2005 17:57 schreef Akkersloot het volgende:
Omdat jij mensen die de bijbel niet letterlijk volgen verkettert.
Ik heb wel meerdere malen gezegd dat mensen die de bijbel niet volgen het predikaat “Christen” niet verdienen.
Als ik mij Boeddhist noem, maar ik doe allerlei dingen die er niet in horen en ik laat allemaal dingen die er wel in horen, wie neemt mij dan serieus als Boeddhist? Dat slaat dan toch nergens op?
Dit is toch precies zo? Gebruik van beelden, gebedskransjes, exorcisme, de paus, wijwater (waar komt DAT vandaan!?), kinderdoop, rituelen met wierook, het aanstellen van allerlei orden, de biecht, gebruik van het kruis, en nog veel, veel meer zijn zaken die niet mogen volgens de Schrift.
Iets wat zij wel moeten doen, volgens Jezus, maar niet doen is bijv.: de prediking.
Zo heb ik laten zien dat (in dit geval) de RK er hele vreemde zaken op na houdt die inderdaad geen snars met Jezus te maken hebben en aangezien ze die dingen boven de bijbelse wetten laten gaan, snap ik niet dat zij aanspraak willen maken op die titel.
[ Bericht 6% gewijzigd door STORMSEEKER op 11-10-2005 22:45:51 ]
quote:Op dinsdag 11 oktober 2005 17:53 schreef FuifDuif het volgende:
Wat is dit nu voor een zielige poging om slim uit de hoek proberen te komen
, .quote:De 'Woorden' bestonden slechts uit verhalen, en uit brieven.De Bijbel is slechts de geschreven versie van de Woorden die reeds bij de eerste generaties christenen bekend waren. De Bijbel als boek is (duhuh) natuurlijk ook niet heilig, maar datgene wat erin geschreven staat. En die Woorden bestonden al voor het boek.
Brieven van evangelisten (toenmalige sekte-leiders).
Stel je voor, ene Billy Graham, of ene Henk Binnendijk (
), schrijft een stel boekjes, of brieven naar bepaalde kerken. Kun jij je dan voorstellen dat die brieven over enkele tientallen, wellicht honderden jaren ineens als Heilig worden gezien, en letterlijk (!) het Woord van God?Dacht het toch niet...
Wat geeft die Paulus zoveel meer autoriteit? Waarom zijn gedachten, leerstellingen, overpeinzingen, etc, die JIJ zou opschrijven, niet nét zo het Woord van God?
quote:Omdat Paulus onder vervoering van de Heilige Geest sprak en jij beste Dennis praat uit je anti God's Woord overtuigingOp woensdag 12 oktober 2005 00:03 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
[..]
De 'Woorden' bestonden slechts uit verhalen, en uit brieven.
Brieven van evangelisten (toenmalige sekte-leiders).
Stel je voor, ene Billy Graham, of ene Henk Binnendijk (
Dacht het toch niet...
Wat geeft die Paulus zoveel meer autoriteit? Waarom zijn gedachten, leerstellingen, overpeinzingen, etc, die JIJ zou opschrijven, niet nét zo het Woord van God?
Niet dat ik je het enigzinds kwalijk neem, want je weet niet beter en zo word ons allen toebedeeld naar Godsvrucht of het overduidelijk gebrek eraan.
En gij integenstelling tot Paulus, bent niet in bezit van Godsvrucht, laat staan werking door de Heilige Geest.
quote:Jezus begon tot hen te zeggen: Ziet toe, dat niemand u verleide.
Velen zullen komen onder mijn naam en zeggen: Ik ben het, en zij zullen velen verleiden.
quote:En aan alle volken moet eerst het evangelie gepredikt worden.
quote:Indien dan iemand tot u zegt: Zie, hier is de Christus, of: Hier, gelooft het niet.
Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zij zullen grote tekenen en wonderen doen, zodat zij, ware het mogelijk, ook de uitverkorenen zouden verleiden.
Zie, Ik heb het u voorzegd.
Indien men dan tot u zegt: Zie, Hij is in de woestijn, gaat er niet heen; zie, Hij is in de binnenkamer, gelooft het niet.
Want gelijk de bliksem komt van het oosten en licht tot het westen, zo zal de komst van de Zoon des mensen zijn.
Waar het aas is, daar zullen de gieren zich verzamelen.
quote:En wanneer zij u wegvoeren om u over te leveren, weest dan niet van tevoren bezorgd wat gij zeggen moet, maar zegt wat u in die ure gegeven wordt; want gij zijt het niet, die spreekt, maar de heilige Geest.
quote:Voorwaar, Ik zeg u, dat alle zonden aan de kinderen der mensen zullen vergeven worden, ook de godslasteringen, welke zij gesproken mogen hebben; maar wie gelasterd heeft tegen de heilige Geest, heeft geen vergeving in eeuwigheid, maar staat schuldig aan eeuwige zonde.
Immers, zij zeiden: Hij heeft een onreine geest.
quote:Hoe weet jij nou of die Paulus 'onder vervoering van de Heilige Geest' sprak? Wie is degene die beslist of iemand 'onder vervoering' spreekt? De kerk? Ben je zo blind dat je de willekeur hierin niet ziet? Wie is degene die beslist of iemand een 'profeet' of een 'valse profeet' is?Op woensdag 12 oktober 2005 05:09 schreef Tiesemans het volgende:
Omdat Paulus onder vervoering van de Heilige Geest sprak en jij beste Dennis praat uit je anti God's Woord overtuiging
Op gegeven moment is gewoon besloten: "Ja, die brieven van Paulus zijn okay, die mogen in de verzamelbundel die we Bijbel noemen. En deze evangeliën mogen er ook in. Maar dat evangelie van Thomas is te vaag, die laten we eruit. Oh, en dat evangelie van Maria Magdalena... tja, leuk, maar het is wel een vrouw, en die moeten we niet in de kerkelijke organisatie, dus die schrappen we".
'k Ben voornamelijk anti-oogkleppen en anti-dogmatisme, als je het zo wil noemen.
quote:Makkelijk oordelen over een onbekend iemand op een forum he?Niet dat ik je het enigzinds kwalijk neem, want je weet niet beter en zo word ons allen toebedeeld naar Godsvrucht of het overduidelijk gebrek eraan.
.Ik heb ruim voldoende ervaring met (stromingen binnen) het Christendom om er een mening over te kunnen hebben. Been there, done that.
quote:En wie ben jij om dat te beslissen, Toezichthouder Tiesemans?En gij integenstelling tot Paulus, bent niet in bezit van Godsvrucht, laat staan werking door de Heilige Geest.
Je zou een goeie zijn geweest voor de Inquisitie...
.
Waarom sprak Paulus letterlijk het woord van God, en Henk niet?
.quote:Mmm enkele spreuken die middels de geest van toepassing worden geacht met betrekking tot je rijkelijk gevulde (en lasterende) reactie.Op woensdag 12 oktober 2005 06:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou of die Paulus 'onder vervoering van de Heilige Geest' sprak? Wie is degene die beslist of iemand 'onder vervoering' spreekt? De kerk? Ben je zo blind dat je de willekeur hierin niet ziet? Wie is degene die beslist of iemand een 'profeet' of een 'valse profeet' is?
Op gegeven moment is gewoon besloten: "Ja, die brieven van Paulus zijn okay, die mogen in de verzamelbundel die we Bijbel noemen. En deze evangeliën mogen er ook in. Maar dat evangelie van Thomas is te vaag, die laten we eruit. Oh, en dat evangelie van Maria Magdalena... tja, leuk, maar het is wel een vrouw, en die moeten we niet in de kerkelijke organisatie, dus die schrappen we".
'k Ben voornamelijk anti-oogkleppen en anti-dogmatisme, als je het zo wil noemen.
[..]
Makkelijk oordelen over een onbekend iemand op een forum he?
Ik heb ruim voldoende ervaring met (stromingen binnen) het Christendom om er een mening over te kunnen hebben. Been there, done that.
[..]
En wie ben jij om dat te beslissen, Toezichthouder Tiesemans?
Je zou een goeie zijn geweest voor de Inquisitie...
quote:En de listen van de bedrieger zijn slecht; hij beraamt schandelijke plannen om de ellendigen door leugentaal in het verderf te storten, zelfs wanneer de arme zijn recht bepleit.
quote:De mond van de dwaas is hem tot verderf, zijn lippen zijn een valstrik voor hemzelf.
quote:Wie het woord veracht, moet het ontgelden;
maar wie het gebod vreest, hem zal vergolden worden.
quote:Het oor dat hoort en het oog dat ziet,
de HERE heeft beide gemaakt.
quote:Dodenrijk en verderf zijn onverzadelijk; even onverzadelijk zijn de ogen des mensen.
quote:De mond des rechtvaardigen is een bron van leven,
maar de mond der goddelozen verbergt geweld.
quote:De weg des HEREN is een beschutting voor de oprechten,
maar onheil voor de bedrijvers van ongerechtigheid.
quote:Wie twist liefheeft, heeft overtreding lief; wie een grote mond opzet, zoekt verderf.
quote:En het is knecht Tiesemans ... Wie ben jij immers om te bepalen dat ik verhoogd dien te worden.De wederspannige zoekt slechts het kwade, maar tegen hem zal een onbarmhartige bode worden gezonden.
Vormt geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeen met wetteloosheid, of welke gemeenschap heeft het licht met de duisternis?
Welke overeenstemming is er tussen Christus en Belial, of welk deel heeft een gelovige samen met een ongelovige?
Welke gemeenschappelijke grondslag heeft de tempel Gods met afgoden?
Wij toch zijn de tempel van de levende God, gelijk God gesproken heeft:
Ik zal onder hen wonen en wandelen, en Ik zal hun God zijn en zij zullen mijn volk zijn.
Daarom gaat weg uit hun midden,
en scheidt u af, spreekt de Here,
en houdt niet vast aan het onreine.
en Ik zal u aannemen, en Ik zal u tot Vader zijn
en gij zult Mij tot zonen en dochteren zijn,
zegt de Here, de Almachtige.
"
"
En Gods Woord vermeld ook :
Maar ik vrees, dat misschien, zoals de slang met haar sluwheid Eva verleidde, uw gedachten van de eenvoudige [en loutere] toewijding aan Christus afgetrokken zullen worden.
Want indien de eerste de beste een andere Jezus predikt, die wij niet hebben gepredikt, of gij een andere geest ontvangt, die gij niet hebt ontvangen, of een ander evangelie, dat gij niet hebt aangenomen, dan verdraagt gij dat zeer wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tiesemans op 12-10-2005 08:43:22 ]
quote:Zo is er dan nu geen veroordeling voor hen, die in Christus Jezus zijn.Op woensdag 12 oktober 2005 07:24 schreef DennisMoore het volgende:
Zoek de verschillen:
Waarom sprak Paulus letterlijk het woord van God, en Henk niet?
Want de wet van de Geest des levens heeft u in Christus Jezus vrijgemaakt, van de wet der zonde en des doods.
Want wat de wet niet vermocht, omdat zij zwak was door het vlees – God heeft, door zijn eigen Zoon te zenden in een vlees, aan dat der zonde gelijk, en wel om de zonde, de zonde veroordeeld in het vlees, opdat de eis der wet vervuld zou worden in ons, die niet naar het vlees wandelen, doch naar de Geest.
Want zij, die naar het vlees zijn, hebben de gezindheid van het vlees, en zij, die naar de Geest zijn, hebben de gezindheid van de Geest.
Want de gezindheid van het vlees is de dood, maar de gezindheid van de Geest is leven en vrede.
Daarom dat de gezindheid van het vlees vijandschap is tegen God;
want het onderwerpt zich niet aan de wet Gods; trouwens, het kan dat ook niet: zij, die in het vlees zijn, kunnen Gode niet behagen.
quote:Er is zeker meer.. maar wat ik ook wil zeggen is: staar je niet blind op het boeddhisme. Ik heb een aantal dingen gehoord en gelezen en ik heb er wel vertrouwen in dat ik hier mee verder kan komen, MAAR ik heb ook bij sommige dingen mijn twijfels. En volgens mij heeft de Dalai lama gezegd dat je bij je keuze van je persoonlijke guru kritisch moest kijken naar een aantal belangrijke punten. Ik denk dat je deze boodschap best mag doortrekken naar het hele boeddhisme. Ik vind het een heel interessante leer, maar ik wil er wel kritisch naar blijven kijken. En je verhaal verder klopt natuurlijk ook, maar ik heb dan ook het gevoel dat je wel degelijk kritisch kijkt of zal kijken naar het boeddhisme.Op zondag 9 oktober 2005 21:23 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Actie-reactie. Oorzaak gevolg.
Alles heeft een reden, en alle gezamenlijke inbreng leidt tot een eindresultaat. Ga eens brainstormen met mensen en neem actief deel. Luister naar elkaar. Stel jezelf open en zie wat het resultaat is. Vaak kom je tot een goed eindresultaat. Een groter eindresultaat dan wanneer je zelf bezig bent.
Maar dan is het een kwestie van jezelf open stellen om zo the spirit te vergroten. De spirit kan pas groeien als je jezelf open stelt. Dus vanzelfsprekend zul je als Christen ook eens moeten durven kijken naar iets nieuws en anders. Om zo te groeien in je leven.
Kijk je niet naar iets anders, en blijf je standvastig vasthouden aan je principes dan zul je als mens nooit Nirvana bereiken omdat je ook geen interesse toont in de ander. En ook omdat je de mogelijkheden van andermans meningen niet ten volle zult benutten.
Je moet jezelf dus open stellen en niet eigenwijs zijn continu. Je moet eens durven toe te geven en af te wijken in je standpunten. Wilt niet zeggen dat je continu je eigen mening overboord moet gooien, maar af en toe eens denken dat de ander ook wel eens gelijk kan hebben, al zit er maar voor 2 procent een kern van waarheid in het verhaal van de ander.
Zo creeër je ook een grotere en betere waarheid voor jezelf. Door van iedere mening van ieder mens een beetje op te pikken en continu af te wegen of ze wel niet eens gelijk kunnen hebben. Dus niet blind door het leven gaan, ogen openen, open stellen en wikken en wegen ook.
Ik zeg niet dat alles op jou van toepassing heeft. Ik merk alleen aan jou reactie dat je bij voorbaadt mijn theorie al verwerpt. Je stelt je niet genoeg open. Je neemt alle mogelijkheden niet onder ogenschouw. En juist om de waarheid te kunnen betasten moet je alles onder ogenschouw nemen. Omdat alles waar kan zijn. Alles kan waar zijn. En al het kleine vormt die waarheid, de kleine delen wat in de psychologie ook vermeldt werd op de heao bij mij. Het grote geheel is de waarheid, het grote geheel dat weer bestaat uit al die delen. Het totaal plaatje dus.
De bijbel zal vast en zeker ook onderdeel vormen van de waarheid, maar het is slechts een minimaal stukje van het hele plaatje. De bijbel is niet alles. Er is veel meer.
quote:Nirvana.. hehe mooi woord, maar ik denk dat heel veel mensen dezelfde reactie zullen hebben, als die ze krijgen bij de zoveelste bijbelquotes die Tiesemans post. (niet zo zeer kritiek op je Tiesemans, maar in een discussie is het nou eenmaal makkelijker en fijner als mensen inhoudelijk op elkaar reageren ipv langs elkaar heen reageren met quotes zonder uitleg, maar afain..)Kijk je niet naar iets anders, en blijf je standvastig vasthouden aan je principes dan zul je als mens nooit Nirvana bereiken omdat je ook geen interesse toont in de ander. En ook omdat je de mogelijkheden van andermans meningen niet ten volle zult benutten.
Beter is het, om mensen te wijzen op imo het belangrijkste van boeddhisme, en dat is rust vinden in je zelf en je leven in teken zetten van het goede. Wanneer mensen dit kunnen en willen accepteren, zullen ze een stuk verder komen, dan wanneer ze gaan mediteren/bidden om maar verder te komen.. Zelfkennis is alles, zelfoverschatting is alleen vaak de volgende stap..
quote:Hahaha, een concordantie quoten kan iedere gek.Op woensdag 12 oktober 2005 08:25 schreef Tiesemans het volgende:
Mmm enkele spreuken die middels de geest van toepassing worden geacht met betrekking tot je rijkelijk gevulde (en lasterende) reactie.
.Heb je alle teksten gequote waarin het woord 'dwaas' of 'ongelovige' in aan te treffen is?
Van communicatie heb je geen kaas gegeten, zoveel is al wel duidelijk, ingaan op argumenten doe je ook niet. Dus wie is hier nu de dwaas.
.quote:Jijzelf blijkbaar, aanmatigend, en ononderbouwd veroordelend.En het is knecht Tiesemans ... Wie ben jij immers om te bepalen dat ik verhoogd dien te worden.
Bij Jezus Christus zou het plaatsvervangende schaamrood op de kaken staan, als hij jouw reactie zou lezen. Je gedraagt je waarlijk als een Farizeeër.
quote:Wil ik gaan trouwen of een 'span vormen' met een gelovige ofzo?Vormt geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeen met wetteloosheid, of welke gemeenschap heeft het licht met de duisternis?
Welke overeenstemming is er tussen Christus en Belial, of welk deel heeft een gelovige samen met een ongelovige?
.Teksten die wederom nergens op slaan.
Wat doe je eigenlijk op dit forum?
Je bent een versteende.
.quote:Eh ja, die laatste, daar kan ik me goed in vinden eigenlijkOp woensdag 12 oktober 2005 18:00 schreef DennisMoore het volgende:
Wil ik gaan trouwen of een 'span vormen' met een gelovige ofzo?
Teksten die wederom nergens op slaan.
Wat doe je eigenlijk op dit forum?
Je bent een versteende.
quote:Maar goed dat er in de jaren dertig voldoende "christenen" waren in Duitsland zodat Hitler aan de macht kon komen.Op dinsdag 11 oktober 2005 22:36 schreef STORMSEEKER het volgende:
Christenen horen “geen deel van deze wereld” te zijn en dus dienen zij zich geheel niet te bemoeien met de politieke zaken van deze wereld. Dus zowel Christelijke mannen als vrouwen horen niet te stemmen, of zich verkiesbaar te stellen. (met stemmen geef je in principe aan het eens te zijn met die persoon en je vertrouwen daar op te stellen en Christenen stellen hun vertrouwen inzake dat soort dingen niet op mensen, maar op God)
quote:Je het uitverkoren deel voelen heeft zo ook zijn voordelen.Maar ik zal niemand verbieden het te doen. Ik zal nooit protesteren of met een spandoek de straat op gaan oid.
quote:Dus Dennis gelooft toch in God ?????????????????????????????/Op woensdag 12 oktober 2005 05:09 schreef Tiesemans het volgende:
en jij beste Dennis praat uit je anti God's Woord overtuiging
quote:Het is een brute schande. Vele ''Christenen'' die (onterechte) macht hadden, hebben daar niets mee gedaan om medechristenen of zelfs algemeen de medemens mee te helpen tegen Hitler.Op woensdag 12 oktober 2005 19:41 schreef Akkersloot het volgende:
Maar goed dat er in de jaren dertig voldoende "christenen" waren in Duitsland zodat Hitler aan de macht kon komen.
Ook hebben velen ''Christenen'' hun medemens en zelfs medechristenen afgeslacht in de oorlog aan beide kanten.
Jehovah's Getuigen zijn daarentegen neutraal gebleven en hebben aan beide kanten dienst geweigerd wat voor de Duiste getuigen inhield dat zij meestal in concentratiekampen terechtkwamen en velen zijn daar helaas gestorven, alleen maar omdat zij weigerden de wapens op te nemen tegen hun medemens.
zoek maar eens op ''paarse driehoek'' (het teken voor JG in de kampen.)
quote:Wat heeft deze reactie te maken met mijn antwoord?Je het uitverkoren deel voelen heeft zo ook zijn voordelen.
Een dergelijke houding lijkt me beter in overeenstemming met de Bijbel.
quote:Als ze nu gewoon tegen Hitler gestemd hadden waren behalve zij ook 50 miljoen andere mensen niet vermoord.Op woensdag 12 oktober 2005 19:58 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het is een brute schande. Vele ''Christenen'' die (onterechte) macht hadden, hebben daar niets mee gedaan om medechristenen of zelfs algemeen de medemens mee te helpen tegen Hitler.
Ook hebben velen ''Christenen'' hun medemens en zelfs medechristenen afgeslacht in de oorlog aan beide kanten.
Jehovah's Getuigen zijn daarentegen neutraal gebleven en hebben aan beide kanten dienst geweigerd wat voor de Duiste getuigen inhield dat zij meestal in concentratiekampen terechtkwamen en velen zijn daar helaas gestorven, alleen maar omdat zij weigerden de wapens op te nemen tegen hun medemens.
quote:Ik heb er totaal geen boodschap aan dat jij niet met een spandoek staat om andere mensen niet te laten stemmen. Je zelf als uitverkoren zien heeft namelijk ook zijn voordelen, voor je zelf dan.Wat heeft dat te maken met mijn antwoord
quote:Dat lijkt me bijzonder sterk en zou je met bewijs voor die bijzondere stelling kunnen komen?Op woensdag 12 oktober 2005 20:31 schreef Akkersloot het volgende:
Als ze nu gewoon tegen Hitler gestemd hadden waren behalve zij ook 50 miljoen andere mensen niet vermoord.
Zoveel viel er overigens niet te stemmen. En dan nog. Zij hebben in ieder geval hoe dan ook op geen enkele wijze deel gehad aan de oorlog en daar valt niets slechts over te zeggen, hoewel het lijkt alsof je ook hun moedige handelswijze wilt wegwuiven met 1 of ander non-argument.
Wij houden ons niet met wereldpolitiek bezig, punt.
quote:Ik zie mezelf niet als uitverkoren. Ik ben niet uitgekozen of geselecteerd ergens uit. Ik heb er zelf voor gekozen.Ik heb er totaal geen boodschap aan dat jij niet met een spandoek staat om andere mensen niet te laten stemmen. Je zelf als uitverkoren zien heeft namelijk ook zijn voordelen, voor je zelf dan.
En dat jij er geen boodschap aan hebt zal ook mij een biet wezen, ik wilde er alleen mijn punt mee maken dat ik me nooit met zulke zaken zal bemoeien.
quote:Dat kun je beter tegen de socialisten en communisten zeggen, daar waren er iets meer van.Op woensdag 12 oktober 2005 20:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ze nu gewoon tegen Hitler gestemd hadden waren behalve zij ook 50 miljoen andere mensen niet vermoord.
quote:De lippen van de rechtvaardige weiden er velen,Op woensdag 12 oktober 2005 18:00 schreef DennisMoore het volgende:
Hahaha, een concordantie quoten kan iedere gek.
Heb je alle teksten gequote waarin het woord 'dwaas' of 'ongelovige' in aan te treffen is?
Van communicatie heb je geen kaas gegeten, zoveel is al wel duidelijk, ingaan op argumenten doe je ook niet. Dus wie is hier nu de dwaas.
maar de dwazen sterven door gebrek aan verstand.
quote:Want het woord des kruises is wel voor hen, die verloren gaan, een dwaasheid, maar voor ons, die behouden worden, is het een kracht Gods.DennisMoore schreef het volgende:
Jijzelf blijkbaar, aanmatigend, en ononderbouwd veroordelend.
Want er staat geschreven:
Verderven zal Ik de wijsheid der wijzen, en het verstand der verstandigen zal Ik verdoen.
Waar blijft de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de redetwister van deze tijd?
Heeft God niet de wijsheid der wereld tot dwaasheid gemaakt?
Want daar de wereld in de wijsheid Gods door haar wijsheid God niet gekend heeft, heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking te redden hen, die geloven.
quote:Het woord is betrouwbaar: immers, indien wij met Hem gestorven zijn, zullen wij ook met Hem leven;DennisMoore schreef het volgende:
Bij Jezus Christus zou het plaatsvervangende schaamrood op de kaken staan, als hij jouw reactie zou lezen.
Je gedraagt je waarlijk als een Farizeeër.
indien wij volharden, zullen wij ook met Hem als koningen heersen;
indien wij Hem zullen verloochenen, zal ook Hij ons verloochenen;
indien wij ontrouw zijn, Hij blijft getrouw, want Zichzelf verloochenen kan Hij niet.
quote:Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.DennisMoore schreef het volgende:
Wil ik gaan trouwen of een 'span vormen' met een gelovige ofzo?
Teksten die wederom nergens op slaan.
quote:DennisMoore schreef het volgende:
Wat doe je eigenlijk op dit forum?
Toch spreken wij wijsheid bij hen, die daarvoor rijp zijn,
een wijsheid echter niet van deze eeuw,
noch van de beheersers dezer eeuw, wier macht teniet gaat,
maar wat wij spreken, als een geheimenis, is de verborgen wijsheid Gods,
die God (reeds) van eeuwigheid voorbeschikt heeft tot onze heerlijkheid.
En geen van de beheersers dezer eeuw heeft van haar geweten,
want indien zij van haar geweten hadden,
zouden zij de Here der heerlijkheid niet gekruisigd hebben.
Maar, gelijk geschreven staat:
Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord
en wat in geen mensenhart is opgekomen,
al wat God heeft bereid voor degenen, die Hem liefhebben.
Want óns heeft God het geopenbaard door de Geest.
Want de Geest doorzoekt alle dingen, zelfs de diepten Gods.
Wie toch onder de mensen weet, wat in een mens is,
dan des mensen eigen geest, die in hem is?
Zo weet ook niemand, wat in God is, dan de Geest Gods.
Wij nu hebben niet de geest der wereld ontvangen, maar de Geest uit God,
opdat wij zouden weten, wat ons door God in genade geschonken is.
Hiervan spreken wij dan ook met woorden, die niet door menselijke wijsheid, maar door de Geest geleerd zijn, zodat wij het geestelijke met het geestelijke vergelijken.
quote:Doch een ongeestelijk mens aanvaardt niet hetgeen van de Geest Gods is,DennisMoore schreef het volgende:
Je bent een versteende.
want het is hem dwaasheid en hij kan het niet verstaan,
omdat het slechts geestelijk te beoordelen is.
Maar de geestelijke mens beoordeelt alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand beoordeeld.
Want wie kent de zin des Heren, dat hij Hem zou voorlichten?
Maar wij hebben de zin van Christus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 13-10-2005 04:41:51 (Niets aan toe te voegen.) ]
quote:Op donderdag 13 oktober 2005 07:09 schreef DennisMoore het volgende:
Plagiaat.
quote:Lul niet zo dom. De partij van Hitler is in het Duitse parlement gekozen. Hoe kleiner die partij hoe minder invloed die partij gehad zou hebben. Jij schreef dus niet met een spandoek of iets dergelijks andere mensen op te roepen om niet te stemmen maar je ontkent wel de essentie van de parlementaire democratie. Een beetje krom vind je niet ?Op woensdag 12 oktober 2005 21:09 schreef STORMSEEKER het volgende:
[als ze nu gewoon tegen Hitler gestemd hadden]
Dat lijkt me bijzonder sterk en zou je met bewijs voor die bijzondere stelling kunnen komen?
quote:RucksichtlosWij houden ons niet met wereldpolitiek bezig, punt.
quote:Riepen die dan ook op om niet te stemmenOp woensdag 12 oktober 2005 21:11 schreef Johan_de_With het volgende:
[Als ze nu gewoon tegen Hitler gestemd hadden waren behalve zij ook 50 miljoen andere mensen niet vermoord.]
Dat kun je beter tegen de socialisten en communisten zeggen, daar waren er iets meer van.
Socialisten en communisten hadden bij die bewuste Duitse verkiezingen toch zelfs hun eigen partijen.En wie weet dat er over 100 jaar nog wel meer van die Jehova's zijn. Ik voel me althans nog vrij, ondanks een veroordeling (van een gemakkelijk slachtoffer) door de nazi's van het OM , om hersenspoelingen als het gristendom en islam een gezwel te noemen
quote:Nee, die weigerden om met elkaar samen te werken.Op donderdag 13 oktober 2005 21:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Riepen die dan ook op om niet te stemmen
quote:Oh. Maar als die communisten nu even erg waren als Hitler. De Duitsers werden in de Oekraine niet voor niets als bevrijders binnengehaald.Op donderdag 13 oktober 2005 21:44 schreef Johan_de_With het volgende:
Nee, die weigerden om met elkaar samen te werken.
Niet stemmen om HItler tegen te houden en dan beweren "wij hebben niet deelgenomen aan de oorlog" is gewoon hersenspoeling.
quote:Pardon?Op donderdag 13 oktober 2005 21:38 schreef Akkersloot het volgende:
Lul niet zo dom.
Even dimmen vriend.
quote:Ik ontken niets. Ik doe er alleen niet aan mee. Wanneer zie ik eindelijk het bewijs dat de tegenstemmen van de JG in die tijd Hitlers verkiezingsoverwinning hadden kunnen voorkomen?De partij van Hitler is in het Duitse parlement gekozen. Hoe kleiner die partij hoe minder invloed die partij gehad zou hebben. Jij schreef dus niet met een spandoek of iets dergelijks andere mensen op te roepen om niet te stemmen maar je ontkent wel de essentie van de parlementaire democratie. Een beetje krom vind je niet ?
Want DAT is waar ik op doelde.
Maar waar het om gaat is dat jij de getuigen uit die tijd, zij die notabene de kampen hebben moeten doorstaan vanwege het feit dat ze weigerden de wapens op te nemen en Hitler te steunen op wat voor manier dan ook, nu probeert de hele oorlog in de schoenen te schuiven door te zeggen dat zij verantwoordelijk waren voor het winnen van Hitler, door niet tegen te stemmen.
ZIEK
Als er mensen waren ECHT een voorbeeld hebben gegeven van hoe het WEL moet, dan waren ZIJ het wel (samen met vele anderen die onschuldig de kampen hebben moet doorstaan omdat zij weigerden Hitler te helpen).
Ik vind deze poging van jou hiertoe dan ook misselijkmakend en van dermate laag niveau dat ik het eigenlijk wel totaal gehad heb met jou en jouw ononderbouwde zwampraatjes.
Gegroet.
quote:Nou nou... ik vind mensen die actief verzet boden een beter voorbeeld geven dan mensen die politiek passief en neutraal wilden blijven...Op donderdag 13 oktober 2005 22:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Als er mensen waren ECHT een voorbeeld hebben gegeven van hoe het WEL moet, dan waren ZIJ het wel (samen met vele anderen die onschuldig de kampen hebben moet doorstaan omdat zij weigerden Hitler te helpen).
quote:Helemaal mee eens.Ik vind deze poging van jou hiertoe dan ook misselijkmakend en van dermate laag niveau dat ik het eigenlijk wel totaal gehad heb met jou en jouw ononderbouwde zwampraatjes.
.quote:Niet meehelpen is ook een vorm van verzet. Verder gaat het mij erom dat zij als echte Christenen gehoor hebben gegeven aan het gebod om hun naaste lief te hebben en de wapens niet op te nemen, niet in oorlog, niet in verzet.Op donderdag 13 oktober 2005 22:57 schreef DennisMoore het volgende:
Nou nou... ik vind mensen die actief verzet boden een beter voorbeeld geven dan mensen die politiek passief en neutraal wilden blijven...
quote:Zeker. Maar minder dan actief verzet.Op donderdag 13 oktober 2005 23:10 schreef STORMSEEKER het volgende:
Niet meehelpen is ook een vorm van verzet.
En daarom zijn m.i. degenen die zich actief verzetten de echte helden.
quote:Jezus vond het prima dat Petrus een zwaard meenam...Verder gaat het mij erom dat zij als echte Christenen gehoor hebben gegeven aan het gebod om hun naaste lief te hebben en de wapens niet op te nemen, niet in oorlog, niet in verzet.
Jezus joeg met geweld de geldwisselaars (ook 'naasten') de tempel uit.
De God uit het Oude Testament was barbaars en wreed, en liet zuigelingen afslachten.
Verder zijn er ook geboden om de planeet en de naasten goed te verzorgen: rentmeesterschap. Dat geeft een verantwoordelijkheid, aan welke je je m.i. als christen niet dient te onttrekken. En dat houdt ook in: politiek bedrijven, een gemeenschap besturen, een land regeren.
quote:Als er nu eens miljoenen met jouw ideologie van niet-stemmen-want-wij-zijn-voor-het-koninkrijk-van-jezus rondliepen. En dat is toch jouw bedoeling. Of wil je blijven ontkennen dat je het lekker vind om je met je achterlijke ideologie het gewoon leuk vind om je uitverkoren te voelen omdat anderen nu eenmaal niet zo idioot kúnnen zijn.Op donderdag 13 oktober 2005 22:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wanneer zie ik eindelijk het bewijs dat de tegenstemmen van de JG (Jehova's, Akkersloot) in die tijd Hitlers verkiezingsoverwinning hadden kunnen voorkomen?
Want DAT is waar ik op doelde.
quote:Ik maak er nog wel eens een apart topic van over je niet-stemmen-want-wij-zijn-voor-het-koninkrijk-van-God-al-kan-je-iemand-als-Hitler-van-de-macht-houden-ideologie.Ik vind deze poging van jou hiertoe dan ook misselijkmakend en van dermate laag niveau dat ik het eigenlijk wel totaal gehad heb met jou en jouw ononderbouwde zwampraatjes.
Gegroet.
quote:[volgens het verhaal]Pakte Petrus niet een zwaard van één van de soldaten ? [/volgens het verhaal]Op donderdag 13 oktober 2005 23:17 schreef DennisMoore het volgende:
Jezus vond het prima dat Petrus een zwaard meenam...
quote:Volgens mij niet.Op vrijdag 14 oktober 2005 21:15 schreef Akkersloot het volgende:
[volgens het verhaal]Pakte Petrus niet een zwaard van één van de soldaten ? [/volgens het verhaal]
quote:Waar staat dat?Op donderdag 13 oktober 2005 23:17 schreef DennisMoore het volgende:
Jezus vond het prima dat Petrus een zwaard meenam...
quote:M'n Bijbel ligt nog ergens in een verhuisdoos, dus je moet zelf even zoeken.
.Ergens ná het 'laatste avondmaal', voordat ze met z'n allen een stukje gingen lopen.
quote:Hm, mijn Bijbel ligt hier, maar ik ken er te weinig van om te weten waar ik dat ongeveer moet zoeken. Staat dat niet in viervoud in de evangeliën?Op zaterdag 15 oktober 2005 00:25 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
M'n Bijbel ligt nog ergens in een verhuisdoos, dus je moet zelf even zoeken.
Ergens ná het 'laatste avondmaal', voordat ze met z'n allen een stukje gingen lopen.
Inderdaad, zwaarden. Maar nu heb ik de rest een beetje (snel) gelezen en ik zie niet helemaal waar die zwaarden op slaan.
Toen zeide Jezus tot hem: Breng uw zwaard weder op zijn plaats, want allen, die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen.
Joh 18,11
Jezus dan zeide tot Petrus: Steek het zwaard in de schede; de beker, die de Vader Mij gegeven heeft, zou Ik die niet drinken?
quote:Romeinen 8:31-37Op zaterdag 15 oktober 2005 09:59 schreef DennisMoore het volgende:
"Hmm... als ik ze niet eerst een stel zwaarden laat meenemen, dan kan ik later niet heel vredelievend roepen dat ze hun zwaarden weer op moeten bergen..."
Wat zullen wij dan van deze dingen zeggen?
Als God vóór ons is, wie zal tegen ons zijn?
Hoe zal Hij, die zelfs zijn eigen Zoon niet gespaard, maar voor ons allen overgegeven heeft,
ons met Hem ook niet alle dingen schenken?
Wie zal uitverkorenen Gods beschuldigen?
God is het, die rechtvaardigt;
wie zal veroordelen?
Christus Jezus is de gestorvene,
wat meer is,
de opgewekte,
die ter rechterhand Gods is,
die ook voor ons pleit.
Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus?
Verdrukking of benauwdheid,
of vervolging of honger,
of naaktheid,
of gevaar,
of het zwaard?
Gelijk geschreven staat:
Om Uwentwil worden wij de ganse dag gedood,
wij zijn gerekend als slachtschapen.
Maar in dit alles zijn wij meer dan overwinnaars door Hem,
die ons heeft liefgehad.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven,
noch engelen noch machten,
noch heden noch toekomst,
noch krachten,
noch hoogte noch diepte,
noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde Gods,
welke is in Christus Jezus,
onze Here.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 17-10-2005 05:24:20 ]
.quote:...en op het moment waar het om ging zei hij ook dat hij legioenen engelen ter beschikking had en die heeft hij ook niet ingezet. Sterker nog, hij gebruikte de gelegenheid om sterk te laten uitkomen dat moord en verminking nooit mag worden uitgevoerd door zijn volgelingen. Toen zette hij ook het oor van de man weer aan. Juist door de zwaarden wel mee te laten nemen werd dit zo’n belangrijke en bekende passage. Jezus wist ook wel dat ze ze niet nodig gingen hebben. Als ze ze niet mee hadden genomen was een belangrijke passage nooit ontstaan.Op donderdag 13 oktober 2005 23:17 schreef DennisMoore het volgende:
Jezus vond het prima dat Petrus een zwaard meenam...
quote:Jezus was zonder zonde en wat hij deed was geen gare uitbarsting van woede, maar een door beginselen geleide actie. Zij overtraden op grove wijze Gods geboden door excessieve prijzen te vragen en dat uberhaupt te doen in de tempel, welke alleen bedoeld was voor de aanbidding van God.Jezus joeg met geweld de geldwisselaars (ook 'naasten') de tempel uit.
Hij had alle reden om ze eruit te zetten en daarbij heeft hij hen ook niet verwond of gedood, hij heeft ze alleen met spul en al eruit gezet.
Ook God heeft inderdaad meerdere malen geweld gebruikt om zijn dienaren te bevrijden of om slechtheid te beeindigen.
2 Petr. 3:9: „Jehovah . . . is geduldig met u, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt maar wenst dat allen tot berouw geraken.”
Luk. 18:7, 8: „Zal God dan niet stellig recht doen wedervaren aan zijn uitverkorenen, die dag en nacht tot hem roepen, ook al is hij lankmoedig jegens hen? Ik zeg u: Hij zal hen spoedig recht doen wedervaren.”
2 Thess. 1:6: „Het [is] van Gods zijde rechtvaardig . . . verdrukking te vergelden aan hen die voor u [zijn dienstknechten] verdrukking veroorzaken.”
quote:Zoals juist getoond is God terughoudend om mensen te vernietigen, maar als zij ondanks waarschuwingen slechtheid beoefenen en het leven blijven verzieken van hen die wel in vrede willen leven en goed met andere mensen omgaan, zal er een eind aan worden gemaakt.De God uit het Oude Testament was barbaars en wreed, en liet zuigelingen afslachten.
Het lijkt misschien onrechtvaardig om mensen te vernietigen, maar als anderen voor altijd moeten lijden onder de slechten, is dat dan wel rechtvaardig? Zij willen blijkbaar niet veranderen, nou, dan moeten zij maar weg.
En ja, God houdt ouders inderdaad verantwoordelijk voor hun kinderen.
Soms heeft God zelf rechtstreeks ingegrepen en soms gebruikte hij het Joodse volk om veroordelingen te voltrekken, net als hij zich soms van buitenlandse koningen bediende om het volk te straffen als zij slechtheden hadden begaan. (wat zij hadden beloofd niet te zullen doen in hun verbond met God, wat uiteindelijk toch verbroken is).
quote:Je kunt ook goed voor je naaste en de aarde zijn zonder te stemmen en zonder je verkiesbaar te stellen.Verder zijn er ook geboden om de planeet en de naasten goed te verzorgen: rentmeesterschap. Dat geeft een verantwoordelijkheid, aan welke je je m.i. als christen niet dient te onttrekken. En dat houdt ook in: politiek bedrijven, een gemeenschap besturen, een land regeren.
Ik heb hier eens een uitgebreid verhaal over getikt, maar het was een topic van heel lang geleden deze is gewist (?) uit mijn Active Topics Lijst. (weet iemand of hier iets aan te doen is?)
Maar om kort te gaan:
Openbaringen beschrijft b.v. het eindtoneel waar gesproken wordt over de ‘hoer die op vele wateren zit’. Ook wel ‘Babylon de Grote’ genoemd. Babylon wordt in de bijbel altijd gebruikt als symbool van valse religie. Babylon de Grote blijkt een wereldorganisatie te zijn.
Het hedendaagse Babylon „zit” eveneens „op vele wateren”, aldus Openbaring 17:1. Wat beelden deze wateren af? Gods Woord antwoordt: „De wateren die gij gezien hebt, waar de hoer zit, betekenen volken en scharen en natiën en talen” (Openb. 17:15).
Ze heet een hoer omdat ze als wereldorganisatie van religie, zich heeft ingelaten met de natien dmv politiek. (de hoer rijdt ook op een wild beest welke ge-identificeerd wordt als een poltiek samenwerkingsverband van vele landen).
Jak 4
4 Overspeelsters, weet GIJ niet dat de vriendschap met de wereld vijandschap met God is? Al wie daarom een vriend van de wereld wil zijn, maakt zich tot een vijand van God.
Openb 18
23 en geen licht van een lamp zal ooit nog in u schijnen, en geen stem van een bruidegom en van een bruid zal ooit nog in u worden gehoord; omdat uw reizende kooplieden de hooggeplaatste personen der aarde waren, want door uw spiritistische praktijken werden alle natiën misleid.
Vanuit Gods standpunt bezien valse religie wordt dus vergeleken met een hoer die geestelijk overspel heeft gepleegd met de koningen der aarde door haar spiritistische praktijken.
Daaruit blijkt al dat verbintenissen tussen religie en politiek zachtstgezegd ongepast zijn voor Christenen.
Joh 18
36 Jezus antwoordde: „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.”
Wij hebben helemaal niets te maken met de politiek van de aarde zoals Jezus dat al zei en zelf liet zien door er ook geen deel aan te hebben. En Christenen willen toch immers Jezus volgen? Wij horen ons er niet mee in te laten, de ellende die er uit voortgekomen is, spreekt al boekdelen.
quote:Of de ellende die voortgekomen is door zich niet met politiek in te laten.Op maandag 17 oktober 2005 20:06 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wij hebben helemaal niets te maken met de politiek van de aarde zoals Jezus dat al zei en zelf liet zien door er ook geen deel aan te hebben. En Christenen willen toch immers Jezus volgen? Wij horen ons er niet mee in te laten, de ellende die er uit voortgekomen is, spreekt al boekdelen.
Of wiljij woorden als
"Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld" en "geef de keizer wat des keizers is" als dusdanig naar je eigen bekrompen wereldbeeld verkrachten?
Ik zie mijzelf als christen, een weldenkend dat is.
De naiviteit om aan te nemen dat het oud testament 100% waar is is naar mijn mening een vergissing, er staan belangrijke sociale en hygienische wetten in (en waar het sociale wetten betreft dat is politiek, nietwaar?)
quote:Heeft Jezus gezegd dat we ons niet met politiek mogen bemoeien. In die tijd kon de gewone man of vrouw zich niet bemoeien met de politiek. Als God zou willen dat we ons niet zouden bemoeien met politiek had hij dus moeten komen na de invoering van het algemeen kiesrecht.Op dinsdag 18 oktober 2005 16:23 schreef desiredbard het volgende:
Afgezien van het feit dat Jezus nooit iets gezegd heeft over politiek
quote:Ja, die verklaring gaf ik ook in een post. Hij liet ze 'met voorbedachte rade' meenemen, zodat hij later het gebruik ervan kon afkeuren. Beetje kromme redenering. Zo'n afkeuring van geweld kun je ook op andere wijze laten blijken.Op maandag 17 oktober 2005 20:06 schreef STORMSEEKER het volgende:
Juist door de zwaarden wel mee te laten nemen werd dit zo�n belangrijke en bekende passage. Jezus wist ook wel dat ze ze niet nodig gingen hebben. Als ze ze niet mee hadden genomen was een belangrijke passage nooit ontstaan.
quote:Staat er dat hij niet woedend was, of neem je dat aan? God is, zeker in het O.T. regelmatig woedend en toornig, dus ik zou het niet zo vreemd gevonden hebben. En volgens mij mag je het wel als woedend opvatten, wanneer iemand tafels omsmijt, mensen en dieren schreeuwend de tempel uit-zweept. Of het nu gerechtvaardigd was of niet. Ik gaf het in ieder geval aan als voorbeeld dat Jezus ook geweld gebruikte. Maar daar zijn we het denk ik over eens.Jezus was zonder zonde en wat hij deed was geen gare uitbarsting van woede, maar een door beginselen geleide actie.
quote:Dat zijn duidelijk ideeën, een moraal, afkomstig uit een oude stammencultuur, een woestijnvolk. Je wordt als volk geheel verantwoordelijk gehouden voor elkaars daden. Er wordt niet naar de schuld van individuen gekeken. En dan beveelt God dat iedereen, van zuigeling tot bejaarde moet worden uitgemoord. En dat is niet goed te praten. Nooit niet. Ook niet met "Ja, maar het was een zondig volk, dat al vaak gewaarschuwd was."Het lijkt misschien onrechtvaardig om mensen te vernietigen, maar als anderen voor altijd moeten lijden onder de slechten, is dat dan wel rechtvaardig? Zij willen blijkbaar niet veranderen, nou, dan moeten zij maar weg.
Het is absurd dat God een willekeurig volk uitkiest, zegt dat ze in een land Kanaän mogen wonen, en alle aanwezige inwoners mogen verdrijven of uitmoorden. Genocide. Gebruikelijk in primitieve stammenculturen, en volgens hedendaagse (verlichte) normen zijn dit oorlogsmisdaden, of misdaden tegen de menselijkheid.
quote:En houdt zuigelingen blijkbaar verantwoordelijk voor zogenaamde overtredingen/zondes die hun ouders begaan.En ja, God houdt ouders inderdaad verantwoordelijk voor hun kinderen.
quote:Wat m.i. waarschijnlijk is, is dat allerlei verhalen en gebeurtenissen die een volk in de loop der eeuwen overkomen, in dit model worden gegoten. Het model van God als 'rechtvaardige rechter' die een volk beloont en bestraft.Soms heeft God zelf rechtstreeks ingegrepen en soms gebruikte hij het Joodse volk om veroordelingen te voltrekken, net als hij zich soms van buitenlandse koningen bediende om het volk te straffen als zij slechtheden hadden begaan. (wat zij hadden beloofd niet te zullen doen in hun verbond met God, wat uiteindelijk toch verbroken is).
Indien (!) je ervan uitgaat dat een groot deel van de OT boeken pas zijn opgeschreven tijdens of na de ballingschap van (de elite van) het Joodse volk in Babylon, dan is heel aannemelijk dat deze Joden beïnvloed zijn door de Babylonische cultuur. In die tijd had koning Hamurabi net de 'rechtvaardige rechter' als instituut uitgevonden, en had er daar in Babylon net een verschuiving plaatsgevonden van de gedachte 'allen samen verantwoordelijk' naar de gedachte 'als individu verantwoordelijk voor je eigen overtredingen'. En ineens wordt de woestijn-God Jahweh gemodelleerd naar de Babylonische rechter op een grote troon, oordelend over goed en kwaad.
quote:Dan blijft je invloed heel erg beperkt tot je directe naaste. De grote invloedrijke dingen worden toch op politiek niveau besloten.Je kunt ook goed voor je naaste en de aarde zijn zonder te stemmen en zonder je verkiesbaar te stellen.
quote:Ze heet een hoer omdat ze als wereldorganisatie van religie, zich heeft ingelaten met de natien dmv politiek. (de hoer rijdt ook op een wild beest welke ge-identificeerd wordt als een poltiek samenwerkingsverband van vele landen).
quote:Dit zou je kunnen lezen als een scheiding tussen Kerk en Staat. De kerk moet zich niet met politiek bemoeien, en de staat niet met de kerk.Daaruit blijkt al dat verbintenissen tussen religie en politiek zachtstgezegd ongepast zijn voor Christenen.
Het houdt niet in dat individuele gelovigen geen 'christelijk geïnspireerde' politiek zouden mogen bedrijven.
quote:Een leuk stukje gnostische tekst.Joh 18:36 Jezus antwoordde: �Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.
.quote:Jezus heeft bij mijn weten ook geen broden gebakken, maar toch mag je als christen wel bakker worden. Jezus was nogal actief in die politiek turbulente periode van Romeinse overheersing, en hij wist natuurlijk wel dat zijn daden en uitspraken consequenties hadden. Hij is ook om 'politieke redenen' uit de weg geruimd door de Joodse religieuze elite, als een van de politiek/religieuze oproerkraaiers van die tijd.Wij hebben helemaal niets te maken met de politiek van de aarde zoals Jezus dat al zei en zelf liet zien door er ook geen deel aan te hebben. En Christenen willen toch immers Jezus volgen?
quote:Uit veel menselijk handelen komt ellende voort.Wij horen ons er niet mee in te laten, de ellende die er uit voortgekomen is, spreekt al boekdelen.
quote:Wie neemt er nu de bijbel letterlijk?Op dinsdag 18 oktober 2005 19:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heeft Jezus gezegd dat we ons niet met politiek mogen bemoeien. In die tijd kon de gewone man of vrouw zich niet bemoeien met de politiek. Als God zou willen dat we ons niet zouden bemoeien met politiek had hij dus moeten komen na de invoering van het algemeen kiesrecht.
Jij of de katholieke kerk...
De traditie-hermeneutische visie (de bijbel is niet absoluut, maar dient in zijn historische context gezien te worden, het is door mensen geschreven) is al jaren de algemeen goed bij katholieke theologen, alleen komt de kerk altijd wat achter, en proberen ze er meestal nog een draai aan te geven.
Dat verhaal van "geef aan de keizer wat de keizer toekomt" is trouwens prachtig. Het betekent een scheiding tussen het profane en het materiele, de maatschappij, wat in die tijd redelijk revolutionair was.
"Geef aan de keizer, wat van de keizer is,
geef aan God wat van God is,
en wat van mij is, geef het mij."
Een munt heeft maar twee kanten, en hier spreekt Jezus over een derde mogelijkheid, die er eigenlijk niet is... "Wat ik te zeggen heb, valt zowel buiten de ene als buiten de andere betekenis, en eigenlijk zelfs buiten elke betekenis." Hij is geen Jood, geen Romein, maar een Mens. Niet in een rol, maar als individu.
quote:Valt moeilijk te rijmen met het principe van de incarnatie (Jezus als openbaring van God zelf), lijkt me...Op woensdag 19 oktober 2005 01:10 schreef DennisMoore het volgende:
In het 'Evangelie van Thomas' staat er nog een regel extra:
"Geef aan de keizer, wat van de keizer is,
geef aan God wat van God is,
en wat van mij is, geef het mij."
Een munt heeft maar twee kanten, en hier spreekt Jezus over een derde mogelijkheid, die er eigenlijk niet is... "Wat ik te zeggen heb, valt zowel buiten de ene als buiten de andere betekenis, en eigenlijk zelfs buiten elke betekenis." Hij is geen Jood, geen Romein, maar een Mens. Niet in een rol, maar als individu.
quote:Tenzij we allemaal een incarnatie van god of iets goddelijks zijn.Op woensdag 19 oktober 2005 01:14 schreef placebeau het volgende:
Valt moeilijk te rijmen met het principe van de incarnatie (Jezus als openbaring van God zelf), lijkt me...
."En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad"
En de HERE zeide: Mijn Geest zal niet altoos in de mens blijven, nu zij zich misgaan hebben;
hij is vlees; zijn dagen zullen honderd twintig jaar zijn.
Toen de HERE zag, dat de boosheid des mensen groot was op de aarde en al wat de overleggingen van zijn hart voortbrachten te allen tijde slechts boos was,
berouwde het de HERE, dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem in Zijn hart.
En de HERE zeide: Ik zal de mensen, die Ik geschapen heb, van de aardbodem uitroeien,
de mensen zowel als het vee en het kruipend gedierte en het gevogelte des hemels, want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.
quote:Dat zei ikOp donderdag 20 oktober 2005 04:57 schreef Tiesemans het volgende:
En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad
.quote:Geen idee.Op woensdag 19 oktober 2005 10:19 schreef desiredbard het volgende:
Alsnog waar staat in de bijbel dat Christenen zich niet met politiek moeten bemoeien?
'De wereld' of 'de ongelovigen' is niet hetzelfde als 'de politiek'.
quote:Politiek is een niet voorkomend woord in de Bijbel beste desiredbard.Op vrijdag 21 oktober 2005 19:04 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Geen idee.
'De wereld' of 'de ongelovigen' is niet hetzelfde als 'de politiek'.
Wellicht als je eens onder het woord overheid zoekt of bijv overheden.
quote:Hoe zullen zij dan Hem aanroepen, in wie zij niet geloofd hebben?Op vrijdag 21 oktober 2005 19:04 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Geen idee.
'De wereld' of 'de ongelovigen' is niet hetzelfde als 'de politiek'.
Hoe geloven in Hem, van wie zij niet gehoord hebben?
quote:Wij zijn uit God; wie God kent, hoort naar ons; wie uit God niet is, hoort naar ons niet.Op zondag 23 oktober 2005 23:27 schreef Razz_Gul het volgende:
Als ik zo t gezwets v.d chronisch dogmatisch predikende 3-eenheid (you know who you are) hier lees bestaat er idd geen twijfel dat de bijbel letterlijk niet de waarheid is, typerend natuurlijk dat ze dat zelf niet inzien.
Wat zij ook niet lijken te beseffen is dat hoe meer ze posten des te vermakelijker komisch hun 'profetieen' worden
Hieraan onderkennen wij de Geest der waarheid en de geest der dwaling.
Geliefden, vertrouwt niet iedere geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn in de wereld uitgegaan.
Hieraan onderkent gij de Geest Gods:
iedere geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God.
En dit is de geest van de antichrist, waarvan gij gehoord hebt, dat hij komen zal, en hij is nu reeds in de wereld.
---
prettige dag verder Razz_Gull
[ Bericht 15% gewijzigd door Tiesemans op 24-10-2005 08:12:22 ]
Dat zou een discussie op een forum zeer ten goede komen.
quote:Goh wat onbeschaafd van je ...Op maandag 24 oktober 2005 18:10 schreef DennisMoore het volgende:
Tiesemans, als jij nou eens ophoepelt met je stomzinnige willekeurige gequote van niet-relevante Bijbelteksten?
Dat zou een discussie op een forum zeer ten goede komen.
Had dat even "creatief" geweest als eerder door wederom iets hooghartigs te zeggen en dan van toepasing zijnde : "Al horende zijt gij doof"
Maaruh das weer een andere discussie hé
quote:Gozer ik heb geen idee wat jij bezielt.?!Op dinsdag 25 oktober 2005 05:07 schreef pino.in.disguise het volgende:
Probeert de katholieke kerk weer populair te doen?
Als de rest niet volgt hebben we er toch niks aan, dan gaan we nog steeds ten onder ten gevolge van een aantal bij elkaar verzonnen tekstpassages die ooit op verschillende wijze geinterpreteerd zijn.
Want hoe kom je erbij om de katholieke kerk te betrekken in een discussie tussen mij en DennisMoore ?
En volgens mij heb je de "kern" van de zaak niet begrepen want waar geloof is immers een kwestie die de Geest aangaat en niet het hart of verstand.
(Of begrijpend lezen in jou geval geval met betrekking tot je posting als reply in deze topic...)
*edit*
Oh wacht nee ik begrijp het ......
Je kwam de topic titel tegen en dacht zonder de gehele topic gelezen te hebben kom laat ik eens een impulsief reply tekstje typen,,, zo van "heb ik toch m'n zegje gedaan"...
Nou ennuh bedankt hé
quote:Dude, ik zou niet weten wie dennismoore is. Ik reageer gewoon op dit topic en dat gaat over de katholieke kerk inzake haar beleid om eens goed te kijken of datgene wat iemand ooit opgeschreven heeft wel echt de waarheid is. Degene die een vraag stelt krijgt mijn reactie, dat jij er offtopic omheen zit te lullen moet je zelf weten.Op dinsdag 25 oktober 2005 05:13 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Gozer ik heb geen idee wat jij bezielt.?!
Want hoe kom je erbij om de katholieke kerk te betrekken in een discussie tussen mij en DennisMoore ?
En volgens mij heb je de "kern" van de zaak niet begrepen want waar geloof is immers een kwestie die de Geest aangaat en niet het hart of verstand.
(Of begrijpend lezen in jou geval geval met betrekking tot je posting als reply in deze topic...)
*edit*
Oh wacht nee ik begrijp het ......
Je kwam de topic titel tegen en dacht zonder de gehele topic gelezen te hebben kom laat ik eens een impulsief reply tekstje typen,,, zo van "heb ik toch m'n zegje gedaan"...
Nou ennuh bedankt hé
quote:Nou nou ... bijna de gehele reply bemerkte ik dat er (waar mogelijk) sprake was (is) van respect.Op dinsdag 25 oktober 2005 05:20 schreef pino.in.disguise het volgende:
[..]
Dude, ik zou niet weten wie dennismoore is.
Ik reageer gewoon op dit topic en dat gaat over de katholieke kerk inzake haar beleid om eens goed te kijken of datgene wat iemand ooit opgeschreven heeft wel echt de waarheid is.
Degene die een vraag stelt krijgt mijn reactie, dat jij er offtopic omheen zit te lullen moet je zelf weten.
Echter dan toch ff die laaste regel hé ... immers "lullen" is niet iets waar ik m'n tijd aan besteed.
Kortom kies je bewoording iets netter en je hebt m'n volwaardige respect..
(Ook al geef je niet te min blijk van het feit dat je de thread niet gelezen hebt en "klakkeloos" je mening "dumpt".)
Immers zes postings boven deze kun je zien met wie ik een discussie voerde waar teminste tot de laaste zin zorgvuldig gewogen werd als het ging om keuze van woord gebruik.
Iets waar jij nog de puntjes op de "i" dient te zetten.
Neemt niet weg je hebt nog tijd ... Immers je neemt ook de ruimte om mij ervan te "beschuldigen" dat ik eromheen "lul".
quote:Goed, ik zal me inhouden qua eventueel andere benamingen van omheenpraten. Maar ik heb het recht de eerste post te lezen en hierop te reageren, dat is tenslotte de oorsprong die jou de mogelijkheid geeft tot een discussie met een andere poster. Ik heb niets met jou te maken noch met je discussievriend. Ik reageer puur op de openingspost en vind dat wat jullie aanhalen in jullie posts vrij weinig te maken heeft met wat de TS ooit heeft bedoeld om een discussie op te starten.Op dinsdag 25 oktober 2005 05:26 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Nou nou ... bijna de gehele reply bemerkte ik dat er (waar mogelijk) sprake was (is) van respect.
Echter dan toch ff die laaste regel hé ... immers "lullen" is niet iets waar ik m'n tijd aan besteed.
Kortom kies je bewoording iets netter en je hebt m'n volwaardige respect..
(Ook al geef je niet te min blijk van het feit dat je de thread niet gelezen hebt en "klakkeloos" je mening "dumpt".)
Immers zes postings boven deze kun je zien met wie ik een discussie voerde waar teminste tot de laaste zin zorgvuldig gewogen werd als het ging om keuze van woord gebruik.
Iets waar jij nog de puntjes op de "i" dient te zetten.
Neemt niet weg je hebt nog tijd ... Immers je neemt ook de ruimte om mij ervan te "beschuldigen" dat ik eromheen "lul".
Verder ga ik hier geen woorden aan vuil maken, ik ga lekker slapen.
quote:Je dumpt slechts Bijbelteksten. En volgens de referenties in je fotoboek, ben je waarschijnlijk weer zo stoned als een garnaal. Wat wel het e.e.a. zou verklaren.Op dinsdag 25 oktober 2005 05:26 schreef Tiesemans het volgende:
kun je zien met wie ik een discussie voerde
.[ Bericht 6% gewijzigd door DennisMoore op 25-10-2005 07:36:30 ]
quote:Je "denkt" maar ......Op dinsdag 25 oktober 2005 06:59 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je dumpt slechts Bijbelteksten.
En volgens de referenties in je fotoboek, ben je waarschijnlijk weer zo stoned als een garnaal.
Wat wel het e.e.a. zou verklaren.
"Gelukkig" zijn er ook mensen die niet alleen hun bovenkamer vol hebben zit met vooroordelen doch ook met iets wat liefde tot doel heeft.
Welk weer als zalving werkt voor de hoeksteen waarop het geloof gestoelt is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 26-10-2005 05:01:30 ]