De katholieke kerk: De bijbel is niet letterlijk de waarheid

Of ze het licht gaan zien, betwijfel ik.. Maar het is natuurlijk wel een stap in de goede richting. Maar ik ben er voor mezelf wel over uit, dat ik niet/nooit in een god zal geloven.
Maar ik gun iedereen de kracht die men uit het geloof haalt, dus hoe meer dit op de mensen zelf wordt afgesteld, des te beter kan het geloof zich ontwikkelen.. Mensen moeten het geloof maken, niet een boek van 2000 jaar (hoewel dat natuurlijk wel vaak is aangepast naar de toenmalige gedachtengang(en)).. Iedereen moet vrij kunnen zijn in wat hij/zij wil geloven, dat soort (buiten)gewone respect ontbreekt helaas nog vrijwel overal ter wereld..

Ach, dat de bijbel niet letterlijk genomen moet worden is bij mij al langer bekend. Het is wel mooi dat de religieuzen dat ook beginnen in te zien. Vooral mijn zusje is zo ontzettend bijbelvast dat ik er wat kriegel van word.

klinkt grappig maar is complete onzin..

een paar bischoppen in de UK zijn niet DE rooms katholieke hierarchie..
zulke ingrijpende veranderingen in dogma kunnen alleen door het vaticaan bij name van de Paus uitgevaardigd worden..

De hierarchie van de roomskatholieke kerk gaat vooralsnog als volgt

1.Paus
2.Kardinalen
3.Aartsbischoppen
en dan komen pas de gewone bisschoppen..

voor de rest is er niks van dit artikel terug te vinden op katholieke nieuws bronnen en door de manier waarop het gebracht word in times lijkt het voornamelijk op disinfo

dat men de gewreekte Joodse uitspraak van "His blood shall be upon us and our children" hiermee als onwaar meent te kunnen bestempelen geeft een indicatie uit welke hoek dit komt. alsmede de naam van de schrijfster Ruth..

Hiermee laten ze dus definitief door mensen verzonnen tradities gaan boven de bijbel, Gods woord, datgene wat alle Christelijke religies als basis zouden moeten hebben, waardoor ze, aldus, hun eigen ondergang bezegelen.


Overigens geen nieuws, want dat doen ze al minimaal 1600 jaar.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 16:19 schreef Boswachtertje het volgende:
Of ze het licht gaan zien, betwijfel ik.. Maar het is natuurlijk wel een stap in de goede richting. Maar ik ben er voor mezelf wel over uit, dat ik niet/nooit in een god zal geloven.

waarom is het per se goed?

ik vind het eigenlijk wel jammer, maar het is wel in de lijn van verwachting gezien het verval van RK kerk... maar goed, ik kan sowieso heel weinig met de katholieke kerk.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 21:47 schreef STORMSEEKER het volgende:
Hiermee laten ze dus definitief door mensen verzonnen tradities gaan boven de bijbel, Gods woord, datgene wat alle Christelijke religies als basis zouden moeten hebben, waardoor ze, aldus, hun eigen ondergang bezegelen.

Gelukkig blijven er nog wel achterlijken.

"Niet letterlijk de waarheid" is dat diplomatiek voor "niet de waarheid"

"Niet letterlijk" en "Niet letterlijk de waarheid" is hetzelfde volgens mij, of niet?

vind ik ook

Dappere maar gevaarlijk actie, vanuit hun perspectief, lijkt me. De katholieke kerk gaat eindelijk aan de 'the god of the gaps'.

Alles waar nu duidelijk is vast komen te staan dat er sprake is van een natuurlijke oorzaak wordt als zodanig geaccepteerd, de rest, die nog niet te verklaren is, is dan god. En als een zandkasteel in de branding kalft dat langzaam maar zeker verder en verder af.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 22:34 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Gelukkig blijven er nog wel achterlijken.

Als je bedoelt dat STse achterlijk is heb je ongelijk Akkersloot.

STORMSEEKER zei namelijk:
Hiermee laten ze dus definitief door mensen verzonnen tradities gaan boven de bijbel, Gods woord, datgene wat alle Christelijke religies als basis zouden moeten hebben, waardoor ze, aldus, hun eigen ondergang bezegelen.

Laten we eerst even duidelijk stellen dat ik niet gelovig ben, maar er wel het één en ander over (denk te) weten.
Ten eerste is de Bijbel voor de Christenen in principe het boek dat de waarheid over aarde, mensheid etc representeert. En voor christenen kan God alles; dus ook allerlei dingen die voor ons niet te bevatten zijn.

En met die door mensen verzonnen tradities doelt St Se waarschijnlijk op zaken als de kerk (die nergens in deBijbel wordt gelegitimeerd; of zaken als belijdenis (idem), het vaticaan (ibidem).
En zo hebben mensen nog wel veel meer tradities in naam van t christendom gemaakt, die absoluut niet met de Bijbel in ovgereenstemming zijn.

Ik vindt t overigens zelf prachtig, dat die kath. kerk' gedeeltelijk 'tot inkeer komt'; maar een christen dient volgens de bijbel vast te houden aan de 'waarheden' die daar worden geopenbaard.

quote:

We should not expect to find in Scripture full scientific accuracy or complete historical precision

Dat is ook niet vol te houden, alleen al omdat zeer veel Bijbel-verhalen eerst lange tijd mondeling zijn overgedragen, voordat ze werden opgeschreven.

Heel typisch. Alles wat niet in hun straatje past dat gooien ze er maar uit. What else is new?

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 12:17 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Als je bedoelt dat STse achterlijk is heb je ongelijk Akkersloot.

STORMSEEKER zei namelijk:
Hiermee laten ze dus definitief door mensen verzonnen tradities gaan boven de bijbel, Gods woord,

Hoe zo niet achterlijk ?

Noem jij mij achterlijk?

ja, dat is een 'goede' gewoonte van Akkersloot. (die imo daarmee meer over zichzelf zegt)

Net zoals mensen die zich druk maken om het feit dat iemand hen achterlijk noemt, of mensen die zich aangesproken voelen als iemand de term achterlijk gebruikt, ook heel wat over zichzelf zeggen

tja, ik vind het vrij normaal dat je elkaar niet op die manier benaderd en zal me altijd tegen dat soort walgelijke banaliteiten verzetten.

Absoluut, en dan maakt 't weinig uit of je nou wel of niet gelovig bent.

waarom maak je die opmerking dan?

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 19:53 schreef STORMSEEKER het volgende:
Noem jij mij achterlijk?

Ja niet alleen omdat je aanneemt dat de bijbel gods woord is maar ook nog eens een oordeel velgt over anderen, namelijk de katholieke kerk.

En spreekt over "door mensen verzonnen tradities". Dat is jouw bijbel namelijk ook

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 20:28 schreef pmb_rug het volgende:
waarom maak je die opmerking dan?

Omdat het net zo suf is om dergelijke opmerkingen te maken als jezelf door dergelijke opmerkingen te laten raken.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 22:00 schreef Hallulama het volgende:
Omdat het net zo suf is om dergelijke opmerkingen te maken als jezelf door dergelijke opmerkingen te laten raken.

Of het me raakt werd uit mijn opmerking niet duidelijk. Het zal me namelijk verder worst wezen, ik wilde het alleen zeker weten: ''for the record'' .

Met zulke mensen moet je niet eens willen proberen te discussieren.

Maar laten we maar weer verder gaan met de discussie

Je kunt je alleen een Christelijk geloof noemen als je je baseert op de bijbel. Als je allerlei dingen erbij verzint (aflaat, paus, priesterorden, gebruik van beelden bij aanbidding, het hel, het kruis, de drie-eenheid, gebruik van wierook, vergeven van zonden door mensen, kinderdoop en nog VEEL MEER) die er geen snars mee te maken hebben, NOEM jezelf dan ook GEEN Christelijk geloof.
Die lui weten niet wat ze willen.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 22:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Je kunt je alleen een Christelijk geloof noemen als je je baseert op de bijbel. Als je allerlei dingen erbij verzint (aflaat, paus, priesterorden, gebruik van beelden bij aanbidding, het hel, het kruis, de drie-eenheid, gebruik van wierook, vergeven van zonden door mensen, kinderdoop en nog VEEL MEER) die er geen snars mee te maken hebben, NOEM jezelf dan ook GEEN Christelijk geloof.
Die lui weten niet wat ze willen.

Een christelijk geloof is een geloof dat zich baseert op een geloof in een zekere Jezus Christus.

Je weet dat de bijbel toch ook mensenwerk kan zijn. Derhalve is jouw definitie van een christelijk geloof ook niet juist.

Of bedoel je "gristelijk geloof" ?

Het gaat om ontwikkeling. Het hele bestaan zou moeten worden gebaseerd op ontwikkeling en vooruitgang. Dus in principe zou de bijbel iedere dag moeten veranderen omdat je onmogelijk kunt leven met standpunten van 2000 jaar geleden. Je kunt zelfs als wereld niet functioneren als je leeft met standpunten van vorige week.

De wereld is dynamisch en moet ook dynamisch worden aangepakt. Dus ook de vraag over het eventuele bestaan van meerdere Goden. Hoewel ik niet in God geloof. Ik geloof wel in eenheid. En dat mensen samen komen tot 1. En als mensen eenmaal samen komen tot 1 dan creeër je als mensheid zelf een hogere kracht. Dan creeër je als mensheid een God die krachtiger is dan je je kunt voorstellen. Dan maakt ieder individu onderdeel uit van een eenheid dat gewoon te groot voor woorden is en daar komt het punt dat je pas echt kunt voelen wat het mens zijn zou moeten inhouden. Ik denk dat mensen op een gegeven moment naar elkaar toe gaan groeien ook. Dat is een kwestie van tijd ook. Dat het uiteindelijk 1 geheel is en niet 1000 puzzelstukjes die allemaal op de verkeerde plek staan.

Verder geloof ik dat we toch in verbinding staan met iets hogers en dat noem ik dan het systeem. We zijn onderdeel van een universum dat een bepaalde vorm heeft en we zijn allemaal een sleutel tot het eindresultaat, dus ieder individu heeft zijn rechten en plichten binnen het geheel. Hoewel je ultieme vrijheid kan ervaren erin. Omdat je de taak hebt gekregen die je hebt gekregen en als het goed is, past die taak perfect bij je. Heb je als mens het idee dat je niet op de plek bent op deze wereld dan vervul je een verkeerde taak. Het voelt dan niet als plicht maar als natuurlijk. Het voelt niet aan als een identificatie-plicht want ik twijfel sterk aan of dat wel mag in een vrije wereld, ik bedoel, een wereld zou gebaseerd moeten zijn op vrijheid en dan zou je ieder mens de complete vrijheid moeten geven die ieder mens verdiend.

Dus niet je moet dit en je moet dat. Mensen moeten zelf weten wat goed is. En dat mag niet van boven worden bepaald. Never en nooit.

Ik geloof dus ook niet in een hogere macht. Ik twijfel ook aan een rechtssysteem. Het hele rechtssysteem heb ik vraagtekens bij op dit moment. In een juist werkende wereld is geen rechtssysteem nodig. Maar om dat te bewerkstelligen zouden mensen eerst verantwoordelijk moeten leren leven, niet alleen de burgers misschien de leiders het meest. Op dit moment zal een rechtssysteem waarschijnlijk noodzakelijk kwaad zijn.

Maar ik haak af. Ik bedoel. Geen wetten meer. In hoeverre gaat dat uit de hand lopen? Kunnen mensen nog wel bepalen wat net wel en wat net niet kan. Maar ook dat heeft met God te maken in het hele gebeuren. In hoeverre zou een God ( ik zeg nu wel dat ie bestaat ff gemakshalve) de mensen moeten vrij laten in de beslissingen die genomen worden.

[ Bericht 9% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 09-10-2005 10:16:01 ]

Je zou wel een swat minder lichtzinnig kunnen omgaan met kwalificaties als 'achterlijk', Akkersloot.

Ik was net ff aan het zappen en kwam terecht bij de EO. Een kerkdienst en een lied ging over. " God help me wanneer de duisternis komt, wanneer andere hulpgevers niet aanwezig zijn, help mij in mijn angst".

Ik denk dan vanzelf. God kan je geen permanent gevoel van zekerheid en veiligheid bieden. Als mens zijnde moet je diep in je eigen bestaan graven wil je perfect in je vel zitten. Je kunt wel de hoop vestigen op God en je kunt het idee hebben dat hij helpt maar ik denk dat zoiets eerder een nep invulling is in het hele gebeuren. Een angst sussen met een kreet naar God toe is een tijdelijke oplossing van je probleem. Uiteindelijk komt het erop neer dat de angst toch blijft terug keren. De angst wordt ff gesussed met het idee dat God klaar staat, maar de echte angst, de wortel van het kwaad is nog altijd aanwezig en gaat pas weg door therapy. Zelf-therapy ook wel. Je hoeft niet in praatgroepen te gaan zitten zeulen

Kortom wat ik wil zeggen is. Als mens ben je zelf verantwoordelijk voor je geluk. Ook je angsten. Je moet als mens zelf je angsten te lijf gaan. Je kunt dan niet bouwen op God want die zal niet helpen. Die is misschien niet eens in staat daartoe mocht hij bestaan.

De Christenen hebben duidelijk een vraag en dat is. Help ons en verlos ons van het kwade. Verlossing van het kwade is puur en alleen iets dat je zelf met beide handen kunt aanpakken. Omdat het kwade diep geworteld zit in je genen. Je bent slachtoffer van het leven en kunt alleen gezond worden door actief bezig te zijn met je leven. Dus niet blijven sukkelen iedere zondag in de kerk met biechten en bidden want dat zet zoals ik vaak zeg, geen zoden aan de dijk.

Het lot schudt de kaarten en wij spelen las ik ergens. En dat is ook waar Je krijgt een bepaald leven en het is dan een kwestie om zo goed mogelijk met kansen en bedreigingen om te gaan. Uiteindelijk zou het voor iedereen mogelijk moeten zijn om een ideaal leven te leiden. Het is dan puur een kwestie hoe ga ik met mijn eigen leven om.

Ik geloof ook niet zozeer in spontane genezing. Ik geloof in bewustwording. Zodra je bewust wordt dan ga je vanzelf op zoek en dan zul je al snel zien dat je als mens zijnde niet afhankelijk wilt zijn. Je wilt zelf totale controle hebben en zult dan ook zelf actief bezig zijn ermee.

Totale controle is dan ook mogelijk. Zodra je alles op een rijtje hebt En de omgeving heb je dan ook zekere controle op. Je bepaald zelf waar je gaat en staat, wat je zegt, wat je doet. En dan lacht het leven je toe.

[ Bericht 6% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 09-10-2005 11:00:02 ]

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 09:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Een christelijk geloof is een geloof dat zich baseert op een geloof in een zekere Jezus Christus.

ik kan het haast niet geloven, maar ik ben het met je eens.

een geloof dat mensen excommuniceert als ze het niet met de gemeenschap eens zijn vind ik ook.... apart.

droomvanger, je beeld van wat Christenen geloven is zeer incompleet. Daarom zijn je conclusies ook vertekend.
Volgens de bijbel worden er hemelse strijden gestreden tegen het kwaad, dit kan in landen (perzie wordt genoemd in Daniel geloof ik) maar dit kan ook in mensenlevens. Mensen kunnen die strijd niet alleen winnen. De vraag OF ze hem willen winnen, want ik denk niet dat 'bezetene' per definitie in onze samenleving als gek worden beschouwd en dus therapie nodig hebben. Sommige mensen moeten eerst die strijd strijden voordat ze Jezus tot Heer kunnen maken. Die strijd kunnen en hoeven ze niet zelf te voeren, daarom vragen ze hulp.
het ligt dus enigszins gecompliceerd.

pmb_rug, hoe kan het nou eigenlijk dat Jerusalem DE heilige stad is voor wel drie religies?

Of staat Mekka net een treetje hoger wat betreft de Islam?

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 10:05 schreef Dromenvanger het volgende:
Het gaat om ontwikkeling. Het hele bestaan zou moeten worden gebaseerd op ontwikkeling en vooruitgang. Dus in principe zou de bijbel iedere dag moeten veranderen omdat je onmogelijk kunt leven met standpunten van 2000 jaar geleden. Je kunt zelfs als wereld niet functioneren als je leeft met standpunten van vorige week.

onzin, er bestaan universele waarheden. makkelijkste voorbeeld: gij zult niet dooden (moorden). Dat geldt nu, dat gold toen en dat zal altijd gelden.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 11:44 schreef pmb_rug het volgende:

onzin, er bestaan universele waarheden. makkelijkste voorbeeld: gij zult niet dooden (moorden). Dat geldt nu, dat gold toen en dat zal altijd gelden.

Absoluut, sommige zaken zijn nou eenmaal tijdloos.

Ik gok alleen dat eventuele persoonlijke toevoegingen aan de Bijbel, veranderingen door belanghebbenden, enigszins veroudert zijn, dat zou best kunnen natuurlijk.

De kunst zal daarom zijn de waarachtige stukken in de Bijbel te onderscheiden van de propaganda die er ongetwijfeld doorheen is gemengd.

En dat komt weer neer op neem er het jouwe van, en negeer de rest.

Het jouwe kun je nemen van allerlei bronnen, de Bijbel, de Torah, de Koran, de TV-gids, de Allerhande, etc.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 11:41 schreef Hallulama het volgende:
pmb_rug, hoe kan het nou eigenlijk dat Jerusalem DE heilige stad is voor wel drie religies?

Jeruzalem is een bijzondere stad, maar geen heilige stad voor Christenen. Het land wat nu Israel (met Jeruzalem als hoofdstad) heet is in het OT beloofd aan de Joden... maar ik heb daar dus zelf weinig mee te maken. Jeruzalem wordt wel vaak beeldend gebruikt in de bijbel (ook het NT), maar of dat het dan gelijk een heilige stad maakt...

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 11:41 schreef pmb_rug het volgende:
droomvanger, je beeld van wat Christenen geloven is zeer incompleet. Daarom zijn je conclusies ook vertekend.
Volgens de bijbel worden er hemelse strijden gestreden tegen het kwaad, dit kan in landen (perzie wordt genoemd in Daniel geloof ik) maar dit kan ook in mensenlevens. Mensen kunnen die strijd niet alleen winnen. De vraag OF ze hem willen winnen, want ik denk niet dat 'bezetene' per definitie in onze samenleving als gek worden beschouwd en dus therapie nodig hebben. Sommige mensen moeten eerst die strijd strijden voordat ze Jezus tot Heer kunnen maken. Die strijd kunnen en hoeven ze niet zelf te voeren, daarom vragen ze hulp.
het ligt dus enigszins gecompliceerd.

God kan kracht geven als je hem als steun ziet. Als je met hem praat al is het misschien jezelf waar je tegen praat en je hebt steun erin dan word je inderdaad sterker. Dus het is misschien het idee hebben dat het goed komt omdat er iemand achter je staat?

Maar dan nog is het puur en alleen een handvat. Of is dat de hele bedoeling van het geloof, het als handvat zien? Niet als een grote verlossing ook.

Als ik aan de verlosser denk dan denk ik al snel dat in een klap wereldwijd alle problemen uit de wereld geholpen worden.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 22:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Je kunt je alleen een Christelijk geloof noemen als je je baseert op de bijbel. Als je allerlei dingen erbij verzint (aflaat, paus, priesterorden, gebruik van beelden bij aanbidding, het hel, het kruis, de drie-eenheid, gebruik van wierook, vergeven van zonden door mensen, kinderdoop en nog VEEL MEER) die er geen snars mee te maken hebben, NOEM jezelf dan ook GEEN Christelijk geloof.
Die lui weten niet wat ze willen.

Daar ontkom je sowieso niet aan, om er dingen bij te verzinnen. Al was het maar de genoemde conflicterende teksten in Genesis. Hun opmerking dat je het moet zien in het licht van de scheppingsverhalen van alle andere toen heersende geloven, lijkt me dan ook bijzonder historisch correct.

Het is niet echt nieuws dit, trouwens. Hooguit omdat de Paus die er nu zit een nog grotere strijder tegen relativisme is dan menig zwarte kousen stamvader. Maar Katholieken zijn altijd al aardig wantrouwend tegenover de bijbel geweest, als een rommelig product van vele eeuwen conflicterende belangen, uiteindelijk vastgesteld door een zonnegod aanbidder. Dat moet je bekend voorkomen, STORMSEEKER.

In dat licht lijkt me het onderzoeken wat de mensen in de tijd van het schrijven nou zelf verzonnen hebben, en wat je als echt zou kunnen onderscheiden, een bijzonder heilzame missie naar die ene goddelijke waarheid. Misschien zou je eens niet zo hard aan teksten vast moeten houden. Je kunt veel zeggen over Katholieken, maar met al hun dogma's zijn ze in ieder geval minder dogmatisch dan menig Protestant.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 09:33 schreef Akkersloot het volgende:
Een christelijk geloof is een geloof dat zich baseert op een geloof in een zekere Jezus Christus.

Je weet dat de bijbel toch ook mensenwerk kan zijn. Derhalve is jouw definitie van een christelijk geloof ook niet juist.

Of de bijbel mensenwerk is of niet, daar gaat het hier totaal niet om. Het gaat erom dat zowel de Katholieken als alle anderen, die zeggen zich in eerste instantie te beroepen op de bijbel als basis voor hun geloof, zich Christenen noemen. Of de bijbel waar is doet daarvoor niet toe, dat is een andere kwestie.
De katholieken begonnen net als vele andere Christelijke religies met de bijbel als basis, maar nu hebben ze zoveel zelfverzonnen onzin in het geloof verweven dat ze vrijwel geen Christelijk geloof meer te noemen zijn.

Als je je ergens aan houdt, mag je je ernaar noemen, als je dat niet doet, dan kun je dat dus niet doen.
De Katholieken houden zich niet aan de bijbelse geboden en verboden en dus (of de bijbel nou waar is of niet) kunnen zij zich naar mijn mening niet langer Christenen noemen, want wat zij doen heeft niets meer met Jezus te maken.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 11:36 schreef pmb_rug het volgende:
ik kan het haast niet geloven, maar ik ben het met je eens.

een geloof dat mensen excommuniceert als ze het niet met de gemeenschap eens zijn vind ik ook.... apart.

En toch beroepen wij ons op dezelfde bijbel als die van jou.
De bedoeling ervan is om mensen die zo slecht in hun denken zijn geworden dat ze geen berouw meer willen hebben (heb je dat, mag je ALTIJD terugkomen) en dus hun 'contract' met God en de organisatie (hun DOOP dus) hebben verbroken, te weren uit de gemeente zodat zij niet ook anderen met hun denken of levenswijze ten val kunnen brengen.

Is het om die mensen te pesten? Nee. het is om de gemeente te beschermen.

Lees het volgende aub eens door (mag ook in je eigen bijbel hoor)

1 Kor 5
11 Maar nu schrijf ik U, niet langer in het gezelschap te verkeren van iemand, een broeder genoemd, die een hoereerder of een hebzuchtig persoon of een afgodendienaar of een beschimper of een dronkaard of een afperser is, en met zo iemand zelfs niet te eten. 12 Want wat heb ik te maken met het oordelen van hen die buiten zijn? Oordeelt GIJ niet hen die binnen zijn, 13 terwijl God degenen oordeelt die buiten zijn? „Verwijdert de goddeloze [man] uit UW midden.”

Titus 3
10 Wat een mens betreft die een sekte bevordert, verwerp hem na een eerste en een tweede ernstige vermaning, 11 daar gij weet dat zo iemand van de weg is afgeweken en zondigt, terwijl hij zichzelf veroordeelt.

hand 3
19 Hebt daarom berouw en keert U om, opdat UW zonden worden uitgewist, opdat er tijden van verkwikking mogen komen van de persoon van Jehovah

2 Joh 9
9 Een ieder die vooruitdringt en niet blijft in de leer van de Christus, heeft God niet. Wie in die leer blijft, hij heeft zowel de Vader als de Zoon. 10 Als iemand tot U komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem nimmer in UW huis en richt ook geen groet tot hem. 11 Want wie een groet tot hem richt, heeft deel aan zijn goddeloze werken.


Is het onzin om slechtdenkenden te verwijderen uit de gemeente ter wille van de rest?
Is het raar om 'contractbreukplegers' de consequenties te laten aanvaarden?
Handelen wij niet geheel in lijn met de Schrift?

Denk erom, mensen worden nooit ''zomaar'' uitgesloten, het een uiterste maatregel.

Kun je het hier niet mee eens zijn?


Om de RK nog maar eens aan te halen: zij hebben dit dus iig niet gedaan en zij hebben ter wille van macht en de benodigde publieke opinie nooit sterk de kant van de bijbel gekozen, maar laten zowat alles toe wat niet mag en nemen overtreders in bescherming ipv het terecht te wijzen waardoor er inderdaad een smet op de hele organisatie komt.
Dat krijg je dus als je geen ferm standpunt innneemt en alles maar op zijn beloop laat gaan.
Daar zijn we dus tegen.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 12:46 schreef speknek het volgende:
Daar ontkom je sowieso niet aan, om er dingen bij te verzinnen.

Met alle respect: kom op zeg!
Wierook? Beelden? Zonden vergeven door mensen? Wat een onzin! Is dat nou echt nodig??
NEE! Natuurlijk niet. Dat uitleggingen van de bijbel lastig kunnen zijn, prima, mee eens, maar dingen verzinnen die IN STRIJD zijn met de bijbel is gewoon belachelijk (voor een ''christelijk'' geloof).
Dus mbt de door mij genoemde voorbeelden is jouw opmerking iig zinloos. Sorry.

quote:

Al was het maar de genoemde conflicterende teksten in Genesis. Hun opmerking dat je het moet zien in het licht van de scheppingsverhalen van alle andere toen heersende geloven, lijkt me dan ook bijzonder historisch correct.

Ik zal het wel gemist hebben, maar waar heb je het precies over?

quote:

Het is niet echt nieuws dit, trouwens. Hooguit omdat de Paus die er nu zit een nog grotere strijder tegen relativisme is dan menig zwarte kousen stamvader. Maar Katholieken zijn altijd al aardig wantrouwend tegenover de bijbel geweest, als een rommelig product van vele eeuwen conflicterende belangen,

Als er 1 religie geweest is die met de bijbel heeft gerommeld, is het de RK. Woorden aan het Onze Vader toevoegen, zaken veranderen, woorden anders vertalen (Sjeool, Gehenna, Hades allemaal met HEL vertalen) enz.......

ZIJ hebben er mee gerommeld. Maar talloze manuscripten die gevonden zijn en overlappen geven de wereld gelukkig de kans de bijbel te lezen zonder de dogmatische onzin die erbij of vanaf gekrabbeld is door verschillende overtreders.

Als ze echt oprecht waren geweest hadden ze wel gehoor gegeven aan het verbod om de bijbel aan te passen op straffe van Gods toorn.

quote:

uiteindelijk vastgesteld door een zonnegod aanbidder. Dat moet je bekend voorkomen, STORMSEEKER.

Het is mij meer dan bekend dat Constantijn een stempel heeft gedrukt op het meerendeel van de Christelijke religies vandaag de dag. Desalniettemin is de bijbel evengoed in zijn originele vorm beschikbaar en zijn er Christelijke groepen die die leer niet aanhangen, zoals jou vast bekend voorkomt.

quote:

Misschien zou je eens niet zo hard aan teksten vast moeten houden.

De bijbel is de basis voor het geloof, ik kan het moeilijk aan de kant schuiven en zelf van alles gaan verzinnen.. Ik kan me ook niet voorstellen dat God dat ook echt op prijs zou stellen..
Wat is het alternatief? Zo worden als b.v. de RK dat met alle winden mee moet waaien om goed te blijven liggen bij het publiek?

quote:

Je kunt veel zeggen over Katholieken, maar met al hun dogma's zijn ze in ieder geval minder dogmatisch dan menig Protestant.

Laten we het erop houden dat beide er een redelijk handje van hebben.

Vermoed dat de Katholieke kerk vooral bedoeld, als het ons uitkomt is het de waarheid, als dat niet het geval is moet je de bijbel niet al te letterlijk nemen..

Als je het als een zootje metaforen opvat, klopt het wel aardig. Ik ben bekend met een enkel fragment hier en daar.

- Jezus loopt over water: vertrouw in jezelf en je kunt meer dan als je dat niet doet
- Jezus voedt een volk van twee broden en vijf vissen: als je alles met elkaar deelt, zul je ook genoeg van alles hebben.
- Jezus keert de andere wang toe: je kunt niet blijven bakkeleien en moet toch een beetje vergevingsgezind zijn.

Volgens mij is Jezus ook een metafoor voor iemand die volgens het politieke programma dat de bijbel heet, leeft. God is een metafoor voor het gezamenlijk bewustzijn in het algemeen en jouw bewustzijn in het bijzonder, en de duivel voor hoe slecht je je zult voelen als je niet vriendelijk doet tegen je medemens.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:24 schreef NiwiKaiha het volgende:
Als je het als een zootje metaforen opvat, klopt het wel aardig. Ik ben bekend met een enkel fragment hier en daar.

- Jezus loopt over water: vertrouw in jezelf en je kunt meer dan als je dat niet doet
- Jezus voedt een volk van twee broden en vijf vissen: als je alles met elkaar deelt, zul je ook genoeg van alles hebben.
- Jezus keert de andere wang toe: je kunt niet blijven bakkeleien en moet toch een beetje vergevingsgezind zijn.

Volgens mij is Jezus ook een metafoor voor iemand die volgens het politieke programma dat de bijbel heet, leeft. God is een metafoor voor het gezamenlijk bewustzijn in het algemeen en jouw bewustzijn in het bijzonder, en de duivel voor hoe slecht je je zult voelen als je niet vriendelijk doet tegen je medemens.

De vraag is hoeveel mensen die dingen in perspectief willen/kunnen zien. Als je gelooft dat Jezus de man is die voor onze zonden gestorven is, is het dus aannemelijker dat je hem als persoon ziet ipv als metafoor. Maar zoals je ze nu als metafoor uitlegt, komt het overeen met mijn gedachtengang (zonder dat ik in de bijbel geloof). Dus er zitten gewoon algemene goedheden in, welke in elke religie aanwezig zijn. Dus ik ben blij dat ik deze algemene goedheden buiten welke religie dan ook heb gevonden.

* is het helemaal eens met de posts van Dromenvanger.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 13:23 schreef STORMSEEKER het volgende:
Met alle respect: kom op zeg!
Wierook? Beelden? Zonden vergeven door mensen? Wat een onzin! Is dat nou echt nodig??
NEE! Natuurlijk niet. Dat uitleggingen van de bijbel lastig kunnen zijn, prima, mee eens, maar dingen verzinnen die IN STRIJD zijn met de bijbel is gewoon belachelijk (voor een ''christelijk'' geloof).
Dus mbt de door mij genoemde voorbeelden is jouw opmerking iig zinloos. Sorry.

Ik denk dat inderdaad geen enkele katholiek zou zeggen dat dat nodig is. Net zoals bidden voor het eten, of uberhaupt naar de kerk gaan, kerst vieren, etc. etc. Dat zijn allemaal tradities die de andere Christenen ook hebben, zonder grond in de bijbel.

quote:

Ik zal het wel gemist hebben, maar waar heb je het precies over?

Uit de OP:

quote:

But the first 11 chapters of Genesis, in which two different and at times conflicting stories of creation are told, are among those that this country's Catholic bishops insist cannot be 'historical'. At most, they say, they may contain 'historical traces'.
[..]
As examples of passages not to be taken literally, the bishops cite the early chapters of Genesis, comparing them with early creation legends from other cultures, especially from the ancient East. The bishops say it is clear that the primary purpose of these chapters was to provide religious teaching and that they could not be described as historical writing.

[/q]

quote:

Als er 1 religie geweest is die met de bijbel heeft gerommeld, is het de RK. Woorden aan het Onze Vader toevoegen, zaken veranderen, woorden anders vertalen (Sjeool, Gehenna, Hades allemaal met HEL vertalen) enz.......

Hier hebben we het vaak genoeg over gehad. Bijbeltechnisch niet correct, historisch wel.

quote:

Het is mij meer dan bekend dat Constantijn een stempel heeft gedrukt op het meerendeel van de Christelijke religies vandaag de dag. Desalniettemin is de bijbel evengoed in zijn originele vorm beschikbaar en zijn er Christelijke groepen die die leer niet aanhangen, zoals jou vast bekend voorkomt.

Nee komt me eerlijk gezegd niet bekend voor. Als de bijbel in z'n uiteindelijke vorm is samengesteld op de Nicaene Concilie, hoe origineler dan dat kan het dan worden? Het dogma dat de vier evangeliën de enige juiste evangeliën zijn, bijvoorbeeld, is al een rommel van heb ik jou daar. Ik ken geen Christenen (sommige deutero-canonieke werken van genoemde katholieken daargelaten) die iets anders bestuderen.

quote:

De bijbel is de basis voor het geloof, ik kan het moeilijk aan de kant schuiven en zelf van alles gaan verzinnen.. Ik kan me ook niet voorstellen dat God dat ook echt op prijs zou stellen..
Wat is het alternatief? Zo worden als b.v. de RK dat met alle winden mee moet waaien om goed te blijven liggen bij het publiek?

Het lijkt me dat je zelf basis bent van het geloof, je bent immers de hoofdactor. Een bijbel kan niet geloven. Het kan wel als leidraad dienen. Ik ben zelf niet gelovig en kan ook niet voor de prototype katholiek spreken (zo die er al is), maar het lijkt me dat ze redeneren dat wanneer god tot hen spreekt (zegge: het godsbesef, of kennis), dat veel belangrijker is dan wanneer god tot verre voorvaderen heeft gesproken. Wiens woorden door anderen opgeschreven zijn. Hoogstwaarschijnlijk verdraaid.

Ah, de meeste katholieken weten dat al langer.
Nu moeten de meeste protestanten dat maar eens gaan inzien.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 12:27 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

God kan kracht geven als je hem als steun ziet. Als je met hem praat al is het misschien jezelf waar je tegen praat en je hebt steun erin dan word je inderdaad sterker. Dus het is misschien het idee hebben dat het goed komt omdat er iemand achter je staat?

Maar dan nog is het puur en alleen een handvat. Of is dat de hele bedoeling van het geloof, het als handvat zien? Niet als een grote verlossing ook.

Als ik aan de verlosser denk dan denk ik al snel dat in een klap wereldwijd alle problemen uit de wereld geholpen worden.

en daarom kun jij vanalles over Christenen vinden, maar is het zinloos want je beeld klopt dus niet.
God geeft volgens Christenen niet alleen kracht (zijn engelen alleen al doen heel veel andere zaken) en het is al helemaal geen case van tegen jezelf praten. Prima als jij dat denkt, maar je kunt daarmee niet de gedachtengang van een Christen nagaan of begrijpen.

quote:

- Jezus loopt over water: vertrouw in jezelf en je kunt meer dan als je dat niet doet
- Jezus voedt een volk van twee broden en vijf vissen: als je alles met elkaar deelt, zul je ook genoeg van alles hebben.
- Jezus keert de andere wang toe: je kunt niet blijven bakkeleien en moet toch een beetje vergevingsgezind zijn.

geloof je in God dan wordt het zoiets als:
- vertrouw op Gods kracht om je dingen te laten doen waarvan je ze onvoorstelbaar acht, dan kan het ook echt. Toen Petrus twijfelde zonk hij pas, zijn geloof (vertrouwen) was te klein.
- God kan het kleine wat jij brengt ('maar' 5 broden en 2 vissen) maken tot iets groots en onvoostelbaars, je talenten zullen (mits aan Jezus gegeven) tot veel vruchten leiden.
- (Jezus keerde niet zelf zijn andere wang toe, hij zei het alleen) Je moet vergeven (en dus het recht om te straffen op durven geven), houd van je naaste als van jezelf.

Storm, de bijbel is een boek dat helaas zich niet leent om door iedereen op slechts 1 manier uitgelegd te worden, zoals je al eerder aangaf word er bij vertalingen al gerommeld, maar vaak is dit gerommel niets anders dan onmacht om de ware kern van de tekst boven tafel te krijgen. Hebreeuws is een bijzonder rijke taal (15000 woorden in de bijbel) en Engels al veel minder (ik geloof slechts 8000) en Nederlands al helemaal niet. Daarmee gaan sowieso nuances verloren.
Het is daarom bijzonder prententieus om te claimen dat jij als kerk de waarheid in pacht hebt. Nu leidt de Heilige Geest, mee eens, maar er zijn zeer veel mensen die dit claimen (ik) en toch tot heel andere conclusies komen.
Het achterna lopen van een meneer Russell is op zijn minst net zo discutabel als het achterna lopen van een meneer Luther of Calvijn.
Als er dus 1 club NIET wil leren van anderen, NIET een gesprek wil voeren maar slechts zelf wil overtuigen en dus NIET belangstellend is (in tegenstelling tot wat jullie website verkondigd) zijn het de Jehova's wel.

En over het gebruik van Gods heilige naam kunnen we het al helemaal niet eens worden.
Het stukje ‘Jehova’ in de naam is gebaseerd op een onjuiste vertaling uit het Hebreeuws. De onuitspreekbare naam van God, bestaan de uit de letter: JHWH, wordt het Hebreeuws uitgesproken als Adonai: Heer. Dit is niet hetzelfde woord, maar de naam van God is (vanuit het Hebreeuws) zo heilig dat je hem niet kan en mag uitspreken en dus zeg je in plaats daarvan Adonai. Dit is voor iedereen die Hebreeuws leest bekend.

Nu is het zo dat het Hebreeuws oorspronkelijk alleen uit medeklinkers bestaan. Uit deze medeklinker, samen met je kennis van de Schrift, moest je dat opmaken hoe je een woord moest uitspreken. De Masoreten hebben later klinkertekens in de Schrift toegevoegd, om het lezen gemakkelijk te maken.

Omdat de naam van God (JHWH) altijd als Adonia werd uitgesproken hebben ze de klinker tekens van het woord Adonai onder de letters JHWH geplaatst. Wanneer je JHWH ziet staan, zeg je automatisch Adonai.

Jehova’s Getuigen lezen echter de klinkers van het woord Adonai in de naam van God (JHWH) en vormen zo het woord: Jehova. Dit is een niets betekenent woord en toont ook geen ontzag voor de naam van God.

Zelf geeft men echter een andere uitleg aan het 'woord' JHWH. Deze vorm komt voor in de vervoeging van het werkwoord 'worden' en betekent dan: Hij die veroorzaakt te worden. Op deze manier betekent 'Jehovah' dus zoiets als 'De Veroorzaker'.

het is eigenlijk net zo als bij de koningin. Die noem je ook Hare Majesteit, en niet gewoon Beatrix.

maar anywayz, het is dus maar om aan te geven dat het zeer pretentieus is om te denken dat je de waarheid (sinds 1850!) in pacht hebt.

pmb_rug, eten kan niet zomaar ontstaan. Het kost even moeite om sommige metaforen te vinden, maar volgens mij kan het het beste een soort leidraad in het leven van toen voorstellen.

ha'rachefet sheli mahle betzlofachim.

If the Prodigal Son's a parable, and if Adam and Eve are metaphors, then maybe God is just figure of speech.
Dan Barker (Former preacher who later co-founded the Freedom From Religion Foundation)

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 10:05 schreef Dromenvanger het volgende:
De wereld is dynamisch en moet ook dynamisch worden aangepakt. Dus ook de vraag over het eventuele bestaan van meerdere Goden. Hoewel ik niet in God geloof. Ik geloof wel in eenheid. En dat mensen samen komen tot 1. En als mensen eenmaal samen komen tot 1 dan creeër je als mensheid zelf een hogere kracht. Dan creeër je als mensheid een God die krachtiger is dan je je kunt voorstellen. Dan maakt ieder individu onderdeel uit van een eenheid dat gewoon te groot voor woorden is en daar komt het punt dat je pas echt kunt voelen wat het mens zijn zou moeten inhouden. Ik denk dat mensen op een gegeven moment naar elkaar toe gaan groeien ook. Dat is een kwestie van tijd ook. Dat het uiteindelijk 1 geheel is en niet 1000 puzzelstukjes die allemaal op de verkeerde plek staan.

Verder geloof ik dat we toch in verbinding staan met iets hogers en dat noem ik dan het systeem. We zijn onderdeel van een universum dat een bepaalde vorm heeft en we zijn allemaal een sleutel tot het eindresultaat, dus ieder individu heeft zijn rechten en plichten binnen het geheel. Hoewel je ultieme vrijheid kan ervaren erin. Omdat je de taak hebt gekregen die je hebt gekregen en als het goed is, past die taak perfect bij je. Heb je als mens het idee dat je niet op de plek bent op deze wereld dan vervul je een verkeerde taak. Het voelt dan niet als plicht maar als natuurlijk. Het voelt niet aan als een identificatie-plicht want ik twijfel sterk aan of dat wel mag in een vrije wereld, ik bedoel, een wereld zou gebaseerd moeten zijn op vrijheid en dan zou je ieder mens de complete vrijheid moeten geven die ieder mens verdiend.

Dat wat jij gelooft is bijna exact hetzelfde als het christendom, alleen is er bij jou een "systeem" in plaats van een god. Ik krijg uit dit stukje de indruk dat jij gelooft dat achter alles een bedoeling en een reden zit. Dit soort verwerpelijke ideeën vallen bij mij onder de categorie "onzinnige religies".

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 11:44 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

onzin, er bestaan universele waarheden. makkelijkste voorbeeld: gij zult niet dooden (moorden). Dat geldt nu, dat gold toen en dat zal altijd gelden.

Als je kijkt naar hoeveel mensen er per dag worden afgemaakt op de hele wereld heeft die "waarheid" blijkbaar nooit gegolden.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 18:54 schreef pmb_rug het volgende:
Storm, de bijbel is een boek dat helaas zich niet leent om door iedereen op slechts 1 manier uitgelegd te worden, zoals je al eerder aangaf word er bij vertalingen al gerommeld, maar vaak is dit gerommel niets anders dan onmacht om de ware kern van de tekst boven tafel te krijgen.

Kan wel zijn, maar gerommel is nooit gerechtvaardigd. Het valt niet goed te praten.

quote:

Hebreeuws is een bijzonder rijke taal (15000 woorden in de bijbel) en Engels al veel minder (ik geloof slechts 8000) en Nederlands al helemaal niet. Daarmee gaan sowieso nuances verloren.

Daarom dient de originele tekst ook altijd bij belangrijke kwesties beschouwd te worden en daarom zijn bv. in onze vertaling woorden rechtstreeks overgenomen ipv gebrekkig vertaald om misverstanden te voorkomen.

quote:

Het is daarom bijzonder prententieus om te claimen dat jij als kerk de waarheid in pacht hebt.

Zie jij mij dat ergens zeggen dan?

quote:

Het achterna lopen van een meneer Russell is op zijn minst net zo discutabel als het achterna lopen van een meneer Luther of Calvijn.

Niemand loopt hem achterna, hij begon een bijbelonderzoek en wij zijn er nog steeds mee bezig.
Ook hij had niet alles goed.

Maar wat vond je nu dan van de teksten over uitsluiting e.d.? Kun je het daar mee eens zijn?

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 19:05 schreef pmb_rug het volgende:
En over het gebruik van Gods heilige naam kunnen we het al helemaal niet eens worden.
Het stukje ‘Jehova’ in de naam is gebaseerd op een onjuiste vertaling uit het Hebreeuws. De onuitspreekbare naam van God, bestaan de uit de letter: JHWH, wordt het Hebreeuws uitgesproken als Adonai: Heer. Dit is niet hetzelfde woord, maar de naam van God is (vanuit het Hebreeuws) zo heilig dat je hem niet kan en mag uitspreken en dus zeg je in plaats daarvan Adonai. Dit is voor iedereen die Hebreeuws leest bekend.

Daar gaan we weer...

De Joden waren bijgelovig zodat ze dachten dat ze Gods naam niet mochten gebruiken, DAT zou bij iedere bijbelonderzoeker bekend moeten zijn.

Allereerst:
Zou God zijn eigen naam er bijna 7000 keer in zetten als hij niet wilde dat ze gebruikt werd??

Waarom zou God deze teksten dan hebben laten plaatsen? :

16 Maar hiertoe juist heb ik u laten bestaan, om u mijn kracht te tonen en ten einde mijn naam over de gehele aarde te laten bekendmaken.

3 Van de opgang der zon tot aan haar ondergang
Dient Jehovah’s naam geloofd te worden

Onze Vader in de hemelen, uw naam worde geheiligd

Zijn naam moet juist bekend zijn ipv worden weggestopt of verzwegen!

En die Naam is JHVH / JHWH of in het Hebreeuws: יהוה

In de tweede helft van het 1ste millennium G.T. voerden joodse geleerden een systeem van punten in om de ontbrekende klinkers in de Hebreeuwse medeklinkertekst aan te geven. In het geval van Gods naam voegden zij niet de juiste klinkertekens maar andere klinkertekens toe, om de lezer eraan te herinneren dat hij ´Adho•nai´ (wat „Soevereine Heer” betekent) of ´Elo•him´ (wat „God” betekent) moest zeggen.

Er is nergens in de bijbel een verbod te vinden op het uitspreken van Gods naam. Alleen is er een verbod op het onwaardig opnemen van Gods naam door bv. te vloeken of vals te zweren. Talloze dienaren van God in de bijbel gebruikten Gods naam en enkelen werden zelfs ‘Gods vriend’ genoemd, wat erg vreemd was geweest als God had beschouwd dat zij dat verbod constant overtraden, Hij heeft er namelijk ook nooit wat over gezegd.

In de Codex Leningradensis, uit de 11de eeuw G.T., is het Tetragrammaton zodanig gevocaliseerd dat het als Jehwah´, Jehwih´ en Jehowah´ gelezen kan worden. In de uitgave van de masoretische tekst door Ginsburg is de goddelijke naam zodanig gevocaliseerd dat men Jehowah´ leest (Ge 3:14, vtn.).

Hebreeuwse taalgeleerden geven over het algemeen de voorkeur aan „Jahweh” als de meest waarschijnlijke uitspraak. Zij wijzen erop dat de verkorte vorm van de naam Jah is, zoals deze in Psalm 89:8 en in de uitdrukking Ha•leloe-Jah´ (wat „Looft Jah!” betekent) voorkomt (Ps 104:35; 150:1, 6).
Ook kunnen de vormen Jehō, Jō, Jah en Ja´hoe, die onder andere in de Hebreeuwse schrijfwijze van de namen Josafat en Sefatja te vinden zijn, alle van Jahweh worden afgeleid. De Griekse transliteraties van de naam door vroege christelijke schrijvers wijzen ongeveer in dezelfde richting; zij gebruikten schrijfwijzen zoals I•a´be en I•a•ou´e, wat in het Grieks ongeveer als Jahweh wordt uitgesproken.

Hoewel er thans geen zekerheid over de uitspraak te verkrijgen is, blijkt er geen reden te zijn om in het Nederlands af te stappen van de welbekende vorm „Jehovah” ten gunste van een andere geopperde uitspraak. Want dan zou men ook, om consequent te zijn, de schrijfwijze en de uitspraak van heel wat andere in de Schrift voorkomende namen moeten veranderen: Jeremia zou in Jir•mejah´ worden veranderd, Jesaja zou Jesja`•ja´hoe worden, en Jezus zou of Jehō•sjoe´a` (zoals in het Hebreeuws) of I•e´sous (zoals in het Grieks) worden. Het doel van woorden is gedachten over te brengen; in het Nederlands identificeert de naam Jehovah de ware God, en deze vorm van de naam brengt die gedachte thans op een bevredigender wijze over dan welke voorgestelde vorm maar ook.


Waarschijnlijk in tegenstelling tot wat jij denkt, is die naam niet als eerste door ons gebruikt, noch hebben wij deze vorm bedacht. Noch is onze vertaling de enige die Gods naam zo weergeeft.

Vertalers die zich verplicht hebben gevoeld om de persoonlijke naam van God ten minste eenmaal of misschien enkele malen in de bijbeltekst zelf op te nemen, maar dit niet hebben gedaan op elke plaats waar hij in het Hebreeuws voorkomt, hebben klaarblijkelijk het voorbeeld gevolgd van William Tyndale, die in zijn in 1530 uitgegeven vertaling van de Pentateuch de goddelijke naam opnam en op deze wijze brak met de gewoonte om de naam geheel en al weg te laten. De volgende vertalingen geven Gods naam als ‘Jehovah’, of soortgelijke vorm weer:

Van der Palm-bijbel (1825)
Pieter Keur-bijbel (1898)
Henry’s Bijbelverklaring (ca. 1714)
Statenvertaling: Op de titelpagina van een uitgave van 1762 staat: „Wordende hier in ook, om gewigte en bekende redenen, Gods Gedenk-Naam JEHOVAH onvertaald gehouden.” De naam staat overal in de Hebreeuwse Geschriften.
De Bijbel door Willem Antony van Vloten (1789-1796)
Willibrordvertaling: De naam Jahwe komt overal in de Hebreeuwse Geschriften voor.

en er zijn er nog meer.

Trouwens, als je ‘Jehovah’ verkeerd vindt, wees dan niet hypocriet en spreek dan ook niet over ‘Jezus’ , ‘Jesaja’enz.. Ook deze namen zijn volgens die redenatie net zo ‘verkeerd’ aangezien ze aan dezelfde taalproblemen onderworpen zijn en daar hoor je ook niemand over. (zoals overigens ook al eerder bleek uit mijn text, maar voor extra nadruk herhaald)


Kortom:
1 De Joden hebben onterecht Gods naam verdoezeld ter wille van misplaatst bijgeloof
2 Gods Naam is talloze malen aangetroffen op stenen, perkamentrollen, tempels en weet ik allemaal wat en ze luidt: JHWH.
3 Talloze getrouwe personen uit de bijbel hebben Gods Naam gebruikt (blijkbaar zonder straf!?)
4 Vele vertalers hebben lang voor dat wij (als groep) er waren, Gods naam vertaald als Jehovah en dit is nog steeds zo.
5 De precieze uitspraak van Gods Naam is inderdaad verloren gegaan, maar deze uitspraak is dus al honderden jaren in zwang en er is allerminst reden om De Naam weg te laten om wat voor reden dan ook.
6 De goddelijke naam is een werkwoord, en wel de causatieve vorm in het imperfectum van het Hebreeuwse werkwoord הוה (ha•wah´, „worden”). De goddelijke naam betekent derhalve „Hij veroorzaakt te worden”. Jehovah wordt erdoor geopenbaard als Degene die, progressief handelend, veroorzaakt dat beloften in vervulling gaan, Degene die altijd zijn voornemens verwezenlijkt.

quote:

Dit is een niets betekenent woord en toont ook geen ontzag voor de naam van God.

Het toont juist alle ontzag door Zijn Naam in ere te herstellen ipv hem door kansloos bijgeloof (bijgeloof wordt overigens sterk veroordeeld in de Schrift) te verdoezelen.

Het is een zeer betekenisvol woord en is zijn persoonlijke Naam ipv slechts een naamloze en gezichtsloze titel als Heer oid.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 09-10-2005 20:58:17 ]

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 12:55 schreef STORMSEEKER het volgende:
De katholieken begonnen net als vele andere Christelijke religies met de bijbel als basis, maar nu hebben ze zoveel zelfverzonnen onzin in het geloof verweven

Wat is het verschil tussen zelfverzonnen onzin en onzin dat een ander al eerder als "goddelijk" verzonnen heeft ?

Volgens mij is het eerste minder erg.

En je had het over aflaatbrieven. Dat staat niet in de bijbel en daar heeft de huidige R.K. kerk het dan ook niet over met haar standpunt "de bijbel is niet letterlijk de waarheid".

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 20:46 schreef STORMSEEKER het volgende:
Kan wel zijn, maar gerommel is nooit gerechtvaardigd. Het valt niet goed te praten.

Hou jij maar lekker vast aan de rommel dat ze 1000-den jaren eerder verzonnen hebben.

Hoe interpreteer jij trouwens "de gezonden hebben geen dokter nodig"