De katholieke kerk: De bijbel is niet letterlijk de waarheid

If the Prodigal Son's a parable, and if Adam and Eve are metaphors, then maybe God is just figure of speech.
Dan Barker (Former preacher who later co-founded the Freedom From Religion Foundation)

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 10:05 schreef Dromenvanger het volgende:
De wereld is dynamisch en moet ook dynamisch worden aangepakt. Dus ook de vraag over het eventuele bestaan van meerdere Goden. Hoewel ik niet in God geloof. Ik geloof wel in eenheid. En dat mensen samen komen tot 1. En als mensen eenmaal samen komen tot 1 dan creeër je als mensheid zelf een hogere kracht. Dan creeër je als mensheid een God die krachtiger is dan je je kunt voorstellen. Dan maakt ieder individu onderdeel uit van een eenheid dat gewoon te groot voor woorden is en daar komt het punt dat je pas echt kunt voelen wat het mens zijn zou moeten inhouden. Ik denk dat mensen op een gegeven moment naar elkaar toe gaan groeien ook. Dat is een kwestie van tijd ook. Dat het uiteindelijk 1 geheel is en niet 1000 puzzelstukjes die allemaal op de verkeerde plek staan.

Verder geloof ik dat we toch in verbinding staan met iets hogers en dat noem ik dan het systeem. We zijn onderdeel van een universum dat een bepaalde vorm heeft en we zijn allemaal een sleutel tot het eindresultaat, dus ieder individu heeft zijn rechten en plichten binnen het geheel. Hoewel je ultieme vrijheid kan ervaren erin. Omdat je de taak hebt gekregen die je hebt gekregen en als het goed is, past die taak perfect bij je. Heb je als mens het idee dat je niet op de plek bent op deze wereld dan vervul je een verkeerde taak. Het voelt dan niet als plicht maar als natuurlijk. Het voelt niet aan als een identificatie-plicht want ik twijfel sterk aan of dat wel mag in een vrije wereld, ik bedoel, een wereld zou gebaseerd moeten zijn op vrijheid en dan zou je ieder mens de complete vrijheid moeten geven die ieder mens verdiend.

Dat wat jij gelooft is bijna exact hetzelfde als het christendom, alleen is er bij jou een "systeem" in plaats van een god. Ik krijg uit dit stukje de indruk dat jij gelooft dat achter alles een bedoeling en een reden zit. Dit soort verwerpelijke ideeën vallen bij mij onder de categorie "onzinnige religies".

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 11:44 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

onzin, er bestaan universele waarheden. makkelijkste voorbeeld: gij zult niet dooden (moorden). Dat geldt nu, dat gold toen en dat zal altijd gelden.

Als je kijkt naar hoeveel mensen er per dag worden afgemaakt op de hele wereld heeft die "waarheid" blijkbaar nooit gegolden.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 18:54 schreef pmb_rug het volgende:
Storm, de bijbel is een boek dat helaas zich niet leent om door iedereen op slechts 1 manier uitgelegd te worden, zoals je al eerder aangaf word er bij vertalingen al gerommeld, maar vaak is dit gerommel niets anders dan onmacht om de ware kern van de tekst boven tafel te krijgen.

Kan wel zijn, maar gerommel is nooit gerechtvaardigd. Het valt niet goed te praten.

quote:

Hebreeuws is een bijzonder rijke taal (15000 woorden in de bijbel) en Engels al veel minder (ik geloof slechts 8000) en Nederlands al helemaal niet. Daarmee gaan sowieso nuances verloren.

Daarom dient de originele tekst ook altijd bij belangrijke kwesties beschouwd te worden en daarom zijn bv. in onze vertaling woorden rechtstreeks overgenomen ipv gebrekkig vertaald om misverstanden te voorkomen.

quote:

Het is daarom bijzonder prententieus om te claimen dat jij als kerk de waarheid in pacht hebt.

Zie jij mij dat ergens zeggen dan?

quote:

Het achterna lopen van een meneer Russell is op zijn minst net zo discutabel als het achterna lopen van een meneer Luther of Calvijn.

Niemand loopt hem achterna, hij begon een bijbelonderzoek en wij zijn er nog steeds mee bezig.
Ook hij had niet alles goed.

Maar wat vond je nu dan van de teksten over uitsluiting e.d.? Kun je het daar mee eens zijn?

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 19:05 schreef pmb_rug het volgende:
En over het gebruik van Gods heilige naam kunnen we het al helemaal niet eens worden.
Het stukje ‘Jehova’ in de naam is gebaseerd op een onjuiste vertaling uit het Hebreeuws. De onuitspreekbare naam van God, bestaan de uit de letter: JHWH, wordt het Hebreeuws uitgesproken als Adonai: Heer. Dit is niet hetzelfde woord, maar de naam van God is (vanuit het Hebreeuws) zo heilig dat je hem niet kan en mag uitspreken en dus zeg je in plaats daarvan Adonai. Dit is voor iedereen die Hebreeuws leest bekend.

Daar gaan we weer...

De Joden waren bijgelovig zodat ze dachten dat ze Gods naam niet mochten gebruiken, DAT zou bij iedere bijbelonderzoeker bekend moeten zijn.

Allereerst:
Zou God zijn eigen naam er bijna 7000 keer in zetten als hij niet wilde dat ze gebruikt werd??

Waarom zou God deze teksten dan hebben laten plaatsen? :

16 Maar hiertoe juist heb ik u laten bestaan, om u mijn kracht te tonen en ten einde mijn naam over de gehele aarde te laten bekendmaken.

3 Van de opgang der zon tot aan haar ondergang
Dient Jehovah’s naam geloofd te worden

Onze Vader in de hemelen, uw naam worde geheiligd

Zijn naam moet juist bekend zijn ipv worden weggestopt of verzwegen!

En die Naam is JHVH / JHWH of in het Hebreeuws: יהוה

In de tweede helft van het 1ste millennium G.T. voerden joodse geleerden een systeem van punten in om de ontbrekende klinkers in de Hebreeuwse medeklinkertekst aan te geven. In het geval van Gods naam voegden zij niet de juiste klinkertekens maar andere klinkertekens toe, om de lezer eraan te herinneren dat hij ´Adho•nai´ (wat „Soevereine Heer” betekent) of ´Elo•him´ (wat „God” betekent) moest zeggen.

Er is nergens in de bijbel een verbod te vinden op het uitspreken van Gods naam. Alleen is er een verbod op het onwaardig opnemen van Gods naam door bv. te vloeken of vals te zweren. Talloze dienaren van God in de bijbel gebruikten Gods naam en enkelen werden zelfs ‘Gods vriend’ genoemd, wat erg vreemd was geweest als God had beschouwd dat zij dat verbod constant overtraden, Hij heeft er namelijk ook nooit wat over gezegd.

In de Codex Leningradensis, uit de 11de eeuw G.T., is het Tetragrammaton zodanig gevocaliseerd dat het als Jehwah´, Jehwih´ en Jehowah´ gelezen kan worden. In de uitgave van de masoretische tekst door Ginsburg is de goddelijke naam zodanig gevocaliseerd dat men Jehowah´ leest (Ge 3:14, vtn.).

Hebreeuwse taalgeleerden geven over het algemeen de voorkeur aan „Jahweh” als de meest waarschijnlijke uitspraak. Zij wijzen erop dat de verkorte vorm van de naam Jah is, zoals deze in Psalm 89:8 en in de uitdrukking Ha•leloe-Jah´ (wat „Looft Jah!” betekent) voorkomt (Ps 104:35; 150:1, 6).
Ook kunnen de vormen Jehō, Jō, Jah en Ja´hoe, die onder andere in de Hebreeuwse schrijfwijze van de namen Josafat en Sefatja te vinden zijn, alle van Jahweh worden afgeleid. De Griekse transliteraties van de naam door vroege christelijke schrijvers wijzen ongeveer in dezelfde richting; zij gebruikten schrijfwijzen zoals I•a´be en I•a•ou´e, wat in het Grieks ongeveer als Jahweh wordt uitgesproken.

Hoewel er thans geen zekerheid over de uitspraak te verkrijgen is, blijkt er geen reden te zijn om in het Nederlands af te stappen van de welbekende vorm „Jehovah” ten gunste van een andere geopperde uitspraak. Want dan zou men ook, om consequent te zijn, de schrijfwijze en de uitspraak van heel wat andere in de Schrift voorkomende namen moeten veranderen: Jeremia zou in Jir•mejah´ worden veranderd, Jesaja zou Jesja`•ja´hoe worden, en Jezus zou of Jehō•sjoe´a` (zoals in het Hebreeuws) of I•e´sous (zoals in het Grieks) worden. Het doel van woorden is gedachten over te brengen; in het Nederlands identificeert de naam Jehovah de ware God, en deze vorm van de naam brengt die gedachte thans op een bevredigender wijze over dan welke voorgestelde vorm maar ook.


Waarschijnlijk in tegenstelling tot wat jij denkt, is die naam niet als eerste door ons gebruikt, noch hebben wij deze vorm bedacht. Noch is onze vertaling de enige die Gods naam zo weergeeft.

Vertalers die zich verplicht hebben gevoeld om de persoonlijke naam van God ten minste eenmaal of misschien enkele malen in de bijbeltekst zelf op te nemen, maar dit niet hebben gedaan op elke plaats waar hij in het Hebreeuws voorkomt, hebben klaarblijkelijk het voorbeeld gevolgd van William Tyndale, die in zijn in 1530 uitgegeven vertaling van de Pentateuch de goddelijke naam opnam en op deze wijze brak met de gewoonte om de naam geheel en al weg te laten. De volgende vertalingen geven Gods naam als ‘Jehovah’, of soortgelijke vorm weer:

Van der Palm-bijbel (1825)
Pieter Keur-bijbel (1898)
Henry’s Bijbelverklaring (ca. 1714)
Statenvertaling: Op de titelpagina van een uitgave van 1762 staat: „Wordende hier in ook, om gewigte en bekende redenen, Gods Gedenk-Naam JEHOVAH onvertaald gehouden.” De naam staat overal in de Hebreeuwse Geschriften.
De Bijbel door Willem Antony van Vloten (1789-1796)
Willibrordvertaling: De naam Jahwe komt overal in de Hebreeuwse Geschriften voor.

en er zijn er nog meer.

Trouwens, als je ‘Jehovah’ verkeerd vindt, wees dan niet hypocriet en spreek dan ook niet over ‘Jezus’ , ‘Jesaja’enz.. Ook deze namen zijn volgens die redenatie net zo ‘verkeerd’ aangezien ze aan dezelfde taalproblemen onderworpen zijn en daar hoor je ook niemand over. (zoals overigens ook al eerder bleek uit mijn text, maar voor extra nadruk herhaald)


Kortom:
1 De Joden hebben onterecht Gods naam verdoezeld ter wille van misplaatst bijgeloof
2 Gods Naam is talloze malen aangetroffen op stenen, perkamentrollen, tempels en weet ik allemaal wat en ze luidt: JHWH.
3 Talloze getrouwe personen uit de bijbel hebben Gods Naam gebruikt (blijkbaar zonder straf!?)
4 Vele vertalers hebben lang voor dat wij (als groep) er waren, Gods naam vertaald als Jehovah en dit is nog steeds zo.
5 De precieze uitspraak van Gods Naam is inderdaad verloren gegaan, maar deze uitspraak is dus al honderden jaren in zwang en er is allerminst reden om De Naam weg te laten om wat voor reden dan ook.
6 De goddelijke naam is een werkwoord, en wel de causatieve vorm in het imperfectum van het Hebreeuwse werkwoord הוה (ha•wah´, „worden”). De goddelijke naam betekent derhalve „Hij veroorzaakt te worden”. Jehovah wordt erdoor geopenbaard als Degene die, progressief handelend, veroorzaakt dat beloften in vervulling gaan, Degene die altijd zijn voornemens verwezenlijkt.

quote:

Dit is een niets betekenent woord en toont ook geen ontzag voor de naam van God.

Het toont juist alle ontzag door Zijn Naam in ere te herstellen ipv hem door kansloos bijgeloof (bijgeloof wordt overigens sterk veroordeeld in de Schrift) te verdoezelen.

Het is een zeer betekenisvol woord en is zijn persoonlijke Naam ipv slechts een naamloze en gezichtsloze titel als Heer oid.

[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 09-10-2005 20:58:17 ]

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 12:55 schreef STORMSEEKER het volgende:
De katholieken begonnen net als vele andere Christelijke religies met de bijbel als basis, maar nu hebben ze zoveel zelfverzonnen onzin in het geloof verweven

Wat is het verschil tussen zelfverzonnen onzin en onzin dat een ander al eerder als "goddelijk" verzonnen heeft ?

Volgens mij is het eerste minder erg.

En je had het over aflaatbrieven. Dat staat niet in de bijbel en daar heeft de huidige R.K. kerk het dan ook niet over met haar standpunt "de bijbel is niet letterlijk de waarheid".

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 20:46 schreef STORMSEEKER het volgende:
Kan wel zijn, maar gerommel is nooit gerechtvaardigd. Het valt niet goed te praten.

Hou jij maar lekker vast aan de rommel dat ze 1000-den jaren eerder verzonnen hebben.

Hoe interpreteer jij trouwens "de gezonden hebben geen dokter nodig"

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 20:53 schreef Akkersloot het volgende:
Wat is het verschil tussen zelfverzonnen onzin en onzin dat een ander al eerder als "goddelijk" verzonnen heeft ?

Ik zou zeggen: Open er een filosofisch topic over

quote:

En je had het over aflaatbrieven. Dat staat niet in de bijbel en daar heeft de huidige R.K. kerk het dan ook niet over met haar standpunt "de bijbel is niet letterlijk de waarheid".

Kan zijn, maar ze hebben het ooit goedgekeurd en of ze het inmiddels hebben afgekeurd weet ik niet, maar er zijn nog genoeg andere dingen die totaal niets te maken hebben met de bijbel en toch blijven ze zich Christenen noemen, dat was mijn punt.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 20:55 schreef Akkersloot het volgende:
Hou jij maar lekker vast aan de rommel dat ze 1000-den jaren eerder verzonnen hebben.

quote:

Hoe interpreteer jij trouwens "de gezonden hebben geen dokter nodig"

Vanwaar die plotselinge interesse?

En eyeh 'asher 'eyeh? Ik zal zijn die ik zal zijn?

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 20:36 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat wat jij gelooft is bijna exact hetzelfde als het christendom, alleen is er bij jou een "systeem" in plaats van een god. Ik krijg uit dit stukje de indruk dat jij gelooft dat achter alles een bedoeling en een reden zit. Dit soort verwerpelijke ideeën vallen bij mij onder de categorie "onzinnige religies".

Ik denk dat een christen veel meer beredeneert vanuit een bestaande planeet en een bestaande zon. Veel verder zullen deze wel niet denken. Wat ik iig heb begrepen uit het verhaal van Dromenvanger, is dat dit besef veel verder gaat. Dat we als mens zijnde niet boven de dieren staan, maar gelijk zijn aan die dieren. En in de bijbel worden mensen boven dieren geplaatst. Is opzich ook wel weer begrijpelijk aangezien het zeer aanneembaar is, dat de mens het meest complexe wezen op deze aardbol is. Maar dat verhaal van systeem, is moeilijk uit te leggen. Denk eerder dat het tussen filosofie en wetenschap in ligt, wat Dromenvanger bedoelt, dan tussen filosofie en religie. Just my 2 cents

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 21:13 schreef speknek het volgende:
En eyeh 'asher 'eyeh? Ik zal zijn die ik zal zijn?

Gods antwoord op Mozes’ vraag luidde in het Hebreeuws: ´Eh•jeh´ ´Asjer´ ´Eh•jeh´. In sommige vertalingen wordt dit met „IK BEN DIE IK BEN” weergegeven.

Er dient echter opgemerkt te worden dat het Hebreeuwse werkwoord ha•jah´, waarvan het woord ´Eh•jeh´ is afgeleid, niet eenvoudig „zijn” betekent. Het betekent veeleer „worden” of „bewijzen te zijn”. Er wordt hier niet gedoeld op het „zijn” of „in zichzelf bestaan” van God, maar op wat hij zich heeft voorgenomen ten aanzien van anderen te worden.

Derhalve is het terecht de bovengenoemde Hebreeuwse uitdrukking als volgt weer te geven: „IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN WAT IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN.” Jehovah voegde eraan toe: „Dit dient gij tot de zonen van Israël te zeggen: ’IK ZAL BEWIJZEN TE ZIJN heeft mij tot u gezonden.’” — Ex 3:14, vtn.

Dat dit geen verandering van Gods naam betekende, maar slechts een dieper inzicht in Gods persoonlijkheid moest bieden, blijkt uit zijn verdere woorden: „Dit dient gij tot de zonen van Israël te zeggen: ’Jehovah, de God van uw voorvaders, de God van Abraham, de God van Isaäk en de God van Jakob, heeft mij tot u gezonden.’ Dit is mijn naam tot onbepaalde tijd, en dit is de gedachtenis aan mij van geslacht tot geslacht” (Ex 3:15; vgl. Ps 135:13; Ho 12:5).

De naam Jehovah is afgeleid van het Hebreeuwse werkwoord ha•wah´ („worden”) en betekent in feite „Hij veroorzaakt te worden”.

Rest is bekend.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 20:36 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat wat jij gelooft is bijna exact hetzelfde als het christendom, alleen is er bij jou een "systeem" in plaats van een god. Ik krijg uit dit stukje de indruk dat jij gelooft dat achter alles een bedoeling en een reden zit. Dit soort verwerpelijke ideeën vallen bij mij onder de categorie "onzinnige religies".

Actie-reactie. Oorzaak gevolg.

Alles heeft een reden, en alle gezamenlijke inbreng leidt tot een eindresultaat. Ga eens brainstormen met mensen en neem actief deel. Luister naar elkaar. Stel jezelf open en zie wat het resultaat is. Vaak kom je tot een goed eindresultaat. Een groter eindresultaat dan wanneer je zelf bezig bent.

Maar dan is het een kwestie van jezelf open stellen om zo the spirit te vergroten. De spirit kan pas groeien als je jezelf open stelt. Dus vanzelfsprekend zul je als Christen ook eens moeten durven kijken naar iets nieuws en anders. Om zo te groeien in je leven.

Kijk je niet naar iets anders, en blijf je standvastig vasthouden aan je principes dan zul je als mens nooit Nirvana bereiken omdat je ook geen interesse toont in de ander. En ook omdat je de mogelijkheden van andermans meningen niet ten volle zult benutten.

Je moet jezelf dus open stellen en niet eigenwijs zijn continu. Je moet eens durven toe te geven en af te wijken in je standpunten. Wilt niet zeggen dat je continu je eigen mening overboord moet gooien, maar af en toe eens denken dat de ander ook wel eens gelijk kan hebben, al zit er maar voor 2 procent een kern van waarheid in het verhaal van de ander.

Zo creeër je ook een grotere en betere waarheid voor jezelf. Door van iedere mening van ieder mens een beetje op te pikken en continu af te wegen of ze wel niet eens gelijk kunnen hebben. Dus niet blind door het leven gaan, ogen openen, open stellen en wikken en wegen ook.

Ik zeg niet dat alles op jou van toepassing heeft. Ik merk alleen aan jou reactie dat je bij voorbaadt mijn theorie al verwerpt. Je stelt je niet genoeg open. Je neemt alle mogelijkheden niet onder ogenschouw. En juist om de waarheid te kunnen betasten moet je alles onder ogenschouw nemen. Omdat alles waar kan zijn. Alles kan waar zijn. En al het kleine vormt die waarheid, de kleine delen wat in de psychologie ook vermeldt werd op de heao bij mij. Het grote geheel is de waarheid, het grote geheel dat weer bestaat uit al die delen. Het totaal plaatje dus.

De bijbel zal vast en zeker ook onderdeel vormen van de waarheid, maar het is slechts een minimaal stukje van het hele plaatje. De bijbel is niet alles. Er is veel meer.

[ Bericht 9% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 09-10-2005 21:29:10 ]

Zoveel christenen..



en zo weinig leeuwen

Ik heb mij toen ik klein was vastgehouden aan mijn overtuiging dat er een god was. Toen ik mij na vele jaren openstelde voor andere theoriën, heb ik de ene verworpen omdat de ander veel aannemelijker is. Dus ik stel mij wel degelijk open voor andere theoriën, alleen ik heb de keus al gemaakt.

Hmmm, we zijn totaal afgedwaald van de vaststelling dat er eigenlijk geen heilig geschrift bestaat dat de toets der realiteit heeft kunnen doorstaan en dat de machthebbers van een gedeelte van de katholieke kerk dat doorhebben, v.w.b. hun geschrift.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 22:46 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb mij toen ik klein was vastgehouden aan mijn overtuiging dat er een god was. Toen ik mij na vele jaren openstelde voor andere theoriën, heb ik de ene verworpen omdat de ander veel aannemelijker is. Dus ik stel mij wel degelijk open voor andere theoriën, alleen ik heb de keus al gemaakt.

Zo werkt dat niet. Je kunt niet een keuze maken en je daarna nog open stellen voor andere theorien

Elk weldenkend mens vat de bijbel toch allegorisch op. Ik bedoel, het zijn twee heterogene leerstelsels; het Oude Testament is joods van oorsprong, het Nieuwe Testament ademt een Oosterse sfeer. Het is alleen vanwege de erfzonde dat het nog een beetje te rijmen valt. Bovendien val je van de ene absurditeit in de andere. Het is een boodschap die verkondigd wordt, aangekleed met wat sprookjes. Zonneklaar, lijkt me.

Nu ik erover nadenk, het is te gek voor woorden dat iemand het nog in zijn hoofd haalt de bijbel - deze centaur - letterlijk op te vatten!

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 17:18 schreef Fonkmeistah het volgende:
klinkt grappig maar is complete onzin..

een paar bischoppen in de UK zijn niet DE rooms katholieke hierarchie..
zulke ingrijpende veranderingen in dogma kunnen alleen door het vaticaan bij name van de Paus uitgevaardigd worden..

De hierarchie van de roomskatholieke kerk gaat vooralsnog als volgt

1.Paus
2.Kardinalen
3.Aartsbischoppen
en dan komen pas de gewone bisschoppen..

voor de rest is er niks van dit artikel terug te vinden op katholieke nieuws bronnen en door de manier waarop het gebracht word in times lijkt het voornamelijk op disinfo

dat men de gewreeaakte Joodse uitspraak van "His blood shall be upon us and our children" hiermee als onwaar meent te kunnen bestempelen geeft een indicatie uit welke hoek dit komt. alsmede de naam van de schrijfster Ruth..

Ja, mensen, het zijn de Joden weer eens. Iedereen die ''Ruth'' heet, moet wel Joods zijn, al is ze Ruth Patton; en als iets hun mogelijk ten goede zou komen, is het wel duidelijk dat alle neuzen een kant op staan.


http://www.cts-online.org.uk/Sc80.htm

[ Bericht 1% gewijzigd door Johan_de_With op 10-10-2005 01:37:57 ]

De eerste generaties christenen hádden niet eens een Bijbel.
Dus hoe kun je nu de Bijbel als fundament van het Christendom zien...

.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 07:16 schreef DennisMoore het volgende:
De eerste generaties christenen hádden niet eens een Bijbel.
Dus hoe kun je nu de Bijbel als fundament van het Christendom zien...

.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 07:16 schreef DennisMoore het volgende:
De eerste generaties christenen hádden niet eens een Bijbel.
Dus hoe kun je nu de Bijbel als fundament van het Christendom zien...

.

Wat is dit nu voor een zielige poging om slim uit de hoek proberen te komen ?

De Bijbel is slechts de geschreven versie van de Woorden die reeds bij de eerste generaties christenen bekend waren. De Bijbel als boek is (duhuh) natuurlijk ook niet heilig, maar datgene wat erin geschreven staat. En die Woorden bestonden al voor het boek.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 21:04 schreef STORMSEEKER het volgende:

[Wat is het verschil tussen zelfverzonnen onzin en onzin dat een ander al eerder als "goddelijk" verzonnen heeft ? ]

Ik zou zeggen: Open er een filosofisch topic over

LIjkt mij gewoon een simpele opmerking waar geen speciale topic voor nodig is.

quote:

maar er zijn nog genoeg andere dingen die totaal niets te maken hebben met de bijbel en toch blijven ze zich Christenen noemen, dat was mijn punt.

Jij volgt als "christen" dus wel de bijbel en mensen die de bijbel niet volgen zijn volgens jou geen christenen. Mogen van jou vrouwen stemmen en het regeerambt uitoefenen. Laat jij ongelovigen toe in je huis (ergens in een brief van Johannes) ?

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 21:06 schreef STORMSEEKER het volgende:


[Hoe interpreteer jij trouwens "de gezonden hebben geen dokter nodig" ..]

Vanwaar die plotselinge interesse?

Omdat jij mensen die de bijbel niet letterlijk volgen verkettert.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 17:53 schreef FuifDuif het volgende:
De Bijbel is slechts de geschreven versie van de Woorden die reeds bij de eerste generaties christenen bekend waren.

Aangenomen dat het na tachtig jaar doorvertellen nog correct is, wel ja. Gezien dat je meestal niet eens een kring rond komt, is dat niet erg geloofwaardig.
Daarbij ging het erom dat een paar mensen 400 jaar later wat boeken hebben geselecteerd alszijnde 'echt' en de rest op de brandstapel geflikkerd. De eerste generatie Christenen hadden dus veel meer teksten.

quote:

Op dinsdag 11 oktober 2005 17:53 schreef FuifDuif het volgende:

De Bijbel is slechts de geschreven versie van de Woorden die reeds bij de eerste generaties christenen bekend waren. De Bijbel als boek is (duhuh) natuurlijk ook niet heilig, maar datgene wat erin geschreven staat. En die Woorden bestonden al voor het boek.

Hoe watren die dan bekend?
Had Augustinus ze met als Bat-sign op de wolken geprojecteerd?