De katholieke kerk: De bijbel is niet letterlijk de waarheid

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 22:39 schreef STORMSEEKER het volgende:

Als er mensen waren ECHT een voorbeeld hebben gegeven van hoe het WEL moet, dan waren ZIJ het wel (samen met vele anderen die onschuldig de kampen hebben moet doorstaan omdat zij weigerden Hitler te helpen).

Nou nou... ik vind mensen die actief verzet boden een beter voorbeeld geven dan mensen die politiek passief en neutraal wilden blijven...

quote:

Ik vind deze poging van jou hiertoe dan ook misselijkmakend en van dermate laag niveau dat ik het eigenlijk wel totaal gehad heb met jou en jouw ononderbouwde zwampraatjes.

Helemaal mee eens. .

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 22:57 schreef DennisMoore het volgende:
Nou nou... ik vind mensen die actief verzet boden een beter voorbeeld geven dan mensen die politiek passief en neutraal wilden blijven...

Niet meehelpen is ook een vorm van verzet. Verder gaat het mij erom dat zij als echte Christenen gehoor hebben gegeven aan het gebod om hun naaste lief te hebben en de wapens niet op te nemen, niet in oorlog, niet in verzet.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 23:10 schreef STORMSEEKER het volgende:

Niet meehelpen is ook een vorm van verzet.

Zeker. Maar minder dan actief verzet.
En daarom zijn m.i. degenen die zich actief verzetten de echte helden.

quote:

Verder gaat het mij erom dat zij als echte Christenen gehoor hebben gegeven aan het gebod om hun naaste lief te hebben en de wapens niet op te nemen, niet in oorlog, niet in verzet.

Jezus vond het prima dat Petrus een zwaard meenam...
Jezus joeg met geweld de geldwisselaars (ook 'naasten') de tempel uit.
De God uit het Oude Testament was barbaars en wreed, en liet zuigelingen afslachten.

Verder zijn er ook geboden om de planeet en de naasten goed te verzorgen: rentmeesterschap. Dat geeft een verantwoordelijkheid, aan welke je je m.i. als christen niet dient te onttrekken. En dat houdt ook in: politiek bedrijven, een gemeenschap besturen, een land regeren.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 22:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wanneer zie ik eindelijk het bewijs dat de tegenstemmen van de JG (Jehova's, Akkersloot) in die tijd Hitlers verkiezingsoverwinning hadden kunnen voorkomen?
Want DAT is waar ik op doelde.

Als er nu eens miljoenen met jouw ideologie van niet-stemmen-want-wij-zijn-voor-het-koninkrijk-van-jezus rondliepen. En dat is toch jouw bedoeling. Of wil je blijven ontkennen dat je het lekker vind om je met je achterlijke ideologie het gewoon leuk vind om je uitverkoren te voelen omdat anderen nu eenmaal niet zo idioot kúnnen zijn.

quote:

Ik vind deze poging van jou hiertoe dan ook misselijkmakend en van dermate laag niveau dat ik het eigenlijk wel totaal gehad heb met jou en jouw ononderbouwde zwampraatjes.

Gegroet.

Ik maak er nog wel eens een apart topic van over je niet-stemmen-want-wij-zijn-voor-het-koninkrijk-van-God-al-kan-je-iemand-als-Hitler-van-de-macht-houden-ideologie.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 23:17 schreef DennisMoore het volgende:
Jezus vond het prima dat Petrus een zwaard meenam...

[volgens het verhaal]Pakte Petrus niet een zwaard van één van de soldaten ? [/volgens het verhaal]

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 21:15 schreef Akkersloot het volgende:

[volgens het verhaal]Pakte Petrus niet een zwaard van één van de soldaten ? [/volgens het verhaal]

Volgens mij niet.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 23:17 schreef DennisMoore het volgende:

Jezus vond het prima dat Petrus een zwaard meenam...

Waar staat dat?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 23:40 schreef Monidique het volgende:

Waar staat dat?

M'n Bijbel ligt nog ergens in een verhuisdoos, dus je moet zelf even zoeken. .
Ergens ná het 'laatste avondmaal', voordat ze met z'n allen een stukje gingen lopen.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 00:25 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

M'n Bijbel ligt nog ergens in een verhuisdoos, dus je moet zelf even zoeken. .
Ergens ná het 'laatste avondmaal', voordat ze met z'n allen een stukje gingen lopen.

Hm, mijn Bijbel ligt hier, maar ik ken er te weinig van om te weten waar ik dat ongeveer moet zoeken. Staat dat niet in viervoud in de evangeliën?

Lucas 22:36 volgens Google.

Lucas 22:35 - 38: En hij zeide tot hen: Toen ik u uitzond zonder beurs of reiszak of sandalen, hebt gij toen aan iets gebrek gehad. Zij zieden: Aan niets. Hij zeide tot hen: Maar nú, wie een beurs heeft, hij neme die, zo ook een reiszak; en wie er geen heeft, hij verkope zijn mantel en kope een zwaard. Want ik zeg u, dat dit woord, dat geschreven is, aan Mij in vervulling moet gaan: En Hij is onder de misdadigers gerekend. Want wat over Mij geschreven is, komt tot een einde. Zij zeiden: Here, zie, hier zijn twee zwaarden! Hij zeide tot hen: Het is voldoende.

Inderdaad, zwaarden. Maar nu heb ik de rest een beetje (snel) gelezen en ik zie niet helemaal waar die zwaarden op slaan.

Mat 26,52
Toen zeide Jezus tot hem: Breng uw zwaard weder op zijn plaats, want allen, die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen.

Joh 18,11
Jezus dan zeide tot Petrus: Steek het zwaard in de schede; de beker, die de Vader Mij gegeven heeft, zou Ik die niet drinken?

"Hmm... als ik ze niet eerst een stel zwaarden laat meenemen, dan kan ik later niet heel vredelievend roepen dat ze hun zwaarden weer op moeten bergen..."

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2005 09:59 schreef DennisMoore het volgende:
"Hmm... als ik ze niet eerst een stel zwaarden laat meenemen, dan kan ik later niet heel vredelievend roepen dat ze hun zwaarden weer op moeten bergen..."

<sub>Romeinen 8:31-37

Wat zullen wij dan van deze dingen zeggen?
Als God vóór ons is, wie zal tegen ons zijn?
Hoe zal Hij, die zelfs zijn eigen Zoon niet gespaard, maar voor ons allen overgegeven heeft,
ons met Hem ook niet alle dingen schenken?
Wie zal uitverkorenen Gods beschuldigen?
God is het, die rechtvaardigt;
wie zal veroordelen?
Christus Jezus is de gestorvene,
wat meer is,
de opgewekte,
die ter rechterhand Gods is,
die ook voor ons pleit.
Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus?
Verdrukking of benauwdheid,
of vervolging of honger,
of naaktheid,
of gevaar,
of het zwaard?
Gelijk geschreven staat:
Om Uwentwil worden wij de ganse dag gedood,
wij zijn gerekend als slachtschapen.
Maar in dit alles zijn wij meer dan overwinnaars door Hem,
die ons heeft liefgehad.
Want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven,
noch engelen noch machten,
noch heden noch toekomst,
noch krachten,
noch hoogte noch diepte,
noch enig ander schepsel ons zal kunnen scheiden van de liefde Gods,
welke is in Christus Jezus,
onze Here.</sub>



[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 17-10-2005 05:24:20 ]

Prima, je bevestigt mijn verhaal. .

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 23:17 schreef DennisMoore het volgende:
Jezus vond het prima dat Petrus een zwaard meenam...

...en op het moment waar het om ging zei hij ook dat hij legioenen engelen ter beschikking had en die heeft hij ook niet ingezet. Sterker nog, hij gebruikte de gelegenheid om sterk te laten uitkomen dat moord en verminking nooit mag worden uitgevoerd door zijn volgelingen. Toen zette hij ook het oor van de man weer aan. Juist door de zwaarden wel mee te laten nemen werd dit zo’n belangrijke en bekende passage. Jezus wist ook wel dat ze ze niet nodig gingen hebben. Als ze ze niet mee hadden genomen was een belangrijke passage nooit ontstaan.

quote:

Jezus joeg met geweld de geldwisselaars (ook 'naasten') de tempel uit.

Jezus was zonder zonde en wat hij deed was geen gare uitbarsting van woede, maar een door beginselen geleide actie. Zij overtraden op grove wijze Gods geboden door excessieve prijzen te vragen en dat uberhaupt te doen in de tempel, welke alleen bedoeld was voor de aanbidding van God.
Hij had alle reden om ze eruit te zetten en daarbij heeft hij hen ook niet verwond of gedood, hij heeft ze alleen met spul en al eruit gezet.
Ook God heeft inderdaad meerdere malen geweld gebruikt om zijn dienaren te bevrijden of om slechtheid te beeindigen.

2 Petr. 3:9: „Jehovah . . . is geduldig met u, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt maar wenst dat allen tot berouw geraken.”

Luk. 18:7, 8: „Zal God dan niet stellig recht doen wedervaren aan zijn uitverkorenen, die dag en nacht tot hem roepen, ook al is hij lankmoedig jegens hen? Ik zeg u: Hij zal hen spoedig recht doen wedervaren.”

2 Thess. 1:6: „Het [is] van Gods zijde rechtvaardig . . . verdrukking te vergelden aan hen die voor u [zijn dienstknechten] verdrukking veroorzaken.”

quote:

De God uit het Oude Testament was barbaars en wreed, en liet zuigelingen afslachten.

Zoals juist getoond is God terughoudend om mensen te vernietigen, maar als zij ondanks waarschuwingen slechtheid beoefenen en het leven blijven verzieken van hen die wel in vrede willen leven en goed met andere mensen omgaan, zal er een eind aan worden gemaakt.

Het lijkt misschien onrechtvaardig om mensen te vernietigen, maar als anderen voor altijd moeten lijden onder de slechten, is dat dan wel rechtvaardig? Zij willen blijkbaar niet veranderen, nou, dan moeten zij maar weg.
En ja, God houdt ouders inderdaad verantwoordelijk voor hun kinderen.

Soms heeft God zelf rechtstreeks ingegrepen en soms gebruikte hij het Joodse volk om veroordelingen te voltrekken, net als hij zich soms van buitenlandse koningen bediende om het volk te straffen als zij slechtheden hadden begaan. (wat zij hadden beloofd niet te zullen doen in hun verbond met God, wat uiteindelijk toch verbroken is).

quote:

Verder zijn er ook geboden om de planeet en de naasten goed te verzorgen: rentmeesterschap. Dat geeft een verantwoordelijkheid, aan welke je je m.i. als christen niet dient te onttrekken. En dat houdt ook in: politiek bedrijven, een gemeenschap besturen, een land regeren.

Je kunt ook goed voor je naaste en de aarde zijn zonder te stemmen en zonder je verkiesbaar te stellen.

Ik heb hier eens een uitgebreid verhaal over getikt, maar het was een topic van heel lang geleden deze is gewist (?) uit mijn Active Topics Lijst. (weet iemand of hier iets aan te doen is?)

Maar om kort te gaan:
Openbaringen beschrijft b.v. het eindtoneel waar gesproken wordt over de ‘hoer die op vele wateren zit’. Ook wel ‘Babylon de Grote’ genoemd. Babylon wordt in de bijbel altijd gebruikt als symbool van valse religie. Babylon de Grote blijkt een wereldorganisatie te zijn.

Het hedendaagse Babylon „zit” eveneens „op vele wateren”, aldus Openbaring 17:1. Wat beelden deze wateren af? Gods Woord antwoordt: „De wateren die gij gezien hebt, waar de hoer zit, betekenen volken en scharen en natiën en talen” (Openb. 17:15).
Ze heet een hoer omdat ze als wereldorganisatie van religie, zich heeft ingelaten met de natien dmv politiek. (de hoer rijdt ook op een wild beest welke ge-identificeerd wordt als een poltiek samenwerkingsverband van vele landen).

Jak 4
4 Overspeelsters, weet GIJ niet dat de vriendschap met de wereld vijandschap met God is? Al wie daarom een vriend van de wereld wil zijn, maakt zich tot een vijand van God.

Openb 18
23 en geen licht van een lamp zal ooit nog in u schijnen, en geen stem van een bruidegom en van een bruid zal ooit nog in u worden gehoord; omdat uw reizende kooplieden de hooggeplaatste personen der aarde waren, want door uw spiritistische praktijken werden alle natiën misleid.

Vanuit Gods standpunt bezien valse religie wordt dus vergeleken met een hoer die geestelijk overspel heeft gepleegd met de koningen der aarde door haar spiritistische praktijken.
Daaruit blijkt al dat verbintenissen tussen religie en politiek zachtstgezegd ongepast zijn voor Christenen.


Joh 18
36 Jezus antwoordde: „Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.”

Wij hebben helemaal niets te maken met de politiek van de aarde zoals Jezus dat al zei en zelf liet zien door er ook geen deel aan te hebben. En Christenen willen toch immers Jezus volgen? Wij horen ons er niet mee in te laten, de ellende die er uit voortgekomen is, spreekt al boekdelen.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 20:06 schreef STORMSEEKER het volgende:
Wij hebben helemaal niets te maken met de politiek van de aarde zoals Jezus dat al zei en zelf liet zien door er ook geen deel aan te hebben. En Christenen willen toch immers Jezus volgen? Wij horen ons er niet mee in te laten, de ellende die er uit voortgekomen is, spreekt al boekdelen.

Of de ellende die voortgekomen is door zich niet met politiek in te laten.

Afgezien van het feit dat Jezus nooit iets gezegd heeft over politiek
Of wiljij woorden als
"Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld" en "geef de keizer wat des keizers is" als dusdanig naar je eigen bekrompen wereldbeeld verkrachten?

Ik zie mijzelf als christen, een weldenkend dat is.

De naiviteit om aan te nemen dat het oud testament 100% waar is is naar mijn mening een vergissing, er staan belangrijke sociale en hygienische wetten in (en waar het sociale wetten betreft dat is politiek, nietwaar?)

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 16:23 schreef desiredbard het volgende:
Afgezien van het feit dat Jezus nooit iets gezegd heeft over politiek

Heeft Jezus gezegd dat we ons niet met politiek mogen bemoeien. In die tijd kon de gewone man of vrouw zich niet bemoeien met de politiek. Als God zou willen dat we ons niet zouden bemoeien met politiek had hij dus moeten komen na de invoering van het algemeen kiesrecht.

quote:

Op maandag 17 oktober 2005 20:06 schreef STORMSEEKER het volgende:

Juist door de zwaarden wel mee te laten nemen werd dit zo�n belangrijke en bekende passage. Jezus wist ook wel dat ze ze niet nodig gingen hebben. Als ze ze niet mee hadden genomen was een belangrijke passage nooit ontstaan.

Ja, die verklaring gaf ik ook in een post. Hij liet ze 'met voorbedachte rade' meenemen, zodat hij later het gebruik ervan kon afkeuren. Beetje kromme redenering. Zo'n afkeuring van geweld kun je ook op andere wijze laten blijken.

quote:

Jezus was zonder zonde en wat hij deed was geen gare uitbarsting van woede, maar een door beginselen geleide actie.

Staat er dat hij niet woedend was, of neem je dat aan? God is, zeker in het O.T. regelmatig woedend en toornig, dus ik zou het niet zo vreemd gevonden hebben. En volgens mij mag je het wel als woedend opvatten, wanneer iemand tafels omsmijt, mensen en dieren schreeuwend de tempel uit-zweept. Of het nu gerechtvaardigd was of niet. Ik gaf het in ieder geval aan als voorbeeld dat Jezus ook geweld gebruikte. Maar daar zijn we het denk ik over eens.

quote:

Het lijkt misschien onrechtvaardig om mensen te vernietigen, maar als anderen voor altijd moeten lijden onder de slechten, is dat dan wel rechtvaardig? Zij willen blijkbaar niet veranderen, nou, dan moeten zij maar weg.

Dat zijn duidelijk ideeën, een moraal, afkomstig uit een oude stammencultuur, een woestijnvolk. Je wordt als volk geheel verantwoordelijk gehouden voor elkaars daden. Er wordt niet naar de schuld van individuen gekeken. En dan beveelt God dat iedereen, van zuigeling tot bejaarde moet worden uitgemoord. En dat is niet goed te praten. Nooit niet. Ook niet met "Ja, maar het was een zondig volk, dat al vaak gewaarschuwd was."
Het is absurd dat God een willekeurig volk uitkiest, zegt dat ze in een land Kanaän mogen wonen, en alle aanwezige inwoners mogen verdrijven of uitmoorden. Genocide. Gebruikelijk in primitieve stammenculturen, en volgens hedendaagse (verlichte) normen zijn dit oorlogsmisdaden, of misdaden tegen de menselijkheid.

quote:

En ja, God houdt ouders inderdaad verantwoordelijk voor hun kinderen.

En houdt zuigelingen blijkbaar verantwoordelijk voor zogenaamde overtredingen/zondes die hun ouders begaan.

quote:

Soms heeft God zelf rechtstreeks ingegrepen en soms gebruikte hij het Joodse volk om veroordelingen te voltrekken, net als hij zich soms van buitenlandse koningen bediende om het volk te straffen als zij slechtheden hadden begaan. (wat zij hadden beloofd niet te zullen doen in hun verbond met God, wat uiteindelijk toch verbroken is).

Wat m.i. waarschijnlijk is, is dat allerlei verhalen en gebeurtenissen die een volk in de loop der eeuwen overkomen, in dit model worden gegoten. Het model van God als 'rechtvaardige rechter' die een volk beloont en bestraft.
Indien (!) je ervan uitgaat dat een groot deel van de OT boeken pas zijn opgeschreven tijdens of na de ballingschap van (de elite van) het Joodse volk in Babylon, dan is heel aannemelijk dat deze Joden beïnvloed zijn door de Babylonische cultuur. In die tijd had koning Hamurabi net de 'rechtvaardige rechter' als instituut uitgevonden, en had er daar in Babylon net een verschuiving plaatsgevonden van de gedachte 'allen samen verantwoordelijk' naar de gedachte 'als individu verantwoordelijk voor je eigen overtredingen'. En ineens wordt de woestijn-God Jahweh gemodelleerd naar de Babylonische rechter op een grote troon, oordelend over goed en kwaad.

quote:

Je kunt ook goed voor je naaste en de aarde zijn zonder te stemmen en zonder je verkiesbaar te stellen.

Dan blijft je invloed heel erg beperkt tot je directe naaste. De grote invloedrijke dingen worden toch op politiek niveau besloten.

quote:

Ze heet een hoer omdat ze als wereldorganisatie van religie, zich heeft ingelaten met de natien dmv politiek. (de hoer rijdt ook op een wild beest welke ge-identificeerd wordt als een poltiek samenwerkingsverband van vele landen).

quote:

Daaruit blijkt al dat verbintenissen tussen religie en politiek zachtstgezegd ongepast zijn voor Christenen.

Dit zou je kunnen lezen als een scheiding tussen Kerk en Staat. De kerk moet zich niet met politiek bemoeien, en de staat niet met de kerk.

Het houdt niet in dat individuele gelovigen geen 'christelijk geïnspireerde' politiek zouden mogen bedrijven.

quote:

Joh 18:36 Jezus antwoordde: �Mijn koninkrijk is geen deel van deze wereld. Indien mijn koninkrijk een deel van deze wereld was, zouden mijn dienaren hebben gestreden, opdat ik niet aan de joden overgeleverd zou worden. Maar mijn koninkrijk is nu eenmaal niet uit deze bron.

Een leuk stukje gnostische tekst. .

quote:

Wij hebben helemaal niets te maken met de politiek van de aarde zoals Jezus dat al zei en zelf liet zien door er ook geen deel aan te hebben. En Christenen willen toch immers Jezus volgen?

Jezus heeft bij mijn weten ook geen broden gebakken, maar toch mag je als christen wel bakker worden. Jezus was nogal actief in die politiek turbulente periode van Romeinse overheersing, en hij wist natuurlijk wel dat zijn daden en uitspraken consequenties hadden. Hij is ook om 'politieke redenen' uit de weg geruimd door de Joodse religieuze elite, als een van de politiek/religieuze oproerkraaiers van die tijd.

quote:

Wij horen ons er niet mee in te laten, de ellende die er uit voortgekomen is, spreekt al boekdelen.

Uit veel menselijk handelen komt ellende voort.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 19:02 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Heeft Jezus gezegd dat we ons niet met politiek mogen bemoeien. In die tijd kon de gewone man of vrouw zich niet bemoeien met de politiek. Als God zou willen dat we ons niet zouden bemoeien met politiek had hij dus moeten komen na de invoering van het algemeen kiesrecht.

Wie neemt er nu de bijbel letterlijk?
Jij of de katholieke kerk...
De traditie-hermeneutische visie (de bijbel is niet absoluut, maar dient in zijn historische context gezien te worden, het is door mensen geschreven) is al jaren de algemeen goed bij katholieke theologen, alleen komt de kerk altijd wat achter, en proberen ze er meestal nog een draai aan te geven.

Dat verhaal van "geef aan de keizer wat de keizer toekomt" is trouwens prachtig. Het betekent een scheiding tussen het profane en het materiele, de maatschappij, wat in die tijd redelijk revolutionair was.

In het 'Evangelie van Thomas' staat er nog een regel extra:

"Geef aan de keizer, wat van de keizer is,
geef aan God wat van God is,
en wat van mij is, geef het mij."

Een munt heeft maar twee kanten, en hier spreekt Jezus over een derde mogelijkheid, die er eigenlijk niet is... "Wat ik te zeggen heb, valt zowel buiten de ene als buiten de andere betekenis, en eigenlijk zelfs buiten elke betekenis." Hij is geen Jood, geen Romein, maar een Mens. Niet in een rol, maar als individu.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 01:10 schreef DennisMoore het volgende:
In het 'Evangelie van Thomas' staat er nog een regel extra:

"Geef aan de keizer, wat van de keizer is,
geef aan God wat van God is,
en wat van mij is, geef het mij."

Een munt heeft maar twee kanten, en hier spreekt Jezus over een derde mogelijkheid, die er eigenlijk niet is... "Wat ik te zeggen heb, valt zowel buiten de ene als buiten de andere betekenis, en eigenlijk zelfs buiten elke betekenis." Hij is geen Jood, geen Romein, maar een Mens. Niet in een rol, maar als individu.

Valt moeilijk te rijmen met het principe van de incarnatie (Jezus als openbaring van God zelf), lijkt me...

Alsnog waar staat in de bijbel dat Christenen zich niet met politiek moeten bemoeien?

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 01:14 schreef placebeau het volgende:

Valt moeilijk te rijmen met het principe van de incarnatie (Jezus als openbaring van God zelf), lijkt me...

Tenzij we allemaal een incarnatie van god of iets goddelijks zijn. .

"En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad"

En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.

En de HERE zeide: Mijn Geest zal niet altoos in de mens blijven, nu zij zich misgaan hebben;
hij is vlees; zijn dagen zullen honderd twintig jaar zijn.

Toen de HERE zag, dat de boosheid des mensen groot was op de aarde en al wat de overleggingen van zijn hart voortbrachten te allen tijde slechts boos was,
berouwde het de HERE, dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem in Zijn hart.
En de HERE zeide: Ik zal de mensen, die Ik geschapen heb, van de aardbodem uitroeien,
de mensen zowel als het vee en het kruipend gedierte en het gevogelte des hemels, want het berouwt Mij, dat Ik hen gemaakt heb.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 04:57 schreef Tiesemans het volgende:

En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad

Dat zei ik .

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 10:19 schreef desiredbard het volgende:

Alsnog waar staat in de bijbel dat Christenen zich niet met politiek moeten bemoeien?

Geen idee.

'De wereld' of 'de ongelovigen' is niet hetzelfde als 'de politiek'.

Als ik zo t gezwets v.d chronisch dogmatisch predikende 3-eenheid (you know who you are) hier lees bestaat er idd geen twijfel dat de bijbel letterlijk niet de waarheid is, typerend natuurlijk dat ze dat zelf niet inzien. Wat zij ook niet lijken te beseffen is dat hoe meer ze posten des te vermakelijker komisch hun 'profetieen' worden

Verruim je visie over het christelijke geloof, lees Moerland

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 19:04 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Geen idee.

'De wereld' of 'de ongelovigen' is niet hetzelfde als 'de politiek'.

Politiek is een niet voorkomend woord in de Bijbel beste desiredbard.
Wellicht als je eens onder het woord overheid zoekt of bijv overheden.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 19:04 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Geen idee.

'De wereld' of 'de ongelovigen' is niet hetzelfde als 'de politiek'.

Hoe zullen zij dan Hem aanroepen, in wie zij niet geloofd hebben?
Hoe geloven in Hem, van wie zij niet gehoord hebben?

quote:

Op zondag 23 oktober 2005 23:27 schreef Razz_Gul het volgende:
Als ik zo t gezwets v.d chronisch dogmatisch predikende 3-eenheid (you know who you are) hier lees bestaat er idd geen twijfel dat de bijbel letterlijk niet de waarheid is, typerend natuurlijk dat ze dat zelf niet inzien.
Wat zij ook niet lijken te beseffen is dat hoe meer ze posten des te vermakelijker komisch hun 'profetieen' worden

Wij zijn uit God; wie God kent, hoort naar ons; wie uit God niet is, hoort naar ons niet.
Hieraan onderkennen wij de Geest der waarheid en de geest der dwaling.

Geliefden, vertrouwt niet iedere geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn in de wereld uitgegaan.

Hieraan onderkent gij de Geest Gods:
iedere geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God.

En dit is de geest van de antichrist, waarvan gij gehoord hebt, dat hij komen zal, en hij is nu reeds in de wereld.

---
prettige dag verder Razz_Gull

[ Bericht 15% gewijzigd door Tiesemans op 24-10-2005 08:12:22 ]

Tiesemans, als jij nou eens ophoepelt met je stomzinnige willekeurige gequote van niet-relevante Bijbelteksten?
Dat zou een discussie op een forum zeer ten goede komen.

quote:

Op maandag 24 oktober 2005 18:10 schreef DennisMoore het volgende:
Tiesemans, als jij nou eens ophoepelt met je stomzinnige willekeurige gequote van niet-relevante Bijbelteksten?
Dat zou een discussie op een forum zeer ten goede komen.

Goh wat onbeschaafd van je ...
Had dat even "creatief" geweest als eerder door wederom iets hooghartigs te zeggen en dan van toepasing zijnde : "Al horende zijt gij doof"
Maaruh das weer een andere discussie hé

Probeert de katholieke kerk weer populair te doen? Als de rest niet volgt hebben we er toch niks aan, dan gaan we nog steeds ten onder ten gevolge van een aantal bij elkaar verzonnen tekstpassages die ooit op verschillende wijze geinterpreteerd zijn.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2005 05:07 schreef pino.in.disguise het volgende:
Probeert de katholieke kerk weer populair te doen?
Als de rest niet volgt hebben we er toch niks aan, dan gaan we nog steeds ten onder ten gevolge van een aantal bij elkaar verzonnen tekstpassages die ooit op verschillende wijze geinterpreteerd zijn.

Gozer ik heb geen idee wat jij bezielt.?!
Want hoe kom je erbij om de katholieke kerk te betrekken in een discussie tussen mij en DennisMoore ?
En volgens mij heb je de "kern" van de zaak niet begrepen want waar geloof is immers een kwestie die de Geest aangaat en niet het hart of verstand.
(Of begrijpend lezen in jou geval geval met betrekking tot je posting als reply in deze topic...)

*edit*

Oh wacht nee ik begrijp het ......
Je kwam de topic titel tegen en dacht zonder de gehele topic gelezen te hebben kom laat ik eens een impulsief reply tekstje typen,,, zo van "heb ik toch m'n zegje gedaan"...
Nou ennuh bedankt hé

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2005 05:13 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Gozer ik heb geen idee wat jij bezielt.?!
Want hoe kom je erbij om de katholieke kerk te betrekken in een discussie tussen mij en DennisMoore ?
En volgens mij heb je de "kern" van de zaak niet begrepen want waar geloof is immers een kwestie die de Geest aangaat en niet het hart of verstand.
(Of begrijpend lezen in jou geval geval met betrekking tot je posting als reply in deze topic...)

*edit*

Oh wacht nee ik begrijp het ......
Je kwam de topic titel tegen en dacht zonder de gehele topic gelezen te hebben kom laat ik eens een impulsief reply tekstje typen,,, zo van "heb ik toch m'n zegje gedaan"...
Nou ennuh bedankt hé

Dude, ik zou niet weten wie dennismoore is. Ik reageer gewoon op dit topic en dat gaat over de katholieke kerk inzake haar beleid om eens goed te kijken of datgene wat iemand ooit opgeschreven heeft wel echt de waarheid is. Degene die een vraag stelt krijgt mijn reactie, dat jij er offtopic omheen zit te lullen moet je zelf weten.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2005 05:20 schreef pino.in.disguise het volgende:

[..]

Dude, ik zou niet weten wie dennismoore is.
Ik reageer gewoon op dit topic en dat gaat over de katholieke kerk inzake haar beleid om eens goed te kijken of datgene wat iemand ooit opgeschreven heeft wel echt de waarheid is.
Degene die een vraag stelt krijgt mijn reactie, dat jij er offtopic omheen zit te lullen moet je zelf weten.

Nou nou ... bijna de gehele reply bemerkte ik dat er (waar mogelijk) sprake was (is) van respect.
Echter dan toch ff die laaste regel hé ... immers "lullen" is niet iets waar ik m'n tijd aan besteed.
Kortom kies je bewoording iets netter en je hebt m'n volwaardige respect..
(Ook al geef je niet te min blijk van het feit dat je de thread niet gelezen hebt en "klakkeloos" je mening "dumpt".)
Immers zes postings boven deze kun je zien met wie ik een discussie voerde waar teminste tot de laaste zin zorgvuldig gewogen werd als het ging om keuze van woord gebruik.
Iets waar jij nog de puntjes op de "i" dient te zetten.
Neemt niet weg je hebt nog tijd ... Immers je neemt ook de ruimte om mij ervan te "beschuldigen" dat ik eromheen "lul".

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2005 05:26 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Nou nou ... bijna de gehele reply bemerkte ik dat er (waar mogelijk) sprake was (is) van respect.
Echter dan toch ff die laaste regel hé ... immers "lullen" is niet iets waar ik m'n tijd aan besteed.
Kortom kies je bewoording iets netter en je hebt m'n volwaardige respect..
(Ook al geef je niet te min blijk van het feit dat je de thread niet gelezen hebt en "klakkeloos" je mening "dumpt".)
Immers zes postings boven deze kun je zien met wie ik een discussie voerde waar teminste tot de laaste zin zorgvuldig gewogen werd als het ging om keuze van woord gebruik.
Iets waar jij nog de puntjes op de "i" dient te zetten.
Neemt niet weg je hebt nog tijd ... Immers je neemt ook de ruimte om mij ervan te "beschuldigen" dat ik eromheen "lul".

Goed, ik zal me inhouden qua eventueel andere benamingen van omheenpraten. Maar ik heb het recht de eerste post te lezen en hierop te reageren, dat is tenslotte de oorsprong die jou de mogelijkheid geeft tot een discussie met een andere poster. Ik heb niets met jou te maken noch met je discussievriend. Ik reageer puur op de openingspost en vind dat wat jullie aanhalen in jullie posts vrij weinig te maken heeft met wat de TS ooit heeft bedoeld om een discussie op te starten.

Verder ga ik hier geen woorden aan vuil maken, ik ga lekker slapen.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2005 05:26 schreef Tiesemans het volgende:

kun je zien met wie ik een discussie voerde

Je dumpt slechts Bijbelteksten. En volgens de referenties in je fotoboek, ben je waarschijnlijk weer zo stoned als een garnaal. Wat wel het e.e.a. zou verklaren. .

[ Bericht 6% gewijzigd door DennisMoore op 25-10-2005 07:36:30 ]

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2005 06:59 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Je dumpt slechts Bijbelteksten.
En volgens de referenties in je fotoboek, ben je waarschijnlijk weer zo stoned als een garnaal.
Wat wel het e.e.a. zou verklaren. .

Je "denkt" maar ......
"Gelukkig" zijn er ook mensen die niet alleen hun bovenkamer vol hebben zit met vooroordelen doch ook met iets wat liefde tot doel heeft.
Welk weer als zalving werkt voor de hoeksteen waarop het geloof gestoelt is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 26-10-2005 05:01:30 ]