Vorige deel:
Iedereen hetzelfde belastingtarief
Wat ik nu niet snap, wat houdt het bv voor mij als middelmatige inkomensverdiener in.
Ik verdien momenteel 1500 euro bruto, daarvan blijft 1156 euro over.
Daar gaat dus 23% belasting af.
Betekent het nu dat ik met het nieuwe stelsel bijna 2x zoveel belasting mag gaan betalen? (44%)
Of is deze gedachte heel erg kort door de bocht?
quote:Op donderdag 29 september 2005 09:04 schreef Metro2005 het volgende:
Aangezien het vorige topic vol was en het toch wel een interessant punt is om over verder te discussieren, hier weer verder.
Vorige deel:
Iedereen hetzelfde belastingtarief
Wat ik nu niet snap, wat houdt het bv voor mij als middelmatige inkomensverdiener in.
Ik verdien momenteel 1500 euro bruto, daarvan blijft 1156 euro over.
Daar gaat dus 23% belasting af.
Betekent het nu dat ik met het nieuwe stelsel bijna 2x zoveel belasting mag gaan betalen? (44%)
Met een flattax gaan lage en midden inkomens dus meer en hogere inkomens minder belasting betalen.
quote:Nope, je hebt volkomen gelijkOp donderdag 29 september 2005 09:23 schreef Black-Death het volgende:
Belachelijk voorstel.. Lekker nivellerend
Of is deze gedachte heel erg kort door de bocht?
quote:Oke, dan kan ik weer lekker gaan regering-bashen
quote:Op donderdag 29 september 2005 09:28 schreef Black-Death het volgende:
[..]
Oke, dan kan ik weer lekker gaan regering-bashen
Succes! quote:Hallo zeg, dat betekend in mijn geval dat ik bijna 300 euro per maand MINDER te besteden hebOp donderdag 29 september 2005 09:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Met een flattax gaan lage en midden inkomens dus meer en hogere inkomens minder belasting betalen.
tel daar nog even bij op dat ik OOK nog eens 50 euro per maand meer moet gaan betalen aan dat kots zorgstelsel en ik kan volgend jaar 350 euro per maand minder besteden.
Oftewel, niks meer, ben blij als ik straks me vreten en huis kan betalen.
Daar werk je dan 40 uur per week voor
quote:Yup, maar je moet maar zo denken, dan is de belastingdruk eerlijker verdeeld en hoeven die arme rijke mensen niet zoveel meer belasting te betalen. Ze hebben het al zo zwaar he?Op donderdag 29 september 2005 09:38 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hallo zeg, dat betekend in mijn geval dat ik bijna 300 euro per maand MINDER te besteden heb
tel daar nog even bij op dat ik OOK nog eens 50 euro per maand meer moet gaan betalen aan dat kots zorgstelsel en ik kan volgend jaar 350 euro per maand minder besteden.
Oftewel, niks meer, ben blij als ik straks me vreten en huis kan betalen.
Daar werk je dan 40 uur per week voor
quote:ach gutOp donderdag 29 september 2005 09:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Yup, maar je moet maar zo denken, dan is de belastingdruk eerlijker verdeeld en hoeven die arme rijke mensen niet zoveel meer belasting te betalen. Ze hebben het al zo zwaar he?
die arme rijke mensen toch, nu kunnen ze geen 10e auto aanschaffen inderdaad 
krankzinnig dit echt waar.quote:En weet de overheid dat ook?Op donderdag 29 september 2005 09:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
Zoals ik al zei: zoiets kunnen ze niet doorvoeren want als een groot deel van de bevolking niks meer te makken heeft is het weg koopkracht, weg economie (en de rijken ontvluchten NL dan maar want ze hebben dan ook geen toekomst meer) oftwel, totale zelfvernietiging van wat we tot nog toe bereikt hebben.
die gaan er op vooruit waarschijnlijk dus die vinden het een puik plan.quote:Volkomen met je eensOp donderdag 29 september 2005 09:59 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
ach gut
Wat is er moeilijk aan een formule voor het %, vooral nu dat alles geautomatiseerd is. Nu zit je namelijk met van die 'grensgebieden' , verdien je 100 euro meer, dan betaal je plots 900 meer belasting.. dat soort zooi.
quote:Bij de aankomende verkiezingen gewoon op verstandige mensen stemmen, ze krijgen het er toch nooit door voor de komende verkiezingenOp donderdag 29 september 2005 09:59 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
En weet de overheid dat ook?
quote:tja, betere baan zoeken, carriere maken, studie doen etcOp donderdag 29 september 2005 09:38 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hallo zeg, dat betekend in mijn geval dat ik bijna 300 euro per maand MINDER te besteden heb
tel daar nog even bij op dat ik OOK nog eens 50 euro per maand meer moet gaan betalen aan dat kots zorgstelsel en ik kan volgend jaar 350 euro per maand minder besteden.
Oftewel, niks meer, ben blij als ik straks me vreten en huis kan betalen.
Daar werk je dan 40 uur per week voor
quote:Welke partijen willen dit voorstel gaan invoeren? Dan weet ik in elk geval waar ik NIET op moet gaan stemmen.Op donderdag 29 september 2005 10:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Bij de aankomende verkiezingen gewoon op verstandige mensen stemmen, ze krijgen het er toch nooit door voor de komende verkiezingen
En @ Tasma, als het kon dan deed ik dat met liefde maar helaas.
quote:Zoals ze het voorstellen blijft de heffingskorting en de arbeidskorting wel overeind. Overigens moet je de kosten die je werkgever betaalt voor de ziektepostenpremie er nog bij tellen.Op donderdag 29 september 2005 09:04 schreef Metro2005 het volgende:
Aangezien het vorige topic vol was en het toch wel een interessant punt is om over verder te discussieren, hier weer verder.
Vorige deel:
Iedereen hetzelfde belastingtarief
Wat ik nu niet snap, wat houdt het bv voor mij als middelmatige inkomensverdiener in.
Ik verdien momenteel 1500 euro bruto, daarvan blijft 1156 euro over.
Daar gaat dus 23% belasting af.
Betekent het nu dat ik met het nieuwe stelsel bijna 2x zoveel belasting mag gaan betalen? (44%)
quote:Leg eens uit, ik ben niet zo'n econoom. Wat houdt dat concreet in?Op donderdag 29 september 2005 10:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zoals ze het voorstellen blijft de heffingskorting en de arbeidskorting wel overeind. Overigens moet je de kosten die je werkgever betaalt voor de ziektepostenpremie er nog bij tellen.
quote:Ik ben ook geen econoom hoor.Op donderdag 29 september 2005 10:14 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Leg eens uit, ik ben niet zo'n econoom. Wat houdt dat concreet in?
De voorzitter van de REA zei vanochtend op de radio dat die kortingen overeind zouden blijven in hun voorstel. Het komt er eigenlijk op neer dat je dan over een deel van je inkomsten dus alsnog geen belasting hoeft te betalen. Je zal na die kortingen dus niet uitkomen op de 44% of 39% a 40% na afschaffing hypotheekrenteaftrek / ouderentarief
quote:zelden zo een schablonen denker tegengekomen als jij.Op donderdag 29 september 2005 09:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Yup, maar je moet maar zo denken, dan is de belastingdruk eerlijker verdeeld en hoeven die arme rijke mensen niet zoveel meer belasting te betalen. Ze hebben het al zo zwaar he?
je verdeelt de wereld om je heen in hokjes en oordeelt over die mensen die niet in jou hokje zitten.
Je horizon is zo breed als het VARA televisie programma.
quote:Nee we laten ze nog maar een beetje meer betalen zodat een stel luie flikkers die niets doen ook een auto kunnen kopenOp donderdag 29 september 2005 09:59 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
ach gut
Tis hun goed recht niet waar?
quote:Je had me bijna overtuigdOp donderdag 29 september 2005 10:14 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Leg eens uit, ik ben niet zo'n econoom. Wat houdt dat concreet in?
quote:Voorlopig zijn het alleen maar proefbalonnetjes, maar ik begrijp dat de VVD er wel oren naar heeft, Wilders ongetwijfeld ook wel, de standpunten van het CDA en de christelijke partijen hierover ken ik niet, PvdA zal flink tegensputteren, onder hen komt het er niet en GL en SP zullen ongetwijfeld fel tegen zijn.Op donderdag 29 september 2005 10:09 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Welke partijen willen dit voorstel gaan invoeren? Dan weet ik in elk geval waar ik NIET op moet gaan stemmen.
En @ Tasma, als het kon dan deed ik dat met liefde maar helaas.
quote:Blijft significant hoger dan nu.Op donderdag 29 september 2005 10:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik ben ook geen econoom hoor.
De voorzitter van de REA zei vanochtend op de radio dat die kortingen overeind zouden blijven in hun voorstel. Het komt er eigenlijk op neer dat je dan over een deel van je inkomsten dus alsnog geen belasting hoeft te betalen. Je zal na die kortingen dus niet uitkomen op de 44% of 39% a 40% na afschaffing hypotheekrenteaftrek / ouderentarief
quote:Ja joh, Jantje Modaal, die 40 uur per week werkt, is een luie flikker die niets doetOp donderdag 29 september 2005 10:33 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Nee we laten ze nog maar een beetje meer betalen zodat een stel luie flikkers die niets doen ook een auto kunnen kopen
Tis hun goed recht niet waar?
quote:*Pakt levensgrote spiegelOp donderdag 29 september 2005 10:32 schreef CANARIS het volgende:
[..]
zelden zo een schablonen denker tegengekomen als jij.
je verdeelt de wereld om je heen in hokjes en oordeelt over die mensen die niet in jou hokje zitten.
Je horizon is zo breed als het VARA televisie programma.
quote:Hokjes, belastingschijven, what's the differenceOp donderdag 29 september 2005 10:32 schreef CANARIS het volgende:
[..]
zelden zo een schablonen denker tegengekomen als jij.
je verdeelt de wereld om je heen in hokjes en oordeelt over die mensen die niet in jou hokje zitten.
Je horizon is zo breed als het VARA televisie programma.
quote:Als het zo doorgaat kan ik dalijk mijn auto wegdoen, en dan werk ik gewoon 40 uur per week hoor.Op donderdag 29 september 2005 10:33 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Nee we laten ze nog maar een beetje meer betalen zodat een stel luie flikkers die niets doen ook een auto kunnen kopen
Tis hun goed recht niet waar?
Niet iedereen met weinig inkomen is een luie flikker hoor.
quote:Op woensdag 28 september 2005 11:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Op wat voor manier profiteren deze mensen dan van de belastingeuro's?
Ik durf zelfs te stellen dat mensen die het minst betalen onevenredig veel meer krijgen.
quote:Op woensdag 28 september 2005 11:32 schreef IntroV het volgende:
[..]
Arme mensen zijn vaker ziek, zwak en misselijk en hebben dus meer zorgkosten nodig.
Arme mensen krijgen vaak huursubsidie.
Plus dat arme mensen de schoolkosten (voor een deel) vergoed krijgen
quote:En daarin heeft McCarthy gelijk, zie bijvoorbeeld onderstaand onderzoek waar de belastingdruk is onderzocht per opleidingsniveau:Op woensdag 28 september 2005 15:07 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Wat compleet vergeten wordt in deze discussie is dat er na teruggave en subsidies van de overheid al een flattax is. Alleen absoluut niet transparant.
prof Goudswaard heeft dat laten zien.
quote:bron: cpb 21 februari 2005
Lastendruk slechts licht progressief
Hoe hoger het inkomen, des te meer belastingen en premies mensen betalen. Dit zorgt voor herverdeling. De totale belasting- en premieverplichtingen blijken, over het gehele leven gemeten, in grote lijnen bijna evenredig op te lopen met het inkomen. Het onderzoek laat zien dat er, anders dan vaak gedacht, slechts sprake is van een lichte mate van progressie.
Het aandeel van de som van belastingen en sociale premies in het over het leven verdiende inkomen is 52,6% voor de groep met alleen basisonderwijs. Voor de groep met universitair onderwijs is deze weinig hoger, namelijk 54,6%. In deze berekeningen zijn ook de, als aandeel van het inkomen afnemende, werkgeversbijdragen aan de sociale verzekering en indirecte belastingen meegenomen. Ook deze lasten worden namelijk de facto door de werknemer gedragen.
quote:tsja, poblieke omroepen, ontwikkelingshulp, subsidies voor boeren en werklozen moeten toch ergens van betaald worden.Op donderdag 29 september 2005 09:23 schreef Black-Death het volgende:
Belachelijk voorstel.. Lekker nivellerend
Of is deze gedachte heel erg kort door de bocht?
Dus wees eens een beetje solidair ja.
quote:maar vhiper, het is toch hartstikke solidair dat je al je geld naar de overheid brengt. Die kan er dan weer goede dingen mee gaan doen waar jij ook van profiteert,
Nu klaat je je wel erg van je egoistische kant zien.
quote:Kan wezen. Het toont wat mij betreft slechts aan dat de overheid te veel uitgeeft en/of dat er nog wat gesleuteld kan worden aan de heffingskorting als je de onderkant wil ontzien. Daarnaast zijn er voor die categorie mensen "al" huurtoeslag, zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag. De systematiek is zodanig dat je wel eea kan doen.Op donderdag 29 september 2005 10:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Blijft significant hoger dan nu.
. Daar zijn we voorlopig nog te sociaal voor gelukkig. Verder is het belastingstelsel een te belangrijk instrument voor de overheheid om bepaalde groepen burgers te steunen.quote:Het is nog minder solidair dat je mensen met een laag inkomen in verhouding net zoveel laat betalen als mensen met een hoog inkomen.Op donderdag 29 september 2005 10:50 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar vhiper, het is toch hartstikke solidair dat je al je geld naar de overheid brengt. Die kan er dan weer goede dingen mee gaan doen waar jij ook van profiteert,
Nu klaat je je wel erg van je egoistische kant zien.
Schaf dan gelijk de hele verzorgingsstaat af en maak het ieder voor zich.
Net zoals in de VS, komen er ook van die mooie ghetto's en gaan mensen in trailers wonen.
quote:door andere groepen kapot te maken, die op hun beurt ook weer steun willen.Op donderdag 29 september 2005 10:52 schreef achterhetspoor het volgende:
Ach dit komt er in Nederland toch niet door
quote:En dat met een belastingdruk die even hoog is als in een gemiddeld Europees landOp donderdag 29 september 2005 10:54 schreef Metro2005 het volgende:
Schaf dan gelijk de hele verzorgingsstaat af en maak het ieder voor zich.
Net zoals in de VS, komen er ook van die mooie ghetto's en gaan mensen in trailers wonen.
.quote:we moeten allemaal ons steentje bijdragen, niet zo egoistisch ja.Op donderdag 29 september 2005 10:54 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het is nog minder solidair dat je mensen met een laag inkomen in verhouding net zoveel laat betalen als mensen met een hoog inkomen.
Het ideaal staat voorop. Niet je eigen koopkrachtplaatje.
quote:je hebt vast een bron met de levenstandaard van de "armste" 10% van mensen in de USASchaf dan gelijk de hele verzorgingsstaat af en maak het ieder voor zich.
Net zoals in de VS, komen er ook van die mooie ghetto's en gaan mensen in trailers wonen.
quote:Nou de gemiddelde mens met een hoog inkomen gaat er echt niet kapot aan wanneer hij of zij naar verhouding wat meer belasting moet betalen dan iemand met een laag inkomen.Op donderdag 29 september 2005 10:54 schreef McCarthy het volgende:
[..]
door andere groepen kapot te maken, die op hun beurt ook weer steun willen.
quote:Ik heb er geen enkele moeite mee belasting te betalen, waar jij die insinuatie vandaan tovert, is mij een raadsel. Ik heb wel moeite met het egoisme van rijkelui die liever zien dat de minder bedeelden meer en zij minder betaald krijgen, het gevolg van een flattax dus.Op donderdag 29 september 2005 10:50 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar vhiper, het is toch hartstikke solidair dat je al je geld naar de overheid brengt. Die kan er dan weer goede dingen mee gaan doen waar jij ook van profiteert,
Nu klaat je je wel erg van je egoistische kant zien.
Mij betichten van egoisme is hier dus volkomen misplaatst.
quote:Als je nou eerst eens de bron aanpakt, namelijk de geldverspillende overheid. Dan ben je al een stuk verder.Op donderdag 29 september 2005 10:56 schreef McCarthy het volgende:
[..]
we moeten allemaal ons steentje bijdragen, niet zo egoistisch ja.
Het ideaal staat voorop. Niet je eigen koopkrachtplaatje.
[..]
je hebt vast een bron met de levenstandaard van de "armste" 10% van mensen in de USA
Het ideaal wordt overigens wel gerealiseerd door de koopkracht van de mensen, neem je dat af of wordt dat minder dan help je de hele economie om zeep.
En waarvoor heb je een bron nodig?
In Amerika is het zo: heb je niks dan krijg je niks.
Daar kennen ze geen verzorigingsstaat, verplichte verzekering voor ziektekosten ed.
Potverdorie, als het zo doorgaat hou ik niet eens geld over om toekomstig kroost te onderhouden. Dan sterft Nederland uit.
quote:Het ideaal is niet een extreem rijke elite en een extreem arme bevolkingOp donderdag 29 september 2005 10:56 schreef McCarthy het volgende:
[..]
we moeten allemaal ons steentje bijdragen, niet zo egoistisch ja.
Het ideaal staat voorop. Niet je eigen koopkrachtplaatje.
quote:Wat weetjes voor je:je hebt vast een bron met de levenstandaard van de "armste" 10% van mensen in de USA
In the late 1970s, the top one percent of the US population held 13 percent of the wealth; in 1995 it held 38 percent. (Levy, Frank. The New Dollars and Dreams ).
The top ten percent of the U.S. population owns 81.8 percent of the real estate, 81.2 percent of the stock, and 88 percent of the bonds. (Federal Reserve Bank data in Left Business Observer, No. 72, Apr. 3, 1996, p. 5).
One percent of the U.S. population owns sixty percent of the stock and forty percent of the total wealth. (Hawken, Paul, The Ecology of Commerce: A Declaration of Sustainability. New York: HarperBusiness, 1993).
The top one percent of U.S. households owned 42 percent of all stock in 1997...
The top ten percent of households owned 82 percent of all stock-market wealth...
Only 27 percent of households held more than $10,000 in stock in 1997...
57 percent of Americans didn't own any stock at all...
The top fifth of households saw their income rise 43 percent between 1977 and 1999, while the bottom fifth saw their income fall 9 percent....
Since 1973, every group in society except the top 20 percent has seen its share of the national income decline, with the bottom 20 percent losing the most. They have just 3.6 percent of national income, down from 4.4 percent a quarter century ago.
Indeed, the top fifth now makes more than the rest of the nation combined...
Rebecca Blank, who recently left the President's Council of Economic Advisors, pointed out, ‘We've gone back to levels of income and wealth inequality that this country hasn't seen since the teens and 1920s.’" (Source: Merrill Goozner, Crash of '99?, Salon.com, Oct. 1, 1999).
The top one percent of Americans receive more income than the bottom 40 percent. (Korten, David. When Corporations Rule the World, p. 108).
When he was worth $40 billion, Microsoft chairman Bill Gates was worth more than the bottom 110 million Americans (the bottom 40 percent of the population). By 1998, Gates was worth $59 billion; a year later, he was worth $85 billion. Gates is twice as wealthy as the second richest American, Microsoft co-founder Paul Allen (worth $40 billion). (Source: open letter from Ralph Nader (December 1998), citing Edward Wolff of New York University, whose calculations included home equity, pensions and mutual funds, but excluded personal cars, based on Gates' then-current net worth of $40 billion).
In 1995, 358 billionaires were worth $760 billion, the same as the poorest 20 percent of the world’s people. (Korten, David. When Corporations Rule the World, p. 83).
quote:rijke lui betalen nog steeds absoluut gezien veel meer hoorOp donderdag 29 september 2005 10:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik heb er geen enkele moeite mee belasting te betalen, waar jij die insinuatie vandaan tovert, is mij een raadsel. Ik heb wel moeite met het egoisme van rijkelui die liever zien dat de minder bedeelden meer en zij minder betaald krijgen, het gevolg van een flattax dus.
hartsikke sociaal en eerlijk
quote:we moeten allemaal arm zijn?Op donderdag 29 september 2005 11:45 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het ideaal is niet een extreem rijke elite en een extreem arme bevolking
[..]
quote:1. Geloof er weinig vanWat weetjes voor je:
2. Ze hebben zelf de welvaart gekreeert. Het is niet zo dat ze het van iemand afgepakt hebben of zo. Dat suggereer jij wel
3. . Hoe is real estate gedifinieerd vraag ik me af. Voglens mij tellen ze de real estate van grote verxekeringen en banken niet mee. Zo is in nederland fortis of achmea of zo de grootste
5. institutionele beleggers zijn volgens mij toch echt wel de grootste aandeelhoduers.
6. GDP USA: $ 11,750,000,000,000. Vermogen BillGates: 40 * 109. Als verhouding: is dat nog geen 0.4%. Raar dat ik bij veel van die getallen in jouw verhaal mijn twijfels zet.
quote:Tot vier jaar terug hadden we een nivellerend belastingsstelsel, en waren we toen allemaal arm. Nee, dat viel best mee.......Op donderdag 29 september 2005 19:15 schreef McCarthy het volgende:
we moeten allemaal arm zijn?
Je moet echt wel dood ongelukkig/lelijk/zonder vrienden of andere te kort komingen hebben, dan wel een combinatie, als je jezelf zo focust op het krijgen van geld en nog meer geld.
Man, hij weet van gekkigheid niet wat ie ermee moet doen zeg. En dat geldt voor een heleboel mensen die al genoeg geld hebben.
quote:Werkt anders perfect in alle landen waar het is ingevoerd. Zowat alle oostblok landen hebben booming economie. En zoals gezegt zoveel scheelt het niet, maar een paar procent.Op donderdag 29 september 2005 19:50 schreef MoChe het volgende:
iedereen zelfde percentage belasting... dat werkt gewoon niet. heb het er toevallig vandaag met twee (mede)politicologie studenten over gehad
De voordelen zijn echter; geen arbitraire "boxen" meer, als je 10 euro meer verdient gaat er 1000 euro belasting af. Dat soort dingen bestaan dan niet meer. Dat zorgt weer voor meer mensen die gaan werken doordat er geen armoedeval meer is. Dat is natuurlijk prachtig want die armoedeval is nu juist de reden dat mensen blijven hangen in uitkerening met het argument "ik ga er toch bijna niks op vooruit".
Daarnaast scheelt het bergen met bureacratie, zowel aan de kant van de ambtenarij als aan de kant van de burgers. Duizenden ambtenaren kunnen de laan uit en zich echt nuttig gaan maken. En bedrijven hebben veel minder problemen met het invullen van belastingen.
Voor wie is het echt klote? Belastingadviseur, die zijn namelijk niet meer nodig en ambtenaren die zijn ook niet meer nodig. En who need them? Ik ben voor invoering. absoluut.
Kijk waar het is ingevoerd, werkt perfect. Niemand wil er meer vanaf. Het is simpel en eerlijk.
quote:en, wat waren hun argumenten?Op donderdag 29 september 2005 19:50 schreef MoChe het volgende:
iedereen zelfde percentage belasting... dat werkt gewoon niet. heb het er toevallig vandaag met twee (mede)politicologie studenten over gehad
Rijken profiteren namelijk meer naarmate ze meer belasting betalen van aftrekposten en allerlei andere voordeeltjes en regelinkjes en whatever
Twee "flattax prof" in leiden hebben dat uitgerekend
quote:Het gaat bij dit soort dingen bij de tegenstanders vaak niet om de realiteit, maar om het linkse dogma wat doorbroken wordt. In dit geval de slogan "de sterkste schouders....", dat is pijnlijk en moet zoveel mogelijk worden voorkomen omdat dan blijkt dat het progressieve beleid van vroeger wederom heeft gefaald.Op donderdag 29 september 2005 21:16 schreef McCarthy het volgende:
ik heb het al een paar keer eerder gezegd: we hebben al een flattax, alleen zo ondoorzichtig als maar zijj kan.
Rijken profiteren namelijk meer naarmate ze meer belasting betalen van aftrekposten en allerlei andere voordeeltjes en regelinkjes en whatever
Twee "flattax prof" in leiden hebben dat uitgerekend
quote:Maar met een progoressief stelsel dat inhoudt dat de lagere inkomens minder gaan betalen kan toch geen kwaad?Op donderdag 29 september 2005 21:20 schreef McCarthy het volgende:
en het gaat nu al zo kut met de eocnomie
quote:Nog minder stimulans om iets te bereiken in de samenleving bedoel je?Op donderdag 29 september 2005 21:25 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Maar met een progoressief stelsel dat inhoudt dat de lagere inkomens minder gaan betalen kan toch geen kwaad?
Wat geeft de regering eigenlijk het recht om te discrimineren op grond van inkomen?
Ik ben tegen een flat-tax omdat ik vind dat iedereen deel uit maakt van de maatschappij en dus ook iedereen belasting moet betalen. Niet iedereen kan dat maar als je werkt moet je belasting betalen, ook de wat minder bedeelden. Hoe meer je verdient, hoe hoger je profeit is van onze maatschappij, hoe meer belasting je moet betalen. Een progressief belasting stelsel dus. Een maatschappij is immers meer dan cijfers en louter rationeel denken.
quote:Waarom? Ook al betaal je meer belasting je houdt nog altijd meer over...Op donderdag 29 september 2005 21:29 schreef Blazkowich het volgende:
[..]
Nog minder stimulans om iets te bereiken in de samenleving bedoel je?
quote:Haar democratische machtsbasis.Wat geeft de regering eigenlijk het recht om te discrimineren op grond van inkomen?
quote:Je houdt meer over, maar hoe meer je verdient hoe groter het percentage dat je moet afstaan, dus hoe hoger je komt hoe lager de stimulans is om nog meer je best te doen om meer te gaan verdienen. Dat is het principe, en dat principe is fout.Op donderdag 29 september 2005 21:32 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Waarom? Ook al betaal je meer belasting je houdt nog altijd meer over...
[..]
Haar democratische machtsbasis.
Een democratische machtsbasis is geen enkel excuus om de grondwet aan je laars te lappen.
quote:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
En helaas voor jou heeft de overheid dat recht gewoon
.quote:de steun binnen de partijen valt wel mee, get is meer zo dat ze nog steeds oplopende schijven willen maar dan geen aftrekposten meerOp donderdag 29 september 2005 21:29 schreef Arnem_ het volgende:
Ja....euh links dogma enzo....Er zijn binnen de linkse partijen best veel mensen die voorstander zijn van een flat-tax. De manier waarop maakt het sociaal, dan wel asociaal. Een belastingsvrije voet van 33 euro en een belastingspercentage van 80% procent voor daarboven en je hebt een uiters sociaal belastingsstelsel.
quote:?Ik ben tegen een flat-tax omdat ik vind dat iedereen deel uit maakt van de maatschappij en dus ook iedereen belasting moet betalen. Niet iedereen kan dat maar als je werkt moet je belasting betalen, ook de wat minder bedeelden. Hoe meer je verdient, hoe hoger je profeit is van onze maatschappij,
In welk opzicht profiteer je meer van de maatschappij? De maatschappij betaalt jou dat salaris toch niet?
quote:Het is een vorm van discriminatie. Iedereen in Nederland heeft recht op dezelfde voorzieningen. De politie, gezondheidszorg of het onderwijs is niks beter als je meer verdient. Toch moet jij omdat jouw inkomen toevallig hoog is voor dezelfde voorzieningen meer betalen.Op donderdag 29 september 2005 21:43 schreef achterhetspoor het volgende:
Ik zie het ook niet als dicrimineren, als je de keuze maakt in Nederland veel te gaan verdienen dan kies je er ook voor om hier veel belasting te gaan betalen.
En helaas voor jou heeft de overheid dat recht gewoon
Hoe zou jij het vinden als mensen die meer verdienen meer moeten betalen voor een parkeerboete? Dat zou toch ook nergens op slaan. Laten we eerlijk de lasten verdelen, inplaats van de succesvolle mensen te straffen voor hun succes. De mensen die meer verdienen dragen zowiezo al meer bij aan de economie en de samenleving in het algemeen, je zou het moeten stimuleren om succesvol te zijn. Niet afstraffen
Naast de overduidelijke economische argumenten, die naar mijn mening belangrijker zijn vind ik ook dat dit principe ook wel eens aan de orde mag komen.
quote:Ja natuurlijk wel. Als je veel geld verdient is dat het gevolg van waar je bent geboren, de stand van tecnologie, de infrastructuur, opleiding, uitvindingen in het verleden en ga zo maar door.Op donderdag 29 september 2005 21:49 schreef McCarthy het volgende:
?
In welk opzicht profiteer je meer van de maatschappij? De maatschappij betaalt jou dat salaris toch niet?
Ik denk niet dat John de Mol rond het jaar 800, miljarden euro's kunnen verdienen.
Ze hadden toen nog geen euro's.
Geen televisie.
Geen huizen met zwembad.
Kortom, iedereen is een product van de maatschappij en als je meer verdient ben je in staat geweest om meer van de maatschappij te profiteren. Daar moet tegenover staan dat je ook meer terug brengt de maatschappij in.
quote:Dat systeem wordt volgens mij onder andere in Finland en België met succes toegepast!Op donderdag 29 september 2005 21:52 schreef Blazkowich het volgende:
[..]
Het is een vorm van discriminatie. Iedereen in Nederland heeft recht op dezelfde voorzieningen. De politie, gezondheidszorg of het onderwijs is niks beter als je meer verdient. Toch moet jij omdat jouw inkomen toevallig hoog is voor dezelfde voorzieningen meer betalen.
Hoe zou jij het vinden als mensen die meer verdienen meer moeten betalen voor een parkeerboete? Dat zou toch ook nergens op slaan.
quote:Ik blijf dat een huilverhaal vinden. Mensen kunnen ook nu succesvol zijn en bakken met geld verdienen. Wat zou een paar cent belasting daaraan kunnen schelen? Het leven is meer dan alleen centen nietwaar?Laten we eerlijk de lasten verdelen, inplaats van de succesvolle mensen te straffen voor hun succes. De mensen die meer verdienen dragen zowiezo al meer bij aan de economie en de samenleving in het algemeen, je zou het moeten stimuleren om succesvol te zijn. Niet afstraffen
quote:Zo overduidelijk vind ik die economische argumenten eigenlijk nietNaast de overduidelijke economische argumenten, die naar mijn mening belangrijker zijn vind ik ook dat dit principe ook wel eens aan de orde mag komen.
.quote:jij draait het om. Jij doet net alsof hij profiteert, hij draagt echter juist bij aan de maatschappij. En daar wil jij hem voor straffen?Op donderdag 29 september 2005 21:57 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Ja natuurlijk wel. Als je veel geld verdient is dat het gevolg van waar je bent geboren, de stand van tecnologie, de infrastructuur, opleiding, uitvindingen in het verleden en ga zo maar door.
Ik denk niet dat John de Mol rond het jaar 800, miljarden euro's kunnen verdienen.
Ze hadden toen nog geen euro's.
Geen televisie.
Geen huizen met zwembad.
Kortom, iedereen is een product van de maatschappij en als je meer verdient ben je in staat geweest om meer van de maatschappij te profiteren. Daar moet tegenover staan dat je ook meer terug brengt de maatschappij in.
quote:Hij heeft er van alle kanten van geprofiteert, mag daar niet wat tegenoverstaan?Op donderdag 29 september 2005 22:01 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jij draait het om. Jij doet net alsof hij profiteert, hij draagt echter juist bij aan de maatschappij. En daar wil jij hem voor straffen?
quote:Het zou wel leuk zijn als, je in een discussie, in gaat op de argumenten in plaats van er compleet omheen te typen. Zo kun je natuurlijk geen discussie voeren.Op donderdag 29 september 2005 22:01 schreef McCarthy het volgende:
jij draait het om. Jij doet net alsof hij profiteert, hij draagt echter juist bij aan de maatschappij. En daar wil jij hem voor straffen?
quote:Dus?Op donderdag 29 september 2005 21:57 schreef Arnem_ het volgende:
[..]
Ja natuurlijk wel. Als je veel geld verdient is dat het gevolg van waar je bent geboren, de stand van tecnologie, de infrastructuur, opleiding, uitvindingen in het verleden en ga zo maar door.
Ik denk niet dat John de Mol rond het jaar 800, miljarden euro's kunnen verdienen.
Wat heeft het jaar 800 er in godsnaam me te maken
In het jaar 800 had je ook succesvolle ondernemers trouwens.
quote:Dat jij profiteerd van de kansen die de samenleving jouw bied is jouw verdienste. Dat een ander dat niet doet, is jammer. Het punt is, we hebben dezelfde kansen. We leven hier allemaal in dezelfde maatschapij, rijk en arm. We hebben allemaal dezelfde kansen op onderwijs aangezien dat voor iedereen in Nederland te betalen is. Als jij iets van je leven bakt en succesvol bent, mooi zo. Als jij op je 14e van school afgaat en loopt te kloten, pech voor jou.Kortom, iedereen is een product van de maatschappij en als je meer verdient ben je in staat geweest om meer van de maatschappij te profiteren. Daar moet tegenover staan dat je ook meer terug brengt de maatschappij in.
John de Mol profiteerd niet van de armen, John de Mol creeert juist werk voor de armen. Zonder succesvolle mensen als John de Mol hadden we niet eens geld om de armen een uitkering te geven. Hij heeft goede ideeen en goede kwaliteiten, creeert daarmee tv zenders en programmas die duizenden mensen werk opleveren. Dankbaarheid zou op zijn plaats zijn in plaats van straf.
En nog even voor de duidelijkheid. John de Mol zou bij invoering van de flattax nog steeds ongeveer 10.000 keer zoveel afdragen aan de staat als Jan Modaal!!
quote:Het gaat om het principe, niet om pakken wat je pakken kan.Op donderdag 29 september 2005 22:33 schreef achterhetspoor het volgende:
Als hij 15.000 keer zoveel ook prima kan dragen dan is daar toch niet zo gek veel mis mee?
quote:jammer alleen dat zelfs de VVD dit principe niet hanteerdOp donderdag 29 september 2005 22:38 schreef Blazkowich het volgende:
[..]
Het gaat om het principe, niet om pakken wat je pakken kan.
lees hun liberale manifest er maar op na:
quote:Iets anders is de zwaarte van de ingreep. De tariefstelling
moet zodanig zijn dat de staat zoveel mogelijk inkomsten genereert tegen een voor de burger zo laag mogelijk tarief. Overwerken wordt dan aantrekkelijker, want je houdt er meer geld aan over. Het abjecte zwartwerken wordt vanzelf onaantrekkelijk. Belastingvluchtelingen staan meer dan nu te kijk als mensen die niet willen bijdragen aan de Nederlandse samenleving. Ervaringen elders hebben geleerd dat een lagere en eenvoudigere belastingheffing kan leiden tot meer belastingopbrengsten dan een hogere heffing met een ingewikkeld stelsel van aftrekposten. Het optimale tarief - zo hoog mogelijke opbrengsten bij een zo laag mogelijk tarief - ligt naar alle waarschijnlijkheid beduidend lager dan het maximumtarief dat in Nederland geldt.
quote:Klopt en met het principe is wat mij betreft niet zo gek veel mis. ik sta nog altijd achter 'sterkste schouders - zwaarste lasten'.Op donderdag 29 september 2005 22:38 schreef Blazkowich het volgende:
[..]
Het gaat om het principe, niet om pakken wat je pakken kan.
quote:1. dat gebeurt dus ook met een flattaxOp donderdag 29 september 2005 22:45 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Klopt en met het principe is wat mij betreft niet zo gek veel mis. ik sta nog altijd achter 'sterkste schouders - zwaarste lasten'.
2. waarom de lasten zo zwaar maken? misschien dat de lasten lichter kunnen
3. zoveel echt sterke schouders zijn er niet
quote:De VVD is dan een gemankeerde sociaaldemocratische partijOp donderdag 29 september 2005 22:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
jammer alleen dat zelfs de VVD dit principe niet hanteerd
lees hun liberale manifest er maar op na:
[..]
. Overigens is er in de Nederlanden met hun eeuwenlange traditie van overheidsingrepen geen andere serieuze optie.waar haal je dat vandaan?
quote:1. Niet voldoende.Op donderdag 29 september 2005 22:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1. dat gebeurt dus ook met een flattax
2. waarom de lasten zo zwaar maken? misschien dat de lasten lichter kunnen
3. zoveel echt sterke schouders zijn er niet
2 Het is ook niet zo dat ik de hoogste groepen met 80% ofzo wil belasten. Echter niet alleen absoluut maar ook relatief meer betalen lijkt me geen verkeerd beginsel. Overigens zijn de lasten nu ook al niet overdreven zwaar, daar zitten de problemen niet.
3 dat klopt het gaat ook over naar verhouding sterkere of zwakkere schouders.
quote:De hoogheemraadschappen, zijlvesten, waterschappen, marken etc etc.Op donderdag 29 september 2005 22:51 schreef McCarthy het volgende:
eeuwenlange traditie ?
waar haal je dat vandaan?
iemand met een inkomen van 1000¤ zou dan maar 600¤ over hebben met een belastingspercentage van 40% terwijl iemand met een inkomen van 10 000¤euro 6000¤ euro te besteden hebben in hetzelfde box... dat werkt niet echt nivellerend. Of zijn jullie nou echt allemaal zo egoistisch dat je alleen maar aan je eigen denkt?
quote:je noemt allemaal dingen die zich met waterbeheer bezig hielden. Niet zo raar in dit land dat onder de zeespiegel ligt.Op donderdag 29 september 2005 22:56 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
De hoogheemraadschappen, zijlvesten, waterschappen, marken etc etc.
Dat is iets anders dan dat overtrokken gedoe wat we nu hebben. De overheid houd zich nu zo'n beetje met alles bezig.
quote:de vraag is of er een vrije schijf is.Op donderdag 29 september 2005 23:23 schreef MoChe het volgende:
als je iedereen in dezelfde belastingbox zet is dat gewoon niet eerlijk voor degene die minder verdienen...
iemand met een inkomen van 1000¤ zou dan maar 600¤ over hebben met een belastingspercentage van 40% terwijl iemand met een inkomen van 10 000¤euro 6000¤ euro te besteden hebben in hetzelfde box... dat werkt niet echt nivellerend. Of zijn jullie nou echt allemaal zo egoistisch dat je alleen maar aan je eigen denkt?
daar ben ik wel voor. Onder de (zeg) 15.000 hoef je gene tax te betalen.
quote:Waar staat dat belasting nivellerend moet zijn? De rijke betaald 4000 euro, de armere 400 euro. Lijkt me heel eerlijk of niet? Allemaal dezelfde belasting zou nog eerlijker zijn maar dat is nog een stapje te ver.Op donderdag 29 september 2005 23:23 schreef MoChe het volgende:
als je iedereen in dezelfde belastingbox zet is dat gewoon niet eerlijk voor degene die minder verdienen...
iemand met een inkomen van 1000¤ zou dan maar 600¤ over hebben met een belastingspercentage van 40% terwijl iemand met een inkomen van 10 000¤euro 6000¤ euro te besteden hebben in hetzelfde box... dat werkt niet echt nivellerend. Of zijn jullie nou echt allemaal zo egoistisch dat je alleen maar aan je eigen denkt?
quote:Een marke houdt zich niet zozeer met water bezig. Maar het speelt wel mee we hebben altijd een overheid gehad die voor het gezamelijke belang opkwam en niet zozeer het om het individuele belang te beschermen.Op donderdag 29 september 2005 23:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je noemt allemaal dingen die zich met waterbeheer bezig hielden. Niet zo raar in dit land dat onder de zeespiegel ligt.
Dat is iets anders dan dat overtrokken gedoe wat we nu hebben. De overheid houd zich nu zo'n beetje met alles bezig.
Niet het belang dat we inefficiente boeren belonen, dictators in afrika hun paleizen financieren en massaal kansarme riffers en anatoliers op onze kosten laten parasiteren.
quote:maar het is wel zo sociaal heOp donderdag 29 september 2005 23:27 schreef Blazkowich het volgende:
[..]
Waar staat dat belasting nivellerend moet zijn?
quote:maar de lagere inkomens hebben zo wel minder te besteden omdat ze ten eerste al een lage inkomen hebben en ten tweede wordt daar dan ook nog eens een groot deel van af gepakt...De rijke betaald 4000 euro, de armere 400 euro. Lijkt me heel eerlijk of niet? Allemaal dezelfde belasting zou nog eerlijker zijn maar dat is nog een stapje te ver.
quote:Je hebt niet gek veel benul van de stand der zaken he? De Nederlandse boeren zijn in staat de hoogste opbrengsten per ha. te realiseren.Op donderdag 29 september 2005 23:30 schreef McCarthy het volgende:
het gezamelijke belang dat de polders niet blank stonden ja.
Niet het belang dat we inefficiente boeren belonen,
quote:Ja dit praatje ga ik maar niet eens op indictators in afrika hun paleizen financieren en massaal kansarme riffers en anatoliers op onze kosten laten parasiteren.
.quote:Een stukje afgedwongen solidariteit waar ik geen moeite mee heb en waarvoor ik ook graag de lasten wil dragen.Op donderdag 29 september 2005 23:27 schreef Blazkowich het volgende:
[..]
Waar staat dat belasting nivellerend moet zijn? De rijke betaald 4000 euro, de armere 400 euro. Lijkt me heel eerlijk of niet? Allemaal dezelfde belasting zou nog eerlijker zijn maar dat is nog een stapje te ver.
quote:Ruim 40 miljard euro per jaar kost het landbouwbeleid de unie. Per gezin in Zweden kost het iets van 1500 euro per jaar.Op donderdag 29 september 2005 23:31 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Je hebt niet gek veel benul van de stand der zaken he? De Nederlandse boeren zijn in staat de hoogste opbrengsten per ha. te realiseren.
[..]
quote:het zou eens waar zijnJa dit praatje ga ik maar niet eens op in
quote:wij zijn met onze flattax en vrije schijf al heel genereus richting jou kant achterspoor. Nu moet jij nog een stap zetten.Op donderdag 29 september 2005 23:35 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Een stukje afgedwongen solidariteit waar ik geen moeite mee heb en waarvoor ik ook graag de lasten wil dragen.
quote:En wat heeft dat me de efficiency van de Nederlandse boeren te maken?Op donderdag 29 september 2005 23:37 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Ruim 40 miljard euro per jaar kost het landbouwbeleid de unie. Per gezin in Zweden kost het iets van 1500 euro per jaar.
[..]
quote:Prima, maar moet een ander gedwongen worden zich te conformeren aan jouw morele standaard?Op donderdag 29 september 2005 23:35 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Een stukje afgedwongen solidariteit waar ik geen moeite mee heb en waarvoor ik ook graag de lasten wil dragen.
quote:dat wij er voor betalenOp donderdag 29 september 2005 23:38 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
En wat heeft dat me de efficiency van de Nederlandse boeren te maken?
quote:Hoe vlak is een systeem met een vrije schijf? Waarom dan niet gewoon een vrije schijf, een middenschijf en een hoge schijf?Op donderdag 29 september 2005 23:38 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wij zijn met onze flattax en vrije schijf al heel genereus richting jou kant achterspoor. Nu moet jij nog een stap zetten.
quote:Nee maar wel aan die van de democratische meerderheid.Op donderdag 29 september 2005 23:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Prima, maar moet een ander gedwongen worden zich te conformeren aan jouw morele standaard?
quote:Voor de zweden die voor onze boeren betalen
.quote:dan heet het progressief slimpieOp donderdag 29 september 2005 23:43 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Hoe vlak is een systeem met een vrije schijf? Waarom dan niet gewoon een vrije schijf, een middenschijf en een hoge schijf?
quote:En met twee schijven niet?Op donderdag 29 september 2005 23:46 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dan heet het progressief slimpie
het gaat je dus alleen om de naam?
quote:gezinnen in noord europese landen (+ nederland) betalen ruim 1500 euro per jaar aan boeren, DUHOp donderdag 29 september 2005 23:46 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Voor de zweden die voor onze boeren betalen
quote:iddOp donderdag 29 september 2005 23:46 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
En met twee schijven niet?
quote:nee want mijn antwoord was bevestigendhet gaat je dus alleen om de naam?
quote:Dat is 5 euro per gezin per dag niet zo'n probleem lijkt me aangezien we er kwalitatief goede en goedkope producten voor terug krijgen.Op donderdag 29 september 2005 23:47 schreef McCarthy het volgende:
[..]
gezinnen in noord europese landen (+ nederland) betalen ruim 1500 euro per jaar aan boeren, DUH
quote:Dit hele argument staat me zo tegen aan democratie, iets is niet goed of slecht, nee het is zo omdat de meerderheid van de kiesgerechtigden het zo vindt. Feitelijk vind ik het meer een individuele keuze of iets goed of slecht is.Op donderdag 29 september 2005 23:44 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Nee maar wel aan die van de democratische meerderheid.
Maar goed, ontopic, ik had het over jouw insteek. Jij vindt blijkbaar dat eea zo moet gebeuren, dus jij zou bereid zijn, mits aan de macht, jouw morele principes op te leggen aan elk ander individu in onze samenleving? Je staat hier overigens niet alleen in hoor, Balkenende, Zalm en noem ze maar op zijn daar ook voor.
quote:en het is nog geen 20 eurocent per uurOp donderdag 29 september 2005 23:49 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Dat is 5 euro per gezin per dag
wat maakt het ook uit he
quote:wat een hopeloos geval ben je tochniet zo'n probleem lijkt me aangezien we er kwalitatief goede en goedkope producten voor terug krijgen.
quote:hier kunnen we topicS over openen.Op donderdag 29 september 2005 23:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dit hele argument staat me zo tegen aan democratie, iets is niet goed of slecht, nee het is zo omdat de meerderheid van de kiesgerechtigden het zo vindt. Feitelijk vind ik het meer een individuele keuze of iets goed of slecht is.
quote:Ehm ja inderdaad dat is het idee achter democratie. Het heeft z'n nadelen maar zo werkt de dictatuur van de meerderheid nou eenmaal. Als partijen die anarchie willen aan de macht komen of partijen die andere gekke dingen willen dan hebben we dat maar te accepteren.Op donderdag 29 september 2005 23:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dit hele argument staat me zo tegen aan democratie, iets is niet goed of slecht, nee het is zo omdat de meerderheid van de kiesgerechtigden het zo vindt. Feitelijk vind ik het meer een individuele keuze of iets goed of slecht is.
Maar goed, ontopic, ik had het over jouw insteek. Jij vindt blijkbaar dat eea zo moet gebeuren, dus jij zou bereid zijn, mits aan de macht, jouw morele principes op te leggen aan elk ander individu in onze samenleving? Je staat hier overigens niet alleen in hoor, Balkenende, Zalm en noem ze maar op zijn daar ook voor.
En in hoeverre is het betalen van belasting een moreel principe. Ik zie het eerder als deel van het dagelijks leven, een noodzakelijk kwaad (waarmee gelukkig heel vaak goede dingen gedaan worden).
quote:tja wat wil je dan in hemelsnaam?Op donderdag 29 september 2005 23:51 schreef McCarthy het volgende:
[..]
en het is nog geen 20 eurocent per uur
wat maakt het ook uit he
[..]
wat een hopeloos geval ben je toch
quote:de meerderheid van het volk snapt niet eens dat ze bedot worden joh. Die denken: rijken moeten meer tax betalen, MOOI (afgunst heet dat)Op donderdag 29 september 2005 23:55 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Ehm ja inderdaad dat is het idee achter democratie. Het heeft z'n nadelen maar zo werkt de dictatuur van de meerderheid nou eenmaal. Als partijen die anarchie willen aan de macht komen of partijen die andere gekke dingen willen dan hebben we dat maar te accepteren.
quote:ja duh, wij ook. Maar dat impliceert nog niet dat het zoveel moet zijn.En in hoeverre is het betalen van belasting een moreel principe. Ik zie het eerder als deel van het dagelijks leven, een noodzakelijk kwaad (waarmee gelukkig heel vaak goede dingen gedaan worden).
quote:Zo zou je het kunnen zien. Overigens betaal ik belasting en geen 'tax'... Maar ik denk dat ook onder de rijken de algemen opinie wel zal zijn dat ze het niet erg vinden om ook naarverhouding wat meer belasting te betalen.Op donderdag 29 september 2005 23:57 schreef McCarthy het volgende:
[..]
de meerderheid van het volk snapt niet eens dat ze bedot worden joh. Die denken: rijken moeten meer tax betalen, MOOI (afgunst heet dat)
[..]
quote:Wat is veel? Er blijft over het algemeen genoeg over om prima van te kunnen leven. En hoe meer belasting er betaald wordt hoe meer algemene voorzieningen er gerealiseerd kunnen worden/ja duh, wij ook. Maar dat impliceert nog niet dat het zoveel moet zijn.
herhaling van zetten
herhaling van mijn eigen posthistory
doei
. Bijna van vergelijkbare kwaliteit met je topics.quote:Het loont wel vaker om een anarchistische insteek te nemen, zoals nuOp donderdag 29 september 2005 23:55 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Ehm ja inderdaad dat is het idee achter democratie. Het heeft z'n nadelen maar zo werkt de dictatuur van de meerderheid nou eenmaal. Als partijen die anarchie willen aan de macht komen of partijen die andere gekke dingen willen dan hebben we dat maar te accepteren.
En in hoeverre is het betalen van belasting een moreel principe. Ik zie het eerder als deel van het dagelijks leven, een noodzakelijk kwaad (waarmee gelukkig heel vaak goede dingen gedaan worden).
Ik zie het ook als een noodzakelijk kwaad. Echter, als het een kwaad is dient het bestreden te worden, voor zover het mogelijk en reeel is. Daarvan is geen sprake voor zover ik jouw uitspraken zie.
quote:Uiteraard moet de overheid zo efficitënt mogelijk werken, bij voorkeur zonder begrotingstekort. En excessen dienen bestreden te worden. Daarbij is een lage belasting ook prettig echter dit moet niet ten koste van de kwaliteit gaan. Zoals de sociaaldemocraten in ik meen Noorwegen of Zweden campagne voerden 'stem op ons en wij zorgen voor betere zorg en beter onderwijs maar dat kost je wel meer belasting' kan ik wel waarderen. Al dat gegeil op belastingverlaging of lastenverlichtingOp vrijdag 30 september 2005 00:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het loont wel vaker om een anarchistische insteek te nemen, zoals nu
Ik zie het ook als een noodzakelijk kwaad. Echter, als het een kwaad is dient het bestreden te worden, voor zover het mogelijk en reeel is. Daarvan is geen sprake voor zover ik jouw uitspraken zie.
.Zolang er voornamelijk dingen mee gedaan worden die ik goed acht heb ik geen problemen met belasting.
quote:Het probleem met hogere belastingen m.b.t. kwaliteit vind ik dat mensen doorgaans zelf de kwaliteit van iets heel goed in kunnen schatten. Een ander probleem is de kwantiteit van iets hoogwaardigs.Op vrijdag 30 september 2005 00:09 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Uiteraard moet de overheid zo efficitënt mogelijk werken, bij voorkeur zonder begrotingstekort. En excessen dienen bestreden te worden. Daarbij is een lage belasting ook prettig echter dit moet niet ten koste van de kwaliteit gaan. Zoals de sociaaldemocraten in ik meen Noorwegen of Zweden campagne voerden 'stem op ons en wij zorgen voor betere zorg en beter onderwijs maar dat kost je wel meer belasting' kan ik wel waarderen. Al dat gegeil op belastingverlaging of lastenverlichting
Zolang er voornamelijk dingen mee gedaan worden die ik goed acht heb ik geen problemen met belasting.
Doorgaans lijkt het me een kostenafweging. Nu heb jij het argument dat de overheid meer zorg moet dragen voor de kwaliteit van iets, maar ik vraag me af of de overheid dat kan zonder dat de individuele keuzevrijheid in het geding komen.
De overheid is immers een monopolist op het geweld, dus ook op het geweld om bezittingen af te pakken (sommigen zouden zeggen dat bezit voortvloeit uit de overheid, ik ben het daar niet mee eens). De overheid kan dus consequent geld stoppen in bepaalde voorzieningen waarvan het volk vindt dat ze te slecht qua niveau zijn.
Het gevolg is dus dat er steeds meer geld in een sector gepompt wordt, maar dan moeten wel de salarissen daarop aangepast worden (in Nederland is er aan lesmateriaal niet echt een gebrek), teneinde goede leerkrachten aan te trekken. Dat zie je niet echt. Om op het voorbeeld van leerkrachten/onderwijs door te gaan:
Daarnaast heb je consumentengedrag wat afwijkt van wat zij zouden doen als ware het hun eigen geld. Ouders hebben geen keuze over hun besteding aangaande scholing, terwijl ze wel het beste wensen voor hun kind. Het wordt in te grote mate uitgesmeerd over de scholen, terwijl slechte scholen in mijn optiek gewoon failliet zouden moeten gaan.
Ik moet hier overigens wel bijzeggen dat ik niet helemaal zeker ben over elk onderdeel van wat ik heb getypt, ik heb het getypt zoals ik in de veronderstelling ben hoe het geregeld is.
Hoe dan ook, dit alles past in een plaatje waarbij de consument (bv. de ouders) de keuze ontnomen wordt. Voor een groot deel wordt hen de keuze ontnomen door belastingen, dus ik zou niet zo gauw willen zeggen dat hogere belastingen beter zijn voor bepaalde zaken. Je kan de toegang tot "iets" wellicht zeker stellen, maar enige kwaliteit mag ook wel verwacht worden en dat is juist iets waarvan ik niet zeker ben als alles gelijkgeschakeld wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-09-2005 00:35:16 ]
En een tarief van 44% aan inkomstenbelasting is wel extreem hoog, dan ben je nog zeer ruim de helft van je salaris kwijt aan de overheid, wat je ook verdient. Als je dan toch het systeem aanpakt, verlaag dan meteen de belastingdruk, ook voor bedrijven, en hak wat knopen door m.b.t. de uitgaven. Ofwel, niet overal wat wegschrapen, maar echt gaan schrappen in de subsidies en bijvoorbeeld de ontwikkelings'hulp'.
Wat heeft het voor zin om honderd euro af te dragen voor 50 euro huursubsidie? Het is pure verspilling, in een poging te parasiteren op een rijke minderheid. Ook wel bekend als socialisme.
quote:Gut ben je net zo typje als McCarthy? ook een hekel aan zwarten toevallig?Op vrijdag 30 september 2005 00:30 schreef heiden6 het volgende:
Als de VVD dit er doorheen krijgt voor de volgende verkiezingen krijgt die partij mijn stem.
En een tarief van 44% aan inkomstenbelasting is wel extreem hoog, dan ben je nog zeer ruim de helft van je salaris kwijt aan de overheid, wat je ook verdient. Als je dan toch het systeem aanpakt, verlaag dan meteen de belastingdruk, ook voor bedrijven, en hak wat knopen door m.b.t. de uitgaven. Ofwel, niet overal wat wegschrapen, maar echt gaan schrappen in de subsidies en bijvoorbeeld de ontwikkelings'hulp'.
Wat heeft het voor zin om honderd euro af te dragen voor 50 euro huursubsidie? Het is pure verspilling, in een poging te parasiteren op een rijke minderheid. Ook wel bekend als socialisme.
@ExtraWaskracht ik ga er later vanavond of morgen wel even op in.
quote:Ja, ze moeten allemaal verbrand worden aan het kruis, nou goed?Op vrijdag 30 september 2005 00:34 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Gut ben je net zo typje als McCarthy? ook een hekel aan zwarten toevallig?
Wil je even heel snel doch pijnlijk doodgaan? Bij voorbaat dank.
Groetjes,
Blanke Harry.
quote:Prima als je er later op terugkomt. Je racisme insinuaties zijn echter volstrekt uit de lucht gegrepen en dus ongewenst en worden volgende keer aangepakt.Op vrijdag 30 september 2005 00:34 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Gut ben je net zo typje als McCarthy? ook een hekel aan zwarten toevallig?
@ExtraWaskracht ik ga er later vanavond of morgen wel even op in.
quote:Sorry word soms een beetje moe van al te veel simplismeOp vrijdag 30 september 2005 00:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Prima als je er later op terugkomt. Je racisme insinuaties zijn echter volstrekt uit de lucht gegrepen en dus ongewenst en worden volgende keer aangepakt.
.quote:Ik ook, daarom reageer ik ook op deze manier.Op vrijdag 30 september 2005 00:39 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Sorry word soms een beetje moe van al te veel simplisme
Behave yourself.
quote:Immer, al kan dat ook in het Nederlands. Ik mag dan wel een hekel hebben aan de fnuikende vreemdelingenhaat het Nederlandsch blijft een mooie taal.Op vrijdag 30 september 2005 00:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik ook, daarom reageer ik ook op deze manier.
Behave yourself.
quote:Op vrijdag 30 september 2005 00:46 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Immer, al kan dat ook in het Nederlands. Ik mag dan wel een hekel hebben aan de fnuikende vreemdelingenhaat het Nederlandsch blijft een mooie taal.
quote:Nu ben ik nieuwsgierig, wat bedoelde je?U hebt gezocht op fnuikende:
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands. Dit kan komen doordat het er niet in staat, bijvoorbeeld omdat het te nieuw is, of omdat het niet voldoet aan de opnamecriteria. Maar ook is mogelijk dat de spelling niet correct is. Kijk ook eens bij de zoekinstructies.
quote:Maar de manier waarop ik het bedoel is iets afwijkend meer in de richting van op de achtergrond, beknot maar wel aanwezig. Onder de oppervlakte bubbelend, begrijp je?fnui·ken (ov.ww.)
1 beknotten, verminderen
fnui·kend (bn.)
1 noodlottig
quote:Bedankt. Weer wat geleerd vanavond, jottem!Op vrijdag 30 september 2005 00:54 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Maar de manier waarop ik het bedoel is iets afwijkend meer in de richting van op de achtergrond, beknot maar wel aanwezig. Onder de oppervlakte bubbelend, begrijp je?
quote:heeft deze avond toch nog nut. (dacht dat het wel een redelijk bekend begrip wasOp vrijdag 30 september 2005 00:56 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Bedankt. Weer wat geleerd vanavond, jottem!
).En opmerkingen als :' had je beter je best moeten doen op school' vind ik zwaar misselijkmakend. Net als: dan leer je toch door? Ja, dat ben ik ook van plan maar een heleboel mensen die in mijn situatie zitten kunnen dat gewoonweg niet, omdat ze geen ouders hebben die dat kunnen financieren bv.
En verder kan niet iedereen minstens een HBO-studie succesvol afsluiten, niet iedereen leert even goed. Die grote middenstand en ook de lageren trouwens, die hebben we toch nodig hier in NL. En ook de modale Nederlanders kunnen niet zonder ze. Ze zijn allemaal afhankelijk van elkaar. Als je het voor een groep heel moeilijk maakt kunnen er problemen komen.
Misschien kunnen ze beter iets doen aan mensen die wat meer verdienen, maar net in die hoge belastingschaal vallen waardoor ze bijna alles weer kwijt zijn. Dat ze dat eens gaan bekijken.
Maar kom op, ik ga niet kromliggen voor mensen die al minstens 250.000 pleuro per jaar verdienen.
quote:Vlaktax wordt inderdaad vaak gebracht als iets dat meer werkgelegeheid oplevert, maar eigenlijk is dat natuurlijk gewoon een kutsmoes om het in te kunnen voeren. Ik zie niet in waarom vlaktaks nou ineens meer welvaart zou genereren.Op zondag 2 oktober 2005 13:34 schreef Sinh het volgende:
Wat me weer opvalt is hoe weinig mensen het voorstel daadwerkelijk gelezen hebben. Een vlak tarief is juist sociaal want het stimuleert groei en werkgelegenheid. Die 44% en 40% zijn de tarieven die zouden ontstaan als de overheid niet efficienter zou gaan werken, hypothetische situaties dus.
quote:omdat transacties doen minder wordt belast en je dus meer voordeel kan halen uit arbeidspecialisatie.Op maandag 3 oktober 2005 20:14 schreef Floripas het volgende:
[..]
Vlaktax wordt inderdaad vaak gebracht als iets dat meer werkgelegeheid oplevert, maar eigenlijk is dat natuurlijk gewoon een kutsmoes om het in te kunnen voeren. Ik zie niet in waarom vlaktaks nou ineens meer welvaart zou genereren.
VB: Een fietsenmaker is bijvoorbeel vanwege d ehoge tax duur en dus worden mensen "gedwongen" om zelf dan maar de fiets te maken. een duidleijk welvaartsverlies. Je bent tijd kwijt en je bent niet zo goed in fietsenmaken. Het is namelijk niet je beroep.
quote:Dat is geen vlaktax, dat is een BTW-ingrijpen.Op maandag 3 oktober 2005 20:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
omdat transacties doen minder wordt belast en je dus meer voordeel kan halen uit arbeidspecialisatie.
VB: Een fietsenmaker is bijvoorbeel vanwege d ehoge tax duur en dus worden mensen "gedwongen" om zelf dan maar de fiets te maken. een duidleijk welvaartsverlies. Je bent tijd kwijt en je bent niet zo goed in fietsenmaken. Het is namelijk niet je beroep.
Haal jij, met je eeuwige =!-jes, dat al door elkaar? Misschien even je studieboeken erbijpakken, en wat minder flooden.
quote:Zowel BTW als inkomstenbelasting speelt een rol. Dit voorbeeld gaf de REA:Op maandag 3 oktober 2005 21:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is geen vlaktax, dat is een BTW-ingrijpen.
Haal jij, met je eeuwige =!-jes, dat al door elkaar? Misschien even je studieboeken erbijpakken, en wat minder flooden.
quote:Een simpel voorbeeld maakt de nadelen van hoge belastingtarieven duidelijk. Als uw
huis verbouwd moet worden, staat u voor de vraag of u dat zelf doet of dat u daarvoor een
aannemer inhuurt. Die laatste doet dat ongetwijfeld veel beter dan u, maar of u daarvoor wilt
betalen, hangt vanzelfsprekend ook af van het prijskaartje. Stel dat u evenveel verdient als de
aannemer, namelijk netto ¤ 20 per uur. Laten we aannemen dat de aannemer een
belastingtarief van 50 procent moet betalen als hij extra inkomsten verwerft. Doordat de
aannemer 50 procent van zijn inkomen af moet dragen aan de belasting, wordt de rekening
niet ¤ 20, maar ¤ 40 per uur – oftewel het netto-inkomen dat u in twee uur verdient. Dat maakt
een uur van de vakkundige aannemer wel erg duur. U gaat dus liever zelf klussen of laat de
verbouwing helemaal voor wat het is.
Bovendien, als jij geld overhoudt door zelf te verbouwen, dan gooi je dat niet in een put, maar geef je het ook ergens aan uit - komt het ook in de economie terecht, dus.
quote:Tsjah, ik kan nu wel dat hele rapport van de REA gaan zitten quoten, maar dan kan je het beter zelf lezen. Die 50% is absoluut niet uit de lucht gegrepen en de argumentatie klopt voor zover ik het kan beoordelen best.Op maandag 3 oktober 2005 21:36 schreef Floripas het volgende:
Ik snap het voorbeeld, maar zo werkt het toch niet: een aannemer betaalt simpelweg geen 50% belasting - minus de BTW die je zelf ook aan materialen kwijt was. Vlaktax wordt over het algemeen iets van 30%, en dan heb je natuurlijk exact hetzelfde probleem.
Bovendien, als jij geld overhoudt door zelf te verbouwen, dan gooi je dat niet in een put, maar geef je het ook ergens aan uit - komt het ook in de economie terecht, dus.
| 1 2 3 4 5 6 | Totale marginale tarieven 2001 2002 2003 2004 2005 2006 * 1e schijf 47,3 47,3 47,3 48,2 49,0 47,5 * 2e schijf 51,5 51,7 51,7 53,7 55,0 53,3 * 3e schijf 51,3 51,3 51,3 51,3 51,3 51,3 * 4e schijf 59,7 59,7 59,7 59,7 59,7 59,7 |
quote:het probleem is dan toch veel minder zwaar johOp maandag 3 oktober 2005 21:36 schreef Floripas het volgende:
Ik snap het voorbeeld, maar zo werkt het toch niet: een aannemer betaalt simpelweg geen 50% belasting - minus de BTW die je zelf ook aan materialen kwijt was. Vlaktax wordt over het algemeen iets van 30%, en dan heb je natuurlijk exact hetzelfde probleem.
quote:je houd geen geld over, de overheid heeft het afgepakt.Bovendien, als jij geld overhoudt door zelf te verbouwen, dan gooi je dat niet in een put, maar geef je het ook ergens aan uit - komt het ook in de economie terecht, dus.
quote:Op donderdag 29 september 2005 10:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Bij de aankomende verkiezingen gewoon op verstandige mensen stemmen, ze krijgen het er toch nooit door voor de komende verkiezingen
verstandige mensen... 
op een kieslijst... quote:Afgepakt? Het gaat over het niet inhuren van een aannemer.Op maandag 3 oktober 2005 23:00 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het probleem is dan toch veel minder zwaar joh
[..]
je houd geen geld over, de overheid heeft het afgepakt.
quote:Wil je trouwens een pleister? Dat ziet er pijnlijk uit.Op maandag 3 oktober 2005 23:00 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het probleem is dan toch veel minder zwaar joh
[..]
je houd geen geld over, de overheid heeft het afgepakt.
quote:we kunnen het niet betalen slimpie. Het is te duur.Op dinsdag 4 oktober 2005 00:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Afgepakt? Het gaat over het niet inhuren van een aannemer.
quote:Het gaat om de economie.Op dinsdag 4 oktober 2005 12:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
we kunnen het niet betalen slimpie. Het is te duur.
Nijn-tje naar de mar-rukt
We hur-en geen aan-ne-mer, maar we schil-de-ren zelf.
We heb-ben geen cen-tjes voor een aan-ne-mer!
De cen-tjes zit-ten nog in Nijnt-jes zak.
Dat geld komt wel op, denkt Nijnt-je
Wat gaan we daar-mee doen?
In de Va-der-land-se e-co-no-mie pom-pen, na-tuur-lijk.
Nijnt-je gaat naar de peep-show.
Daar-van wordt een ter-mei-er heel rijk!
quote:Dit is wel een enorm zwaktebod, heb je dat rapport nou al eens gelezen?Op dinsdag 4 oktober 2005 20:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het gaat om de economie.
Nijn-tje naar de mar-rukt
We hur-en geen aan-ne-mer, maar we schil-de-ren zelf.
We heb-ben geen cen-tjes voor een aan-ne-mer!
De cen-tjes zit-ten nog in Nijnt-jes zak.
Dat geld komt wel op, denkt Nijnt-je
Wat gaan we daar-mee doen?
In de Va-der-land-se e-co-no-mie pom-pen, na-tuur-lijk.
Nijnt-je gaat naar de peep-show.
Daar-van wordt een ter-mei-er heel rijk!
quote:Ja. Heb je er soms een argument in zien staan om me tegen te spreken?Op woensdag 5 oktober 2005 21:42 schreef axis303 het volgende:
[..]
Dit is wel een enorm zwaktebod, heb je dat rapport nou al eens gelezen?
Ja, ben je te lui om die te posten?
Nee? Hou dan je mond eens. Ik leer McCarthy redeneren.
quote:Doe eens normaal.Op donderdag 6 oktober 2005 16:25 schreef Floripas het volgende:
Nee? Hou dan je mond eens. Ik leer McCarthy redeneren.