Iedereen hetzelfde belastingtarief Deel 2

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:32 schreef CANARIS het volgende:

[..]

zelden zo een schablonen denker tegengekomen als jij.
je verdeelt de wereld om je heen in hokjes en oordeelt over die mensen die niet in jou hokje zitten.

Je horizon is zo breed als het VARA televisie programma.

*Pakt levensgrote spiegel

quote:

Op woensdag 28 september 2005 11:25 schreef Chewie het volgende:

[..]

Op wat voor manier profiteren deze mensen dan van de belastingeuro's?

Ik durf zelfs te stellen dat mensen die het minst betalen onevenredig veel meer krijgen.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 11:32 schreef IntroV het volgende:

[..]

Arme mensen zijn vaker ziek, zwak en misselijk en hebben dus meer zorgkosten nodig.

Arme mensen krijgen vaak huursubsidie.

Plus dat arme mensen de schoolkosten (voor een deel) vergoed krijgen

quote:

Op woensdag 28 september 2005 15:07 schreef McCarthy het volgende:

[..]
Wat compleet vergeten wordt in deze discussie is dat er na teruggave en subsidies van de overheid al een flattax is. Alleen absoluut niet transparant.

prof Goudswaard heeft dat laten zien.

En daarin heeft McCarthy gelijk, zie bijvoorbeeld onderstaand onderzoek waar de belastingdruk is onderzocht per opleidingsniveau:

quote:

bron: cpb 21 februari 2005

Lastendruk slechts licht progressief
Hoe hoger het inkomen, des te meer belastingen en premies mensen betalen. Dit zorgt voor herverdeling. De totale belasting- en premieverplichtingen blijken, over het gehele leven gemeten, in grote lijnen bijna evenredig op te lopen met het inkomen. Het onderzoek laat zien dat er, anders dan vaak gedacht, slechts sprake is van een lichte mate van progressie.
Het aandeel van de som van belastingen en sociale premies in het over het leven verdiende inkomen is 52,6% voor de groep met alleen basisonderwijs. Voor de groep met universitair onderwijs is deze weinig hoger, namelijk 54,6%. In deze berekeningen zijn ook de, als aandeel van het inkomen afnemende, werkgeversbijdragen aan de sociale verzekering en indirecte belastingen meegenomen. Ook deze lasten worden namelijk de facto door de werknemer gedragen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 09:23 schreef Black-Death het volgende:
Belachelijk voorstel.. Lekker nivellerend

Of is deze gedachte heel erg kort door de bocht?

tsja, poblieke omroepen, ontwikkelingshulp, subsidies voor boeren en werklozen moeten toch ergens van betaald worden.

Dus wees eens een beetje solidair ja.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:02 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Volkomen met je eens

maar vhiper, het is toch hartstikke solidair dat je al je geld naar de overheid brengt. Die kan er dan weer goede dingen mee gaan doen waar jij ook van profiteert,

Nu klaat je je wel erg van je egoistische kant zien.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:37 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Blijft significant hoger dan nu.

Kan wezen. Het toont wat mij betreft slechts aan dat de overheid te veel uitgeeft en/of dat er nog wat gesleuteld kan worden aan de heffingskorting als je de onderkant wil ontzien. Daarnaast zijn er voor die categorie mensen "al" huurtoeslag, zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag. De systematiek is zodanig dat je wel eea kan doen.

Ach dit komt er in Nederland toch niet door . Daar zijn we voorlopig nog te sociaal voor gelukkig. Verder is het belastingstelsel een te belangrijk instrument voor de overheheid om bepaalde groepen burgers te steunen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:52 schreef achterhetspoor het volgende:
Ach dit komt er in Nederland toch niet door . Daar zijn we voorlopig nog te sociaal voor gelukkig. Verder is het belastingstelsel een te belangrijk instrument voor de overheheid om bepaalde groepen burgers te steunen.

door andere groepen kapot te maken, die op hun beurt ook weer steun willen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:54 schreef Metro2005 het volgende:
Schaf dan gelijk de hele verzorgingsstaat af en maak het ieder voor zich.
Net zoals in de VS, komen er ook van die mooie ghetto's en gaan mensen in trailers wonen.

En dat met een belastingdruk die even hoog is als in een gemiddeld Europees land .

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:54 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Het is nog minder solidair dat je mensen met een laag inkomen in verhouding net zoveel laat betalen als mensen met een hoog inkomen.

we moeten allemaal ons steentje bijdragen, niet zo egoistisch ja.
Het ideaal staat voorop. Niet je eigen koopkrachtplaatje.

quote:

Schaf dan gelijk de hele verzorgingsstaat af en maak het ieder voor zich.
Net zoals in de VS, komen er ook van die mooie ghetto's en gaan mensen in trailers wonen.

je hebt vast een bron met de levenstandaard van de "armste" 10% van mensen in de USA

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:54 schreef McCarthy het volgende:

[..]

door andere groepen kapot te maken, die op hun beurt ook weer steun willen.

Nou de gemiddelde mens met een hoog inkomen gaat er echt niet kapot aan wanneer hij of zij naar verhouding wat meer belasting moet betalen dan iemand met een laag inkomen.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:50 schreef McCarthy het volgende:

[..]

maar vhiper, het is toch hartstikke solidair dat je al je geld naar de overheid brengt. Die kan er dan weer goede dingen mee gaan doen waar jij ook van profiteert,

Nu klaat je je wel erg van je egoistische kant zien.

Ik heb er geen enkele moeite mee belasting te betalen, waar jij die insinuatie vandaan tovert, is mij een raadsel. Ik heb wel moeite met het egoisme van rijkelui die liever zien dat de minder bedeelden meer en zij minder betaald krijgen, het gevolg van een flattax dus.

Mij betichten van egoisme is hier dus volkomen misplaatst.

Ik denk sowieso dat we de kant opgaan van Amerika, dat iedereen z'n eigen boontjes moet doppen. En daar ben ik het mee eens, want ik ga niet kromliggen voor miljoenen bejaarden en de dure zorg die ze nodig hebben terwijl ze ondertussen vaak wel een vette bankrekening hebben die onaangeroerd blijft.
Potverdorie, als het zo doorgaat hou ik niet eens geld over om toekomstig kroost te onderhouden. Dan sterft Nederland uit.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:56 schreef McCarthy het volgende:

[..]

we moeten allemaal ons steentje bijdragen, niet zo egoistisch ja.
Het ideaal staat voorop. Niet je eigen koopkrachtplaatje.

Het ideaal is niet een extreem rijke elite en een extreem arme bevolking

quote:

je hebt vast een bron met de levenstandaard van de "armste" 10% van mensen in de USA

Wat weetjes voor je:

In the late 1970s, the top one percent of the US population held 13 percent of the wealth; in 1995 it held 38 percent. (Levy, Frank. The New Dollars and Dreams ).

The top ten percent of the U.S. population owns 81.8 percent of the real estate, 81.2 percent of the stock, and 88 percent of the bonds. (Federal Reserve Bank data in Left Business Observer, No. 72, Apr. 3, 1996, p. 5).

One percent of the U.S. population owns sixty percent of the stock and forty percent of the total wealth. (Hawken, Paul, The Ecology of Commerce: A Declaration of Sustainability. New York: HarperBusiness, 1993).

The top one percent of U.S. households owned 42 percent of all stock in 1997...

The top ten percent of households owned 82 percent of all stock-market wealth...

Only 27 percent of households held more than $10,000 in stock in 1997...

57 percent of Americans didn't own any stock at all...

The top fifth of households saw their income rise 43 percent between 1977 and 1999, while the bottom fifth saw their income fall 9 percent....

Since 1973, every group in society except the top 20 percent has seen its share of the national income decline, with the bottom 20 percent losing the most. They have just 3.6 percent of national income, down from 4.4 percent a quarter century ago.

Indeed, the top fifth now makes more than the rest of the nation combined...

Rebecca Blank, who recently left the President's Council of Economic Advisors, pointed out, ‘We've gone back to levels of income and wealth inequality that this country hasn't seen since the teens and 1920s.’" (Source: Merrill Goozner, Crash of '99?, Salon.com, Oct. 1, 1999).

The top one percent of Americans receive more income than the bottom 40 percent. (Korten, David. When Corporations Rule the World, p. 108).

When he was worth $40 billion, Microsoft chairman Bill Gates was worth more than the bottom 110 million Americans (the bottom 40 percent of the population). By 1998, Gates was worth $59 billion; a year later, he was worth $85 billion. Gates is twice as wealthy as the second richest American, Microsoft co-founder Paul Allen (worth $40 billion). (Source: open letter from Ralph Nader (December 1998), citing Edward Wolff of New York University, whose calculations included home equity, pensions and mutual funds, but excluded personal cars, based on Gates' then-current net worth of $40 billion).

In 1995, 358 billionaires were worth $760 billion, the same as the poorest 20 percent of the world’s people. (Korten, David. When Corporations Rule the World, p. 83).

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:59 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik heb er geen enkele moeite mee belasting te betalen, waar jij die insinuatie vandaan tovert, is mij een raadsel. Ik heb wel moeite met het egoisme van rijkelui die liever zien dat de minder bedeelden meer en zij minder betaald krijgen, het gevolg van een flattax dus.

rijke lui betalen nog steeds absoluut gezien veel meer hoor
hartsikke sociaal en eerlijk

quote:

Op donderdag 29 september 2005 11:45 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Het ideaal is niet een extreem rijke elite en een extreem arme bevolking
[..]

we moeten allemaal arm zijn?

quote:

Wat weetjes voor je:

1. Geloof er weinig van
2. Ze hebben zelf de welvaart gekreeert. Het is niet zo dat ze het van iemand afgepakt hebben of zo. Dat suggereer jij wel
3. . Hoe is real estate gedifinieerd vraag ik me af. Voglens mij tellen ze de real estate van grote verxekeringen en banken niet mee. Zo is in nederland fortis of achmea of zo de grootste
5. institutionele beleggers zijn volgens mij toch echt wel de grootste aandeelhoduers.
6. GDP USA: $ 11,750,000,000,000. Vermogen BillGates: 40 * 10⁹. Als verhouding: is dat nog geen 0.4%. Raar dat ik bij veel van die getallen in jouw verhaal mijn twijfels zet.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 19:15 schreef McCarthy het volgende:
we moeten allemaal arm zijn?

Tot vier jaar terug hadden we een nivellerend belastingsstelsel, en waren we toen allemaal arm. Nee, dat viel best mee.......

Je moet echt wel dood ongelukkig/lelijk/zonder vrienden of andere te kort komingen hebben, dan wel een combinatie, als je jezelf zo focust op het krijgen van geld en nog meer geld.

iedereen zelfde percentage belasting... dat werkt gewoon niet. heb het er toevallig vandaag met twee (mede)politicologie studenten over gehad

M'n vader verdient ook veel geld en betaald uiteraard meer belasting. Maar hij gaat al twee keer per jaar op vakantie, en dan niet een gewone vakantie maar dan luxe rondreizen in vijfsterren hotels, heeft een spiksplinternieuwe Volvo, een prachtig huis, ik krijg ondanks dat ik niet meer thuis woon nog regelmatig 'zomaar' een aardig bedrag cadeau, en dan moet ie nog meer geld overhouden?

Man, hij weet van gekkigheid niet wat ie ermee moet doen zeg. En dat geldt voor een heleboel mensen die al genoeg geld hebben.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 19:50 schreef MoChe het volgende:
iedereen zelfde percentage belasting... dat werkt gewoon niet. heb het er toevallig vandaag met twee (mede)politicologie studenten over gehad

Werkt anders perfect in alle landen waar het is ingevoerd. Zowat alle oostblok landen hebben booming economie. En zoals gezegt zoveel scheelt het niet, maar een paar procent.

De voordelen zijn echter; geen arbitraire "boxen" meer, als je 10 euro meer verdient gaat er 1000 euro belasting af. Dat soort dingen bestaan dan niet meer. Dat zorgt weer voor meer mensen die gaan werken doordat er geen armoedeval meer is. Dat is natuurlijk prachtig want die armoedeval is nu juist de reden dat mensen blijven hangen in uitkerening met het argument "ik ga er toch bijna niks op vooruit".

Daarnaast scheelt het bergen met bureacratie, zowel aan de kant van de ambtenarij als aan de kant van de burgers. Duizenden ambtenaren kunnen de laan uit en zich echt nuttig gaan maken. En bedrijven hebben veel minder problemen met het invullen van belastingen.

Voor wie is het echt klote? Belastingadviseur, die zijn namelijk niet meer nodig en ambtenaren die zijn ook niet meer nodig. En who need them? Ik ben voor invoering. absoluut.

Kijk waar het is ingevoerd, werkt perfect. Niemand wil er meer vanaf. Het is simpel en eerlijk.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 19:50 schreef MoChe het volgende:
iedereen zelfde percentage belasting... dat werkt gewoon niet. heb het er toevallig vandaag met twee (mede)politicologie studenten over gehad

en, wat waren hun argumenten?

ik heb het al een paar keer eerder gezegd: we hebben al een flattax, alleen zo ondoorzichtig als maar zijj kan.

Rijken profiteren namelijk meer naarmate ze meer belasting betalen van aftrekposten en allerlei andere voordeeltjes en regelinkjes en whatever

Twee "flattax prof" in leiden hebben dat uitgerekend